«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Я проработал двадцать три года в этой отрасли и внес от тридцати до сорока патентов в индустрию автоматических инструментов, а также изобрел и запатентовал машины, которые записывали на контроллеры для автоматических музыкальных инструментов замыслы пианистов и авторов при их исполнении на инструменте, и мне еще предстоит заработать состояние своим трудом. Труд изобретателя всегда обесценивается следующими условиями: Во-первых. Капитал и оборудование для сбыта и производства изобретения. Во-вторых. Состояние предшествующего уровня техники, выявленное при поиске в Патентном ведомстве. В-третьих. Вероятность нарушения авторских прав и медленный, утомительный и дорогостоящий процесс пресечения таковых со сбором свидетельских показаний от штата Мэн до Калифорнии и т. д. У меня есть дело о вопиющем нарушении прав, которое возбуждено четыре года назад и до сих пор не рассмотрено окружным судом — как это обычно бывает в таких случаях, в предварительном судебном запрете было отказано, хотя композитор или автор может легко его получить и получает.

Первое. Капитал и оборудование для сбыта и производства изобретения.

Второе. Состояние предшествующего уровня техники, выявленное при поиске в Патентном ведомстве.

Третье. Вероятность нарушения авторских прав и медленный, утомительный и дорогостоящий процесс пресечения таковых со сбором показаний от штата Мэн до Калифорнии и т. д. У меня есть дело о вопиющем нарушении прав, которое возбуждено четыре года назад и до сих пор не рассмотрено окружным судом — как это обычно бывает в таких случаях, в предварительном судебном запрете было отказано, хотя композитор или автор может легко его получить и получает.

Композитор. — Композитор или автор музыкальных произведений редко, если вообще когда-либо, занимается сочинением или регистрацией авторских прав исключительно как средством заработка на жизнь. За весь свой опыт я не могу припомнить ни единого случая, когда это было бы так. Практически без исключений композиторы музыкальных произведений заняты в самых разных сферах жизни, и эта деятельность в большей или меньшей степени сопутствует их основным занятиям. В качестве иллюстрации я назову лишь некоторых из них: капельмейстеры, профессиональные пианисты, органисты, руководители хоров, преподаватели музыки, продавцы пианино, продавцы музыки и многие другие профессии. Время или усилия, затрачиваемые на создание музыкальных произведений, порой исчисляются несколькими часами, причем в большинстве случаев в часы, свободные от основной деятельности. Например, показания Джорджа Шляйфарта, данные под присягой, которые приводятся далее в этом меморандуме. Он заявляет: «Я сочинил 1 500 произведений за тридцать семь лет и заработал чистыми всего 5 000 долларов за эти три с лишним десятка лет». Это средний заработок в 3,33 доллара за каждое произведение, на которое он оформил авторское право, или годовой доход за эти тридцать семь лет в размере 135 долларов в год от его авторских прав. Каждому очевидно, что он не добывал себе средства к существованию таким способом. Это не исключительный случай, а скорее справедливый средний показатель.

Я не верю, что можно привести хоть один случай, когда музыкальный композитор заработал себе на жизнь исключительно своими произведениями. Совсем иначе обстоит дело с автором книги, с которым композитор разделяет схожие привилегии по закону об авторском праве. В большинстве случаев автор занимается писательством как единственным средством к существованию. Этот вид работы требует больших затрат времени, расходов, поездок и изучения предметов, составляющих основу его труда. Композиторы редко относятся к своим произведениям как к серьезному бизнес-предложению, скорее как к побочному источнику чистого дохода от того, что они могут с них выручить. Издатели страны объединены и организованы для взаимной защиты и обогащения, чтобы извлекать выгоду из этого положения за счет композитора, причем общей является политика борьбы с роялти в пользу прямых выкупов за номинальные суммы.

Производитель автоматических музыкальных инструментов и их контроллеров. — Имущественный интерес производителя автоматических инструментов на самом деле состоит из двух категорий, а именно: их прав как законных производителей на самостоятельно созданную индустрию; и той роли, которую они сыграли в музыкальном воспитании человечества, а также их права на беспрепятственное продолжение деятельности в сфере промышленности и искусства, в которых они столь мощным фактором.

Во-первых. Все производители автоматических музыкальных инструментов или их контроллеров имеют огромные задействованные интересы. Были вложены значительные средства и время в создание честного, легитимного и, вне всякого сомнения, законного бизнеса. Они приобрели патентные права, построили с большими затратами специальное оборудование для создания более совершенного и менее дорогого продукта. Короче говоря, они проявили те же амбиции и предприимчивость, которые вкладываются в любой бизнес, где цена и достоинства являются определяющим фактором успеха.

Во-вторых. Производитель самоуправляемых инструментов сделал многое для расширения и формирования у населения культуры музыкального вкуса.

Это никогда не происходило за счет композитора, но, напротив, не только увеличило продажи нотных изданий, но и не уменьшило интерес к изучению музыки, как показали следующие свидетели под присягой в недавнем деле об авторском праве: White Smith Music Publishing Company против Apollo Company, каковые показания никогда не опровергались и не оспаривались по существу.

Г-н Джордж Шляйфарт, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, показал следующее:

"Я пишу музыку тридцать семь лет. Я написал около полутора тысяч произведений, защищенных авторским правом, несколько комических опер и бесчисленное множество музыкальных зарисовок самого разного рода. Я также издавал музыку самостоятельно и в настоящее время имею произведения почти у всех ведущих издателей в Соединенных Штатах. Мои самые известные произведения — это "Дорис", "Амболена Сноу", "Дуглас Клаб Ту-степ", "Кто купит мои алые розы?" и комическая опера "Росита", которая идет уже около двенадцати лет, * * * и поскольку композитор заинтересован в том, чтобы быть известным, я часто просил своих издателей разрешить воспроизведение моих композиций на граммофонах и самоуправляемых устройствах.

"В. 5. Является ли вашим непосредственным наблюдением то, что спрос на нотные издания формируется и стимулируется таким образом, что их продажи увеличиваются благодаря исполнению музыкальных произведений на пианино-плеерах и других самоуправляемых инструментах, и что нарезка перфорированных рулонов для конкретного музыкального произведения и продажа таких рулонов вместе с пианино-плеерами и для них действительно увеличивает спрос на нотные издания? — О. Поскольку я не занимаюсь нотным бизнесом в таких масштабах, чтобы судить о степени роста, я тем не менее утверждаю, исходя из знания объема продаваемой в настоящее время в США музыки, особенно в сфере популярной композиции, что он стимулируется всеми самоуправляемыми устройствами. Например, я бываю за пианино-плеером и играю запоминающуюся мелодию; шесть или восемь человек, стоящих вокруг меня, немедленно спросят — или некоторые из них — "Что это за мелодия, которую вы играете?", и я из личного опыта знаю, что множество экземпляров, особенно моих собственных произведений, которые нарезаны для самоиграющих инструментов, были куплены в виде нотных изданий благодаря тому, что я исполнил их на машине.

"Повторный допрос:"

"В. 22. Я сделал вывод из ваших заявлений в этом отношении, что вы обычно получали то, что считаете очень скромным вознаграждением или ценой за очень многие из ваших проданных таким образом произведений. Не могли бы вы привести примеры такого рода, иллюстрирующие несоответствие между полученной вами ценой и популярностью в продажах соответствующих произведений? — О. Мой первый крупный успех, "Небрежная элегантность", который я издал на условиях роялти двадцать восемь лет назад и который продается до сих пор, принес мне чистую прибыль в 11 долларов. Моя великая песня "Кто купит мои алые розы?", тираж которой составил 100 000 экземпляров, принесла мне 83 доллара. Мое великое произведение "Всемирный выставочный марш" — 5 долларов. "Кадетский ту-степ" (продано 50 000 экземпляров) — 4 доллара. И так я могу продолжать до бесконечности. Из 1 500 композиций я заработал, пожалуй, 5 000 долларов".

"Питер С. Луткин, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, показал следующее:"

"В. 4. Держите ли вы в памяти темп роста числа учащихся музыкальной школы, деканом которой вы являетесь, за пять или шесть лет назад; и если да, то не могли бы вы сообщить общие факты? — О. У меня есть статистика за последние пять лет. Посещаемость музыкальной школы в 1898–99 учебном году составляла 248 человек; в следующем году — 297; в следующем — 348; в следующем — 366; в текущем году — 460. Цифры за текущий год скорее занижены, чем завышены, так как год еще не завершился; фактическое число на сегодняшний день составляет 453, но, вероятно, дойдет до 475.

"Перекрестный допрос не проводился."

"Юлиус В. Питерс, свидетель, вызванный от имени компании-ответчика, будучи приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Юлиус В. Питерс; возраст — 45 лет; адрес проживания: Оукенвальд-авеню, 4465, Чикаго, шт. Иллинойс; бухгалтер Чикаго Мьюзикл Колледж (Чикагской музыкальной академии)."

"В. 2. В качестве такого бухгалтера было ли вам поручено ведение учета посещаемости этого учебного заведения? — О. Да, было."

"В. 3. Пожалуйста, укажите, что показывают эти записям относительно темпов роста посещаемости учащихся в этом учебном заведении в последние годы, указав, если можете, темпы из года в год вплоть до текущего года? — О. Я взял этот отчет с 1896–97 учебного года, а наши годы длятся с сентября по сентябрь. Рост с 1896–97 по 1897–98 год по сравнению с предыдущим годом составил 9,6 процента, в следующем году — 10 процентов, в следующем — 10 процентов, в следующем — 23¾ процента и в следующем году — 12,9 процента."

"В. 4. Можете ли вы назвать, судя по имеющимся в этом году признакам, примерный темп роста? — О. Я бы сказал, что он составит по меньшей мере столько же, сколько в прошлом году, то есть приблизительно 13 процентов."

"В. 5. Каков общий рост посещаемости с первого года, данные по которому вы назвали, до настоящего времени? — О. 75,3 процента; то есть по сентябрь 1902 года."

"Перекрестный допрос не проводился."

"Г-н Уильям Маккинли, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Уильям Маккинли; 41 год; Индиана-авеню, 3306, Чикаго, шт. Иллинойс; музыкальный издатель."

"В. 6. В течение периода, скажем, за последние три года, в течение которых производство и продажа этих автоматических плееров росли наиболее быстро, какова была ситуация в отношении продаж нотных изданий с точки зрения роста или уменьшения? — О. Мой бизнес значительно вырос."

"В. 7. Если вы проводили какую-либо проверку в отношении композиций, которые были нарезаны на перфорированные рулоны и использовались в автоматических плеерах различными компаниями, производящими такие плееры, относительно продаж, которые были осуществлены по этим произведениям в виде нотных изданий в течение периода, скажем, последних трех или четырех лет или с момента их нарезки на перфорированные рулоны, не могли бы вы сказать, какими были продажи таких произведений? Увеличились они или уменьшились за эти годы? — О. Мой бизнес очень значительно вырос по определенным произведениям, которые, как я знаю, выпускаются в виде перфорированного рулона."

"В. 8. Помните ли вы — если да, то можете назвать по памяти — темп роста любого количества из тех произведений, которые вы проверили и помните, назвав их названия, если помните, а если нет, то в целом? — О. Продажи некоторых произведений удвоились за последние два года — стали вдвое больше, чем за четыре предыдущих года. Я проследил около 20 произведений такого рода, чтобы получить эти цифры, на основе которых я сделал приведенное выше сравнение. Я знаю, что когда мне хочется приобрести новую музыку для своей семьи, я обращаюсь к оператору или исполнителю в одном из магазинов, торгующих музыкальными рулонами. Они часто дают мне список произведений. Обычно я их покупаю. У меня в кармане есть список, насчитывающий, пожалуй, по меньшей мере 20 произведений, которые мне порекомендовали купить. Их порекомендовал мне один из молодых людей, заведующий этим отделом — музыкальных рулонов — в одном из магазинов; это произведения, которые я никогда раньше не слышал."

"В. 9. Я правильно понимаю под вашим последним утверждением, что произведения, которые вам рекомендуют приобрести, рекомендуются лицами, имеющими возможность слышать их исполнение с помощью перфорированных рулонов? — О. Да, сэр."

"Перекрестный допрос не проводился."

"Уолтер Луц, свидетель, вызванный от имени ответчика, будучи надлежащим образом приведен к присяге, дает следующие показания:"

"Прямой допрос г-ном Бертоном:"

"В. 1. Назовите, пожалуйста, ваши имя, возраст, место жительства и род занятий. — О. Уолтер Луц; 29 лет; Норт-Халстед-стрит, 902, Чикаго, шт. Иллинойс; продавец у Г. Б. Маккоя в музыкальном бизнесе, Чикаго."

"В. 2. Как долго вы работаете продавцом музыки? — О. Шестнадцать лет."

"В. 3. Исходя из вашего опыта продавца нотных изданий, имели ли вы возможность или повод судить о том, какое влияние — если таковое имеется — введение и растущее использование пианино-плееров и других автоматических инструментов этого класса оказывает на спрос и продажу нотных изданий тех же произведений? — О. Да; ко мне приходили люди в магазин и спрашивали музыку, которую они слышали из различных плееров."

"Перекрестный допрос не проводился."

Я хочу обратить внимание комитета на тот факт, что приведенные выше показания были получены для доказательства ошибочности мнений, высказанных двумя свидетелями истцов, когда они заявляли в качестве своего мнения, что механический плеер пагубно влияет на продажи нотных изданий. Обратите внимание, что юристы компании White Smith Music Publishing Company не стали оспаривать факты, отказавшись от перекрестного допроса этих свидетелей. Истец — крупный музыкальный издательский дом и влиятельные члены Ассоциации музыкальных издателей, обладая всеми доказательствами и помощью, которую могла предоставить их ассоциация, не смогли и не стали нападать на эти неоспоримые факты. Примечательно с точки зрения вашего пристального внимания то обстоятельство, что У. М. Бэкон, партнер фирмы истца по этому делу, а также член комитета по авторскому праву Ассоциации музыкальных издателей, который возглавлял силы обвинения и с треском провалил задачу доказать, что эта индустрия делала что-то иное, кроме как улучшала продажи музыки, теперь приходит в ваш комитет с законопроектом об авторском праве, составленным его соратником по комитету по авторскому праву его же ассоциации.

Г-н Г. В. Фурнесс, являющийся председателем, представил его и добился его включения на первой конференции, на которой они оба присутствовали, и они присутствовали на каждой другой конференции, чтобы охранять свой заговор; заговор, я говорю так потому, что у фирмы г-на Бэкона есть контракт (и его юристы были вынуждены это оговорить), идентичный контракту, представленному вашему комитету, между издателем и Компанией «Эолиан». Прочитайте этот контракт; они сговорились против композитора и против публики ради чрезмерной личной выгоды, протащили то, что хотели, в свой законопроект об авторском праве, и теперь приходят к вам, уважаемые господа, под предлогом того, что у композитора с помощью автоматических устройств крадут его причитающиеся выплаты. Я утверждаю, что это очевидный случай (prima facie), когда участники этого контракта планировали не только обирать композитора, но и шантажировать общественность. Это заговор, которому бюро авторского права оказало содействие, возможно, по неведению, и они попросили вашего содействия за счет государственных средств, то есть той самой общественности, которую они хотят взять в тиски. Я могу доказать каждое слово этого в любое время. Не пора ли дяде Сэму опомниться?

Общественность. — Общественная сторона этого вопроса является важной. Они добросовестно приобрели инструменты и самоуправляемые устройства и вложили свои деньги на разумном основании возможности продолжать беспрепятственно пользоваться этими правами и своим патронажем помогли развить одну из ведущих отраслей этой страны, и им должно быть разрешено продолжать покупать контроллеры у различных производителей своих инструментов. Покупательная способность общественности в этой отрасли является фундаментом этой великой и процветающей индустрии и основой, на которой в настоящее время запрашивается компенсация посредством законодательства об авторском праве для композитора; очевидно, что она не должна быть подорвана в столь поздний час какой-либо мерой, рассчитанной на то, чтобы предоставить либо композитору, либо его издателям законодательство, которое поставит любого из них в положение доминирования над этой обширной отраслью, интересами и общественностью.

СУЩЕСТВЕННЫЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

Этот законопроект, H.R. 19853, в представленном виде является несправедливой мерой, разработанной не «бедным композитором» и не заинтересованной общественностью, а сплоченными, связанными обязательствами интересами, которые сговорились ради особых привилегий и алчности и имели наглость представить его в Конгресс для получения знака одобрения. В этом больше нет никакого секрета. Записи Библиотекаря показывают, а также его признания, что интересы, которые я перечислил в этом меморандуме, никогда не получали уведомлений о планируемых мероприятиях и никогда не приглашались, хотя эти неприглашенные интересы являются как раз теми, которыми торгуют в законопроекте. Участники конференции состояли из Ассоциации книгоиздателей, Ассоциации музыкальных издателей и т. д. Эти двое упомянутых едва ли могли представлять авторов и композиторов. Есть ли у них какие-либо верительные грамоты на этот счет? Факты таковы, что они представляют авторские права, которыми владеют и для которых добиваются дальнейших благоприятных уступок, от которых эксплуатируемые бенефициары, композиторы, ничего не получат.

Утверждалось, что механические плееры имеют тенденцию препятствовать обучению и снижать продажи музыки, защищенной авторским правом, но все собранные по этому вопросу доказательства доказывают обратное, и это никогда не подвергалось сомнению даже юристами, представляющими издателей, которые ныне добиваются особых привилегий. Издатели не могут доказать, что они выплатили в среднем 1 процент за музыку, защищенную авторским правом, которую они издали, а композиторы не могут доказать, что они заработали в среднем 1 процент на своих авторских правах в сфере своей собственной промышленности, однако они просят принять законодательство, предоставляющее им доминирующие позиции в отрасли, которую создали чужие умы и деньги. Любая поправка к этой мере, ставящая все интересы на равные основания, будет встречать противодействие со стороны ее сторонников, что свидетельствует об их корыстных намерениях. Эта отрасль в прошлые годы сдерживалась угрозами упомянутых объединений, и Конгресс в любом новом законопроекте должен четко определить, включен ли этот механический вопрос в поправку или нет. Чтобы покончить с этим вопросом раз и навсегда, я выступаю за то, чтобы предоставить композиторам (а не владельцу или собственнику авторского права) конкретное право защищать свою композицию авторским правом применительно к механическим репродукциям и собирать разумные роялти с производителей, которые могут пожелать ее использовать, оставив суду справедливости определять, что является разумной справедливостью, если такая мера будет сочтена целесообразной. Я стал бы настаивать на том, чтобы, поскольку это положение будет применяться исключительно к механическим репродукциям и получать от них выгоды, срок действия этого авторского права по всей справедливости соответствовал сроку действия патента, с которым оно связано.

Комитету вполне стоило бы рассмотреть следующие сопоставимые этические эквиваленты применительно к случаю композитора:

Архитектор, человек интеллектуального труда, создающий великолепный замысел архитектурного сооружения или планировки здания — как он может помешать кому-либо еще дублировать этот результат или построить его, что является творением его замысла и труда? Человек открывает средство от какой-то болезни; другие используют и применяют его. Хирург открывает новую форму операции; остальные используют ее. Деловой человек благодаря своему уму разрабатывает отличную систему ведения бизнеса, которая делает его чрезвычайно прибыльным; его собратья перенимают ее и не платят ему ни цента. Существуют сотни параллельных случаев. Господа, если бы не этот гигантский заговор, вы бы не услышали о бедах композитора.

Данная поправка неизменно поддерживалась издателями, ассоциациями и синдикатами. Они эксплуатировали интересы композиторов, хотя не представляют их, а вместо этого отстаивают собственные эгоистичные интересы, которые были заранее защищены контрактом.

Любое законодательство в пользу угнетенного композитора должно быть сформулировано так, чтобы не ставить его еще в большую зависимость от этих объединений.

Я буду рад в любое время доказать вашему уважаемому комитету любые утверждения, сделанные в этом меморандуме.

Ф. В. Хеджеланд, Представляющий изобретателей, производителей, композиторов и общественность, Уэст-Монро-стрит, 1535, Чикаго, шт. Иллинойс.

ПОКАЗАНИЯ ЧАРЛЬЗА С. БЕРТОНА, ЭСКВ., ИЗ ЧИКАГО, ШТ. ИЛЛИНОЙС.

Председатель. Кого вы представляете?

Г-н Бертон. Я выступаю от имени производителей перфорированных рулонов и автоматических инструментов.

Председатель. Сколько времени вам требуется?

Г-н Бертон. Я не знаю, сколько времени есть в распоряжении комитета и что уже произошло. Возможно, выяснится, что некоторые из вопросов, по которым я хочу высказаться, уже были затронуты, и если мне укажут на это по ходу дела, я не стану тратить на них дальнейшее время. Как я уже сказал, я выступаю за производителей перфорированных рулонов и автоматических инструментов.

Председатель. У нас уже было несколько выступающих по этому вопросу.

Г-н Бертон. Я понимаю, что некоторые моменты уже были представлены.

Председатель. Возможно, вашей цели послужит разрешение ознакомиться с тем, что они сказали, и представить в письменном виде любые дополнения, которые вы пожелаете внести.

Г-н Бертон. Я был бы очень рад это сделать. Я был вынужден приехать сюда в кратчайшие сроки. Я оставил свой стол с наполовину вскрытой почтой и бросился на поезд по телеграфному запросу прибыть сюда, и у меня было ровно столько времени, чтобы определить форму, в которой я хотел бы представить то, что должен сказать. Но я мог бы изложить вам за десять минут результаты, к которым, как мне кажется, должен прийти законопроект, и если я затрону моменты, которые уже обсуждались, говорить о них дальше будет не нужно.

Председатель. Вам может быть предоставлено десять минут.

Г-н Бертон. Но я хотел бы воспользоваться разрешением подать полный меморандум, изложив в нем мои предложения в деталях относительно тех изменений, которые, как мне кажется, следует внести в законопроект.

Г-н Чейни. Разумеется, мы этого хотим, г-н Бертон. Мы считаем, что это будет ценнее для комитета, чем выступление.

Г-н Бертон. Именно это я и хотел представить, и если бы у меня было время, я был бы рад привезти это сюда в таком виде.

Я хочу сказать во-первых, что мне кажется, хотя законопроект в целом следует предыдущим статутам в отношении авторских прав, в том пункте, о котором я собираюсь говорить, его следует изменить. Практика в отношении патентов заключается в том, что изобретатель должен подтвердить свое авторство изобретения; он должен дать под присягой показания о том, что он считает себя изобретателем, и любые права, переходящие к правопреемнику изобретателя, должны передаваться посредством документа, который может быть зарегистрирован и подписан изобретателем. Но напротив, в случае с авторскими правами, для получения авторского права лицо, заявляющее права в качестве собственника, просто приходит и делает заявление в качестве собственника. Ему даже не нужно это подтверждать; и после этого данный законопроект прямо устанавливает, что он имеет prima facie право на полученное таким образом авторское право.

Мне кажется, что это открывает путь — как это всегда было (в этом отношении данный законопроект не содержит ничего нового) — для большого количества мошенничества по отношению к автору или тому, в ком зарождается это право. Поэтому я считаю, что при доработке законопроекта от автора следует требовать подтверждения своего авторства. В законопроекте должно быть предусмотрено, чтобы заявление о регистрации сопровождалось аффидевитом об авторстве, а если заявление подается от имени правопреемника в качестве собственника, к ходатайству должен прилагаться документ, передающий право от лица, у которого оно возникает, а именно автора. Мне кажется, что от автора и правопреемника автора нельзя требовать ничего обременительного, раз этого требуют от изобретателя и правопреемника изобретателя.

Законопроект предусматривает, что для соответствия статуту должно быть составлено очень тщательное обоснование prima facie посредством аффидевита относительно печати и подготовки механического материала для публикации. Все это должно быть подтверждено, но фундаментальное требование авторства основывается на простом утверждении, даже без подтверждения присягой заявляющей стороны. В этом отношении следует внести изменения.

Затем, кроме того, в отношении права на перфорированные рулоны, о чем я говорю в частности, я считаю, что это право должно быть совершенно отдельным и обособленным от основного авторского права, авторского права на «произведение», если использовать термин, который здесь применялся; что право на перфорированный рулон или любую другую форму механического воспроизведения, на которую заявлены права, должно основываться на подаче копии этого перфорированного рулона; что подача копии оригинального произведения должна влечь за собой авторское право в общепринятом смысле этого слова, но если автор желает заявить авторское право на перфорированный рулон для своего произведения, для этой цели, если угодно так выразиться, он должен взять его для этой цели и заявить о своем авторском праве на этот рулон. Если он желает его в любой другой форме воспроизведения, такой как диск говорящей машины, он должен сдать его; и я считаю, что это право должно быть полностью отделено от права, которое может перейти по переуступке авторских прав. Издатель, который может приобрести авторское право на произведение у автора, не должен без прямого документа о передаче прав (даже если одно и то же лицо может приобрести оба) приобретать право контролировать перфорированный рулон, запись для фонографа или диск говорящей машины; они должны быть полностью раздельными.

Законопроект действительно предусматривает, что они должны рассматриваться как отдельные имущественные комплексы; но ввиду решений, в которых используется похожая фразировка, мне ясно, что это означает, что когда авторское право получено посредством предусмотренной здесь единственной процедуры, все эти элементы представляют собой отдельные имущественные комплексы, которые могут передаваться по отдельным уступкам прав, но все они будут содержаться в едином авторском праве. Я считаю это неправильным. Я считаю, что право на перфорированный рулон должно приобретать путем депонирования копии этого рулона, чтобы общественность точно знала, на что заявлены права, и заявлены ли они вообще, и собираются ли их использовать.

Кроме того, я считаю, что это право по своей природе отлично от другого. Это право, которое относится к сфере производства, а не к сфере публикации. Естественно, это не должно делаться одними и теми же людьми. Производитель, имеющий фабрику, изготавливает перфорированный рулон. Издатель делает книги совершенно иначе. Эти две вещи подобны разным сферам торговли. Они не объединяются естественным образом ни в использовании, ни в продаже. И поэтому композитор или автор, кем бы он ни был — автором текста или музыки, — должен иметь право управлять этим самостоятельно, независимо от любого права, которое он мог передать издателю путем передачи своего авторского права.

Мне кажется, входя сюда, я расслышал замечание, указывающее на то, что следующий пункт, который я хочу отстоять, уже был предложен. В статье 3 законопроекта, в ее нынешнем виде, как я ее читаю, есть положение, которое сделало бы возможным (и комитет прервет меня, если это уже обсуждалось, поскольку в таком случае я не хотел бы тратить на это время) для владельцев авторских прав на существующую музыку просто заново подать заявку на авторское право на эту музыку в соответствии с этим статутом и издать ее с маркировкой, требуемой настоящим законопроектом, после чего все, что содержалось в предыдущем авторском праве, содержащемся в этом заново поданном и перерегистрированном материале, подпадет под действие этого закона со всеми привилегиями, которые этот закон предоставляет по сравнению с прежними законами об авторском праве.

Например, сам этот вопрос о праве на механическое воспроизведение распространился бы на музыкальное произведение, которое было защищено авторским правом ранее и копия которого теперь подается в соответствии с этим статутом, и все привилегии законопроекта, за исключением более длительного срока, распространились бы на старую музыку, защищенную авторским правом, на которую просто заново подана заявка. Таким образом, можно было бы сделать положения этого акта имеющими обратную силу, так что издатели, осуществив эту процедуру за 50 центов со всей своей музыкой, защищенной авторским правом, немедленно привели бы к потере миллионов долларов, вложенных в эти рулоны.

Г-н Карриер. Это обсуждалось несколькими лицами, и против этого были выдвинуты возражения — те же возражения, которые вы обсуждаете сейчас.

Г-н Бертон. Очень хорошо; я не буду говорить об этом.

Г-н Чейни. Его суть, как я понимаю, в том, что он позволил бы авторскому праву распространяться на каждое из этих направлений.

Г-н Карриер. Однако это относится к другому вопросу. Сейчас он говорит о статье 3 применительно к существующим авторским правам.

Г-н Бертон. В статье 3 есть положение, которое следует изменить, чтобы предотвратить распространение действующего авторского права на эти положения в новом...

Г-н Карриер. Это уже обсуждалось несколькими лицами.

Г-н Бертон. Тогда, если вы не собираетесь делать его имеющим обратную силу (я полагаю, комитет в этом вопросе определился), так чтобы подвести под авторское право и объявить нарушениями все эти миллионы имеющихся рулонов, следующим вопросом должно стать: должно ли быть возможным для композитора путем регистрации в настоящее время своего перфорированного рулона или предпринятием каких-либо шагов в соответствии с этим статутом получить право с этого момента контролировать нарезку музыки, которая нарезалась до сих пор?

Это кажется на первый взгляд вполне справедливым; однако несправедливость этого предложения заключается в следующем: за каждое музыкальное произведение, нарезанное производителем законным образом в соответствии с действующими судебными решениями, когда он имеет на это полное право, он был вынужден потратить от 10 до 25 долларов. У него вложено именно столько средств в эту музыку, которая находится на рынке. Но если неразумно объявлять вне закона всю эту уже имеющуюся музыку, законно созданную и законно проданную, на основании нового акта, то разумно ли объявлять вне закона немедленно все эти инвестиции в подготовку к нарезке этой музыки, которые составляют миллионы долларов, так что этот производитель, вложивший по 25 или 10 долларов в каждое произведение, больше не сможет получать никакой компенсации, и говорить ему: «Вы не можете использовать эту музыку; вы не можете больше нарезать эту музыку»? Разумно ли уничтожать эти инвестиции — делать эти инвестиции, законно сделанные в законный продукт, немедленно незаконными и превращать их в макулатуру?

Мистер Уэбб. Какая статья имеет такой эффект?

Мистер Бертон. Я не утверждаю, что законопроект обязательно возымеет такой эффект. Это абсолютно неясно, но мне кажется, что этот законопроект, судя по его тексту, позволит композитору заявить свои права на все, за исключением уже имеющейся музыки, — то есть права на ее нарезку с этого момента. Законопроект должен быть четким. У меня было совсем немного времени на его изучение, и, возможно, где-то в его положениях скрывается норма, разрешающая продолжать выпуск перфорированных рулонов, производимых в настоящее время, но я так не думаю. Я считаю возможным — или это может быть сочтено возможным в соответствии с законопроектом, — что композитор сможет заявить свои права на нарезку музыки с этого момента.

Мистер Карриер. О, совершенно верно; он может продать это право.

Мистер Бертон. Если это так, то мне это кажется несправедливым.

Мистер Кэмпбелл. Когда срок действия авторского права истек?

Мистер Карриер. Нет; для авторских прав, полученных после принятия этого законопроекта.

Мистер Бертон. Я говорю о музыке, которая сейчас находится на рынке, а не о рулонах, а о средствах их нарезки — о том, может ли композитор по этому законопроекту приобрести право прекратить нарезку этой музыки с сего дня.

Мистер Карриер. Я не думаю, что вам нужно тратить время на это положение.

Мистер Бертон. Если это ясно, я опущу этот вопрос. Мне кажется, что законопроект это предусматривает; но если вы сделаете совершенно ясным, что это не так——

Мистер Карриер. Насколько я сужу, комитет не ставит своей целью допускать это. Ваше время истекло.

Мистер Бертон. Тогда я прошу разрешить мне подать полную пояснительную записку с предложением поправок.

Мистер Карриер. И я мог бы сказать вам то, что уже было сказано здесь другим: ни Сенат, ни комитет Палаты представителей не будут предпринимать никаких действий по данному законопроекту на этой сессии. Вопрос будет отложен до следующей зимы, и в любое время до принятия мер вы можете подать в комитет любую дополнительную пояснительную записку или любые дальнейшие предложения.

Мистер Бертон. Я благодарю комитет от имени представляемых мной интересов.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей:

Во исполнение разрешения, предоставленного мне по окончании нескольких минут устного слушания, которого я удостоился на совместном заседании ваших комитетов, позвольте представить ниже пояснительную записку и предложения относительно поправок к законопроекту Сената 6330 и законопроекту Палаты представителей 19853, которые считаются надлежащими и необходимыми для того, чтобы акт, содержащийся в указанных законопроектах, должным образом защищал права и сохранял интересы, вытекающие из индустрии автоматических музыкальных инструментов и средств управления ими — перфорированных рулонов, дисков говорящих машин и цилиндров фонографов для них — и связанные с ней.

Все это с уважением представляется.

При внесении любых поправок в закон об авторском праве, затрагивающих как автоматические воспроизводящие устройства, так и перфорированные рулоны для воспроизведения музыки, диски говорящих машин и цилиндры фонографов для соответствующих целей, следует принимать во внимание следующие факты.

1. В современные искусства, относящиеся к устройствам для автоматического воспроизведения музыки и автоматическим средствам воспроизведения звука, таким как говорящие машины и граммофоны, авторы и музыкальные композиторы не внесли ни единой йоты.

Эти искусства стали результатом совместных усилий тысяч ученых, трудолюбивых и талантливых изобретателей. Эти изобретатели и сотрудничающие с ними производители, благодаря своему капиталу, деловой хватке и предприимчивости, создали всю эту отрасль искусства, и именно им принадлежит вся та польза, которую общественность извлекла и извлекает из этих искусств.

2. Музыкальные композиторы и авторы песен, несмотря на полное отсутствие их участия в создании и развитии этих искусств, уже извлекли и продолжают извлекать из них большие материальные выгоды.

Это яснее всего доказуемо в отношении музыкальных произведений. На любое музыкальное произведение, которое в значительной степени воспроизводилось автоматическими проигрывателями, использующими перфорированные рулоны-регуляторы, немедленно возникает значительно возросший спрос. Продажа обычных нотных записей на линейках для любого такого произведения переживает заметный стимул сразу же после производства и продажи перфорированных рулонов для автоматического воспроизведения произведения на музыкальных инструментах.

Этот факт неопровержимо установлен материалами судебного дела по иску компании «Аполлон» против издательской компании «Уайт-Смит Мьюзик», недавно рассмотренного в апелляционном суде Соединенных Штатов по восточному отделению южного округа Нью-Йорка. Мы прилагаем к настоящему документу копию печатных материалов ответчика по этому делу с отмеченными страницами [1], содержащими показания по этому вопросу, а также копию пояснительной записки от имени ответчика, цитирующую [2] факты, установленные материалами дела с обеих сторон, свидетельствующие о том, что несмотря на показания оптовых и розничных торговцев листовыми нотами о том, что продажа перфорированных рулонов для такой музыки значительно и быстро увеличила спрос на листовые ноты, не было предложено ни единого слова показаний противного характера, хотя под контролем истцов и в качестве доступных для них в качестве свидетелей лиц — фактически в качестве соистцов или сополучателей выгоды по иску вместе с ними — находились почти все крупные издатели и продавцы листовых нот, чьи отчеты о продажах подавляющим образом подтвердили бы факты в ту или иную сторону, так что отсутствие показаний из этих источников должно расцениваться как признание факта, о котором свидетельствовали те немногие издатели, которые были доступны для ответчиков.

[1] Шляйфаррт, стр. 48–51; Маккинли, стр. 97–100; Луц, стр. 100–101; Янсен, стр. 131–133.

[2] Стр. 29–34.

Мы утверждаем и вызываем на состязание в опровержении, что опыт и наблюдения музыкальной торговли за последние десять лет, в течение которых это искусство выросло из зародышевого состояния до своих нынешних масштабов, подтверждают следующий тезис: продажа перфорированных рулонов и других средств для автоматического воспроизведения музыкальных произведений на слух имеет тенденцию в значительной степени увеличивать спрос на обычную нотную запись на линейках или другую изданную форму конкретных произведений, которые воспроизводятся таким образом.

3. Создание перфорированного рулона или эквивалентного устройства либо приспособления для воспроизведения музыкального произведения на слух не является простым механическим процессом или процессоم, требующим лишь механического мастерства. Напротив, это художественный процесс, требующий музыкального вкуса и способностей и предоставляющий возможность для проявления высочайшего музыкального вкуса и способностей в сочетании с точнейшим и тончайшим пониманием механических принципов и особенностей механизма, с которым устройство-регулятор — перфорированный рулон или тому подобное — призвано взаимодействовать для воспроизведения музыки на слух. Искусство «аранжировщика», как его называют, перфорированного рулона задействует художественное чувство и мастерство столь же высокого уровня, как и у музыкального композитора, и требует вдобавок способности точно и детально понимать сложный механизм, которому должно соответствовать создаваемое устройство и с которым оно должно взаимодействовать.

В случае с диском говорящей машины и цилиндром фонографа вклад певца и исполнителя еще более очевиден, поскольку существенный и определяющий элемент в ценности получаемых устройств, являющихся прямым продуктом искусства певца и исполнителя, представляет собой нечто отдельное от искусства композитора.

Таким образом, создатель перфорированного рулона, диска говорящей машины или цилиндра фонографа имеет право считаться «автором» в силу создания такого рулона, диска или цилиндра — совершенно независимо от композиции музыки и после нее — в такой же степени, в какой художник считается таковым в силу своего тонкого восприятия красот формы и цвета в природе и своего мастерства в их воспроизведении на холсте. Пейзажист не создает природный пейзаж, но он не перестает быть художником оттого, что лишь изображает его, вместо того чтобы создавать его из своего воображения. Он также не имеет меньше прав на авторское право на свою картину из-за того, что она представляет собой более или менее точное воспроизведение для глаза того, что существовало для глаза до того, как он это воспроизвел, чем если бы он создал сцену в своем воображении, а затем изобразил ее для глаза с помощью того же мастерства.

Фотограф, который просто расставил свой объект съемки, имеет право на авторское право на свою фотографию. Он не отливал черты лица, не формировал фигуру, не укладывал волосы и не придумывал костюм. Он лишь расставил их все, выбрал положение относительно света и тени и отрегулировал приспособления для воздействия на то и другое. В этом заключалось его искусство, и фотография является результатом; и это его фотография для целей авторского права.

«Аранжировщик» перфорированного рулона является художником столь же высокого достоинства, как и фотограф, а в некоторых отношениях — столь же высокого достоинства, как и пейзажист.

Если кому-либо должно быть обеспечено или даровано исключительное право на перфорированный рулон, диск говорящей машины или цилиндр фонографа для воспроизведения конкретного произведения на слух, то это право в силу авторства принадлежит аранжировщику перфорированного рулона, а также певицу или исполнителю, производящему диск говорящей машины или цилиндр фонографа.

То, что авторское право может быть разумно предоставлено создателям этих устройств на сами устройства, представляется слишком очевидным для споров, и столь же очевидной справедливостью представляется то, что ни один композитор, чье произведение опубликовано и находится на рынке, не должен иметь возможности проводить различия между разными аранжировщицами перфорированных рулонов или разными певцами либо исполнителями в отношении права на создание таких записей, соответственно, и на их продажу или сдачу в аренду.

Было бы не несправедливо — учитывая вышеупомянутые наблюдаемые факты о том, что композитор извлекает из продажи этих автоматических устройств только пользу и никогда не страдает от ущерба, — чтобы у него не было никаких прав в отношении них, за исключением права на указание его авторства посредством маркировки наименованием, которое он дал им для рынка, и его именем в качестве композитора. Но ввиду возможности получения взаимной выгоды — того, что имя и репутация музыки и ее автора могут способствовать продаже воспроизводящих устройств — композитору может быть разумно предоставлено роялти за использование названия и имени.

Однако не следует признавать за композитором каких-либо прав, дающих ему право запрещать кому бы то ни было, кто этого пожелает, создавать такие автоматические воспроизводящие устройства путем использования либо искусства аранжировщика перфорированного рулона, либо голоса певца, либо мастерства исполнителя на музыкальных инструментах.

И роялти должно быть единообразным для всех производителей каждого вида устройств; то есть все производители перфорированных рулонов для данного произведения должны выплачивать одинаковое роялти композитору за использование его имени и названия его музыки, а все производители вокализирующих дисков или цилиндров должны аналогичным образом выплачивать одинаковое роялти за данное произведение.

Это право на роялти должно предоставляться не в силу какого-либо господства или предполагаемого господства первоначального авторского права над актом воспроизведения, а исключительно в силу естественного права композитора на то, чтобы его имя и название, присвоенное им своей музыке, ассоциировались с ней, как бы она ни воспроизводилась, а также в силу того факта, что с таким именем и названием предположительно связана коммерческая ценность, которая принесет пользу продавцу автоматического воспроизводящего устройства.

Следовательно, это право на роялти должно принадлежать не владельцу первоначального авторского права как таковому, а композитору как таковому. Если композитор продал свое авторское право, покупатель в силу этой покупки не должен приобретать никакой доли в роялти композитора за использование его имени и названия его музыки. Разумеется, композитор мог бы продать это право на роялти, и если бы он решил продать его вместе с авторским правом и тому же лицу, он мог бы это сделать, но оно не должно переходить без прямого упоминания. Оно не должно переходить как придаток или принадлежность авторского права.

Такое положение было бы точно таким же, как положение в действующем статуте в отношении переводов. В статуте теперь предусмотрено не то, что авторское право включает в себя право на перевод, но то, что автор, чье произведение защищено авторским правом, обладает исключительным правом на перевод. Он может продать свое авторское право, но такая продажа не лишает его монополии на перевод и не наделяет такой монополией цессионария его авторского права.

Примечание. Этот вопрос довольно подробно раскрыт в пояснительной записке ответчиков по делу «Уайт-Смит Мьюзик Паблишинг Компани» против «Аполло», копия которой прилагается к настоящему документу. (См. стр. 46–50 включительно.) Изложенная выше и представленная в пояснительной записке позиция, как отмечено выше, не оспаривалась и, по-видимому, полностью признавалась в качестве правового тезиса адвокатами истцов по тому делу. Окончательные положения, поддержанные вышеуказанным доводом в том деле, оспаривались по другим основаниям. Копия пояснительной записки истцов по этому вопросу будет предоставлена комитету позже, со ссылками на конкретные абзацы, подтверждающие вышеприведенное утверждение.

Вне общего класса музыкальных произведений, к которым применимы вышеизложенные соображения, и в качестве исключения из него существует класс, более тесно связанный с автоматическими воспроизводящими устройствами и в отношении которого композитор имеет более жизненный интерес, а именно:

Музыкальные произведения, не воспроизводимые на слух одним человеческим исполнителем ни на каком инструменте, но которые могут быть исполнены с помощью перфорированных рулонов на автоматическом инструменте.

Нотные записи таких произведений на линейках практически не имеют рыночной стоимости, за исключением случаев, когда они аранжированы в форме оркестровых партитур для исполнения множеством инструментов, одновременно задействуемых разными исполнителями. Количество необходимых экземпляров таких оркестровых партитур неизбежно весьма ограничено, и продажа таких нотных записей на линейках представляет собой весьма ограниченную сферу, из которой композитор может извлечь справедливую компенсацию за свой труд. Единственным источником дохода для композитора таких произведений является продажа единственного средства их исполнения, а именно перфорированных рулонов.

Может быть сочтено целесообразным, и не будет отрицаться справедливость того, что композитор музыкального произведения этого класса, который обеспечивает его воплощение в форме перфорированного рулона и который может получать доход от него практически только в этой форме, должен рассматриваться в свете как композитора, так и аранжировщика и иметь право на получение первоначального и независимого авторского права на перфорированный рулон, с тем чтобы полностью контролировать произведение в этой форме.

Считается, что не составит труда сформулировать положение статута, которое восстановило бы справедливость в отношении этого класса произведений и не ущемляло бы естественную справедливость в отношении аранжировщика перфорированных рулонов для других музыкальных произведений или естественное право общественности на использование автоматических воспроизводящих устройств для обычных музыкальных произведений без необходимости получения согласия композитора или выплаты ему вознаграждения.

4. О сроке действия авторского права. Законопроект, находящийся на рассмотрении ваших комитетов, предлагает замечательное продление периода авторского права за пределы всего, что предоставлялось ранее. Считается, что это противоречит здравой государственной политике и сомнительно с точки зрения конституционности.

Конституция прямо ограничивает полномочия Конгресса в отношении защиты авторских прав предоставлением такой защиты «на ограниченные периоды времени». Термин «ограниченный» может иметь только относительное значение, и очевидный смысл заключается в том, что он ограничен по отношению к периоду, в течение которого у общественности будет желание или потребность в произведении, защищенном авторским правом, или в сравнении с ним. Очевидно, предполагается, что в качестве компенсации за защиту, которую статут предоставляет композитору в течение ограниченного периода, общественность должна получать безусловное право использования и выгоды от произведения в течение оставшегося периода. Если никакого оставшегося периода нет, то встречное удовлетворение за защиту не состоялось.

Не требуется никакой статистики, чтобы донести до всеобщего сведения комитета, что ни одна книга из десяти тысяч не имеет никакой коммерческой ценности через пятьдесят лет после своего издания. Вероятно, безопаснее будет сказать, что ни одно изданное произведение из ста тысяч не сохраняет жизнеспособности по истечении пятидесяти лет. Следовательно, если автору предоставляется монополия на пятьдесят лет, у общественности ничего не остается в компенсацию за эту монополию и защиту.

Ни одно произведение из миллиона не сохраняется настолько, чтобы иметь хоть какую-то ценность по истечении ста лет.

Но законопроект предлагает в отношении подавляющего большинства материалов, охраняемых авторским правом, чтобы период авторского права составлял по существу сто лет — пятьдесят лет после смерти автора.

Покорнейше заявляется, что это выходит за рамки намерения конституционного ограничения и что в результате такого акта общественность будет лишена практически всей компенсации, которую Конституция намеревалась зарезервировать для нее взамен на защиту авторских прав, предоставленную автору.

Независимо от того, следует ли столь строго применять конституционное ограничение или нет, представляется несомненным, что здравая государственная политика запрещает таким образом разменивать всю общественную пользу, проистекающую из свободного права публикации после истечения срока действия авторского права.

Существует второе возражение против конкретной формы, в которой законопроект предоставляет этот продленный срок авторского права. Не усматривается никакой логической связи между защитой авторских прав и продолжительностью жизни автора. Предоставляемая привилегия или защита никоим образом не носит личного характера, за исключением получаемого дохода.

Не усматривается никаких причин, почему труд зрелого писателя 60 лет, предположительно способного давать публике произведения исключительной ценности, особенно если они относятся к научным или философским темам, должен получать меньшую защиту его авторским правом, чем было бы предоставлено юноше 20 лет, чьи незрелые произведения получили бы защиту в виде предполагаемой долгой жизни впереди (в течение которой он часто сожалел бы о своей незрелой публикации).

Кроме того, конкретная форма или положение законопроекта в отношении соавторов (строка 24, стр. 14; строка 26, стр. 15), при исправлении с целью устранения очевидной ошибки в формулировке и выражения несомненно подразумеваемого значения, самым очевидным образом открывает путь для практического мошенничества против общественности. Пожилой автор, привлекая к себе в качестве номинального, но безупречно притворного помощника молодого ассистента и получая авторское право на их имена как соавторов, обеспечит защиту своего произведения одновременно с жизнью младшего соавтора и в течение пятидесяти лет после нее, вместо одновременности со своей собственной близкой к завершению жизнью и последующими пятьюдесятью годами.

Очевидно, что соавторство станет чрезвычайно популярным, если этот абзац законопроекта будет сохранен; а с помощью уловки тройного или четверного авторства шансы на длительный период будут значительно увеличены.

Примечание. Совершенно очевидная ошибка, указанная выше — строка 24, страница 14, строка 2, страница 15 — вероятно, уже привлекла внимание комитета. Предложение, обеспечивающее связь с самого начала статьи 18, теперь гласит: «Что авторское право, гарантированное настоящим актом, действует *** в случае соавторов в течение их совместной жизни и в течение пятидесяти лет после смерти последнего из переживших их». Промежуток, остающийся между датами смерти первого и последнего умершего из соавторов, остается незащищенным авторским правом при такой форме изложения. То есть авторское право истекало бы в случае смерти первого умершего — окончания их совместной жизни — и возобновлялось бы при смерти последнего пережившего. Исправление очевидно. Сделать предложение читаемым следующим образом: «В случае соавторов — до смерти последнего из переживших их и в течение пятидесяти лет после нее».

Считается, что нынешний срок авторского права не следует нарушать, разве что в сторону его сокращения. Двадцать восемь лет с возможным продлением на четырнадцать превышают фактическую продолжительность жизни подавляющего большинства публикаций, защищенных авторским правом, и не оставляют общественности ничего за ее уступку временной монополии изобретателю; но это, пожалуй, справедливое среднее значение, и по крайней мере оно не вызывало серьезных жалоб ни с той, ни с другой стороны.

Тем не менее следует сделать исключение в отношении любой защиты, которая может быть предоставлена кому бы то ни было, будь то композитор или аранжировщик, в отношении автоматических воспроизводящих устройств — таких как перфорированные рулоны, — столь тесно связанных, как эти устройства неизбежно связаны, с производством в отличие от публикаций и с изобретениями в отличие от литературных или художественных произведений. Патенты, владельцы которых должны платить дань обладателям любой формы авторского права на перфорированные рулоны, наделяются монополией всего на семнадцать лет для получения всей компенсации за свои изобретения.

Защита авторским правом, если таковая предоставляется в какой-либо форме на перфорированные рулоны, не должна превышать срок действия патентов — семнадцать лет.

5. Следует требовать подтверждения авторства и права собственности. Все наши законы об авторском праве до сих пор были необъяснимо мягкими в отношении требований для создания prima facie (предварительного) титула на авторское право в силу авторства или права собственности. Было необходимо лишь — и нынешний законопроект делает необходимым лишь то, — чтобы заявитель на регистрацию в соответствии со статутом об авторском праве заявлял без какого-либо подтверждения вообще, что он претендует на статус автора или собственника, в зависимости от обстоятельств. Требование настолько удивительно расплывчато, что от заявителя даже не требуется заявлять, что он является автором или собственником, а лишь указывать, что он претендует на статус автора.