«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Насколько легко склонный к мошенничеству претендент успокоит свою совесть, заявляя, что он претендует на статус автора, когда он может колебаться заявить, что он фактически является автором; и насколько легче тот, кто считает, что у него есть тень права на собственность, сделает аналогичное заявление о том, что он претендует на статус собственника, когда он колеблется заявить, что он фактически является собственником, очевидно без комментариев.

Но совершенно очевидно, что столь обширное и важное право, какое даруется статутом об авторском праве, не должно переходить и наделяться силой prima facie валидности кому-либо, у кого хватает лишь наглости заявить хотя бы о том, что он является владельцем, или о том, что он является собственником.

Почему от претендента на авторское право должно требоваться меньше, чем требуется от претендента на патентное право?

Заявитель на патент должен дать присягу о том, что он считает себя первым и подлинным изобретателем, и его присяга должна также в утвердительной форме заявлять о существовании всех остальных предварительных условий для его права на получение патента. Почему бы автору, претендующему на авторское право, не подлежать аналогичному требованию?

Цессионарий изобретателя, желающий выдачи патента на свое имя, должен подать в Патентное ведомство подписанный изобретателем письменный документ, передающий цессионарию весь интерес или такую его часть, которую желательно отразить на имя цессионария при выдаче патента, и должен в дополнение прямо запросить выдачу патента именно на имя цессионария. Почему от лица, претендующего на авторское право в качестве собственника, должно требоваться меньше доказательств?

Кажется, что никаких аргументов для подкрепления этих предположений не требуется. Согласно действующему закону и предлагаемому законопроекту любой издатель, получивший во владение рукопись автора под любым привидным правом, не влекущим для него обвинения в краже в силу владения, может приступить к изданию произведения печатью и подать заявку на авторское право, даже не утверждая, что он является собственником, а заявляя, что он претендует на статус собственника. Свидетельство об авторском праве будет выдано, и его право на авторское право будет prima facie установлено процедурами, которые он предпринимает в соответствии со статутом, и действиями бюро авторского права в связи с этим; а автор, который может не знать о процедурах, который мог лишь вступить в переговоры с издателем без всякого намерения принимать сделанные предложения, оказывается в положении лица, вынужденного оспаривать право издателя prima facie на авторское право на его произведение, с той альтернативой, что если право издателя не признается хорошим, право автора теряется в результате публикации.

Сколько авторов пало жертвой затруднительного положения именно такой ситуации, намеренно созданной алчными издателями, никогда не будет известно, но настало время исправить статут, который предлагает такие стимулы алчной человеческой природе совершать мошенничества подобного рода, и добиться того, чтобы право prima facie, приобретаемое по законам об авторском праве, имело за собой по крайней мере поддержку присяги об авторстве и документа о переуступке прав от автора стороне, претендующей на статус собственника.

6. Штрафные положения. Покорнейше заявляется, что штрафные положения этого статута грубо несоразмерны правонарушениям или причиненному ущербу, на которые они направлены, очевидно провоцируют шантаж и принуждение, а в некоторых случаях явно неконституционны и не подлежат исполнению. Здесь не будет предприниматься попытка обсудить все эти положения, но внимание будет обращено только на те из них, которые относятся к конкретному вопросу, в связи с которым делается настоящее представление, а именно к автоматическим воспроизводящим устройствам; и без обсуждения высказывается предположение, слишком очевидное для споров, о том, что штраф в размере 10 долларов за каждый контрафактный экземпляр перфорированного рулона, обнаруженный у предполагаемого нарушителя, его агентов или сотрудников, является грубо чрезмерным с учетом отпускной цены таких рулонов, которая редко превышает 3 доллара и, вероятно, в среднем составляет около 1 доллара.

Суровые штрафные санкции уместны только тогда, когда правонарушение, на которое жалуются, не может быть совершено случайно или по недосмотру и когда не может быть никакой возможной ошибки в отношении того, что данное деяние составляет правонарушение. В любом случае, когда может оставаться пространство для расхождения во мнениях или когда правонарушение может быть совершено непреднамеренно, такие санкции крайне неуместны.

Но когда ситуация складывается так, что сторона, имеющая право на жалобу или способная заявить об ущербе в связи с предполагаемым правонарушением, должна стать бенефициаром штрафа и особенно, как в настоящем законопроекте, должна поглотить весь штраф целиком, очевидно, противоречит здравому смыслу и доброй морали делать штраф существенно превышающим ущерб, поскольку тем самым у лица, заявляющего об ущербе, создается мотив скрытно способствовать и поощрять предполагаемое правонарушение до тех пор, пока оно не приобренет крупных масштабов, с тем чтобы оно могло извлечь из посягательства большую выгоду, чем оно могло бы получить каким-либо иным образом от имущества, в отношении которого было совершено посягательство.

В случае с перфорированными рулонами все эти возражения против суровых штрафов оказываются взаимосвязанными, поскольку:

(a) Легко могут возникнуть серьезные и честные расхождения во мнении относительно того, являются ли два заданных перфорированных рулона нарушениями друг друга и даже является ли заданный перфорированный рулон нарушением конкретного музыкального произведения (если законопроект будет сохранен в такой форме, при которой первоначальное авторское право распространяется на перфорированные рулоны). Общеизвестно, что споры постоянно возникают по вопросу о нарушении между двумя линейными нотными записями, причем второй автор часто утверждает и нередко доказывает, вопреки мнению первого, что его сочинение было самостоятельным, поскольку оба они заимствовали свою тему из источников, находящихся в общественном достоянии.

Перфорированный рулон, представляющий произведение лишь настолько схожее с общедоступным произведением, защищенным авторским правом, чтобы вызвать вопрос о нарушении, если бы это была линейная нотная запись, а не перфорированный рулон, вызовет тот же вопрос и в виде перфорированного рулона. Владелец авторского права получит выгоду, возможно, в размере 10 процентов от отпускной цены нотных листов, скажем от 15 до 25 центов за каждый проданный экземпляр. Он получит прибыль в размере 10 долларов в качестве минимума за каждый экземпляр, который он сможет обнаружить у предполагаемого нарушителя, его агентов или служащих. Есть ли хоть какие-то сомнения в том, какое средство правовой защиты он выберет? Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что он будет ждать удобного момента, чтобы обнаружить крупный запас у предполагаемого нарушителя? Есть ли хоть какие-то сомнения в том, что статут, составленный таким образом, создал бы почти непреодолимый стимул к шантажу, который мог бы осуществляться при таких обстоятельствах?

Чрезмерная несправедливость положений об аресте «товаров, предположительно нарушающих авторские права», при возбуждении иска и о передаче для уничтожения всех экземпляров, а также всех пластинок, форм, матриц и других средств для изготовления контрафактных экземпляров была подробно рассмотрена г-ном Уокером. Не представляется возможным предположить, что ваш комитет всерьез станет рассматривать столь очевидно обременительное законодательство. Под каким бы то ни было предлогом справедливости истец, который считает, что его авторское право было нарушено, может на основании одного лишь этого утверждения заблокировать товарные запасы своего конкурента, в то время как он сам монополизирует рынок на время длительного судебного разбирательства с целью определения справедливости того, что в самом начале могло быть лишь мнимым обвинением?

Чувство справедливости содрогается от ужаса при упоминании в подпункте d на странице 18 законопроекта о том, что «все пластинки, формы, матрицы и другие средства для изготовления контрафактных экземпляров должны быть переданы для уничтожения», даже если подразумевается, что это должно быть сделано только по окончании судебного разбирательства. Тот, кто составил это положение, был либо злонамерен, либо невежественен. (Это утверждение делается с тщательным обдумыванием, и мы хотим его повторить: он был либо злонамерен, либо невежественен.) Выступление г-на Уокера должно прояснить это. Я делаю то же самое в отношении моего собственного клиента, у которого имеется оборудование, требующее инвестиций в много тысяч долларов для производства перфорированных рулонов, каждый элемент которого вошел бы в производство каждого отдельного рулона и все из которого подлежали бы уничтожению согласно цитируемой формулировке. Согласно этому положению законопроекта одно случайное, непреднамеренное нарушение повлечет за собой уничтожение всего этого предприятия, хотя владельцу авторского права может быть не нанесено ущерба и на 50 центов.

Может ли быть что-то проще для злонамеренного производителя, чем разорить своего конкурента, заманив его в ловушку производства единичного рулона-нарушителя, а затем подать иск по этому разделу и уничтожить его предприятие?

Ваш комитет не усомнится в том, что автор этого раздела не знал об этой возможности, если оправдает его в том, что он не был злонамерен при составлении этого положения.

7. Статья 4966 — Публичное исполнение. — Ваши комитеты не преминули заметить единственное положение статьи 64 законопроекта, которое, «предусматривая, что все законы и части законов, противоречащие настоящему закону, настоящим отменяются», делает исключение для статьи 4966 и в отношении этой статьи устанавливает, что ее положения «настоящим подтверждаются и сохраняют силу, несмотря ни на что противоречащее этому в настоящем акте».

Разработчики этого законопроекта опасались больше всего того, чтобы монополия на публичное исполнение, предоставляемая статьей 4966, никоим образом не была ослаблена, и хотя они включили в настоящий законопроект положения по своему тексту более строгие, чем в этой статье, опасаясь, что эти более строгие положения могут оказаться неконституционными или что из-за какой-то оплошности в них может остаться лазейка, они изменили обычный порядок и вместо того, чтобы составить законопроект как новый акт, отменяющий все противоречащие акты, они сделали так, что статья прежнего акта аннулирует законопроект в отношении всех противоречащих особенностей.

Комитету придет в голову, что это ненаучный способ ведения дел и что законопроект после его принятия в качестве закона должен быть ясным и внутренне согласованным, а не подлежать аннулированию в каких-либо аспектах своими собственными положениями.

Но считается, что к статье 4966 действующего статута молчаливо относились так, будто она означает нечто такое, чего законодательный орган при ее принятии никогда не имел в виду, и что положения настоящего законопроекта, развивающие в явно выраженной форме то, что молчаливо рассматривалось как подразумевающееся в терминах указанной статьи действующего закона, кристаллизуют в опасную стабильность изъян, который был бы устранен из действующего статута всякий раз, когда суды Соединенных Штатов имели бы возможность пересмотреть его.

Защита публичного исполнения оправданна только в отношении произведений, которые по своей природе не приносят автору значительного дохода от продажи экземпляров или иным образом, кроме как посредством публичного исполнения. Драматические произведения явно подпадают под эту категорию. Драматическое произведение пишется в первую очередь для постановки и лишь попутно для чтения. Некоторые драматические произведения могут обладать таким литературным характером, что их будут покупать для чтения, и столь незначительным драматическим качеством, что они не будут часто ставиться на сцене; но драматическое произведение, ценность которого заключается в исполнении, а не в чтении, получает мало защиты от статута об авторском праве без специального положения, предоставляющего монополию на публичное исполнение. Сотни экземпляров хватит на всех актеров, которым это нужно; больше никто этого не хочет; но миллион людей с радостью посмотрят это в постановке и заплатят высокую цену за свои места. Драматический писатель должен получать свой доход от миллиона, а не от сотни, иначе он не получит адекватной компенсации.

Признав эту ситуацию, Конгресс в 1870 году принял следующее положение:

«Ст. 4966. Любое лицо, публично исполняющее или представляющее любое драматическое произведение, на которое получено авторское право, без согласия правообладателя, его наследников или лиц, которым переуступлены права, несет ответственность» и т. д.

В 1897 году статья была изменена путем включения положений, содержащихся ныне в статье 4966, распространив ее на музыкальные произведения, причем слова «или музыкальное» были вставлены после слова «драматическое» во второй строке выше.

Не может быть разумных сомнений в том, что намерением поправки к этой статье, путем распространения ее также на музыкальные произведения, было включение музыкально-драматических произведений наряду с другими простыми драматическими произведениями; то есть распространение сферы защиты на все произведения, ценность которых основывалась на драматическом исполнении в отличие от простого вокального исполнения.

Слово «исполнять» в этой статье четко указывает на это значение и намерение.

Невероятно, чтобы Конгресс намеревался предусмотреть данной поправкой, будто каждый член религиозной общины, публично присоединяющийся к пению защищенной авторским правом мелодии, должен нести ответственность за штрафные санкции, предписанные этой статьей; или даже чтобы каждый член церковного хора, купивший экземпляры защищенного авторским правом гимна, проданного исключительно для такой цели и полезного только для такого использования, подлежал этим штрафным санкциям, если издатель упустил из виду прямое предоставление разрешения на пение при продаже печатного экземпляра.

Но никакое другое толкование не может быть выведено из настоящей статьи, если только слово «исполнять» не принимается как применяющееся к драматическому исполнению и не включающее простое вокальное исполнение на публике.

Настоящий законопроект призван не оставлять сомнений по этому поводу, и в этом отношении он противоречит государственной политике, здравому смыслу и любым соображениям справедливости.

Владелец музыкального авторского права не должен наделяться в силу этого авторского права правом продавать свою музыку, которая создана для пения, и запрещать ее пение; продавать свою музыку, которая создана для игры, и запрещать ее игру. Еще более противно справедливости то, что тот, кому открыто продали экземпляр музыкального произведения и кто сделал с ним то, что составляет единственный мотив для его покупки, а именно спел его, сыграл или привлек кого-то еще спеть его для своего развлечения, должен, если ему случится сделать это публично, подвергнуться штрафу и оказаться в положении того, кто совершил проступок или нарушил чужие права. Разум и здравый смысл восстают против такого статута или такого толкования статута; и композиторы-песенники, требующие таких прав, ставят себя вне цивилизованного общества.

Статья 4966 должна быть изменена путем четкого указания на то, что она касается только драматического исполнения, в то время как она включает такое исполнение произведений, которые являются как музыкальными, так и драматическими. И все положения настоящего законопроекта, превышающие такую защиту, должны быть ограничены.

8. Что касается права на перевод. — Настоящий законопроект делает радикальный отход от действующего статута в отношении права на перевод произведения, защищенного авторским правом, на другие языки. Согласно действующему статуту, как отмечено выше и представлено в упомянутой юридической записке, право на перевод присуще автору как автору при единственном условии получения авторского права на его первоначальное произведение, но без условия сохранения этого авторского права за ним. Его переуступка первоначального авторского права не переносит на покупателя и не лишает автора права на перевод. Перевод, выполненный автором, является его собственным продуктом. Он может защитить его авторским правом или нет по своему усмотрению; но владелец первоначального авторского права не имеет никаких прав на перевод, если они прямо не переданы ему (что может быть сделано, конечно, путем прямого упоминания при передаче первоначального авторского права или путем передачи рукописи первоначального произведения до получения авторского права, что ставит покупателя полностью в положение автора в отношении всех прав, возникающих из авторства).

Настоящий законопроект, однако, делает право на перевод не просто правом, обусловленным существованием авторского права на первоначальное произведение, а существенной и неотъемлемой частью этого авторского права, так что оно будет переходить вместе с переуступкой авторского права без специального упоминания, и правообладатель авторского права, а не автор, будет впоследствии обладать правом на перевод. Автор не сможет перевести собственное произведение, не нарушив авторское право, которое он продал правообладателю. Любой перевод, сколь неуклюжим или вводящим в заблуждение он ни был, который владелец авторского права — издатель — мог бы одобрить, пошел бы под именем автора как его труд на иностранном языке, и у него не было бы права протестовать против клеветы, не было бы возможности исправить ущерб путем выпуска правильного перевода.

Нельзя сомневаться в том, что именно такие соображения возобладали при принятии действующего статута в такой форме, при которой право на перевод неотъемлемо принадлежит автору и не переходит без его прямого волеизъявления, хотя первоначальное авторское право могло быть переуступлено. Очевидно, что автор должен обладать правом в отношении перевода, которое не потребует прямого оговорения, чтобы оставаться его собственным, когда он продает свое авторское право. Очевидно, что переговоры между автором и издателем о продаже его авторского права обычно будут вестись в общих терминах, ссылаясь на авторское право именно по этому термину, и что автор обычно будет рассматривать в таких переговорах только то, что можно назвать первоначальным авторским правом, и что он в некоторых случаях передаст авторское право без каких-либо мыслей об обеспечивающих правах, вовлеченных в него, и опомнится лишь слишком поздно, обнаружив, что у него нет контроля над переводом, если термин «авторское право» охватывает все право целиком, включая право на перевод, как это предусмотрено настоящим законопроектом.

Статус правилен в том виде, в каком он есть, и законопроект должен быть изменен в соответствии с действующим статутом в этом отношении.

Я подготовил поправки к различным статьям и абзацам законопроекта, которые необходимы, по моему мнению, для приведения его в соответствие с требованиями справедливости к различным затрагиваемым интересам и со здравой государственной политикой в различных аспектах, указанных и обсужденных выше, и представил бы их здесь, но обнаружил, что они столь многочисленны и требуют вставок и исправлений во многих местах законопроекта, что я считаю, что цели комитета будут гораздо лучше обслужены представлением чуть позже полного проекта закона, воплощающего различные изменения, которые я предложил бы, с тем чтобы вопрос мог быть рассмотрен в форме, согласованной на всем протяжении, а не в усеченном виде, который стал бы результатом многочисленных поправок, потребовавшихся бы для приведения нынешнего законопроекта в желаемый вид.

Такой полностью составленный законопроект я обещаю представить комитету в скорейшем времени и в достаточное время для полного рассмотрения по возобновлении работы комитета осенью.

Поблагодарив комитет за предоставленную мне возможность изложить свои взгляды в интересах моего клиента, я остаюсь,

С уважением,

Чарльз С. Бертон, представляющий компанию «Мелвилл Кларк Пиано».

ВЫСТУПЛЕНИЕ НААТАНА БУРКАНА, ЭСКВАЙРА, ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

Г-н Буркан. Господа, здесь было сказано много о «монополии», об этом великом «музыкальном тресте», который намерен...

Г-н Чейни. Вы издатель, не так ли?

Г-н Буркан. Я представляю Ассоциацию музыкальных издателей. Эта комбинация между Ассоциацией музыкальных издателей и Компанией «Эолиан», цель которой — уничтожить независимых производителей перфорированных рулонов, цилиндров и дисков, приспособленных для воспроизведения музыкальных звуков.

Я думаю, нам следует в этот момент обратиться к истории этого предполагаемого контракта между Компанией «Эолиан» и некоторыми издателями. Несколько лет назад в окружном суде Массачусетса был подан иск с требованием запретить производство и продажу перфорированных рулонов на том основании, что такие перфорированные рулоны нарушают авторское право истца на его музыкальное произведение. Дело слушалось перед судьей Кольтом, и он постановил, что перфорированный рулон не является копией нотного листа и, следовательно, не является нарушением авторского права. (Kennedy v. McTammany, 33 Fed. Rep., 584.) Через несколько лет после этого в округе Колумбия был начат другой иск, дело Стерна против Рози, с целью запретить производство цилиндров и дисков, приспособленных для воспроизведения музыкальных звуков, применительно в особенности к говорящим машинам. Этот суд вынес решение против издателя. Впоследствии эти компании росли одна за другой и производили рулоны, диски и цилиндры, присваивая для использования на этих устройствах собственность композитора, за которую он не получил ни доллара.

Компания «Эолиан», пионер в этой сфере индустрии, стала очень крупным предприятием, инвестировавшим миллионы долларов в создание производства и в выпуск этих рулонов. Они знали или были проконсультированы адвокатами, что этот вопрос — является ли перфорированный рулон, приспособленный для воспроизведения защищенного авторским правом музыкального произведения, «копией» произведения по смыслу закона об авторском праве — был неопределенным; он никогда не решался ни одним судом апелляционной инстанции. И было весьма существенно для благополучия компании и для защиты ее интересов выяснить, действительно ли она нарушает авторское право каждый раз, когда она производит или продает рулон.

Исполняющий обязанности председателя. Вы представляете Компанию «Эолиан»?

Г-н Буркан. Нет, сэр, не представляю. Я не имею никакого отношения к Компании «Эолиан». Я никогда не выступал ни в каком деле от ее имени, не выступаю от ее имени сейчас и не ожидаю и не получу или приму никакого вознаграждения за свои услуги здесь. Я представляю музыкальных издателей и являюсь другом г-на Виктора Герберта.

Я хочу повторить, что Компании «Эолиан» квалифицированные адвокаты советовали, что по этому вопросу существуют определенные сомнения. Компания «Эолиан» для защиты своего имущества и с целью раз и навсегда разрешить этот вопрос направила своих агентов к нескольким издателям, которые заявили им: «Господа, мы обратились за юридической помощью к самым способным юристам, каких мы смогли найти в городе Нью-Йорке, которые советуют нам, что имеются серьезные сомнения относительно того, не нарушает ли производство нами этих перфорированных листов ваших авторских прав, и этот вопрос должен быть разрешен высшим судом страны».

Ни у одного издателя, господа, не было достаточных средств для ведения столь дорогостоящего судебного процесса, поскольку эти музыкальные издатели вовсе не те миллионеры, на которых наши друзья с другой стороны пытались указать и показать. Большинство из них — бедные люди. Ни один отдельный композитор не смог бы предоставить средства для ведения такого судебного процесса. На кону стояло очень многое; и когда эта компания пришла и сказала: «Господа, мы возьмем на себя этот судебный процесс; мы постараемся отстоять ваши права; но за наши хлопоты, если мы отстоим ваши права, если мы сможем добиться того, чтобы высший суд страны постановил, что действующие законы об авторском праве применимы к этим перфорированным листам, тогда мы хотим получить исключительные права на производство перфорированных рулонов, приспособленных для воспроизведения вашей музыки, на основе определенных роялти в течение ряда лет».

Было ли в этом что-то изначально неправильное? Ряд издателей, естественно, ухватился за это предложение. Для крупного издателя это означало бы тысячи долларов, если бы суды вынесли решение в его пользу. В то время, когда это предложение было сделано, компании, выпускающие перфорированные рулоны, присваивали его музыку, защищенную авторским правом, за которую он не получал ни единого пенни. И контракт, заключенный между Компанией «Эолиан» и некоторыми издателями, копия которого была представлена здесь в качестве доказательства, предусматривает, что встречным удовлетворением по этому соглашению являлся данный судебный процесс. Ничего не скрывалось; все, что связано с этим контрактом, делалось открыто, и встречное удовлетворение по контракту выражено в контракте следующим образом:

И в качестве встречного удовлетворения за вышеуказанное Компания «Эолиан» настоящим берет на себя обязательство оплатить все надлежащие расходы по ведению такого иска с целью проверки применимости законов Соединенных Штатов об авторском праве к перфорированным музыкальным листам вышеупомянутых видов, и что если суд последней инстанции постановит в таком иске, что законы Соединенных Штатов об авторском праве применимы к таким перфорированным музыкальным листам, то в таком случае и с этого времени Компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги и выплачивать роялти.

Эти господа, издатели, заключившие данный контракт, не имели в виду создание монополии. Каждый издатель, естественно, как и любой другой деловой человек, хотел получить что-то за свое имущество, и для издателя было весьма выгодно добиться того, чтобы высший суд вынес решение в его пользу, не оплачивая огромные расходы на такое судебное разбирательство. Г-н Дэвис, изобретатель этих перфорированных рулонов, справедливо сказал — он сказал это правдиво и честно: «Мое изобретение зависит от г-на Сузы, г-на Герберта и их произведений». Музыка этих господ является составной частью моего изобретения.

Исполняющий обязанности председателя. Компания «Эолиан», в соответствии с действовавшим законом, не должна была платить музыкальным издателям ни цента?

Г-н Буркан. Ни цента.

Исполняющий обязанности председателя. Какова была их цель в получении судебного решения, которое заставило бы их платить крупные суммы музыкальным издателям?

Г-н Буркан. Они являются крупнейшими производителями этих рулонов в мире. Они произвели тысячи и тысячи таких рулонов, представляющих лучшие произведения, защищенные авторским правом. Предположим, что большое число издателей или несколько граждански активных людей собрали фонд, и предположим, что дело о проверке применимости действующих законов об авторском праве к перфорированным рулонам было доведено до высшего суда и выиграно — тогда Компания «Эолиан» была бы обязана отчитаться по всей своей прибыли от этих перфорированных рулонов перед издателем и была бы обязана выплатить г-ну Герберту, г-ну Сузе, г-ну Чедвику, г-ну Дамрошу и другим композиторам тысячи долларов в виде задолженности по роялти; тогда как по данному соглашению Компания «Эолиан» защитила себя, поскольку подписавший его издатель дал согласие на использование своего произведения для перфорированных рулонов, и в соответствии с таким соглашением он был бы лишен права требовать отчета о прибыли через суд.

Исполняющий обязанности председателя. Да; но судебный процесс был инициирован Компанией «Эолиан».

Г-н Буркан. Да, совершенно верно, сэр; совершенно верно. Компания «Эолиан» (и я выступаю в этом деле вовсе не как ее поборник) потратила тысячи долларов на усовершенствование и защиту своих патентов на эти перфорированные рулоны. Она нанимает самых искусных и талантливых аранжировщиков для аранжировки и редактирования этих произведений, воплощенных в рулоне, так что, когда вы покупаете запись или рулон «Эолиан» и платите свои 2,50 доллара или какова бы ни была цена, вы получаете рулон, который при использовании в сочетании с играющим инструментом дает точное воспроизведение музыки, написанной композитором, скажем, г-ном Невинсом, г-ном Чедвиком или г-ном Футом. Было небольшое число компаний, которые также продавали перфорированные рулоны, но вместо того, чтобы рулоны давали точное воспроизведение музыки, они давали искаженные и слабые имитации или версии этой музыки. Они не давали публике того, на что публика рассчитывала, и вместо того, чтобы формировать вкус и спрос на эту форму воспроизведения музыки, тенденция заключалась в разрушении вкуса и уменьшении спроса; и результат заключался не только в уничтожении этой великой индустрии, пионером которой была Компания «Эолиан» и в которой она была жизненно заинтересована, но также и в нанесении ущерба композитору, чье произведение таким образом воспроизводилось.

В этом вопросе есть художественная сторона, сэр. Если бы вы произнесли речь в Конгрессе, господин председатель, и я попросил бы кого-нибудь другого повторить вашу речь в машину, и ваша речь длилась пятнадцать минут, но чтобы втиснуть ее в цилиндр, приспособленный для воспроизведения речи продолжительностью две минуты, я бы сократил, исказил и обезобразил ее, и затем она была бы воспроизведена публике по всей стране и продана как речь г-на Карриера, вы бы естественно оскорбились. Это художественная сторона данного дела.

Г-н Уэбб. Вы не имели бы права выдавать это за его голос, за его работу.

Г-н Буркан. Именно это они и делают — выдают это за его работу, работу композитора, и о работе г-на Герберта судят по ее воспроизведению с помощью этих механических устройств. Публика говорит: «Это произведение Виктора Герберта» или «Это произведение г-на Чедвика». И я хочу сказать присутствующим здесь господам, что этот законопроект охватывает не только музыку, но и поэмы, речи и рассказы.

Итак, некоторые из этих людей заключили этот контракт. Этот контракт всецело зависит от решения Верховного суда. Он не зависит от какого-либо законодательства вообще, и Компания «Эолиан» не принимала абсолютно никакого участия в этом законодательстве. Ассоциация музыкальных издателей получила приглашение от г-на Патнема явиться на конференции, и мы явились, и мы, естественно, были заинтересованы в принятии этого законодательства. Но я говорю следующее...

Г-н Кромилин. Господин председатель, могу ли я прервать на минуту?

Г-н Кромилин. Могу ли я это опровергнуть?

Исполняющий обязанности председателя. Вы прерветесь.

Г-н Буркан. Компания «Эолиан» не принимала абсолютно никакого участия, не имела никакого отношения к этому законодательству вообще. И я заявляю вам, сэр, что если целью этих контрактов является подавление конкуренции и контроль над индустрией производства перфорированных рулонов и цилиндров для говорящих машин, то Закон Шермана охватывает контракты такого рода. Я заявляю вам, что Закон Доннелли или антимонопольный закон в нашем штате (Нью-Йорк) очень строг; если г-ну Джерому или генеральному прокурору Нью-Йорка, штата, в котором Компания «Эолиан» имеет свое основное место ведения бизнеса, покажется, что эти контракты имеют тенденцию подавлять торговлю или были заключены для уничтожения конкуренции, каждый из этих заговорщиков может быть отправлен в тюрьму и может быть ограничен судебным запретом на исполнение контрактов. У нас есть антимонопольные законы, сэр; и в соответствии с этими законами каждый из этих людей может быть ограничен судебным запретом на исполнение контракта и подвергнут уголовному наказанию за его заключение.

Исполняющий обязанности председателя. Ваше время истекло. Г-н Кромилин, вы можете получить одну минуту на опровержение любого сделанного им заявления.

Г-н Кромилин. Господин председатель, ровно одну минуту. Перед самым отъездом из Нью-Йорка в субботу я разговаривал с менеджером Компании «Эолиан», и я хочу, чтобы это было занесено в протокол — он сказал мне, что они не хотели противодействовать этому законодательству; что у них есть контракты; и когда у людей есть контракты такого рода, они не кричат о них с крыш домов. Единственная причина, почему вы знаете об этом контракте, сэр, заключается в том, что он является материалом судебного дела компании «Аполло» во втором округе Нью-Йорка.

Г-н Чейни. Вы хотите сказать, что этот контракт ненадлежащим образом заключен?

Г-н Кромилин. Ни в коем случае; я этого не говорил, сэр.

Г-н Чейни. Тогда какое нам дело, занятым разработкой этого законопроекта, до этого контракта?

Г-н Кромилин. Председатель спросил джентльмена, заинтересована ли Компания «Эолиан» в этом...

Г-н Буркан. Абсолютно нет.

Г-н Кромилин. А менеджер компании сказал мне, что заинтересованы.

Исполняющий обязанности председателя. Некоторым членам этого комитета может прийти в голову мысль, что если один концерн должен получить абсолютную монополию на производство перфорированных рулонов или музыкальных дисков, это касается данного комитета.

Г-н Буркан. Могу ли я сказать слово, сэр, по этому вопросу? Есть сотни издателей, сэр — сотни издателей, которые не связаны никакими контрактами с Компанией «Эолиан»; есть сотни композиторов, которые не связаны никакими контрактами с этой компанией. Вы осуществляете законодательное регулирование на будущее, и кажется несправедливым, чтобы сотни издателей и композиторов, не являющихся сторонами этого соглашения, наказывались за то, что ряд издателей, 10 или 20, заключили незаконное соглашение. Это вопрос, который вы должны рассмотреть в связи с обвинением в этой «монополии».

Г-н Уэбб. Послушайте, вы юрист?

Г-н Буркан. Да, сэр.

Г-н Уэбб. Могу ли я спросить ваше мнение относительно того, охватывает ли слово «произведения», упомянутое в статье 8 Конституции, эти рулоны?

Г-н Буркан. Да, сэр; да, сэр. Если вы позволите мне всего три минуты...

Исполняющий обязанности председателя. Нет; ответьте на вопрос. Я не могу разрешить вам три минуты, потому что нам придется идти в Палату. Слушания будут закрыты прямо здесь, как только вы ответите на этот вопрос.

Г-н Буркан. В решении окружного апелляционного суда по делу компании «Уайт-Смит» против компании «Аполло» суд заявил в решении, затрагивающем вопрос о том, является ли перфорированный рулон нарушением защищенного авторским правом произведения, воспроизводить которое он приспособлен, и это важно в связи с утверждением о том, что у Конгресса нет полномочий принимать это законодательство...

Вопросы, поднятые в этих делах, имеют огромное значение и влекут за собой далеко идущие последствия. Они были исчерпывающе обсуждены в ясных и убедительных юридических записках и аргументах адвокатов. Мы придерживаемся мнения, что права, защита которых испрашивается в этих исках, относятся к тому же классу, что и права, охватываемые специальными положениями законов об авторском праве, и что причины, приведшие к принятию указанных законов, с большой силой распространяются на защиту прав авторского права против такого присвоения результатов замысла автора, которое проистекает из действий ответчика.

Эти слова суда сами по себе, без дальнейших аргументов по определению слова «произведения», служат достаточным основанием и полномочием для Конгресса принять это законодательство.

(После этого было объявлено о закрытии слушаний.)