«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Подраздел H охватывает «Репродукции произведения искусства». Это вопиющий случай попытки защитить авторским правом не только вещь, которая не обязательно является письменным трудом, но также и вещь, которая даже не является оригинальной; в то время как Верховный суд неоднократно говорил нам, что ничто не может быть защищено авторским правом, если оно не оригинально.

Теперь перейдем к следующей странице, странице 4, класс L:

Этикетки и принты, относящиеся к предметам производства, как они ранее регистрировались в Патентном ведомстве в соответствии с законом от 18 июня 1874 года.

Это был именно тот закон, который Верховный суд пятнадцать лет назад признал неконституционным на том основании, что он не санкционирует авторское право на вещи, не являющиеся письменными трудами. Так что здесь содержится рекомендация этому комитету повторно принять закон, который Верховный суд прямо признал неконституционным.

Теперь перейдем, если позволите, ко второй странице этого законопроекта. Первый раздел этого законопроекта перечисляет исключительные права, на которые распространяется авторское право. Подраздел C гласит:

Передавать или разрешать передавать публично извлечением прибыли любую защищенную авторским правом лекцию, проповедь, выступление или аналогичное произведение, подготовленное для устного произнесения.

Мистер Кэмпбелл. На какой это странице?

Мистер Уокер. Верх страницы 2.

Сенатор Смут. Подпункт C.

Мистер Уокер. (Читает):

Передавать или разрешать передавать публично извлечением прибыли любую защищенную авторским правом лекцию, проповедь, выступление или аналогичное произведение, подготовленное для устного произнесения.

Лекция может быть защищена авторским правом в соответствии с настоящим статутом без того, чтобы какая-либо копия когда-либо оформлялась даже в машинописном виде, как я говорил немного ранее, и это авторское право может сохраняться в течение года, когда данная речь не существует вовсе, за исключением сознания человека, который ее произносит, ушей тех, кто ее слышал, и воздуха, который передавал ее от голосовых органов лектора.

D — Публично исполнять или представлять драматическое произведение, защищенное авторским правом.

Статья 4966 Пересмотренных статутов уже охватывает этот вопрос и устанавливает, что авторское право может распространяться на исполнение драматического произведения. Но я утверждаю, и утверждаю без малейших колебаний, что вся эта статья 4966 является неконституционной. Ни один суд никогда не признавал ее конституционной, и любая попытка Конгресса предоставить авторское право, позволяющее человеку монополизировать постановку пьесы на сцене, является нелепой. Отцы, отправившиеся в Филадельфию в 1787 году, были заняты более важными делами, чем предоставление драматургам дополнительного рычага для монополизации их произведений в дополнение к рычагу общего права, которым они уже обладали. В то время и сейчас автор пьесы надежно защищен общим правом, но в 1870 году Конгресс предоставил драматургу дополнительный рычаг в рамках статута об авторском праве, несмотря на тот факт, что Конституция, в соответствии с которой они действовали, ограничивалась письменными произведениями. Но если мне не изменяет память (и я думаю, джентльмен из Северной Каролины согласится с моими воспоминаниями), примерно в 1870 году Конгресс сделал несколько вещей, которые не могли быть полностью оправданы Конституцией.

Мистер Уэбб. Да.

Председатель. Мистер Уокер, вы помните точную формулировку Конституции?

Мистер Уокер. Разумеется.

Председатель. Не могли бы вы занести ее в протокол в данном месте?

Мистер Уокер. «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие письменные произведения и открытия».

«F. Публично исполнять музыкальное произведение, защищенное авторским правом, или любую его часть».

Теперь скажите, присутствует ли мистер Суза? Если нет, то я вижу здесь мистера Виктора Герберта, и я хотел бы спросить мистера Виктора Герберта, исполнял ли он со своим оркестром в последние несколько лет защищенную авторским правом музыку других композиторов, защищенные авторским правом нотные листы которой он приобрел и имел при себе для исполнения?

Мистер Герберт. С их разрешения.

Мистер Уокер. Получали ли вы какое-либо иное разрешение, помимо приобретения нотных листов?

Мистер Герберт. Это включено.

Мистер Уокер. Получали ли вы какое-либо специальное разрешение на исполнение?

Мистер Герберт. Разрешение написано на нотном листе.

Мистер Уокер. Что написано на нотном листе?

Мистер Герберт. Разрешение на исполнение.

Мистер Уокер. Оно указано на нотном листе, верно?

Мистер Герберт. Да.

Мистер Уокер. Во всех случаях?

Мистер Герберт. То есть на углу нотных листов — «разрешение на исполнение».

Мистер Уокер. Очень хорошо, если в его случае оно там есть. Но какова ситуация с законодательством в настоящее время: если кто-то из вас, джентльмены, идет в церковь и присоединяется к пению гимна, являющегося предметом авторского права, вы подлежите штрафу в размере 100 долларов за первое исполнение и штрафу в размере 50 долларов за каждое последующее исполнение, если только вы сами не купили этот конкретный сборник гимнов непосредственно у издателя. Таков закон в настоящее время.

Мистер Салзер. Предположим, что сборник купила церковь?

Мистер Уокер. Тогда вы несете ответственность за штраф.

Теперь, эта статья 4966 нарушалась более миллиона раз с тех пор, как Конгресс принял ее в 1897 году, и Конгресс не замечает никакой разницы; и я полагаю, что он не предпринял никаких шагов для защиты своего достоинства.

Мистер Бонинг. На рассмотрении нашего комитета находится законопроект по этому вопросу.

Мистер Уокер. Да, я понимаю этот находящийся на рассмотрении законопроект, но я говорю о действующем в настоящее время законе. Таким образом, джентльмены, я придерживаюсь того мнения, что любое законодательство, предоставляющее композитору любой музыки исключительное право публично исполнять эту музыку, находится за пределами Конституции, поскольку авторское право на письменное произведение может быть нарушено только письменным произведением; и когда какой-то джентльмен или какая-то дама встает в церкви и поет песню из своей головы, он или она не совершает никаких действий в отношении какого-либо письменного произведения.

Пункт G — это то, на что я обращают внимание. Пункт G направлен против всех музыкальных инструментов. Предшествовавший мне джентльмен не до конца прояснил природу этого прекрасного инструмента, который он продемонстрировал комитету и который, по его словам, способен воспроизводить музыку. То, что он показал комитету, представляло собой совершенно гладкий стальной цилиндр. Когда вы смотрите на него, вы не можете видеть ни...

Мистер Карриер. Большинство членов обоих комитетов прекрасно знакомы с этим инструментом.

Мистер Уокер. Очень хорошо, я очень рад это слышать. Очень многие люди не знакомы.

Мистер Карриер. Этот инструмент демонстрировался комитетам Палаты представителей в пятьдесят седьмом Конгрессе.

Мистер Уокер. О да, тогда вы все о нем знаете. Очень многие джентльмены не были проинформированы об этом, и я подумал, что упомяну о нем.

Помимо вопросов конституционного характера — у меня осталось две минуты, и в течение этих двух минут я хочу посвятить себя некоторой критике этого законопроекта, которая не имеет никакого отношения к тем конституционным вопросам, которые я обсуждал. Эта критика в равной степени применима независимо от того, будет ли законопроект составлен и принят на основе «произведений» или же он будет составлен и принят на основе «письменных произведений». И с какой бы точки зрения кто ни смотрел на сферу действия авторского права, критика, на которую я сейчас обращаю внимание, заслуживает рассмотрения.

Первое из них содержится в статье 13, которая является одной из тех статей, которые призваны предоставить американскому производителю монополию на производство защищенных авторским правом книг.

Эта цель хороша, но эта статья составлена не лучшим образом для достижения данной цели, поскольку лица, составлявшие эту статью, не были досконально знакомы с печатным делом в его современном развитии; и предложения, которые я должен сделать комитету, направлены на усиление этой статьи с тем, чтобы закрыть некоторые лазейки, которые авторы этой статьи оставили широко открытыми.

Формулировка гласит:

Что в отношении печатной книги или периодического издания текст копий, сданных на хранение в соответствии с разделом 11 выше, должен быть отпечатан с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо вручную, либо с помощью любого вида наборной машины, либо со стереотипных пластин, изготовленных с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо, если текст воспроизводится литографическим способом, то посредством процесса, полностью осуществленного в пределах Соединенных Штатов.

Проблема здесь заключается в том, что автор этой статьи полагал, будто литографический процесс является единственным иным способом производства книги, помимо печати с набора или стереотипной пластины. Но литографический процесс не является единственным процессом. Существуют современные процессы фотомеханической печати, которые не имеют никакого отношения к литографии, которые гораздо дешевле литографии и которые выполняют все то, что делает литография. В качестве иллюстрации: те прекрасные иллюстрированные приложения, которые выходят каждую неделю с New York Tribune по воскресеньям, по мнению некоторых господ, являются литографиями. Это не так. Они печатаются на алюминиевых цилиндрах с большой скоростью и с большой дешевизной, и они намного дешевле и намного качественнее того, что можно сделать с помощью старого искусства литографии.

Мистер Карриер. Разве это нельзя назвать пластиной в значении настоящего закона?

Мистер Уокер. Нет, потому что имеется в виду стереотипная пластина. Но это очень легко исправить. Я бы предложил вместо слов «литографическим способом» подставить «любым другим способом». Тогда это охватит литографию и любой другой возможный процесс. Затем в 21-й строке этой страницы я бы предложил заменить «литографии» на «иллюстрации», поскольку иллюстрации могут изготавливаться иными способами, нежели литография.

Джентльмен, который высказался по этому конкретному вопросу от имени американского механика, был недостаточно проинформирован по этому вопросу и жаловался, что в эту страну ввозится большое количество печатных иллюстраций, которые были бы задержаны на основании литографического пункта, если бы вы включили литографический пункт достаточно жестко. Теперь он полностью заблуждается на этот счет, потому что те самые вещи, которые ввозятся и на которые он жалуется, производятся вовсе не литографией, а другим способом.

Статья 15 содержит положение о том, что должно произойти, если лицо, обладающее авторским правом, не сдаст свои копии в офис Библиотекаря Конгресса вовремя; и в строках 19, 20 и 21 имеется оговорка, которая гласит:

Что в таком случае никакой иск о нарушении авторских прав не может быть предъявлен до тех пор, пока такие требования не будут полностью выполнены.

Это следует исправить, добавив слова «или основываться на любом нарушении, начатом до момента такого выполнения», поскольку в противном случае общественность не будет иметь никакой защиты вообще. Человек мог продолжать и по незнанию нарушать авторские права в течение этого года, и единственная защита, которую дает ему эта статья, заключается в том, что на него не подадут в суд до окончания года, но когда на него подадут в суд, иск будет иметь обратную силу; и эту поправку следует внести для усовершенствования статьи.

Статья 18 касается срока действия авторского права. Господа, это тема, которой я уделю большое внимание, и я могу сделать не более чем изложить свое мнение. Я хотел бы подробно остановиться на этом, но то, что я рекомендовал бы комитету принять по этому вопросу, является следующим очень кратким положением: что авторские права, обеспечиваемые настоящим законом, действуют в течение ста лет в случае оригинальной книги или драматического либо музыкального произведения (сто лет, мистер Герберт, я либерально отстаиваю в ваших интересах) и в течение пятидесяти лет во всех остальных случаях.

Я категорически против любого закона, предусматривающего продление какого-либо авторского права или какого-либо патента. Общественность должна знать, когда истекает срок действия авторского права и когда истекает срок действия патента, точно, когда он истечет; и это не должно ставиться в зависимость от чего-то столь неопределенного, как человеческая жизнь. С другой стороны, есть все основания в пользу предоставления лицу, обладающему авторским правом, очень длительного периода монополии. Семнадцать лет — это достаточно долго для патентообладателя. Я сам патентообладатель. Я был бы очень рад, если бы Конгресс продлил некоторые из моих патентов, но у меня не хватает наглости просить об этом Конгресс, потому что я этого не заслуживаю.

Мистер Карриер. Считаете ли вы сто лет ограниченным временем в значении Конституции?

Мистер Уокер. О да, безусловно. Тысяча тоже была бы. [Смех.] И я хочу сделать следующее предложение: мне было высказано предположение, что слово «ограниченный» означает определенно ограниченный, и что поэтому Конгресс не будет соответствовать Конституции, если сделает этот период зависящим от какой-либо неопределенной условности. В этом есть определенный смысл.

Мистер Салзер. Я согласен с вами, мистер Уокер, относительно того, чтобы сделать количество лет определенным; делаете ли вы годы малым или большим числом, сделайте их определенными. Теперь прямо здесь, без какого-либо намерения шутить, не считаете ли вы, что пятьдесят лет достаточно?

Мистер Уокер. Нет, и я скажу вам почему. Гарриет Бичер-Стоу написала «Хижину дяди Тома» в 1853 году. Она получила на нее авторское право на двадцать восемь лет, затем продление на четырнадцать лет, и по истечении этого времени, в 1895 году, срок действия авторского права истек. Гарриет Бичер-Стоу тогда была мертва — она умерла в 1896 году, — но она оставила двух незамужних дочерей; и это было бы утешением для меня и утешением для всех тех, кто чтит память Гарриет Бичер-Стоу, если бы эти две дамы могли теперь получать роялти от «Хижины дяди Тома», чего они делать не могут.

Мистер Салзер. Известно ли вам какое-либо правительство, которое выдает патент или авторское право более чем на пятьдесят лет?

Мистер Уокер. Насколько мне известно, нет. Пятидесяти лет было бы абсолютно чрезмерно для любого патента. Самый долгий период, который возможно обосновать аргументами для патента, составил бы двадцать лет.

Мистер Бонинг. Как насчет авторского права?

Мистер Уокер. Хотелось бы мне поспорить на этот счет; но я считаю, что все оригинальные произведения должны быть защищены авторским правом на сто лет, а все производные произведения, такие как словари и энциклопедии, — на пятьдесят.

Мистер Бонинг. Каков самый долгий срок, предоставляемый любым правительством, который вы помните, для авторского права?

Мистер Уокер. Я не могу говорить об этом с уверенностью.

Мистер Салзер. Пятьдесят лет?

Мистер Уокер. Наций много.

Теперь я должен перейти к другому пункту, статье 23, в отношении убытков, которые могут быть взысканы. Статья 23 начинается следующим образом:

Что если какое-либо лицо нарушит авторское право на любое произведение, защищенное в соответствии с законами об авторском праве Соединенных Штатов, совершив или заставив совершить без предварительно полученного в письменной форме согласия владельца авторского права любое действие, исключительное право на совершение или санкционирование которого зарезервировано такими законами за таким владельцем и т. д.

Проблема здесь заключается в том, что это делает лицо, совершающее данное действие, абсолютным нарушителем, если только оно не может предъявить согласие в письменной форме; а это отвергает всю доктрину подразумеваемых лицензий и судебного эстоппеля, каковые две доктрины признаны абсолютно необходимыми для отправления правосудия по патентным делам, а ранее и по делам об авторском праве. Мысль о том, что по иску о нарушении авторских прав не может быть никаких возражений, кроме письменной лицензии, является новой в этом статуте. Ее никогда раньше не было ни в одном законе об авторском праве, и это нанесло бы удар по правосудию, поскольку позволило бы умышленно злонамеренным владельцам авторских прав вводить людей в заблуждение до непреднамеренного нарушения прав, а затем нападать на них с иском о нарушении авторских прав, и затем, когда они выдвигают судебный эстоппель или подразумеваемую лицензию, говорить: «Судебный эстоппель и подразумеваемая лицензия не проходят по этому статуту. Вы должны предъявить письменную лицензию». Словами не передать, насколько плохо это будет работать.

Далее, в подпункте B этот человек...

обязан выплатить владельцу авторского права такие убытки, которые владелец авторского права мог понести вследствие нарушения, а также всю прибыль, которую нарушитель мог получить от такого нарушения.

Это неправильно, поскольку это дает ему двойное возмещение; а в патентных делах суды уже более четверти века устанавливают, что патентообладатель имеет право на взыскание прибыли или убытков, в зависимости от того, что он предпочитает, но не имеет права на взыскание того и другого. Ни в одном статуте никогда не предлагалось предоставить кому-либо двойное возмещение, пока оно не сделано здесь; и здесь ему говорят, что он получит и то, и другое. И что еще хуже, в самом низу этого подпункта, если оказывается, что никаких убытков не было нанесено и никакой прибыли получено не было, то предусмотрено, что судья должен определить убытки в такой сумме, которую он сочтет справедливой; и затем, после того как судье велено проявить усмотрение для определения справедливой суммы, ему говорят, что эта сумма не должна быть менее 250 долларов.

На странице 18 среди бед и несчастий, которые должны быть обрушены как на непреднамеренного нарушителя, так и на умышленного нарушителя, значится следующее. Он должен...

сдать под присягой для помещения под арест на время рассмотрения иска на таких условиях, которые суд может предписать, все товары, которые предположительно нарушают авторское право.

Таким образом, если кто-то хочет вытеснить своего конкурента из бизнеса, все, что ему нужно сделать, это подать иск, в котором утверждается, что конкурирующие товары нарушают права, и ему даже не нужно под присягой подтверждать это; и затем во исполнение этого иска все имущество этого предполагаемого нарушителя подвергается аресту в ходе судебного разбирательства. И надо быть очень бестолковым истцом, чтобы не суметь затягивать судебное разбирательство по меньшей мере пять лет и в такой степени устранить конкуренцию.

Следующее еще более жестоко. Нарушитель должен...

сдать под присягой для уничтожения все контрафактные экземпляры или устройства и т. д.

Вот случай непреднамеренного нарушителя. Его признают нарушителем. Он думал, что ничего не нарушает. Хорошие юристы говорили ему, что он не нарушает. Суд в конце концов установил, что он нарушил, и вот среди наказаний все его товары должны быть сданы для уничтожения. Это абсолютно неправильно. Суды постановили в патентных делах, что при точно таких же обстоятельствах ответчик имеет право вывезти свои товары и продать их в зарубежных странах; и нет никаких этических и юридических причин, по которым непреднамеренный нарушитель авторских прав после того, как было установлено, что он нарушил их в этой стране, не должен вывозить свои товары и продавать их в другом месте. И апелляционный суд второго округа единогласно постановил по патентным делам, что это совершенно правильно.

Мистер Уэбб. Не только товары, защищенные авторским правом, но и сами машины.

Мистер Уокер. Я перейду к другому вопросу — безусловно; и он должен не только добиться уничтожения этих товаров, но и «пластин, форм, матриц или иных средств изготовления таких контрафактных экземпляров».

Мой клиент, компания Automusic Perforating Company, имеет предприятие, которое обошлось в 50 000 долларов. Этот механизм приспособлен для перфорирования рулонов, и если бы они использовали этот механизм для перфорирования 500 рулонов на абсолютно законных основаниях, а затем по недосмотру использовали этот механизм для перфорирования одного рулона, который был признан нарушающим права, в соответствии с этим законопроектом все их предприятие было бы вывезено из их помещения и уничтожено.

Господа, это настолько удивительное положение, что я полагаю, может быть интересным узнать его происхождение. Патентные законы Англии предусматривают, что по усмотрению суда контрафактные материалы могут быть уничтожены. Это происходит потому, что Парламент Англии не подчиняется никаким конституционным ограничениям и может принимать любые законы, какие ему угодно. Судья Грей знал законы Англии лучше, чем законы Америки; и в одно время, в один из двух раз, когда он решал патентное дело, будучи на скамье подсудимых, он столкнулся с английским судебным решением, в котором утверждалось, что контрафактные товары могут быть уничтожены. И тогда в порядке obiter dictum, не имея ни малейшего повода для этого, он внес в решение замечание obiter dictum о том, что таково законодательство этой страны. Но судьи окружных судов знают лучше и никогда не исполняли это obiter dictum. И если бы они стали исполнять его, они нарушили бы два или три положения Конституции, среди прочих то, что ни одно лицо не может быть лишено собственности без надлежащей правовой процедуры.

Но авторы этого положения, воспользовавшись намеком из того obiter dictum судьи Грея, применили его не только к тому же предмету, к которому судья Грей его применил, а именно к самому контрафактному предмету, но и ко всему предприятию нарушителя.

(В этот момент было объявлено, что время мистера Уокера истекло.)

Мистер Уокер. Я обещал остановиться по истечении часа, и я так и сделаю.

Председатель. Можете ли вы закончить то, что хотите сказать относительно положений этого законопроекта, за пять дополнительных минут?

Мистер Уокер. Ну, я могу говорить пять минут; мне бы следовало десять. [Смех.]

Председатель. Мы дадим вам еще пять минут из-за прерываний.

Мистер Уокер. Да.

Статья 30, в отношении этого вопроса об импорте — я сейчас выступаю от имени тех господ, никого из которых я не знаю, а именно тех, кто желает быть защищенным в этой стране от конкуренции рабочей силы Европы при создании защищенных авторским правом книг. Статья 30 гласит:

Что в период существования американского авторского права на любую книгу ввоз в Соединенные Штаты любого иностранного издания или изданий таковой (хотя бы и разрешенного автором или владельцем), не отпечатанных с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, или со стереотипных пластин, изготовленных из такового, или любых пластин таковой, изготовленных не с набора, набранного в пределах Соединенных Штатов, или любых изданий таковой, произведенных литографическим способом, осуществленным не в пределах Соединенных Штатов, в соответствии с требованиями статьи 13 настоящего закона, является и настоящим запрещается.

Теперь, господа члены комитета, этот запрет не стоит ломаного гроша. Он так же пуст, как атмосфера вокруг Северного полюса в рождественские дни от всякого человеческого интереса, потому что, хотя при беглом чтении можно было бы подумать, что он возводит забор вокруг всех частей участка, он оставляет по меньшей мере половину сторон участка совершенно неогражденными. Таким образом, он ничего не запрещает, кроме импорта целого издания. Теперь кто-то может сказать: «Нет, он направлен не против целого издания, а только против одного экземпляра издания».

Но я отвечаю на это, что формулировка «Издание или издания» взята из действующего статута, и в действующем статуте слова «издание или издания» ограничены по своему значению целыми изданиями в силу того обстоятельства, что действующий статут запрещает также ввоз отдельных экземпляров. Так что если бы Конгресс принял эту статью, и она попала бы на рассмотрение суда, юрист ответчика сказал бы: «Совершенно очевидно, что Конгресс намеревался изменить закон. Раньше он в своей мудрости запрещал ввоз издания или изданий, а также ввоз отдельных экземпляров. Теперь он явно исключил запрет на ввоз отдельных экземпляров и запретил только ввоз целого издания», и на этот аргумент не нашлось бы никакого ответа.

Мистер Салзер. Тогда в интересах трудящихся Соединенных Штатов вы предпочли бы оставить закон таким, каков он есть сейчас?

Мистер Уокер. Это было бы гораздо лучше, чем это; но я бы укрепил этот закон. Я знаю, как его укрепить, и я...

Мистер Салзер. Не расскажете ли вы нам вкратце, как бы вы укрепили действующий закон?

Мистер Уокер. Да, я сделал бы это, очень простым образом внеся поправки в эту статью в трех местах, если стенографист это запишет.

Мистер Салзер. Он записывает все.

Мистер Уокер. Очень хорошо. Я предлагаю изменить статью 30 в интересах американских механиков, заменив слово «копия» на слова «издание или издания» в строке 5 на странице 23. Затем в строке 9 этой статьи...

Мистер Салзер. «Или любую часть таковой?»

Мистер Уокер. Подождите минуту — и заменив слово «копия» на слово «издания» в строке 9 на странице 23; и заменив слова «любой другой» на слово «литографический» в строке 10 на странице 23. Теперь с этими поправками каждая дверь будет закрыта, и американский механик будет защищен во всех точках.

Мистер Салзер. Исключило ли бы это ввоз какой-либо части этого издания?

Мистер Уокер. Исключило бы, поскольку эта формулировка «или любая часть таковой» содержится в другом месте.

Статья 32: Имеет место утверждение о том, что...

все иски, возникающие в соответствии с законами об авторском праве Соединенных Штатов, подлежат первоначальной юрисдикции окружных судов Соединенных Штатов, окружного суда любой Территории, верховного суда округа Колумбия, окружных судов Аляски, Гавайев и Пуэрто-Рико и судов первой инстанции Филиппинских островов.

Господа, один из конкурентов сидящих передо мной джентльменов написал оперу, и это был Джордж Аде, и в эту оперу он вставил эту остроту:

Конституция может следовать за флагом, но коктейль следует обязательно.

Верховный суд говорит нам, что Конституция не обязательно следует за флагом; она следует за ним, если Конгресс направляет ее туда. Теперь, если по усмотрению Конгресса закон об авторском праве должен быть распространен на Гавайи, Пуэрто-Рико и Филиппинские острова, это может быть достигнуто только с помощью статута, выражающего такое намерение. И утверждение о том, что суды в этих отдаленных регионах обладают юрисдикцией по делам об авторском праве, ничего не стоит, если вы не распространите законы об авторском праве на эти части земной поверхности. Я не выступаю за это; но если вы хотите сделать авторские права эффективными в этих отдаленных регионах, вы должны сделать это посредством специального постановления.

Вот более важный вопрос:

Иски, возникающие на основании настоящего закона, могут быть предъявлены в округе, резидентом которого является ответчик, или в округе, где произошло нарушение какого-либо положения настоящего закона.

Это следует исправить, заменив слово «the» на слово «his», поскольку в нынешнем виде можно подать в суд на человека за чужое нарушение.

Мистер Чейни. То есть чтобы читалось «его нарушение»?

Мистер Уокер. Да, замените «the» на «his». Затем к этой статье следует добавить следующую формулировку: «И в котором ответчик имеет постоянное и установленное место ведения бизнеса».

Общественный интерес, затронутый в этом вопросе, обсуждался в течение многих лет в патентных делах; и в патентных делах было признано несправедливым принуждать кого-либо подчиняться иску о нарушении патента в любом округе, если только это не округ, резидентом которого он является, или округ, где у него есть постоянное и установленное место ведения бизнеса. Нельзя подать в суд на кого-то за нарушение патента просто путем доказательства того, что он ранее действительно нарушал этот патент в определенном округе вдали от дома, или обнаружив его в этом конкретном месте. Нельзя поехать в Чикаго и подать в суд на жителя Нью-Йорка за нарушение патента на том основании, что год или около того назад он нарушил этот патент в северном округе Иллинойса, если вы также не докажете, что у него есть постоянное и установленное место ведения бизнеса в Чикаго. Ни на кого не следует подавать в суд за нарушение авторских прав, кроме как в округе, где он проживает; или, при отсутствии такового, в округе, где он занимается бизнесом.

Мистер Чейни. Тогда в таком случае вы бы поддержали ответчика, а не истца?

Мистер Уокер. Нет, я был бы справедлив к обеим сторонам; и мое предложение выведено из действующего патентного статута, а этот патентный статут выведен из соображений справедливости, выработанных за пятьдесят лет патентных споров как в целом наиболее справедливых.

Статья 35 предусматривает, что «При всех взысканиях по настоящему закону присуждаются все судебные расходы».

Это следует исправить, заменив слово «взысканиях» на слово «исках», чтобы разрешить взыскание как в пользу выигравшего дело ответчика, так и в пользу выигравшего дело истца; а слово «все» следует убрать и добавить следующие слова «в соответствии с законом», чтобы статья звучала так:

Что во всех исках по настоящему закону судебные расходы присуждаются в соответствии с законом;

и законом, который был бы введен в действие этой поправкой, стали бы те общие статуты Соединенных Штатов, которые касаются налогообложения судебных расходов во всех судебных разбирательствах в судах Соединенных Штатов.

Вот плохая статья, 43...

Что вместо оригинального документа о переуступке прав на регистрацию может быть направлена его верная копия, должным образом заверенная в качестве таковой любым должностным лицом, уполномоченным принимать подтверждение к документу.

Это широко открывает дверь для мошенничества, поскольку едва ли что-либо может быть проще, чем заставить нотариуса удостоверить, что один документ является копией другого, особенно когда он действует в качестве, выходящем за рамки его должности, и поэтому не будет нести ответственность за какие-либо неудобства или штрафы, если свидетельство окажется ложным. Так что здесь предлагается сделать право собственности на авторское право зависящим от записи в Бюро авторского права предполагаемой копии переуступки прав, каковая предполагаемая копия может быть мошеннической, и в случае мошенничества это не повлечет за собой никакого наказания для правонарушителя.

Мистер Чейни. Тогда вы бы ограничили это каким-нибудь другим должностным лицом?

Мистер Уокер. Нет, я бы вообще убрал это и оставил как в патентных делах — что регистрации подлежат только оригиналы. Сама вещь вроде разрешения регистрировать копию переуступки патента или авторского права вместо оригинала совершенно неизвестна, и это широко открыло бы дверь для мошенничества.

Председатель. Ваше время истекло, мистер Уокер.

Мистер Уокер. Да. Я хотел бы выразить свою благодарность комитету за то, что они выслушивали меня так долго и терпеливо, и выразить свои наилучшие пожелания относительно будущего законопроекта, а также свою собственную полную готовность внести свой вклад, если будет признано, что я способен внести вклад, в дальнейшее совершенствование законопроекта.

Сенатор Смут. Мистер Уокер, в течение того часа, пока вы произносили здесь свою умную речь, я задавался вопросом, на каком основании были выражены ваши поздравления мистеру Патнему и другим лицам, принимавшим участие в подготовке этого законопроекта. [Смех.]

Мистер Уокер. О, я удивлен, что вы этого не увидели.

Мистер Патнем. Я могу сказать, сенатор, что это потому, что они воспользовались столь ясными критическими замечаниями на столь ранней стадии. Могу сказать, что мы не ожидали, что кто-то возьмется за этот законопроект с такой проницательной сообразительностью, какую проявил мистер Уокер, в течение недели после его внесения в Конгресс.

Мистер Уокер. И я хотел бы сказать сенатору от Юты, если мне будет дозволено, что хотя я критиковал этот законопроект в прямолинейной форме, структура законопроекта в целом очень научна, и за один или два дня я мог бы так изменить законопроект, чтобы полностью устранить все мои возражения и при этом сохранить суть схемы, которую мистер Патнем изложил на бумаге.

Сенатор Смут. Мистер Уокер, ваше заявление было мне очень интересно.

Мистер Салзер. Господин председатель, я согласен с сенатором от Юты; то, что сказал мистер Уокер, было мне очень интересно, и я собирался сделать следующее предложение: чтобы ему разрешили подать в комитет краткое изложение (меморандум), которое будет напечатано в протоколе как часть протокола.

Председатель. Это было достигнуто по умолчанию на днях.

Мистер Уокер. Большое спасибо.

Мистер Салзер. Господин председатель, я был бы рад, если бы комитет выслушал сейчас мистера Натана Буркана, который представляет издателей и композиторов музыки.

Мистер Карриер. Мистер Салзер, двое присутствующих здесь джентльменов проделали весь путь из Чикаго, чтобы обратиться к комитету, и прибыли сюда только что в эту минуту.

Председатель. Мы выслушаем мистера Буркана после них.

Мистер Карриер. Мы выслушаем его позже.

Мистер Патнем. Господин председатель, вы просили меня напомнить присутствующим джентльменам, что комитет желает иметь реестр имен всех присутствовавших на этих слушаниях и статус (если они пожелают его указать), в котором они здесь находились. Некоторые из вас, кого здесь не было раньше, найдут возможность зарегистрироваться у двери, и я бы предложил, поскольку реестр открылся только в четверг, любому из вас, кто знает о каких-либо лицах, присутствовавших в среду и уехавших к четвергу, чьи имена поэтому не появились в реестре, пожалуйста, передать нам записку с их именами.

Господин председатель, у меня есть переданная мне записка, которую я предлагаю комитету от имени мистера Чарльза В. Эймса, обращая внимание на недоразумение, как он полагал, двух статей, статьи 3 и статьи 19, а также другое сообщение, просто содержащее возражения против определенных статей, 13, 18, 32, 33 и 34, и выражающее желание получить возможность быть выслушанным позже.

Председатель. Они войдут в протокол.

(Вышеупомянутые документы вместе с письмом от мистера Лео Фейста были направлены для включения в протокол и гласят следующее:)

Washington, D.C., June 9, 1906.

Мистеру Герберту Патнему, Библиотекарю Конгресса.

Дорогой сэр: Я хотел бы подать в комитет в настоящее время возражения против статей 13, 18, 32, 33 и 34 законопроекта об авторском праве. Я вкратце укажу основания моих возражений и представлю дальнейшие аргументы по ним в какое-то будущее время, если комитет этого пожелает.

Искренне ваш,

Чарльз В. Эймс.

Статья 13, страница 9. — Я всегда возражал против предлагаемых аффидевитов отечественного производства. Я считаю, что в этом нет никакой реальной необходимости и что это налагает ненужное бремя на владельца авторского права и Бюро авторского права. Это требовалось только Типографским союзом, который утверждает, что у него есть личные причины полагать, что требование отечественного производства часто нарушается издателями. Записи Бюро авторского права не показывают таких нарушений, и я никогда не слышал, чтобы какие-либо из них демонстрировались в судах. Издатели повсеместно по всей стране расценивают это требование как навязывание и бесчинство — что по подозрению Типографского союза они должны быть обязаны клясться, что они не нарушали закон всякий раз, когда они оформляют авторское право. Издатели поставили бы под сомнение уместность этой меры, когда она находилась на рассмотрении в прошлом Конгрессе, если бы была предоставлена такая возможность, и против принятия законопроекта было бы оказано упорное сопротивление.

На первой конференции в прошлом году представители Ассоциации издателей в духе примирения согласились с представителями Типографского союза в том, что они не будут возражать против требования аффидевита. Как член этой Ассоциации издателей, я не буду теперь возражать против статьи об аффидевите в целом, которая требует от меня клясться пятьсот раз в год в том, что я сделал нечто, невыполнение чего аннулировало бы авторскую собственность стоимостью во многие тысячи долларов.

Но я решительно и категорически возражаю против заключительного параграфа статьи 13 (строки 21-25, стр. 9), требующего указывать в аффидевите конкретное предприятие, на котором была выполнена работа. Этот факт совершенно не относится к цели аффидевита и не имеет никакого отношения к требованиям закона об авторском праве. Это исключительно частный деловой вопрос. В случае, если аффидевит будет оспорен (как это было бы лишь при бесконечно малой доле регистраций) и в любом иске потребуется доказательство отечественного производства, предприятие, конечно, будет легко показано. Владельцы авторских прав не должны быть обязаны раскрывать его иным образом, удовлетворяя любопытство деловых соперников и других лиц.

Также представляется ненужным оскорблением издателей предусматривать специальные наказания за ложные аффидевиты. Разве обычные наказания за преступление лжесвидетельства не будут достаточными для охвата всех случаев, когда издатели, в дополнение к подверганию опасности своих имущественных прав путем нарушения положения об отечественном производстве, ложно клянутся в этом деле?

Я полагаю, что мистер Салливан от имени Типографского союза заявил на последней конференции, что союз не склонен настаивать на указании предприятия в аффидевите, если выяснится, что этот факт является ненужным и не имеющим отношения к цели аффидевита. Я надеюсь, что союз не станет чинить препятствий исключению этого положения, которое неприятно издателям. Поступая так, они по крайней мере минимизируют сопротивление издателей положению об аффидевите в целом. По всей стране имеется очень много издателей, которые не являются членами упомянутой ассоциации и не будут руководствоваться соглашением, достигнутым на конференции.

Дата публикации, если она указана в аффидевите, могла бы служить для удобства в качестве предоставления существенного факта, являющегося частью записи, охватываемой свидетельством Библиотекаря.

Статья 18, страница 14. — Эта статья касается срока действия авторского права. При установлении срока я думаю, что никогда не уделялось должного внимания тому факту, что подавляющее большинство авторских прав становится коммерчески бесполезным уже через несколько лет. Так, записи Бюро авторского права показывают, что в прошлом году лишь 2,7 процента авторских прав, завершающих свой первоначальный двадцативосьмилетний срок, были сочтены авторами достаточно ценными для их продления на дополнительные четыларнадцать лет в соответствии со сравнительно простыми положениями действующего закона.

Можно с уверенностью сказать, что не более 5 процентов всех авторских прав имеют какую-либо коммерческую ценность по истечении двадцати восьми лет. Казалось бы возможным предусмотреть продление имущественных прав на эти ценные литературные или художественные ценности без предоставления незаслуженных или нежелательных продлений срока в сотнях тысяч авторских прав, не имеющих никакой финансовой ценности для владельцев. С другой стороны, существует некоторая внутренняя ценность для общественности части материалов, защищенных авторским правом, после того как они потеряли всю финансовую ценность для автора или его правопреемника.

Я считаю, что подавляющее большинство авторских прав должно переходить в общественное достояние в определенное и легко устанавливаемое время. Поэтому я утверждаю, что обычный срок авторского права должен быть не более двадцати восьми лет, как установлено в настоящее время. Но несколько ценных авторских прав могут быть обеспечены на гораздо более длительный срок посредством простого и легкого соглашения о продлении, например, путем требования простого подачи уведомления о желании продлить и разрешения автору или его наследникам подать такое уведомление; или в случае прямой переуступки прав, позволяя автору и правопреемнику или лицензиату по роялти объединиться, как предусмотрено в статье 32 настоящего проекта.

Необходимо также предусмотреть некоторое положение о продлении ценных имущественных авторских прав того рода, которые перечислены в подпункте (b) статьи 18.

Статьи 32–33, страницы 26–27. — Мои самые серьезные и решительные возражения относятся к этой статье 32, касающейся исков, возникающих в соответствии с законом об авторском праве, и особенно к второму параграфу, предусматривающему, что иски могут быть предъявлены и юрисдикция обеспечена в любом округе Соединенных Штатов, где произошло нарушение какого-либо положения настоящего закона. Это означает, что любой владелец авторского права или любой издатель может быть привлечен в качестве ответчика в любой округ Соединенных Штатов или во все округа одновременно в случае многих товаров, продаваемых повсеместно по всей стране. И поэтому это касается практически каждого человека, заинтересованного в законе об авторском праве.

Каждый владелец авторского права может быть ответчиком в суде так же, как и истцом. Иски могут предъявляться добросовестно или по злонамеренным соображениям; для реальной защиты собственности или для преследования деловых соперников. Они могут быть обоснованными или безосновательными, честными или легкомысленными. Теперь, выступая как владелец большого числа авторских прав и большого количества ценного имущества, защищенного авторским правом, которое я стремлюсь защитить от нарушений, я бы предпочел отказаться от преимуществ, предоставляемых истцам по этой статье, чем рисковать бесконечными неприятностями, которые могут быть причинены моей компании как ответчику в злонамеренных и легкомысленных исках, предъявленных в чужих юрисдикциях главным образом в целях шантажа.

Я не вижу веских причин, почему владельцы авторских прав должны обладать возможностями для обращения в федеральные суды, которые не предоставлены никакой другой категории истцов. Верно, что определенные категории собственности, защищенной авторским правом, могут требовать специальных положений для своей защиты, но следует отметить, что статья 966 Пересмотренных статутов сохраняется настоящим законопроектом (см. ст. 64) и, следовательно, по-прежнему будет защищать драматургов и музыкальных деятелей в рамках тех особых прав, которые они имеют по действующему закону.

Карательные положения этого законопроекта являются суровыми и даже жесткими, включая положения о проступках со штрафами, конфискациями и даже тюремным заключением. С другой стороны, закон полон новаторских положений. Пройдут годы, в лучшем случае, прежде чем они смогут быть истолкованы судами так, чтобы их можно было всеобще понять. Между тем каждый заинтересованный столкнется со множеством сомнительных моментов и открытых вопросов, по которым юридические консультации будут разниться и ни в коем случае не смогут быть исчерпывающими. Подвергать авторов и издателей опасности быть безоговорочно вызванными для защиты по иску в отдаленном округе за какое-то предполагаемое нарушение какого-либо положения, "любого положения этого акта", сколь бы незначительным оно ни было, с вынесением судебных запретов без вызова второй стороны (ex parte), действующих на территории всей страны, с возможным "арестом" важных и ценных публикаций на неопределенный срок (на время рассмотрения иска, см. ст. 23, с. 18), — издатель в Нью-Йорке может подать в суд на своего соседа через дорогу в любом отдаленном округе, возможно, на Аляске или Филиппинских островах; богатый и влиятельный дом может сокрушить слабого конкурента, заставив его защищаться по искам, поданным одновременно в сотне юрисдикций. Эти возможности вполне способны внушить ужас всем лицам, заинтересованным в любой собственности, защищенной авторским правом.

Наконец, основываясь на многолетнем опыте, я утверждаю, что делать судебные разбирательства по авторскому праву легкими — это медвежья услуга. Защита закона об авторском праве носит главным образом моральный характер. Средства правовой защиты от фактически совершенных правонарушений в большинстве случаев иллюзорны. Иск о нарушении авторских прав никогда не следует возбуждать иначе как по самым серьезным причинам и для защиты крупных бизнес-интересов.

Поэтому я считаю, что статью 32 следует полностью исключить из этого законопроекта, если только не считается необходимым сохранить первый абзац; и я полагаю, что статья 33 последует за ней. Если бы это было сделано, возможно, статью 4966 Пересмотренных статутов следовало бы включить в новый закон в этом месте и переутвердить для полноты картины, если комитет считает, что ее следует сохранить.

Статья 34, страница 28. — Ограничение срока исков в действующем законе применяется только к искам о штрафах и конфискациях. Я не думаю, что его следует применять, как в этой статье 34, ко всем искам; если оно должно применяться таким образом, то срок должен составлять по меньшей мере шесть лет (что, насколько я понимаю, является правилом для патентов). В статутах должно быть четко указано, что время исчисляется с даты обнаружения нарушения авторских прав истцом. В наши дни постоянного увеличения числа публикаций от владельца авторского права не следует требовать проверки всего, что выпускается, с целью выяснить, не были ли его произведения возможно пиратски скопированы; он также не должен быть лишен права добиваться средства правовой защиты, если информация о пиратстве станет ему известна спустя долгое время после совершения правонарушения. Недобросовестность не всегда видна на поверхности контрафактного произведения, и для доказательства этого часто требуется прямая улики даже для пострадавшего владельца.

[Меморандум Чарльза У. Эймса.]

9 июня 1906 г.

Будучи постоянным участником последних двух конференций, я беру на себя смелость сказать несколько слов в объяснение двух разделов этого законопроекта, которые, как мне кажется, были неправильно поняты некоторыми господами, выступавшими перед комитетом.

Предполагалось, что статья 3 имеет какое-то конкретное отношение к существующим в настоящее время авторским правам, полученным по действующему закону, и затрагивает их. Напротив, я понимаю эту статью как имеющую общий и постоянный характер, причем цель последних трех строк заключается в том, чтобы специально защитить все материалы, защищенные авторским правом, в течение их надлежащего срока и не дольше, когда они воспроизводятся целиком или частично, по лицензии или иным образом, в связи с более поздней работой, защищенной авторским правом. Эта статья очень важна, так как она окончательно проясняет на будущее вопрос, который часто поднимался в связи с действующим законом.

Статья 19, с другой стороны, касается исключительно ныне действующих авторских прав. Она преследует благую цель распространения преимуществ нового закона на авторов ценных литературных и художественных произведений, защищенных авторским правом по действующему закону. Положения в конце статьи призваны обеспечить такие новые привилегии авторам без ущерба для приобретенных прав и инвестиций их издателей. После того как такие авторы сполна насладятся полными сорока двумя годами монополии, предоставленной им по существующему закону, они могут получить такой дополнительный срок, который должен быть предоставлен авторам по новому закону; но если по заключенным ими ранее контрактам они передали права своим издателям в качестве правопреемников или лицензиатов, то они должны привлечь издателей к участию в своем запросе на продление.

Сомнительно, можно ли при отсутствии такого положения законно предоставить новые привилегии авторам, уступившим свои права, без ущемления существующих контрактов. Например, когда автор полностью продал свое авторское право, издатель объединил инвестиции в литературную собственность с клише, запасами и гудвиллом, которые не должны отбираться у него по истечении срока действия авторского права. В таких случаях он мог бы, согласно положениям настоящей статьи, получить продление исключительных прав только с помощью автора при условии надлежащей компенсации, а автор мог бы получить продление только при справедливом учете прав издателя. Если они не смогут прийти к согласию, они остаются именно там, где рассчитывали быть при заключении своего контракта на условиях действующего закона.

Что касается лицензиата на публикацию на условиях роялти, я не вижу возражений против добавления такого положения, какое было предложено г-ном Огилви, для защиты автора от несправедливого обращения в отношении будущих роялти.

Washington, D.C., June 8, 1906.

Председателю Объединенного комитета по патентам Сената и Палаты представителей.

Уважаемый господин: На заседании Объединенного комитета, состоявшемся сегодня, юрист, представлявший одну из компаний говорящих машин, сделал заявление о том, что достопочтенный Герберт Патнем, Библиотекарь Конгресса, при подготовке законопроекта об авторском праве привлек к консультациям только те круги, которые сам хотел и с которыми был в сговоре, и намекнул, что Библиотекарь действовал недобросовестно.

Когда был объявлен перерыв и этот джентльмен покидал здание, я отвел его в сторону и решительно выразил несогласие с упомянутыми замечаниями. Будучи участником, но не участником дискуссий на последних двух проведенных конференциях, я считаю справедливым, правильным и своим долгом выразить Объединенному комитету тот факт, что действия г-на Патнема на протяжении всех конференций были честными, справедливыми и беспристрастными по отношению ко всем представленным интересам, и что каждый заинтересованный круг был приглашен изложить свои взгляды.

Интересы были разнообразными и часто антагонистичными, и г-н Патнем твердо заявлял, что каждый представитель должен быть выслушан в наиболее полной и свободной мере, и что после того, как будут выяснены пожелания заинтересованных лиц, он уверен, что результатом станет справедливый законопроект; что, хотя он может не во всем удовлетворять каждого, он тем не менее чувствует уверенность, что при содействии Министерства юстиции, Министерства финансов, а также при сотрудничестве и советах Американской ассоциации юристов и Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка ни один интерес или отрасль промышленности, независимо от того, были они представлены или нет, не будут несправедливо или предвзято ущемлены. Его позиция на всех конференциях была в высшей степени достойной и беспристрастной.

Насколько мне доподлинно известно, отраслевые журналы, а также газеты содержали полную информацию о конференциях по авторскому праву и предлагаемом законопроекте об авторском праве еще в феврале 1906 года; тем не менее упомянутый джентльмен утверждает, что конференции были заседаниями зловещего суда (star chamber) в интересах избранных частных лиц. Ни одна заинтересованная организация не могла не узнать о том, что конференции проводятся, и никому из тех, кто стремился попасть на них, не было отказано в возможности изложить свои взгляды.

Это заявление делается исключительно по той причине, что несправедливая, предвзятая и незаслуженная критика г-на Патнема, которая, как мне доподлинно известно, является абсолютно неправдивой, вызвала мое глубочайшее возмущение, и я представляю этот протест комитету с просьбой исключить инсинуации в адрес г-на Патнема из протокола.

Искренне ваш,

Лео Файст.

ПОКАЗАНИЯ ФРЕДЕРИКА В. ХЕДЖЕЛАНДА, ЭСКВ.

Председатель. Кого вы представляете?

Г-н Хеджеланд. Я представляю компанию «Кимбалл».

Я хотел бы заявить, господа, что три или четыре дня назад я впервые узнал о внесении этой меры. Я слышал то, что говорили сторонники этого законопроекта относительно того, что в этом вопросе есть лишь одна сторона. На самом деле у этого вопроса четыре стороны — общественность, композитор, производители автоматических музыкальных инструментов и изобретатели, сделавшие эту отрасль возможной.

Законопроект в его нынешнем виде фактически передает монополию на весь этот инвестированный капитал, проявленный талант и созданную благодаря этому сферу деятельности композитору, издателю и композитору в их совокупности. Теперь интеллектуальные усилия и труд, открывшие этот рынок для издателя, должны найти признание в этом законопроекте. Законопроект не должен носить ретроактивный характер, наказывая изобретателя и капиталиста за то, что они сделали в прошлом для создания сферы деятельности для композитора.

Г-н Карриер. Он не будет иметь обратной силы.

Г-н Хеджеланд. Он должен быть справедливым; и в отношении любых прав, передаваемых в этом законопроекте издателю или композитору, он должен поставить эти отрасли в равные условия. В противном случае он создает одну из худших черт трестов, которую только можно вообразить.

В недавнем иске утверждалось, что эти инструменты препятствуют музыкальному образованию. Это не так. В ходе недавнего показательного судебного процесса было доказано и никогда не опровергалось, что обучение, как вокальное, так и инструментальное, из года в год растет, и что продажа нотных изданий с линейной нотацией не уменьшилась, а увеличилась благодаря автоматическим музыкальным инструментам. Теперь, принимая все это во внимание, я считаю, что эта отрасль заслуживает самого тщательного и справедливого рассмотрения с вашей стороны.

У меня не было времени подготовить различные аспекты этого вопроса, и я хотел бы, если комитет даст мне разрешение, подать краткий меморандум с точки зрения производителей и изобретателей.

Председатель. Вы можете воспользоваться этой привилегией.

Г-н Хеджеланд. На этом, господа, я больше не буду отнимать ваше время.

Объединенному комитету Сената и Палаты представителей:

Исполняя привилегию, предоставленную мне во время моего краткого выступления 9 июня вашим уважаемым комитетом, я направляю следующий меморандум:

Несомненно, в законодательстве об авторском праве, рассматриваемом в настоящее время вашим комитетом применительно к механическим репродукциям музыкальных композиций, как это конкретно изложено в статье 1, пункте (g) и статье 38, задействованы четыре жизненно важных интереса; этот законопроект, H.R. 19853, также во многих разделах пестрит условиями, которые легко могут быть истолкованы как применимые к механической промышленности, и требует тщательного аналитического юридического исследования.

Задействованные интересы справедливости таковы: изобретатель; композитор; производитель автоматических инструментов и их контроллеров; общественность. Я рассмотрю вопросы справедливости в названном порядке.

Изобретатель. — Будучи изобретателем, причем большинство моих изобретений относится к автоматическим музыкальным инструментам и устройствам для изготовления контроллеров (патенты на которые значительно превосходят по численности любые патенты, внесенные любым другим лицом в данную область искусства), я как никто другой могу охарактеризовать ту роль, которую эти устройства сыграли в развитии музыки. Автоматические музыкальные инструменты берут свое начало шесть или более десятилетий назад. Шарманка с ее цилиндром и штифтами использовалась для сопровождения богослужений в английских церквях еще до того, как пианино украсили дома прихожан, и они постоянно производились вплоть до настоящего времени, а теперь известны как оркерионы. Двадцать три года назад на выставке изобретений в Лондоне, Англия, компанией Mechanical Organette Company из Нью-Йорка экспонировались автоматические язычковые органы (эолианы), и в техническом отношении я отвечал за выставленные инструменты. Также экспонировались пианино-плееры французского и немецкого производства и «Миранда пианиста» — английский пневматический плеер. И эолианы, и пианино-плееры постоянно производились вплоть до настоящего времени, причем изобретательский гений неустанно трудился над совершенствованием работы, простотой эксплуатации и снижением затрат, чтобы сделать их доступными для масс. Общепризнанным фактом является то, что шарманки старые или даже старше, чем пианино или язычковые органы.