«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Chicago Music Company, [seal.]

Platt P. Gibbs.

The Æolian Company. [seal.]

By E. S. Votey, Director.

Подпись издателя засвидетельствована —

Дж. Ф. Бауэрс, Полин Флаэрти.

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между Чикагской музыкальной компанией из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», в качестве стороны первой части, и компанией «Эолиан», корпорацией, созданной по законам штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «компания «Эолиан»», в качестве стороны второй части, свидетельствует о нижеследующем:

А именно: поскольку стороны настоящим, датированным тем же днем, заключили соглашение, в соответствии с которым компания «Эолиан» получает исключительное право на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами или машинами для игры на музыкальных инструментах, в отношении защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут быть впоследствии защищены авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены им; и

Поскольку стороны настоящим выражают желание заключить дополнительное соглашение в отношении вопросов и предметов, выраженных в вышеупомянутом соглашении от той же даты;

Теперь, следовательно, издатель, ввиду и в расчете на вышеизложенное, а также сумму в 1 доллар США законными платежными средствами, уплаченную ему компанией «Эолиан» наличными, получение которой настоящим подтверждается, настоящим заявляет и соглашается с тем, что с компании «Эолиан» не должна взиматься и не причитается с нее никакая плата за производство или продажу ею или любым из ее клиентов каких-либо перфорированных нотных листов любого из вышеупомянутых видов для исполнения любых защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые принадлежат издателю или контролируются им, либо будут впоследствии принадлежать или контролироваться им полностью или частично, до вынесения решения судом последней инстанции по иску, который должен быть предъявлен к какому-либо производителю или пользователю, иному чем компания «Эолиан», таких перфорированных нотных листов с целью проверки применимости законов об авторском праве США к таким перфорированным нотным листам, и не ранее того, если только такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов.

И ввиду и в расчете на вышеизложенное компания «Эолиан» настоящим заявляет и обязуется оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска с целью проверки применимости законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов, и что если суд последней инстанции в таком иске решит, что законы об авторском праве США применимы к таким перфорированным нотным листам, то в таком случае и с этого момента компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги, предоставлять отчеты и выплачивать роялти, как предусмотрено вышеупомянутым соглашением от той же даты, но освобождается от обязательства производить выплаты за прошлое время.

И стороны настоящим взаимно понимают и соглашаются с тем, что ни одна из сторон настоящим никоим образом не связана какими-либо положениями настоящего соглашения или вышеупомянутого соглашения от той же даты до тех пор, пока компания «Эолиан» не уведомит издателя о том, что количество владельцев авторских прав, устраивающее компанию «Эолиан», заключило аналогичные соглашения с указанной компанией.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются в том, что все положения настоящего соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещания, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, впервые вышеуказанные, собственноручно подписал настоящий документ и приложил свою печать, а компания «Эолиан» обеспечила проставление своего наименования и корпоративной печати надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

Chicago Music Company, [seal.]

Platt P. Gibbs, President.

The Æolian Company. [seal.]

By E. S. Votey, Director.

Засвидетельствовано —

Полин Флаэрти. Дж. Ф. Бауэрс.

Компания «Эолиан», Нью-Йорк, 5 мая 1902 года.

Чикагская музыкальная компания, музыкальные издатели, Чикаго, Иллинойс.

Уважаемые господа: Во исполнение положения соглашения, предоставляющего нам исключительное право по вашим авторским правам в США на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами и машинами для игры на музыкальных инструментах, мы настоящим уведомляем вас о том, что ряд владельцев авторских прав, устраивающий нас, заключил с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами. С этого дня, следовательно, наше соглашение вступает в силу.

В надежде на прибыльные и приятные деловые отношения, остаемся,

искренне ваши,

Компания «Эолиан», Э. Р. Перкинс, генеральный директор.

Мистер Чейни. Я хотел бы попросить этого джентльмена, который только что обратился к нам (мистера Лоу), представить машинописное заявление, касающееся различных разделов законопроекта, против которых он возражает, с изложением его возражений.

Исполняющий обязанности председателя. При отсутствии возражений эта привилегия будет ему предоставлена.

Washington, D.C., June, 12, 1906.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Господа: Я прилагаю к настоящему в машинописном виде конкретные предложения по внесению поправок в указанный законопроект во исполнение резолюции объединенного комитета, принятой 8 июня 1906 года; данные замечания или это заявление должны следовать в протоколе за контрактами-приложениями, которые я представил вашим комитетам в то время.

С глубоким уважением,

Х. Н. Лоу.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВНЕСЕНИЮ ПОПРАВОК В РАССМАТРИВАЕМЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

Комитетам по патентам Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов.

Господа: Если утверждения, которые были сделаны перед комитетом, не были опровергнуты и не могут быть успешно опровергнуты, о том, что было осуществлено объединение в форме треста с целью захвата практически всего коммерческого бизнеса этой страны в области производства, продажи и использования механических записей или устройств управления для воспроизведения музыки и т. д. механическими средствами, соответствуют действительности, то перед вами встает весьма серьезная ситуация.

Органами, на которые возлагается задача обеспечить успех указанного объединения издателей и производителей, являются —

1. Контракты, которые были ранее заключены в преддверии этого законодательства, четыре из которых были представлены в связи с выступлениями мистер О'Коннелла и мистера Лоу.

2. Новое законодательство в характере, предложенном данным законопроектом об авторском праве и особенно пунктом «g» статьи 1.

В одном из упомянутых контрактов от 30 апреля 1902 года между Чикагской музыкальной компанией и компанией «Эолиан» предусмотрено —

«В период действия настоящего контракта, после выплаты предусмотренного им лицензионного сбора, компания „Эолиан“ обязуется усердно преследовать за свой счет и силами своих адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, компании „Эолиан“».

В другом контракте от той же даты и между теми же сторонами, факсимиле которого было передано в ваши комитеты, предусмотрено —

«Что с компании „Эолиан“ не должна взиматься и не причитается с нее никакая плата * * * до вынесения решения судом последней инстанции по иску, который должен быть предъявлен к какому-либо производителю или пользователю, иному чем компания „Эолиан“, таких перфорированных нотных листов с целью проверки применимости законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам, и не ранее того, если только такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеупомянутых видов. И ввиду и в расчете на вышеизложенное компания „Эолиан“ настоящим заявляет и обязуется оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска» и т. д.

Такой тестовый иск был подан под названием «Уайт-Смит Мьюзик Паблишинг Компани против Аполло Компани» силами компании «Эолиан», являющейся реальным истцом, и за ее счет, и был решен не в пользу компании «Эолиан», причем суд последней инстанции — Апелляционный суд США по второму округу — постановил, что такие перфорированные нотные листы не являются нарушением авторских прав номинального истца.

Несмотря на поражение на данном этапе, было бы неразумно полагать, что объединение компании «Эолиан» и ее «ряда владельцев авторских прав, устраивающего» эту компанию, остановится без дальнейших усилий сделать выгодным соглашение, в которое они вступили. Единственным оставшимся средством было новое законодательство, и я утверждаю, что целью и задачей рассматриваемого законопроекта является замена того благоприятного решения суда последней инстанции, получить которое компания «Эолиан» после упорных усилий не смогла.

Те или иные положения законопроекта — например, продление срока действия авторского права — привлекли на сторону законопроекта различные круги, которые совершенно равнодушны к вопросу о перфорированных нотных листах или фонографических записях, но я утверждаю, что эти иные положения более или менее неважны, не улучшают действующий закон, и большинство из них никогда бы не появились, если бы не стремление упомянутых выше особых интересов добиться нового законодательства в отношении механических производителей звука.

Весной 1904 года этим же объединением была предпринята попытка добиться желаемого законодательства путем включения в закон специального положения примерно следующего содержания:

«При условии, что в случае музыкального произведения авторы или их правопреемники имеют исключительное право использовать указанные защищенные авторским правом музыкальные произведения в форме перфорированных рулонов для игровых приспособлений, авторские права на которые могут быть получены указанным автором или его правопреемниками в том же порядке, который предусмотрен законом для авторских прав на музыкальные произведения».

Мне не удалось обнаружить, чтобы эта предложенная поправка к закону когда-либо вносилась в виде законопроекта в какую-либо из Палат Конгресса. Возможно, это и было так. Но мне сообщили, что она была сформулирована для целей внесения в качестве законопроекта в Конгресс в изложенных выше формулировках.

Было признано нецелесообразным добиваться принятия нового законодательства в столь конкретной и не завуалированной форме, и теперь прибегают к притворной ревизии или кодификации всего законодательства об авторском праве, в которой нет ни малейшей необходимости и которая неизбежно породит огромное количество судебных разбирательств, прежде чем значение и эффект слов, используемых в новом законе, смогут быть юридически поняты, — и все это исключительно ради того, чтобы компания «Эолиан» могла иметь со своими договаривающимися издателями и владельцами авторских прав «приятные и прибыльные деловые отношения», как выражено в уведомлении от компании «Эолиан» договаривающимся издателям от 5 мая 1902 года (факсимиле которого я представил в ваши комитеты). В этом уведомлении указано, что «ряд владельцев авторских прав, устраивающий нас, заключил с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами».

Хотя вышеупомянутые вопросы были подняты перед вашим комитетом в выступлении мистера О'Коннелла, я счел своим долгом изложить свой взгляд на этот вопрос в краткой форме как в подтверждение того, что сказал мистер О'Коннелл, так и с целью указать, что сам законопроект и предлагаемые к нему поправки должны быть тщательно изучены вашими комитетами до вынесения по нему заключения.

Что касается поправок к законопроекту, я не вижу иной альтернативы, кроме исключения пункта «g» статьи 1. Если объединение существует, как утверждается, очевидно, что патенты, изобретения, оборудование и предприятия всех тех производителей механических записей, которые не входят в объединение, то есть всех производителей перфорированных музыкальных рулонов, за исключением компании «Эолиан», и всех производителей говорящих машин и записей, за исключением двух компаний, которые, как утверждается, являются членами другого объединения или треста по эксклюзивному производству таких машин, а также всех без исключения производителей, пользователей и продавцов пианино и органов, работающих от перфорированных нотных листов, окажутся практически бесполезными, владельцы таких производств будут разорены, а их рабочие лишатся сферы труда и куска хлеба.

Если таковым будет результат законопроекта и особенно пункта «g» статьи 1, то этот законопроект является крайне несправедливым и представляет собой худший вид сословного законодательства. И именно таким законопроект и задуман, но я благодарен за то, что его цель не удается скрыть.

Ответом на вышеуказанное возражение не является утверждение о том, что законопроект регулирует отношения только на будущее время. То же самое касается и контрактов между компанией «Эолиан» и ее «устраивающим ее количеством» владельцев авторских прав. Упомянутые контракты не ограничены по времени; будучи подписаны основной массой представителей торговли (под чем понимаются почти все крупные музыкальные издатели страны), они оставляют вне объединения лишь мелких издателей, и контракты предусматривают следующее:

«Теперь, следовательно, издатель, ввиду и в расчете на вышеизложенное, а также сумму в один доллар США законными платежными средствами, уплаченную ему компанией „Эолиан“, получение которой настоящим подтверждается, и ввиду и в расчете на верное и добросовестное исполнение компанией „Эолиан“ ее обязательств, принимаемых ниже, настоящим продает, уступает, передает и переуступает компании „Эолиан“ исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеупомянутых видов в отношении всех защищенных авторским правом произведений, владельцем которых является издатель, либо в случае, если он является владельцем каких-либо меньших прав, в объеме указанных прав, и настоящим заявляет и обязуется перед компанией „Эолиан“ предоставить и обеспечить ей аналогичным образом исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеупомянутых видов в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут быть впоследствии защищены авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены издателем, за исключением того, что если компания „Эолиан“ не принимает какое-либо предложенное ей произведение в течение трех месяцев после такого предложения, то издатель вправе распорядиться им иным образом».

Из вышесказанного мы приходим к следующему выводу, от которого невозможно уклониться: существует объединение, замысел и воздействие которого на важнейшие сферы бизнеса и труда этой страны будут пагубными и противозаконными в случае принятия законопроекта в предложенном виде; это объединение имеет неограниченный по времени срок действия и будет контролировать с целью производства перфорированных нотных листов все авторские права или права на воспроизводство на столь неограниченный срок действия, которые могут быть приобретены основной массой представителей торговли (музыкальными издателями) этой страны. Ваши комитеты увидят, следовательно, что законопроект обеспечивает прибыльное будущее для членов объединения без ограничения по времени.

Результат этого будет тройственным:

1. Компания «Эолиан» закрепит за собой практически весь бизнес Соединенных Штатов по производству перфорированных нотных листов и окажется в положении, позволяющем диктовать цены на такие листы торговле, включая производителей и продавцов пианино и органов, работающих от таких листов, а также продавцов самих листов, и повышать цены для широкой публики на такие листы.

2. Издатели, заключившие контракты с компанией «Эолиан» о предоставлении последней всех прав, которые издатели имеют или могут иметь на защищенную авторским правом музыку, получат от компании «Эолиан» определенные роялти, которые либо станут чистой прибылью издателей, либо окажутся меньше любых дополнительных роялти, которые издатели будут выплачивать композиторам. Практически несомненно, что в конечном счете композиторы не получат больших роялти, чем они получают сейчас, поскольку композитор ради собственной выгоды в достижении масштабных продаж своих произведений вынужден обращаться к одному из крупных музыкальных издателей и будет вынужден таким издателем согласиться в качестве полной оплаты своего авторского права ровно на такое роялти, какое он получает по действующему закону, а вся дополнительная прибыль, которую можно выкачать с публики на основании пункта 1 (g) законопроекта, будет разделена между членами объединения.

3. Публика оплатит все счета, не получив при этом никаких дополнительных преимуществ по сравнению с теми, которые она имеет по действующему закону.

Утверждение, выдвигаемое в поддержку законопроекта о том, что он касается только будущего, полностью разбивается возражением о том, что законопроект не обеспечивает будущее никого, кто находится вне объединения.

Если действующий закон об авторском праве плох или недостаточен и в интересах справедливости необходима ревизия или кодификация статутов об авторском праве в новом законе, давайте сделаем это. Но проявите заботу о том, чтобы не вершилась несправедливость. Если предстоит принять новый закон об авторском праве, и рассматриваемый законопроект должен лечь в основу такого закона, практический вопрос заключается в том, как его изменить, чтобы он не породил вышеупомянутые беды.

Мистер Патнем в своем вводном слове указал, что ваши комитеты найдут в законопроекте свидетельства «эгоизма». Он, несомненно, прав. Однако в этом отношении он гораздо шире, чем мистер Патнем мог предполагать. Удивительно, что совещание, консультировавшее мистера Патнема, приняло столь радикальное законодательство, какое предлагается в пункте 1 (g), не пригласив на это совещание ни единого человека, чьи интересы расходятся с данным законодательством. Фактически создается впечатление, что таких лиц намеренно держали в неведении относительно того, что делало совещание.

Но я не думаю, что эгоизм интересов, выступающих против упомянутого нового законодательства и теперь прекрасно осознающих, что оно предлагается, выходит за рамки правомерных усилий по предотвращению собственного уничтожения.

По моему мнению, производители механических регуляторов или записей музыки готовы выплачивать справедливое и разумное роялти композиторам используемой ими музыки или другим владельцам авторских прав на музыкальные произведения, но это должно быть обеспечено иначе, чем путем принятия акта, который породит беды, сопутствующие указанному пункту, а именно пункту 1 (g) законопроекта. Этот пункт должен быть исключен вместе с другими частями законопроекта, соответствующими этому пункту, и вместо него, вероятно, в какой-то другой более подходящей части законопроекта, должно быть введено положение следующего содержания:

«Любое лицо, фирма или корпорация, которые изготовят, используют, продадут или сдадут в наем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные каким бы то ни было образом для воспроизведения на слух всего или какой-либо существенной части любого произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления в силу настоящего акта, обязаны выплачивать автору или композитору такого произведения справедливое и разумное роялти, определяемое в соответствии с рыночной ценой для таких или аналогичных роялти».

«И автор или композитор использованного таким образом произведения обладает теми же средствами правовой защиты для взыскания с такого лица, фирмы или корпорации такого роялти или роялти, какие предусмотрены в настоящем акте для взыскания убытков за нарушение авторских прав».

«И после того как сумма такого роялти или роялти будет определена и станет подлежать уплате по явному договору между сторонами либо будет определена и присуждена к уплате любым окружным судом Соединенных Штатов и не будет выплачена, автор или композитор обладает тем же средством правовой защиты в виде судебного запрета против такого лица, фирмы или корпорации, какое предусмотрено в настоящем акте в случаях нарушения авторского права».

Считается, что такой акт предоставил бы композиторам, выступавшим перед вашими комитетами, все причитающиеся им права и вознаграждения и в то же время сорвал бы незаконное объединение, которое существует и упомянуто выше.

Я полагаю, что определить справедливую стоимость таких роялти будет совсем не сложно, и почти во всех случаях они будут урегулированы договором между владельцем авторского права и производителем механического приспособления для воспроизведения музыки. В случае произведения какой-либо ценности композитор распорядится им за согласованное роялти в пользу какого-либо музыкального издателя обычным путем. Затем он распорядится своим правом на произведение для воспроизведения механическими средствами в пользу какого-либо производителя таких механических средств за согласованное роялти. Если какой-либо другой такой производитель, не состоящий в договорных отношениях с владельцем авторского права, впоследствии использует произведение, размер роялти, о котором договорился владелец авторского права, поможет определить, какое роялти является справедливым и разумным и должно быть выплачено таким другим производителем. Я полагаю, что в некоторых случаях для определения суммы роялти может потребоваться судебное разбирательство, но не более того, что неизбежно в человеческих делах. Не следует полагать, что производитель станет сопротивляться выплате роялти за использованное им музыкальное произведение и выплатит истцу судебные издержки, вместо того чтобы прийти к справедливому урегулированию на условиях, которые четко устоялись или вскоре прочно устоятся под воздействием данного акта в торговле.

Положение, подобное предложенному выше, аналогично и представляется весьма схожим по своему эффекту с положением о принудительной лицензии в некоторых зарубежных статутах. Например, в законе доминиона Канады, недавно принятом в 1903 году, мы находим следующее:

«7. (a) Любое лицо в любое время, пока патент остается в силе, может обратиться к комиссару с петицией о предоставлении лицензии на изготовление, конструирование, использование и продажу запатентованного изобретения, и комиссар, с учетом общих правил, которые должны быть изданы для реализации настоящей статьи, заслушивает обратившееся лицо и владельца патента, и если он убежден, что разумные требования общественности в отношении изобретения не были удовлетворены по причине небрежности или отказа патентообладателя или его законных представителей изготовить, сконструировать, использовать или продать изобретение либо предоставить лицензии другим на разумных условиях на изготовление, конструирование, использование или продажу такового, он может вынести распоряжение за своей подписью и с печатью патентного ведомства, требующее от владельца патента предоставления лицензии обратившемуся лицу в такой форме и на таких условиях относительно срока действия лицензии, суммы роялти, обеспечения платежа и в иных отношении, которые комиссар, принимая во внимание характер изобретения и обстоятельства дела, сочтет справедливыми».

Я привожу этот зарубежный закон в качестве примера, чтобы показать, что в рамках правовой системы, тождественной нашей собственной, было признано наилучшим ограничить права, ранее предоставленные в наиболее исключительной форме, и предусмотреть принуждение владельцев таких прав вести дела с публикой разумно и справедливо. Этот канадский закон касается исключительных прав на изобретения на основании патентов на изобретения, где определение того, что является справедливой лицензионной платой или роялти, всегда более или менее сложно и затруднительно. В случае авторских прав преобладают гораздо более простые условия, ценность музыкальных произведений поддается более легкому измерению, и возникнет гораздо меньше трудностей при определении справедливого роялти путем заключения договора между сторонами или путем арбитража, или, в крайнем случае, путем решения окружного суда. Я упомянул окружной суд исключительно для примера. Вероятно, было бы удобнее наделить этой юрисдикцией районный суд Соединенных Штатов.

Мне представляется, что в условиях, стоящих перед вашими комитетами, когда, с одной стороны, существует стремление вознаградить музыкальных композиторов, а с другой — необходимость сорвать незаконное объединение, которое закрепится наиболее надежно, если законопроект станет законом, включая возражающий пункт, который я обсудил, внесение поправок в законопроект каким-либо из указанных выше способов неизбежно.

КОНКРЕТНЫЕ ПОПРАВКИ К ЗАКОНОПРОЕКТУ.

Я утверждаю, что в интересах общественности гораздо лучше исправить любое упущение в действующем законе об авторском праве, который подвергся довольно тщательной ревизии не так много лет назад, чем принимать ревизию закона, в которой используется так много новых терминов и слов, не получивших судебного толкования, и которая очевидно сама требует пересмотра и поправок почти в каждой статье. Такая детализированная поправка требуется в первую очередь для того, чтобы устранить те положения, которые были включены в законопроект с целью наиболее полного проведения в жизнь положений пункта 1 (g), которые я уже прокомментировал. Если необходимо исключить указанный пункт, необходимо также пересмотреть законопроект во многих других статьях, где появляется соответствующий материал.

Во-вторых, законопроект требует поправок в отношении предлагаемого срока авторского права, в отношении убытков за нарушение, в отношении того эффекта, который должно иметь свидетельство о подаче записи, в отношении порядка и условий предоставления уведомления об авторском праве, а также в отношении широких и неопределенных выражений, встречающихся во многих статьях, которые не могут иметь никакого положительного эффекта и послужат лишь источником неопределенности, путаницы и судебных разбирательств.

Мне сообщили, что в ваши комитеты будет представлен заменяющий законопроект в виде конкретных поправок к действующему закону с целью устранения любых пороков, которые могут в нем существовать, и, среди прочего, предоставления разумной компенсации авторам или композиторам за использование их произведений производителями автоматических механических воспроизводящих устройств. Я полагаю, что предпочтительнее внести поправки в действующий закон таким образом, оставив основную массу закона в тех словах, терминах и положениях, менять которые нет никакой необходимости и которые стали хорошо понятны благодаря годам судебного толкования.

Тем не менее я перейду к обсуждению рассматриваемого законопроекта и укажу конкретные поправки, которые представляются необходимыми в интересах общественности, как с точки зрения ясности и определенности выражения, так и с точки зрения относительно справедливых претензий автора и общественности.

Статью 1, пункт (f), следует изменить путем исключения слов «или для цели» и оставшейся части строки 10 и до конца строки 13, а также вставки слов «либо для внесения какого-либо изменения, адаптации или аранжировки такового».

Будет видно, что сохранение этого пункта в нынешней форме было бы равносильно сохранению пункта (g), поскольку при составлении пункта (f) предполагалось, что слово «исполнение» будет охватывать работу автоматического механического устройства, а слова «аранжировка или переложение» — включать создание перфорированного нотного листа.

Пункт (g) должен быть исключен по уже названным причинам.

Пункт (h) следует изменить путем добавления в его конце слов «в объеме, составляющем его копию».

Очевидно, что этот пункт является чересчур широким и неопределенным. Этот пункт должен защищать только от нарушений, представляющих собой копии, и судам в будущем, как и в прошлом, должно быть предоставлено право определять на основе судебного усмотрения, является ли то или иное сокращение, адаптация или аранжировка копией в смысле закона.

Статья 2 представляется по существу аналогичной статье 36, и одна из этих двух статей должна быть исключена либо они должны быть объединены.

Статью 3 следует изменить путем исключения слов «подлежащие защите авторским правом» и остальной части строки 4 и до конца строки 8 с заменой на «объекты, защищенные авторским правом после вступления в силу настоящего акта».

В таком измененном виде статья не представляется необходимой в законопроекте, с другой стороны, в ее нынешнем виде сразу станет очевидно, что она имеет обратную силу и крайне пагубна, фактически делая нарушениями авторского права, предоставленного по действующему закону, определенные материалы, которые не являются нарушениями сейчас и находятся в общественном достоянии.

Статья 4 абсурдно широка и неопределенна и охватывает выпечку или другие произведения повара. Ее следует изменить путем вставки слова «литературные» перед словом «произведения» или заменой словом «письменные труды», которое используется в Конституции и является предпочтительным словом для применения, либо путем вставки после слова «произведения» слов «упомянутых в статье 5 настоящего документа».

В статье 5 пункт (h) должен быть исключен. Этот пункт предназначался для охвата перфорированных нотных листов или записей говорящих машин, которые будут регулироваться иначе. Что касается других вопросов, можно сказать, что если упомянутые воспроизведения являются копиями вещей, уже защищенных авторским правом, они являются нарушениями; если не копиями, они сами по себе являются произведениями искусства согласно пункту (g) статьи 5.

На странице 4 фраза «Вышеуказанные спецификации должны» в строке 8, строке 9 и строке 10, вплоть до слов «равным образом не должны» включительно, должна быть аннулирована, а в строке 11 после слова «классификации» вставлены слова «не должны».

Очевидно, что неограниченный предмет авторского права крайне нежелателен с точки зрения общественности.

В статье 6, строка 15, после слова «компиляции» вставить «или», а в той же строке исключить «или иные версии». Эти слова явно излишни и призваны обладать способностью к гибкому толкованию, излишне благоприятному для автора и ущемляющему общественность.

В статье 7, пункт (b), слова «произведения» и остальная часть строки 6, а также строки 7, 8 и 9 до слова «текста» включительно должны быть аннулированы. Если произведение перешло в общественное достояние, пусть даже после 1891 года, было бы ретроспективным шагом включать его теперь в сферу действия закона об авторском праве и лишать общественность возможности его использования.

Статью 8, пункт (a), в интересах ясности следует изменить путем исключения слов «или одновременно» в строке 21 и вставки после строки 22 следующего: «опубликует свое произведение в пределах Соединенных Штатов одновременно с его первой публикацией в другом месте; или».

Статью 9 следует изменить путем вставки после слова «актом», строка 14, слов «и путем выполнения других предварительных условий, упомянутых в акте, и путем внесения названия произведения в реестр, как предусмотрено ниже». Очевидно, что лицо не «обеспечивает» себе авторское право посредством публикации с уведомлением, что является единственным упоминаемым в этой статье.

В статье 10, строка 24, слова «и такая регистрация служит prima facie свидетельством права собственности» должны быть исключены. Не усматривается достаточных оснований для того, чтобы простое заявление о притязании наделялось статусом prima facie абсолютного права собственности.

Это возложило бы на истинного автора, чье произведение было зарегистрировано для защиты авторских прав другим лицом, бремя доказывания, и данная статья в случае неизменения была бы весьма восприимчива к мошенническому использованию. Я склонен полагать, что целесообразно, во всяком случае если регистрация авторского права должна служить prima facie доказательством права собственности, требовать верификации притязания до его представления библиотекару, а дачу ложных показаний в отношении такого притязания подвергать наказанию за лжесвидетельство.

В статье 13, страница 9, строка 19, слова «и все его права и привилегии по указанному авторскому праву подлежат конфискации впоследствии» должны быть аннулированы. Эти слова могут привести к несправедливой конфискации авторского права, если ложное аффидевит было составлено агентом или печатником без ведома автора или владельца. Кроме того, эти слова кажутся излишними. Если предварительное условие не было выполнено, право утрачивается в силу закона и без этих слов. Их вставка подразумевает, что положения статьи 13 не являются предварительными условиями для получения действительного авторского права.

В строке 24 слово «и» должно быть заменено на «или», а в конце строки 25 следует вставить слова «если оно было опубликовано». Очень желательно, чтобы все факты, от которых зависит авторское право, были четко изложены, когда это возможно.

В статье 14, строка 2, слова «или» и последующий материал вплоть до слова «сопровождаемое» в строках 5 и 6, не включая его, должны быть аннулированы, и должны быть вставлены слова «с указанием даты регистрации авторского права».

Уведомление об авторском праве должно быть четким и выраженным в таких обычных словах, понятных публике, а не знаках, которые едва ли кто-либо поймет. Я считаю крайне важным, чтобы в уведомлении указывалась дата авторского права, включая год, месяц и день, а также имя лица, которым произведена первоначальная регистрация в Бюро авторского права. Указатели будут вестись по этим именам, и любая последующая регистрация или передача всегда должна индексироваться по таким первоначальным именам. Эти замечания относятся также к статьям 44 и 45, рассматриваемым ниже.

В строке 10 после слова «некоторой» вставить слова «неприкрытой и».

В строке 13 после слова «именем» вставить слова «как при первоначальной регистрации авторского права».

В строке 19 слово «его» следует заменить на «указанного», а в строке 20 после слова «следующей» вставить слова «за каждым отдельным томом», и в строке 24 после слова «доступной» вставить слово «неприкрытой».

Строку 3 страницы 11 следует исключить или изменить для устранения ее неопределенности в отношении значения слова «сборный».

В строке 4 слово «музыкальное» следует изменить на «музыкально-драматическое».

Законом об авторском праве никогда не предполагалось использовать слово «исполнение» за исключением произведений, которые полезны только тогда, когда они представлены или «исполняются» в драматическом смысле. Слово «драматическое» не всегда казалось достаточно широким, и часто добавлялись слова «музыкальное произведение», чтобы охватить оперы, оратории и музыкальные произведения, которые не являются чисто драматическими, но все же отчасти таковыми являются. Утверждается, что в намерения закона никогда не входило делать простое пение песни по защищенным авторским правом нотам, за которые уплачено, или исполнение музыки нарушениями авторского права, и предполагается, что эта статья выполнит истинное намерение закона, если слово «драматическое» будет соединено со словом «музыкальное», как указано выше.

Ввиду использования слова «исполнение» в других частях этого законопроекта с целью включения использования автоматических механических устройств следует внести ясность в то, что слово «исполнение» в строке 5 не имеет ничего выходящего за рамки его обычного значения. Я предлагаю добиться этого наилучшим образом путем исключения слова «исполнение» в строке 5 и вставки слова «представление».

Статью 15 следует изменить путем исключения слов «если в силу» и остальной части строки 11, а также строк 12 и 13.

Очевидно, что эти слова в законопроекте оставляют открытую дверь для свободной публикации, которая переводит произведение в общественное достояние, и последующей монополии на произведение по простому утверждению об ошибке. Библиотекарь не располагает возможностями или юридическим аппаратом для рассмотрения такого вопроса об ошибке, и это следует оставить судам для определения того, имела ли место ошибка или упущение и было ли по этой причине не выполнено какое-либо предварительное условие для получения действительного авторского права.

На странице 12, строка 13, слова «основная масса» должны быть исключены. Эти слова неопределенны и позволили бы владельцу опустить уведомление для 49 процентов тиража. Это явно составило бы недостаточное уведомление для общественности и могло бы послужить инструментом мошенничества. Строка 14 и остальная часть статьи вполне достаточны для этой цели без слов «основная масса».

В статье 17, строка 22, слова «быть продлен на» должны быть аннулированы, а в конце строки 24 следует вставить слова «такой срок начинается с даты подачи запроса о резервировании авторского права».

Не усматривается никаких причин для предоставления чего-либо большего, чем конкретный срок, который предусмотрен законом, в случае, на который рассчитана статья 17.

Статья 18 касается срока действия авторского права.

Вся система, предусмотренная в Конституции, предназначена для пользы общественности; цель состоит в накоплении для использования общественностью материалов литературы, искусства и изобретений. Стимул в виде вознаграждения, предоставляемого общественностью взамен этих материалов, является второстепенным по отношению к основной цели. Вознаграждение заключается в «обеспечении на ограниченное время авторам и изобретателям исключительного права на их соответствующие письменные труды и открытия». Возражение против срока, предусмотренного в законопроектом, заключается в том, что он несоразмерно долог. Он легко может составить сто лет или более, в течение которых публика будет платить дань автору за то, что окажется столь старомодным, что станет бесполезным для общественности к моменту истечения срока авторского права.

Слово «ограниченное» в Конституции показывает, что разработчики этого акта имели в виду обеспечить общественности определенные преимущества после истечения этого времени. Предоставление столь длительного срока авторского права, какого авторы стремятся добиться в этом законопроекте, фактически свело бы на нет цель указанного положения Конституции и намерение ее разработчиков. Я утверждаю, что это могло бы рассматриваться лишь на том основании, что это безразлично для общественности, поскольку произведения, подлежащие такой защите, сами по себе совершенно бесполезны. Я не думаю, что есть какие-либо достаточные основания для продления срока — двадцать восемь лет с продлением на четырнадцать лет, — предусмотренного действующим законом.

В другом отношении эта статья плоха тем, что делает продолжительность срока зависящей от события, которое неопределенно заранее и в отношении которого при его наступлении может не вестись общедоступный учет; а именно — смерть автора. Я не вижу причин, почему молодой автор должен иметь большую защиту, чем пожилой автор, и это положение оставляло бы издателям лазейку для мошенничества путем обеспечения авторских прав на произведения пожилых авторов на имя какого-либо более молодого лица.

Возражение против длительного срока особенно касается музыки, которая зависит почти исключительно от моды и вкуса, а они быстро меняются, и музыка становится бесполезной для публики. По моему мнению, чисто музыкальные произведения должны иметь относительно короткий срок авторского права, но я не исследовал этот вопрос в достаточной степени, чтобы быть оправданным в установлении какого-либо точного числа лет.

Но что касается всех авторских прав, мое убеждение заключается в том, что интересы общественности несомненно требуют их предоставления на определенный срок лет и что, если предусмотрено продление, оно должно быть на фиксированное и определенное время. Только это позволяет общественности при прочтении уведомления об авторском праве знать, когда истечет монополия.

Если по какой-либо причине покажется более разумным сделать продолжительность срока зависящей от смерти автора, то сохранение авторского права должно зависеть от предоставления в Бюро авторского права определенных доказательств, достоверно подтверждающих дату смерти.

В конце статьи 18, страница 15, строка 8, после слова «именем» следует вставить слова «При условии, что в таком опубликованном произведении уведомление об авторском праве дается так, как требуется в настоящем акте».

Статью 19, по моему мнению, следует аннулировать. Она носит ретроспективный характер. Между авторами и публикой были заключены определенные контракты в отношении материалов, уже защищенных авторским правом, и предоставление какого-либо возобновления или продления таких авторских прав нарушило бы обязательства по этим контрактам. Между такими авторами и публикой уже было достигнуто соглашение о том, в какое время их защищенные авторским правом произведения перейдут в общественное достояние.

Возвращаясь к строкам 3 и 4 страницы 15, я утверждаю, что их следует аннулировать, так что авторское право будет распространяться на определенное количество лет после даты первоначальной регистрации. Не усматривается никаких веских причин для предоставления автору более длительного авторского права, более длительного на год, если он осуществляет регистрацию 2 января, по сравнению с тем, которое будет иметь другой автор, регистрирующий свое авторское право 30 декабря предшествующего года.

Статью 21 следует аннулировать, поскольку она фактически предоставляет привилегии авторского права там, где предварительные условия, требуемые настоящим актом, не были выполнены.

Статья 22, строка 14, сформулирована слишком широко в пользу авторов этого законопроекта, и слово «воспроизведение» должно быть аннулировано, а слова «копия или представление» — вставлены.

В строках 22 и 23 слова «такое мошенническое» и остальная часть статьи должны быть аннулированы, и должны быть вставлены слова «копии, являющиеся нарушениями, настоящим запрещаются».

Статью 23, пункт (b), следует аннулировать и изложить в следующей редакции:

«(b) Выплатить владельцу авторских прав убытки за нарушение».

В том виде, в каком этот абзац изложен в настоящее время, он предусматривает двойные убытки. Правообладатель должен получать убытки, которые будут определяться в судебном порядке обычным путем: либо путем оценки прибыли, полученной нарушителем, либо путем оценки убытков или потерь, понесенных правообладателем. Если фактический ущерб отсутствует, не следует предусматривать взыскание 250 долларов, а если убытки превышают 5000 долларов, нет веских оснований ограничивать их последней суммой.

По тем же причинам строки с 18 по 24 на странице 17 и строки с 1 по 7 на странице 18 должны быть исключены.

Абзац (c) на странице 18 должен быть изменен путем исключения слова «предполагаемый» в строке 10 и включения фразы «доказанный к удовлетворению суда».

Статья 25 должна быть изменена путем добавления в конце строки 23 фразы «и с намерением лишить владельца авторского права законной прибыли».

Слово «умышленно» не делает статью достаточно ясной, и полагаем, что нарушитель не должен признаваться виновным в совершении проступка, если у него не было намерения, указанного в предложенной поправке.

После строки 6 на странице 19 следует вставить следующие слова:

«При условии, что любое лицо, совершающее предполагаемые действия по нарушению авторских прав вследствие заблуждения относительно факта или права, не должно считаться умышленным нарушителем».

Предполагаемый нарушитель может иметь веские основания полагать, что предварительные условия не были выполнены и что действительное авторское право не существует; он может заблуждаться относительно срока истечения; он может считать, что то, что он произвел, не является копией, и он может совершать свои предполагаемые действия по нарушению авторских прав по совету юрисконсульта. При таких обстоятельствах не кажется целесообразным признавать его умышленным нарушителем и виновным в совершении проступка.

В строке 14 страницы 19 после слова «заведомо» вставить следующие слова: «и с мошенническим намерением».

На странице 20 в строке 9 перед словом «опубликовать» вставить следующие слова: «направить уведомление о таком изъятии заказным письмом лицу, которому отправлен или адресован изъятый предмет, и должен».

В статье 27, строка 24, после слова «первым» вставить слова «отправкой по почте или».

В статье 29, строки 6 и 7, слова «предполагаемая содержащей» должны быть исключены, и должны быть вставлены слова «которая содержит». Неразумно разрешать начальнику почтового отделения задерживать отправление на основании лишь предположения.

В строке 9 перед словом «почтой» следует вставить слово «заказной».

На странице 24 в строках 16 и 17 слова «не более одной копии за один раз» должны быть исключены, а в строке 17 союз «или» заменен на «и».

В конце статьи 32 следует вставить следующее:

«При условии, что владелец права на исполнение любого произведения, защищенного авторским правом, с помощью любого автоматического механического устройства не имеет права на судебный запрет, предусмотренный настоящим документом, до тех пор, пока сумма справедливого и разумного роялти за такое использование не будет установлена путем прямого договора между сторонами либо по решению суда, и пока она не станет подлежащей уплате и не будет выплачена».

В статье 35 в строке 8 слово «полные» должно быть исключено; а в строке 9 после слова «возмещаются» вставить слова «в соответствии с практикой судов общего права и права справедливости».

В ряде случаев присуждение судебных издержек может быть несправедливым, и суд должен иметь возможность свободно осуществлять свое юридическое усмотрение.

В статье 36 в строке 11 перед словом «право» следует вставить слово «общее». Эту статью следует сопоставить со статьей 2, и их следует объединить, или, предпочтительно, обе они должны быть исключены как излишние и выходящие за рамки сферы применения настоящего акта.

В статье 38 в строке 23 после слова «музыкальное» вставить слово «-драматическое».

В строке 25 слово «создавать» должно быть исключено и должны быть вставлены слова «производить путем».

Очевидно, что право на создание принадлежит патентообладателю устройства.

На странице 30 в строке 1 слова «девяносто дней» должны быть заменены на «три месяца» как более удобные и исключающие любые споры о том, входят ли воскресенья и праздничные дни в девяносто дней. Аналогичное положение патентного закона гласит «три месяца».

Статья 44 должна быть изменена путем добавления после слова «переуступка прав» в строке 12 следующих слов: «и внести их в указатель под именем лица, которым была произведена первоначальная регистрация авторского права».

Статья 45 должна быть изменена так, чтобы строки с 21 по 23 гласили следующее: «правопреемник во всех случаях указывает в предусмотренном настоящим актом статутном уведомлении об авторском праве имя лица, которым была произведена первоначальная регистрация авторского права».

Без этого положения общественность столкнется с большими неудобствами при поиске первоначальной регистрации, от которой зависит авторское право. Уведомление об авторском праве должно носить четкий и конкретный характер, чтобы причинять общественности как можно меньше неудобств и неопределенности.

Абзац 52 должен быть изменен путем исключения слова «при условии» и всего последующего текста до конца абзаца в строках 2 и 3 на странице 33. Это положение является слишком широким, и судам следует предоставить свободу определять, что является предварительными условиями для возникновения действительного авторского права и имело ли место какое-либо нарушение таковых.

Статья 54 должна быть изменена путем исключения слов «дата» и вставки слов «что в аффидевите указаны даты»; а в строке 20 исключить слова «как указано в названном аффидевите» и вставить слова «которые указываются в свидетельстве».

Статья 55 предусматривает уничтожение карточных каталогов. Целесообразность этого положения весьма сомнительна. Единый карточный каталог для каждого класса произведений, охраняемых авторским правом, сэкономил бы огромное количество времени и избавил бы от ошибок общественность и библиотекаря при поиске. Вместо периодического уничтожения карточных каталогов их следует пополнять и сохранять. Как только они будут уничтожены, вместо возможности провести одну проверку одной части карточного каталога общественность будет вынуждена изучать огромное количество периодически создаваемых печатных указателей. Поэтому я предлагаю исключить слова «и по истечении оных» вплоть до слова «интервалы» в строках с 9 по 12 на странице 34.

Что касается уничтожения предметов, предусмотренного в статье 59, я предлагаю изменить эту статью, вставив в строке 10 на странице 36 после слова «предусмотрено» слова «и с разрешения комитетов по панатам Сената и Палаты представителей».

Статья 63 должна быть изменена путем исключения слов «проданных или помещенных на» в строке 7 и вставки слов «обнародованных, проданных публично или частным образом либо помещенных в публичные».

Что касается статьи 64, я должен отметить, что настоящий законопроект предположительно представляет собой то, что можно назвать кодификацией закона об авторском праве; если это так, статья 4966 Пересмотренных статутов не имеет надлежащего места за пределами этого законопроекта. Если в этой статье есть что-то желательное, это следует включить в законопроект в надлежащем месте, при этом следует четко дать понять, что слово «музыкальное» там, где оно впервые встречается в статье 4966, означает «музыкально-драматическое», то есть композицию, которая зависит от представления или исполнения в драматическом смысле.

Я не верю, что жители нашей страны осознают, что музыкальные композиторы и издатели пытаются сделать в плане установления монополий.

Если бы общественность осознала, что эти лица, получив авторские права, дающие им исключительное право копировать и издавать музыку для продажи, и продав копии такой музыки, пытаются добиться принятия законов, с помощью которых они могут наложить дополнительные налоги на общественность за использование такой музыки посредством пения или игры, и стремятся установить штрафы и тюремные сроки для тех представителей общественности, которые не платят дополнительный налог, перед вашими комитетами поднялась бы такая буря протестов, которую нельзя было бы проигнорировать.

Статья 4966 Пересмотренных статутов должна быть полностью отменена, и поскольку ее положения содержатся в этом законопроекте, они должны быть ограничены музыкально-драматическими произведениями, а положения о возмещении убытков, помимо фактических убытков, и о тюремном заключении должны быть полностью исключены.

С глубоким уважением,

Г. Н. Ло

Исполняющий обязанности председателя. Теперь мы выслушаем джентльмена, представляющего говорящие машины.

ВЫСТУПЛЕНИЕ С. Т. КАМЕРОНА, ЭСКВ., ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО АМЕРИКАНСКУЮ КОМПАНИЮ ГРАМОФОНОВ ГОРОДА НЬЮ-ЙОРКА

Мистер Камерон. Господа, первое возражение против законопроекта представляется нам наиболее серьезным; о нем уже несколько раз упоминалось ранее, поэтому я не буду вдаваться в слишком большие детали при его обсуждении здесь, а просто обращу внимание на тот факт, что мы возражаем против него, и укажу вам, почему в связи с нашим конкретным бизнесом это особенно важно.

Если вы обратитесь к статье 4, то увидите, что в ней говорится:

Что произведения, в отношении которых может быть получено авторское право по настоящему акту, включают все произведения автора.

Наша позиция заключается в том, что это находится в прямом противоречии с Конституцией. Если вы замените в этом пункте слово, используемое Конституцией, и скажете, что произведения, в отношении которых может быть получено авторское право по настоящему акту, включают все «письменные произведения» автора, тогда мы не возражаем против этой статьи.

Теперь, если вы возьмете некоторые другие статьи этого законопроекта с внесенным в статью 4 изменением и попытаетесь прочитать их, особенно там, где встречается слово «воспроизводить» или слово «воспроизведения», вы поймете всю важность этого для нас.

Возьмем, например, статью 3, расположенную непосредственно выше:

Что авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на все составные части защищенного авторским правом произведения, подлежащие защите авторским правом, любые и все их воспроизведения или копии и защищает их.

Если прочитать слово «воспроизведения» при условии, что слово «произведения» в статье 4 заменено на «письменные произведения», воспроизведение означает совершенно иное.

Если вы обратитесь к статье 18 на странице 14, подпункт b, вы найдете следующую формулировку:

Любое переложение или воспроизведение музыкального произведения в новой форме.

Мистер Чейни. Что вы понимаете под словом «произведения» в статье 4?

Мистер Камерон. Оно может означать все, что облечено в письменную форму или не облечено в нее. Это может быть устная речь, которая полностью развеивается ветром и никогда не принимает постоянную форму. В доказательство этого мы обращаемся к статье 5, строка 20: «Устные лекции, проповеди, обращения».

Искусство говорящих машин находится в несколько ином положении, чем перфорированный музыкальный рулон. Вы берете нотный лист и заставляете Сузу или какой-либо другой оркестр исполнить эту музыку в рупор инструмента — запатентованного аппарата. Эта машина выгравировывает линии, соответствующие чему? Звуковым волнам, производимым оркестром или голосом исполнителя на воске или другой пластинке.

Теперь, если вы сделаете так, чтобы слово «произведения» читалось как «письменные произведения», как я понимаю, в интерпретации Верховным судом слова «письменные произведения», это означает в самом широком смысле следующее: идея автора была зафиксирована в какой-либо осязаемой форме таким образом, что другой человек с помощью зрения может запечатлеть идею автора в своем мозге. Это может быть картина; это может быть работа художника. Я думаю, Верховный суд включил живопись в этот термин именно по той причине, что идея художника была зафиксирована в осязаемой форме, и через глаз зрителя идея художника передавалась в мозг зрителя. Именно это представляет собой письменное произведение, как я это понимаю, в смысле Конституции.

Мистер Чейни. Следовательно, смысл вашего аргумента сводится к тому, чтобы ограничить это слово чем-то, что может прочитать каждый?

Мистер Камерон. Не обязательно каждый.

Мистер Карриер. Но кто-то?

Мистер Камерон. Да. Я не умею читать на санскрите.

Мистер Чейни. Я имею в виду то, что может быть прочитано лицами, понимающими тот же язык?

Мистер Камерон. Да; то, что способно донести до читателя, если можно его так назвать, идею автора.

Мистер Чейни. И в этом отношении это полностью исключает вопрос с музыкальным рулоном?

Мистер Камерон. Как сказал вам мой предшественник, по этому поводу существует спор, и я не квалифицирован делать заявления. Насколько мне удалось проанализировать показания, преобладают мнения против того, что музыкальный рулон можно прочитать. Но вот что я знаю точно: существует граммофонная запись дисковой формы [показывает запись комитету]. Существует граммофонная запись цилиндрической формы [показывает запись]. Я бросаю вызов любому — я бросаю вызов мистеру Сузе — прочитать это и сказать, марш ли это его сочинения или речь члена Конгресса. [Смех.]