«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

На время действия настоящего контракта, после выплаты лицензионного сбора по нему, Компания «Эолиан» обязуется усердно преследовать за свой счет и с помощью собственных адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, Компании «Эолиан».

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что все положения этого соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещаний, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, указанные выше, поставил здесь свою подпись и печать, а Компания «Эолиан» распорядилась проставить здесь свое наименование и корпоративную печать надлежащим должностным лицом, на то должным образом уполномоченным.

Clayton F. Summy Co. [seal.]

The Æolian Co. [seal.]

От имени компании: Э. С. Воти (E. S. Votey), директор.

Подпись издателя в присутствии свидетелей:

Дж. Ф. Бауэрс (J. F. Bowers). Теодор Вайлд (Theodor Wild)

Документ № 2.

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между компанией Clayton F. Summy Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», с одной стороны, и компанией «Эолиан» (Æolian Company), корпорацией, учрежденной в соответствии с законами штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «Компания «Эолиан»», с другой стороны, свидетельствует о нижеследующем:

Что поскольку стороны настоящего соглашения заключили в тот же день соглашение, согласно которому Компания «Эолиан» должна получить исключительное право на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами или машинами для игры на музыкальных инструментах, в отношении защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены им; и

Поскольку стороны настоящего соглашения желают заключить дополнительное соглашение в отношении вопросов и предметов, выраженных в вышеупомянутом соглашении от той же даты;

Теперь, следовательно, издатель в силу вышесказанного и суммы в размере 1 доллара США законной монеты Соединенных Штатов, уплаченной ему Компанией «Эолиан» наличными, получение которой настоящим подтверждается, настоящим договаривается и соглашается, что с Компании «Эолиан» не будет взиматься и не причитается с нее никаких платьев за производство или продажу ею или любым из ее клиентов любых перфорированных нотных листов любого из вышеуказанных видов для исполнения любых защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые принадлежат издателю или контролируются им, либо будут принадлежать или контролироваться им полностью или частично в дальнейшем, до принятия решения судом последней инстанции в иске, который должен быть возбужден против какого-либо производителя или пользователя, отличного от Компании «Эолиан», таких перфорированных нотных листов в целях проверки применимости законов об авторском праве США к таким перфорированным нотным листам, и не ранее того, если такое решение не подтвердит применимость законов об авторском праве США к перфорированным нотным листам вышеуказанных видов.

И в силу вышесказанного Компания «Эолиан» настоящим обязуется и соглашается оплатить все надлежащие расходы по ведению указанного иска в целях проверки применимости законов об авторском праве Соединенных Штатов к перфорированным нотным листам вышеуказанных видов и что если суд последней инстанции в таком иске решит, что законы об авторском праве Соединенных Штатов применимы к таким перфорированным нотным листам, то в таком случае и с этого момента Компания «Эолиан» будет вести бухгалтерские книги, представлять отчеты и выплачивать роялти, как предусмотрено вышеупомянутым соглашением от той же даты, но освобождается от обязательства производить выплаты за прошлое время.

И стороны настоящим взаимно понимают и соглашаются, что ни одна из сторон не связана какими-либо обязательствами по любым другим положениям настоящего соглашения или вышеупомянутого соглашения от той же даты, пока Компания «Эолиан» не уведомит издателя о том, что количество владельцев авторских прав, устраивающее Компанию «Эолиан», заключило аналогичные соглашения с указанной компанией.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что все положения этого соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещаний, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, указанные выше, поставил здесь свою подпись и печать, а Компания «Эолиан» распорядилась проставить здесь свое наименование и корпоративную печать надлежащим должностным лицом, на то должным образом уполномоченным.

Clayton F. Summy Co. [seal.]

The Æolian Co. [seal.]

От имени компании: Э. С. Воти (E. S. Votey), директор.

Свидетели:

Дж. П. Бауэрс (J. P. Bowers), Теодор Вайлд (Theodor Wild)

Оба этих контракта датированы 30 апреля 1902 года. После заключения этих контрактов в окружном суде Соединенных Штатов по южному округу Нью-Йорка начался судебный процесс, известный как иск White-Smith против Apollo Company. Дело слушалось перед судьей Хейзелом. Именно в этот момент я позволю себе вставить, что теперь я прошу председателя и членов этого комитета расследовать, если они считают, что обладают такими полномочиями, эти контракты, вызвать в случае необходимости свидетелей, чтобы определить, какие контракты были заключены с какими музыкальными издательствами этой конкретной компанией, чтобы комитеты могли самостоятельно определить, смогут ли эта компания и аффилированные с ней издательства в случае, если этот законопроект станет законом, получить абсолютную монополию на подавляющее большинство изданий в той мере, в какой они могут быть воспроизведены в перфорированных музыкальных рулонах или других механических устройствах для воспроизведения звуков.

Мистер Карриер. Я хочу задать вам вопрос, который задал мистеру Дэвису минуту назад: возражали ли бы люди, которых вы представляете, против выплаты разумного роялти автору или владельцу музыкального произведения, если бы это право было предоставлено всем на одинаковых условиях?

Мистер О'Коннелл. Прежде всего, сэр, я выступаю от имени независимых производителей автоматических пианино. Здесь, сегодня, насколько я понимаю, от меня ожидают, что я буду говорить и в интересах независимых производителей (нарезчиков) музыкальных рулонов. Выступая от имени клиентов, которых я изначально и лично представляю, я отвечаю, что при условии, если у вас есть полномочия принять такой закон, мы не имеем возражений против выплаты разумного роялти композиторам, при условии, что мы будем поставлены на равные условия со всеми остальными и что наши бизнес-интересы будут защищены. Таково наше отношение. Мы не хотим быть несправедливыми ни к кому.

Председатель. Защита каким образом? Насколько далеко вы хотите распространить эту защиту?

Мистер О'Коннелл. Вот каким образом: трудно разработать план — в ответ на вопрос мистера Карриера — который защитил бы нас, и по этой причине...

Мистер Карриер. Я осознаю трудности.

Сенатор Смут. Вы не рассчитываете на большую защиту, чем любая другая компания?

Мистер О'Коннелл. Нет, сэр; мы хотим иметь лишь те же права, что и все остальные.

Вы должны понимать, господин председатель, что Компания «Эолиан» является безусловно крупнейшим производителем автоматических пианино. Если они контролируют выпуск устройства, без которого эти проигрыватели не могут работать, совершенно очевидно, что для них проще простого поочередно разорить и вытеснить независимых производителей. Я не придумал план, который можно было бы разработать для их защиты, потому что это очень сложная задача, а времени, отведенного на подготовку, было крайне мало.

Вслед за тем, что мистер Герберт сказал несколько минут назад, мы абсолютно ясно понимаем, что ни мистер Герберт, ни мистер Суза не могут контролироваться этим объединением. Они слишком велики. Но они — единственные композиторы в Соединенных Штатах на сегодняшний день, о которых это можно сказать.

Мистер Буркан. А как же Де Ковен, а как же Джулиан Эдвардс, а как же...

Мистер О'Коннелл. Раз это так, мне кажется странным, что эти весьма уважаемые джентльмены, мистер Герберт и мистер Суза, были выдвинуты здесь в качестве сторонников этого законопроекта, в то время как те самые люди, которые получат от него наибольшую выгоду, старательно держались в тени и, судя по всему, не представлены здесь даже номинально.

Каков будет результат, если эти положения законопроекта пройдут? Мистер Герберт и мистер Суза получат от этого определенные выгоды. Девяносто девять процентов композиторов не получат от этого абсолютно ничего. В казну Компании «Эолиан» и аффилированных с ней предприятий потекут миллионы долларов. И конечный результат заключается в том, что платить будет публика, а независимые производители, которых мы представляем, либо прекратят свой бизнес, либо будут вести дела так, что это будет без какой-либо прибыли для них самих или полностью на птичьих правах. Таков широкий общий вопрос, стоящий перед вами, джентльмены из этих комитетов. Мы хотим лишь честной игры. Мы не хотим никаких прав, которых не получает никто другой.

Но мы не хотим, чтобы другие оказались в положении, когда они смогут отнять у нас право вести бизнес на разумных основаниях. Будучи широким общим положением, я рассчитываю во время летних каникул предоставить вашим комитетам как можно больше информации по этим различным вопросам, и я прошу комитеты сделать все возможное для расследования того, насколько я прав в этом деле. Могу сказать, что эти обвинения были выдвинуты в исках White-Smith в окружном суде и суде апелляционной инстанции, и на них никоим образом не ответили представители монополии, на которую я ссылаюсь, и они не были опровергнуты.

Что касается самого законопроекта...

Мистер Чейни. Какой раздел?

Мистер О'Коннелл. Я начну с самого начала, если позволите.

Председатель. Прежде чем вы перейдете к законопроекту: предпринимали ли представляемые вами компании какие-либо усилия для заключения контрактов с мистером Сузой, мистером Гербертом и другими упомянутыми композиторами?

Мистер О'Коннелл. Компании, которые я представляю, не заключают контракты с композиторами. Компании, которые я представляю в первую очередь, эти 10 производителей, не нарезают перфорированную музыку. Они ее покупают. Они покупают ее либо у Компании «Эолиан», либо у одного из многочисленных независимых производителей таких рулонов. Так что мы не вступаем в прямой контакт с мистером Сузой, мистером Гербертом или какими-либо композиторами. Мы хотим оказаться в положении, при котором независимые производители не будут вытеснены из сферы деятельности, или при котором нас не заставят покупать эту перфорированную музыку по заоблачной цене, или при котором они могут оказаться в положении отказа предоставить ее нам по любой цене.

Председатель. Эти компании, насколько я понимаю, по действующему закону просто идут в магазин, предлагающий музыку на продажу, которая является музыкой, а затем переносят ее на рулоны. Это так?

Мистер О'Коннелл. Я не знаю, какие конкретные договоренности существуют между композиторами и издателями или между издателями и музыкальными компаниями.

Председатель. По действующему закону, должен ли производитель делать что-то большее, чем я сказал?

Мистер О'Коннелл. Согласно действующему закону, как было решено в деле White-Smith, резчик музыкальных рулонов может пойти куда угодно, взять музыкальное произведение, защищенное или не защищенное авторским правом, и нарезать из него рулон. Таково мое понимание этого, без выплаты кому-либо каких-либо роялти.

Председатель. И джентльмены и компании, которых вы представляете, хотят, чтобы закон оставался в таком состоянии?

Мистер О'Коннелл. Я этого не говорил, сэр. Мы говорим следующее: мы хотим иметь возможность выходить на открытый рынок и покупать наши музыкальные рулоны. Мы не окажемся в таком положении, если этот законопроект пройдет, потому что из-за этих контрактов, о которых я говорю, мы не сможем выйти на открытый рынок, так как никакого открытого рынка вообще не останется. Распределение этих музыкальных рулонов будет находиться в руках одного дома, и этот дом сможет устанавливать на них собственную цену или вообще отказываться продавать их нам по любой цене. Другими словами, принимая этот законопроект в его нынешнем виде, вы способствуете слишком большой централизации власти или отдаете абсолютную монополию в руки одной группы людей. Таково наше возражение. Если можно придумать какое-то средство, с помощью которого мы окажемся на тех же основаниях, благодаря которому мы сможем покупать наши записи или наши перфорированные нотные листы, как сказал мистер Карриер, на тех же условиях, что и кто-либо другой, тогда у нас не будет никаких претензий.

Председатель. Как закон может помешать мистеру Сузе заключить контракт с представителями компании «Эолиан» или любой другой компанией, с которой он пожелает иметь дело?

Мистер О'Коннелл. Закон не может помешать ему заключать с ними любые контракты по его выбору, если он не нарушает закон самой страны. Он может заключить любой контракт, какой захочет, по любой цене, какую захочет. Но в этом и заключается прискорбная ситуация: мистер Суза, мистер Герберт и джентльмены в их положении, естественно, должны находиться в положении, полагаю я, когда у них есть свобода договора; но при принятии закона всегда следует учитывать наибольшее благо для наибольшего числа людей. Если вы примете этот законопроект, вы принесете некоторую пользу этим джентльменам, вы принесете большую пользу монополии, вы не принесете абсолютно никакой пользы подавляющему большинству авторов, и вы нанесете огромный ущерб многим миллионам долларов, задействованным и инвестированным в производственные отрасли в этой стране, даже если оставить покупательскую общественность вообще без внимания. Это вопрос того, что выберете вы, если только не удастся придумать способ исключить эти конкретные положения.

Что касается самого законопроекта, то на днях мистер Патнем заявил здесь, что целью этого законопроекта является предоставление авторских прав на музыкальные рулоны в отношении музыкальных композиций, созданных после принятия этого акта. Так я понял его слова.

Мистер Патнем. Защищенных авторским правом впоследствии, кажется, сказал я.

Мистер О'Коннелл. Тогда я предположил из замечаний некоторых членов комитета, что они считают закон применимым только к композициям, первоначально созданным после принятия этого акта и первоначально защищенным авторским правом после принятия этого акта. Поэтому я не верю, что члены комитета осведомлены о весьма многочисленных специфических особенностях законопроекта в этом отношении.

Мистер Чени. Законопроект представлен исключительно как предварительное предложение, чтобы разобраться в сути дела. Это вовсе не плод нашей гениальности. Он принадлежит кому-то из остальных коллег.

Мистер О'Коннелл. Мистер Чени, он не принадлежит ни мне, ни моим остальным коллегам; и мы здесь пытаемся противостоять гениальности других людей, тех самых заинтересованных лиц, которые и представили его вашему комитету. [Смех.]

Мистер Чени. Ну, мы, коллеги, не пытаемся отстранить вас, коллеги.

Мистер О'Коннелл. Я знаю, что вы не пытаетесь, и все, чего мы хотим, — это справедливого, полного и всестороннего слушания.

Прежде всего, господин председатель и члены комитетов, перейдем к подразделу F первого параграфа. Внутри этого подраздела F есть еще один подраздел B:

Сделать любую аранжировку или переложение такого произведения либо его мелодии в любой системе нотации.

Мистер Чени. На странице 2?

Мистер О'Коннелл. Я читаю из законопроекта Палаты представителей.

Мистер Чени. У нас здесь законопроект Сената. Какой это раздел?

Мистер О'Коннелл. Раздел 1, подраздел F.

Сенатор Смут. Это на странице 2.

Мистер О'Коннелл. Он дает право...

делать любую аранжировку или переложение такого произведения либо его мелодии в любой системе нотации.

Затем далее следует (подраздел G):

Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные каким бы то ни было образом для воспроизведения на слух целиком или любой существенной части произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления в силу настоящего акта, либо посредством любого такого устройства или аппарата публично воспроизводить на слух целиком или любую существенную часть такого произведения.

Мистер Уэбб. Прежде чем вы отойдете от этого, не считаете ли вы, что раздел G запрещает продажу самого инструмента, а не воспроизведение музыки или произведения? Вы же юрист.

Мистер О'Коннелл. Кажется, что он запрещает и то, и другое, сэр.

Мистер Буркан. Мы представим поправку, охватывающую это.

Мистер Уэбб. Похоже, что это запрет на продажу любого инструмента.

Мистер Карриер. Определенно так.

Мистер О'Коннелл. Я не видел предложенную поправку, потому что ее передали только сегодня утром после того, как мы прибыли сюда.

Обращаясь к разделу 6, он гласит — и это очень важно:

Что дополнения к произведениям, защищенным авторским правом, а также изменения, пересмотры, сокращения, драматизации, переводы, компиляции, аранжировки или иные версии произведений, независимо от того, защищены ли они авторским правом или находятся в общественном достоянии, должны рассматриваться как новые произведения, подлежащие защите авторским правом в соответствии с положениями настоящего акта.

Теперь, если будет угодно, обратитесь к разделу 18, подраздел B. В нем предоставляется авторское право на пятьдесят лет после первой публикации, и вы обнаружите в строке 13 законопроекта Палаты представителей, который я держу в руках, что он предоставляет авторское право на пятьдесят лет после даты первой публикации на «любую аранжировку или воспроизведение в какой-либо новой форме музыкального произведения». Затем далее вниз, в подраздеке C этого раздела 18, вы найдете положение, где предоставляется авторское право на пожизненный срок автора и на пятьдесят лет после этого в случае оригинального музыкального произведения, что ясно показывает из совместного прочтения всех этих разделов, что, во-первых, когда речь идет об оригинальном произведении, например митсера Сузы или мистера Герберта, которое уже было защищено авторским правом по действующему акту, в соответствии с положениями этого нового акта они получают право запрещать нарезание музыкальных рулонов в течение периода в пятьдесят лет для тех оригинальных произведений, авторское право на которые они уже получили; и, во-вторых, самое опасное положение законопроекта заключается в том, что любое предприятие по нарезанию музыки — этот синдикат, например — может взять любое старое произведение, которое никогда до сего дня не нарезалось в музыкальный рулон и которое находится в общественном достоянии (одну из сонат Бетховена или «Знамя, усыпанное звездами», если это еще не было сделано), и они могут нарезать музыкальный рулон, заявить на него авторское право и получить исключительное право вследствие такого нарезания, несмотря на то что каждый волен исполнять данное конкретное произведение любыми другими способами. Настоящий акт дает право нарезать его в музыкальный рулон и получить авторское право на пятьдесят лет после первой публикации в форме перфорированного музыкального листа. Это, как я утверждаю, господин председатель и джентльмены, является весьма несправедливым положением — весьма несправедливым.

Мистер Чени. Это начинается на странице 4 и заканчивается на странице 14?

Мистер О'Коннелл. Да.

Мистер Чени. Я думаю, вы правы насчет этого.

Мистер О'Коннелл. Благодарю за согласие со мной.

Затем имеется другое положение раздела 19, о котором вчера говорил мистер Огилви в отношении книгоиздания и к которому у меня такое же возражение, а именно: в случае смерти автора его семья не может получить продление авторского права на пятьдесят лет, если правопреемник или лицензиат не присоединится к заявлению о таком возобновлении и продлении. Следует предусмотреть такое положение, чтобы в случае, если лицензиат или правопреемник по требованию вдовы или сирот автора отказывается подать заявление о продлении контракта, вдова и сирота имели право действовать независимо от правопреемника или лицензиата. Как очень хорошо сказал мистер Огилви, если издатель имеет право на воспроизведение при выплате роялти в размере 20 процентов, теперь, после смерти автора, он вполне может заявить: «Я не буду подавать вместе с вами заявление на это продление, если вы не позволите мне платить вам роялти всего в 2 процента».

Я просто указываю на это как на одну из несправедливостей акта, показывающую, что при разработке законопроекта, по-видимому, учитывались интересы лишь узкого круга лиц.

Там есть и другой вопрос, который, вероятно, будет освещен мистером Уокером в его выступлении перед комитетом позднее, а именно вопрос о конституционности этих положений в целом. Я лишь укажу на то, что предусмотрено Конституцией в этом отношении.

Статья 1, раздел 8, подраздел 8 предоставляет Конгрессу право...

содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их соответствующие сочинения и открытия.

Было постановлено в деле Lithograph Company v. Sarony, 111 U.S., 53, на странице 58, что единственным предметом, который может представлять собой нарушение материала, защищенного авторским правом, является...

некоторая видимая форма письма, печати, гравюры, офорта, посредством которой идеи в разуме автора получают видимое выражение.

Мистер Суза указал на обычную систему нотации с различными нотами, а также продемонстрировал вам музыкальный рулон с перфорацией, прорезями, точками и тире и, судя по всему, утверждал, что эти прорези, точки и тире видны и могут быть прочтены. Я очень сомневаюсь, что мистер Суза сможет отличить там одну ноту от другой.

Мистер Карриер. Я мог бы разобрать ноты на этом листе точно так же, как и на другом. [Смех.]

Мистер О'Коннелл. Все, что я могу сказать в таком случае, это то, что музыка, по-видимому, не входит в число ваших многочисленных талантов. [Смех.] Некоторые из нас, возможно, не умеют читать на санскрите, иврите или греческом, но это не значит, что мы вообще не умеем читать или что на таких языках нельзя читать. Многие из нас понимают обычную диатоническую нотную запись музыки, а многие — нет. Тот факт, что подавляющее большинство людей не умеет читать ноты, не мешает им быть письменностью.

Председатель. Вы утверждаете, что наделение этого рулона охраноспособностью авторским правом находится вне компетенции Конгресса?

Мистер О'Коннелл. Я утверждаю, сэр, что наделение этого рулона охраноспособностью авторским правом абсолютно выходит за рамки полномочий Конгресса.

Сенатор Смут. Есть ли люди, которые могут читать этот рулон — то есть так же, как мистер Суза может взять этот музыкальный лист [указывая] и прочитать эту музыку? Иными словами, каждая прорезь, разрез или тире на этой бумаге представляет собой ноту, не так ли, точно так же, как ноты по-разному представлены на бумаге, которую продемонстрировал мистер Суза, — или как представлен музыкальный тон?

Мистер О'Коннелл. Возможно, но я не думаю, что сегодня в Соединенных Штатах или где-либо еще найдется хоть один человек, фирма или корпорация, которые смогут взять этот музыкальный рулон и сказать вам, какую именно ноту представляет та или иная прорезь, точка или тире. Если я неправ, я хочу, чтобы меня поправили.

Мистер Чени. Значит, это нотация тона?

Мистер О'Коннелл. Это происходит исключительно по отношению к так называемой трек-панели (направляющей доске). Этот рулон проходит над трек-панелью, в которой имеются небольшие отверстия. Каждое отверстие в трек-панели соединено с небольшой трубкой, которая проводит воздух через мехи к устройству, ударяющему по молоточку. Когда этот рулон движется над трек-панелью инструмента и наталкивается на отверстие, соответствующее любой конкретной прорези, происходит приток воздуха, поскольку внизу создается вакуум. Эта маленькая трубка соединена с молоточком, который ударяет по ноте Ля, Си, До и так далее, каковой бы она ни была. В разных рулонах они расположены по-разному. Рулон, который будет играть в одном инструменте, не будет играть в другом; и вы можете видеть, джентльмены, что здесь используются рулоны разного размера, прорези разного размера [показывая образцы рулонов], несмотря на то что это одно и то же музыкальное произведение, сочиненное мистером Сузой. [Смех.]

Сенатор Смут. Глядя на эти два рулона, не возникает никаких сомнений в том, что любой может сказать, что это одно и то же музыкальное произведение.

Мистер О'Коннелл. Но посмотрите на разницу в ширине...

Сенатор Смут. Это касается только размера. Вы можете взять тот же самый нотный лист, который продемонстрировал мистер Суза, и сделать его шириной в четыре дюйма или шириной в восемь дюймов, и это будет та же самая музыка.

Мистер О'Коннелл. Но может ли кто-нибудь, пожалуйста, сказать мне, сэр, или скажет ли нам кто-нибудь, что это за ноты?

Сенатор Смут. Это тот вопрос, который я вам задал.

Мистер Боукер. Я могу, взяв шкалу, соответствующую этому инструменту, и наложив ее на бумагу. Сделав это, вы можете определить, что это за нота.

Мистер Уокер. Я был адвокатом в деле Apollo, и вопрос о том, можно ли прочитать эти рулоны путем осмотра, с большими затратами рассматривался в судебном порядке в том деле, и Окружной суд США по второму округу постановил в позапрошлую пятницу, что подавляющее большинство доказательств свидетельствует о том, что прочитать их нельзя.

Мистер Уэбб. И более того, что это не копия музыки, с которой они взяты.

Мистер Уокер. Они вынесли именно такое решение. Судья Колт постановил в 1888 году, что эти перфорированные рулоны не являются копиями музыки, сданной на хранение в офис Библиотеки Конгресса. С этим решением всегда молча соглашались, пока компания «Эолиан» не изобрела свою хитроумную схему монополизации бизнеса механических музыкальных инструментов; и в продолжение этого события они попытались добиться от Окружного суда второго округа в Южном округе Нью-Йорка отмены решения судьи Колта. После многих лет судебных разбирательств Окружной суд второго округа оставил в силе решение судьи Колта и постановил, что они не нарушают авторские права на листовые ноты, и в обоснование этого решения они указали, что подавляющее большинство доказательств сводится к тому, что их никто не может прочитать; и по этой причине они заявили, что они не являются копиями и не представляют собой нарушения.

Мистер О'Коннелл. Пока говорил мистер Уокер, в ответ на слова мистера Боукера мне сообщили, что в этом процессе White-Smith истцы всеми возможными способами пытались доказать истинность утверждения, которое только что сделал мистер Боукер, и что они потерпели полное и абсолютное фиаско в попытке отстоять утверждение о том, что эти листы можно прочитать, даже с использованием какого бы то ни было масштаба. Об этом мне только что сообщил заинтересованный джентльмен.

Если будет угодно, господин председатель, мне передали ту часть решения, которая касается этого конкретного пункта, и вот она...

Мистер Чени. У нас есть это решение.

Мистер О'Коннелл. Я хочу вкратце привлечь внимание именно к этому пункту в нем:

Оно не предназначено для чтения или фактического использования при чтении музыки так, как это делается с помощью оригинальной нотной записи на нотном стане; а утверждение о том, что оно может быть прочитано, которое практически опровергается подавляющим большинством доказательств, даже если бы оно было истинным, установило бы лишь теорию возможности использования в отличие от фактического использования.

При вынесении решений по таким делам суды и комитеты Конгресса не руководствуются возможностями.

Вот другой способ воспроизведения [демонстрируя диск] того же марша мистера Сузы. Он предназначен для использования в музыкальной шкатулке. Я не знаю, как называется эта музыкальная шкатулка. Диск мне передали только сегодня утром. Это демонстрирует другой способ воспроизведения, и я полагаю, что даже мистер Боукер с помощью шкалы не сможет прочитать ноты на нем. [Смех.]

Опять же, здесь есть еще один предмет [демонстрируя цилиндр], переданный мне мистером Уокером, — валик для фонографа, который он, к сожалению, по его словам, сломал и который содержит тот же марш мистера Сузы. И я не верю, что даже мистер Боукер с помощью какого-либо масштаба сможет прочитать его.

Мистер Боукер. Было упомянуто мое имя, и могу ли я сказать, что характер валика для фонографа, в котором используется само слово «граф», означающее «письмо», представляет собой самую раннюю форму письменности — письменность в виде вырезанных знаков.

Мистер Чени. Времен Рамсеса.

Мистер Дэвис. Могу ли я заявить, что именно изобретателю выпало на долю сначала разработать ту шкалу, по которой была изготовлена эта перфорированная музыка, а во-вторых, изобрести машину, которая интерпретировала бы эту музыку для мистера Карриера или всех остальных представителей общественности в качестве средства, с помощью которого можно прочитать любую музыку. Это единственный практический способ ее прочтения, и он был оставлен за изобретателем. Простое обращение этой шкалы для чтения в обратном направлении не потребуется.

Мистер Суза. Я хотел бы задать джентльмену вопрос. Какую ценность имели бы все эти записи, если бы на них не было моего марша — если бы я никогда не написал этот марш?

Мистер О'Коннелл. Я с абсолютной откровенностью скажу мистеру Сузе, что единственная цель этой конкретной записи — воспроизвести его марш. [Смех.]

Мистер Суза. Без моего согласия.

Мистер О'Коннелл. Я не буду пытаться уклоняться от ответа. Я просто констатирую факты.

Мистер Чени. Считаете ли вы, что вам следует делать это, не выплачивая ему компенсацию за проявленный им талант?

Мистер О'Коннелл. В самом начале своего выступления я отверг любое подобное намерение. Я действительно сказал, что мы находимся в таком положении — независимые производители, которых я представляю, — когда нас могут прижать к стенке из-за этих контрактов, и что вытекающие отсюда выгоды для мистера Сузы и мистера Герберта, если бы Конгресс обладал полномочиями и принял такой акт, будут с избытком перевешены огромным ущербом для наших производственных интересов и для общественности.

Пока я не отошел от этой темы, я хотел бы попросить разрешения отвлечься и также представить копию письма от компании «Эолиан» в Chicago Music Company от 5 мая 1902 года и приобщить ее здесь в качестве доказательства.

(Упомянутое письмо гласит следующее:)

The Æolian Company,

New York, May 5, 1902.

Компания Chicago Music Company, музыкальные издатели, Чикаго, шт. Иллинойс.

Уважаемые господа: Во исполнение положения соглашения, предоставляющего нам исключительное право по вашим патентам США на все перфорированные нотные листы, предназначенные для использования в управлении автоматическими музыкальными инструментами и машинами для игры на музыкальных инструментах, мы настоящим уведомляем вас, что ряд удовлетворительных для нас владельцев авторских прав заключили с нами соглашения, аналогичные нашему соглашению с вами. С этого дня, следовательно, наше соглашение вступает в силу.

В надежде на прибыльные и приятные деловые отношения остаемся,

Искренне ваши,

Компания «Эолиан», Э. Р. Перкинс, генеральный менеджер.

Теперь я прошу вас, господин председатель и джентльмены, обратиться к разделу 15 законопроекта, который находится на странице 11 законопроекта Палаты представителей и который кажется мне довольно двусмысленным. В нем предусмотрено, что владелец авторского права может начать разбирательство и так далее в течение тридцати дней, но на завершение своего авторского права у него есть целый год. Теперь это означает, что ему не обязательно ставить свой знак на изделии, я полагаю, и, возможно, независимый производитель может продолжать работу в течение года, а точнее, в течение трехсот шестидесяти четырех дней, полагая, что он имеет на это право, а затем, на триста шестьдесят пятый день, владелец авторского права завершает свою регистрацию, и на него незамедлительно подают в суд за все, что он сделал за прошедший год. Правда, в акте говорится, что в таком случае иск о нарушении авторского права не может быть предъявлен до тех пор, пока требования не будут полностью выполнены; но это лишь означает, что он не может начать иск до тех пор, пока не выполнит требования акта. В нем не говорится, что после того, как он окончательно выполнил требования, он не может взыскать убытки за нарушение в течение всего года, в течение которого он фактически позволял своему авторскому праву истечь.

Мистер Патнем. Вы понимаете, что он не обязан давать уведомление в течение промежуточного периода?

Мистер О'Коннелл. Я говорю о положении об одном годе.

Мистер Патнем. Выпускаемые произведения содержат уведомление, не так ли? Вы же не думали, что предполагалось освободить выпускаемые произведения от размещенного на них уведомления об авторском праве?

Мистер О'Коннелл. Тогда я хотел бы узнать, какова причина рассматриваемого положения. Если для него нет причины, его здесь быть не должно.

Мистер Чени. Тогда вы хотите исключить весь раздел 15?

Мистер О'Коннелл. Почему бы не оставить акт в прежнем виде и не предусмотреть, чтобы все было сделано до публикации, вместо того чтобы давать им год, в течение которого они могут ввести общественность в заблуждение?

Мистер Патнем. Мистер О'Коннелл спросил, какова причина этого раздела. Я спрошу вас, мистер О'Коннелл, заметили ли вы, что в этом разделе, в разделе 15, написано: «если вследствие какой-либо ошибки или упущения не были выполнены требования, предписанные выше в разделе 11» и т. д. Обратите внимание, что раздел 11 относится не к требованию об уведомлении на опубликованных произведениях, а к требованию о сдаче на хранение и регистрации в Бюро авторского права.

Мистер О'Коннелл. В ответ на это я скажу, что Патентные комитеты обеих палат, вероятно, осведомлены о том, что на протяжении многих и многих лет находились и применялись средства для поддержания заявок на патенты в Патентном ведомстве в подвешенном состоянии и при этом предотвращения их аннулирования. Для заявителя на авторское право было бы проще простого совершать нарушения именно с этой целью.

Другой момент: в разделе 18, подраздел C, авторское право может быть получено на вымышленное имя. Признаюсь, я не вижу в этом смысла.

Мистер Чени. Марк Твен, например, вместо Сэмюэля Л. Клеменса? Есть ли возражения против этого?

Мистер О'Коннелл. Я не вижу для этого оснований, хотя это может быть приемлемо в том конкретном случае, который вы предлагаете. Конечно, если это ограничивается предоставлением автору авторского права под его псевдонимом, это может быть нормально.

Мистер Чени. Разве не в этом цель?

Мистер О'Коннелл. Это может быть частной целью, но я считаю, что этот раздел настолько широк, что может включать в себя практически все что угодно от Бытия до Откровения.

Мистер Патнем. Где в разделе 18 говорится, что можно получить авторское право на вымышленное имя? Не могли бы вы указать, где вы это нашли в этом разделе?

Мистер О'Коннелл. На странице 15:

Авторское право на произведение, опубликованное анонимно или под вымышленным именем, действует в течение того же периода, что и в случае, если бы произведение было создано под истинным именем автора.

Это в конце раздела 18. Мне кажется, это дает право оформлять авторское право на вымышленное имя.

Мистер Патнем. О да.

Мистер О'Коннелл. Что касается штрафов, господин председатель, я думаю, что еще никогда не принималось актов с такими суровыми штрафами. Я попрошу вас, господин председатель и джентльмены, обратиться к разделу 23 на странице 17 законопроекта, и я укажу, насколько это возможно, в чем его отличие от старого акта. Прежде всего, подраздел А дает право на судебный запрет, пресекающий такое нарушение. Что касается убытков, в дополнение к судебному запрету он предоставляет владельцу авторского права такие убытки, которые он понес. В дополнение к судебному запрету и убыткам он дает ему право на всю прибыль, которую нарушитель мог получить от такого нарушения. А теперь следует необычное положение. В нем говорится: «И при доказывании прибыли истец должен доказывать только продажи» — валовые продажи, я полагаю, под этим подразумевалось, — «а ответчик обязан доказать каждый элемент затрат, на которые он претендует».

Это положение носит революционный характер. В каждом деле, как по общему праву, так и по праву справедливости, когда истцу приходится доказывать либо убытки, либо упущенную выгоду, абсолютно необходимо доказывать фактические убытки или фактическую прибыль. Под этим понимается не валовая прибыль, а чистая прибыль, которую получил нарушитель. В соответствии с настоящим актом все, что требуется от истца, — это доказать, что предполагаемый нарушитель продал столько-то товаров по такой-то цене, а бремя доказывания полностью возлагается на ответчика, который должен установить все статьи расходов, понесенных при производстве контрафактного изделия. В старом акте такого положения нет.

Далее говорится, что вместо убытков и прибыли суд...

Мистер Чени. Там написано «фактические убытки».

Мистер О'Коннелл. Там говорится, что суд вместо фактических убытков и прибыли может присудить произвольную сумму, не менее 250 и не более 5000 долларов, и указано, что эта сумма складывается следующим образом: за каждую копию музыкального рулона или валика для фонографа — 10 долларов. В старом акте предусматривалась практически такая же мера за аналогичное происхождение вещей — 1 доллар. Почему, господин председатель и джентльмены, вы должны налагать штраф в 10 долларов? В старом акте предусмотрено, что за картины, статуи или скульптуры взыскивается штраф в размере 10 долларов. Там также предусмотрено, что за эстампы и т. д. взыскивается 1 доллар. Почему вы помещаете музыкальный рулон в категорию картин, статуй или скульптур с размером штрафа 10 долларов, а не в другую категорию?

Мистер Буркан. Мы представим поправку, снижающую эту сумму до 1 доллара. Музыкальные издатели представят поправку, снижающую ее до 1 доллара.

Мистер О'Коннелл. Я благодарю музыкальных издателей за то, что они учли нас хотя бы в малейшей степени.

Пять тысяч долларов кажутся пределом в любом отдельном иске, но предположим, что истец подает 20 или 50 различных исков в разных юрисдикциях, что ему разрешено делать в соответствии с другими разделами акта, на которые я укажу в ближайшее время.

Подпункт третий этого раздела 23 гласит: «В случае драматического или музыкального произведения — не менее 100 долларов за первое и не менее 50 долларов за каждое последующее контрафактное исполнение».

Я утверждаю, господин председатель и джентльмены, что мы подвержены этому штрафу наравне со штрафом в 10 долларов за рулон, поскольку эти весьма проницательные джентльмены, стоящие за этим законопроектом, при самом первом нарушении заявят, что любое исполнение на автоматическом пианино, посредством которого марш мистера Сузы или сочинение мистера Герберта исполняется на пианоле или одном из независимых пианино, является музыкальным исполнением, и что за первое исполнение в дополнение к 10 долларам за рулон с нас может быть взыскан штраф в размере 100 долларов, а за каждое последующее исполнение — по 50 долларов. Я считаю, что этот раздел, если остальные положения законопроекта остаются в силе, должен быть изменен так, чтобы в нем говорилось, что это не включает исполнение на перфорированном музыкальном рулоне либо на дисках фонографа или музыкальной машины.

Некоторые другие экстраординарные положения о штрафах заключаются, во-первых, в том, что данный подраздел C четвертого параграфа раздела 23 предусматривает, что нарушитель обязан...

сдать под присягой на арест на время судебного разбирательства на таких условиях, какие может предписать суд, все товары, которые предположительно нарушают авторское право.

Это экстраординарное положение. Они получают судебный запрет на время рассмотрения дела (pendente lite), и не только это, но мы должны отдать им все на время рассмотрения дела. Судебного запрета недостаточно, и мы должны отдать им товары.

Далее говорится (подпункт D):

Сдать под присягой для уничтожения все контрафактные экземпляры или устройства, а также все пластинки, литейные формы, матрицы или иные средства для изготовления таких контрафактных экземпляров.

Возможно, целесообразно, как и в старом акте, предписать нарушителю сдать экземпляры или пластинки, с которых они изготовлены, но предписывать сдачу оборудования — это абсолютный переворот, поскольку это оборудование может быть полезным для совершенно легитимных целей, и тем не менее оно должно быть сдано для уничтожения.

В нем также предусмотрено, что все эти результаты могут быть достигнуты в ходе одного судебного процесса.

Что касается юрисдикции судов в исках такого рода, то в законопроекте имеется следующее положение:

Сек. 32. Что все иски, возникающие из законов Соединенных Штатов об авторском праве, первоначально подсудны окружным судам Соединенных Штатов, окружному суду любой Территории, верховному суду округа Колумбия, окружным судам Аляски, Гавайев и Пуэрто-Рико, а также судам первой инстанции Филиппинских островов.

Иски, возникающие из настоящего акта, могут быть возбуждены в том округе, жителем которого является ответчик, или в округе, где имело место нарушение любого положения настоящего акта.

Предположим, что мой клиент, производитель автоматического пианино в городе Нью-Йорк, отправляет одно такое изделие с коробкой музыкальных рулонов в Манилу или какой-нибудь внутренний город на Филиппинах. Если это является нарушением, то нарушение произошло на Филиппинах, поскольку музыкальный рулон не публикуется до тех пор, пока его не вынут из коробки. Согласно этому акту они имеют право возбудить иск на Филиппинских островах. Согласно другому подразделу раздела 32 они могут направить повестку судебному приставу в Южном округе Нью-Йорка, и этот судебный пристав вручает повестку, после чего суд первой инстанции на Филиппинских островах получает юрисдикцию, и ответчик вынужден ехать на Филиппинские острова для защиты по делу. И еще более серьезное возражение заключается в том, что истец в таком иске может возбудить сотню параллельных исков и распределить их по каждому суду в Соединенных Штатах, на Территориях, в Пуэрто-Рико и на Филиппинах.

Мистер Чени. Идея, конечно же, состоит в том, чтобы сделать это доступным для тех людей, которым причинен ущерб.

Мистер О'Коннелл. Делает ли это процедуру доступной для нью-йоркской корпорации, или входит ли в их надлежащие процессуальные действия для получения возмещения убытков или сатисфакции отправка на Филиппинские острова с целью подачи в суд на моих клиентов, которые зарегистрированы в Нью-Йорке, где зарегистрирована компания «Эолиан», и принуждение нас ехать туда для защиты по иску?

Мистер Чени. Нет; но предположим, что пострадавшее лицо проживает на Филиппинских островах?

Мистер О'Коннелл. Если такоков вывод, если вы просто хотите, чтобы истец подавал в суд в той юрисдикции, где проживает либо реальный истец, либо ответчик, тогда это поднимает другой вопрос.

Мистер Чени. Очевидно, это и имелось в виду. Ни у кого не было цели вывозить всех ребят из Нью-Йорка, потому что это прекрасное место для жизни, знаете ли. [Смех.]

Мистер О'Коннелл. Но нам приходится время от времени наведываться в первоисточник. [Смех.]

Мистер Уэбб. В акте четко сказано: «В округе, где имело место любое нарушение настоящего акта».

Мистер О'Коннелл. Согласно старому положению в отношении нарушений, вы могли подать в суд на ответчика только там, где вы его обнаружили, в том округе, где он проживал. Таково положение в отношении патентов и положение законопроекта в неизменном виде по сравнению со старым актом. Зачем нужно было включать это новое положение? Возможно, члены этого комитета смогут это определить.

Мистер Чени. Я полагаю, что это было сделано для удобства потерпевшего лица или пострадавших сторон.

Мистер О'Коннелл. Это было бы нормально, если бы пострадавшая сторона была резидентом Филиппин.

Мистер Чени. Да.

Мистер О'Коннелл. Или Сандвичевых островов, или Пуэрто-Рико?

Мистер Чени. В этом и идея.

Мистер О'Коннелл. Я думаю, вы обнаружите, że никто из владельцев каких-либо из этих авторских прав не проживает ни в одном из этих округов; никто из них. Я не думаю, что мистер Суза намерен менять место жительства прямо сейчас, или мистер Герберт тоже. Я думаю, их можно будет застать за ведением дел здесь на постоянной основе. [Смех.]

Раздел 34 предусматривает...

что никакой иск по положениям настоящего акта не подлежит удовлетворению, если он не начат в течение трех лет после возникновения основания для иска.

Почему бы не оставить прежний двухлетний лимит? Какая необходимость в трех годах? Для этого нет никаких причин.

Затем посмотрите на положение в разделе 35.

Мистер Чени. Есть ли какой-то недостаток в установлении трех лет?

Мистер О'Коннелл. Зачем этот срок продлевать до трех лет?

Мистер Патнем. Разве неверно, что нынешнее ограничение касается только исков о штрафах или конфискациях, тогда как это является общим ограничением для всех исков, включая гражданские иски о нарушении прав, так что, хотя оно увеличивает на один год срок для уголовного иска, оно сокращает срок, которым в настоящее время располагает истец в своем гражданском иске? Теперь это относится ко всем искам. Вы заметили это, мистер О'Коннелл?

Мистер О'Коннелл. Я считаю, что действующее положение, касающееся аналогичных исков такого рода, представляет собой двухлетний срок исковой давности, и он на протяжении многих лет признавался достаточным для всех целей защиты патентообладателей, изобретателей и всех остальных.

Посмотрите на раздел 35:

Что при всех взысканиях по настоящему акту возмещаются полные судебные издержки.

Иными словами, когда истец одерживает победу в суде, он должен получить с ответчика, а суд обязан присудить истцу полные судебные издержки. Предположим случай, когда ответчик добивается отклонения иска. Это не победа. Он ничего не взыскивает, но нет никакого положения, предоставляющего ответчику в таком случае полные судебные издержки. О нет. Они заботятся только об истце, когда он выигрывает; но когда его иск терпит неудачу, нет никакого положения, дающего ответчику право на полные судебные издержки.

Мистер Уэбб. Вы бы исключили «взыскания» и вставили «иски»?

Мистер О'Коннелл. Если вы хотите сделать это таким образом. Тогда вы не будете давать одной стороне больше, чем другой. Но я считаю, что этого положения вообще не должно быть в тексте. Я считаю, что суд должен обладать полной дискрецией при присуждении издержек, поскольку эти иски в основном являются исками права справедливости, а общее правило гласит, что в суде справедливости присуждение или отказ в издержках находятся на усмотрение суда.

Я не вижу причин, почему юрисдикция судов должна ограничиваться положением такого рода. Я считаю, что следует оставить на усмотрение судов определение во всех случаях того, должны ли судебные издержки присуждаться или удерживаться и в каком размере они должны быть присуждены; хотя я думаю, что должно быть положение о том, что в случае умышленно поданного иска, по которому нет взыскания, — поданного исключительно с целью запугивания, когда нет разумных оснований для взыскания, просто чтобы завладеть чужим бизнесом и помешать ему вести дела, — должно существовать какое-то положение, предусматривающее штраф против истца по такому иску. Я подумал об этом только что, но считаю это хорошим предложением для комитета.

Джентльмены, благодарю вас за уделенное мне время, и мне больше нечего сказать по этому вопросу. Тем не менее я снова прошу, как и в самом начале, чтобы по этим контрактам и по вопросу о монополии в руках этого концерна и его партнеров комитет запросил такие доказательства, которые могут потребоваться для определения того, какова ситуация. Все, о чем я прошу от имени независимых производителей автоматических музыкальных инструментов в Соединенных Штатах, — это чтобы к нам относились честно, чтобы наш бизнес имел такую же защиту, какая есть у любого другого бизнеса, и чтобы вы, джентльмены, не предприняли ничего такого, что поможет этой масштабной централизации и даст монополии возможность разорить наш бизнес.

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, по договоренности следующим должен выступить мистер Х. Н. Лоу.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ЭСКВَЙРА Х. Н. ЛОУ ИЗ ВАШИНГТОНА, ОКРУГ КОЛУМБИЯ

Мистер Лоу. Я выступаю от имени производителей музыкальных рулонов и инструментов, приводимых в действие такими рулонами.

Мистер Карриер. Насколько я понимаем, представители индустрии музыкальных рулонов уже выступали более двух часов.

Мистер Лоу. Прошу прощения. Мое выступление будет очень кратким.

Мистер Карриер. Представителям индустрии говорящих машин выделено тридцать минут, а комитет не может заседать здесь очень долго.

Мистер Лоу. Мои предложения будут весьма краткими.

Исполняющий обязанности председателя. Мы должны в скором времени прерваться, а выступавший перед вами превысил отведенное ему время.

Мистер Лоу. Тогда, просто в дополнение к замечаниям предыдущего оратора, я прошу у комитета разрешения представить еще два контракта, аналогичных тем, что он представил, заключенных с компанией «Эолиан» во исполнение нашего утверждения о картельном соглашении. По имеющейся у меня информации, это соглашение в настоящее время охватывает практически всю торговлю музыкальными изданиями, а те, кто находится вне этого соглашения, являются весьма мелкими производителями, и трест или объединение практически сформированы и готовы к принятию этого законодательства. Я заявляю, что это законодательство крайне опасно и что этот напускной пересмотр закона об авторском праве является прикрытием для чего-то очень неправомерного.

[Упомянутые мистером Лоу контракты гласят следующее:]

Меморандум о соглашении, заключенный и подписанный 30 апреля 1902 года между Chicago Music Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «и издатель», в качестве первой стороны, и компанией «Эолиан», корпорацией, созданной по законам штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «компания «Эолиан»», в качестве второй стороны, о нижеследующем:

Принимая во внимание, что издатель является владельцем определенных авторских прав на музыкальные произведения и обладателем прав на авторские права на другие музыкальные произведения; и

Принимая во внимание, что компания «Эолиан» занимается производством и продажей автоматических музыкальных инструментов, управляемых перфорированными музыкальными листами, а также производством и продажей машин для игры на клавишных музыкальных инструментах, управляемых перфорированными музыкальными листами, и производством и продажей перфорированных музыкальных листов для таких автоматических музыкальных инструментов и машин; и

Принимая во внимание, что компания «Эолиан» желает приобрести исключительное право на такие перфорированные музыкальные листы в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является обладателем каких-либо прав, а также в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут в дальнейшем защищаться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены им;

Теперь, следовательно, издатель в силу и в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное и за сумму в 1 доллар США законной монеты, выплаченную ему компанией «Эолиан», получение которой настоящим подтверждается, а также в силу и в качестве встречного удовлетворения за верное и добросовестное исполнение компанией «Эолиан» ее принятых ниже обязательств настоящим продает, переуступает, передает и передает компании «Эолиан» исключительное право на все перфорированные музыкальные листы упомянутых видов в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель, или, в случае если он является обладателем каких-либо меньших прав, в объеме указанных прав, и настоящим обязуется и соглашается перед компанией «Эолиан» предоставить и обеспечить ей исключительное право аналогичным образом на все перфорированные музыкальные листы упомянутых видов в отношении всех тех иных музыкальных произведений, которые могут в дальнейшем защищаться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены издателем, за исключением того, что если компания «Эолиан» не примет любую цену, предложенную ей в течение трех месяцев после указанного предложения, то издатель имеет право распорядиться ими иным образом.

И издатель в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное настоящим обязуется и соглашается, насколько это разумно в его силах, ограждать компанию «Эолиан» от любых претензий со стороны любых третьих лиц в отношении любых и всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые могут быть задействованы в настоящем соглашении и авторское право на которые может принадлежать издателю.

И компания «Эолиан» в качестве встречного удовлетворения за вышеизложенное настоящим соглашается, что она будет вести правильные и точные бухгалтерские книги, в которых будет делать или обеспечивать внесение записей обо всех перфорированных музыкальных листах, изготовленных ею для исполнения защищенных авторским правом музыкальных произведений, принадлежащих издателю или контролируемых им; что 20-го числа каждого без исключения января и июля в течение периода продолжения производства и продажи ею перфорированных музыкальных листов для исполнения таких музыкальных произведений она будет предоставлять издателю правильный и точный отчет о количестве, названиях и других обозначениях таких перфорированных музыкальных листов, проданных ею за шесть предшествующих календарных месяцев, и что во время предоставления каждого такого отчета она будет верно и преданно выплачивать издателю лицензионный сбор или роялти в размере 10 процентов от прейскурантных цен, установленных издателями Соединенных Штатов на печатные партитуры или экземпляры таких музыкальных произведений, но никогда не более 50 центов за любой из таких перфорированных музыкальных листов.

И стороны настоящим взаимно обязуются и соглашаются, что ничто из содержащегося в настоящем документе не обязывает компанию «Эолиан» платить какой-либо лицензионный сбор или роялти за такие перфорированные музыкальные листы, которые будут изготовлены ею в Соединенных Штатах и проданы или отправлены в любую другую страну, если только судом компетентной юрисдикции такой другой страны не будет решено, что законы об авторском праве этой страны применимы к перфорированным музыкальным листам упомянутых в настоящем документе видов.

И стороны настоящим взаимно соглашаются и обязуются, что термин «перфорированные музыкальные листы» не должен толковаться как охватывающий регуляторы тех музыкальных инструментов, которые обычно известны как фонографы, или музыкальные шкатулки, или шарманки.

Несмотря на любые противоположные положения настоящего документа, по истечении тридцати пяти лет с момента выплаты первого лицензионного сбора, предусмотренного настоящим документом, компания «Эолиан» не имеет права на получение лицензий на авторские права, приобретаемые издателем впоследствии, однако все существующие лицензии на авторские права, приобретенные им ранее, остаются в силе до истечения сроков действия авторских прав на условиях, предусмотренных настоящим документом.

В период действия настоящего контракта, после выплаты предусмотренного им лицензионного сбора, компания «Эолиан» обязуется усердно преследовать за свой счет и силами своих адвокатов, от имени владельцев авторских прав, всех нарушителей прав, предоставленных ей, компании «Эолиан».

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются в том, что все положения настоящего соглашения являются обязательными для правопреемников, исполнителей завещания, администраторов и личных представителей обеих сторон настоящего соглашения и распространяются на них.

В удостоверение чего издатель в день и год, впервые вышеуказанные, собственноручно подписал настоящий документ и приложил свою печать, а компания «Эолиан» обеспечила проставление своего наименования и корпоративной печати надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.