«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Председатель. Можете продолжать, г-н Дэвис, и мы не будем прерывать вас в течение ваших двадцати минут.

Г-н Дэвис. Благодарю вас, сэр.

Сначала я хотел бы пояснить, что я нахожусь здесь без адвоката, без какого-либо предварительного уведомления от Бюро авторского права и без приглашения из каких бы то ни было источников. Я обнаружил существование предлагаемого законопроекта совершенно случайно в прошлую субботу. Тогда мне сообщили, что фирма, работающая по моим патентам, будет вынуждена прекратить деятельность, если этот закон будет принят, и неизбежно должна будет аннулировать свои лицензионные соглашения со мной. Этой компанией является Perforated Music Roll Company с офисами по адресу: 25 Уэст-Туэнти-три стрит, Нью-Йорк. Также только что сегодня я получил аналогичное уведомление от другого предприятия, производящего продукцию по моим патентам в Филадельфии, — компании Electrelle Company, только что созданной с капиталом в миллион долларов для производства устройств по моим патентам для механического воспроизведения музыки.

За последние двадцать лет я занимался изобретательством в самых разных областях, включая печатные машины, набореры, пишущие машинки, часы, аппараты для трафаретного размножения и т. д., но около десяти лет назад я занялся классом самоиграющих музыкальных инструментов. Я осознал, что существует особая связь этого искусства с охраняемыми авторским правом музыкальными произведениями, и понял, что тем или иным образом любые устройства, которые я мог бы изобрести для механического воспроизведения музыки, могут затронуть права композитора, поскольку музыка является необходимой составной частью класса самоиграющих музыкальных инструментов, и вы все знаете, что эта индустрия стала одной из величайших молодых отраслей промышленности страны. Вы можете взять любой журнал, и вы увидите множество страниц, заполненных описаниями самоиграющих музыкальных устройств, включая фонографы, граммофоны, аполло, анжелюсы, сесилианы, пианофоны и сотни других устройств для автоматического воспроизведения музыки. Насколько я могу судить, ни одно из этих предприятий не получало уведомлений об этом законопроекте, а две компании, работающие по моим патентам, не только не получали никаких уведомлений, но и уведомили меня, как уже упоминалось, что в случае принятия законопроекта они будут вынуждены аннулировать свои контракты со мной.

По горькой необходимости я был вынужден в течение двух лет работать с компанией «Эолиан» — предприятием, которое пыталось забрать у меня без должного вознаграждения изобретения, которые, как я полагаю, впоследствии были признаны превосходящими их инструмент — пианолу. Во время выставки в Сент-Луисе правительственные чиновники искали самоиграющее устройство, которое представляло бы наивысшее достижение этого искусства. Помимо прочего, они рассматривали пианолу, производимую компанией «Эолиан», а также пошли дальше и рассмотрели изобретения бедных изобретателей, не имевших никакой поддержки; и в конце концов они выбрали мое устройство в качестве единственного экспоната. Это был единственный самоиграющий музыкальный инструмент, выставленный в правительственном здании во время выставки в Сент-Луисе.

После того как я ушел из компании «Эолиан», отказавшись принять предложенную ими компенсацию, они годами преследовали меня в судах. Более того, как я могу доказать вам, если вы только дадите мне время предоставить документы от моих адвокатов (я ждал их до последней минуты сегодня утром), это предприятие, не сумев добиться монополии или задушить мое изобретение через суды и признавая в результате правительственного и прочего одобрения оного, что со временем оно будет повсеместно признано превосходящим инструментом, вступило в сговор с музыкальными издателями и добилось почти от каждого члена Ассоциации музыкальных издателей контракта, в котором говорится, что в случае, если суды признают музыкальные рулоны или записи подпадающими под действие законов об авторском праве, они возьмут на себя исключительное право воспроизведения их музыки за компенсацию. Эти контракты я видел собственными глазами. Я могу поклясться, что они существуют, но, к сожалению, не могу представить их сегодня утром. Но я согласен предоставить по меньшей мере два из них, если вы дадите мне недельный срок для этого.

Г-н Карриер. У вас будет необходимое время, чтобы внести всё подобное в протокол.

Г-н Дэвис. Благодарю вас. Теперь, компания «Эолиан», стоящая за независимыми членами Ассоциации музыкальных издателей, в свою очередь повлияла на музыкальных издателей как ассоциацию с целью включения в этот законопроект пунктов, которые охватывают механические методы воспроизведения музыки; и в доказательство этого я скажу, что благодаря доброте г-на Солберга вчера во второй половине дня, разрешившего мне изучить материалы секретного разбирательства, проходившего под председательством библиотекаря Конгресса, первое внесение этих пунктов было осуществлено г-ном Бэйконом от имени Ассоциации музыкальных издателей в виде поправки, которая теперь появляется во всех своих существенных положениях как подраздел (g) на странице 2 законопроекта. В свою очередь, независимые музыкальные издатели контролируют подавляющее большинство композиторов, так что таким образом формируется полноценный монополистический осьминог, в котором компания «Эолиан» образует голову и мозги, Ассоциация музыкальных издателей — туловище, независимые издатели — извивающиеся щупальца, а композиторы — присоски и приманку. [Аплодисменты.]

Компания «Эолиан» — это предприятие с капиталом в десять миллионов долларов, монополистическая игра которого уже была разоблачена в нескольких судах, как я докажу на фактах, а музыкальные издатели здесь для того, чтобы вытаскивать для нее каштаны из огня. [Аплодисменты.]

Теперь, если бы изобретатели этой страны знали, что содержится в этом законопроекте, здесь нашлось бы столько людей, чтобы заполнить каждую комнату в этом великом здании, но они этого не знают. Это поразит их как гром среди ясного неба, когда они узнают, что в этом законопроекте есть пункты, которые не только, по-видимому, уменьшают или уничтожают масштаб и коммерческую ценность наших существующих патентов и конфисковывают нашу материальную собственность и т. д., но также заключают нас в тюрьму в случае нарушения нами предлагаемого закона об авторском праве.

Теперь я зачитаю вам из...

Г-н Чейни. Какой у вас там первый подраздел, по которому вы собираетесь выступать?

Г-н Дэвис. О том, что это послужит препятствием для изобретательства, но я хотел бы сначала заняться этим законопроектом; я хотел бы рассмотреть его немного не в том порядке, как изложено в моем введении.

Г-н Карриер. Подраздел (g) на странице 2?

Г-н Дэвис. Подраздел (b) на странице 1.

Г-н Чейни. Хорошо; «Продавать, распространять, выставлять или сдавать внаем» и т. д.?

Г-н Дэвис. Да, сэр.

Г-н Карриер. Я не вижу, как это касается вашей отрасли.

Г-н Дэвис. Нет, сэр; у меня здесь был мой отмеченный экземпляр...

Г-н Карриер. Я бы сказал, что подраздел «(g)» — это первый, который вас затронет.

Г-н Дэвис. Да, сэр, «(g)»; вы правы, г-н Карриер.

Г-н Чейни. То есть: «Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление» и т. д.?

Г-н Дэвис. «Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, специально приспособленные любым возможным способом для воспроизведения на слух целиком или в любой существенной части любого произведения, опубликованного и защищенного авторским правом после вступления настоящего акта в силу, либо посредством любого такого устройства или аппарата публично воспроизводить на слух целиком или в любой существенной части такое произведение».

Теперь, только в этой области самоиграющих музыкальных инструментов этой страной мне было выдано около двадцати семи патентов, а также патенты по всему миру. Мои патенты формулируются очень похоже на это — что я имею исключительное право изготавливать, использовать и продавать механическое устройство, охватываемое формулой этих патентов, и эта формула включает в себя, в связи с механизмом, перфорированный рулон, который является управляющим элементом для инструмента и его существенной частью, а в случае фонографов или граммофонов они включают гравированную запись.

Несмотря на то, что я добросовестно действовал в соответствии с текстом Конституции и законов в их толковании судами вплоть до настоящего времени, согласно которому композиторы должны быть ограничены своими «произведениями», давая тем самым понять, что мы, изобретатели, должны иметь право на любые методы, которые мы можем открыть для механического воспроизведения музыки, — несмотря на то, что я потратил годы усилий и все свои деньги, время и труд на разработку этих машин, построил модели и выставил их, и вокруг них были сформированы компании, — и несмотря на то, что мои патенты дают мне исключительное право изготавливать, использовать и продавать эти машины, этот предлагаемый акт заявляет, что «любое устройство, специально приспособленное любым возможным способом для воспроизведения на слух целиком или в любой существенной части любого опубликованного и защищенного авторским правом произведения после вступления настоящего акта в силу» и т. д., является незаконным, и подвергает меня всем тем трудностям, перечисленным в моем введении, и передает обладателю авторских прав почти точными словами моего патента те права, которые были предоставлены мне Комиссаром по патентам на основании полномочий, вытекающих из Конституции.

Я не юрист и никогда в жизни не выступал с публичными речами, и могу говорить с вами лишь от полноты сердца. Я даже не смог привести сюда своего адвоката...

Г-н Чейни. Я не думаю, что он вам нужен. [Смех.]

Г-н Дэвис. После уничтожения или ограничения патентных прав, уже приобретенных мной, как было объяснено, и передачи их целиком или частично обладателю авторских прав, как предусмотрено в подразделе (g) на странице 2 законопроекта, согласно другой части законопроекта я подлежу тюремному заключению в случае нарушения защищенного авторским правом произведения, и я неизбежно сделаю это, если буду действовать на основании полномочий моих существующих патентов, предоставляющих мне исключительное право изготавливать, использовать и продавать мое механическое устройство для воспроизведения музыки, защищено оно авторским правом или нет; таким образом, посредством двух противоречащих друг другу предоставлений — одного композитору, а другого мне, — я могу по неведению...

Г-н Карриер. Не если вы делаете это по неведению. Если вы внимательно прочитаете это, то обнаружите, что дело обстоит именно так.

Г-н Дэвис. Дальше есть абзац, раздел 25 на странице 18, который предусматривает, что любой, кто сознательно и умышленно нарушает предлагаемое авторское право, «признается виновным в мисдиминоре и по приговоре к таковому наказывается тюремным заключением на срок не более одного года». Теперь, если я «умышленно» продолжу осуществлять свои полные права, приобретенные мной по существующим патентам, вопреки предлагаемому противоречащему и неконституционному предоставлению авторских прав, то обладатель авторских прав может посадить меня в тюрьму на год и во время моего заключения и в течение всего срока действия моих патентов изготавливать, использовать и продавать мои машины в соответствии с положениями подраздела (g). Для одного изобретателя не является мисдиминором нарушение патентов другого изобретателя, какими бы частыми и умышленными ни были такие нарушения; так почему же следует сажать в тюрьму изобретателя за нарушение прав узурпирующего обладателя авторских прав? Предположим, такие нарушения совершаются по неведению — тогда богатые и бессовестные корпорации, такие как компания «Эолиан», через своих бессовестных адвокатов преуспеют в том, чтобы упрятать в тюрьму многих бедных и невинных изобретателей. Большинству изобретателей и так достаточно трудно держаться подальше от богаделен и судов; не добавляйте к их нынешним лишениям.

Сенатор Смут. Г-н Дэвис, вы, конечно, имеете в виду, что это произошло бы, если бы после принятия этого акта вы опубликовали что-то, защищенное авторским правом? В этом акте plainly говорится в разделе G: «Любое произведение, опубликованное и защищенное авторским правом после вступления настоящего акта в силу». Это ведь совершенно не затрагивает то, что вы сделали раньше?

Г-н Дэвис. Да; но это относится к машинам, которые я уже изобрел и которые я могу использовать после этого акта в соответствии с моим патентом для механического воспроизведения любой музыки прошлого, настоящего или будущего.

Г-н Уэбб. Однако это не относится к произведениям, которые вы исполняете на этих машинах сейчас, даже если они сейчас защищены авторским правом, не так ли? Это относится только к произведениям, авторские права на которые зарегистрированы после вступления этого акта в силу.

Г-н Дэвис. Мои машины, те, которые я изобретаю и патентую годами, специально приспособлены для воспроизведения или могут быть специально приспособлены и настроены для воспроизведения любого конкретного произведения, защищенного авторским правом сегодня или в будущем. Согласно Конституции, как я это понимаю, я имею право использовать все, что не является произведением, читаемым произведением; и я продвигался вперед на основании Конституции с полным вознаграждением, предусмотренным в ней в качестве стимула для моей работы. Законопроект охватывает не только произведения или управляющие записи, но и машины, которые они приводят в действие.

Г-н Уэбб. Однако вы же не понимаете, г-н Дэвис, что этот акт уничтожит какие-либо из ваших приобретенных прав в настоящее время, не так ли?

Г-н Дэвис. Именно так, сэр; как я уже объяснил, хотя, возможно, и неясно.

Г-н Уэбб. Когда в нем говорится, что оно применяется только к произведениям, опубликованным и защищенным авторским правом в будущем? Оно применяется только к произведениям, защищенным авторским правом и опубликованным после вступления этого акта в силу, и я не вижу, как это может затронуть какое-либо приобретенное вами право, возникшее в силу ваших прошлых инвестиций.

Г-н Дэвис. Но идея изобретений заключается в возможности создания механизма, который может быть специально приспособлен к любой музыке, будь то сегодняшняя или завтрашняя. Мой патентный грант не делает исключений для новых произведений, защищенных авторским правом.

Г-н Уэбб. Я это понимаю; но здесь затронуты два положения. Первое: вы говорите, что это уничтожит то, что вы уже изобрели. Второе: вы говорите, что это погубит вас из-за вашей неспособности заполучить эти произведения, которые будут опубликованы и защищены авторским правом в будущем. В этом ли сейчас ваша мысль? Таков ли ваш аргумент?

Г-н Дэвис. Я говорю, что это практически обесценивает или уничтожает рыночную стоимость моих изобретений или машин, которые могут быть использованы для механического воспроизведения как старой, так и новой музыки, а также частично или полностью уничтожает мои существующие патентные права.

Г-н Уэбб. Из-за того, что оно не позволит вам воспроизводить произведения, опубликованные и защищенные авторским правом в будущем? Именно поэтому вы утверждаете, что это уничтожит ваше изобретение?

Г-н Дэвис. Да, сэр; если соединить это признание с моими предыдущими объяснениями.

Г-н Уэбб. Я хотел уловить вашу мысль.

Сенатор Смут. Или, другими словами, если у г-на Сузы в будущем появится очень популярная мелодия или произведение, вы считаете, что вам следует, как и в прошлом, просто разрешить воспроизводить ее с помощью вашей машины?

Г-н Дэвис. Да, сэр; я или любой другой патентообладатель.

Сенатор Смут. Без какого бы то ни было вознаграждения?

Г-н Дэвис. Да, сэр, считаю; потому что, помимо возможного незначительного и отдаленного этического или справедливого права, он не обладает ни малейшим следом статутного или законного права остановить меня.

Сенатор Смут. И всем, что создали его мозг, его талант и его дар, вы имеете право пользоваться?

Г-н Дэвис. И я хочу продолжить и объяснить, если вы позволите, почему я так говорю.

Прежде чем заняться этим искусством самоиграющих музыкальных инструментов, как я уже говорил, я видел, что существует возможное ограничение, и что для коммерческого успеха изобретений мне придется использовать музыкальные произведения. Если бы я использовал старую музыку, они были бы бесполезны. Мне пришлось бы использовать актуальную музыку; и я прочитал Конституцию, и самая первая статья Конституции, на которую я наткнулся, раздел 8, гласит:

«Что Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных ремесел, обеспечивая на ограниченное время за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие произведения и открытия».

Г-н Уэбб. Г-н Суза тоже на этом настаивает. [Смех.]

Сенатор Смут. Да; я как раз собирался сказать, что именно на этом настаивает профессор Суза.

Г-н Чейни. Вот тут-то те остальные ребята и заявляют, что они тоже имеют к этому отношение.

Г-н Дэвис. Именно здесь г-н Суза и трест, с одной стороны, и я сцепятся рогами — прямо здесь, причем полем боя для нас будет Конституция.

Г-н Макгавин. Не хотели бы вы внести в это поправку?

Г-н Дэвис. Нет, сэр; я хочу, чтобы Конституция оставалась в том виде, в каком она есть. Дело не в том толковании, которое г-н Суза придает этому слову «произведение» в ней; и не в том толковании, которое придаю ему я; но я проследил этот вопрос как изобретатель. Каждое решение, когда-либо принятое в этой стране и в Англии, как я его понимаю, ограничивало это слово «произведение» значением какой-либо видимой и читаемой письменной речи, а не простым созданием волны в воздухе. Если я изобретаю усовершенствования в беспроволочном телеграфе, правительство не предоставляет мне ничего, кроме механических средств для этого или метода. Оно не дает мне исключительного права использовать божий свободный воздух и колебать его.

Например, представим себе г-на Сузу, стоящего перед аудиторией в десять тысяч человек, а позади него — сто квалифицированных музыкантов, которые по взмаху палочки г-на Сузы исполняют в мелодичном согласии произведения на ста различных музыкальных инструментах. Для наглядности мы, как это делает публика без подсказок, забудем об изобретателях, создавших оркестровые музыкальные инструменты и без которых оркестр Сузы был бы ничто, и рассмотрим лишь одного из изобретателей, составлявших часть восхищенной аудитории. После выступления многим приходит в голову мысль о том, что было бы благословением для человечества, если бы такую музыку, которую они слышали, можно было воспроизводить по желанию для их собственного удовольствия, а также для тех, кто находится в отдаленных уголках мира, и для тех, кто слишком беден, чтобы заплатить даже за самое дешевое место.

Один из присутствующих изобретателей решает, что он может воплотить это великое желаемое на практике, и с этого момента начинает вынашивать в своем уме тысячи различных аппаратов, которые кажутся ему осуществимыми для полного достижения этого. После лет экспериментов он готов испытать машину, которая по некоторым своим структурным особенностям напоминает человеческий организм. Машина изобретателя устанавливается в пределах досягаемости воздушных волн, приведенных в колебание инструментами оркестра Сузы, каковые воздушные волны уходят в пространство, чтобы быть потерянными для человека навсегда. На похожую на ухо мембрану инструмента воздействуют воздушные волны, приводя ее в движение, и посредством соединительных средств, напоминающих человеческие слуховые косточки и нервы, на чувствительной поверхности, весьма похожей на материальное вещество человеческого мозга, гравируется запись каждой мельчайшей вибрации всех ста инструментов.

После выступления никто в зале, будь он хоть музыкантом, не может одновременно издать звучание любых двух инструментов, и большинство присутствующих были бы освистаны, если бы попытались издать звук хотя бы одного из инструментов. Совсем не так обстоит дело с механическим слушателем, ибо он способен одновременно и точно воспроизвести звучание всех 100 инструментов, и потратив 50 центов на копию изготовленной машиной записи, бедняк и его семья в любой точке мира могут легким движением руки запустить свой граммофон за 7 долларов и тем самым развлечься и прийти в восторг — и все это благодаря тому, что изобретатель поймал, сохранил и предоставил средства для механического воспроизведения воздушных волн, которые в противном случае ускользнули бы за пределы способности Сузы вернуть их. Тем не менее законопроект предусматривает, что все утерянные аккорды должны быть возвращены Сузе изобретателем в форме роялти.

Нет никакой новизны ни в музыке, ни в вибрации воздуха как средстве передачи музыкальных тонов, ибо —

Задолго до того, как земля стала материей или обрела форму,

Музыка родилась из ветра и молнии;

Так Бог утешал природу,

И ее невзгоды уходили прочь.

Теперь, определяя этическое или справедливое право, которое изобретатель мог бы с равным основанием предъявить Сузе и другим композиторам: простые люди по всему миру, которые слушают механически воспроизведенные утерянные аккорды оркестра Сузы, часто заказывают и оплачивают нотные партитуры для фортепиано, банджо, скрипки и других инструментов, на которых покупатель играет или думает, что умеет играть, и со всех этих заказов, вызванных машиной изобретателя, ему причитается комиссионное вознаграждение, которое на деле и при урегулировании компенсировало бы предполагаемое право на роялти, требуемое в этом законопроекте. Есть и много других связанных прав справедливости, которые мы, изобретатели, могли бы выдвинуть, но обеспечить которые нам было бы непрактично.

Председатель. Г-н Дэвис, если я позволю себе прервать вас, утверждаете ли вы, что имеете право взять одно из произведений г-на Сузы и использовать его в связи с вашим механическим устройством без выплаты ему компенсации?

Г-н Дэвис. В соответствии с Конституцией и всеми законами страны я говорю «да, определенно»; но я хочу объяснить свое утверждение и позицию изобретателей в немного ином ключе аргументации.

Композитор музыки никогда не задумывает и не производит, и никогда не задумывал и не производил в отношении самого музыкального произведения никаких средств для передачи музыкального произведения на слух. Напротив, все такие средства от начала и до настоящего времени являются прямым результатом не авторства, не сочинения, а изобретения. Композитор никогда не задумывает идею механического средства для исполнения музыкального произведения. Это достижение является результатом усилий изобретателя. Конституция не делает различий в отношении права на защиту между автором и изобретателем, оба они равны по Конституции, и линия или область, в пределах которой каждый из них может быть защищен, четко очерчена в Конституции, причем результат авторства четко отделен от результата изобретения. Автор ограничен Конституцией защитой «произведений», а изобретатель — «открытий».

Суды определили, что может по праву подпадать под конституционное положение об открытиях, и неоднократно определялось, что в соответствии с конституционным положением произведение не включает в себя механическое приспособление. Если обсуждаемый закон будет принят, он приведет к тому, что у изобретателя будут отняты права, гарантированные ему Конституцией и законами Конгресса, принятыми во исполнение оной, и его права будут переданы автору или композитору литературного произведения или музыкального сочинения. Такая процедура явно уничтожит изобретателя, принеся его в жертву автору или композитору. Конституция не имела в виду ничего подобного, и в вопросах любых прав, независимо от ограничений, предусмотренных Конституцией, Конгресс не должен принимать закон, который отдает изобретателя на милость автора или композитора.

Излишне упоминать перед этим комитетом о беспрецедентном состоянии процветания и материального прогресса, достигнутом этой страной в качестве прямого результата изобретательства. Во всех искусствах работа изобретателя оказывается в основе прогресса и процветания страны. Автор или композитор имеет дело больше с удовольствием или эстетикой жизни, изобретатель — с реальными потребностями, а в искусстве, связанном с изящными искусствами, он сделал так, что простые люди по всей территории Соединенных Штатов повсеместно получили в свое распоряжение средства, которые композитор как композитор никогда не сможет им дать. Ни на секунду не предполагается умалять ценность работы автора или композитора, ибо его работа ценна, но ее ценность имеет определенные ограничения, и эти ограничения определены в Конституции и актах Конгресса, принятых ранее во исполнение оной.

Фермер или рабочий во всех малых городах этой страны, владеющие электрическим пианолой или автоматическим пианоле, либо граммофоном или фонографом, которые служат для снятия напряжения их ежедневного труда и наполнения их душ музыкой, обязаны этим не композитору, ибо он редко доходил до них, а это прямой результат деятельности изобретателя механических приспособлений, с помощью которых может передаваться музыка. И тем не менее этот закон пытается протянуть руку и отнять у изобретателя продукт его умственного труда и передать его композитору. Что касается массы населения этой страны, то работа композитора ничтожно мала по сравнению с работой изобретателя, и изобретатель согласен с тем, чтобы композитор имел свои справедливые права по Конституции, то есть имел полную защиту своих произведений, но протестует против того, чтобы принимался закон, который позволит композитору перешагнуть через область защиты, на которую он имеет право по Конституции, и узурпировать то, что, как особо предусмотрено Конституцией, должно принадлежать изобретателю.

Г-н Карриер. Возражали ли бы вы против выплаты разумного роялти музыкальному автору или владельцу авторских прав, если бы все компании получили право использовать это произведение, защищенное авторским правом, на одинаковых условиях?

Г-н Дэвис. Совершенно верно, нет, сэр; я бы не возражал, при условии...

Г-н Карриер. Вы не возражали бы против выплаты разумного роялти, если бы это право было предоставлено всем на одинаковых условиях?

Г-н Дэвис. Условно я бы не возражал, но ваше предложение в основном затрагивает производителей моей машины, которых я не представляю. Как изобретатель я одобряю законопроект в целом и стремлюсь лишь исключить из него те сравнительно немногие слова, касающиеся механических устройств, включение которых жизненно затрагивает наши нынешние приобретенные права.

Г-н Карриер. Если бы это могло быть решено по предложенным линиям, вы бы не возражали против этого?

Г-н Дэвис. Нет, сэр; нет, сэр. Но, по моему мнению, вы никогда не сможете провести лучшую или более жизнеспособную линию разграничения между изобретателем и композитором, чем та, что уже установлена Конституцией, особенно если вы будете следовать линиям настоящего законопроекта в отношении механических устройств, в отношении которых за кулисами разработки законопроекта работали сговорщические элементы. Я даю вам честное слово предоставить доказательства этого.

Председатель. Какого характера?

Г-н Дэвис. О том, что г-н Суза, или, вернее, большинство композиторов, были проданы своими издателями этому монополистическому осьминогу — компании «Эолиан» и меньшим сателлитам, и что существуют контракты, которые заранее определяют и контролируют выгоды, предназначенные в первую очередь для композиторов, с которыми мы, изобретатели, не ведем прямой борьбы.

Г-н Чейни. Идея сейчас, знаете ли, заключается в том, чтобы попытаться защитить этих людей, которые производят музыку для публики, и все такое. У них есть права, которые мы обязаны уважать, так же как и права изобретателя.

Г-н Дэвис. Да, сэр; и я помог бы вам во всех разумных и законных начинаниях.

Г-н Чейни. И идея сейчас в том, чтобы попытаться разработать нечто, что будет справедливо ко всем.

Г-н Дэвис. Да, сэр. Но если Конституция вела изобретателей за собой, давала им стимул двигаться вперед, работать и посвящать свои средства и жизни развитию этих отраслей, которые не уступают никаким другим в мире среди молодых отраслей, было бы неправильно вмешиваться на данном этапе и либо урезать стимул, либо отнимать права, уже приобретенные ими.

Г-н Карриер. Да; но этот самый пункт дает тот же стимул и защиту музыкальному автору, не так ли, что и изобретателю? Он защищен в отношении своих произведений, как вы — в отношении своего открытия?

Г-н Дэвис. Да, сэр; в Конституции проведена линия разграничения. Я вошел в это дело, чтобы попытаться провести линию разграничения между изобретателем и композитором. Я подошел к этому, как мне казалось, разумно. Я изучал законы вплоть до последнего решения от 25-го числа прошлого месяца, вынесенного апелляционным судом второго округа, и все они подтверждают мое утверждение, сделанное здесь, о том, что единственный стимул, предлагаемый композитору, — это специфическая защита его произведений, а не машин.

Председатель. Возражали ли бы вы против того, чтобы г-н Суза взял ваше изобретение, объединил его со своей композицией и выпустил на рынок?

Г-н Дэвис. Если бы существовал какой-то честный, справедливый способ сделать это, нет, сэр, я бы не возражал. Но, к сожалению, мы, изобретатели и композиторы, — это те, на кого обычно возлагают обязательства, и естественно, я опасаюсь, что любые изменения в законах в их нынешнем виде окажутся невыгодными для интересов нас обоих.

Г-н Макгавин. Если я правильно понимаю вашу позицию, вы считаете, что г-н Суза имеет не больше права требовать какой-либо дополнительной компенсации от компании звукозаписи (если это компания звукозаписи) за использование какого-либо конкретного музыкального произведения, которое было защищено авторским правом и от которого он уже получил выгоду, чем изобретатель барабана имел бы право после получения патентной защиты требовать от г-на Сузы дополнительной платы за использование этого права. Такова ваша позиция, не так ли?

Мистер Дэвис. Ну, на это можно посмотреть с двух разных точек зрения. С юридической точки зрения он не имеет никаких прав. С этической точки зрения существует некое отдаленное этическое право. Я не юрист, не привык к юридической терминологии и не уверен, что могу четко разграничить юридические и этические права.

Мистер Чейни. Ну, понимаете, это «Конституция между друзьями».

Мистер Дэвис. Как изобретатели мы действовали в соответствии с существующими законами страны.

Мистер Макгавин. Именно это я и говорю.

Мистер Дэвис. Мистер Суза через своих издателей пытался в различных судах добиться расширения толкования слова «произведение», но потерпел неудачу, и теперь он обращается к вам, чтобы вы это сделали. Ни в один закон или акт об авторском праве ранее не вводилось — вы нигде этого не найдете — ни единого слова, пункта или фразы, кроме этой, которые охватывали бы механические устройства.

Мистер Чейни. Под этим словом «произведение» вы хотите полностью исключить таких людей, как мистер Суза, из сферы его действия в отношении самоиграющих музыкальных инструментов?

Мистер Дэвис. Если вы собираетесь действовать в рамках Конституции — да.

Мистер Чейни. Тогда не пора ли дать ей немного более широкое толкование?

Мистер Дэвис. Я думаю, уже поздно, после того как мы, изобретатели, посвятили свою жизнь этому искусству и создали новую индустрию. Я думаю, вам следовало сделать это вскоре после 1789 года, если вообще делать, и если бы закон был принят тогда, ни один изобретатель в стране не стал бы развивать это конкретное искусство.

Мистер Кэмпбелл. Почему нет, мистер Дэвис?

Мистер Дэвис. Потому что над нами доминировали бы композиторы, как я подробно объяснил.

Мистер Кэмпбелл. Мистер Суза не может использовать ни вашу машину, ни ваш процесс.

Мистер Дэвис. Но мы бы перешли в другие области или виды искусства, где нет доминирования композиторов. Мы бы оставили это искусство неразвитым. Он может использовать машины, если сможет сконструировать их с помощью «произведений» или музыкальных тонов и нарушить лишь отдаленное сопутствующее этическое право изобретателей.

Мистер Кэмпбелл. Ну хорошо, если существует рыночный спрос, коммерческий спрос на ваш метод воспроизведения музыки, почему вы не занялись бы этим ровно по той же причине? Если музыка мистера Сузы, исполняемая на вашей машине, отвечает общественному спросу, он должен использовать ваш инструмент точно так же, как вы используете его музыку.

Мистер Карриер. Но предположим, есть с полдюжины таких компаний, и одна из них по соглашению с музыкальными издателями страны получает контроль над всеми авторскими правами?

Мистер Дэвис. Именно это они и сделали, сэр.

Мистер Карриер. Смогут ли тогда конкурирующие компании вообще использовать свои инструменты?

Мистер Дэвис. Они могли бы использовать, но не смогли бы продавать, и плакали бы в одиночестве над своими финансовыми страданиями. [Аплодисменты.]

Мистер Кэмпбелл. Суть предложения здесь в том, что этот законопроект, насколько я понимаю, не затрагивает то, что уже было сделано. Он относится к будущему. Вы все находитесь на одном уровне, и это напрямую связано с договорными правами сторон. Если мистер Суза желает заключить контракт с каким-либо производителем музыки, независимым от вас, почему его право на это должно ограничиваться нами по закону? Вот на какой вопрос я бы хотел, чтобы вы ответили.

Мистер Дэвис. Ну, сэр, я не юрист...

Мистер Кэмпбелл. Нет, но это практический вопрос.

Мистер Дэвис. Я пытался найти здесь адвоката. Вероятно, он посоветовал бы мне в моей вступительной речи от лица оппозиции подражать мистеру Сузе, пытаясь завоевать ваше сочувствие и избегая обсуждения тонких юридических нюансов, но я изложу вам свои практические соображения по этому поводу. Я изобретатель, изучавший право, но, не будучи юристом, готов сказать, что в нынешнем состоянии закона...

Мистер Кэмпбелл. Я говорю о будущем. Этот законопроект затрагивает будущее.

Мистер Дэвис. Ну, «этот законопроект затрагивает будущее», но имеет ли он право затрагивать будущее? Имеет ли он право изменить ситуацию, которая существовала с 1789 года? Законопроект предлагает изменение, а не просто поправку в Конституцию, поэтому я оспариваю полномочия Конгресса на его принятие. В настоящее время композитор не имеет договорных прав в отношении машины, и Конгресс не может их ему предоставить.

Мистер Кэмпбелл. Именно к этому вопросу мы и пытаемся подойти.

Председатель. Мы не можем запросто изменить Конституцию.

Мистер Чейни. Речь идет не об изменении Конституции, а о придании Конституции ее максимально широкого охвата.

Мистер Дэвис. Ну, выступавший здесь вчера джентльмен, мистер Стивен Х. Олин, адвокат Американской лиги авторского права издателей, хотя и поддержал этот законопроект в целом, предупредил вас, что если законопроект попытается расширить значение слова «произведение» так, чтобы оно включало машину, то в этом отношении законопроект может быть признан Верховным судом неконституционным, и я уже проследил появление терминов «машина» или «устройство» в законопроекте непосредственно от монополистического спрута. Мистер Олин сделал это заявление здесь вчера добровольно.

Мистер Чейни. Я знаю это.

Мистер Дэвис. Продолжая далее, мистер Олин сказал, что он не заинтересован во введении какого-либо пункта, ограничивающего механическое воспроизведение музыки; что он удовлетворен тем, что оставляет это на усмотрение судов, и позволяет судам давать толкование этого слова «произведение» в Конституции. Они работали над этим много лет, в результате чего машина остается машиной, а не «произведением».

Мистер Уэбб. Мистер Дэвис, ваша идея заключается в том, что если композитор или издатель оформляет авторские права на музыкальное произведение, продает его и при продаже получает ту цену, которую дают ему его авторское право или роялти, и вы покупаете его, или кто-то другой покупает его, то этот покупатель имеет право играть или петь его публично или частным образом, или где угодно еще?

Мистер Дэвис. Нет, сэр, я не совсем так говорю, сэр...

Мистер Уэбб. Какова же ваша позиция, если это не ваша позиция?

Мистер Дэвис. Ваше предложение поднимает вопрос о публичном исполнении. Я утверждаю, что права композитора по действующему закону ограничены всеми выгодами, которые он может получить от своих видимых, читаемых «произведений», выражающих его первоначальные музыкальные замыслы, и что он может делать их копии любым удобным ему способом; но он не имеет права узурпировать права изобретателя на воспроизведение этой музыки с помощью самодействующих механических средств публично или приватно. У изобретателя здесь особая сфера. Конституция, как я перевел бы ее на язык обывателя, говорит: «Итак, мистер изобретатель, если вы можете прийти и изобрести машину, в которой мелодии, которые иначе были бы утеряны, могут быть навечно сохранены и воспроизведены для публики на благо общества, вы будете защищены». Это включает в себя публичные выступления. Мы делаем это так, что это не уменьшает доход мистера Сузы, а увеличивает его, как я уже объяснил.

Мистер Уэбб. Если человек идет в магазин и покупает защищенное авторским правом музыкальное произведение, он рассчитывает иметь право петь и играть его везде, где ему вздумается; иначе зачем ему его покупать?

Мистер Дэвис. Это человеческий фактор. Вознаграждение мистера Сузы может покрывать или не покрывать все человеческие средства воспроизведения этой музыки, включая публичные выступления, в отношении которых изобретатель не особенно заинтересован. Изобретатель должен иметь право на все механические средства, где человеческий фактор никоим образом не задействован, включая публичное исполнение.

Мистер Уэбб. Ну, они говорят, что вы можете использовать свои механические устройства где угодно, лишь бы вы не использовали их музыку.

Мистер Дэвис. Ну, мистер Суза не толкует законы. Я излагаю вам свое представление о законах, какими я понимал их, когда вошел в это искусство десять лет назад, и какими суды поддерживали их вплоть до нескольких дней назад.

Сенатор Смут. Мистер Дэвис, насколько я вас понимаю, вы бы совсем не возражали против выплаты роялти за любую музыку, которую вы можете использовать на любом изобретенном или произведенном вами инструменте, при условии, что такое же роялти выплачивается всеми другими компаниями или частными лицами, и что все другие компании и лица имеют такое же право использовать ее, как и любое конкретное лицо, которое сам производитель музыки попытается назначить?

Мистер Дэвис. Лично я — и я полагаю, что представляю класс изобретателей, затронутых предлагаемым актом — и не отступая от занятой мной позиции в отношении наших нынешних прав, не стал бы возражать, потому что я признаю то отдаленное этическое право, которое вы пытаетесь обеспечить и передать композитору вместе со многими другими новыми благами в законопроекте. Если вы сможете защитить его так, чтобы удовлетворить мои многочисленные возражения, мы, изобретатели, будем удовлетворены, но я вынужден сказать, что считаю ваши усилия тщетными.

Председатель. Я думаю, на этом все, мистер Дэвис. Вы можете представить в письменном виде любое дополнительное заявление, которое пожелаете сделать.

Мистер Дэвис. Благодарю вас; могу ли я представить позже те свидетельства и доказательства, о которых я упоминал?

Председатель. Вы можете это сделать.

Мистер Дэвис. Сенаторы и представители, собравшиеся на совместном заседании комитета, я благодарю вас за пристальное внимание, которое вы уделили моим замечаниям, и за щедрое продление времени для их изложения; и от имени изобретателей этой страны я уверяю вас в нашей полной уверенности и вере в то, что вы в конечном итоге измените предлагаемый закон таким образом, который защитит наше имущество и нас самих от монополистических гигантов, которые стремятся или могут стремиться уничтожить нас в будущем.

Мистер Суза. Господин председатель, джентльмен упомянул «видимую музыку». Теперь, как вы, думаю, видите, это [указывая на нотный лист] — музыка, одна нотная запись. Это [указывая на перфорированный рулон] — перфорированный рулон. Это видно; это музыка в другой нотной записи. Вот что они берут [указывая на перфорированный рулон]; за это [указывая на нотный лист] нам платят.

Мистер Герберт. Господин председатель, одно слово. Мистер Дэвис сделал абсолютно не соответствующее действительности заявление. Говоря о компании «Эолиан» и этом контракте, который они подписали или заставили издателей подписать с ними, он сказал: «Они контролируют издателей, а издатели контролируют композиторов». В моем случае это абсолютная ложь. Никто не контролирует мои произведения, те произведения, которые я собираюсь написать. В сентябре я собираюсь выпустить произведение, из которого пока написал лишь несколько нот. Я даже не знаю, что напишу, и на сегодняшний день ни у кого нет со мной контракта. Я хочу со всей определенностью заявить, что ко мне даже не обращалась ни одна фирма на будущее.

Мистер Карриер. Кто ваш издатель?

Мистер Герберт. Мистер Уитмарк из Нью-Йорка.

Мистер Карриер. Публиковал ли кто-нибудь еще вашу музыку?

Мистер Герберт. Да, Schubert & Co., Schirmer & Co. и так далее.

Мистер Карриер. Вы имеете в виду в последнее время?

Мистер Герберт. Это было до того, как я начал работать с Уитмарком.

Мистер Карриер. Как долго вы с ним сотрудничаете?

Мистер Герберт. Около шести или семи лет.

Мистер Карриер. И никто другой не публиковал вашу музыку за шесть или семь лет?

Мистер Герберт. С тех пор нет, сэр. Естественно, я имею полное право обратиться к своим друзьям и получить наилучшее предложение из возможных, не так ли?

Мистер Карриер. Конечно.

Мистер Герберт. Должна быть конкуренция. Но я хочу со всей определенностью заявить — и я знаю, что эти джентльмены попытаются доказать, что договоренности уже достигнуты, — что в моем случае никаких договоренностей не достигнуто, абсолютно никаких. Ко мне даже не обращалась ни одна из компаний — даже такая компания, например, которая выступает за выплату роялти, Victor Talking Machine Company. Они никогда не говорили со мной о будущем, и я еще не заключил контракт на свое следующее произведение с Whitmark & Sons. Возможно, я опубликую его у кого-нибудь другого; я не знаю. Так что я абсолютно свободен в том, чтобы заявить: его утверждение в этом отношении было совершенно неправдивым.

Мистер Суза. Я хотел бы сказать, господин председатель, что ко мне никогда не обращалась ни одна из компаний, производящих механические инструменты; а издательство, с которым у меня заключен контракт, не является членом Ассоциации музыкальных издателей. Ко мне даже никто из них не обращался, и ни с кем у меня нет контракта.

Председатель. Теперь мы выслушаем вас, мистер О'Коннелл.

Мистер Патнем. Господин председатель, от имени группы интересов, которые будут заслушаны сейчас, я хотел бы сделать заявление, которое они могли бы счесть необходимым или обязательным сделать, но которое несправедливо вычитать из их времени. Они не были участниками совещаний. Насколько полно они были исключены, видно только из списка. Этот список перед вами. Потребуется всего мгновение, чтобы прочитать названия этих ассоциаций: Американская лига авторов авторского права, Национальный институт...

Сенатор Смут. Мы их знаем.

Председатель. Они уже занесены в протокол. Они были представлены нам.

Мистер Патнем. Они не были участниками совещаний. Бюро авторского права не приглашало их на совещания. Из Бюро авторского права им не направлялось никаких уведомлений о том, что проводятся совещания и что на них рассматриваются эти положения. Бюро авторского права, насколько мне известно, не поддерживает с ними никакой связи по поводу каких-либо из этих положений. Мы сами никогда никоим образом не уведомляли их о том, что эти положения предлагаются для законопроекта. Я говорю это в той же мере потому, что это в их интересах, чтобы я это сказал, а не они сами, и несправедливо, чтобы это заявление приходилось делать за счет их времени.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖОН ДЖ. О'КОННЕЛЛА.

Мистер О'Коннелл. Мы сами собирались сделать это заявление.

Председатель. Кого вы представляете?

Мистер О'Коннелл. Я выступаю от имени десяти независимых производителей автоматических пианино в городе Нью-Йорк, и названия этих компаний следующие: Winter & Co., Ludwig & Co., Jacob Doll & Sons, Laffargue & Co., John Ludwig, Regal Piano and Player Company, Ricca & Son, Auto-Electric Piano Company, Newby & Evans и Estey Piano Company.

Я также выступаю здесь по договоренности от имени независимых производителей музыкальных рулонов. Я могу также сказать, что, возможно, то, что я скажу вашему комитету, будет отражать идеи различных независимых производителей автоматических пианино в Соединенных Штатах и различных независимых производителей перфорированных музыкальных рулонов.

Любому, кто читает положения этого законопроекта, станет совершенно очевидно, что одним из крупных особых интересов были производители перфорированных музыкальных рулонов. Пройдя немного дальше, становится совершенно очевидно, что производители инструментов для автоматической игры на пианино, которые не могут работать без музыкальных рулонов, имели совершенно особый интерес к этому законопроекту. Проще простого было бы уведомить производителей музыкальных рулонов и производителей автоматических пианино об этих совещаниях. Возьмите любой справочник производителей в Соединенных Штатах, и вы найдете их дюжинами.

Председатель. Позвольте мне прервать вас на мгновение, мистер О'Коннелл, чтобы сказать, что, что касается меня лично, мне не кажется необходимым продолжать в том же духе по той причине, что комитеты Сената и Палаты представителей сейчас заслушивают вас, и у вас будет предостаточно возможностей изложить свою точку зрения.

Мистер О'Коннелл. Я просто хотел разъяснить всему комитету, как я объяснял председателю вчера, что лишь в прошлую субботу мы узнали, какова ситуация иковы положения этого законопроекта.

Могу сказать в самом начале, что компании, которые я представляю, не относятся к тому классу, который мистер Патнем столь деликатно назвал пиратами. Мы здесь, чтобы защитить отрасли, в которые инвестированы миллионы долларов. Некоторые из этих особых интересов, выступающих в поддержку законопроекта, также выразились изящным языком, что мы «вклинились» в последний момент и что мы здесь ради рэкета. Если защита нашего бизнеса делает нас выскочками и рэкетирами, тогда мы подпадаем под это определение.

Я хочу сказать далее, в самом начале, что у нас нет особых разногласий или ссор с этими весьма видными джентльменами, мистером Гербертом и мистером Сузой. Для них абсолютно естественно стремиться получить максимум от продуктов своего гения, но мы все слишком сентиментально настроены по отношению к ним и их достоянию из-за тех многочисленных часов радости, которые они подарили каждому из нас.

Вот наша позиция, и я постараюсь обрисовать ее как можно короче: много лет назад в городе Нью-Йорк, в течение последнего десятилетия, несколько джентльменов, заинтересованных в производственном предприятии, одном из пионеров индустрии автоматической игры на пианино, обладали дальновидностью, чтобы понять, что этой индустрии суждено стать сферой с миллионными прибылями, и пришли к выводу, что они хотели бы получить для себя все миллионы в этой конкретной отрасли. Вопрос заключался в том, как добиться этого результата. Естественно, они обратились к патентным законам, чтобы получить монополии по патентам, охватывающим не только сами машины, но и музыкальные рулоны, без которых машины не могли работать, а также оборудование для нарезки таких музыкальных рулонов.

От их имени были поданы заявки на сотни патентов: как на саму машину, так и на музыкальные рулоны, а также на машины для нарезки музыкальных рулонов. Однако, прежде чем они зашли слишком далеко, выяснилось, что патентное законодательство не предоставит им монополию на машины или музыкальные рулоны из-за того, что они не смогли получить и контролировать базовый патент, по той причине, что, во-первых, работа автоматического играющего устройства с помощью духовых инструментов, вакуума и т. д. была стара как трубные органы, а кроме того, перфорированный музыкальный рулон или перфорированный нотный лист также был стар, как древняя шарманка. Поэтому они увидели, что получить желаемую монополию по патентным законам совершенно невозможно, и естественным следующим шагом для них стало размышление: не можем ли мы достичь желаемого результата через законы об авторском праве?

Были наняты видные адвокаты, и эти видные адвокаты после изучения существующего законодательства об авторском праве и судебных решений сделали следующее открытие: что в так называемом деле МакТаммани, решенном судьей Коултом в окружном суде США по округу Массачусетс около двадцати лет назад, этот судья постановил, что перфорированный музыкальный лист, используемый в шарманке, не является нарушением авторских прав на нотный лист, охватываемый статутом. Когда они дошли до этого момента, возникла необходимость разработать новую линию действий, и вот какова была эта новая линия действий:

Итак, в то время существовала ассоциация музыкальных издателей, и эта ассоциация включала и включает в себя практически все крупные издательства, выпускающие как классические, так и современные и популярные композиции того времени. Они сказали себе: давайте заключим контракты со всеми этими домами, согласно которым мы получим от этих домов исключительное право воспроизводить композиции, с которыми они работают, в музыкальных рулонах и других механических устройствах. Затем мы пойдем дальше, начнем судебные процессы и попытаемся добиться отмены решения судьи Коулта по делу МакТаммани, а если мы потерпим неудачу в этом, то, обладая эксклюзивными контрактами с подавляющим большинством издательств, мы обратимся в Конгресс и получим от него то, в чем нам отказали суды.

Господин председатель и джентльмены, я говорю об этом не голословно. У меня с собой есть копия двух контрактов, заключенных с одним домом в Чикаго этой монополией, и я предлагаю приобщить эти два контракта к материалам дела в качестве доказательства.

Мистер Карриер. Что это за монополия? Вы не назвали ее имени.

Мистер О'Коннелл. Компания «Эолиан» из Нью-Йорка, которая является корпорацией штата Коннектикут.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТВЕТЧИКА: КОНТРАКТ ÆOLIAN-SUMMY.

Документ № 1.

Меморандум о соглашении, заключенный 30 апреля 1902 года между компанией Clayton F. Summy Company из Чикаго, штат Иллинойс, именуемой в дальнейшем «издатель», с одной стороны, и компанией «Эолиан» (Æolian Company), корпорацией, учрежденной в соответствии с законами штата Коннектикут и имеющей место ведения бизнеса в городе Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, именуемой в дальнейшем «Компания «Эолиан»», с другой стороны, свидетельствует о нижеследующем:

Что поскольку издатель является владельцем определенных авторских прав на музыкальные произведения и владельцем прав на авторские права на другие музыкальные произведения; и

Поскольку Компания «Эолиан» занимается производством и продажей автоматических музыкальных инструментов, управляемых перфорированными нотными листами, а также производством и продажей машин для игры на клавишных музыкальных инструментах, управляемых перфорированными нотными листами, и производством и продажей перфорированных нотных листов для таких автоматических музыкальных инструментов и машин; и

Поскольку Компания «Эолиан» желает приобрести эксклюзивное право на такие перфорированные нотные листы в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель или в отношении которых он является владельцем каких-либо прав, а также в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права на которые или права на которые могут быть приобретены им;

Теперь, следовательно, издатель в силу вышесказанного, а также в качестве платы за сумму в размере 1 доллара США законной монеты, выплаченную ему Компанией «Эолиан», получение которой настоящим подтверждается, и в силу верного и добросовестного выполнения Компанией «Эолиан» своих обязательств, изложенных ниже, настоящим продает, переуступает, передает и переводит в пользу Компании «Эолиан» исключительное право на все перфорированные нотные листы вышеуказанных видов в отношении всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, владельцем которых является издатель, или, в случае если он является владельцем меньшего объема прав, в объеме указанных прав, и настоящим обязуется и соглашается перед Компанией «Эолиан» предоставить и обеспечить ей исключительное право аналогичным образом на все перфорированные нотные листы вышеуказанных видов в отношении всех тех других музыкальных композиций, которые могут в дальнейшем охраняться авторским правом и авторские права или права на которые могут быть приобретены издателем.

И издатель за вышеуказанное вознаграждение настоящим обязуется и соглашается, насколько это в его разумных силах, защищать Компанию «Эолиан» от любых претензий со стороны любых третьих лиц в отношении любых и всех защищенных авторским правом музыкальных произведений, которые могут быть затронуты настоящим соглашением и авторские права на которые могут принадлежать издателю.

И Компания «Эолиан» в силу вышесказанного настоящим соглашается вести правильные и точные бухгалтерские книги, в которых она будет делать или обеспечивать внесение записей обо всех перфорированных нотных листах, изготовленных ею для исполнения защищенных авторским правом музыкальных произведений, принадлежащих издателю или контролируемых им; что она 20-го числа каждого января и июля, во время продолжения производства и продажи ею перфорированных нотных листов для исполнения таких музыкальных произведений, будет представлять издателю правильный и точный отчет о количестве, названиях и других обозначениях таких перфорированных нотных листов, проданных ею за шесть предшествующих календарных месяцев, и что во время предоставления каждого такого отчета она будет должным образом и в полном объеме выплачивать издателю лицензионный сбор или роялти в размере 10 процентов от прейскурантных цен, установленных издателями печатных партитур или копий таких музыкальных произведений в Соединенных Штатах, но не более 50 центов за любой из таких перфорированных нотных листов.

И стороны настоящим взаимно договариваются и соглашаются, что ничто содержащееся в данном документе не обязывает Компанию «Эолиан» выплачивать какой-либо лицензионный сбор или роялти за такие перфорированные нотные листы, которые будут изготовлены ею в Соединенных Штатах и проданы или отправлены в любую другую страну, если только судом компетентной юрисдикции такой другой страны не будет решено, что законы об авторском праве этой страны применимы к перфорированным нотным листам упомянутого здесь вида.

И стороны настоящим взаимно соглашаются и договариваются, что термин «перфорированные нотные листы» не должен толковаться как охватывающий устройства управления тех музыкальных инструментов, которые обычно известны как фонографы, музыкальные шкатулки или шарманки.

Несмотря ни на какие противоположные положения настоящего документа, по истечении тридцати пяти лет с момента выплаты первого лицензионного сбора, предусмотренного выше, Компания «Эолиан» не имеет права на лицензию по авторским правам, приобретенным издателем впоследствии, но все существующие лицензии по авторским правам, приобретенным им ранее, остаются в силе до истечения сроков действия авторских прав на условиях, предусмотренных выше.