«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Председатель. Есть ли у вас проект поправки, которую вы предлагаете?

Мистер Ремик. Нет. Я не формулировал никакой поправки. Освобождение производителей стереоскопической продукции от пошлины в 1 доллар нас бы вполне устроило.

Мистер Карриер. Не отмена всей пошлины целиком? Вы же не это имеете в виду?

Мистер Ремик. Ни в коем случае; мы абсолютно готовы платить нашу пошлину в 50 центов, хотя в нашем бизнесе это выливается в огромную сумму, поскольку мы делаем так много негативов. Чтобы показать масштабы нашего бизнеса, позвольте мне сказать, что у нас на складе имеется более 17 000 различных сюжетов, готовых к отправке. В настоящее время у нас есть более 160 000 различных негативов, и мы постоянно импортируем их и производим в этой стране.

Председатель. Причина, по которой я задал этот вопрос, заключалась в том, что используемые здесь формулировки показывают: предлагаемое вами исключение должно быть внесено с большой осторожностью.

Мистер Ремик. Да.

Председатель. И я буду рад, если вы составите проект предлагаемой поправки и внесете его в протокол.

Мистер Ремик. Мне кажется, что сделать исключение будет сложно. Какая необходимость в повышении пошлины? Какая вообще необходимость менять пошлину, если в Англии, насколько я понимаю, за эту работу берут всего шиллинг, что составляет половину от того, что платим мы, и когда на самом деле мы получаем солидный профицит — как показывает отчет бюро авторского права, более 130 000 долларов прибыли за последние шесть лет? Бюро не предназначено для того, чтобы быть источником доходов. Оно создано просто для защиты производственных интересов страны посредством авторского права.

Конечно, для человека, который создает картину или ценную книгу, которую он может продать и получить с роялти 50 000 долларов, это не имеет никакого значения. Некоторые люди говорили мне, что им все равно; они хотели бы, чтобы пошлина за авторское право составляла 75 долларов, потому что более высокая плата за регистрацию авторских прав способствовала бы отсесечению множества дельцов. Но у нас огромная индустрия, которая обеспечивает работой большое количество людей, и она будет разорена этими дополнительными сборами.

Председатель. Таким образом, ваше предложение заключается в том, чтобы снизить пошлину, установленную в статье 60, с 1 доллара до 50 центов?

Мистер Ремик. Да; оставить все точно так же, как есть сейчас; да, сэр.

Председатель. Присутствовали ли вы на вчерашнем слушании?

Мистер Ремик. Меня не было; нет.

Председатель. Мистер Патнем прокомментировал ситуацию, заявив, что пошлина по действующему закону составляла 50 центов, а плата за выдачу свидетельства — 50 центов, и единственное различие между действующим законом и этим законопроектом по данному вопросу заключается в том, что во всех случаях должно выдаваться свидетельство, из-за чего общая сумма сбора составляет 1 доллар.

Мистер Ремик. Вы можете видеть последствия этого. За мой двадцатилетний опыт работы в сфере производства видов нам доводилось получать всего пять свидетельств. Только вдумайтесь. За все это время мы заплатили 2,50 доллара, тогда как по этому законопроекту мы будем вынуждены получать свидетельство с уплатой половины доллара на каждый регистрируемый нами негатив, хотим мы этого или нет.

Мистер Чейни. Сколько свидетельств вы получаете сейчас?

Мистер Ремик. Я говорю, что за весь мой опыт работы в бизнесе видов — а я связан с ним с тех пор, как женился на дочери мистера Килборна и вошел в фирму в 1890 году, шестнадцать лет назад — мы получали лишь пять свидетельств.

Мистер Чейни. Какова цель получения вами этих свидетельств?

Мистер Ремик. Мы получали их просто потому, что у нас пиратским образом копировали несколько видов, и в ходе судебного разбирательства мы хотели доказать тот факт, что авторские права на них были оформлены законным путем, посредством свидетельства от бюро. Но этот закон заставит нас оформлять тысячи свидетельств, которые не будут иметь для нас абсолютно никакой пользы. Эти дополнительные расходы фактически вытолкнут нас из бизнеса. Это не «воздушные замки», а абсолютный факт.

Сенатор Мэллори. Вы не возражаете против 50 центов в качестве пошлины и еще 50 центов за свидетельство?

Мистер Ремик. Нисколько; просто мы не хотим быть вынуждены платить по полдоллара за тысячи и тысячи свидетельств, которые не имеют для нас никакой пользы.

Мистер Чейни. Я полагаю, что целью этого закона является обеспечение уведомления в той или иной форме для каждого объекта, и это соответствует данной идее.

Мистер Карриер. Нет; это не имеет характера уведомления. Это свидетельство не дает общественности никакого уведомления.

Мистер Ремик. Им придется приходить сюда и поднимать архивные записи, если они захотят что-то узнать об этом. Единственный аргумент, который я слышал в пользу этого предложения, заключается в том, что оно уменьшит объем работы, которую придется выполнять в бюро авторского права. Если они смогут сделать так, чтобы одно свидетельство охватывало двадцать видов, двадцать пять видов или сто видов, им не придется оформлять так много свидетельств. Есть ли какая-то веская причина для того, чтобы мой бизнес был разрушен ради достижения такого результата, когда есть множество людей, желающих работать в бюро, а нынешних доходов вполне достаточно для оплаты всей проделанной работы? В моем городе мы освобождаем имущество от налогов и предлагаем крупные финансовые стимулы, чтобы привлечь производственные предприятия в наш город, потому что они обеспечат работой большее число людей. Я не думаю, что Вашингтон дошел до точки, когда у него так много населения, что ему не нужно, чтобы больше мужчин и женщин были заняты в Вашингтоне честным дневным трудом и зарабатывали хорошие деньги, которые можно потратить в городе.

Сенатор Мэллори. Какая причина называется для объединения этих двух сборов в один, вы знаете?

Мистер Ремик. Меня здесь не было, и я не слышал причин.

Сенатор Мэллори. Меня здесь тоже не было, так что я не знаю.

Мистер Патнем. На благо сенатора я мог бы пояснить, что идея заключалась в следующем, сенатор: бюро впредь будет предоставлять свидетельство во всех случаях автоматически, в то время как ранее оно предоставлялось только по запросу; и что при его предоставлении за него должна взиматься плата, как и прежде, в результате чего общий размер сбора составляет 1 доллар.

Сенатор Мэллори. И все же свидетельство не требуется, за исключением тех случаев, когда необходимо доказать факт получения авторского права.

Мистер Патнем. Это делалось с расчетом на то, что это предосторожность, которую владелец авторского права по логике вещей должен предпринять.

Сенатор Мэллори. Я не сомневаюсь, что есть много лиц в положении этого джентльмена, которым свидетельство не нужно, за очень редкими исключениями.

Мистер Ремик. Это верно.

Председатель. В каком объеме вы в настоящее время выдаете свидетельства?

Мистер Патнем. Господин регистратор, в каком объеме это делается?

Mr. Solberg. For last year the total of registrations numbered 116,000, and of those 28,087 were certificates.

Мистер Ремик. Это примерно одна пятая.

Мистер Солберг. Следует помнить, что запросы на дополнительные свидетельства к тому, за которое уплачено при регистрации, поступают постоянно, и помимо пошлин, вносимых за получение свидетельств, в Бюро авторского права постоянно направляются запросы (на которые отвечают с определенными затратами на обслуживание) о том, какие записи были сделаны конкретными фирмами. Они спрашивают нас: «Какие именно записи мы сделали в мае прошлого года?»

Председатель. Каковы были валовые поступления Бюро авторского права за последний финансовый год?

Мистер Солберг. Поступления — это за календарный год, сенатор, поскольку это самые последние данные, которые у меня есть.

Председатель. Очень хорошо.

Мистер Солберг. Пошлины за весь календарный год составили 78 518 долларов, из которых пошлины за свидетельства составили 14 043 доллара.

Председатель. Каковы расходы бюро?

Мистер Солберг. Общие расходы бюро не могут быть названы. Приведенное здесь сравнение касается только ассигнований на содержание штата, и я могу назвать эту цифру за год.

Мистер Патнем. Это за финансовый год. В данном случае с вашего разрешения нам пришлось взять последний финансовый год.

Председатель. Да, сэр.

Мистер Солберг. Пошлины за финансовый год, закончившийся 30 июня 1905 года, составили 78 058 долларов. Ассигнования на содержание штата за тот же период составили 74 662,46 доллара — это израсходованные на содержание штата ассигнования, но единственный учитываемый элемент — это затраты на персонал. Они не покрывают расходы на печать, канцелярские товары или какие-либо расходные материалы, а также печать каталога записей, который включает все регистрации, сделанные по любой пошлине, даже если плата за свидетельство не вносилась. Это оценивается в 25 000 долларов в год — по оценке типографа для печати. Если включить это вместе со всеми остальными расходами, то пошлины не покрывают общие расходы на содержание бюро.

Мистер Чейни. Насколько?

Мистер Солберг. Мне не удалось выяснить точные цифры на печать, но я полагаю, что сальдо может составить несколько тысяч долларов не в пользу бюро.

Председатель. У вас есть некоторые цифры, мистер Ремик; вы делали заявление ранее в ходе своих выступлений по этому вопросу.

Мистер Ремик. Да, сэр. Я взял эту выписку из отчета и зачитаю ее. Это отчет бюро за прошлый год:

Заработанные пошлины, внесенные в казначейство за год (78 518 долларов), превысили сумму, израсходованную на зарплаты, которая составила 74 600,37 доллара. Дополнительные расходы за год на канцелярские и другие принадлежности на данный момент не могут быть получены у главного клерка Библиотеки, но за первые шесть месяцев года они составили всего 309,63 доллара, и непредвиденные расходы за год, следовательно, должны быть менее 1000 долларов. Среднегодовой показатель за последние пять лет составлял 954,29 доллара.

Затем они говорят:

Ассигнования за 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 годы и первую половину финансового года 1906 года включают сумму в 25 740 долларов, которая должна быть использована на ликвидацию задолженности по работе до 1 июля 1897 года, каковую сумму поэтому следует вычесть из общей суммы ассигнований на содержание штата, поскольку она не должна относиться на текущую работу бюро; в результате превышение заработанных пошлин над использованными на содержание штата ассигнованиями составляет 125 675,39 доллара за восемь с половиной лет.

Однако пошлины за авторские права не являются наиболее ценными активами бюро. В течение года поступило и было учтено 213 498 депонированных предметов. Это крупное поступление книг, периодических изданий, карт, нот, гравюр, фотографий и т. д. включает множество предметов значительной ценности, которые Библиотеке Конгресса в противном случае пришлось бы приобретать, и эти предметы представляют собой ежегодное приобретение имущества стоимостью во многие тысячи долларов.

Мистер Чейни. Но они не приносят денег.

Мистер Ремик. Они не приносят денег — это так; но они избавляют вас от необходимости выделять ассигнования. Это избавляет бюджетные комитеты как Палаты представителей, так и Сената от ежегодного выделения денег на покупку этих вещей, которые в противном случае вам пришлось бы покупать для размещения на полках Библиотеки. Теперь я хочу внести свой вклад, и я хочу, чтобы мой бизнес внес свой вклад в поддержку этого правительства. Но я не думаю, учитывая этот отчет, что есть веские причины для того, чтобы это великое, богатое правительство возлагало это возросшее бремя на нашу отрасль.

Мистер Чейни. Не аргументируете ли вы нечестно, пытаясь противопоставить Библиотеку этому предложению?

Мистер Ремик. Я не пытаюсь противопоставить Библиотеку этому предложению. Каждый автор должен сдать два экземпляра своей книги, и они помещаются в Библиотеку. Я говорю, что если бы они этого не делали, мистер Патнем, библиотекарь, должен был бы брать деньги из своих ассигнований и покупать эти книги. Я полагаю, что это так. Иначе он бы не говорил, что они представляют большую ценность. Я готов, если они захотят сделать свидетельство на каждый наш вид и прислать его нам для удобства бюро, принять их; но заставлять нас платить за тысячи и тысячи свидетельств, что сделает невозможным для нас получение прибыли при производстве наших товаров на тех узких маржах, при которых ведется бизнес по нашим контрактам, было бы тяжелым бременем, и я не верю, что вы хотите разорить нас таким образом.

Мистер Чейни. Мы, конечно, не хотим вас разорять.

Мистер Ремик. Мне кажется, что это возымело бы именно такой эффект.

Мистер Чейни. Но я полагаю, что целью библиотекаря было попытаться сделать так, чтобы эта структура окупала себя.

Мистер Ремик. Я в этом не сомневаюсь. Мистер Патнем и мистер Солберг сказали мне, что благодаря такому объединению тем можно было бы сэкономить на многих свидетельствах. Я был бы рад выполнить их предложение, если бы наш бизнес носил такой характер, чтобы мы могли выполнять эту работу сериями; но вы же видите трудности.

Мистер Патнем. Мы хотим внести как можно большую ясность и преодолеть эту трудность. Позвольте мне спросить вас: вы вообще не делаете серийную работу, или речь идет лишь о том, что вы не выполняете работы сериями в рамках этого ограничения по позе или композиции?

Мистер Ремик. Мы не выполняем работу такого рода.

Мистер Патнем. Если бы слова «только по позе или композиции» были исключены, произошло ли бы существенное уменьшение ваших пошлин? Во-первых, нам было бы полезно узнать — сколько именно регистраций авторских прав вы делаете в течение года?

Мистер Ремик. Я не могу сказать.

Мистер Патнем. У вас есть хоть какое-то представление?

Мистер Ремик. В разные годы по-разному.

Мистер Патнем. Идет ли речь о тысячах?

Мистер Ремик. Думаю, в некоторые годы — да.

Мистер Патнем. Если бы у вас была привилегия регистрировать в рамках одной пошлины произведения, составляющие серию...

Мистер Ремик. Но что считать «серией»? Вот в чем вопрос.

Мистер Карриер. Представляющие один и тот же предмет.

Мистер Патнем. Представляющие один и тот же предмет под одним и тем же названием лишь с небольшими отличиями, но не теми отличиями, которые описаны здесь как «только в позе или композиции». Что мы хотели бы узнать: позволило ли бы это вам зарегистрировать множество таких предметов по одной пошлине, которые вы сейчас регистрируете по отдельности?

Мистер Ремик. Это зависит от того, что вы называете одним и тем же предметом.

Мистер Карриер. Мне кажется, вам придется ввести слово «общий»; то есть сформулировать это как «один и тот же общий предмет».

Мистер Ремик. Если вы введете это понятие, кто станет решать, что является одним и тем же общим предметом, если не суды? Это поощрило бы судебные иски.

Председатель. Это будет библиотекарь, не так ли?

Мистер Ремик. Его решение не будет окончательным. Закон говорит, что мы можем обратиться в суды и проверить его толкование.

Председатель. Это будет библиотекарь, по крайней мере в том, что касается ваших пошлин?

Мистер Ремик. Да; но мы не хотим платить пошлину, если регистрация не будет произведена таким образом, что суд признает ее законной. У нас есть художник в Сан-Франциско; и если бы мы могли зарегистрировать по одной заявке все виды, которые он снимет в Сан-Франциско за время своего пребывания там (что составит, вероятно, 500 различных сюжетов), за полдоллара, мы бы с радостью это сделали. Но какие из снятых им в Сан-Франциско сюжетов мы можем включить в сериал и защитить? Он снимет отель «Пасифик», показав его руины и нынешнее состояние, а может снять китайский квартал, а может — здание «Флуд Билдинг» и так далее. Сколько именно мы можем объединить в серию так, чтобы суд защитил нас при рассмотрении дела? В этом и заключается сложность.

Предположим, в документе сказано, что вы должны зарегистрировать как серию все церкви в Париже — под одним регистрационным сбором, за 50 центов — чтобы мы могли зарегистрировать все негативы, которые мы делаем тамошних церквей. Как вы опишете это в своей записи в книге? Предположим, мы отправляемся в Рим, где насчитывается 365 католических церквей; они никак не сгруппированы; мы не можем их позиционировать. Как вы опишете эти 365 видов? Опишете ли вы их как 365 видов церквей Рима или укажете под одной рубрикой? Вы же видите трудности, джентльмены.

Мистер Патнем. Не публикуете ли вы их иногда серийно в целях продажи?

Мистер Ремик. Нет. При продаже мы делаем следующее: у нас есть иллюстрированное издание Святой земли. Оно включает, пожалуй, пятьдесят картинок, но охватывает всю Святую землю. Одна сделана в Иерусалиме, другая в Яффе, а третья в Даמשке, например. Мы были бы рады подчиниться любому закону, который защитит нас, а не внесет сомнения в наш бизнес и не поощрит пиратство.

Мистер Карриер. Мистер Уэбб хочет узнать, решит ли вашу проблему эта поправка: «Вставить после слова „печать“ в строке 6 на странице 37 слова „при условии, что за каждый представленный и зарегистрированный стереоскопический вид взимается только 50 центов“».

Мистер Ремик. Это нормально. И если нам понадобится свидетельство для нашего бизнеса, мы придем и, как говорила старушка, «выложим наши 50 центов и получим его».

Мистер Патнем. «При условии, что в случае со стереоскопическими видами свидетельство не выдается, если это не требуется, и в таком случае плата составляет» и т. д.

Мистер Карриер. И в таком случае никакое свидетельство не выдается, если не уплачена обычная пошлина.

Мистер Ремик. Это абсолютно устраивает; но любая попытка дать определение через понятие серии непременно окажется неудовлетворительной.

Мистер Карриер. Я думаю, вы можете быть правы в отношении этого вопроса с сериями.

ЗАЯВЛЕНИЕ ЭСКвайра А. БЕЛЛА МАЛКОМСОНА

Мистер Малкомсон. Я намерен быть кратким, господин председатель. Замечания, которые я сделаю, касаются скорее исправления закона с целью сделать его более определенным, нежели каких-либо иных целей. Я подготовил краткое изложение именно тех изменений, которые я предлагаю. Речь идет о литографиях. Я представляю мистера Маклафлина или McLaughlin Brothers, которые, вероятно, являются крупнейшими литографами в стране. Мистер Маклафлин потратил миллионы на совершенствование этого искусства в нашей стране. К сожалению, в настоящее время он находится за границей и попросил меня представлять его здесь.

Литографии всегда упоминались в предыдущих законопроектах об авторском праве. Литография отличается от любого другого воспроизведения картины или любой иллюстрированной иллюстрации. Но в данном случае разработчики законопроекта посчитали, что слова «эстамп или изобразительная иллюстрация» охватят литографии.

Председатель. Пожалуйста, сошлитесь на раздел законопроекта, к которому вы хотите привлечь внимание.

Мистер Малкомсон. Я ссылаюсь на страницу 4, строку 4.

Мистер Чейни. «Эстампы и изобразительные иллюстрации»?

Мистер Малкомсон. Да. Слово «литография» не упоминается среди объектов авторского права. Ранее оно упоминалось всегда. Предложение, которое я нахожу в небольшой памятке, приложенной к законопроекту, гласит: «Предполагается, однако, что они будут включены в более общие термины как эстампы и изобразительные иллюстрации»; то есть разработчики этого законопроекта предполагают, что литографии будут подпадать под этот термин.

Литографии, как я уже сказал, представляют собой нечто совершенно отличное от любого другого производства, и я не думаю — и надеюсь, комитет со мной согласится, — что они полностью и конкретно охвачены этим. Литографии не подпадают под этот термин.

Сенатор Мэллори. А как насчет гравюр?

Мистер Малкомсон. Гравюры — это эстампы. Литографический процесс отличается от простой печати с гравюры. Литографический процесс — очень своеобразный и очень интересный. У меня займет слишком много времени вдаваться в его описание, но он совершенно отличен от печати. Использование цветов, то, как чернила или краска переносятся с камня на бумагу — это не просто акт печати. Краска, скажу вкратце, удерживается там с помощью, так сказать, жира. Жир составляет существенный компонент при выполнении литографического процесса.

Вопрос о литографиях упоминался всегда. Предмет литографирования всегда упоминался в предыдущих законопроектах, и не только это, но и в данном законопроекте литографический процесс упоминается конкретно, и к этому я перейду далее. Но сейчас высказывается предположение о том, что между литографиями и всеми другими эстампами и изобразительными иллюстрациями существует достаточная разница, чтобы оправдать включение туда слова «литографии».

Мистер Карриер. То есть вы бы вставили после слова «эстампы» в строке 4 на странице 4 слово «литографии»?

Мистер Малкомсон. Да, сэр. Это мое предложение. Я делаю это потому, что особенно в недавнем решении большой важности, вынесенном окружным судом апелляционной инстанции по нашему второму округу, они использовали следующие выражения...

Председатель. Это то решение, которое уже приобщено к протоколу?

Мистер Малкомсон. Думаю, да. Оно было передано в комитет. Мне одолжили его печатную копию, и я зачитаю выдержку из нее, чтобы показать уместность моих замечаний о вкраплении этого слова «литография»:

Но учитывая тот факт, что закон об авторском праве является порождением статута, а не декларацией общего права, и что он наделяет особыми и ограниченными правами, которых не существовало по общему праву, мы вынуждены придерживаться мнения, что он должен толковаться строго и что мы не вольны расширять его положения ни путем обращения к соображениям справедливости, ни путем натянутого толкования терминов статута.

Я считаю, что ввиду этого недавнего решения имею основания просить комитет вставить это слово «литография».

Председатель. Что вы можете сказать на это предложение, мистер Патнем и мистер Солберг?

Мистер Патнем. Я предпочитаю, чтобы предложение относительно формулировки в разделе, который столь тщательно рассматривался нашими общими юридическими консультантами — этими двумя комитетами ассоциации адвокатов, — было передано им для получения их мнения о его необходимости и последствиях; и я думаю, что комитету не поможет, если я дам экспромтом мнение по этому поводу.

Мистер Чейни. Я не думаю, что вызывает большие сомнения то, что этот литографический процесс не был бы включен в просто изобразительную иллюстрацию.

Мистер Малкомсон. Или в эстамп.

Мистер Чейни. Или в эстамп тоже.

Мистер Малкомсон. Возможно, в эстамп и попал бы; но суды могут истолковать эстамп как нечто, при создании чего используются шрифт и чернила либо печатная форма и чернила.

Председатель. Поднимался ли этот вопрос на совещаниях?

Мистер Малкомсон. Я не знаю. Меня не было, когда это обсуждалось конкретно. Я присутствовал на одном из совещаний, но не тогда, когда это обсуждалось предметно. Я всегда настаивал перед Бюро авторского права, с которым сотрудничал в этом вопросе, чтобы это было включено. И я здесь сегодня, чтобы отстоять это. Я попрошу разрешить мне высказаться по этому поводу еще раз, учитывая, что мистер Патнем заявляет о своем желании обсудить это с лицами, составившими законопроект. Я прошу предоставить мне слово на каком-либо последующем слушании.

Теперь я перехожу к странице 8, и следующее предложение, которое я хочу сделать, находится в строке 21 на этой странице. Из того, что я сказал, мы знаем или имеем представление о том, что такое литографический процесс. В этом разделе, который находится на странице 8, содержится ограничение в отношении печати книг или литографий, авторские права на которые зарегистрированы в нашей стране, в зарубежной стране и их имртации сюда. Это применимо к данному случаю. В Германии могут делать такую работу и превосходить нас по всем статьям. Мы вообще не можем конкурировать с ними в этой сфере работы. До такой степени это верно, что сегодня фотографии нашего Капитолия, фотографии всех видных зданий в наших городах печатаются на открытках, и на этих открытках, если присмотреться, вы найдете небольшую надпись: «Сделано в Германии». Так обстоит дело во всех наших городах. Они, конечно, не защищены авторским правом. Если бы они были защищены авторским правом, у них была бы защита, которой у них сейчас нет; ноков таков факт.

В этом разделе 13 на странице 8, к которому я обращаюсь, содержится положение о том, что в случае, если авторские права на книгу защищены, набор должен быть выполнен в Соединенных Штатах и книга должна быть напечатана в Соединенных Штатах. Я зачитаю раздел 13, чтобы мы могли его понять [читает]:

Раздел 13. Что касается печатной книги или периодического издания, текст копий, депонированных в соответствии с вышеуказанным разделом 11, должен быть отпечатан со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, либо вручную, либо с помощью любого рода наборной машины, либо с печатных форм, изготовленных со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов; или, если текст воспроизводится литографическим способом, то посредством процесса, полностью осуществленного в пределах Соединенных Штатов; каковы требования распространяются также на иллюстрации, воспроизведенные литографическим способом внутри печатной книги, состоящей из текста и иллюстраций, а также на отдельные литографии...

Далее идет то, против чего я возражаю: «За исключением случаев, когда в том или ином случае» — то есть в случае создания книги литографическим способом или в случае наличия в книге отдельной иллюстрации — «за исключением случаев, когда в том или ином случае изображаемые объекты находятся в зарубежной стране». Теперь, литографический процесс — это не то, когда человек идет и садится перед горой, выполняет свой процесс и берет цветовую гамму с горы, или когда он идет перед зданием в зарубежном городе и настраивает свой литографический процесс и проводит его там. Зачем это исключение? В чем его смысл? Я не получил никаких объяснений. Я не могу их добиться. Говорят: «Ну, картина может изображать здание в зарубежной стране или зарубежный пейзаж». Ничуть не бывало.

В таких случаях нет никакой необходимости в этом исключении. Если зарубежный пейзаж должен быть воспроизведен литографическим способом, в зарубежной стране делается его фотография или выполняется его эскиз. Затем цветовая гамма разрабатывается художником, возможно, там же, но никакой необходимости проводить какую-либо часть литографического процесса в зарубежной стране нет вообще. Он привозится сюда, и на фабрике, на печатном предприятии в Бруклине, Детройте или какой-либо другой части Соединенных Штатов уже практикуется литографический процесс.

Мистер Чейни. Каковы последствия этого раздела?

Мистер Малкомсон. Это приведет к тому, что в руки немецких литографов попадет вся литографическая работа, касающаяся картинок или картин, которые относятся к какому-либо зарубежному городу или зарубежному пейзажу. Вот к чему приведет это исключение. Каждый зарубежный пейзаж, каждое зарубежное здание, изображенное с помощью литографии в соответствии с этим разделом, выведено из-под ограничений этого раздела 13. Вот что это значит. Никаким другим образом это объяснить нельзя; и именно поэтому мы возражаем против этого. Мы говорим, что должным образом защищены разделом 13 и что это исключение должно быть удалено.

Мистер Чейни. Судя по вашему объяснению, я думаю, оно должно быть удалено.

Мистер Кэмпбелл. Что именно вы хотите исключить?

Мистер Малкомсон. Я хочу исключить те слова, которые я зачитал. Если комитет будет столь любезен отметить эти слова, я зачитаю их в строке 21 на странице 8: «За исключением случаев, когда в том или ином случае изображаемые объекты находятся в зарубежной стране». Это следует убрать по двум причинам. Это двусмысленно...

Мистер Карриер. Мне не кажется, что это двусмысленно.

Мистер Малкомсон. Ну, в каком-то смысле это довольно прямолинейно, по-моему.

Председатель. Каков ваш следующий пункт?

Мистер Малкомсон. Следующий пункт, если угодно комитету, находится на странице 14, в строке 15. Он имеет точно такое же значение, как и пункт на странице 4, поскольку, как вы увидите, в него вставляется слово «литография» после слова «эстамп».

Мистер Карриер. Вы считаете, что его следует вставить туда после слова «эстамп» снова?

Мистер Малкомсон. Да. Тот же аргумент, который я приводил ранее, применим и к этому.

Мистер Карриер. Если это нужно в другом месте, это следует поместить и сюда тоже.

Мистер Малкомсон. Это все, что я хотел предложить. Я чрезвычайно благодарен вам за внимание.

Мистер Кэмпбелл. Подождите минуту. Я правильно понял, что ваше возражение по поводу страницы 4 и этой последней состоит в том, что слово «эстамп» не охватывает литографию?

Мистер Малкомсон. Мое возражение в том, что это вопрос — что это оставляет вопрос для судов; и поскольку это действительно подразумевается там, и у нас есть решение одного из наших высших апелляционных судов, если только они не добьются судебного приказа об ошибке и не дойдут до Верховного суда Соединенных Штатов, используя те самые слова, которые я только что зачитал вам в отношении этого закона об авторском праве — что это статутное право и что оно должно толковаться строго — имея перед глазами эти факты, я настаиваю перед комитетом на том, чтобы мы не оставляли этот вопрос открытым.

Мистер Кэмпбелл. Я хотел спросить лишь о следующем: не считаете ли вы, что слово «эстамп» в своем обычном значении и смысле по словарю охватывает литографию?

Мистер Малкомсон. Я понимаю, что «литографический эстамп» — это правильный термин; но я понимаю, что слово «эстамп» может быть истолковано как недостаточно широкое, чтобы охватить литографический эстамп. Существуют оттиски с гравюр. Они являются эстампами; и в старом законе у нас есть слово «гравюра на дереве» («cut»). «Гравюра на дереве» и «эстамп» по существу одно и то же, и есть решение, в которое я не стал вдаваться, потому что не хочу отнимать больше времени, чем могу...

Мистер Карриер. Я не вижу никаких возражений против включения слова «литографии», если на этот счет вообще есть хоть какие-то сомнения.

Мистер Кэмпбелл. Мне нужна информация о том, не охватывается ли это уже словом «эстамп» исходя из его опыта. Согласно обычному словарному определению, это кажется полностью охваченным.

Мистер Чейни. То решение, на которое он ссылался чуть ранее, оставляет это несколько под вопросом.

Мистер Малкомсон. Я однажды написал 15-страничный юридический меморандум по той части статута, которая касалась «гравюр на дереве» и «эстампов», и самым тщательным образом обсудил этот предмет; и это заставило меня почувствовать, что мы должны иметь слово «литография» там.

Мистер Патнем. Можете ли вы сказать нам, не возникнет ли в случае включения туда слова «литография» необходимости также добавить слова «офорт» и «гравюра»?

Мистер Малкомсон. Нет.

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, вы проводите полное различие?

Мистер Малкомсон. Да; офорт и гравюра без всяких сомнений подпадут под изобразительную иллюстрацию. Офорт, безусловно, является изобразительной иллюстрацией предмета, и гравюра — это изобразительная иллюстрация предмета; но литография, когда это слово используется далее в законе, как мне кажется, должна занять свое место в разделе, предусматривающем защиту определенных объектов.

Мистер Кэмпбелл. Я нахожу здесь, что в словаре под существительным «эстамп» («print») приведено следующее определение:

1. Оттиск чернилами со шрифта, печатных форм и т. д.; печатные знаки в совокупности; печатный материал; например: мелкий шрифт; шрифт неразборчив.

2. Все, что отпечатано с гравированной пластины или литографического камня...

Мистер Малкомсон. Я согласен с вами, что суды могут счесть этого достаточным для охвата — что слово «эстамп» охватит литографию, и я бы отстаивал это в суде; но именно это недавнее решение заставляет меня чувствовать, что раз это не принесет никакого вреда, почему мы должны опускать это? Почему мы должны опускать это?

Председатель. Есть ли еще желающие высказаться?

Мистер Патнем. Мистер А. Беверли Смит, выступая от имени Лиги авторского права на репродукционные искусства и в особенности от имени определенных групп литографиров, просто попросил меня передать, что он также считает, что слово «литографии» должно быть включено, но что оно должно быть включено в отдельный подраздел и соединено со словом «плакаты». С другой стороны, я должен, чтобы дополнить протокол этого дня, обратить внимание вашего комитета на сообщение от мистера Ансли Уилкокса, которое было представлено комитету. Он выступал здесь от имени предприятия, выпускающего литографии, и в частности плакаты, и на совещании был особенно озабочен защитой этих материалов. Он пишет (и его письмо уже направлено для включения в протокол, иначе я бы его зачитал), по сути, следующее: он считает спецификации этих подразделов очень либеральными и полностью охватывающими все, что вызывает его интерес. Это делается исключительно для вашей информации.

Мистер А. Беверли Смит. Могу ли я исправить заявление библиотекаря, господин председатель? Я не считаю необходимым включение туда слова «литографии».

Мистер Патнем. Тогда прошу прощения. Я думал, что вы так считаете.

Мистер А. Беверли Смит. Я согласен с заявлением, сделанным вам библиотекарем относительно консультации с вашими юридическими консультантами по поводу того, следует ли его включать или нет. Если вы решите его включить, я считаю, что будет гораздо разумнее не соединять его со словами «эстампы и изобразительные иллюстрации» вообще, а сделать отдельную классификацию. И если после консультации вы решите включить литографии, я думаю, это также потребует включения слова «плакаты». Лично я не считаю необходимым давать отдельное определение ни тому, ни другому.

(Затем комитет отложил заседание до завтра, пятницы, 8 июня 1906 года, на 10 часов утра.)

Комитет по патентам,

Палата представителей,

Friday, June, 8, 1906.

Комитет собрался в 10 часов утра совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствуют: сенаторы Киттридж (председатель), Смут и Латимер; члены Палаты представителей Карриер, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Уэбб и Саутхолл.

Мистер Карриер. Мистер Солберг, вчера, когда мистер Каттер давал показания, я задал ему следующий вопрос: «Можете ли вы импортировать два экземпляра неавторизованного издания?» Он ответил: «Да, сэр». Я спросил: «Можете ли вы сделать это сегодня?» Он ответил: «Да, сэр, теперь можем». Затем я спросил: «Например, контрафактную перепечатку?» — «Да, сэр». — «Насколько вы понимаете, сегодня нет абсолютно никаких ограничений?» — «Насколько я понимаю, сегодня нет никаких ограничений вообще».

Я хотел бы спросить вас, понимаете ли вы практику так, как ее излагает мистер Каттер?

Мистер Солберг. Запрет на импорт был введен в закон об авторском праве актом от 3 марта 1891 года, и это был запрет на импорт в дополнение или сверх того, который предположительно существовал в законе об авторском праве против любых неавторизованных копий. Закон в том виде, в каком он действовал до этого, предусматривал, что такие неавторизованные копии допускаются к импорту только с согласия владельца авторского права. То есть сам автор или владелец авторского права мог импортировать даже контрафактную копию.

Мистер Карриер. Это было до 1891 года?

Мистер Солберг. Да. Но в акте от 3 марта 1891 года в связи с пунктом о наборе указано, что копии книг, не напечатанные со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, или с пластин, изготовленных из него, не подлежат импорту: и затем вводятся определенные исключения, одно из которых является исключением непосредственно в интересах индивидуального покупателя. Другие исключения делаются в интересах библиотек и состоят в заимствовании параграфов из списка товаров, освобожденных от пошлин, тарифного акта в закон об авторском праве. Таким образом, то, что означает вкрапление этих исключений, является вопросом толкования закона. Теперь я не могу давать авторитетное толкование.

Мистер Карриер. Я бы хотел узнать ваше понимание практики после принятия закона 1891 года.

Мистер Солберг. Пожалуй, лучшее освещение, которое я могу пролить на это, заключается в утверждении, что существует заключение Министерства юстиции, Генерального атторнея, о том, что исключения не будут препятствовать неавторизованной копии.

Мистер Карриер. Тогда вы понимаете, что мистер Каттер прав в том, что он говорит?

Мистер Солберг. Я бы понял это постольку, поскольку это решение или заключение получило бы поддержку и принималось бы как окончательное.

Мистер Карриер. Есть ли какое-либо мнение, противоречащее этому?

Мистер Солберг. Есть ряд мнений, ни одно из которых прямо не противоречит этому; ни одно прямо не опровергает это.

Мистер Карриер. Знаете ли вы, какова практика Министерства финансов в настоящее время?

Мистер Солберг. Нет; я, пожалуй, не компетентен заявлять об этом; но мистер Монтгомери мог бы ответить на этот вопрос, если он здесь, поскольку это входит в ведение сборщика таможенных пошлин.

Мистер Карриер. Если среди присутствующих есть джентльмен, обладающий информацией на этот счет и способный ответить на этот вопрос, мы будем рады выслушать его.

Мистер Патнем. Мистер Монтгомери был здесь вчера; я думаю, он подойдет чуть позже. Я думаю, было бы полезно, если позволите мне предложить, господин председатель, в качестве уместного (это выходит за рамки вашего вопроса, но имеет к нему отношение), является ли такой импорт, согласно имеющейся у регистратора информации об иностранном законодательстве, обычным за рубежом — такая привилегия импорта неавторизованного зарубежного издания книги, напечатанной в зарубежной стране в соответствии с ее внутренним законодательством?

Мистер Карриер. Моя цель при поиске этой информации состоит в том, чтобы установить факт, если таковой имеет место, когда вы предусматриваете, что импорт должен быть авторизованным изданием, является ли это изменением в законе или нет, изменением в практике, является ли это дополнительным ограничением. Вот к чему я пытался докопаться. Я несколько раз спрашивал, изменяет ли подраздел E в верхней части страницы 16 («В отношении любой книги, изданной за рубежом с разрешения автора или владельца авторского права» и т. д.) существующий закон и является ли дополнительным ограничением на импорт; вот и все.

Мистер Солберг. Видите ли, на этот вопрос трудно ответить категорично, господин председатель, поскольку это вопрос толкования сложного статута.

Сенатор Смут. Исходя из нынешнего толкования закона, нет никаких сомнений в мире, что это является ограничением?

Мистер Солберг. Я бы сказал, что этот акт пытается внести ясность в то, что все контрафактные копии запрещены.

Сенатор Смут. Значит, это ограничение?

Мистер Солберг. Как защита авторского права.

(Следующее сообщение регистратора авторских прав печатается в связи с его вышеуказанными замечаниями по указанию председателя:)

Library of Congress, Copyright Office,

Washington, D.C., June 15, 1906.

Уважаемый сэр! Я прошу разрешить мне приобщить к печатному отчету о слушаниях по законопроекту об авторском праве следующее в дополнение к моим ответам на вопросы, заданные мне в пятницу, 8 июня, в отношении импорта копий неавторизованных изданий американских книг:

1. Основополагающим для защиты авторского права является то, что импорт всех неавторизованных перепечаток книг, защищенных авторским правом, в страну происхождения должен быть запрещен. Поэтому во всем зарубежном законодательстве об авторском праве предусмотрен запрет на импорт таких неавторизованных копий. Такие копии рассматриваются как контрафактные копии, и мне неизвестны какие-либо положения в зарубежном законодательстве, которые разрешали бы импорт неавторизованных копий физическими лицами, учебными или иными заведениями либо библиотеками.

В законодательстве Соединенных Штатов об авторском праве до 1891 года положения, запрещающие импорт, касались только неавторизованных копий, и их импорт был запрещен, за исключением случаев прямого согласия в письменной форме автора или владельца авторского права.

2. Акт от 3 марта 1891 года ввел дополнительный запрет на импорт, а именно: копий авторизованных изданий зарубежных книг, защищенных авторским правом, или авторизованных зарубежных перепечаток американских книг, защищенных авторским правом, если они не напечатаны со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов, или с пластин, изготовленных из него.

В отношении этого запрета на импорт были приняты определенные исключения в пользу частных покупателей книг, учебных заведений и библиотек; а некоторые параграфы списка товаров, освобожденных от пошлин, акта от 1 октября 1890 года (разрешающего импорт без уплаты пошлины) были перенесены в закон об авторском праве для обеспечения того, чтобы предметы, названные в этих параграфах, были включены в исключения из запрета на импорт копий авторизованных изданий книг.

Не предполагалось, что Конгресс намеревался распространить эти исключения из запрета на импорт на неавторизованные издания, но после передачи этого вопроса в Министерство юстиции было подано заключение Солиситора-генерала, постановившего, что исключения действительно распространяются на неавторизованные репродукции американских книг. (См. Заключение Холмса Конрада от 19 апреля 1895 г.; Сводка решений Министерства финансов за 1895 г., стр. 495–498.)

3. В положениях нового законопроекта, касающихся импорта, тщательно соблюдено различие между неавторизованными (контрафактными) копиями и копиями авторизованных изданий, не напечатанными со шрифта, набранного в пределах Соединенных Штатов.

В случае всех неавторизованных перепечаток книг запрет на импорт является абсолютным, и любые такие копии, ввезенные в Соединенные Штаты, подлежат аресту, конфискации и уничтожению. (См. разделы 26–29 законопроекта.) В случае копий авторизованных изданий, не набранных в Соединенных Штатах, такие копии при импорте подлежат аресту и вывозу за границу, но не уничтожению. (См. законопроект об авторском праве, разд. 31.)

Таким образом, все исключения из запрета на импорт авторизованных изданий в законопроекте касаются только авторизованных копий, и не существует никакого разрешения в пользу кого бы то ни было на импорт каких-либо неавторизованных, пиратских копий.

С глубоким уважением, Ваш,

Торвальд Солберг, Регистратор авторских прав.

Достопочтенный Франк Д. Карриер, Председатель Комитета Палаты представителей по патентам, Палата представителей.

Председатель. Похоже, мистер Дэвис, представляющий некоторых производителей музыкальных устройств, не понимает, что ему будет выделена какая-то часть часа, отведенного джентльменам, упомянутым вчера. Присутствует ли мистер Дэвис?

Мистер Патнем. Думаю, мистер Дэвис еще не подошел.

С вашего разрешения, господин председатель, я заявлю относительно письма мистера Уилкокса, на которое я ссылался вчера в связи с предложением мистера Малкомсона о необходимости включения литографий в спецификацию объекта авторского права, что отрывок, который я должен был зачитать, если бы письмо было у меня (оно находилось у стенографиста), был следующим:

Я поздравляю вас с тем, что законопроект приобрел эту определенную форму и теперь выносится на предварительные слушания, так что он будет готов к тому, чтобы добиваться его принятия следующей зимой. Законопроект является памятником трудолюбию, широкому интеллекту и осведомленности тех, кто активно участвовал в его составлении. * * * Что касается интересов моего клиента, Consolidated Lithograph Company, которая является крупным производителем литографических и других эстампов, гравюр и т. д., особенно для использования в качестве плакатов, форма законопроекта кажется мне удовлетворительной, и я не сомневаюсь, что таковой она покажется и моему клиенту. Это относится в особенности к положениям разделов 4 и 5, определяющим объект авторского права и форму заявлений на регистрацию. Эти положения в высшей степени либеральны и просвещенны.

Бюро авторского права получило сообщение от мистера Фрица фон Бризена с просьбой вставить в раздел 5 после строки 7 дополнительный подраздел «Разное» и добавить следующее:

И кроме того, предусмотрено, что серия карт, чертежей, фотографий, эстампов и изобразительных иллюстраций, а также этикеток и эстампов, относящихся к изделиям производства, и других объектов авторского права художественного характера, составляющих единое целое или собранных для единой цели, должна рассматриваться в качестве объекта единой регистрации авторского права, если заявитель сочтет это необходимым, независимо от того, соединены ли они фактически переплетенным образом, печатью на одном листе материала или иным способом.

Я предлагаю это, господин председатель, в качестве уместного дополнения в связи с вчерашним обсуждением пошлин господином Ремихером. Это относится к данному вопросу.

Председатель. Это будет внесено в протокол.

Г-н Патнем. Полагаю, вчера я передал письменное заявление от г-на А. У. Элсона из Бостона, содержащее определенные конкретные рекомендации по изменениям. Он телеграфирует мне: «Направленное вам письменное изложение полностью отражает мою точку зрения».

Это является ответом на запрос о том, желает ли он выступить на слушаниях перед комитетом.

Я получил сообщение от Международного братства переплетчиков следующего содержания:

Будучи президентом местного отделения № 4 профсоюза переплетчиков этого города и представителем Международного братства переплетчиков Соединенных Штатов, я был бы рад быть заслушанным по законопроекту Карриера об авторском праве завтра, сразу после выступления г-на Дж. Дж. Салливана по законопроекту. Я займу не более десяти минут, а возможно, и меньше. Я буду присутствовать на слушаниях.

С глубоким уважением,

Дж. Л. Фини.

С момента внесения законопроекта в бюро поступили от Ассоциации музыкальных издателей определенные предлагаемые поправки, дополнительные положения, связанные с защитой авторских прав на музыкальные произведения. Хотел бы сообщить председателю, что они не были переданы джентльменам, которые намерены выступать против каких-либо из этих положений. Следовательно, они вовсе не имели их перед глазами при подготовке своего выступления сегодня утром; и хотя у меня здесь есть размноженные копии, которые находятся в их распоряжении, следует понимать, что им они не сообщались. С другой стороны, г-н Сервен, который от имени музыкальных издателей передал их мне, заявляет (если я не прав, г-н Сервен, поправьте меня), что они содержат дополнительные уточнения, но в том же общем направлении. Это всё.

Г-н А. Р. Сервен. Это верно, г-н библиотекарь, и делается просто для того, чтобы привести подраздел G раздела 1 в соответствие с недавним решением окружного суда США по апелляциям по делу «Уайт-Смит против компании „Аполло“». Та же идея представлена просто. Дело было решено, разумеется, уже после того, как законопроект был отпечатан.

Председатель. Г-н Патнем, обратите наше внимание на предлагаемое изменение.

Г-н Патнем. Оно содержится в письменном сообщении, и на самом деле займет меньше времени прочитать его из этого сообщения.

Председатель. Да.

Г-н Патнем. (Читает:)

Раздел 1, подраздел G, следует изложить в следующей редакции:

«Изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство, приспособление или аппарат, приспособленные любым возможным способом при использовании в связи с любым механизмом для воспроизведения на слух либо для принуждения указанного механизма воспроизводить на слух звуки, формирующие или определяющие целиком или в любой существенной части любое произведение, в отношении которого авторское право зарегистрировано после вступления в силу настоящего акта, или посредством любого такого устройства, приспособления, аппарата или механизма публично воспроизводить на слух целиком или в любой существенной части такое произведение».

Опуская пояснения, следующая поправка будет выглядеть следующим образом:

Раздел 3 следует изложить в следующей редакции:

«Настоящим авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на и защищает все составные части охраняемого авторским правом произведения, подлежащие защите авторским правом, любые и все его воспроизведения или копии в любой форме, стиле или размере, а также все воспроизведенные в нем материалы, в отношении которых уже существует авторское право, и устройства, аппараты или приспособления, упомянутые в подразделе (g) раздела 1 настоящего акта, но без продления срока действия такого авторского права».

Раздел 23, подраздел (b)—

Председатель. Я полагаю, остальные поправки просто последуют, если первая поправка будет одобрена?

Г-н Патнем. Если первая поправка будет одобрена; я понимаю это именно так.

Г-н Сервен. Господин председатель, это верно, за исключением одной поправки. Ассоциация музыкальных издателей предлагает предусмотреть в новом законопроекте такое же право на апелляцию и пересмотр промежуточных судебных решений и постановлений, какое предусмотрено в действующем законе. Это единственное отличие.

Г-н Хорас Петтит. Господин председатель, могу ли я спросить г-на Сервена, добавит ли он в свой измененный раздел 3 пункт, который я предложил в своей поправке к исходному разделу 3? Это позволило бы достичь той же цели, которую я предполагал. Мое предложение по поправке также применилось бы к вашему измененному разделу 3, добавляя следующее:

И при условии, что никакие устройства, приспособления, аппараты, а также штампы или матрицы для их изготовления, созданные до даты вступления в силу настоящего акта, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права.

Г-н Сервен. Да, господин председатель; я думаю, это лишь справедливо по отношению к представляемым интересам.

Г-н Петтит. Вы принимаете это в качестве дополнения к вашей поправке?

Г-н Сервен. Мы действительно очень рады этому. Мы считаем это абсолютно справедливым.

Г-н Карриер. На днях, в первый день слушаний, здесь было внесено предложение исключить раздел 3, кажется.

Г-н Петтит. Что ж, либо это, либо добавление к нему моей поправки.

Г-н Карриер. Да. Кто был тем джентльменом, который ответил вам?

Г-н Петтит. Г-н Фуллер из Нью-Йорка.

Г-н Карриер. Насколько я понял слова г-на Фуллера, вопрос о том, охватывают ли существующие авторские права эти механические устройства, в настоящее время рассматривается в суде, и они полагают, что суд может признать, что такие устройства уже охватываются ими. Если таковым будет решение суда, не запретит ли оно в соответствии с этим разделом 3 использование уже изготовленных и находящихся в употреблении цилиндров и записей для граммофонов, если они являются записями музыки, защищенной существующим авторским правом?

Г-н Петтит. Если решение суда будет таково, что оно включит записи для говорящих машин или другие звуковые записи в сферу действия существующего закона, разумеется, это запретит таковое.

Г-н Карриер. Считает ли кто-нибудь из присутствующих здесь джентльменов, что мы должны осуществлять законодательное регулирование в этом направлении?

Г-н Петтит. Насколько мне известно, нет. Я не думаю, что они так считают, если только г-на Фуллера не поняли неправильно.

Г-н Карриер. Это помешало бы любому мальчику или девочке в стране, купившим пластинки и использующим их сегодня, продолжать ими пользоваться. Сразу же, полагаю, будет разослан предупреждающий циркуляр о том, что они не должны использовать те записи и цилиндры, которые они приобрели добросовестно. Мне кажется, мы не можем принимать подобное законодательство.

Один джентльмен. Господин председатель, это именно позиция очень многих затронутых интересов и именно та позиция, по которой мы хотим быть заслушаны здесь сегодня.

Г-н Карриер. Я не думаю, что вам нужно тратить много времени на разговоры о существующих авторских правах.

Г-н Буркан. Намерение этого акта состоит в том, чтобы распространить его действие на произведения, авторские права на которые зарегистрированы после вступления этого акта в силу.

Г-н Карриер. Я понимаю, что в другом разделе это предусмотрено; но он неизбежно войдет в противоречие с данным разделом, если суды вынесут решение так, как, по мнению г-на Фуллера, они могут сделать.

Г-н Буркан. Но поправка к разделу 3 должна заключаться в том, что устройства и приспособления, упомянутые в подразделе (g), применяются только к произведениям, авторские права на которые зарегистрированы после вступления настоящего акта в силу, и ничего не говорить о существующем авторском праве.

Г-н Чейни. Это можно легко изменить соответствующим образом. Нет никаких сомнений в том, что мы не хотим делать его ретроактивным.

Председатель. Г-н Патнем, г-н Дэвис сейчас здесь?

Г-н Патнем. Г-н Дэвис здесь. Г-н Дэвис, необходимо знать, как распределяется час, выделенный конкретным противникам музыкального положения или группе из них, и является ли заявление, которое вы должны представить, частью этого или нет. Они понимают, что оно отделено от группы их заявлений, а также заявляют, что, по их мнению, вы это понимали и что ваше заявление будет кратким, около пятнадцати минут. Я спрашиваю от имени Председателя относительно этого понимания. Кого вы представляете?

Г-н Дэвис. Изобретателей как отдельный класс, отличный от производителей.

Г-н Патнем. Никакое конкретное предприятие?

Г-н Дэвис. Нет, сэр.

Г-н Патнем. И никакую конкретную ассоциацию?

Г-н Дэвис. Нет, сэр.

Председатель. Сколько времени вам требуется, г-н Дэвис?

Г-н Дэвис. Около 20 минут.

Председатель. Можете продолжать, г-н Дэвис.

ЗАЯВЛЕНИЕ Г. ХАУЛЕТТА ДЭВИСА, ЭСКВ.

Председатель. Не назовете ли вы свое имя и кого вы представляете?

Г-н Дэвис. Меня зовут Г. Хаулетт Дэвис. Я был изобретателем на протяжении всего своего совершеннолетия и представляю изобретателей как класс. Я надеюсь показать, как принятие этого акта, во-первых, послужит препятствием для изобретательства; во-вторых, ограничит патенты, уже имеющиеся у изобретателей; в-третьих, предоставит полномочия по конфискации материальной собственности изобретателя; в-четвертых, аннулирует конституционные права изобретателя и, в-пятых, создаст монополию, которая будет практически контролироваться несколькими лицами во вред изобретателям и общественности.

Разумеется, здесь есть немало тем, которые нужно затронуть за отведенное мне ограниченное время, и я готов рассмотреть их в любом порядке, который вы укажете.

Председатель. Я считаю справедливым, чтобы в вашем случае, как и в случае с другими джентльменами, время, уделяемое вопросам, не рассматривалось как часть вашего времени и не вычиталось из него; но я хотел бы задать один или два вопроса перед тем, как вы начнете. Понимаете ли вы, что этот законопроект предлагает вмешаться в существующие патентные права?

Г-н Дэвис. Да, сэр.

Председатель. Приобретенные права?

Г-н Дэвис. Да, сэр. Я начну с этого, если позволите.

Сенатор Смут. Вы имеете в виду, что именно раздел 3 является разделом, который вмешивается в них?

(Г-н Дэвис ищет законопроект.)

Сенатор Смут. Если у вас его там нет, не утруждайте себя его поисками сейчас. Продолжайте.

Г-н Дэвис. У меня здесь был отмеченный экземпляр.

Сенатор Смут. Мы в любом случае выслушаем вас, когда вы дойдете до этого раздела.