«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Сенатор Мэллори. Правильно ли я понимаю вас, что этот книжный трест все еще действует?

Мистер Каттер. Разумеется.

Теперь, я связан с библиотекой, которая тратит 12 000 долларов в год на книги в провинциальном городке. Из этой суммы 5 000 долларов расходуется на английские книги. Я являюсь представителем городского самоуправления, которое облагает себя налогом в определенном размере для просвещения людей в своем сообществе, и я серьезно возражаю против выплаты 1 000 долларов из этих 12 000 долларов американским издателям в качестве налога. В этом моя суть.

Мистер Карриер. Какие изменения в этот законопроект вы предлагаете?

Мистер Каттер. Я бы предложил полное исключение этого положения.

Мистер Карриер. Всего параграфа целиком?

Мистер Каттер. Нет; после слов «Соединенных Штатов».

Мистер Карриер. Это было предложение, которое я сделал некоторое время назад — после слов «Соединенных Штатов», в строке 25.

Мистер Чейни. Да, совершенно верно.

Мистер Карриер. Будет ли это удовлетворительным для людей, которых вы представляете?

Мистер Каттер. Это было бы удовлетворительно. Я думаю, это было бы удовлетворительно для всех библиотекарей.

Мистер Хиншоу. Однако это позволило бы вам импортировать только одну книгу, в то время как у вас была привилегия импортировать две?

Мистер Каттер. Одну книгу, но мы вполне этим довольны. Я думаю, любая библиотека была бы довольна. Постановление министерства финансов постановило, что филиал библиотеки является самостоятельной библиотекой, так что в случае, если крупной библиотеке требуется книга для каждого из нескольких филиалов, будет возможно импортировать более одной.

Мистер Карриер. При исключении этого пункта люди, которых вы представляете, не будут возражать против статей 26, 27, 28 и 29?

Мистер Каттер. Нет; это их не затрагивает.

Другой момент, который я хочу озвучить, касается других интересов. Я хочу сказать слово в защиту интересов, которые здесь вообще не представлены — двух интересов, по сути. Первый — это фирмы, которые занимаются бизнесом по импорту книг в эту страну и не представлены, и их не просили быть представленными; их не просили приходить на эти заседания. Существуют определенные фирмы, которые не занимаются издательским бизнесом, а занимаются импортом книг.

Мистер Карриер. Я думаю, мы должны сказать прямо здесь, раз уж вы говорите, что их не просили, что комитет приглашает всех.

Мистер Каттер. Да; я имею в виду, что до настоящего времени их не просили.

Мистер Карриер. Тех, кто не был представлен на конференции, так же как и тех, кто был.

Мистер Каттер. Были ли они приглашены сюда или нет, я не знаю. Конечно, поскольку это публичные слушания, они имели право явиться. Но мысль, которую я хочу донести, заключается в следующем: очень многие из наших библиотек вынуждены импортировать книги через этих людей, поскольку они получают более дешевый тариф на импорт через них, чем через некоторые фирмы, которые также являются издателями книг. Это предотвратило бы импорт некоторых из этих книг через эти фирмы. Это практически разрушило бы их британский бизнес, в значительной степени разрушило бы; и от имени библиотеки, которая в значительной степени использует этот метод импорта, мне кажется, что можно было бы предусмотреть какое-то положение для импортеров, отличных от тех, кто является издателями книг.

Это единственные аргументы, которые я хотел представить.

Мистер Чейни. К какой статье этого законопроекта вы сейчас обращаетесь?

Мистер Каттер. Я ссылаюсь на подраздел этой же статьи на странице 24 — статью 30.

Мистер Чейни. Вы имеете в виду подраздел E?

Мистер Каттер. Да.

Мистер Карриер. Нет; подразделение под названием «Первое».

Мистер Чейни. О, я понял.

Мистер Каттер. Я предлагаю эту поправку к пункту следующего содержания: «При импорте не более одного экземпляра за один раз, для использования и не для продажи, с разрешения, предоставленного владельцем американского авторского права».

Я предлагаю исключить согласие владельца американского авторского права. Это изменяет действующий закон только в следующих аспектах: оно разрешает импорт только одного экземпляра вместо двух экземпляров, как разрешает действующий закон; оно дает импортеру, который создал здесь бизнес на основе законодательства и который находится в тесном контакте — фирмы, о которых я говорю, обслуживают библиотеки и ученых в основном дорогими книгами и практически не имеют продаж обычному населению — оно дало бы им возможность, и дало бы ученому в этой стране, которому нужна книга для конкретной цели для собственного использования, а не для продажи, возможность ее импортировать.

Мистер Чейни. Так что если вы исключите «с разрешения, предоставленного владельцем американского авторского права», это их удовлетворит?

Мистер Каттер. Это удовлетворило бы запрос импортеров, которые не являются издателями.

Мистер Карриер. Вы выступаете от имени импортеров?

Мистер Каттер. Я выступаю только от имени одной из них.

Председатель. Чувствуете ли вы, что уполномочены говорить за остальных?

Мистер Каттер. Я уполномочен говорить только от имени одной фирмы.

Председатель. Считаете ли вы, что представляете другие фирмы-импортеры?

Мистер Каттер. Нет, не считаю. Я вполне убежден, что мне было бы позволено их представлять, но у меня не было с ними никаких контактов.

Мистер Бонинг. Но вы думаете, что излагаете их взгляды по этому вопросу?

Мистер Каттер. У меня нет в этом никаких сомнений.

Мистер Чейни. Вы упомянули «древнюю историю» вплоть до 1901 года. Считаете ли вы древней историей все, что находится за ее пределами?

Мистер Каттер. Нет; но это древняя история в книжном бизнесе. Именно тогда издатели этой страны обнаружили, что дары Карнеги сделали библиотечную торговлю настолько масштабной, что они должны что-то предпринять, чтобы заработать на ней побольше денег.

Мистер Патнем. С вашего разрешения, мистер председатель, я бы предложил заслушать мистера Бетьюна, представляющего, в частности, некоторые из интересов репродукции — я не должен ограничивать это словом «репродукция», но представлявшего на конференции Лигу авторского права на репродукционные искусства.

ЗАЯВЛЕНИЕ ФАНЕУИЛА Д. С. БЕТЬЮНА, ЭСКВАЙРА

Мистер Бетьюн. Есть всего две или три статьи, по которым Лига авторского права на репродукционные искусства желает высказаться в настоящее время.

Мистер Миллет от имени художников заявил, что они удовлетворены статьями, касающимися картин, в их нынешнем виде, но, насколько я понимаю, слово «доступный» в статье 14...

Мистер Чейни. Где именно?

Мистер Патнем. Это последняя строка на странице 10 законопроекта.

Мистер Чейни. Понятно.

Мистер Патнем. Это во втором абзаце библиотечного издания.

Мистер Бетьюн. Это настолько неопределенный, неясный термин, что мы думаем...

Сенатор Латимер. Что вы имеете в виду; какой термин?

Мистер Бетьюн. Слово «доступный» — «или если произведение, указанное в подразделах с F по L включительно статьи 5 настоящего акта, на какой-либо доступной части самого произведения или на поле» и т. д.

Мистер Чейни. Куда бы вы его поместили?

Мистер Бетьюн. Пусть оно будет на какой-либо доступной части, но пусть в законопроекте будет предусмотрено, чтобы оно всегда было открытым. В нынешнем виде оно может находиться на оборотной стороне картины, а картина может лежать в ящике, и в определенном смысле оно будет доступным.

Мистер Чейни. Вы бы добавили слово «открытым»?

Мистер Бетьюн. Оно должно быть открытым.

Мистер Патнем. Доступным и открытым?

Мистер Бетьюн. Доступным и открытым. Мы хотим иметь возможность сразу определить путем осмотра картины в раме, если она в раме, защищена ли картина авторским правом или нет.

Статья 9 предусматривает, примерно в пятой или шестой строке, что «в случае произведения искусства» уведомление «должно быть прикреплено к оригиналу до его публикации». Слово «публикация» не определено, и оно является источником значительных судебных разбирательств относительно того, что является и что не является публикацией.

Председатель. Было ли это урегулировано судами?

Мистер Бетьюн. Это не урегулировано судами. В настоящее время существуют различающиеся решения.

Мистер Карриер. Разве обычно под этим не понимается выставление объекта на продажу?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю — не если это частная продажа. Я думаю, в статуте должно быть прямо указано, что продажа является публикацией, будь то частная или публичная продажа, и публичная выставка картины должна являться ее публикацией.

Мистер Карриер. Не предложите ли вы поправку, которая отвечала бы вашей идее?

Мистер Бетьюн. Я не готов предложить поправку сейчас, но я сделаю это в письменном виде для этого комитета, если позволите.

Мистер Чейни. В общих чертах, какова ваша идея?

Мистер Бетьюн. Чтобы статут устанавливал, что определенные вещи должны составлять публикацию произведения искусства, и указывал, что публикация должна включать продажу, будь то публичная или частная продажа, и публичную выставку произведения искусства.

Я должен снова обратиться к статье 14. Она предусматривает, что не только в отношении картин, но также карт и фотографий уведомление может находиться на оборотной стороне или на поле. Теперь, что касается картины, это нас вполне устраивает, если уведомление должно быть «открытым», но в отношении фотографии, которая может быть очень слабо прикреплена к небольшому кусочку картона, и уведомление может быть помещено на картон, который очень легко снять с фотографии. Репродуцент, которому затем приносят фотографию, при отсутствии каких-либо доказательств того, что она была отделена от какого-либо паспарту, может легко ввестись в заблуждение, и до того, как он обнаружит, что нарушает авторские права, он может вложить тысячи долларов в предприятие по ее репродуцированию.

Мистер Карриер. Тогда ваша предложенная поправка «открытым» вовсе не снимает это возражение, о котором вы сейчас говорите?

Мистер Бетьюн. Снимает в отношении картины, но я не думаю, что в отношении фотографии закон должен разрешать размещение уведомления об авторском праве просто на предмете, к которому она прикреплена или на который смонтирована. Оно должно быть на самой фотографии. Я думаю, что это предотвратит судебные разбирательства и расходы как для фотографов, так и для репродуцентов.

Мистер Патнем. Мистер председатель, могу ли я попросить мистера Бетьюна уточнить, можно ли по действующему закону размещать уведомление на паспарту фотографии? Каково ваше понимание — что нельзя, и что это является расширением привилегии?

Мистер Бетьюн. Я понимаю так, что по действующему закону можно.

Мистер Патнем. Что можно и сейчас; так что это просто повторяет привилегию.

Мистер Макгавин. Здесь вчера было высказано возражение, кажется, на том основании, что это испортит фотографию.

Мистер Бетьюн. Да, такое возражение высказывалось фотографами; но я оставляю это на усмотрение сообразительности этого комитета...

Председатель. И в случае с прекрасной картиной, например, художник может возражать против того, чтобы слова, предписанные этим актом, постоянно появлялись на лицевой стороне картины.

Мистер Бетьюн. Да, может; но на самом деле, по имеющейся у меня информации, очень и очень немногие художники не настаивают на размещении какого-либо знака, если не своего имени, на лицевой стороне своей картины.

Председатель. Не могли бы вы привлечь внимание к этой статье?

Мистер Бетьюн. В этом законопроекте нет статьи, предусматривающей размещение уведомления на лицевой стороне картины; но, говорю вам, есть очень немногие художники, как мне сообщают...

Председатель. Где статья, предписывающая форму?

Мистер Бетьюн. Статья 14.

Мистер Макгавин. На странице 10.

Мистер Бетьюн. Это может быть просто буква «C» с небольшим кружком вокруг нее.

Сенатор Мэллори. Возражаете ли вы против слова «доступный» здесь, в десятой строке?

Мистер Бетьюн. Да; против слова «доступный».

Мистер Патнем. За исключением тех случаев, когда оно соединено со словом «открытый».

Мистер Бетьюн. Да.

Мистер Макгавин. Если эту формулировку изменить на «доступный и открытый», это ведь обязательно потребует размещения его на лицевой стороне фотографии или картины?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю.

Мистер Макгавин. Вы не могли бы поместить его на оборотную сторону, где оно было бы открытым?

Мистер Бетьюн. Нет, я не думаю, что это было бы закрыто...

Мистер Кэмпбелл. Как насчет слова «видимый»?

Мистер Бетьюн. «Видимый» было словом, которое я предлагал на конференции. Я не знаю, почему его не включили.

Мистер Патнем. Я могу сказать, мистер Бетьюн, если вы позволите, мистер председатель, что этот вопрос об уведомлении долго обсуждался между группой художников и комитетом группы репродукции; и они начали, конечно, с совершенно противоположных краев. Мы в конце концов поняли, что они пришли к следующему пункту: во-первых, должно быть уведомление. Это была уступка со стороны группы художников, которые считали, что не должно быть никакого уведомления, кроме их собственного имени. Наличие уведомления — то есть чего-то указывающего на авторское право, пусть даже это будет только «C» в кружке — настойчиво требовалось группой репродукции. Так что было согласовано, что должно быть что-то, указывающее на авторское право. Где оно должно находиться?

Теперь, в действующем статуте используется термин «видимый»; но группа репродукции заявила (если я ошибаюсь, мистер Бетьюн меня поправит): «Нам не важно, чтобы оно было видимым в том смысле, что всякий бегущий сможет прочитать его. Нам даже не важно, чтобы оно обязательно находилось на передней стороне картины. Оно может быть на оборотной стороне картины. Оно не должно быть на раме, потому что рама — вещь съемная. Вкусы людей относительно рам различаются, и одному коллекционеру нравится одна, в то время как его преемник может предпочесть другую, и он сменит раму, а вместе с ней уйдет и уведомление. Оно должно быть на самом предмете» — таков был их довод — «но оно может быть на оборотной стороне».

Теперь, если оно на оборотной стороне, является ли слово «видимый» описательным? Мы хотели подобрать какое-то слово, которое указывало бы на то, что оно может быть помещено в каком-то месте, где его сможет найти кто-то, кто ищет его, и таково было требование репродуцента, чтобы кто-то с искренним желанием, не со злонамеренным намерением присвоить его, а с искренним желанием выяснить, защищено ли оно авторским правом или нет, мог выяснить это при разумном поиске, намереваясь его искать. Это было для них удовлетворительно, и таковой была попытка при использовании слова «доступный».

Теперь, именно это небольшое сомнение мистер Бетьюн высказал вам. Охватит ли оно оборотную сторону? И покроет ли оно и предотвратит ли случай сокрытия? Уведомление может быть закрыто. Поэтому он предложил добавить слова «и открытый», но использование слова «доступный» вместо слова «видимый» было попыткой выразить то, что, как мы понимали, было согласовано в качестве согласованного намерения.

Мистер Бетьюн. Я думаю, это выразит его, если добавить «открытый».

Мистер Патнем. Я должен добавить, что репродуценты определенно возражали против привилегии фотографов и т. д., издателей печатной продукции и т. п. размещать уведомление на паспарту; но, конечно, было понятно, что у них есть эта привилегия в настоящее время. У них есть эта привилегия в настоящее время, но репродуценты никогда не считали это разумным и не признавали это разумным.

Мистер Бетьюн. Теперь, репродуценты подвержены мошенническим попыткам продажи им произведений, защищенных авторским правом, путем простого удаления уведомления об авторском праве, а статья 25 в проекте законопроекта налагает лишь штраф в размере от 100 долларов в качестве минимума и до 1000 долларов в качестве максимума за удаление этого уведомления. Мы считаем, что наказанием должно быть тюремное заключение наряду со штрафом. Мы хотим защитить себя от этого мошенничества, с которым сталкиваемся очень часто.

Мистер Чейни. Значит, этот параграф этой статьи в его нынешнем виде вас устраивает?

Мистер Бетьюн. Статья 25, сэр?

Мистер Чейни. Да.

Мистер Бетьюн. Нет. Мы хотим, помимо наказания в виде штрафа в размере не менее 100 долларов, вставить слова «или тюремное заключение» либо «и тюремное заключение», оба на определенный срок; не имеет существенного значения, сколь долгим он будет.

Мистер Уэбб. Вы предложили свою поправку к этой статье 14 о том, что вместо «доступный» должно использоваться какое-то другое слово? Вы предлагали «видимый»? Такова была ваша идея?

Мистер Бетьюн. Это было слово, которое мы предлагали, но «доступный» нас устраивает, если с ним соединено слово «открытый».

Мистер Уэбб. Вы хотите, чтобы оно звучало как «доступный и открытый»?

Мистер Бетьюн. Да.

Мистер Уэбб. Применимо ли это к картинке в журнале — картинке в журнале, у которой уведомление было на оборотной стороне оригинала? Вы могли бы поискать его, и оно было бы открытым.

Мистер Бетьюн. В случае с журналом, как я понимаю, оно было бы покрыто авторским правом на журнал.

Мистер Уэбб. Ну, это хорошо; я не понимал, как это будет.

Мистер Бетьюн. Таковы основные особенности...

Сенатор Мэллори. Я хотел бы спросить вас относительно того предложения, о котором вы упоминали в отношении публикации в вопросе произведения искусства, пластического произведения или рисунка. Можете ли вы сделать какое-то определенное предложение, какое-то конкретное изменение, чтобы передать вашу идею? Я думаю, что знаю, чего вы хотите; но мне кажется, что будет довольно трудно использовать там выражение, которое передаст именно ту идею, которую вы желаете. Теперь, в вопросе произведения искусства, пока оно остается в руках своего создателя, можно было бы подумать, что это не нужно, но председатель подсказал мне здесь, что даже создатель произведения искусства может захотеть защитить его авторским правом, хотя он и не намерен продавать его; он захочет помешать людям нарушать его авторские права.

Мистер Бетьюн. Совершенно верно.

Сенатор Мэллори. И все же публикации не будет; он может держать его в собственной библиотеке.

Мистер Бетьюн. Он имеет право оформить авторское право на него в любое удобное для него время до публикации.

Сенатор Мэллори. Я это знаю; но суть в том, что означает здесь слово «публикация»? И я хотел бы знать, если вы размышляли над этим вопросом, можете ли вы сделать какое-то предложение?

Мистер Бетьюн. Да, сэр; я думаю, термин «публикация» следует пояснить. Я не думаю, что мы можем полностью определить, что такое «публикация»; но мы можем заявить, что определенные вещи должны быть включены в понятие «публикация».

Сенатор Мэллори. Каково ваше предложение?

Мистер Бетьюн. Я думаю, что продажа, будь то публичная или частная продажа картины, и публичная выставка картины должны толковаться как публикация.

Мистер Уэбб. Вы предлагаете вставить после слова «оригинала» «до публикации, выставки или предложения для продажи»?

Мистер Бетьюн. Нет, сэр; я бы оставил «публикацию» там, но я бы ограничил или частично определил в другой статье то, чем является «публикация»...

Председатель. Нет ли опасности в таком определении?

Мистер Бетьюн. Нет, я так не думаю, если вы укажете, что оно должно включать, вернее, что должно быть включено в него.

Председатель. Предположим, мы определим публикацию предложенным вами образом, не возникнет ли трудностей в случаях, не охваченных этим определением?

Мистер Бетьюн. Я так не думаю, сэр.

Председатель. Не могут ли суды истолковать это определение как охватывающее все категории публикаций?

Мистер Бетьюн. Не в том случае, если в статуте специально указано, что эти выражения не призваны быть точным определением всего, что включает в себя публикация, и я думаю, что это можно сделать очень легко.

Председатель. Мы будем весьма рады получить ваше предложение по этому вопросу.

Мистер Бетьюн. Я буду очень рад представить его, если вы будете столь любезны разрешить мне это сделать.

Есть и другие вопросы, отнимать у вас время на которые я сейчас не хочу, и я сделаю это в письменной форме.

Мистер Чейни. Ваша идея выражения и определения «публикации» преследует цель ограничения слова «публикация»?

Мистер Бетьюн. Не совсем так, сэр. Я думаю, что как репродуцент, так и художник должны знать точную ситуацию с самого начала. Если художник выставляет картину в галерее и люди платят пятьдесят центов или нисколько за вход, чтобы посмотреть на картину, хотя художником, возможно, наложено ограничение на копирование этой картины, когда картина отправляется на эту выставку, он должен сразу знать, и репродуцент должен знать, что поскольку это публичная выставка, она является публикацией картины, и если на ней нет уведомления об авторском праве, то художник полностью утратил право на оформление авторского права на нее.

Мистер Чейни. Вы осознаете тот факт, что если вы беретесь определять «публикацию», вы ограничиваете ее тем, чем вы говорите, что она является?

Мистер Бетьюн. Да, если я попытаюсь дать ей исчерпывающее определение, но я не стал бы пытаться давать такое определение. Я попытался бы сказать, что определенные вещи должны охватываться термином «публикация».

Мистер Чейни. Не исключаете ли вы тем самым все остальное?

Мистер Бетьюн. Нет, сэр.

Мистер Патнем. Если мистер Бетьюн позволит мне, мистер председатель, возможно, внимание комитета не было обращено на тот факт, что существует определение даты публикации, когда экземпляры репродуцируются для продажи или распространения. Оно находится в статье 63. Оно ограничено этим, поскольку после обсуждения конференция, по-видимому, не смогла, или никто из наших советников не смог предложить определение «публикации» в случае произведений искусства, например, экземпляры которых не репродуцируются. Тем, кто нас консультировал, это показалось опасной вещью для попытки.

Мистер Бетьюн. Я думаю, так и было бы, и я бы не стал за это браться, но я думаю, что вы избавите от хлопот и расходов как художников, так и репродуцентов, если скажете, что продажа, будь то частная или публичная, и публичная выставка должны являться публикацией картины.

Мистер Уэбб. Вот о чем я спрашивал вас некоторое время назад — не считаете ли вы, говоря здесь о «публикации», что было бы достаточно позволить ей звучать как «публичная выставка или предложение таковой для продажи», будь то публичная или частная продажа?

Мистер Бетьюн. Чтобы это было включено в термин «публикация».

Мистер Уэбб. Но можете ли вы вспомнить какой-либо другой случай, когда публикация означала бы что-то иное, чем эти вещи?

Мистер Бетьюн. Нет; я не могу назвать его прямо сейчас, но я думаю, что есть опасность, как только что заявил председатель — могут быть многие вещи, которые не приходят мне в голову сейчас или не пришли бы в голову этому комитету, которые должны содержаться в определении.

Мистер Уэбб. Я думаю, вы сильно все усложните, если используете слово «публикация» в общем смысле, а затем возьметесь также определять «публикацию» и будете подразумевать, что «публикация» должна охватывать больше моментов, чем вы указали.

Мистер Бетьюн. Послушайте, сэр, этот законопроект начинается с заявления о том, что авторское право может быть получено на все произведения автора. Затем он детализирует некоторые из вещей, а после говорит, что перечисленные вещи не исчерпывают всего, что может быть включено.

Мистер Уэбб. Я понимаю это; но вы, человек, который является экспертом в этих вопросах, не можете сказать нам, какие еще аспекты будут охвачены, помимо публичной демонстрации или предложения к продаже.

Мистер Бетьюн. Я не занимаюсь репродукцией; я юрист, и специалисты по репродукции, возможно, смогут мне подсказать.

Мистер Чейни. Юрист — это всегда создатель. [Смех.]

Председатель. Вы ранее упоминали в своем выступлении судебные решения по этому вопросу.

Мистер Бетьюн. Да.

Председатель. И отсутствие единообразия в судебных решениях относительно публикации. Не связано ли это обстоятельство с условиями, которые вы описываете сейчас и на которые указывали различные члены комитета — поскольку то, что может считаться публикацией для одного объекта авторского права, может не быть публикацией для другого?

Мистер Бетьюн. Да, сэр. По этой причине——

Председатель. Теперь скажите: если суды, пытаясь дать определение публикации, столкнулись с трудностями и расходились во мнениях, то не объясняется ли это различным характером объектов, участвовавших в судебных разбирательствах?

Мистер Бетьюн. Нет; я имею в виду один и тот же объект. Есть одно дело в Массачусетсе, федеральное дело, в котором по поводу публичной демонстрации картины окружной суд апелляционной инстанции первого округа постановил, что это является публикацией картины.

Мистер Кэмпбелл. Эта выставка проводилась за плату, с целью извлечения прибыли?

Мистер Бетьюн. Да; насколько я помню, это была публичная выставка за плату. Впоследствии было другое дело——

Сенатор Мэллори. Там было признано, что это представляет собой публикацию?

Мистер Бетьюн. Что это представляет собой публикацию.

Сенатор Мэллори. Больше никак не определялось, что такое публикация?

Мистер Бетьюн. Нет; было просто решено, что эта конкретная публичная выставка является публикацией произведения.

Председатель. Иными словами, было решено, что в данном случае особые действия составили публикацию?

Мистер Бетьюн. Да, сэр. Теперь федеральные суды в штате Нью-Йорк придерживаются противоположной точки зрения в отношении публичной выставки картины за плату (в делах Воркмайстера). Эти дела, вероятно, дойдут до Верховного суда, но могут и не дойти.

Председатель. Каковы были аргументы или рассуждения суда в последнем решении?

Мистер Бетьюн. Массачусетское дело было разграничено, если мне не изменяет память, на основе тонкого нюанса: в одном случае имело место оговорка — в одном случае художник сделал определенные оговорки относительно использования картины при передаче ее на выставку, а в другом случае не сделал; но именно такие тонкости мы и хотим устранить.

Сенатор Мэллори. Судя по вашим словам, я думаю, нам было бы лучше вообще избегать слова «публикация» и изложить именно то, что нам нужно, не используя слово «публикация» вовсе, раз уж мы собираемся порождать противоречивые решения и судебные разбирательства. Думаю, нам лучше выразить это, пожалуй, в формулировке, которая есть у вас, — «после продажи или выставки за плату» и «публичная выставка».

Мистер Бетьюн. Ну, там вы это действительно ограничиваете.

Сенатор Мэллори. Просто выразите это именно этими словами.

Мистер Бетьюн. Там вы четко ограничиваете то, что по сути являлось бы публикацией, хотя вы так это и не называете, а этого мы не хотим.

Председатель. Мы будем очень рады, если вы представите свою предлагаемую поправку в комитет позже.

Мистер Патнем. Господин председатель, я понимаю, что мистер У. А. Ливингстон, представляющий определенные интересы в сфере репродукции, и мистер Макдональд, представляющий Национальную лигу авторского права фотографов, хотели бы сделать запись в протоколе — не для того, чтобы спорить по какому-то вопросу, а просто чтобы внести примечание в протокол.

ЗАЯВЛЕНИЕ УИЛЬЯМА А. ЛИВИНГСТОНА, ЭСКВ., ИЗ ДЕТРОЙТА, ШТ. МИЧИГАН

Мистер Ливингстон. Господин председатель, я просто хочу заявить о двух вещах в опровержение слов предыдущего оратора. Я выступаю здесь от имени крупных интересов в области репродукции, и, следовательно, мы высказываемся также с точки зрения изготовителя репродукций. Мы самым решительным образом не согласны с его мнением и поддерживаем законопроект в отношении уведомления в его нынешнем виде.

Это все, что мы хотели сказать сейчас.

Мистер Уэбб. Вы хотите, чтобы слово «доступный» осталось в точности так, как есть сейчас?

Мистер Ливингстон. Да, сэр.

Мистер Уэбб. Что, по вашему мнению, это означает?

Мистер Ливингстон. Я понимаю это так, что данное уведомление должно быть легко доступным на картине или другом объекте.

Мистер Уэбб. Ну, «доступный» означает «тот, до которого легко добраться».

Мистер Ливингстон. Да, сэр.

Мистер Уэбб. Но у вас здесь нет слов «легко доступный». У вас просто «доступный», независимо от того, сложно это или легко.

Мистер Ливингстон. В случае с картиной или произведением искусства это очень просто — едва ли можно представить себе случай, когда, если уведомление вообще доступно, его нельзя было бы обнаружить.

Мистер Уэбб. Что ж, почему вы возражаете против слова «неприкрытый» — «доступный и неприкрытый»?

Мистер Ливингстон. Потому что, если вы включаете слово «неприкрытый», вы тем самым налагаете некоторые другие условия, которые являются следствием этого термина, как, например, вы можете обязать размещать уведомление на лицевой стороне. Я приведу конкретный пример, который легко понять. Предположим, у вас есть очень маленькая миниатюра, выполненная с большой тонкостью. Вы не можете поместить это уведомление по центру лицевой стороны миниатюры, и тем не менее вы можете взять миниатюру в руки, перевернуть ее и с легкостью найти уведомление в доступном месте.

Мистер Уэбб. Считаете ли вы тем не менее, что «доступный и неприкрытый» означает размещение на передней стороне картины или фотографии? Разве оно не может находиться сзади и при этом оставаться неприкрытым сзади?

Мистер Ливингстон. Картина может висеть на стене.

Мистер Уэбб. Оно все равно останется неприкрытым.

Мистер Ливингстон. О, необязательно; нет, сэр.

Мистер Уэбб. Что касается самой картины, я не понимаю, почему вы все придираетесь к разнице между «доступным» и «неприкрытым», и я не понимал, в чем заключалась реальная сложность между вами из-за этого слова «доступный». Было предложено слово «видимый».

Мистер Ливингстон. Другой случай был бы таким: в определенных видах скульптур вы никак не могли бы поместить это уведомление на лицевую сторону скульптуры без ее серьезного обезображивания, без существенного ущерба для ее коммерческой ценности. Закон даже сейчас принимает это во внимание и позволяет вам в таких случаях помещать его снизу или сзади. Оно может быть необязательно неприкрытым, но оно доступно.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПИРИ МАКДОНАЛЬДА, ЭСКВ., ОТ ЛИГИ АВТОРСКОГО ПРАВА ФОТОГРАФОВ

Мистер Пири Макдональд. Мы хотим поддержать слово «доступный» в том виде, в каком оно было сформулировано Библиотекарем, и мы хотели бы, чтобы в случае использования слова «неприкрытый» оно было очень строго определено; чтобы было четко указано, когда именно эта картина должна быть неприкрытой. Если, например, — и помните, пожалуйста, что я выступаю исключительно от имени фотографов, а не как специалист по репродукции, — предположим, я делаю чью-то фотографию и должным и надлежащим образом помечаю ее уведомлением, предписанным законом (например, вашей собственной фотографией), а вы решаете, что возражаете против этого уведомления как портящего внешний вид, и берете на себя труд не убирать уведомление с картины (потому что этому препятствовал бы предлагаемый закон), а закрыть его. Это ваша собственность, несомненно; и она попадает в руки специалиста по репродукции, и он говорит: «Это не является неприкрытым». Поэтому я предлагаю в случае, если вдруг будет использовано слово «неприкрытый», дать ему очень строгое определение.

Мистер Патнем. Господин председатель, здесь присутствует очень много людей, которые заинтересованы в положениях законопроекта, предлагающих защиту от механических устройств для воспроизведения музыки на слух. Здесь много тех, кто выступает против положений законопроекта, и те, кто является его сторонниками, поддерживают их. Они, конечно, очень хотят услышать аргументы, выдвигаемые теми, кто против них, и, если на то будет ваша воля, я бы предложил, чтобы было лишь справедливо выслушать противников этих положений как можно скорее. Я вызвал всех известных мне участников конференции, которые выразили желание что-либо сказать на данном этапе в поддержку законопроекта. Еще один участник в дополнение к тем, кто уже высказался, представляющий издателей справочников — я полагаю, этой ассоциации здесь нет, — заявляет в письме:

Пользуясь этой возможностью, заявляю, что наша ассоциация полностью одобряет законопроект в том виде, в каком он представлен в Конгресс, за единственным исключением финального абзаца статьи 13.

Это тот абзац, который требует, чтобы в аффидевите относительно производства были указаны место, где выполнялась работа, и предприятие. Я просто прошу занести это в протокол как мнение Американской ассоциации издателей справочников.

Председатель. Какая причина приводится для этой просьбы?

Мистер Патнем. Насколько я понимаю, причина заключается в том, что это стало бы чрезмерным бременем для издателей.

Председатель. В каком отношении?

Мистер Патнем. Я думаю, издатели, пожалуй, должны ответить на это. Это требование, относительно которого они заявляли на совещаниях, может в некоторых случаях оказаться неудобным и сложным. В случае со справочниками издатели справочников заявляли, что они обычно поручают выполнение своей работы самым разным предприятиям. Что касается наших общих юридических консультантов, раз уж вы меня спросили, я считаю своим долгом заявить следующее: председатель консультативного комитета Американской ассоциации юристов отсутствует, чтобы заявить об этом лично, как он говорил нам: однако он придерживался мнения, что это не имеет отношения к аффидевиту. Но я не вижу, чтобы на данном этапе, сэр, этот вопрос можно было обсуждать, поскольку лица, выступающие против этого положения, здесь представлены не в полной мере.

Из тех участников, кто числится в списке и выразил желание быть выслушанным на данном этапе, мне никто больше не известен, за исключением того, что мистер Салливан, представляющий Международный союз типографов, не желая выступать с какими-либо аргументами или заявлениями, но возможно желая сделать это позже, если будет такая возможность, хотел бы сказать буквально пару слов в поддержку общих принципов законопроекта или в поддержку законопроекта в целом — о настроениях Союза типографов в отношении законопроекта.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЖ. ДЖ. САЛЛИВАНА, ЭСКВ., ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО МЕЖДУНАРОДНЫЙ СОЮЗ ТИПОГРАФОВ

Мистер Салливан. Сенаторы и члены Палаты представителей, я не хочу отнимать у вас время в этот час, так как здесь присутствует много господ из других городов, которые хотят быть выслушанными комитетом. Поэтому я хотел бы выступить в какое-то из будущих заседаний, поскольку, насколько я понимаю, завтра у вас состоится заседание этого комитета; и от имени организации, Международного союза типографов, которую я имею честь представлять, я категорически протестую против любого изменения статьи 13, известной как производственная оговорка закона об авторском праве.

Мистер Чейни. Это содержится в данном законопроекте или в действующем законе?

Мистер Карриер. В этом законопроекте.

Мистер Салливан. Я имею в виду статью 13, известную как производственная оговорка старого акта и скопированную в новый. Выступая также от имени моих соратников из Нью-Йорка, представляющих 7500 типографов, мы протестуем против любого изменения этого закона.

Мистер Патнем. Вы должны четко пояснить, имеете ли вы в виду этот законопроект или существующий закон. Вы довольны законопроектом?

Мистер Салливан. Я имею в виду пересмотренный законопроект.

Мистер Патнем. Вас устраивает законопроект в его нынешнем виде?

Мистер Салливан. Законопроект Сената.

Мистер Карриер. Вы ссылаетесь исключительно на статью 13?

Мистер Салливан. Статья 13; да. То есть старая статья.

Председатель. Одобряете ли вы во всех отношениях законопроект в том виде, в каком он был внесен в Сенат и Палату представителей?

Мистер Салливан. Нет, господин сенатор; я позволю себе не согласиться в следующем: в результате либо недосмотра, либо небольшой ошибки в проекте законопроекта, представленном представителям, принимавшим участие в этих совещаниях, шесть строк взяты в квадратные скобки.

Мистер Патнем. В официальном законопроекте они не заключены в квадратные скобки. Они были исключены из законопроекта при его внесении.

Мистер Салливан. Я убедительно прошу пересмотреть статью 13 законопроекта в том виде, в каком она была представлена участвовавшим в совещаниях представителям здесь, в законопроекте Сената, так, чтобы включить абзац, который заключен в квадратные скобки в проекте законопроекта, разосланном делегатам.

Мистер Патнем. Ну, мистер Салливан, я хочу, чтобы вы внесли в этот вопрос ясность. Законопроект в том виде, в каком он был внесен в Конгресс, не содержал этих квадратных скобок. Это был проект, разосланный некоторое время назад, а в законопроекте, внесенном в Конгресс, этих скобок нет.

Мистер Салливан. (Изучив официальную копию законопроекта.) Это на странице 9; все в порядке.

Мистер Карриер. Все правильно в таком виде, как мы понимаем?

Мистер Салливан. Все правильно в таком виде. Тогда все в порядке; у нас нет возражений, господин сенатор, против законопроекта в его нынешнем виде. Я лишь хочу сказать в данный момент, что этот законопроект уже прошел нижнюю палату Конгресса.

Мистер Карриер. Вы имеете в виду статью 13?

Мистер Салливан. Да, сэр; и член Палаты представителей Карриер знает, что она также прошла его комитет. Мы с уважением передаем резолюцию в ваши руки, и я хотел бы быть заслушанным по ней завтра.

Мистер Патнем. Господин председатель, с вашего разрешения мистер Г. Хаулетт Дэвис из Нью-Йорка желает выступить в качестве представителя изобретателей, которые тесно связали свою деятельность именно с этими устройствами для воспроизведения музыки на слух. Предложение мистера Дэвиса заключалось в том, что, поскольку композиторы были заслушаны как первоначальные создатели музыки, лицо, занимающееся в качестве изобретателя созданием таких устройств, должно быть выслушано первым с противоположной стороны.

Мистер С. Т. Кэмерон. С вашего позволения, господин председатель, я представляю интересы говорящих машин страны.

Председатель. Кого вы представляете?

Мистер Кэмерон. Я представляю американскую компанию «Грамофон» из Нью-Йорка.

Председатель. Желаете ли вы быть заслушанными комитетом?

Мистер Кэмерон. Да, сэр. Однако в этот момент я хотел бы сказать, сэр, что при всем уважении к Библиотекарю мне кажется, что нет никаких веских причин для него отступать от порядка процедуры в отношении этих говорящих машин, который принят во всем остальном тексте законопроекта, — а именно, что те, кто выступает сторонниками изменений в этом законопроекте, носящих весьма радикальный характер и кардинально отличающихся от действующего законодательства, должны представить комитету свои причины для таких изменений, прежде чем будут выслушаны противники законопроекта.

Мистер Патнем. У меня не было намерения, господин председатель, отступать от этого порядка процедуры. Я понимал, что были заслушаны два дворянина в поддержку этих положений, мистер Суза и мистер Герберт; и мне также сообщили, что остальные заинтересованные стороны, включая издателей, не желают быть заслушанными на данном этапе; они удовлетворены тем, что положение представлено перед вами в качестве утвердительной стороны. Я хочу теперь, чтобы противники законопроекта имели полную возможность в кратчайшие сроки изложить свои взгляды комитету. Противники не сообщили мне, договорились ли они о каком-либо методе изложения своего дела. У меня было лишь это предложение от мистера Дэвиса, которое я изложил перед вами, а также тот факт, что мистер О'Коннелл, представляющий десять производителей автоматических пианино, также желает быть заслушанным.

Мистер Пол Х. Кромелин. Господин председатель, как представитель Колумбийской фонографической компании я хотел бы узнать, намеревается ли этот комитет заседасть завтра. Я обещал определенным господам в Нью-Йорке позвонить им по телефону сегодня между половиной первого и часом дня, чтобы они могли сесть на поезд «Конгрешнл Лимитед» и быть здесь завтра, если вы намерены заслушать противников этого законопроекта завтра.

Председатель (после консультации с другими членами комитета). Мы соберемся завтра утром в 10 часов.

Мистер Кромелин. И могу ли я также спросить, господин председатель, намерены ли вы продолжать это заседание сегодня во второй половине дня?

Председатель. Мы продолжим это заседание примерно до половины второго.

Мистер Кромелин. Большое спасибо.

Мистер Альберт Х. Уокер. Господин председатель, я хочу узнать, готов ли комитет заседасть также в субботу для продолжения слушаний?

Председатель (после дальнейших консультаций). Комитет намерен, если это возможно, завершить свои слушания завтра.

Мистер Уокер. Я хочу высказать комитету предположение, что этот законопроект является несравненно важнейшей мерой из всех, что когда-либо поступали в какой-либо Комитет по патентам любой из палат американского Конгресса в любое время после гражданской войны, и я думаю, что это важнейшая мера из всех, что когда-либо рассматривались любым Комитетом по патентам американского Конгресса со времени принятия патентного закона в 1836 году.

Председатель. В планы комитета не входит лишение кого бы то ни было, кто желает быть заслушанным, этой привилегии. Напротив, комитет будет заседать столько, сколько кто-либо желает быть заслушанным, в пределах любого разумного розумения.

Мистер Уокер. Если сенатор позволит мне одну минуту, я готов и готовился на протяжении довольно долгой жизни к тому, чтобы разъяснить предмет авторского права; и я выступаю перед комитетом в интересах американского народа, а также в интересах авторов.

Председатель. Сколько времени вам требуется, мистер Уокер?

Мистер Уокер. Мне нужно по меньшей мере два часа, и я могу выступить в любое время по удобству комитета, в любой день.

Председатель (после дальнейших консультаций с другими членами комитета). Мы выслушаем вас, мистер Уокер, в течение одного часа завтра утром, если мы не сможем предоставить вам слово сегодня, с правом изложить ваши взгляды в письменном виде, если вы того пожелаете.

Мистер Уокер. Если председатель позволит мне сделать предложение: если бы меня выслушали завтра в течение часа, это, вероятно, отсекло бы других господ, которые хотели бы выступить гораздо короче этого, и для меня было бы очень удобно, если комитет вообще будет заседать в субботу, заслушать других господ в пятницу, а мне дать высказаться в субботу.

Председатель. Если мы будем вынуждены провести заседание в субботу, мы выслушаем вас в этот день; но мы надеемся, что господа, которые присутствуют здесь для изложения своих взглядов комитету, управятся вовремя, чтобы позволить вам получить ваш час завтра утром.

Мистер Уокер. То есть следует понимать, что я буду выступать первым завтра утром?

Председатель. Я полагаю, нет.

Мистер Карриер. Здесь есть несколько других господ, которым потребуется пять или десять минут.

Председатель. Поскольку вы предпочитаете отложить выступление на субботу, если это удобно для комитета, я считаю, что иногородние члены и другие присутствующие здесь господа должны обращаться к комитету первыми.

Мистер Уокер. Это меня вполне устраивает.

Мистер Суза. Я искренне надеюсь, господин председатель, что в ходе обсуждения мистеру Уокеру не будет позволено обсуждать авторское право прошлого. Мы не преследуем этой цели. Нам нужно авторское право будущего. Если он будет говорить о вещах, которые послужат на благо будущего, я думаю, вам следует дать ему время; но если он собирается вдаваться в обсуждение того, что делалось сто, двести или триста лет назад, нам это не нужно. [Смех.] То — прошлое; нам нужно будущее.

Мистер Кромелин. Господин председатель, я хотел бы заявить как представитель Колумбийской фонографической компании, представляющий крупные интересы, на которые этот законопроект оказывает жизненно важное влияние; как представитель компании, которая ничего не знала об этом предполагаемом законодательстве до публикации, состоявшейся 31 мая; как представитель компании, которая не была приглашена к участию в так называемых совещаниях, несмотря на то, что ее индурация столь широка, что охватывает весь мир, — что я хотел бы быть услышанным, и что на представление этого предмета во всех его разветвлениях вашему комитету потребуется, вероятно, по меньшей мере один или два часа. Я понимал, что комитет закроет заседание сегодня в 12 или 1 час дня, и ввиду того факта, что противникам этой меры пришлось собираться вместе наспех и у них не было времени на организацию, в то время как те, кто ее предлагает, проводили совещания на протяжении более чем одного года, я предлагаю, сэр, что было бы целесообразно и уместно в данный момент отложить это совещание до завтрашнего утра, предоставив противникам этой меры шанс выработать план действий по представлению этого вопроса вашему комитету, и что мы придем сюда завтра утром и изложим различные точки зрения тех, кто в этом заинтересован.

Поэтому я предлагаю рассмотреть целесообразность отсрочки до завтрашнего утра или перерыва в заседании.

Председатель. Правильно ли я понимаю, что все противники положений этого закона, касающихся устройств говорящих машин, могут быть выслушаны в течение одного часа?

Мистер Кромелин. Нет, сэр. Я говорю от своего имени, только за свою отрасль. Есть и другие——

Председатель. Сколько желающих быть заслушанными?

Мистер Кромелин. Я полагаю, что по меньшей мере полдюжины джентльменов желают быть заслушанными.

Председатель. Каждому требуется по часу?

Мистер Кромелин. Я не знаю, сколько времени им потребуется для изложения своих взглядов.

Председатель. В начале вчерашних слушаний мы установили правило, ограничивающее каждое выступление десятью минутами.

Мистер Кромелин. Я понимал, господин председатель, что это касалось сторонников данной меры. Я не думал, что вы намерены ограничить десятью минутами для ответа тех лиц, чьи интересы жизненно затронуты этой мерой. Я не верю, что таково намерение этого комитета; и я выношу этот вопрос на рассмотрение уважаемого председателя.

Мистер Чейни. Господин председатель, совершенно неразумно ожидать, что мы сможем запомнить все, что эти джентльмены скажут. В любом случае нам понадобится значительная часть этого в печатном виде; и они могут просто дать здесь синопсис аргументов о том, что они хотят сделать, и мы должны рассчитывать на то, что они представят комитету в письменном виде для нашего использования те вопросы, которые они считают важными для нашего рассмотрения, когда мы будем рассматривать законопроект. Им не нужно столько времени, чтобы произносить здесь речь. Пусть подготовят свои материалы и сдадут их.

Мистер Кромелин. Господин председатель, мы надеемся подать письменные меморандумы в дополнение к устным заявлениям.

Мистер Карриер. Что касается Палаты представителей, то нет никаких ожиданий, что этот законопроект будет представлен в отчете на этой сессии Конгресса.

Мистер Кромелин. Не будет ли джентльмен так любезен заявить об этом определенно от имени комитета, чтобы интересы, которые должны быть представлены здесь сегодня и чьи представители вынуждены оставаться в стороне, могли успокоиться по этому поводу?

Мистер Карриер. Я могу заявить об этом самым определенным образом, по крайней мере что касается Палаты представителей.

Мистер Кромелин. Большое вам спасибо.

Председатель. И то же самое верно в отношении Сената.

Мистер Кромелин. Большое вам спасибо. Мы пытались получить эту информацию у Библиотекаря, и вчера он заявил, что это крайне маловероятно, но он не мог заявить——

Мистер Патнем. Мистер Кромелин, если вы меня извините, я говорил, что у меня нет никаких прав давать подобные предсказания от имени комитета; это не в моей компетенции. Вы сделаете мне справедливость, мистер Кромелин, если признаете, что я добавил: когда Бюро авторского права просило внести этот законопроект, оно само не рассчитывало на какую-либо возможность его вынесения в отчете на этой сессии.

Мистер Кромелин. Большое спасибо за информацию, которую я получил от Библиотекаря и от председателей соответствующих комитетов. Это впервые гарантирует нам, что этот законопроект не будет внесен в отчете на этой сессии Конгресса.

(После консультации между членами комитетов:)

Председатель. Комитет постановил, что он выслушает какого-либо представителя всех этих интересов, если таковые пожелают, продолжительностью не более часа, с тем же разрешением предоставить в письменном виде те материалы, которые они пожелают, какое было предоставлено мистеру Уокеру. Я могу добавить, что нам кажется, что представители этих интересов могут кратко изложить в течение этого времени свои возражения против законопроекта в том виде, в каком он был внесен в Сенат и Палату представителей, оставив детали для предоставления в письменном виде, как я и предложил. Нам не кажется необходимым, если только это нежелательно для самих представителей, чтобы каждый джентльмен, представляющий каждое отдельное предприятие, выступал с речью перед этим комитетом. Мы считаем, что выполнение сделанного предложения предоставит всем вам справедливую возможность быть выслушанными.

Мистер Уэбб. Интересы практически те же самые.

Председатель. Интересы абсолютно те же самые, как я понимаю, так что и возражения должны быть в том же ключе.

Мистер Кромелин. Господин председатель, могу ли я просто заявить, что в отношении звукозаписей, понимаемых как запись на фонографе, запись на грамофоне или телегранонная запись, интересы могут не совпадать. Мы выступаем единым фронтом против всей меры в целом; но должно быть полностью понятно, что в том, что касается воспроизведения ранее созданных звуков, может существовать разница между звукоизлучающей машиной и звуковоспроизводящей машиной.

Председатель. Мы полагаем, что эти различия могут быть весьма успешно отражены в ваших письменных обращениях к комитету.

Мистер Джон Дж. О'Коннелл. Господин председатель, возможно, если бы предложение мистера Кромелина было выполнено — то есть объявить перерыв до завтрашнего утра до 10 часов, — различные интересы, охватывающие музыкальные рулоны и фонографические записи, смогли бы собраться вместе и решить, как представить свои взгляды этому комитету, и таким образом сэкономить время; а впоследствии каждый мог бы подробнее изложить в своем письменном меморандуме те моменты, которые он хочет затронуть.

Мистер Чейни. Это касается конкретно данного вопроса, но если есть кто-то, кто желает быть заслушанным по какому-то другому вопросу, почему бы не выслушать его сейчас?

Председатель. Мы отложим этот вопрос до завтрашнего утра и надеемся закончить эту часть дела, а также выступление мистера Уокера завтра утром с 10 до 12 часов.

Мистер О'Коннелл. Как я уже заявлял председателю, единственное, что интересует моих клиентов, — это музыкальные рулоны, и это единственный вопрос, который я лично хотел бы представить этому комитету. Возможно, этот же вопрос может быть охвачен и теми пунктами, которые поднимут представители фонографических записей.

Председатель. И я скажу вам и другим заинтересованным господам, что вы можете разделить этот час между собой по вашему усмотрению или выбрать какого-то одного представителя, который займет весь час целиком.

Мистер Карриер. Здесь присутствует мистер Ремик из Нью-Гэмпшира, который желает кратко высказаться по другому разделу законопроекта.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДАНИЭЛА О. РЕМИКА, ЭСКВ., ИЗ ЛИТЛТОНА, ШТ. НЬЮ-ГЭМПШИР

Мистер Ремик. Господин председатель, я выступаю здесь сегодня от имени производителей стереоскопических видов нашей страны. Существует по меньшей мере двенадцать крупных производителей таких видов. Возможно, некоторые не знакомы с этим классом видов; это сдвоенное изображение, которое рассматривают через стереоскоп. Фирма, к которой я принадлежу, является основателем этого бизнеса — D. W. Kilburn & Co. из Литлтона, шт. Нью-Гэмпшир, в Белых горах. Как я уже сказал, сейчас имеется двенадцать крупных концернов, которые являются конкурентами. Я выступаю здесь от имени производителей стереоскопических видов, которые одобряют этот законопроект за исключением одного положения, а именно положения о плате за авторское право.

Мистер Карриер. Какая это статья, мистер Ремик?

Мистер Ремик. Это статья 60. Вы заметите, что по старому закону плата за регистрацию авторского права составляла 50 центов. Теперь же плата установлена в размере одного доллара, что увеличивает эти расходы для нашей индустрии на 100 процентов.

Учитывая, что отчет бюро показывает наличие солидного денежного профицита, превышающего суммы, необходимые для покрытия всех расходов на содержание Бюро авторского права, и в дополнение к этому порядка 213 000 объектов, которые, по словам Библиотекаря, представляют большую ценность для нации — книг, картин и т. д., — а также принимая во внимание небольшую прибыль от производства наших товаров и тот факт, что при ведении нашего бизнеса мы вынуждены заключать долгосрочные контракты с генеральными агентами, которые занимаются реализацией наших товаров по всему миру, и что наши контракты заключены на много лет вперед, это увеличение для нашего класса товаров на 100 процентов фактически выведет нас из бизнеса.

Мистер Чейни. Предположим, мы сделаем исключение для этих видов?

Мистер Ремик. Я не имею против этого ничего против. Вы увидите, что они попытались несколько изменить это положение с помощью пункта в нижней части двадцать пятой страницы отчета согласительной комиссии, в котором говорится——

Мистер Карриер. Тридцать восьмая страница законопроекта, господа.

Мистер Ремик. Тридцать восьмая страница законопроекта, на которой говорится:

При этом предусмотрено, что в случае нескольких томов одной книги или периодического издания, сданных одновременно, или пронумерованной серии любого произведения, указанного в подразделах H, J, K и L статьи 5 настоящего акта, требуется лишь одна регистрация с уплатой единой пошлины —

Что включает в себя наш класс продукции —

если такая серия представляет собой один и тот же предмет с различиями лишь в позе или композиции, а составляющие ее элементы сдаются на хранение одновременно под одним названием с целью прохождения единой регистрации.

Как юрист, я предполагаю, что это привнесет опасный элемент в наш бизнес, если мы попытаемся зарегистрировать авторское право на серию снимков, которые, как мы утверждаем, отличаются друг от друга лишь позой, и в течение месяца у нас будет больше судебных разбирательств, чем вы можете себе представить. Это разорило бы любое предприятие по производству стереоскопических видов в кратчайшие сроки.

Как я предполагал на нашем совещании, этот пункт вполне удовлетворительно применялся бы к салонной съемке, когда фотограф, например, снимал моего уважаемого друга, представителя от моего округа, мистера Карриера, в аватаре, делая снимок сбоку, спереди, стоя, сидя, с приподнятым подбородком и с развернутым носом. В таком случае не было бы никаких изменений, кроме позы. Но мы отправляем художников по всему миру. У нас был художник в японской армии во время этой войны, и с русской армией, и в южноафриканской войне, и на Кубе, и в войне боксеров. Наши негативы в основном представляют собой моментальные снимки движущихся объектов и предметов. Мы можем запечатлеть одного выдающегося генерала на одном моментальном снимке, а на следующем негативе, который мы сделаем, будет виден другой выдающийся генерал.

Если мы отправляемся на грандиозный парад для создания негативов, как мы это делали на коронации царя в России, мы рискуем получить более 500 различных негативов, и все они отличаются в чем-то еще, кроме позы и композиции. Вы понимаете, что положение такого рода сделает для нас абсолютно невозможным извлечь из него пользу, хотя любой салонный фотограф мог бы воспользоваться этим успешно и безопасно.