«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

М-р Фуллер. Если он заплатил м-ру Сузе за привилегию этого публичного исполнения. Но он не может в то же самое время, оплатив привилегию одного концерта, пропеть это в фонограф и передать миллиону людей по всей стране.

М-р Бонинг. И он не может дать это публичное исполнение, если не выплатил м-ру Сузе его роялти?

М-р Фуллер. Нет.

М-р Макгавин. Разве защита авторским правом этой записи на фонографе не обеспечила бы музыканту, скажем м-ру Сузе, двойную защиту? У него ведь уже есть защита авторским правом на его нотный текст, не так ли?

М-р Фуллер. Да.

М-р Макгавин. И он получил бы дополнительную защиту авторским правом на музыку в том виде, в каком она поступает в фонограф, не так ли?

М-р Фуллер. Нет; это люди из сферы говорящих машин хотят получить авторское право на это и удерживать его против первоначального композитора.

М-р Чейни. Я понял м-ра Петтита иначе.

М-р Фуллер. М-р Суза имеет на это право, печатает ли он свою музыку на листе бумаги или печатает ее на диске; но человек, который печатает ее на диске, права на это не имеет. Вот и все.

М-р Бонинг. Он ничего не создал.

М-р Фуллер. Нет.

М-р Бонинг. За исключением того, что диск — это патентоспособная вещь, и на него у него есть патент.

М-р Фуллер. Да. Законопроект является компромиссом, причем таким, который, как считает каждый здешний юрист и каждый юрист, присутствовавший на конференции, он мог бы улучшить; но это лучшее, чего можно было добиться для защиты и удовлетворения всех интересов. Было заявлено, что, возможно, ни один из интересов не удовлетворен полностью. Если это так, то это лучший вид законопроекта. Бывает только два вида: законопроект идеальный, удовлетворяющий всех — и такого не существует; и тот, который не удовлетворяет никого, потому что ни к кому не было проявлено несправедливости.

М-р Сулцер. Господин председатель, я вношу предложение напечатать два экземпляра материалов этих слушаний: один для Сената, а другой для Палаты.

М-р Чейни. Я поддерживаю это предложение.

(Предложение было принято, и комитет после этого отложил заседание до завтра, четверга, 7 июня 1906 года, до 10 часов утра.)

Комитет по патентам,

Палата представителей,

Thursday, June 7, 1906.

Комитет собрался в 10 часов утра в соответствии с решением об отложении заседания, совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствовали: сенаторы Киттридж (председатель), Мэллори и Латимер; члены Палаты представителей Карриер, Хиншоу, Бонинг, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Сулцер и Уэбб.

М-р Патнем. Господин председатель, полковник Олин был следующим в списке тех, кто должен был выступать от имени конкретных групп на конференции. Полковник Олин участвовал в конференции в качестве юрисконсульта Американской лиги авторского права издателей, и я думаю, что в своих замечаниях он склонен выразить настроения некоторых других представителей издательской группы.

ЗАЯВЛЕНИЕ СТИВЕНА Х. ОЛИНА, ЭСКВ.

М-р Олин. Господин председатель и джентльмены, ряд различных организаций, главным образом издательских и воспроизводящих, которые участвовали в этой конференции, сочли уместным, учитывая важность этого события — беспрецедентного заседания комитетов обеих палат, — коллективно высказать в очень немногих словах то, что они все думают об этом законопроекте, дабы тем самым наилучшим образом послужить комитету, дабы наилучшим образом обеспечить, чтобы ничто не умаляло силу выражений Президента или ясность изложения законопроекта, сделанного Библиотекарем.

Организации, уполномочившие меня выступать от их имени в этом вопросе: Академия дизайна, Федерация изящных искусств, Американская ассоциация издателей, Американская лига авторского права издателей (эти две организации включают практически всех издателей Соединенных Штатов); Объединенный союз типографов, включающий всех крупных работодателей-печатников Соединенных Штатов; Ассоциация музыкальных издателей, объединяющая около сорока двух музыкальных издателей, которые по традиции представляют не только себя, но и тех музыкантов, которые полагаются на них в плане защиты; Лига фотографов Америки, Ассоциация издателей эстампов (эти две организации в значительной степени представляют интересы иллюстративной сферы страны); Международный союз типографов, который, как известно комитету, представляет наборщиков и печатников; и, наконец, Американская библиотечная ассоциация — просят меня заявить от их имени, что этот законопроект в его нынешней форме получает их существенное одобрение. Подразумевается, что предложения об изменении деталей могут вноситься этими организациями индивидуально через Библиотекаря Конгресса; и я представляю комитету их подписанный документ на этот счет.

Господин председатель, мне кажется, что это простое заявление от имени данных организаций несет в себе очень веский довод prima facie в пользу этого законопроекта. Большая часть усилий авторов этого законопроекта была направлена на то, чтобы обеспечить в той сфере авторского права, которую Конгресс уже ограничил и установил и которую создает действующий закон, разумное и упорядоченное регулирование; чтобы предотвратить те конфликты, неопределенности и трудности, к которым привели неоднократные поправки к закону.

Я думаю, кроме того, каждый был бы рад появлению такого законопроекта, который большинство людей могло бы читать с некоторым пониманием; для толкования которого не требовался бы не просто юрист, а юрист по авторскому праву. Я полагаю, большинство людей были бы рады, кроме того, учитывая важность международного авторского права, если бы это был такой законопроект, который мог бы понять интеллигентный иностранец и по которому мог бы дать консультацию компетентный иностранный юрист, и такой законопроект, благодаря которому люди, привыкшие к нему здесь, почерпнули бы что-то из общего закона об авторском праве и смогли бы лучше понимать зарубежные правила. Но во всяком случае, эти организации, чьи имена я вам зачитал, за некоторыми исключениями, представляют в общих чертах всю совокупность лиц, заинтересованных в реальном применении закона. Большинство из них, я думаю, за исключением тех, кто является исключительно авторами и создателями, подобно художественным ассоциациям, в то или иное время находились по обе стороны спора об авторском праве. В своем бизнесе некоторые из них являются владельцами авторских прав и стремятся обеспечить соблюдение своих авторских прав в максимально возможной степени, а большинство из них также временами желают использовать защищенный авторским правом литературный или художественный материал, и они хотят, чтобы закон был точным, дабы они могли понимать свои права и ненамеренно не совершить правонарушения.

Итак, по всем этим причинам мне кажется, что когда они приходят к вам и говорят по существу: «Этот закон нас устраивает», вы можете быть уверены, что prima facie перед нами закон, представляющий собой улучшение по сравнению с тем, что существует в настоящее время, и который в целом обеспечит разумное и здравое регулирование этого важнейшего вопроса. И конечно, если кто-либо из них обратится к вам со специальными идеями относительно улучшений, вы выслушаете их и оцените по достоинству.

Я оставлю это без всякой аргументации, потому что мне кажется, что сам этот факт убедителен и должен произвести на этот комитет впечатление существенной ценности представленного законопроекта.

Есть одна вещь, которую комитет естественным образом будет изучать с большим вниманием, а именно каждое положение этого законопроекта, которое в каком-либо отношении кажется расширяющим сферу авторского права в тех границах, которые Конгресс установил ранее; иными словами, которое предоставляет авторское право на какой-то новый объект, или продлевает срок действия авторского права, или предоставляет авторское право лицам, которые им ранее не обладали, или которое в какой-либо степени ограничивает права общественности по отношению к владельцу авторского права. Законопроект, я думаю, не делает очень больших вторжений в эту область, но именно эту область, я уверен, комитет главным образом пожелает исследовать. С вашего разрешения я вкратце остановлюсь на тех вещах, которые приходят мне на ум в отношении подобных расширений.

Прежде всего, законопроект действительно распространяет привилегию авторского права на предотвращение воспроизведения музыкального звука или произнесенных слов с помощью машин. Об этом говорилось перед комитетом вчера. Все, что я могу сказать по этому поводу, заключается в том, что организация, которую я представляю, хотя некоторые ее члены имеют в этом особые интересы (и они желают быть заслушанными по этому вопросу впоследствии), в целом смотрит на этот вопрос так же, как окружной суд Соединенных Штатов по второму округу смотрел на него в своем последнем решении по данному предмету, а именно как на вопрос, близкий к закону об авторском праве, относящийся к тому же роду прав, которые Конгресс защищал до сих пор, и что они не видят причин, почему такие права не должны надлежащим образом защищаться впредь; и они почтительно отсылают комитет, в том что касается их предложения, к специальной информации и советам тех лиц с обеих сторон вопроса, которые имеют к нему наибольший интерес и наибольшую способность проинформировать комитет об этом.

Председатель. Можете ли вы привести цитату из упомянутого вами решения?

М-р Олин. Я могу передать его вам. Печатная копия решения была вручена мне вчера. Оно еще не опубликовано в сборниках судебных решений.

М-р Чейни. Это было то решение, которое распространялось вчера?

М-р Олин. Да, это оно.

Председатель. Если нет возражений со стороны комитета, мы включим это решение в протокол.

(Упомянутое решение гласит:)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПО ВТОРОМУ ОКРУГУ.

Компания White-Smith Music Publishing Company, апеллянт, против компании Apollo Company, ответчик.

Судьи Лакомб, Кокс и Таунсенд.

Данные дела поступают сюда по апелляции на постановление окружного суда Соединенных Штатов по южному округу Нью-Йорка об отклонении иска, утверждающего о нарушении авторских прав. Факты изложены в заключении суда первой инстанции. (139 Fed. 427.)

От имени суда: Вопросы, поднятые в этих делах, имеют огромное значение и влекут за собой далеко идущие последствия. Они исчерпывающе обсуждены в ясных и убедительных меморандумах и выступлениях адвокатов. Мы придерживаемся мнения, что права, защиту которых стремятся обеспечить эти иски, относятся к тому же классу, что и права, охватываемые конкретными положениями статутов об авторском праве, и что причины, приведшие к принятию указанных статутов, с большой силой применимы к защите авторских прав против такого присвоения плодов авторского замысла, которое является результатом действий ответчика.

Но ввиду того обстоятельства, что закон об авторском праве порожден статутом, не является декларативным по отношению к общему праву и наделяет особыми и ограниченными правами, которых не существовало в общем праве, мы вынуждены постановить, что он должен толковаться строго и что мы не вольны расширять его положения ни путем обращения к соображениям справедливости, ни путем натянутого толкования терминов статута.

Поэтому мы придерживаемся мнения, что перфорированный бумажный рулон, подобный производимому ответчиком, не является копией нотной записи истца по следующим причинам:

Это не копия по существу; она не предназначена для чтения или фактического использования при чтении музыки так, как это делает оригинальная нотная запись; а утверждение о том, что ее можно прочитать, которое практически опровергается преобладающим большинством доказательств, даже если бы оно было истинным, установило бы лишь теорию или возможность использования в отличие от реального использования. Аргумент о том, что поскольку рулон является нотной записью или записью музыки, он, следовательно, является копией, применим и к диску фонографа, и к валику органа, которые, как необходимо признать, не являются копиями нотных листов. Перфорация в рулонах не представляет собой измененную форму символов, заменяющих символы, используемые автором. Они являются лишь принадлежностями клапанного механизма в машине. Фактически именно машина, или музыкальное воспроизводящее устройство, является тем объектом, который присваивает собственность автора и публикует ее путем воспроизведения музыкальных звуков, донося тем самым произведение автора до публики.

Постановление оставлено в силе с возложением судебных расходов.

М-р Олин. Вторым расширением или изменением нынешних прав владельца авторского права по отношению к публике являются те случаи, которые упоминались вчера председателем комитета Палаты представителей в отношении исключений из запрета на импорт. В нынешнем состоянии закона импорт в эту страну книги, защищенной здесь авторским правом, запрещен, и существуют определенные исключения: в первом случае для определенных библиотек и колледжей, которые могут импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу, и для частных лиц, которые могут импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу. Этот законопроект вносит изменение в действующее правило.

Я хотел бы обратить внимание комитета на причину, по которой действующий закон таков, каков он есть, и на причину, по которой вносится это предложение о поправке. Разумеется, до 1891 года в законе не было ничего подобного. Закон был совершенно простым и оставался таковым на протяжении ста лет. Не могло быть никакого импорта объекта авторского права из-за рубежа без согласия владельца авторского права. С его согласия он мог свободно импортироваться. Насколько мне известно, не было ни малейшего недовольства со стороны владельцев авторских прав или публики работой этого правила. По сути, в интересах владельца авторского права было ввозить, скажем так, английское издание книги, которую он публиковал здесь, и продавать его — и насколько публика этого хотела, она всегда получала его — в его магазине или в других магазинах через обычные торговые каналы, так что и публика, и он сам были абсолютно довольны.

М-р Карриер. Были ли какие-либо импорты до 1881 года?

М-р Олин. До 1891 года? Я думаю, были.

М-р Карриер. С согласия владельца авторского права?

М-р Олин. Я думаю, по сути, если вы заходили в книжный магазин, вы всегда находили и могли купить по несколько более высокой цене...

М-р Карриер. Вопрос не в этом. Были ли импорты таких книг?

М-р Олин. Были, со стороны владельцев авторских прав, которые выставляли их на продажу и продавали через торговлю.

М-р Карриер. Импорт исключительно владельцем авторского права, а не частными лицами?

М-р Олин. Да, сэр; не частными лицами. Конгресс предпринял в 1891 году две вещи: во-первых, предоставить привилегии авторского права иностранцам, проживающим в определенных странах; и, во-вторых, потребовать, чтобы производство охраняемых авторским правом книг осуществлялось американскими наборщиками и изготовителями печатных форм здесь, в этой стране. И они предприняли попытку сделать это с минимальными изменениями в формулировках статута. Они вставили несколько слов в один раздел, а затем несколько слов в другой, и оба желаемых результата были достигнуты, точно так же, как они существуют по сей день. Затем, на последнем этапе обсуждения в Конгрессе, насколько я помню — и я открыт для исправлений в отношении исторической справки, — стало очевидно, что наборщик не защищен должным образом, если будут сделаны только эти изменения, по той причине, что владелец авторского права, обладая свободным правом импортировать книги из-за рубежа, мог бы выполнить оговорку о наборе лишь формально, несовершенным образом, и удовлетворять общественный спрос на свои книги за счет импорта тех, что были набраны и напечатаны за рубежом. Поэтому по просьбе наборщиков был введен запрет на импорт, который затронул весь мир, включая владельца авторского права. Никто не мог импортировать книги.

М-р Карриер. Это было совершенно удовлетворительное положение.

М-р Олин. Это было совершенно удовлетворительное положение как для владельца авторского права, так и для наборщика; но затем была выслушана широкая публика, и она сказала «нет»; английское издание может быть лучше американского по той или иной причине, и вы не должны лишать нас привилегии получать лучшие книги. Были выслушаны библиотеки и частные лица. И тогда Конгресс додумался до этого средства, которое было очень простым и в целом весьма эффективным. Конгресс сказал:

Но этот запрет не применяется в случаях, упомянутых в определенных конкретных разделах закона о тарифах, на которые дается ссылка.

В упомянутых разделах закона о тарифах перечислялось определенное количество категорий, которые, по мнению Конгресса, заслуживали льготы со стороны Правительства в виде разрешения им импортировать книги в ограниченном количестве без уплаты пошлин. Таким образом, в распоряжении Конгресса уже имелся готовый список людей, импортирующих книги, которым могло быть разрешено пользоваться льготами за счет владельца авторского права, точно так же, как до этого они пользовались льготами за счет таможни. Таков закон в его сегодняшнем виде.

Затем Конгресс добавил еще одно положение о том, что любому частному лицу также разрешается импортировать не более двух экземпляров по одному инвойсу с уплатой пошлины на них для личного использования, а не для продажи.

Подобно любому другому положению закона после того, как оно прошло должную проверку на практике, справедливо вновь вынести его на рассмотрение законодательного органа и привлечь внимание к его результатам, и это особенно верно в тех случаях, когда положение закона неизбежно принималось в спешке и явно представляло собой лишь временную меру для достижения желаемого результата. И когда это совещание собралось, издатели заявили: «В определенной степени эта статья в некоторых отношениях сработала плохо», что я сейчас и укажу. Библиотекари в библиотеках и колледжах в целом воспользовались этой привилегией, поскольку она сочетается с привилегией импорта без уплаты пошлины, и таким образом в больших количествах ввозили книги, защищенные авторским правом. В какой степени этой привилегией воспользовались частные лица, сказать невозможно, во всяком случае трудно; вероятно, не в очень большой. Число людей, которые настолько дорожат английским изданием книги, что готовы написать о нем лондонскому книготорговцу и ввезти его самостоятельно, невелико.

Насколько это возможно, привилегия импорта представляет собой посягательство на права, предоставленные владельцу авторских прав. Это незначительное посягательство в отношении большинства популярных книг — романов и тому подобного, — которые имеют тираж. Несколько сотен книг, поступающих сюда в адрес частных лиц, не составляют сколько-нибудь существенного бремени для владельцев таких авторских прав. Но существуют определенные категории книг, производство которых обходится дорого и которые имеют очень ограниченный тираж — книги научного характера, книги, иллюстрированные таблицами, — и они обращаются именно среди тех же кругов, то есть в библиотеках, колледжах и среди тех лиц, которые щепетильно относятся к своим библиотекам, — именно тех лиц, которые импортируют книги в рамках этих исключений; и на совещании приводились примеры, когда здешние издатели отказывались браться за книгу, которая была бы полезна обществу, полезна наборщику для набора, американскому издателю для выпуска в свет, а американскому книготорговцу для продажи, по той причине, что весьма ограниченный круг читателей, к которым обращались эти книги, в силу естественного хода событий удовлетворил бы свои потребности посредством этих исключений из запрета на импорт.

Это не нанесло ущерба библиотекам или частным лицам, которые обычно приобретают английские издания. Это нанесло ущерб, как мы утверждаем, американской общественности, читающей публике и весьма многим лицам среди американских производственных классов. Таким образом, был запрошен пересмотр действующих правил, и изменение в отношении библиотек заключается в следующем: на один счет-фактуру допускается ввоз не более одного экземпляра, привилегия не должна распространяться на книги, которые берут свое начало здесь, в Америке. С вашего разрешения я вкратце объясню эти два момента. Во-первых, обычно библиотеке или колледжу требуется только одна книга за раз. Если им требуется еще один экземпляр той же книги, не будет чрезмерным попросить их осуществить еще один ввоз, чтобы доставить его. Согласно действующему правилу, хотя тактичные и осторожные люди не стали бы этим злоупотреблять, это постоянно служит искушением для библиотекаря, который может ввезти беспошлинно и без учета требований владельца авторских прав два экземпляра книги из Англии: один для законного использования библиотекой, а другой для каких-то иных целей. Последствия такого влияния трудно поддаются точной оценке.

Другой момент вполне понятен. В настоящее время колледжи и библиотеки имеют право — важное право, — чтобы в случае с английской книгой они имели возможность получить английское издание, которое в некоторых случаях является более полным или по другим причинам лучше американского. Но это почти никогда не может быть важным правом — получать английское издание американской книги, поскольку американское издание почти всегда является более полным или столь же полным. Таким образом, право импортировать зарубежное издание американской книги, книги американского происхождения, обычно ограничивалось бы изданиями Таухница и тому подобными, с которыми все господа члены комитета хорошо знакомы, когда континентальный издатель публикует английские и американские книги на благо путешественников, и их ввоз обратно в Англию или Америку не разрешается. Издателям кажется справедливым, чтобы то же правило, которое применяется к любому англичанину и любому американцу в отношении таких изданий Таухница, применялось и к библиотекам; то есть чтобы они получали американское издание, а не другое, единственное преимущество которого заключается в дешевизне, обусловленной его специальным назначением.

Являются ли эти изменения разумными, было в значительной степени решено, как мне кажется, в ходе споров, которые велись с Американской библиотечной ассоциацией, весьма влиятельной, усердной и активной ассоциацией, проявлявшей большой интерес к этим вопросам; и представляя вам свое одобрение законопроекта в его нынешнем виде, она, как мне кажется, в отношении этого пункта должна установить в сознании комитета по крайней мере ясное предварительное (prima facie) доказательство того, что этот согласованный компромисс является разумным компромиссом. Здесь присутствуют господа, представляющие определенные библиотеки, которые, насколько я понимаю, считают, что это неразумный компромисс.

Г-н Карриер. Это меньшинство весьма сильно, не так ли?

Г-н Олин. Я считаю его сильным; и они, несомненно, будут заслушаны. Они возражают против того, что этот компромисс заходит слишком далеко; и все, о чем мы можем разумно просить комитет в данный момент, — это если случится так, что комитету покажется, будто то, что может сказать это меньшинство библиотекарей, перевешивает презумпцию справедливости, возникающую из компромисса, приемлемого для большинства, — тогда издатели могли бы получить возможность продемонстрировать комитету, что это справедливый компромисс и разумное урегулирование данного вопроса.

Теперь мы переходим к следующему пункту этих исключений.

Г-н Карриер. Погодите секунду. Будут ли лица, которых вы представляете, серьезно возражать против поправки к подпункту 3 на странице 16, которая исключала бы все слова после слов «Соединенные Штаты», где они встречаются?

Г-н Олин. На странице 16?

Г-н Карриер. В десятой строке подпункта 3.

Г-н Олин. Вы читаете по печатной форме законопроекта?

Г-н Карриер. Библиотечный оттиск.

Г-н Чейни. Статья 21?

Г-н Карриер. Я их не сличал. Я все время пользовался библиотечным оттиском.

Г-н Чейни. Возьмите другой законопроект.

Г-н Патнем. Статья 30 законопроекта.

Г-н Чейни. Страница 24 законопроекта Сената.

Г-н Карриер. Теперь исключите все после слов «Соединенные Штаты» в двадцать пятой строке вплоть до четвертой статьи.

Г-н Олин. Сейчас я выступаю исключительно от имени издателей, которых я в целом действительно представляю, а не от имени этих других ассоциаций.

Г-н Карриер. Я просто спрашивал, станут ли лица, которых вы представляете, делать серьезные возражения против этой поправки.

Г-н Олин. Выступая только от имени издателей, я полагаю, что стали бы. Я думаю, они пожелали бы получить полную возможность высказаться по этому поводу до того, как будет внесено такое изменение.

Г-н Карриер. Как раз в этой связи позвольте мне обратить ваше внимание на первый подпункт, начинающийся с тринадцатой строки, который касается импорта для частного лица.

Г-н Олин. На какой странице?

Г-н Карриер. Страница 24, строка 13.

Г-н Олин. Да.

Г-н Карриер. Мы ведь будем понимать это так, что это фактически запрет на импорт частными лицами?

Г-н Олин. Нет, сэр.

Г-н Карриер. Вы полагаете, что какое-либо частное лицо когда-либо ввезет книгу на основании этого положения?

Г-н Олин. Я полагаю, что будут ввозить регулярно и в гораздо больших масштабах, чем в настоящее время; и я приведу вам свои основания для этого.

Г-н Карриер. Разве не составит значительного неудобства необходимость получения разрешения у владельца авторских прав?

Г-н Олин. Полагаю, что никакого.

Г-н Карриер. Мы будем рады выслушать вас по этому поводу, поскольку мне пришло в голову, что это абсолютный запрет по своему эффекту.

Г-н Олин. Я рад, что мое внимание обратили на это, поскольку здесь мы не смогли достичь какого-либо компромисса. Нет представителей общественности, которые могли бы обсуждать такой компромисс, и мы приходим в комитет, чтобы передать это на его усмотрение в отношении справедливости в первую очередь.

То, к чему я хочу привлечь внимание комитета, заключается в том, что эффект этого сводится просто к возврату бизнеса в отношении импорта одного экземпляра к условиям, существовавшим до 1891 года в отношении импорта всех экземпляров. Мы были бы очень рады, владельцы авторских прав были бы очень рады, и общественность была бы очень рада, если бы все это могло полностью вернуться к тем условиям; то есть, если вы скажете, что книги не должны ввозиться без согласия владельца авторских прав. Владелец авторских прав тогда, как и прежде, стал бы импортировать книги, пускать их в торговлю и свободно продавать.

Г-н Карриер. Да; владелец стал бы импортировать, но я думаю, отвечая на вопрос несколько мгновений назад, вы сказали, что при прежнем законе частные лица не импортировали.

Г-н Олин. Нет; но им и не нужно было.

Г-н Карриер. Согласно этому положению, начинающемуся с 18-й строки, хотя владелец и может импортировать, думаете ли вы, что частное лицо когда-либо займется импортом — станет утруждать себя получением согласия владельца?

Г-н Олин. Я думаю, что практическая работа этого будет выглядеть именно так...

Г-н Карриер. Я прошу лишь об информации.

Г-н Олин. Практический результат будет следующим: компания Scribner & Co. опубликует здесь книгу, которая также была опубликована в Англии. Частное лицо захочет получить ее экземпляр в английском издании и либо отправится в магазин Скрибнеров, либо напишет им, либо обратится к своему книготорговцу, который передаст весть Скрибнерам с просьбой о том, чтобы экземпляр был импортирован для этого частного лица через мистера Скрибнера, и Скрибнер импортирует его для него. Иными словами, частному лицу будет гораздо проще, где бы оно ни находилось по всей стране, получить английское издание книги, чем в настоящее время, когда оно само пишет английскому книготорговцу в Лондон и ввозит ее самостоятельно.

Г-н Карриер. Я вовсе не высказываю никакого мнения относительно правильности этого утверждения — о том, не следует ли запретить частному лицу заниматься импортом.

Г-н Олин. Моя мысль заключается в том, что легкость, с которой частное лицо сможет получить английское издание американской книги, защищенной авторским правом, значительно возрастет с принятием этого законопроекта, поскольку это поставит в обычный ход дел, точно так же, как это было до 1891 года, обязанность владельца американского авторского права заботиться об этих импортных поставках. Закон не позволил бы самому владельцу осуществлять импорт, но он был бы чрезвычайно рад импортировать эту книгу для А., Б., В., Г. и Д. по всей стране и сделать приобретение этого английского издания для них настолько легким, насколько это возможно.

Г-н Карриер. Я вовсе не уверен, что это не так, но я думаю, вы согласитесь со мной, что само частное лицо в силу этого положения никогда не будет напрямую импортировать книгу.

Г-н Олин. Я думаю, что нет.

Г-н Карриер. Владелец всегда будет делать это за него.

Г-н Олин. Ему будет настолько проще сделать владельца своим агентом, а владелец будет так рад выступить в роли его агента, и это будет настолько в интересах обеих сторон, что именно это естественным образом и станет ходом событий.

Г-н Хиншоу. Наносит ли действующий закон серьезный ущерб владельцу американского авторского права в результате такого импорта?

Г-н Олин. В обычных случаях, как я уже говорил, ему не наносится серьезный ущерб, то есть в случае популярных книг ему вообще не наносится существенного ущерба. Он не знает, насколько он ущемлен, поскольку нет никакой возможности оценить точную сумму. Это ущерб, но насколько он велик — он не знает.

Г-н Хиншоу. Достаточный ли это ущерб, чтобы вы считали необходимым его ограничить?

Г-н Олин. Это достаточный ущерб, особенно в тех случаях, о которых я говорил, когда речь идет о ценных книгах, чье производство стоит очень дорого и которые имеют ограниченную сферу сбыта, и здесь это неоднократно препятствует изданию таких книг в Америке.

Таковы лишь два ограничения, затрагивающие широкую общественность, вплоть до того момента, когда мы доходим до положения законопроекта, увеличивающего срок действия авторских прав в различных случаях. Что касается их, то, конечно, главный аргумент приводят производители — автор или художник. Именно он хочет этого продления срока, и это не имеет большого значения для этих широких организаций производителей, одну-две из которых я представляю постоянно, а некоторые лишь временно. Но мы можем сделать следующие справедливые замечания: во-первых, я повторяю то, что очень четко изложил вчера библиотекарь, а именно, что авторское право заключается просто в форме идеи, подобно тому как патентное право заключается в самой идее, и что, следовательно, со стороны монополии никогда не возникает подобного притеснения общественности.

Если у меня есть патент на иглу с ушком на острие, никто в стране не может использовать ее, пока мой патент не истечет, и это великое притеснение. Если я пишу книгу об игле с ушком на острие или о чем-то еще под солнцем, моя идея, чего бы она ни стоила, поступает в распоряжение каждого, когда моя книга опубликована. Он не может копировать мою форму, но каково бы ни было благо от этой идеи для него в его собственных размышлениях или его собственной работе — оно остается у него. Это первое соображение, которое всегда побуждало Конгресс и все правительства, насколько мне известно, делать срок авторского права значительно более продолжительным, чем срок патента.

Затем следующее — это практическое соображение, которое, я полагаю, должно быть известно каждому члену комитета, и оно заключается в том, что для практических целей в большинстве случаев общественность ничего не теряет, продлевая срок, по той причине, что по истечении сорока двух лет подавляющее большинство авторских прав — я колеблюсь назвать размер этого большинства — становится бесполезным. На самом деле каждому члену комитета хорошо известно, что люди не воспроизводят книги, перешедшие в общественное достояние в связи с истечением срока авторского права, за исключением очень особых случаев особо популярных произведений. Так что в большинстве случаев общественность на самом деле ничего не упускает, добавляя к концу этого срока определенное количество лет.

Затем следующее — это соображение о том, что на практике общественность действительно получает самую полную возможность покупать дешево (что, я полагаю, должно быть единственным интересом общественности в отличие от интересов различных производющих классов), поскольку книги начинают продаваться по определенной цене, а по истечении года падают ниже этой цены. По истечении двух лет появляются новые издания, возможно, за полцены, и уже через несколько лет издатель прикладывает все усилия, чтобы привлечь публику путем любого возможного снижения цен.

Есть еще одно соображение, которое, как я полагаю, возможно упомянуть, и оно заключается в том, что с тех пор, как этот срок был установлен, отчасти благодаря достижениям науки, а отчасти благодаря изменениям в законодательстве, фактическая ценность конкретного срока авторского права уменьшилась. Частью ценности срока авторского права всегда было то, что по истечении срока владелец авторского права обладал стереотипными пластинами и книгами и мог с большим преимуществом конкурировать с другими людьми. Его право, его привилегия в этом отношении были в значительной степени отобраны этими вошедшими в употребление фотографическими процессами. Человеку, желающему издать книгу, нет необходимости трудиться и заказывать для нее набор текста. Он просто берет существующее издание и фотографирует его, и делает это с огромной дешевизной. На это предположение, возможно, нашелся бы ответ, что общественность должна иметь преимущество, проистекающее из всех подобных процессов удешевления; однако мне кажется, что в ответ можно возразить: Конгресс запретил владельцу авторских прав извлекать выгоду из этих процессов, постановив, что сперва он обязан создавать свою книгу, пока существует авторское право, самым дорогим способом — из пластин, изготовленных американскими рабочими, получающими американскую заработную плату; и следовательно, он с самого начала оказывается в невыгодном положении.

Я не хотел бы излишне настаивать на этом аргументе. Мне кажется, комитету можно предложить подумать о том, станет ли этот комитет сейчас действовать с той же либеральностью, которую проявил Конгресс при установлении существующего срока, если он неизбежно в некоторой степени не продлит этот срок в силу тех фактов, о которых я упомянул.

В этом законопроекте содержится лишь одно другое, насколько мне известно, важное расширение права авторского права, и на первый взгляд оно выглядит делом недосмотра. Оно содержится в статье 8, где на странице 5 имеются положения А и Б. Действующий закон об авторском праве позволяет иностранцу оформить авторское право, если он является резидентом Соединенных Штатов или если он является гражданином одной из тех стран, которые предоставляют аналогичные привилегии гражданам Соединенных Штатов. Таковы две категории.

При первом взгляде на пункты А и Б в статье 8 может показаться, что они призваны представлять одни и те же категории и предоставлять абсолютно одинаковые права; однако, по-видимому, по недосмотру во второй строке подпункта А слово, которое, по моему мнению, должно быть «и», превратилось в «или», так что в нынешней редакции иностранец, где бы он ни жил, независимо от того, предоставляет ли страна, гражданином которой он является, аналогичные права гражданам Соединенных Штатов или нет, может получить авторское право, если он впервые или одновременно опубликует свое произведение в пределах Соединенных Штатов. Я здесь не для того, чтобы утверждать, что это не было бы мудрым расширением закона. Я не выступаю от имени каких-либо сторон, которых я представляю, с заявлениями о том, станут ли они возражать против этого или нет. Мне ничего не известно об их взглядах. Это расширение авторского права не является расширением, которое обсуждалось на совещании. Я не имею права одобрять его даже в той ограниченной степени, в какой имею право одобрять этот законопроект от имени любого из этих органов, которые я представляю.

Г-н Бетьюн. Разве интересы издателей не были бы защищены, если бы закон предусматривал, что частное лицо может импортировать один экземпляр зарубежного издания, но лишь после того, как оно попросило владельца американского авторского права купить один экземпляр для него и получило отказ?

Г-н Олин. Если комитет соизволит включить это положение, я не вижу в этом никакого вреда. Мне кажется, это неизбежно приведет к такому результату, если американский издатель не руководствуется собственными интересами, как это было до 1891 года и как, по моему мнению, будет снова, и если он не рад импортировать этот экземпляр из-за рубежа. Если бы он отказался, я думаю, что если кто-либо из пострадавших обратится в Конгресс, Конгресс мгновенно изменит закон и заставит владельца авторского права дать согласие; и если Конгресс считает правильным включить это положение с самого начала, никто не сможет жаловаться. Так что мой ответ таков: я не думаю, что кто-либо будет возражать.

Г-н Джонсон. Я хотел бы спросить: если американский гражданин, путешествуя по Европе, приобретет во время своего пребывания там одно из таких изданий, разве не будет для него тяжелым бременем принуждение отказаться от ввоза этого экземпляра в Соединенные Штаты без согласия американского владельца?

Г-н Олин. Этот вопрос адресован мне?

Г-н Джонсон. Да.

Г-н Олин. Если это и тяжелое бремя, то в настоящее время оно налагается английской таможней в отношении именно этих изданий Таухница. Это одна из немногих вещей, в отношении которых они строги, и я думаю, что члены этого комитета могли иметь дело с английской таможней и их правилами на этот счет. Но в данном законопроекте предусмотрено, что части библиотек или книги в багаже, ввозимые путешествующими людьми, подлежат допуску. Я полагаю, что это вопрос незначительный (de minimis). Я считаю, что в случае человека, привозящего с собой такую книгу, это не будет бременем, заслуживающим рассмотрения Конгрессом.

Г-н Джонсон. Весь личный багаж также включается?

Г-н Олин. Да.

Г-н Патнем. Для информации г-на Джонсона, господин председатель, я полагаю, что г-н Олин, отвечая на этот вопрос, в сущности ссылался на подпункт 4 на странице 25, который, как предполагалось, должен был урегулировать вопрос с лицом, ввозящим экземпляры в своем личном багаже.

Здесь присутствует мистер Огилви из Чикаго, но прежде чем он выступит со своим заявлением, я хочу сказать, что, насколько я понял, полковник Олин выступал в двух качествах: во-первых, выражая общее мнение от имени определенной группы организаций и их фактическое согласие с законопроектом; во-вторых, в качестве юрисконсульта специально для книгоиздателей относительно определенных конкретных положений, в особенности этого пункта об импорте.

Г-н Олин. Да; и, наконец, я хотел лишь скорректировать общее одобрение законопроекта, которое я выразил от имени всех этих организаций, заявив о своем понимании того, что они рассматривали законопроект, как я полагаю, с союзом «и» вместо «или» во второй строке подпункта А в статье 8 на странице 5.

Г-н Патнем. В этом последнем качестве положения законопроекта, о которых говорил полковник Олин, касались вопросов импорта, особенно затрагивающих интересы библиотек; и, учитывая то, что будет наиболее полезно для комитета, мне представляется уместным, и я вношу это в качестве предложения, чтобы как можно скорее после заявления, услышанного вами от полковника Олина с объяснением этих положений, вы заслушали заявления присутствующих здесь представителей группы библиотек — библиотекарей, которые будут выражать несогласие с этим положением. Здесь присутствует мистер Каттер, и, если я правильно его понимаю, его выступление будет кратким. Однако мистеру Огилви была обещана возможность выступить рано утром. Как я понял, устное заявление, которое он намерен сделать, представляет собой возражение против определенных положений законопроекта, и он будет удовлетворен возможностью десятиминутного выступления, которое он при желании может дополнить в письменном виде для приобщения к протоколу.

ЗАЯВЛЕНИЕ ЭСКВَАЙРА ДЖОРДЖА У. ОГИЛВИ ИЗ ЧИКАГО.

Г-н Огилви. Господин председатель и члены комитета, поскольку я понимаю, что этот законопроект должен в значительной степени заменить закон об авторском праве 1891 года, может оказаться уместным сослаться на некоторые из аргументов, которые выдвигались в то время относительно причин, по которым этот конкретный законопроект должен быть принят. Развивая эту мысль, я зачитываю из книги Джорджа Хейвена Патнема «Проблема авторского права» со страницы 103, где говорится:

Признается, что предлагаемый закон или любой другой закон аналогичного характера поднимет цену очень дешевых репринтов английских историй, которым еще предстоит быть написанными, на несколько центов каждый. Брошюра такого рода, стоящая сейчас 20 центов, будет стоить тогда 25 центов. Из этой дополнительной цены 2 цента пойдут автору, а 3 цента пойдут на лучшую бумагу, лучшую печать и лучший переплет. За эти 5 центов возросшей стоимости американская история будет предлагаться чаще, чем английская, американский автор получит плату за свой труд, а читатель получит книгу, которая на 100 процентов лучше старой по бумаге, печати и переплету.

Я утверждаю, что если дополнительные расходы в размере 3 центов пойдут на бумагу, печать и переплет и позволят получить книгу, которая на 100 процентов лучше 20-центной книги, а 2 цента из увеличенной цены достанутся автору, то издатель не получит никакой выгоды вообще; и полезно помнить, что бескорыстные патриоты, просившие о принятии закона об международном авторском праве, делали это с целью принести пользу не себе, а автору книги в размере 2 центов за экземпляр и производителю бумаги, печати и переплета в размере 3 центов за экземпляр, с чего сами они ничего не получали. Это те же самые господа, насколько я понимаю, которые были спонсорами того законопроекта, и они же являются спонсорами этого. Двадцать центов за экземпляр книги, производство которой стоит 3 цента, показывают где-то прибыль в 666 процентов; и вполне вероятно, что этот процент их устраивал. В качестве основы для дальнейших замечаний в этом ключе я хочу привлечь ваше внимание к статье 13 на странице 6 законопроекта, в том виде, в каком он у меня здесь имеется.

Г-н Патнем. Это библиотечный экземпляр.

Г-н Огилви. Это статья 13, третий абзац [читает]:

Любое лицо, которое с целью получения авторского права заведомо виновно в даче ложной аффидевиты о том, что оно выполнило вышеуказанные условия, признается виновным в мисдиминоре и по обвинительному приговору по нему наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов, и все его права и привилегии по указанному авторскому праву после этого аннулируются.

Председатель. Кого вы представляете, мистер Огилви?

Г-н Огилви. Себя как издателя и нескольких других чикагских издателей, никто из которых не был представлен на конференциях или приглашен на них, результатом которых стал этот законопроект.

Г-н Чейни. Разве у вас не было извещения о том, что будет конференция?

Г-н Огилви. Первую информацию о том, что проводится конференция, я получил от джентльмена, представляющего компанию Lyon & Healy из Чикаго, в отеле «Манхэттен» в Нью-Йорке в ноябре прошлого года. Это было первое намек на то, что конференция имела место. Я знал, что они, вероятно, будут проводиться, но у меня не было уведомления об их датах.

Г-н Чейни. Мы хотели видеть вас так же, как и всех остальных.

Г-н Огилви. Я ничего об этом не знал. Могу также добавить, что первый проект этого законопроекта, который я увидел, был получен в моем офисе в Чикаго в минувшую субботу утром.

Далее, на странице 18 законопроекта, статья 25:

Что любое лицо, которое умышленно и из корыстных побуждений нарушает любое авторское право, защищенное настоящим актом, или которое заведомо или умышленно содействует такому нарушению или подстрекает к нему, или тем или иным образом заведомо и умышленно принимает участие в любом таком нарушении, признается виновным в мисдиминоре и по обвинительному приговору по нему наказывается лишением свободы на срок не более одного года либо штрафом и т. д.

Мне кажется несколько неуместным со стороны господ, выступающих спонсорами этого законопроекта, создавать для себя возможность получить авторское право на книгу, и если их не поймают на даче ложного аффидевита при его обеспечении, то человек отправится в пенитенциарное учреждение на год за пиратство в отношении этой конкретной книги. Одному человеку будет довольно трудно доказать спустя ряд лет, что издатель, давший аффидевит ради получения авторского права, на которое он на самом деле не имел права, совершил лжесвидетельство в связи с получением этого авторского права; но вопрос о пиратстве книги для кого-либо является открытым, и «бегущий прочтет». Мне кажется, что здесь наказание применено не к тому преступлению. Если бы человек, дающий ложный аффидевит, отправлялся в пенитенциарное учреждение на год, я думаю, это защитило бы интересы, которые нуждаются в защите в этой стране, в форме труда в деле набора и производства книг полностью в пределах Соединенных Штатов.

Председатель. Правильно ли я понимаю ваше утверждение о том, что на Библиотекаря должны быть возложены какие-то особые обязанности в этом отношении, по регистрации авторского права?

Г-н Огилви. Нет, сэр; Библиотекарь не может определить, делает ли человек ложный или правильный аффидевит, но если кто-то дает ложный аффидевит, именно он должен отправиться в пенитенциарное учреждение, а не частное лицо, которое пиратит его книгу.

Г-н Бонинг. Разве статья 13 не предусматривает, что лицо, дающее аффидевит, виновно в мисдиминоре?

Г-н Огилви. Да; и наказание, предусмотренное в ней, таково: «он наказывается штрафом в размере не более одной тысячи долларов». Вот и все.

Г-н Карриер. Каково ваше предложение?

Г-н Огилви. Чтобы вы изменили наказание.

Г-н Карриер. И сделали его уголовным преступлением, караемым тюремным заключением?

Г-н Огилви. Пусть отправляются в пенитенциарное учреждение оба, если отправляется кто-то один.

Г-н Карриер. В обоих случаях?

Г-н Огилви. В обоих случаях, если потребуется. Не исключайте издателя. Я издатель, но если я дал ложный аффидевит, нет никаких причин, почему человек, пиратящий мою книгу, должен отправляться в пенитенциарное учреждение, а я должен платить лишь штраф, если меня поймают. Я вообще не вижу причин, почему человек должен отправляться в пенитенциарное учреждение в любом из случаев. Он может непреднамеренно нарушить авторские права на книгу.

Г-н Карриер. Здесь сказано «умышленно».

Г-н Огилви. Это подлежит толкованию судами. Мы все знаем, что это значит.

Г-н Карриер. Нет; это возлагает бремя доказывания на Правительство — доказать это вне всяких разумных сомнений.

Г-н Огилви. Доказательство лжесвидетельства также должно быть вне всяких разумных сомнений, и виновный в нем должен быть наказан в равной степени.

Г-н Чейни. Если он сделал это непреднамеренно, это не было бы умышленным, как вы понимаете.

Г-н Огилви. Для издателя невозможно дать «непреднамеренный» аффидевит такого рода. Издатель знает, где производится изделие, которое он издает. Я был издателем в течение очень многих лет и знаю, где производятся изделия, которые я выпускаю. Он вполне может дать аффидевит, который является буквальным и абсолютно правдивым в отношении места производства каждого изделия, которое он выпускает.

Сенатор Мэллори. Когда он умышленно дает ложный аффидевит, это эквивалентно лжесвидетельству, и наказанием за это обычно является тюремное заключение в пенитенциарном учреждении.

Г-н Огилви. Тогда зачем менять наказание в этом законе? Это определенно ограничивает его ответственность по этому акту.

Г-н Карриер. Никакой ответственности нет вообще. Никакого аффидевита не требуется. По нынешнему закону вообще нет никакого наказания за ложное заявление.

Г-н Огилви. Не так, как в настоящее время, но согласно тому, как предлагает этот новый закон, ответственность возникает.

Г-н Карриер. Это был законопроект, который прошел Палату представителей прошлой зимой и не дошел до Сената.

Г-н Огилви. Что ж, факты налицо.

Председатель. Он был рекомендован комитетом Сената к принятию.

Г-н Карриер. Да; и не был рассмотрен.

Г-н Огилви. Статья 19, последняя часть этой статьи, гласит:

И кроме того, предусмотрено, что если такое существующее авторское право было переуступлено или на него была предоставлена лицензия на публикацию с выплатой роялти, то авторское право возобновляется и продлевается только в том случае, если цессионарий или лицензиат присоединятся к заявлению о таком возобновлении и продлении.

Г-н Патнем. Это предусматривает продление существующего авторского права на дополнительный срок.

Г-н Чейни. Каково ваше предложение по этому поводу?

Г-н Огилви. Что джентльмены, разработавшие этот законопроект и пожелавшие оградить себя от тюремного заключения за совершение лжесвидетельства, скорее всего, пойдут на очень вольное соглашение с автором, его вдовой или детьми, если в его власти будет отказаться дать согласие на возобновление авторского права. Возможно, он выплачивал роялти в размере 20 процентов, и когда наступало время для обеспечения возобновления авторского права, он, скорее всего, сказал бы: «Я дам вам 1 процент, и если вы с этим не согласны, я не присоединюсь к запросу о продлении авторского права». Я считаю, что это полностью выходит за рамки компетенции этого акта.

Г-н Чейни. Чье согласие должно требоваться?

Г-н Огилви. Исключите издателя. Он не имеет к этому никакого отношения. Конституция не предоставляет ему никаких прав по закону об авторском праве. Он не является «изобретателем» или «автором». Полностью исключите издателя, если только вы не желаете в случае, если там могут быть инвестиции, которые издатель желает защитить, позволить автору позаботиться об этом посредством договора, с тем чтобы по истечении срока авторского права издатель имел право продолжить публикацию при выплате того же роялти.

Г-н Карриер. Можете ли вы предложить поправку для реализации вашей идеи в этом вопросе?

Г-н Огилви. Да, сэр.

Если издатель не согласен выплачивать по меньшей мере такое же роялти за продление авторского права, какое выплачивалось в течение предыдущих лет, автор имеет исключительное право подать заявление и обеспечить продление авторского права.

Г-н Чейни. Вы ведь сейчас выступаете прямо против собственных интересов как издателя?

Г-н Огилви. Абсолютно, я выступаю против своих интересов как издателя.

Г-н Сулцер. Утверждаете ли вы, что это положение будет применяться в тех случаях, когда издатель не имеет никакого интереса в публикации за пределами обычного срока авторского права?

Г-н Огилви. Вот и все; оно должно применяться только к этому случаю.

Г-н Сулцер. Я истолковываю содержащееся здесь положение именно так, как вы говорите.

Г-н Огилви. Нет; я читаю его иначе, чем вы, и придаю ему иной смысл. Давайте снова обратимся к нему и посмотрим, ошибаюсь ли я. Если я ошибаюсь, я буду рад исправиться, а если ошибаетесь вы, я знаю, что вы будете рады исправиться.

Г-н Сулцер. Здесь говорится: если цессионарий или лицензиат не присоединятся к заявлению. Если человек является цессионарием или лицензиатом, он имеет интерес в авторском праве.

Г-н Огилви. Он принимает его только на срок действия.

Г-н Сулцер. Если он им не является, у него нет интереса, и ему не нужно было бы присоединяться к вдове или детям в этом заявлении о продлении авторского права.

Г-н Огилви. Но если он является цессионарием или лицензиатом, то он заинтересован в нем только в течение жизни авторского права.

Г-н Сулцер. Я так это не понимаю.

Г-н Хиншоу. Как лицензиат может иметь какой-либо интерес в авторском праве за пределами срока его действия?

Г-н Сулцер. Он имел бы в нем интерес постольку, поскольку оно может быть продлено.

Г-н Огилви. С какой стати?

Г-н Бонинг. Не имеет. Сейчас нет никакого положения о продлении, и у него не было бы его, за исключением случаев, когда он может получить его по этому законопроекту.

Г-н Кэмпбелл. Он предусмотрел бы это в своем договоре.

Г-н Огилви. Да. Оставьте это за рамками закона.

Г-н Кэмпбелл. Когда оформлялась переуступка прав, он предусмотрел бы все продления.

Г-н Огилви. Это верно.

Г-н Хиншоу. Заключаются ли эти договоры о роялти с расчетом на включение возможного продления авторского права?

Г-н Огилви. Как правило, нет; поскольку к моменту наступления срока продления автор может быть уже мертв.

Г-н Карриер. Но тогда оно может быть возобновлено его вдовой.

Г-н Огилви. Но обычно они этого не делают.

Г-н Карриер. Я полагаю, что почти во всех случаях по действующему закону они добиваются возобновления.

Г-н Огилви. Порой да, но нечасто.

Г-н Сулцер. Я думаю, что понимаю, что вы имеете в виду, а именно: что если нет существующего договора, то издатель не должен присоединяться...

Г-н Огилви. От издателей не должно требоваться присоединение.

Г-н Сулцер (продолжая). ...к заявлению о возобновлении авторского права?

Г-н Огилви. Да. В таком виде, как здесь, это делает невозможным для автора, его вдовы или детей обеспечение продления авторского права без присоединения лицензиата. Тогда в его власти оказывается уменьшить выплачиваемое роялти в угоду собственным целям.

Г-н Кэмпбелл. Если договор об авторском праве не предусматривает между автором и издателем никакого возобновления, в каком положении вы тогда окажетесь?

Г-н Огилви. Согласно этому закону получить возобновление невозможно, если лицензиат не присоединится к запросу.

Г-н Кэмпбелл. Лицензия истекает...

Г-н Огилви. Но лицензия не истекает до тех пор, пока не истечет авторское право.

Г-н Кэмпбелл. Каков срок вашего договора, который вы обычно заключаете?

Г-н Огилви. Это совершенно новое положение.

Г-н Кэмпбелл. Я имею в виду по старому закону?

Г-н Огилви. По старому закону он обычно длится столько же, сколько длится авторское право.

Г-н Чейни. Вы предлагаете полностью исключить это последнее положение?

Г-н Огилви. Да, сэр.

Г-н Бонинг. Не исключать его полностью...

Г-н Огилви. Я считаю, что его следует исключить полностью. Оно совершенно несправедливо по отношению к автору. Я не вижу никаких причин, почему издатель должен иметь какое-либо право такого рода. Конституция предоставляет право автору, и если издатель желает обеспечить эти права, это дело договора. Пусть он заключит договор, охватывающий этот пункт.

Г-н Хиншоу. Если авторское право было переуступлено, первоначальный владелец утратил бы всякий интерес в авторском праве, не так ли?

Г-н Огилви. Сторона, которая сейчас берет авторское право, берет его с пониманием того, что оно истечет в определенное время; и тогда он находится не в лучшем и не в худшем положении, чем любой другой издатель, у которого не было договора с автором.

Г-н Чейни. Предположим, ваши договоры по этому законопроекту, если он станет законом, будут предусматривать срок действия авторского права вместе с любыми его продлениями — что вы тогда скажете относительно этого положения?

Г-н Огилви. Предположим, законопроект будет предусматривать срок действия договора вместе с любым его продлением?

Г-н Чейни. Предположим, по этому законопроекту, если он станет законом, ваши договоры с автором будут предусматривать распространение лицензии и переуступки прав на авторское право в течение срока его жизни и всех его продлений?