«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

Законопроект является результатом искренней попытки, какой мы ее видели, разработать разумный общий статут. Я говорю «искренней», и я чувствую за собой право так говорить, поскольку я внимательно следил за работой совещаний и имел наилучшую возможность судить об их настрое и склонностях. Если одни интересы в каком-то отношении были эгоистичными, то им противостоял эгоистичный подход других в ином отношении, и те и другие подвергались критике со стороны общих советников и находились под влиянием основного состава. И ни такие интересы — и говорю я сейчас, разумеется, об истории вопроса — ни подобные интересы, ни какой-либо другой участник совещания не инициировали совещание, не определяли его состав и не контролировали его ход. Совещание было инициировано Бюро авторского права по вашему предложению, господин председатель. Оно состояло из организаций, приглашенных Бюро, и теоретически проводилось в стенах Бюро. Библиотекарь председательствовал на нем, и за исключением принятия некоторых официальных резолюций оно никогда не организовывалось иным образом и не выходило из-под контроля Бюро.

Если законопроект обнаруживает некоторый эгоизм, это, пожалуй, простительно. Это эгоизм людей, пытающихся защитить собственную собственность; ибо, конечно же, как я уже подчеркивал, интересы, которые специально приглашались на совещания, — это те интересы, которые связаны прямым образом с защитой права. Совещания не были в общем и целом полностью представительными в иных отношениях. Законопроект преследует именно эту цель — а именно защиту конкретно собственности. Он поступает к вам на рассмотрение на том основании, что он заходит слишком далеко. Он не создает, разумеется, новый вид собственности; он лишь признает вид собственности, созданный Конституцией и уже признанный статутом. Его цель заключается просто в том, чтобы обеспечить лицу, создавшему ее, тот вид собственности, который особо нуждается в защите закона, поскольку само действие, делающее ее доходной для него, подвергает ее экспроприации — а именно акт публикации, — и представляется особо заслуживающим защиты закона, поскольку именно этот акт, и только он один, делает ее полезной для общественности; и разумеется, он обеспечивает эту защиту — не навсегда, а лишь против преждевременной экспроприации.

Можно сказать, что общественность не была представлена на совещаниях. Общественность в данном вопросе, полагаю, принадлежала бы к одному из четырех классов: во-первых, производитель, создатель вместе со своим издателем и изготовителем; или, во-вторых, тот, кто должен наслаждаться произведением в качестве потребителя; или, в-третьих, тот, кто желает использовать произведение в каком-либо другом труде либо воспроизводить и продавать его в собственных интересах, когда это может быть сделано законным путем; или, в-четвертых, исследователь и критик прав и обязанностей собственности и правового регулирования таковых. Может существовать и пятый класс — обычный пират. Его на совещания не приглашали, и я полагаю, на ваши слушания его тоже не позовут. Но добросовестный репродуцент не остался без представительства на совещаниях или в ходе дискуссий. По сути, большинство производителей являлись одновременно и репродуцентами и весьма настаивали на удобстве своего положения в таковом качестве. Первичные производители, издатели и изготовители присутствовали там по праву, а исследователи и критики — в силу своего интереса и гражданской позиции. Что касается потребителей, то две значительные группы были представлены реально, и таковых оказалось бы больше, если бы удалось найти организации, способные их представлять. Другие также выступали там от их имени.

Но, насколько я понимаю, законы об авторском праве изначально были разработаны и затребованы Конституцией именно в интересах потребителя, как раз потому, что они отвечают интересам производителя; и если этот предлагаемый закон не сможет должным образом учесть интересы потребителя, его недостатки не преминут довести до вашего сведения представители третьего сословия, ревностно охраняющего эти интересы, — газетная и периодическая пресса, ибо законопроект уже вынесен на суд общественности.

Наконец, господин председатель, несмотря на вложенный в него труд, законопроект, несомненно, все еще несовершенен в выражении своих намерений; и я не сомневаюсь, что в ходе его рассмотрения лица, непосредственно заинтересованные, попросят разрешения представить вам некоторые поправки редакционного характера. Я понимаю, что любые подобные поправки, предложенные участниками совещаний, будут в первую очередь передаваться в Бюро авторского права, дабы они могли быть сформулированы регистратором для вашего удобного рассмотрения; и Бюро с радостью поступит точно так же с любыми поправками, которые могут поступить к нему из любого другого источника.

Отношение Бюро к данному проекту было особым, господин председатель, и только это оправдывает то, что именно я представляю вам законопроект. Но представив его, Бюро, с вашего разрешения, вернется к своему более привычному положению информатора вашего комитета по вопросам фактов и советника в тех случаях, когда запрашивается его мнение. К общей структуре законопроекта, включая его терминологию, Бюро, разумеется, проявит особое внимание. По затрагиваемым общим принципам и вопросам практики Бюро закономерно будет иметь определенные мнения и может в конечном счете высказать их, пусть даже этим оно попутно поддерживает положение, касающееся в особенности конкретного интереса. Бюро не может избежать этого, когда законопроект передается ему вашим комитетом для получения мнения, и тем более оно не может поступить иначе в настоящем случае, когда оно само располагает доводами, обусловливающими различные положения, и принципами, которые, как предполагается, лежат в их основе. Оно должно, по мере возникновения необходимости и если вы соизволите счесть это нужным, давать разъяснения к законопроекту. Однако чистое отстаивание каких-либо конкретных положений, господин председатель, оно должно оставить другим.

Господин председатель, обычно я исхожу из того, что в подобных случаях лица, являющиеся в определенном смысле сторонниками меры, выступают первыми в поддержку данной меры. Насколько мне известно, поскольку сторонниками можно назвать тех, кто участвовал в совещаниях, они не стремятся получить разрешение выступать с какими-либо аргументами как таковыми. Тем не менее некоторые из них, представляющие типичные интересы, с удовольствием скажут пару слов в защиту этих интересов — весьма краткое слово, причем ни один из них не будет говорить дольше пяти минут. К настоящему моменту мы имеем (и я обязан довести это до вашего сведения) уведомления о возражениях против двух-трех конкретных положений, а также против законопроекта в целом.

Одно из конкретных положений направлено против воспроизведения защищенных авторским правом музыкальных композиций с помощью какого-либо устройства или прибора для их воспроизведения на слух. Другое конкретное положение заключается в том, что в двух отношениях ограничивается привилегия американских библиотек импортировать иностранные издания произведений, защищенных авторским правом здесь.

Мистер Каррир. Это ведь больше чем в двух отношениях, не так ли?

Мистер Патнем. Действующий закон разрешает два; законопроект сокращает два до одного.

Мистер Каррир. Да; но в законопроекте содержатся и различные другие ограничения, верно?

Мистер Патнем. В отношении библиотек?

Мистер Каррир. В отношении импорта для библиотек.

Мистер Патнем. Да; могут быть и другие моменты. Я говорил о двух.

Мистер Каррир. Частные лица исключены, не так ли?

Мистер Патнем. Частные лица исключены.

Мистер Каррир. Это одно ограничение.

Мистер Патнем. Они значатся как исключенные.

Мистер Каррир. Количество книг сокращено с двух до одной?

Мистер Патнем. Во всех случаях; да.

Мистер Каррир. Тогда формулировка изменена так, что она должна что-то значить. Когда вы говорите: «В отношении любой книги, изданной за рубежом», начиная с 16-й страницы, «с разрешения автора или правообладателя», что это значит?

Мистер Патнем. Страница 16 библиотечного оттиска?

Мистер Каррир. Да; это подраздел E, страница 16.

Мистер Патнем. Статья 30 — «любая книга, изданная за рубежом с разрешения правообладателя», то есть авторизованное зарубежное издание.

Мистер Каррир. Что ж, эта формулировка нова.

Мистер Патнем. У меня не было впечатления, что в этом заключается какой-то новый замысел. Она относится к зарубежному авторизованному изданию в отличие от зарубежного неавторизованного издания, поскольку импорт любого неавторизованного издания запрещен как противоправное посягательство на право. Конечно, это возможно. Если в связи с этим происходит какое-либо ущемление нынешних привилегий библиотек, существует группа библиотекарей, которые желают быть заслушанными. Я не уверен, что они имели в виду именно это в такой степени, как исключение в подразделе 3.

Мистер Каррир. В подразделе 3 есть еще одно новое ограничение, не так ли?

Мистер Патнем. Да.

Мистер Каррир. Касательно привилегии импорта без согласия американского правообладателя и т. д.?

Мистер Патнем. Да.

Мистер Каррир. Это еще одно ограничение?

Мистер Патнем. Да; два экземпляра сокращены до одного, запрет на импорт зарубежного издания книги американского автора, изданной здесь, на которую имеется авторизованное американское издание...

Мистер Каррир. И упразднение прав частного лица?

Мистер Патнем. И упразднение прав частного лица. Сначала я говорил о библиотеках; да.

Мистер Каррир. А также те ограничения, которые могут содержаться в этой формулировке?

Мистер Патнем. Да; если там есть какое-то ограничение, то и оно тоже.

Мистер Каррир. Около двух месяцев назад я слышал, что между издателями и библиотекарями было достигнуто соглашение, устраивающее обе стороны, которое должно было войти в законопроект. Было ли это предложение включено в законопроект?

Мистер Патнем. На этот вопрос лучше всего ответит, мистер Каррир, присутствующий здесь мистер Боствик, который участвовал в совещаниях от имени Американской библиотечной ассоциации. Это общая ассоциация нашей страны. Мистер Боствик и мистер Хилл были двумя делегатами на заседании; и мистер Боствик скажет, является ли это положение удовлетворительным для его ассоциации как для организации.

Мистер Каррир. Я лишь хочу сказать, что моя почта заполнена протестами библиотекарей, университетов и колледжей против этого ограничения.

Мистер Патнем. Да; и как я уже говорил, мистер Каррир, мы уже получили уведомление об этом протесте. Мистер Каттер, доктор Стайнер и, возможно, другие — во всяком случае, эти двое: мистер Каттер в качестве библиотекаря Библиотеки Форбса в Нортгемптоне и доктор Стайнер в качестве библиотекаря Библиотеки Эноха Пратта в Балтиморе — присутствуют здесь от лица лиц, заявляющих протест против любого ущемления нынешних библиотечных привилегий. Я понимал так, что данное положение в его нынешнем виде было принято представителями ассоциации просто как участниками совещания. Может ли мистер Боствик высказаться на этот счет, господин председатель? Я предлагаю это лишь потому, что вы задали вопрос.

Председатель. Мы пришли к выводу, что лучше всего принять предложение заслушать сначала сторонников законопроекта, а затем, позднее, тех, кто возражает против его положений.

Мистер Патнем. В таком случае, господин председатель, позвольте мне заметить, интересы, представленные на совещании, легко поддаются классификации. Это были создатели литературных произведений, авторы; это были драматурги; это были композиторы и издатели этих произведений, изготовители, репродуценты; это были две названные ассоциации, поскольку они были представлены там, представлявшие потребителей; и, наконец, это были два комитета Американской ассоциации адвокатов, представлявшие наших общих юридических советников.

Мистер Боукер присутствует здесь, представляя главным образом класс авторов.

Председатель. Мы предоставим слово мистеру Боукеру.

Мистер Сальцер. Господин председатель, я хотел бы отметить в протоколе, что я получил письмо от бывшего судьи А. Дж. Диттенхефера, известного адвоката из Нью-Йорка, который представляет Клуб американских драматургов и Ассоциацию менеджеров Нью-Йорка и который желает выступить в дальнейшем в поддержку определенных положений этого законопроекта.

Председатель. Желает ли он быть заслушанным, если комитет выступает в их поддержку?

Мистер Сальцер. Нет; не если комитет выступает в их поддержку. В этом и суть.

Председатель. Возможно, к этому тогда можно будет вернуться позднее.

Мистер Сальцер. Да.

ВЫСТУПЛЕНИЕ РИЧАРДА РОДЖЕРСА БОУКЕРА, ЭСКВАЙРА, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА АМЕРИКАНСКОЙ ЛИГИ АВТОРСКОГО ПРАВА.

Председатель. Назовите, пожалуйста, ваше имя, мистер Боукер, ваше место жительства и кого вы представляете?

Мистер Боукер. Меня зовут Ричард Роджерс Боукер. Я выступаю в качестве вице-президента Американской лиги авторского права, обычно именуемой Лигой авторского права авторов.

Господин председатель, Американская лига авторского права, от лица которой я выступаю в качестве вице-президента в отсутствие ее президента, мистера Эдмунда Кларенса Стедмана, который в своем письме выражает сожаление по поводу того, что слабое здоровье задерживает его в Нью-Йорке, и просит зафиксировать, что он вполне удовлетворен законопроектом как основой для рассмотрения в Конгрессе, а также в отсутствие нашего секретаря, мистера Роберта Андервуда Джонсона из журнала «Сенчури», который годами был нашим часовым по всем вопросам законодательства об авторском праве, — Американская лига авторского права просит, чтобы первые полчаса ваш комитет уделил создателям объектов авторского права.

Насколько мне известно, мистер Клеменс прибыл в Вашингтон и надеется присутствовать на одном из этих заседаний в качестве члена совета нашей лиги. Мистер Бронсон Ховард, президент Клуба американских драматургов, а также вице-президент этой лиги, я надеюсь, будет присутствовать, чтобы выступить от имени драматургов. Мистер Суза и мистер Виктор Герберт присутствуют здесь сегодня, представляя музыкальных композиторов. Мистер Франк Д. Миллет присутствует в качестве делегата Национальной академии дизайна и Федерации изящных искусств, и, возможно, мистер Карл Биттер, президент, или мистер Даниэль С. Френч, экс-президент Национальной ассоциации скульпторов, также будут здесь. Мы просим выделить этим господам полчаса в ближайшее время; сам же я займу лишь около пяти минут этого времени.

Совещание, сэр, на своем первом заседании руководствовалось меморандумом, который лег в основу обсуждения и был представлен Американской лигой авторского права; и я упоминаю об этом, чтобы сказать, что этот меморандум включал два важных предложения, которые не были включены в законопроект: одно — предложение о том, чтобы законопроект представлял собой, так сказать, группу законопроектов, отдельно и отчетливо представляющих литературную, драматическую, музыкальную и художественную разновидности объектов авторского права. Была предпринята честная попытка сделать это, но она оказалась непрактичной и нереализуемой. Кроме того, члены нашего совета, в том числе мистер Стедман и мистер Клеменс, очень хотели, чтобы отношения авторов с издателями были гарантированно защищены определенными вставками в законопроект. Юридические авторитеты сочли, что это не является надлежащим предметом для включения в кодекс об авторском праве; и по этим двум пунктам Американская лига авторского права, полагаю, я уполномочен это заявить, отказывается от любых возможных разногласий. Я говорю это, сэр, поскольку существует несомненно множество пунктов, по которым различные организации предпочли бы иметь дополнения или упущения.

Одна знакомая мне девочка назвала компромиссом то, где каждый получил то, чего он не хотел. Так вот, в этом смысле данный законопроект не является компромиссом. Скорее, он представляет собой консенсус мнений создателей произведений, охраняемых авторским правом, репродуцентов, издателей и сходных кругов, а также представителей, как уже сообщил вам мистер Патнем, различных других интересов. От лица лиги мы верим, сэр, что перед вами находится рабочая база для справедливого, широкого, ясного и применимого на практике законопроекта об авторском праве; и мы уверены, что именно такой законопроект родится в результате ваших обсуждений.

Мы просим вас, сэр, иметь в виду два жизненно важных пункта: во-первых, чтобы права производящих классов учитывались прежде всего, но не в ущерб широкой массе репродуцентов и читателей, от которых авторские слои зависят в плане возможности извлекать доход из своих произведений. Как уже было сказано вам, авторское право имеет иную основу, чем патенты, поскольку оно не только не ущемляет права или привилегии других лиц как последующих изобретателей, но и мир становится лучше благодаря любому оригинальному произведению, внесенному с помощью законов об авторском праве в общество без ущемления кого-либо, а следовательно, оно должно иметь более широкий охват перед вами в законодательстве об авторском праве, нежели в патентном законодательстве; и мы просим, чтобы с учетом этого, в этом духе соблюдались права производящих классов.

Во-вторых, сэр, это очень сложный и запутанный вопрос. Те из нас, кто встречался на совещании, в полной мере оценили заботу, беспристрастность и мудрое отношение, проявленные ко всем интересам со стороны Бюро авторского права, а также те трудности, в условиях которых создавался жизнеспособный законопроект. Мы просим вас, сэр, при рассмотрении в комитете и в ходе обсуждений в Конгрессе, насколько они формируются комитетом, иметь в виду, сэр, важность поддержания последовательности законопроекта на протяжении всех этих сложных положений. Бюро авторского права оказало нам всем величайшую услугу именно в этой функции; и я не сомневаюсь, сэр, опираясь на наш опыт, что оно окажет величайшую услугу вашему комитету.

Лига выступала за создание комиссии по авторскому праву вместо этого совещания. Но когда мы обнаруживаем, сэр, что этот законопроект представлен как результат всего лишь годовой работы, и помним, что английская комиссия по авторскому праву потратила годы на подготовку проекта, который даже спустя почти целое поколение не стал законом, мы не можем не выразить величайшего удовлетворения результатом, представленным перед вами. Мы не считаем, сэр, что вашему комитету может быть представлен какой-либо законопроект, который не требовал бы тщательнейшего рассмотрения, протестов со стороны внешних интересов и дискуссий не только в вашем комитете и в залах Конгресса, но и по всей общественности. Мы не считаем возможным появление какого-либо подобного законопроекта; и я очень искренне хочу, сэр, зафиксировать позицию Американской лиги авторского права в пользу проведения всестороннего обсуждения и всестороннего рассмотрения любых из тех интересов, которые можно назвать интересами меньшинства. Мы верим, что интересы Бюро полностью согласуются с интересами общественности; и в этом свете, сэр, мы самым сердечным образом поддерживаем — индивидуально и как члены совещания — законопроект, который находится перед вами.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ФРАНКА Д. МИЛЛЕТА.

Мистер Миллет. Мне придется сказать очень немногое, господин председатель. Художники заинтересованы в этом законопроекте потому, что, как комитет, несомненно, понимает, авторское право на картину часто, почти всегда, ценнее для художника, чем сама оригинальная работа — то есть имеет большую денежную ценность. У нас был долгий опыт общения с законом, и мы не обнаружили, что защищены. Защита предоставляется столь незначительная, что художники больше не имеют привычки регистрировать свои картины в качестве объекта авторского права. Мы практически прекратили этим заниматься, в чем вы убедитесь, если посетите любую выставку, поскольку мы не смогли добиться никакой защиты в случае нарушения прав на наше произведение. Мы всегда возражали против уведомления об авторском праве, которое мы были обязаны помещать на картине, поскольку оно считается ее обезображиванием. Это еще одна причина, почему мы не оформляли авторские права. Это обернулось огромными убытками для нас как сословия. Это было одной из причин, почему многие из нас предпочитают проводить большую часть времени за рубежом.

Если вы позволите мне на секунду, я приведу личный пример.

Я писал картины в Англии и в Европе более двадцати лет. У меня не было ни единой проблемы с моими авторскими правами там, и я получал немалый доход от своих авторских прав; и я думаю, что 7 или 8 долларов — это примерно все деньги, которые я когда-либо получал в Америке от здешних авторских прав.

С тех пор как прошлой зимой начались совещания, две мои картины были воспроизведены одним журналом в Нью-Йорке, одна из них — в цвете. Они отрезали мое имя и зарегистрировали авторское право на картину на себя. В случае со второй они оставили мое уведомление об авторском праве и опубликовали ее без моего согласия. У меня абсолютно нет средств правовой защиты, поскольку закон гласит, что я могу получить доллар за каждую копию, обнаруженную у них, а они, конечно, не были дураками, чтобы держать какие-либо копии у себя. Я рассказываю эту небольшую личную историю потому, что такоков был опыт всех художников, живописцев и скульпторов.

Мы не претендуем на то, чтобы утверждать, будто этот законопроект в данных конкретных случаях или в первом случае с уведомлением отвечает нашим наивысшим пожеланиям, поскольку мы хотели бы видеть его точно таким же, как за рубежом, где не требуется никаких уведомлений вообще. Но мы встретились с нашими друзьями, нашими злейшими врагами — репродуцентами, и пошли на этот компромисс, который устраивает нас в вопросе об уведомлении относительно того, что мы должны помещать на картине без ее обезображивания, и мы считаем законопроект наилучшим из всех, о котором мы могли бы договориться, и мы все полностью поддерживаем законопроект в его нынешнем виде.

Благодарю вас.

Мистер Сальцер. Устраивает ли вас законопроект в его нынешней редакции?

Мистер Миллет. Он нас устраивает.

Мистер Сальцер. И вы хотите его принятия именно в таком виде?

Мистер Миллет. Мы хотели бы принятия его в таком виде.

Мистер Сальцер. Это защитило бы художников?

Мистер Миллет. Насколько мы можем судить, это нас защитит.

Мистер Каррир. Именно средство уголовно-правовой защиты, предусмотренное этим законопроектом, обеспечит вам необходимую защиту?

Мистер Миллет. Это одна из составляющих.

Мистер Бонинг. Каковы новые средства правовой защиты, предоставляемые художникам положениями этого законопроекта?

Мистер Миллет. Вы найдете их в конце законопроекта.

Мистер Чейни. Назовите их просто по памяти.

Мистер Миллет. Там есть пункт о мисдиминоре, на котором мы очень настаиваем, точно так же, как и для драматургов. Мы не видим причин, почему это не должно квалифицироваться как мисдиминор, распространяясь на нас наравне с драматургами — статьи 23 и 25.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ДЖОНА ФИЛИПА СУЗЫ.

Мистер Суза. Господин председатель, я бы гораздо охотнее привел сюда свой духовой оркестр. Полагаю, его оценили бы больше, чем мои слова. [Смех.]

Мистер Чейни. Предпочли бы услышать вас, прямо сейчас.

Мистер Суза. Благодарю вас.

Господин председатель, я хотел бы процитировать Флетчера из Солтоуна, который сказал, что ему все равно, кто пишет законы страны, если он сам может слагать ее песни. Мы, американские композиторы, придерживаемся противоположной точки зрения. Мы крайне обеспокоены тем, кто пишет законы этой страны. Мы находимся в весьма бедственном положении. Думаю, когда создавался старый закон об авторском праве, различные перфорированные рулоны и фонографные валики еще не были известны, и никаких положений для нашей защиты в этом отношении предусмотрено не было. С тех пор появились говорящие машины, и утверждается, что звукозапись не является нотной записью.

У композитора есть три способа зарабатывать на жизнь своей музыкой: через зрение, через слух или через осязание. Нотная запись моих произведений или произведений любого другого композитора для слепых должна кардинально отличаться от обычной, поскольку она должна считываться с помощью осязания. Нотная запись, создаваемая для ансамбля инструментов, воспроизводится через звук. Утверждение, высказываемое в отношении этих записей, сводится к тому, что их невозможно прочесть с помощью какой-либо нотной записи — просто до настоящего времени не найдено никакого метода их чтения, но он будет найден. Точно так же, как человек, пожелавший созерцать небеса, изобрел для этого телескоп. Несомненно, будет найден способ чтения этих записей.

Мы полностью поддерживаем этот законопроект. Его положения нас устраивают, и мы хотим быть защищенными в нашей собственности во всех возможных формах. Когда эти компании — производители перфорированных рулонов и фонографные компании — берут мою собственность и переносят ее на свои записи, они забирают то, к чему я имею отношение, не предоставляя мне никакой доли. Когда они делают деньги на моих пьесах, я хочу получить свою долю.

Мистер Сальцер. Их изобретения защищены?

Мистер Суза. Да, сэр.

Мистер Сальцер. И почему вы не должны быть защищены в своих правах?

Мистер Суза. В этом и заключается мое утверждение. Они должны покупать латунь, из которой делают раструбы, и они должны покупать дерево, из которого делают корпус, и материал для диска; и этот диск сам по себе, без сочинения американского композитора на нем, не стоит и гроша. Поместите на него сочинение американского композитора, и он стоит 1,50 доллара. Что составляет разницу? То, что мы пишем.

Мистер Бонинг. Какая защита предоставляется вам в соответствии с условиями этого законопроекта?

Мистер Суза. То, что при любом исполнении нашей музыки любым из этих механических инструментов они обязаны заключить с нами или с нашими издателями договор; что они должны платить нам деньги за использование наших произведений.

Издатели нашей страны заключают контракты с композиторами и соглашаются выплатить им единовременную сумму или роялти с продаж за каждый без исключения экземпляр, который они публикуют и продают.

Компании, производящие записи для говорящих машин, берут один экземпляр защищенного авторским правом музыкального произведения и создают своим методом тысячу или более дисков, цилиндров или перфорированных рулонов. Если бы они купили один экземпляр у моих издателей и владельцев моего авторского права и продали этот один экземпляр, я бы не имел возражений; но они берут защищенный авторским правом экземпляр и производят то, что называют не защищенной авторским правом копией, продают ее и не выплачивают владельцу авторского права ни пенни роялти за ее использование; и они не смогли бы сделать это, если бы композитор не написал ее, а издатель не опубликовал, и я хочу получать плату за то использование, которое они извлекают из моей собственности.

Мистер Вебб. Касается ли это уже созданных записей?

Мистер Каррир. Нет; это не затрагивает существующие авторские права.

Мистер Суза. Нет. Это подачка — я готов с этим смириться ради будущего, но я считаю это неправильным. Это подачка им, компаниям говорящих машин, и в дальнейшем после принятия этого закона они будут делать деньги на тех произведениях, которые я создал до вступления закона в силу.

Мистер Чейни. То есть мы сможем услышать «Эль Капитан» с фонографов в самых разных местах?

Мистер Суза. Да, сэр; и я не получу за это ничего; а ведь именно я написал «Эль Капитан». [Смех.]

Я выступаю в интересах издателей и композиторов, и некоторые из них просили меня прийти сюда, потому что я мог говорить от всего сердца, что я и делаю. Я уверен в том, что говорю. Могут существовать некоторые круги, выступающие против законопроекта по эгоистичным соображениям, но эти круги знают, что законопроект просто дает нам права, на которые мы имеем право.

Что касается художников, мистер Миллет упомянул, что получил 8,75 доллара за одну из своих картин. Вы можете взять любой каталог записей любой компании говорящих машин в нашей стране, и вы найдете в нем от 20 до 100 моих произведений. Мне еще предстоит получить свой первый пенни за их использование.

Есть еще один момент, который следует учесть. Эти говорящие машины собираются погубить художественное развитие музыки в нашей стране. Когда я был мальчиком — я родился в этом городе — перед каждым домом летними вечерами можно было встретить молодежь, поющую современные песенки или старые песни. Сегодня вы слышите эти проклятые машины, работающие день и ночь. [Смех.] У нас не останется ни одной голосовой связки. [Смех.] Голосовые связки будут устранены в процессе эволюции, подобно хвосту человека, когда он произошел от обезьяны. Голосовые связки исчезнут, потому что ни у кого не будет возможности петь, поскольку фонограф обеспечивает механическую имитацию голоса, аккомпанемента и усилия.

На этой реке, когда я был молодым человеком, мы плавали на лодках, и музыка молодых голосов наполняла воздух.

Прошлым летом и летом до этого я был в одной из крупнейших гаваней для яхт в мире, и за все лето я не услышал ни единого голоса. На каждой яхте был граммофон, фонограф, «Эолиан» или что-то в этом роде. Они играли марши Сузы, и это было неплохо с художественной стороны [смех], но они не платили за них, и, кроме того, они не способствовали техническому развитию музыки. Обратитесь к людям, которые производят инструменты, наиболее близкие к народу — банджо, гитару и мандолину, — и каждый из них скажет вам, что продажи этих инструментов резко упали. Нельзя развивать музыку без этих инструментов, сельской певческой школы и сельского духового оркестра. Музыка развивается из народа, из «народных песен», и если вы не делаете народ исполнителями, вы заставляете его зависеть от машин.

Мистер Каррир. С того времени, о котором вы говорите, когда люди пели на улицах...

Мистер Суза. Ну, мистер Каррир, мне 50 лет...

Мистер Каррир. Я как раз собирался спросить вас: с того времени был принят закон, защищающий авторов музыкальных произведений, который запрещал бы это. Разве это не так?

Мистер Суза. Нет, сэр; вы всегда могли это делать.

Мистер Каррир. Любое публичное исполнение запрещено, не так ли, этим законом?

Мистер Суза. Вы не стали бы назвывать это публичным исполнением.

Мистер Каррир. Но любое публичное исполнение запрещено законом 1897 года?

Мистер Суза. Насколько мне известно, вовсе нет. Я никогда не слышал, чтобы собираться вместе и петь было незаконно.

Мистер Каррир. Вероятно, он не применялся до такой степени.

Мистер Макгавин. Вы полагаете, что для некоторых людей должно быть противозаконно пытаться делать это, не так ли, мистер Суза? [Смех.]

Мистер Суза. Да.

Мистер Каррир. Вполне возможно, что это удержало молодежь от пения.

Мистер Суза. Разве вы не считаете большим преступлением включать фонограф...

Мистер Каррир. Я не считаю пение преступлением.

Мистер Суза. Если вы сделаете это мисдиминором, не находите ли вы, что заставлять работать кучу этих машин намного хуже, чем иметь множество свежих молодых голосов, исполняющих песни?

Мистер Каррир. Я думаю, что очень многие люди в этой стране получают огромное удовольствие от фонографа.

Мистер Суза. Но от человеческого голоса они получают гораздо больше, и я скажу вам почему: компании, производящие фонографы, знают это. Они платят Карузо 3000 долларов за запись в их машине, потому что они получают человеческий голос. И они платят корнетисту 4 доллара за то, чтобы он дунул в нее один из своих пассажей. [Смех.] В этом и разница. Людям, домам нужен человеческий голос. Сначала идет сельская певческая школа, а за ней — сельский духовой оркестр. Давайте сделаем что-нибудь, чтобы помочь им. Вы можете сделать это, заставив этих людей платить мне за все, что я сочиняю. [Смех.]

ЗАЯВЛЕНИЕ ВИКТОРА ГЕРБЕРТА, ЭСКВ.

М-р Герберт. Господин председатель и джентльмены, думаю, мне едва ли нужно что-либо добавлять к заявлению м-ра Сузы. Полагаю, он изложил этот вопрос весьма просто и понятно.

Я хотел бы сказать следующее: и м-р Суза, и я находимся здесь не для того, чтобы представлять самих себя как частных лиц и наши личные интересы; мы выступаем здесь от имени многих сотен бедолаг, которые не смогли сюда приехать — возможно, потому, что у них нет на нет средств, — коллег-композиторов, чьи имена красуются на рекламе этих компаний, производящих перфорированные рулоны, говорящие машины и т. д., и которые никогда не получали ни цента, точно так же, как это происходит с м-ром Сузой и со мной.

Я не понимаю, как они могут отрицать, что продают свой рулон или свою машину, поскольку они воспроизводят часть нашего мозга, нашего гения или чего бы то ни было еще. Как сказал м-р Суза, они платят певцу, который исполняет песню для их машин. Они платят м-ру Карузо по 3000 долларов за каждую песню — за каждую запись. Он может петь песню м-ра Сузы или мою песню, а композитор не получит ни цента. Я утверждаю, что это не может быть справедливым. По моему разумению, господин председатель, это предельно ясный вопрос. С моральной точки зрения здесь может быть только одна сторона, и я надеюсь, что вы увидите это и порекомендуете принять необходимый закон.

М-р Карриер. Лишь один попутный вопрос: компания говорящих машин, которая платит певцу, также не получает никакой защиты этой записи по закону, не так ли?

М-р Герберт. Думаю, получает.

М-р Карриер. Разве конкурирующая компания говорящих машин не смогла бы немедленно воспроизвести эти записи?

М-р Герберт. Ну, они бы привлекли их к ответственности.

М-р Карриер. У меня складывается впечатление, что нет такого закона, по которому они могли бы это сделать.

М-р Герберт. Думаю, смогли бы.

М-р Карриер. Я считаю, что защиты нет вовсе.

М-р Герберт. Я знаю, что мы не защищены. С тех пор как суды постановили, что перфорированный рулон не является имитацией нотного текста, у нас не осталось абсолютно никакой почвы под ногами.

ЗАЯВЛЕНИЕ М-РА ХОРАСА ПЕТТИТА.

М-р Петтит. Я представляю компанию Victor Talking Machine Company. Хотя я выступаю здесь не как один из адвокатов или сторонников законопроекта, я считаю вполне уместным в этот момент, сразу после выступления м-ра Сузы и м-ра Виктора Герберта, изложить то, что мы можем сказать в отношении говорящих машин. Возможно, м-р Герберт и м-р Суза подверглись некоторым нападкам со стороны компаний говорящих машин. Однако по их внешнему виду этого совершенно не заметно.

Наша позиция заключается в том, чтобы занять в этом вопросе справедливую и беспристрастную позицию. Мы считаем, что защита должна существовать, и мы согласны с тем, чтобы этот законопроект с некоторыми поправками, которые мы хотели бы предложить, был принят в основных указанных чертах, с тем чтобы композитор получил защиту против копирования его музыки или его произведений на запись говорящей машины; при том понимании, однако, что это не распространяется на существующие авторские права. Я полагаю, что именно это понимание и выражено, хотя в формулировках есть некоторая двусмысленность, и поэтому я предложил бы изменить статью 3 в этом отношении либо путем исключения этой статьи, либо путем добавления к ней. Статья 3 гласит (читает):

Ст. 3. Авторское право, предусмотренное настоящим актом, распространяется на все охраняемые авторским правом составные части защищенного авторским правом произведения, любые и все его воспроизведения или копии, в какой бы то ни было форме, стиле или размере, а также на весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право, однако без продления срока действия такого авторского права.

Поэтому, учитывая столь не вполне однозначные формулировки, я бы добавил к этому:

И при условии, что никакие устройства, приспособления или приборы, а также штампы или матрицы для их изготовления, созданные до даты вступления настоящего акта в силу, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права.

Я полагаю, что таков и есть замысел разработчиков законопроекта, хотя он выражен несколько сомнительно. На этом в отношении данного пункта все.

Далее, джентльмены, если компании говорящих машин должны будут выплачивать автору и композитору (как это будет предусмотрено данным актом в случае его принятия) роялти за охраняемые авторским правом произведения, то компании говорящих машин также должны быть защищены. Мы можем заплатить м-ру Герберту, м-ру Сузе, м-ру Карузо или любому из оперных певцов тысячу долларов за создание записи. Вполне возможно, при современном уровне развития техники, что эта запись после ее создания будет воспроизведена посредством простого процесса гальванопластики кем-то другим и скопирована, так что мы выплатим эту тысячу с лишним долларов и не будем иметь никакой защиты против стороны, изготавливающей ее дубликат. Поэтому не только по этой причине, но и по другим причинам, которые я вкратце упомяну, производители говорящих машин должны иметь право регистрировать конкретные записи, которые они готовят, и это, следовательно, должно быть включено в акт.

Законопроект, судя по всему, призван охватывать записи для говорящих машин, хотя это выражено несколько неопределенно.

Статья 4 — это статья, на которой более или менее держится все остальное, и она звучит так [читает]:

Произведения, на которые может быть получено авторское право в соответствии с настоящим актом, включают все произведения автора.

Это все, что говорится в данном отношении. Однако смысл заключается в том, чтобы охватить по существу все то, что охватывалось прежним законом об авторском праве. В статье 18 перечисляются различные объекты авторского права, и в этой же статье устанавливаются сроки их действия. В статье 18 указано, например:

В течение двадцати восьми лет со дня первой публикации для любого эстампа или этикетки, относящихся к изделиям производства.

Затем следует оговорка, а после нее:

(b) В течение пятидесяти лет со дня первой публикации в случае любого составного или коллективного произведения; любого произведения, авторское право на которое принадлежит юридическому лицу или нанимателю автора или авторов; любого сокращения, компиляции, драматизации или перевода; любого посмертного произведения; любой аранжировки или воспроизведения музыкального произведения в какой-либо новой форме; любой фотографии; любого воспроизведения произведения искусства.

Я бы предложил включить туда, на строке 14 страницы 14, после слова «произведения» слова «любую запись для говорящих машин», чтобы не оставалось никаких сомнений в том, что записи для говорящих машин предполагается включить в число таковых.

С этой же целью я бы также внес поправку в статью 5 (стр. 4, строки 2 и 3), добавив между строками 2 и 3 перед словом «Фонографы» следующее: «(j) Записи для говорящих машин».

Я хочу сказать еще одно слово в этом отношении: запись для говорящих машин — это новое искусство. Во время принятия прежних актов и Свода законов она не достигла того состояния совершенства, в котором находится сегодня. Говорящая машина — это запись на пластинке-таблетке, предназначенная не для визуального чтения, а для чтения на слух посредством вибрирующего резца, входящего в канавку записи. Это воспроизводит то, что произнесено, в той характерной манере, в какой это произнесено, и поэтому эта конкретная вещь должна быть предметом вещного права.

Например, можно сказать, что какое-то конкретное произведение будет спето или сыграно каким-нибудь сельским духовым оркестром, на который ссылается м-р Суза. Инструментовка этого конкретного произведения в записи будет настолько сильно отличаться от инструментовки того же произведения в исполнении самого м-ра Сузы со сцены одного из великих оперных театров, насколько это вообще можно вообразить; и защите здесь подлежит именно та конкретная инструментовка, в которой ее играет м-р Суза, так, как он ее исполнил. То же самое относится к любому оратору, любому актеру или любому чтецу. Это портрет голоса, столь же совершенный, сколь фотография является портретом человека или предмета; и вся индивидуальность, и все речевые характеристики человека, произносящего его, запечатлены там.

М-р Бонинг. Вы имеете в виду, что если этот лектор надиктовывает лекцию в одну из говорящих машин, то вы должны получить авторское право на этот диск или как там его — запись, полагаю, вы это называете, — с тем чтобы помешать ему сделать еще одно воспроизведение той же лекции для другой говорящей машины?

М-р Петтит. Нет, сэр. Это было бы его правом. Его лекция охраняется авторским правом. Он имеет полное право зарегистрировать авторское право на нее обычным способом, и у него есть дополнительное право, если он того пожелает, зарегистрировать его посредством записи для говорящей машины, либо, с его разрешения, это можем сделать мы. Но везде, где объект первоначально защищен авторским правом, мы не можем использовать его ни в каком смысле без его разрешения.

М-р Бонинг. Да; но после того как он зарегистрировал авторское право на нее, а вы получили его разрешение на использование ее в вашей конкретной говорящей машине и выплатили ему все то, о чем вы договорились в качестве компенсации за ее использование, стали ли бы вы пытаться запретить ему произносить эту же лекцию для другой говорящей машины?

М-р Петтит. Это полностью зависело бы от условий контракта; но идея совсем не в этом. Речь идет исключительно о средствах записи голоса, исполнения конкретного человека или оркестра, либо инструментовки, со всеми характеристиками этого конкретного голоса или инструментовки, которые, по нашему мнению, должны подлежать защите авторским правом.

М-р Чейни. Не считаете ли вы тогда, что если вы хотите внести такого рода поправку в статью 18, то вам следует также внести поправку в статью 4?

М-р Петтит. Нет, сэр; я не считаю это необходимым.

М-р Чейни. Вы полагаете, что она это охватывает?

М-р Петтит. Я думаю, что статья 4 достаточно широка, чтобы охватить это. Вы понимаете, что статья 4, как подразумевается, включает в себя фотографию. Подразумевается, что она включает все, что является предметом авторского права.

М-р Чейни. Я как раз собирался спросить об этом: принимая во внимание, что эта говорящая машина представляет собой новое устройство и была изобретена позже даты принятия первоначального закона об авторском праве, в силу самого этого факта может потребоваться упомянуть ее в статье 4.

М-р Петтит. Ну, я исходил из того, что слово «автор», использованное Библиотекарем Конгресса при представлении законопроекта, было достаточно широким, чтобы включать все, что имеет такое происхождение; и, как истолковано судами, например в деле Сарони (111 U. S. Repts., 59), было решено, что слово «запись» достаточно широко, чтобы включать фотографию, и что поэтому нет необходимости вносить поправку в статью 4 при условии, что статья 18 прямо содержит слова «запись для говорящей машины», указывающие на то, что она подразумевается к включению. Конечно, я не стал бы возражать против ее включения. Я совсем не против того, чтобы статья 4 была изменена с этой целью, но я сомневаюсь, будет ли это необходимо при данных обстоятельствах.

М-р Чейни. Вас устроило бы отсутствие поправки к ней?

М-р Петтит. Думаю, да, при условии, что запись для говорящей машины будет включена в статьи 5 и 18.

Не должно возникать никаких сомнений в том, что специфические характерные высказывания певца, чтеца, актера или оратора, либо особая инструментовка пианиста, дирижера оркестра и т. д., независимо от самого произведения, защищено оно авторским правом или нет, должны в равной степени иметь право на защиту, подобно фотографии или воспроизведению произведения искусства.

Современные мысли и идеи могут быть записаны и воспроизведены с помощью этой новой формы письма — то есть путем записи произнесенного звука на должным образом подготовленной поверхности в звуковой канавке, посредством которой разнообразные колебания голоса формируются в канавке в виде соответствующих колебаний, поперечных или вертикальных. Здесь мы имеем подлинную запись голоса, фиксирующую произнесенный звук, фиксирующую не только слова, мысли и идеи, но также фиксирующую особую конкретную экспрессию и характерный способ речи, используемый лицом, произносящим звук. Иными словами, мы имеем точно записанный голос со всей его индивидуальностью, который воспроизводится с помощью воспроизводящего устройства, использующего иглу, движущуюся в канавке.

Безусловно, звукозапись находится в поле зрения Конституции и должна быть несомненно включена в этот предлагаемый новый акт об авторских правах.

Не имеет значения, подлежит ли предмет записи охране авторским правом в ином качестве или нет. Если исполняемое произведение защищено авторским правом как музыкальное произведение, оно не может быть воспроизведено на звуковой записи в соответствии с законопроектом без разрешения композитора. Однако Падеревский может исполнить охраняемый авторским правом отрывок, и запись его исполнения этого отрывка со всей вложенной в произведение индивидуальностью и личностью должна иметь право на авторское право на звуковую запись в целях воспроизведения.

То же самое верно и в отношении голоса Карузо или Мелбы, исполняющих защищенное или незащищенное авторским правом произведение. В качестве дальнейшей иллюстрации это справедливо и для чтения Генри Ирвингом «Сна Юджина Арама». То, на что здесь оформляется авторское право в этих записях, — это индивидуальность и личность исполнения артистом. Это портрет голоса или инструментовки, точно так же как, например, защищенная авторским правом фотография является портретом человека или предмета.

Если бы другой исполнитель сыграл то же произведение, которое сыграл Падеревский, индивидуальность Падеревского полностью отсутствовала бы, и та же разница между двумя исполнениями одного и того же произведения наблюдалась бы в соответствующих звуковых записях, какая существовала бы при реальном исполнении соответствующих произведений. Те же самые различия между исполнением отрывка из «Риголетто» Карузо и исполнением того же отрывка эстрадным певцом существовали бы в звуковой записи и ее воспроизведении, какие существовали бы при фактическом исполнении этого отрывка. Это справедливо в отношении индивидуальности каждого записанного голоса и инструментовки.

Большая часть музыкальных и декламационных отрывков на записях для говорящих машин не подлежит охране авторским правом и не защищена им. Однако эти записи со всей их оригинальностью, индивидуальностью чтеца или певца, особенностями аранжировки и т. д. должны быть защищены авторским правом, а частный конкурент должен быть лишен возможности похищать художественное и характерное произведение.

Так называемые записи для говорящих машин в этом отношении весьма существенно отличаются от механического органа и пианино по той причине, что так называемая запись для говорящей машины представляет собой точную запись всех модуляций и всех характерных артикуляций голоса, а также всех характеристик инструментовок. Иными словами, это точный портрет всех достоинств и недостатков оригинала, причем оригинал воспроизводится с такой точностью, что часто на расстоянии при нынешнем совершенном состоянии этого искусства воспроизведение вполне можно принять за оригинал.

Эта запись голоса и инструментовки для воспроизведения звука представляет собой искусство, которое не было коммерчески доступным или усовершенствованным во время принятия более ранних законов об авторском праве, и поэтому не была включена.

Нижеследующие материалы были представлены м-ром Петтитом на заседании 8 июня 1906 года и содержат предложенные им поправки к законопроекту:

7 июня 1906 г.

Уважаемому Совместному комитету Сената и Палаты представителей.

Джентльмены: Ссылаясь на находящийся на рассмотрении комитета предложенный законопроект «Об изменении и консолидации актов, касающихся авторских прав», я хотел бы предложить следующие поправки:

Внести в статью 3 (стр. 3, строка 8) поправку, добавив непрерывно в конце указанной статьи следующее:

«И при условии, что никакие устройства, приспособления или приборы, а также штампы или матрицы для их изготовления, подобные тем, о которых говорится в пункте (g) статьи 1, созданные до даты вступления настоящего акта в силу, не подпадают под действие какого-либо существующего авторского права».

Внести в статью 5 (страница 4, строки со 2 по 3) поправку, добавив между строками 2 и 3 перед словом «Фотографии» следующее: «(j) Записи для говорящих машин».

Внести в статью 18, пункт (b) (страница 14, строка 14) поправку, добавив между словом «произведения» и словом «любое» слова «любую запись для говорящих машин».

Внести поправку в статью 23, исключив из пункта, помеченного как «Первый» (страница 17, строки 18–20), следующее: «либо любое устройство, специально приспособленное для воспроизведения на слух любого охраняемого авторским правом произведения».

Внести поправку в статью 23, вставив в пункт, помеченный как «Четвертый» (страница 18, строка 4), между словами «of» и «all» следующее: «любое устройство, приспособление или прибор, упомянутые в статье 1, пункте (g), и».

Эти поправки к статье 23 преследуют цель сделать штраф за незаконное использование устройств и т. д., перечисленных в статье 1, пункте g, равным одному доллару вместо десяти, каковое последнее количество является чрезмерным. Это ставит устройство для воспроизведения звука на один уровень с книгами и т. д., а не относит его к классу картин, статуй или скульптур.

Краткая памятка с аргументацией будет представлена позже.

Сенатор Смут. Я бы хотел задать вопрос м-ру Сузе. Меня очень заинтересовало ваше заявление, м-р Суза, касающееся того, что говорящие машины занимают место человеческого голоса, и я задам вам такой вопрос: если бы ваши произведения были защищены и вы получали роялти от говорящих машин, уменьшило ли бы это хоть сколько-нибудь использование говорящих машин и укрепило ли бы использование живого голоса, духового оркестра, домашнего хора и т. д.?

М-р Суза. Не думаю, но, полагаю, это сократит два зла до одного.

Сенатор Смут. Тогда это просто вопрос получения вами того роялти, на которое, как вы считаете, вы имеете право?

М-р Суза. Да, сэр.

Сенатор Смут. Я думаю, помимо общего использования говорящих машин существуют и другие причины, объясняющие тот факт, что поют меньше, чем раньше. Полагаю, мы живем не так близко к природе, как раньше, и именно это заставляло нас петь.

М-р Суза. Это сущая правда. Но чем большую свободу действий вы даете говорящим машинам, тем большие посягательства они будут совершать. Если их заставят платить роялти за все используемые ими произведения, возможно, в их записях будет не так много скверных. [Смех.]

Сенатор Смут. Именно это я и хотел выяснить — является ли это простым личным делом.

М-р Кэмпбелл. Разве не истинная причина заключается в том, что если это защищает вас и других композиторов, то у вас появляется стимул сочинять?

М-р Суза. О да; я могу сочинять лучше, если получаю тысячу долларов, чем за шестьсот. [Смех.]

М-р Кэмпбелл. В этом и заключается истинная причина.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПОЛА ФУЛЛЕРА, ЭСКВ., ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

М-р Фуллер. Моя изначальная роль, господин председатель и джентльмены, заключалась в роли члена Ассоциации адвокатов Нью-Йорка и председателя комитета, чтобы выразить вам, джентльмены, признательность за все предпринятые усилия и тот чрезвычайный результат, который был достигнут благодаря согласованию противоречащих друг другу интересов при разработке структуры этого законопроекта, а также заявить от имени ряда участников согласительной комиссии, назовем их так — Американской лиги авторского права издателей, Американской ассоциации издателей, Национальной академии дизайна, Федерации изящных искусств, Ассоциации музыкальных издателей, Американской библиотечной ассоциации, издателей эстампов, Лиги авторского права на гравюры, Объединенного типографского союза и Национального союза типографов, — что они считают достижением великого масштаба приведение структуры этого законопроекта в его нынешнее состояние. Теперь он имеет такой вид, что если с ним что-то не так, мы знаем, куда обратиться за средством правовой защиты. При нынешнем хаотичном состоянии законов об авторском праве потребовался бы рентгеновский снимок, чтобы обнаружить ошибку и найти способ ее исправления.

Я не собирался говорить больше ни слова, но предложения, сделанные предыдущим оратором, м-ром Петтитом, носят столь порочный характер — не умышленно, но они точно показывают, как можно испортить хороший законопроект, — что я намерен продлить свое выступление на те пять-десять минут, которые необходимы, чтобы указать, почему их вообще не следует принимать во внимание.

Например, возьмем статью 3. Наш друг хочет изменить ее, но она абсолютно неизменяема, если должны восторжествовать справедливость и здравый смысл. Все, о чем говорит эта статья, заключается в том, что авторское право распространяется на все охраняемые авторским правом составные части защищенного авторским правом произведения, любые и все его воспроизведения или копии, в какой бы то ни было форме, стиле или размере, а также на весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право.

Если не существует действующего авторского права, мешающего человеку петь мою песню через фонограф, никакого вреда не нанесено. Если оно существует, он должен понести наказание, и суды в конечном итоге определят это. Этот вопрос сейчас рассматривается судами. Мне кажется странным, что какой-либо суд может сомневаться в том, что человек, который не только копирует мою нотную запись, но и фактически воспроизводит музыку, звук, должен быть обязан заплатить мне за эту привилегию. Если человек гравирует мою музыку и продает ее нотными листами, он фальсификатор, и я могу получить с него деньги и наказать его, но если он делает больше — если он доводит эту фальсификацию до степени воспроизведения реального звука, который был у композитора в голове, когда он его туда поместил, — они говорят, что он не занимался имитацией. Этот вопрос находится на рассмотрении судов. Не трогайте его. Не трогайте его. Этот новый закон вносит определенность на будущее, но не пытайтесь трогать прошлое. Пусть суды решают, каков нынешний закон.

Я утверждаю, что действующий закон защитит этих господ от такого пиратства — потому что это высшая форма пиратства. Оно идет дальше воспроизведения нотного листа композитора. Оно воспроизводит звук. Так что они забрали у музыкального деятеля все, когда воспроизвели это на диске. Поэтому я говорю: оставьте это положение в законопроекте: «А также весь воспроизведенный в нем материал, в отношении которого уже существует авторское право». Не трогайте его.

В статье 18 мой друг (м-р Петтит) хочет защитить диски авторским правом. М-р Бонинг попал прямо в точку этого предложения, и, пожалуй, мне неразумно говорить что-либо еще. Это патентованное устройство, оно было запатентовано, и в этом диске нет ничего оригинального — ничего оригинального для компании, которая этот диск производит. Компания заимствовала его, или купила, или украла у кого-то другого, и они хотят защитить это авторским правом. Ради бога, пусть авторское право где-нибудь остановится.

М-р Бонинг сказал: «Стали ли бы вы мешать человеку, который пел в ваш фонограф или говорил в него, петь или говорить в любой другой?» Разумеется, нет. Это не оригинальное произведение. Это не работа автора, композитора или художника. В этом нет ничего интеллектуального, за исключением того, что это научно, а научная часть этого защищена его патентом. Причина, по которой я так категоричен в этом вопросе, заключается в том, что когда вы пытаетесь внедрить идеи патентов и защиту изобретений в этот закон, вы разрушаете и дезорганизуете его.

Сенатор Латтимер. Музыкант может выучить эту музыку наизусть и может развлекать ею аудиторию, но он не может петь ее в фонограф; так ли это? Согласно вашей позиции, как я ее понимаю, певец может взять музыку м-ра Сузы, заучить ее наизусть и может встать перед аудиторией и развлекать аудиторию музыкой м-ра Сузы и воспроизводить ее перед аудиторией, но он не может воспроизвести ее в фонографе?