«Слушания в Комитете по патентам Палаты представителей и Сената США по законопроекту H.R. 19853 об авторском праве (6-9 июня 1906 г.)»

АРГУМЕНТЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ КОМИТЕТУ ПО ПАТЕНТАМ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОВМЕСТНО С КОМИТЕТОМ СЕНАТА ПО ПАТЕНТАМ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ H.R. 19853 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В АКТЫ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И ИХ КОНСОЛИДАЦИИ

6, 7, 8 И 9 ИЮНЯ 1906 ГОДА

КОМИТЕТ ПО ПАТЕНТАМ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

ПЯТЬДЕСЯТ ДЕВЯТЫЙ КОНГРЕСС

FRANK D. CURRIER, New Hampshire, Chairman.

SOLOMON R. DRESSER, Pennsylvania. CHARLES McGAVIN, Illinois.

JOSEPH M. DIXON, Montana. WILLIAM SULZER, New York.

EDWARD H. HINSHAW, Nebraska. GEORGE S. LEGARE, South Carolina.

ROBERT W. BONYNGE, Colorado. EDWIN Y. WEBB, North Carolina.

WILLIAM W. CAMPBELL, Ohio. ROBERT G. SOUTHALL, Virginia.

ANDREW J. BARCHFELD, Pennsylvania. JOHN GILL, Jr., Maryland.

JOHN C. CHANEY, Indiana.

Edward A. Barney, Clerk.

ВАШИНГТОН: ТИПОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. 1906.

АРГУМЕНТЫ ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ H.R. 19853 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В АКТЫ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И ИХ КОНСОЛИДАЦИИ

Комитет по патентам

Палата представителей

Wednesday, June 6, 1906.

Комитет заседал в 10 часов утра в читальном зале Сената Библиотеки Конгресса совместно с Комитетом Сената по патентам.

Присутствовали: сенаторы Киттридж (председатель), Клэпп, Смут, Фостер и Латимер; члены Палаты представителей Карриер (председатель), Бонинг, Кэмпбелл, Чейни, Макгавин, Сулзер и Уэбб.

Председатель. Мы собрались для рассмотрения законопроекта Сената 6330, касающегося закона об авторском праве. Мы хотели бы заслушать прежде всего господина Патнема относительно истории предлагаемого законодательства.

ЗАЯВЛЕНИЕ ГЕРБЕРТА ПАТНЕМА, ЭСК., БИБЛИОТЕКАРЯ КОНГРЕССА.

Г-н Патнем. Господин председатель и члены комитета, происхождение этого законопроекта указано в послании Президента Конгрессу в декабре прошлого года. Отрывок краток, позвольте мне зачитать его:

Наши законы об авторском праве остро нуждаются в пересмотре. Они несовершенны по определению, запутаны и противоречивы по изложению; в них отсутствуют положения о многих объектах, которые в условиях современных процессов воспроизведения имеют право на защиту; они возлагают на владельца авторских прав обременения, не являющиеся необходимыми для справедливой защиты общественности; они сложны для толкования судами и невозможны для администрирования Бюро авторского права к удовлетворению общественности. Попытки улучшить их путем внесения поправок предпринимались часто, с момента принятия Пересмотренных статутов было принято не менее двенадцати актов с этой целью. Усовершенствование их посредством дальнейших поправок представляется нецелесообразным. Необходим их полный пересмотр. Такой пересмотр в целях соответствия современным условиям был признан необходимым в Германии, Австрии, Швеции и других зарубежных странах, а законопроекты, воплощающие его, находятся на рассмотрении в Англии и австралийских колониях. Он настоятельно требовался здесь, и предложения о создании комиссии для его проведения время от времени настойчиво направлялись в Конгресс.

Поскольку неудобства нынешних условий столь велики, Бюро авторского права предприняло попытку разработать соответствующее законодательство, созвав конференции различных заинтересованных сторон, которые особенно и практически связаны с применением законов об авторском праве. Оно получило от них предложения относительно необходимых изменений; добавило к ним данные на основе собственного опыта и расследования и разработало законопроект, который воплощает те из этих изменений и дополнений, которые после полного обсуждения и экспертной критики показались обоснованными и безопасными. По своей форме этот законопроект заменит существующие недостаточные и противоречивые законы единым общим статутом об авторском праве. Он будет представлен Конгрессу на предстоящей сессии. Он заслуживает оперативного рассмотрения.

Стоит оговориться насчет послания. В нем не содержался факт о происхождении этого проекта, а именно то, что он возник из неформального предложения со стороны председателя этого комитета.

Конференции, на которые в нем ссылаются, не были открытыми публичными собраниями; они не были съездами; это были конференции, причем конференции организаций, то есть ассоциаций, представляющих группу интересов; и эти организации были специально приглашены, причем список позже пополнялся по мере поступления предложений о том, кого еще следует добавить.

Выбранные организации были самыми представительными из тех, о которых мы могли подумать или которые были доведены до нашего сведения как имеющие практическую заинтересованность в улучшении закона, но особенно, конечно, те, которые были заинтересованы в позитивном ключе, то есть в защите прав. Их было около тридцати. Список их и их представителей находится перед вами.

(Упомянутый список по указанию комитета был приобщен к протоколу и гласит следующее:)

Список ассоциаций, приглашенных к участию, и делегатов, выдвинутых для присутствия на конференции по авторскому праву, а также других участников.

АВТОРЫ.

Американская лига авторского права (авторов): Эдмунд Кларенс Стедман 1, 2, президент; Ричард Р. Боукер, вице-президент; Роберт Андервуд Джонсон 1, 2, секретарь; Эдмунд Манро Смит, и. о. секретаря (отсутствовал).

National Institute of Arts and Letters: Edmund Clarence Stedman1,2, president; Brander Matthews1,2.

ДРАМАТУРГИ И ПИСАТЕЛИ-ПЬЕСНИКИ.

Американский клуб драматургов: Бронсон Ховард, президент; Джозеф И. К. Кларк 1, первый вице-президент; Гарри П. Моусон 1, 2, председатель комитета по законодательству; Джозеф Р. Гризмер 1, комитет по законодательству; Чарльз Клейн 3.

Ассоциация театральных менеджеров Большого Нью-Йорка: Чарльз Бернем 1, первый вице-президент; Генри Б. Харрис 1, секретарь.

ХУДОЖНИКИ: ЖИВОПИСЦЫ, СКУЛЬПТОРЫ, АРХИТЕКТОРЫ.

Американский институт архитекторов: Гленн Браун, секретарь.

Architectural League of America: D. Everett Waid1,2.

Национальная академия дизайна: Франк Д. Миллет.

National Sculpture Society: Daniel Chester French3, president; Karl Bitter2,3, vice president.

Society of American Artists: John La Farge1, president; John W. Alexander1,2.

КОМПОЗИТОРЫ.

Общество рукописей: мисс Лаура Седжвик Коллинз 1 (член-основатель), Ф. Л. Сили 2.

ИЗДАТЕЛИ.

Американская ассоциация издателей авторского права: Уильям У. Эпплтон, президент; Джордж Хейвен Патнем 2, 3, секретарь; Чарльз Скрибнер 1, 2, казначей; Стивен Х. Олин 2, 3, адвокат.

Ассоциация американских издателей справочников: У. Х. Ли 2, 3, президент; У. Х. Бейтс, секретарь; Альфред Лакинг 3, адвокат; Эверетт С. Гир 3, президент Хартфордской печатной компании; Уильям Э. Мердок 3, попечитель Ассоциации американских издателей справочников; Ральф Л. Полк 3, попечитель Ассоциации американских издателей справочников; С. Т. Лиит 3.

ИЗДАТЕЛИ ГАЗЕТ И ЖУРНАЛОВ.

Американская ассоциация издателей газет: Дон С. Сейц 1, 2, и. о. председателя комитета по авторскому праву; Джон Стюарт Брайан 1, 2, комитет по авторскому праву; Луис М. Дювалл 1, 2, комитет по авторскому праву; Тос. Дж. Уолш 2, по просьбе г-на Сейца.

Periodical Publishers' Association of America: Charles Scribner1,2.

ИЗДАТЕЛИ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ РЕПРОДУКЦИЙ: ЛИТОГРАФЫ, ФОТОГРАФЫ.

Национальная ассоциация фотогравюров: Б. В. Уилсон-мл. 2.

Лига авторского права фотографов Америки: Б. Дж. Фальк, президент; Пири Макдональд; А. Б. Браун 3, адвокат.

Ассоциация издателей печатной продукции Америки: У. А. Ливингстон, президент; Бенджамин Кертис 3, секретарь; Джордж Л. Канфилд 3, адвокат.

Лига авторского права на репродукционное искусство (Ассоциация литографов — Восток): Роберт М. Дональдсон, президент; Эдмунд Б. Осборн 2, вице-президент; А. Беверли Смит, секретарь; Фанюил Д. С. Бетюн 2, 3, адвокат.

МУЗЫКАЛЬНЫЕ ИЗДАТЕЛИ.

Ассоциация музыкальных издателей Соединенных Штатов: Дж. Ф. Бауэрс 2, 3, президент; Чарльз Б. Бейли 3, секретарь; Джордж В. Фюрнисс, председатель комитета по авторскому праву; Уолтер М. Бэкон, член комитета по авторскому праву; Натан Буркан 2, 3, адвокат; А. Р. Сервен 3, адвокат; Лео Фейст 3; Исидор Витмарк 3; Р. Л. Томе 2, 3 (Компания «Виктор толкинг машин», Филадельфия).

ПЕЧАТНИКИ И ЛИТОГРАФЫ.

United Typothetæ of America: Isaac H. Blanchard1, of executive committee; Chas. W. Ames2,3.

Международный союз типографов: Дж. Дж. Салливан, председатель комитета по авторскому праву МСТ; П. Х. Маккормик, президент, и Джордж Дж. Джексон, организатор Нью-йоркского профсоюза типографов № 6.

Центральный совет литографических профессий: У. А. Коукли 3.

УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ.

Национальная ассоциация образования: Джордж С. Дэвис 1, заместитель городского суперинтенданта школ; Клод Г. Леланд 2, библиотекарь совета по образованию Нью-Йорка.

ПУБЛИЧНЫЕ БИБЛИОТЕКИ.

Американская библиотечная ассоциация: Франк П. Хилл, президент; Артур Э. Боствик.

КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ.

Американская ассоциация юристов — Консультативный комитет: Артур Стюарт 1, 3, председатель; Эдмунд Ветмор 2, Франк Ф. Рид (отсутствовал).

Ассоциация адвокатов города Нью-Йорка — Консультативный комитет: Пол Фуллер 3, председатель; Уильям Г. Чоут, Джон Е. Парсонс, Джон Л. Кадваладер, Эдмунд Ветмор 2, Генри Гэлбрейт Уорд, Артур Х. Мастен. (Из этого комитета, назначенного после второй конференции, присутствовал только г-н Фуллер.)

РАЗНОЕ.

International Advertising Association: Will Phillip Hooper1,2; James L. Steuart2, counsel.

The Sphinx Club: Will Phillip Hooper1,2.

ДРУГИЕ ПРИСУТСТВУВШИЕ, НО ФОРМАЛЬНО НЕ УЧАСТВОВАВШИЕ.

Сэмюэл Дж. Элдер из Бостона; Андре Лесур 3 из Нью-Йорка; А. Белл Малколмсон 3 из Нью-Йорка; Ансли Уилкокс 3 из Буффало; А. В. Элсон 2, 3 из Бостона; ген. Юджин Гриффин 3 из Нью-Йорка; Чарльз Х. Сергел 3 из Чикаго.

Библиотекарь Конгресса Герберт Патнем.

Регистратор авторских прав Торвальд Солберг.

Комиссар по патентам Фредерик И. Аллен (не присутствовал, но представил письменные предложения).

Министерство юстиции: Генри М. Хойт 3, генеральный солиситор (присутствовал, но формально не участвовал); Уильям Дж. Хьюз 2, 3 из аппарата генерального солиситора (присутствовал, но формально не участвовал).

Министерство финансов: Чарльз П. Монтгомери из таможенного отдела.

Примечание. Лица, отмеченные цифрами 1, 2 или 3, присутствовали только на сессиях, указанных таким образом. Отсутствие отметки после имени означает посещение всех трех сессий.

Г-н Патнем. Эти люди являются авторами книг, авторами пьес, композиторами музыки, архитекторами, художниками и скульптороми, фотографами и фотогравюрами, издателями книг, газет, периодических изданий, музыки и эстампов, а также производителями, печатниками, типографами и литографами. Таким образом, конференция включала те интересы, которые за рубежом считаются первичными в таком деле, то есть создателей произведений, которые подлежат защите, и издателей, посредством которых собственность на них становится действительной и приносящей доход; но она включала в рамках каждого из этих родов несколько видов и различные вспомогательные интересы. Она включала Национальную ассоциацию образования и Американскую библиотечную ассоциацию, представляющие в некоторой степени потребителей; и в дополнение к юрисконсультам, представляющим особые интересы, она включала два комитета Американской ассоциации юристов и Нью-йоркской ассоциации адвокатов экспертов по закону об авторском праве, которые оказывали безвозмездные услуги в качестве общих советников конференции и при разработке законопроекта.

По вопросам импорта конференция воспользовалась информацией и советом представителя Министерства финансов, эксперта по практике этого Министерства в портах ввоза. Генеральный солиситор, чье имя фигурирует в списке, не был формальным участником, но его представитель присутствовал на протяжении всего времени в качестве наблюдателя за ходом заседаний; и если я не подчеркиваю ту помощь, которую он и сам генеральный солиситор в последующей неофициальной критике и предложениях оказали, то лишь потому, что практика его ведомства запрещает ему принимать участие в инициировании законодательства; и его помощь в этом деле не должна восприниматься как прецедент во вред ему.

Конференция провела три заседания в июне и ноябре прошлого года и в марте этого года, но, разумеется, как конференция она включала различные мелкие консультации и большую переписку. В начале заседания в июне прошлого года каждая организация была приглашена заявить о тех аспектах, в которых она считает действующий закон дефектным или наносящим ущерб либо ее собственным интересам, либо, по ее мнению, общим интересам. На второй конференции рассматривался меморандум, подготовленный регистратором и содержащий положения, которые Бюро сочло важными для рассмотрения на данном этапе. Третья конференция в марте этого года рассматривала пересмотренный вариант этого меморандума. Последняя конференция, эта третья, привела к созданию проекта законопроекта, который был разослан каждому участнику для комментариев и предложений, и сам законопроект находится перед вами.

Мы не хотели бы никаких недоразумений относительно того, что представляет собой этот законопроект. Это законопроект, являющийся результатом конференции, но он не является законопроектом конференции, поскольку конференция не составляла его и не определяла его точные положения путем явного голосования или иным образом. Скорее, это законопроект Бюро авторского права. Бюро представляет его как воплощающее то, что с учетом лучших доступных консультаций, включая конференции, оно считает заслуживающим вашего рассмотрения в соответствии с вашим ранее выраженным желанием. Созывая конференции и представляя проект, оно действовало по вашему предложению. Помимо главы, касающейся его собственного администрирования, оно не имеет прямой заинтересованности в законопроекте, за исключением своего общего интереса в обеспечении общего усовершенствования закона. Оно не предлагает вам законопроект как единогласное решение совета экспертов, поскольку он содержит определенные положения, в отношении которых экспертное мнение, а также существенный интерес разделились. Оно не предлагает вам законопроект как прошедший испытание публичным обсуждением, поскольку он только сейчас поступил на суд общественности. Ему уже известны возражения против некоторых его положений — возражения, которые будут иметь право быть услышанными вашим комитетом; и один критик сообщил ему, что его возражения достаточны, чтобы полностью охватить половину положений законопроекта.

Законопроект поступает на ваше рассмотрение с ровно той презумпцией, которой его наделяет его история — не меньшей, но и не большей.

Конференция имела в своем распоряжении определенные вспомогательные материалы, заранее подготовленные Бюро авторского права, которые были включены в эти конкретные публикации, излагающие действующий закон в этой стране и все предыдущие постановления в этой стране — поистине библиографию всех законопроектов, внесенных в Конгресс, всех поправок к законам об авторском праве и законов в зарубежных странах, насколько их можно было обобщить.

Конференции заняли в общей сложности одиннадцать дней, двадцать два заседания — по два заседания в день. Их труды подтверждаются этими четырьмя томами, которые представляют собой стенографический отчет о заседаниях. Искренность их стремления добиться результата, который был бы научным, но в то же время консервативным, подтверждается, пожалуй, краткостью законопроекта. Меморандум прошлого ноября содержит около 16 000 слов; мартовский — около 11 000 слов; законопроект содержит чуть более 8 000 слов. Я полагаю, что нынешняя группа статутов, воплощающих действующий закон, будет содержать чуть более 4 000 слов; и утверждается, что они несовершенны и не являются ни систематическими, ни органичными.

Законопроект пытается быть тем и другим. Он, как вы видите, разделен на восемь глав с некоторыми дополнительными разнородными положениями. Я говорю, что он разделен на главы, то есть перечислено в оглавлении законопроекта в официальном печатном виде и изложено в маргинальных отсылках в законопроекте, напечатанном в Библиотеке. Эти главы касаются характера и объема авторского права, предмета авторского права, круга лиц, которые могут получить авторское право, порядка его получения, срока его действия, защиты и передачи авторского права, а также Бюро авторского права.

Я предоставил вашему комитету некоторый анализ этого документа. Этот анализ содержится в печатном заявлении, озаглавленном «Меморандум», дополнительные экземпляры которого датированы 5 июня и имеются здесь, включая те, что находятся перед вами, и содержат некоторые незначительные изменения по сравнению с теми, что были разосланы членам вашего комитета. Я просил бы считать этот вариант с датой 5 июня на обложке последним.

(Вышеупомянутый меморандум по указанию комитета был приобщен к протоколу и гласит следующее:)

МЕМОРАНДУМ.

А. — Некоторые ведущие особенности.

Поскольку действующий закон состоит лишь из группы статутов, а предлагаемый законопроект имеет систематическую и органичную форму, вводимые им изменения, помимо простой отмены норм, нелегко объяснить простой отсылкой к существующим статутам. Повсеместно была предпринята попытка заменить конкретные спецификации общими терминами, обеспечить защиту столь широкую, какая задумывалась Конституцией, и гарантировать, чтобы ни одна спецификация не стремилась чрезмерно ограничить ни предмет защиты, ни саму защиту. Важнейшие аспекты, в которых законопроект изменяет или дополняет действующее законодательство, заключаются в следующем:

Характер и объем. — Статья 1, как и статья 9, является фундаментальной. Действующий закон (Пересм. стат., ст. 4952) определяет в качестве исключительного права «исключительную свободу печатать, перепечатывать, издавать, завершать, копировать, исполнять, завершать и продавать»; публичного исполнения или представления; а также драматизации или перевода. Законопроект опускает спецификации «печатать, перепечатывать, издавать, завершать, исполнять и завершать», но предлагает другие, призванные быть столь же широкими. [Пожалуйста, см. ст. 1.] Он добавляет право устного выступления в случае лекций, а также право изготавливать, продавать, распространять или сдавать внаем любое устройство и т. д., специально приспособленное для воспроизведения на слух любого музыкального произведения, и воспроизводить его на слух посредством такого устройства; однако последние ограничиваются произведениями, изданными и защищенными авторским правом впредь.

Авторское право должно защищать «все защищаемые авторским правом составные части произведения, защищенного авторским правом, и любые и все репродукции или копии таковых в любой форме, стиле или размере».

Предмет авторского права. — Общее заявление о том, что он должен включать «все произведения автора», оставляя термин «автор» столь широким, каким его задумывала Конституция. Далее следуют определенные спецификации, но в сочетании с оговоркой, что они не должны рассматриваться как ограничивающие предмет.

Спецификации [ст. 5] заменяют, насколько это возможно, частные детали общими терминами. Они опускают, например, такие термины, как «гравюры, вырезки, литографии, живопись, хромолитография, статуя и статуарные произведения». Однако они предполагают, что таковые будут включены в более общие термины, такие как «эстампы и пикториальные иллюстрации», или «репродукции произведения искусства», или «произведения искусства», или «модели или образцы произведений искусства». Термин «произведения искусства» сознательно задуман как более широкая спецификация, чем «произведения изящных искусств» в действующем статуте, с расчетом на то, что существуют предметы (например, прикладного дизайна, но не подпадающие под действие патентов на образцы), которые могут обоснованно иметь право на защиту в соответствии с законом об авторском праве.

Прямо упоминаются устные лекции, проповеди и речи; периодические издания, включая газеты; рисунки и пластические произведения научного или технического характера, а также новые материалы, содержащиеся в новых изданиях.

Этикетки и эстампы, относящиеся к изделиям промышленного производства, впредь подлежат регистрации в Бюро авторского права, а не в Патентном ведомстве.

Дополнения, переработки, сокращения, драматизации, переводы и т. д. должны рассматриваться как новые произведения. [Ст. 6.]

Кто может получить авторское право. — Столь же широко, как и прежде. Подтверждены международные взаимные договоренности. Привилегия распространяется на любого иностранного автора, проживающего в Соединенных Штатах на момент создания и первой публикации своего произведения либо впервые или одновременно публикующего его здесь.

Как получить авторское право. — Авторское право «обеспечивается» путем публикации произведения с прикрепленным уведомлением. Эта статья, 9, наряду со статьей 14, является основополагающей. Статьи 10, 11 и 13 предписывают последующие процедурные действия в Бюро авторского права.

Предусмотрена регистрация произведений (например, произведений искусства), копии которых не воспроизводятся для продажи, с требованием о прикреплении уведомления к оригиналу «до его публикации». [Ст. 10.]

Депонирование должно производиться не позднее чем через тридцать дней после публикации; в случае периодического издания — не позднее чем через десять дней. Депонируемые копии должны представлять собой «лучшее издание», как того требует акт 1870 года. [Ст. 11.] В случае ошибки или упущения при осуществлении депонирования в течение тридцати дней разрешается сделать это в течение года после первой публикации, но с оговоркой, что никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока оно не будет осуществлено. [Ст. 15.]

В случае печатной книги депонируемые копии должны сопровождаться требуемым Палатой представителей законопроектом 13355, принятым Палатой 26 апреля 1904 года, аффидевитом о том, что требования в отношении американского набора и т. д. были выполнены, причем в аффидевите должны быть указаны место и учреждение, в которых выполнялась работа.

Распространяет [ст. 13] «производственную оговорку» на тексты, созданные литографическим способом, а также в определенных случаях на иллюстрации и отдельные литографии, но отменяет ее в отношении фотографий.

Предметы, подлежащие депонированию, имеют право на бесплатную пересылку по почте, как и по предыдущим статутам (например, акты от 18 февраля 1867 г., от 8 июля 1870 г.). [Ст. 12.]

Уведомление об авторском праве упрощено. Указывается только для копий, «опубликованных или предлагаемых для продажи в Соединенных Штатах». Когда в музыкальных произведениях зарезервировано право публичного исполнения, требуется уведомление об этом. [Ст. 14.]

Промежуточный срок [ст. 16]. — Продлевает промежуточный срок защиты в случае книг, впервые изданных за рубежом на иностранных языках, с одного года до двух лет. Предусматривает промежуточный срок в случае книг, впервые изданных за рубежом на английском языке, продолжительностью тридцать дней, но с запретом импорта в течение этого промежуточного периода.

Срок действия [ст. 18]. — Вместо нынешнего срока (сорок два года) устанавливаются разные сроки в зависимости от предмета. Предусматривает специальный срок в двадцать восемь лет (вместо нынешних сорок двух лет) для этикеток и эстампов, ранее зарегистрированных в Патентном ведомстве; увеличивает срок для других изделий, и особенно производных изделий, с сорока двух лет до пятидесяти лет; а в случае оригинальных произведений увеличивает срок до пожизненного владения автора плюс пятьдесят лет. Отменяет продления.

Законопроект также предусматривает продление существующих авторских прав в соответствии со сроком, предусмотренным в настоящем законопроекте, если автор жив, либо жива его вдова или ребенок, при условии, что издатель или другой правопреемник присоединяется к заявлению о таком продлении. (См. статью 19 проекта.)

Право на драматизацию или перевод должно быть осуществлено в течение десяти лет, иначе оно утратит силу.

Защита авторского права. — Действующий статут (Пересм. стат., ст. 4965) пытается определить деяния, которые должны составлять нарушения. Законопроект, определив исключительные права, которые авторское право закрепило за автором, определяет (ст. 23) нарушение как «совершение или побуждение к совершению» без его согласия «любого действия, исключительное право на совершение или санкционирование которого» за ним «зарезервировано». Однако он содержит (ст. 22) одно конкретное положение о том, что «любое воспроизведение» без его согласия «любого произведения или любой существенной части любого произведения», в отношении которого действует авторское право, является незаконным и запрещено.

Доступные ему гражданско-правовые средства защиты (ст. 23) включают судебный запрет и иск о возмещении убытков и взыскании прибыли либо, взамен фактических убытков и прибыли, «такие убытки, которые суду покажутся справедливыми, подлежащие исчислению» на основе фиксированной суммы за каждую копию или нарушающее действие, но составляющие не менее общей минимальной суммы в 250 долларов и максимальной в 5000 долларов. При этом контрафактные копии должны включать все копии, изготовленные ответчиком, а не только те, что «обнаружены в его владении» или «проданы либо выставлены на продажу». Предусмотрено положение об изъятии и уничтожении контрафактных копий и средств их производства.

Предусмотрена защита [ст. 21] от публикации или воспроизведения любого неопубликованного произведения, охраняемого авторским правом.

Умышленное нарушение прав из корыстных побуждений, являющееся ныне проступком в случае такого исполнения или представления драматических или музыкальных произведений, объявляется проступком во всех случаях, равно как и внесение ложного уведомления об авторском праве либо удаление истинного уведомления. [Ст. 22.]

Импорт [ст. 26–29]. — Детальное положение об обращении с копиями, предположительно являющимися контрафактными или иным образом запрещенными. Исключения из запрета изменены ниже в соответствии с меморандумом «B».

Судебные процессы [ст. 32 и др.]. — Иски могут быть возбуждены «в округе, резидентом которого является ответчик, или в округе, где имело место нарушение какого-либо положения акта».

Срок исковой давности устанавливается в три года вместо двух и применяется ко всем искам в рамках акта. [Ст. 34.]

Передача прав [ст. 37–45]. — Определения авторского права как отличного от права собственности на материальный объект, а также авторских прав на производные произведения как отличных друг от друга.

Бюро авторского права. — Статьи с 46 по 60 конкретно регулируют вопросы его администрирования.

Каталог зарегистрированных названий. — Предусмотрено детальное положение о продолжении печати каталога за счет ассигнований на печать Библиотеки Конгресса (см. ст. 55 и 56 проекта); причем каталог должен служить prima facie доказательством депонирования и регистрации.

Предусмотрено переиздание указателей и каталогов по классам через определенные интервалы времени с полномочием уничтожать карточки рукописей, вошедшие в такие печатные тома. Текущие каталоги должны распространяться из Бюро авторского права и продаваться по цене, установленной регистратором; подписка должна приниматься суперинтендантом государственных изданий.

Вслед за положениями об индексировании и каталогизации депонированных предметов в статьях 57, 58 и 59 проекта содержатся положения об открытом ознакомлении с учетными книгами и депонированными материалами Бюро авторского права; о постоянном использовании таких депонированных предметов; об их передаче в другие правительственные библиотеки, если они не нужны Библиотеке Конгресса; а также об утилизации накоплений бесполезных предметов.

Статья 60 устанавливает сборы. Единый сбор в размере 1 доллара за регистрацию; однако он должен включать сертификат, который предоставляется во всех случаях [сейчас за него взимается отдельная плата]. И сертификату придается новое значение в качестве prima facie доказательства изложенных в нем фактов, включая депонирование и регистрацию, освобождая тем самым истца в судебном процессе от иного позитивного доказывания соблюдения этих формальностей.

Единый сбор за определенные регистрации, ранее требовавшие множественных сборов.

B. — Положения действующего закона, которые опущены в законопроекте.

Действующий закон изложен на двадцати с лишним страницах «Бюллетеня Бюро авторского права № 1». Он состоит из статьи I, раздела 8 Конституции, статей с 4948 по 4970 Пересмотренных статутов включительно и двенадцати последующих актов, вносящих в них поправки. Существенные положения из них, которые намеренно аннулируются, заключаются в следующем (ссылки даются на страницы Бюллетеня, прилагаемого здесь):

[Статья 4950, страница 6. — Опущена в законопроекте, но до сих пор существует как часть акта от 19 февраля 1897 г.]

Статья 4952, страница 6 А. — Промежуточное авторское право. Требование об уведомлении (о дате публикации и резервировании авторского права) на иностранном издании отменяется.

Статья 4952, страница 7. — Этикетки и эстампы, относящиеся к изделиям промышленного производства, больше не подлежат регистрации в Патентном ведомстве, но регистрируются в Бюро авторского права с соответствующим снижением размера сбора.

Статья 4954, страница 7. — Срок продления отменен.

Статья 4956, страница 8. — Требование о том, что депонирование копий должно производиться «в день публикации или до него», отменяется, и предоставляется тридцатидневный срок с положениями об исправлении упущений в течение года.

Депонирование (регистрация) больше не является действием, дающим право на авторское право. Авторское право должно «обеспечиваться» «путем публикации произведения с прикрепленным уведомлением об авторском праве» и датируется с такой публикации. Регистрация с депонированием остается обязательной, и по истечении тридцати дней никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока оно не будет осуществлено; но оно больше не формулируется как формальность, несоблюдение которой влечет за собой аннулирование авторского права.

Статья 4956, страница 8. — Предварительное депонирование названия или описания отменено. «Фотографии» исключены из «производственной оговорки». [«Хромолитографии» также, терминологически, но предполагается, что они охватываются термином «литографии».]

Статья 4956, страница 9. — Импорт физическими лицами иностранного издания (по две копии за раз) отменяется за исключением согласия американского владельца авторских прав, и две копии за раз повсеместно сокращаются до одной. Привилегия обществ и учреждений (в соответствии с актом от 1 октября 1890 г.) больше не должна включать импорт без такого согласия «иностранной перепечатки книги американского автора, защищенной авторским правом в Соединенных Штатах, если копии американского издания не могут быть предоставлены американским издателем или владельцем авторских прав»; кроме того, общество или учреждение должно быть инкорпорировано, если оно не является «колледжем, академией, школой или семинарией» либо «государственной школой, колледжем, университетом или публичной библиотекой».

Статья 4957, страница 9. — Конкретный язык записи в учетных книгах Бюро авторского права больше не регламентируется.

Статья 4959, страница 11. — Депонирование «последующих изданий» не требуется, если содержащиеся в них «изменения» не являются достаточно «существенными», чтобы повлечь за собой новую регистрацию.

Статья 4960, страница 12. — Положения акта от 1 марта 1893 г. исключены как более не действующие.

Статья 4962, страница 13. — Уведомление. Дата и слово «by» (автор) больше не требуются в уведомлении. Вместо полного слова «Copyright» допускается сокращение «Copr.», а в определенных случаях — буква C в круге.

Статьи: 4963, страница 13; 4964, страница 14; 4965, страница 15; 4966, страница 16. — Штрафы, налагаемые за деяния, имеющие характер проступков, больше не делятся Соединенными Штатами с «лицом», предъявляющим иск; суммы, взыскиваемые в порядке компенсации владельцу авторских прав, не делятся им с Соединенными Штатами. Все нарушения, совершенные умышленно и из корыстных побуждений, объявляются проступками, а средства правовой защиты, предусмотренные статьями 4965 и 4966, включая указание определенной суммы за каждую контрафактную копию и т. д., а также минимальный и максимальный итоговые пределы, выражаются определенно как компенсация владельцу авторских прав, а не как штрафы.

Статья 4964, страница 14. — Для письменного согласия владельца авторских прав не требуется присутствие свидетелей.

Акт от 3 марта 1891 г., страница 18. — Требуется только один сбор в случае нескольких томов, номеров или (в определенных случаях) частей серии, депонируемых одновременно с целью единой регистрации.

Акт от 7 января 1904 г., страница 19. — Опущен как устаревший.

В этом меморандуме я особо отметил пункты, в которых законопроект намеренно отменяет действующее законодательство, и наиболее существенные аспекты, в которых он изменяет или дополняет его. Аспекты, в которых он намеренно отменяет действующее законодательство, весьма немногочисленны, как показано в Части B меморандума. Фразеология действующего закона узнаваема в законопроекте лишь то тут, то там. Это объясняется тем, во-первых, что законопроект стремится быть систематическим и органичным, а во-вторых, тем, что в описательных целях он искал общие термины, а не конкретные спецификации. В особенности он предпочитал это там, где спецификации могли носить ограничительный характер. Как я уже отмечал в представленном вам меморандуме, это особенно ярко иллюстрируется подходом к «предмету». Законопроект содержит лишь общее утверждение о том, что предмет должен включать «все произведения автора», оставляя термин «автор» столь широким, каким его задумывала Конституция; и, как вы знаете, суды следовали за Конгрессом, толкуя его так, чтобы он включал создателя в самом широком смысле, точно так же, как они постановили, что «произведения», используемые в Конституции, включают не только литературные, но и художественные произведения.

После этого общего утверждения в законопроекте следуют определенные спецификации конкретных классов, в соответствии с которыми в Бюро должна производиться конкретная подача заявления, но эти спецификации сопряжены с оговоркой о том, что они не должны рассматриваться как ограничивающие предмет. Спецификации также, насколько это возможно, заменяют частные детали общими терминами. Они опускают, например, такие термины, как «гравюры, вырезки, литографии, живопись, хромолитография, статуи и статуарные произведения». Однако они предполагают, что все эти изделия будут включены в более общие термины, такие как «эстампы и пикториальные иллюстрации», «репродукции произведения искусства», «произведения искусства» или «модели или образцы произведений искусства». Термин «произведения искусства» сознательно задуман как более широкая спецификация, чем «произведения изящных искусств» в действующем статуте, с расчетом на то, что существуют предметы (например, прикладного дизайна, еще не подпадающие под действие патентов на образцы), которые могут обоснованно иметь право на защиту в соответствии с законом об авторском праве.

Попытка заменить частные детали общими терминами прослеживается также в определении права и действий, составляющих нарушение права. Действующий статут (ст. 4952) определяет право как исключительную свободу совершать определенные действия. Законопроект (ст. 1) определяет право как исключительное право совершать определенные действия, и он конкретизирует эти действия; однако его спецификации изложены в терминах, весьма отличных от тех, что содержатся в действующем статуте.

Действующий статут (ст. 4965 и 4966) конкретизирует определенные действия, которые должны считаться нарушением. Законопроект, определив право владельца авторских прав как исключительное право совершать определенные действия, определяет нарушение как совершение или побуждение к совершению без его согласия любого из тех действий, право на совершение или санкционирование которых за ним эксклюзивно зарезервировано. Он ограничивается этим, добавляя лишь одно уточнение о том, что «любое воспроизведение» без его согласия «любого произведения или существенной части любого произведения, на которое распространяется [его] авторское право», является нарушением.

То же самое касается лица, которое может получить авторское право: в действующем статуте упоминаются «автор, изобретатель, дизайнер или правообладатель», а в других местах — «создатель». Законопроект ограничивается термином, используемым в Конституции, — «автор», добавляя лишь «правообладатель», который не просто присутствует в существующих статутах, но и был истолкован в череде судебных решений.

Авторское право состоит в исключительном праве в течение определенного периода совершать определенные действия с определенным предметом и препятствовать другим лицам в совершении этих действий. Фундаментальные положения закона об авторском праве поэтому таковы:

Каков предмет?

Каковы действия?

Как может быть обеспечено исключительное право на их совершение?

И кто может его обеспечить?

По третьему пункту, «Как может быть обеспечено право?», законопроект существенно изменяет существующие требования закона. Они делают депонирование и регистрацию в Бюро авторского права предварительным условием. Они требуют, чтобы депонирование происходило как минимум одновременно с публикацией, и обусловливают, что несоблюдение точно этого требования аннулирует авторское право ab initio.

Законопроект в статье 9 инициирует авторское право с даты публикации произведения с прикрепленным уведомлением об авторском праве. Так, по сути, и действующий закон инициирует авторское право с этой даты, при условии, что депонирование и регистрация осуществляются тогда же; но согласно законопроекту публикация с уведомлением не просто инициирует авторское право, она его «обеспечивает». Таково выражение, используемое в законопроекте.

Депонирование и регистрация в Бюро авторского права по-прежнему необходимы, но для них допускается разумный период после публикации. Этот период составляет тридцать дней, а в случае ошибки или упущения может составить даже целый год, но с оговоркой, что по истечении тридцати дней никакой иск о нарушении прав не может быть подан до тех пор, пока эти требования не будут выполнены. Право должно быть исключительным в течение ограниченного периода. Этот период сейчас составляет двадцать восемь лет с возможным продлением на четырнадцать лет — максимальный срок, таким образом, составляет сорок два года. Законопроект отменяет продления и предусматривает три срока в зависимости от предмета. Самый короткий составляет двадцать восемь лет для этикеток и эстампов, относящихся к промышленным изделиям, ранее зарегистрированным в Патентном ведомстве, но которые законопроект предлагает передать в Бюро авторского права. Второй срок, пятьдесят лет, по существу совпадает с нынешним возможным максимумом в сорок два года. Он применяется к некоторым оригинальным и ко всем производным произведениям. Вероятно, он охватил бы большинство записей об авторских правах за любой конкретный период — большинство по количеству, я не говорю по значению. Более продолжительный срок — жизнь автора и пятьдесят лет после его смерти — применяется только к оригинальным произведениям, но распространяется на большинство из них.

О достоинствах этих сроков, господин председатель, и их необходимости вы услышите обсуждения. Я лишь привлекаю ваше внимание к ним, однако со следующими предложениями, которые я считаю своим долгом донести, поскольку на них столь настойчиво настаивали:

Во-первых, нынешний срок, составляющий максимум сорок два года (причем условный максимум), не гарантирует автору его авторское право даже на протяжении всей его собственной жизни и не обеспечивает никакой определенной заботы о его близких родственниках после его смерти. Это, по общему признанию, серьезные дефекты, и они, пожалуй, не компенсируются тем фактом — а это факт, — что в настоящее время привилегией продления пользуется лишь небольшой процент авторов или их семей.

Второй момент заключается в том, что срок, равный продолжительности жизни плюс пятьдесят лет, существует в пятнадцати странах, включая Францию; что Англия при минимальном сроке жизни плюс семь лет предлагает срок жизни плюс тридцать лет, а Германия со сроком жизни плюс тридцать лет обсуждает — пока неофициально, но обсуждает — срок жизни плюс пятьдесят лет.

Третье предположение состоит в том, что распространенное стремление ставить под сомнение долгий срок авторского права на том основании, что для патентов достаточно короткого срока, основано на ложной аналогии. Литературные и художественные произведения и полезные изобретения могут в равной степени быть порождениями разума, и они объединены в Конституции; но они объединены, как отмечается, лишь как заслуживающие защиты. Их характер и продолжительность защиты, требуемая для каждого из них, могут сильно различаться. Утверждается, что они очень разные. Различна монополия; различна отдача для создателя, и различны интересы общественности в этих двух случаях. Патентная монополия на изобретение является полной монополией на идею. Монополия авторского права на литературное или художественное произведение является монополией исключительно на конкретное выражение идеи. Исключительный контроль изобретателя над своей идеей, как утверждается, может заблокировать бесчисленное множество других изобретений, вариантов применения его идеи, имеющих значение для общественности, в то время как исключительный контроль автора или художника над своим конкретным выражением не блокирует никого, кроме простого воспроизводителя. Доходы изобретателя, как правило, быстры; доходы автора, как правило, медленны, и тем медленнее, чем серьезнее характер его книги, если это книга. Доходы успешного изобретателя, как правило, велики; доходы даже успешного автора или художника, как правило, не более чем умеренны.

Затем идея, как говорится, охватываемая изобретением или открытием, может касаться существенного благополучия и даже жизней общества и должна быть свободно доступна в возможно более ранний момент, не несправедливый по отношению к ее создателю. Теперь отмечается, что ни про какую конкретную книгу, по крайней мере ни про одну из тех, на которые сегодня оформлено авторское право, нельзя сказать, что она имеет существенное значение для благополучия или защиты общества. Чье-то удовольствие может быть усилено ею, чья-то прибыль; но ничье существенное благополучие от нее не зависит, и ничья жизнь, кроме, пожалуй, жизни самого автора.

Я передаю эти соображения, поскольку на них упорно настаивали перед нами.

Ни в каком отношении действующие статуты не заявляются столь мало удовлетворительными, как в своих положениях о защите прав и возмещении убытков владельцу авторских прав за их посягательство. Одно неудобство заключается в том, что они предусматривают разный класс средств правовой защиты и взысканий для разного предмета; другое заключается в том, что они, кажется, путают обязанность государства наказывать умышленное нарушение так же, как оно наказало бы любую другую кражу, с правом владельца авторских прав на компенсацию за его конкретные убытки. Законопроект пытается предусмотреть единообразные средства правовой защиты и отделяет гражданский иск от уголовного. Как гласит меморандум, «штрафы, налагаемые за деяния, имеющие характер проступков, больше не должны делиться Соединенными Штатами с лицом, предъявляющим иск»; равно как и «суммы, взыскиваемые в порядке компенсации владельцу авторских прав, не должны делиться им с Соединенными Штатами». Также его право на взыскание таких сумм не должно подвергаться угрозе из-за необходимости доказывать, что ответчик совершил правонарушение против общества, а также получил прибыль за его счет.

Умышленная кража драматического или музыкального произведения путем его умышленного исполнения с целью извлечения прибыли, без согласия владельца, автора или правообладателя, в настоящее время по закону является мисдиминором. Комитет не усмотрел причин, по которым данное положение не должно распространяться на любое нарушение авторских прав, совершенное как умышленно, так и с целью извлечения прибыли, и статья 25 законопроекта распространяет его на все подобные случаи.

Существующее положение (статья 4966 Свода законов), предусматривающее средства правовой защиты и штрафы за нарушение авторских прав на драматические и музыкальные произведения, имеет огромное значение для драматургов и композиторов; и теперь, когда оно объединено с общими положениями этой и других статей законопроекта, они испытывают серьезные опасения, как бы оно не пострадало случайно, если таковое постигнет последние. Для предотвращения этого в общую статью законопроекта об отмене прежних норм делается оговорка о сохранении в силе статьи 4966 Свода законов, однако это делается с расчетом на то, что данное исключение будет отменено в случае принятия общих положений.

Обоснованность или достоинства этих и других положений законопроекта в надлежащее время должны быть разъяснены вам, если они будут оспорены. Это не входит в мою нынешнюю задачу, которая заключается лишь в том, чтобы представить законопроект вашему вниманию, сопроводив его некоторым объяснением истории его появления и кратким обзором его главных особенностей. Но я делаю исключение для двух вопросов, и делаю это во избежание недоразумений; я считаю себя вправе поступить так, поскольку оба они затрагивают администрирование Бюро авторского права. Один из них касается сборов. Сложилось впечатление, что сбор за регистрацию будет удвоен. В настоящее время сбор за регистрацию составляет 50 центов, однако за выдачу свидетельства взимается дополнительные 50 центов. Предлагаемый сбор составляет 1 доллар, но он уже включает в себя свидетельство, которое должно выдаваться во всех случаях и в рабочем порядке. По мнению Бюро, оно должно выдаваться обязательно, и ни один заявитель авторского права не должен чувствовать себя спокойно без него. Оно служит доказательством регистрации и депонирования — формальностей, остающихся обязательными и в дальнейшем, — и теперь будет служить в суде prima facie доказательством изложенных в нем фактов.

Если авторское право стоит 50 центов за регистрацию, оно, безусловно, стоит и дополнительных 50 центов за свидетельство. Но я отмечаю здесь, что против положения о сборах будут выдвинуты возражения — в частности, ввиду того, что оно создает трудности в некоторых случаях, не предусмотренных в качестве исключений, каковым, например, является случай серии студийных фотографий, зарегистрированных под одним названием одновременно. У вас возникнут некоторые предложения относительно случаев, когда взимание этого сбора без определенной специальной модификации в определенных обстоятельствах создавало бы чрезмерную трудность.

С другой стороны, законопроект направлен на сокращение совокупных сборов, выплачиваемых любым отдельным издателем, и совокупных поступлений Бюро за счет того, что несколько томов одного произведения, а в случае фотографий, гравюр и аналогичных изделий — целая серия, если они регистрируются одновременно, могут быть зарегистрированы за уплату единого сбора.

Второй вопрос касается депозитов авторского права. Объем таковых в настоящее время колоссален. Только за последний год количество депонированных материалов превысило 200 000 единиц. Значительная их часть представляет большую ценность для Библиотеки и передается в ее фонды. Остальное остается в подвале. Накопления в подвале составляют теперь полтора миллиона единиц. Многие из них были бы полезны в других правительственных библиотеках; например, медицинские книги в библиотеке Управления генерального хирурга. Некоторые из них могли бы пригодиться для обмена с другими библиотеками. Небольшая часть могла бы представлять ценность при обмене с дилерами. Остальное ложится тяжелым бременем на правительство в отношении хранения и ухода без какой-либо сопутствующей выгоды. Их следует вернуть правообладателям, если они в них нуждаются, а если они не нужны — уничтожить. Подобные распоряжения, полагаю, уже входят в компетенцию закона, но справедливость требует, чтобы они были выражены явно. Законопроект (статьи 58 и 59) определенно их закрепляет. Я прошу вашего внимания к ним в надлежащем порядке. Они были приняты участниками совещаний, а следовательно, и теми сторонними интересантами, которых их применение касается наиболее близко. Тем не менее они могут вызвать определенные опасения в других кругах из-за довольно распространенного непонимания значения депозита и его связи с защитой авторских прав.

Первоначальной целью таких депозитов было пополнение фондов Библиотеки. Это очевидно из их истории как в нашей стране, так и за рубежом. Они устанавливались в качестве условия получения авторского права, но не имели продолжающейся связи с авторским правом после его получения. В Англии, например, требуемые копии (ныне пять) предназначаются для использования библиотеками — пятью библиотеками, ни одна из которых не является регистрирующим органом по авторским правам. Самый ранний акт в нашей стране принадлежал Массачусетсу (1783 год) и требовал предоставления одного экземпляра в дар библиотеке университета Кембриджа, Гарвардского университета, «для использования упомянутым университетом», который не являлся органом регистрации авторских прав. Самый ранний акт, предусматривающий депонирование в Библиотеке Конгресса, а именно акт 1846 года, предписывал, чтобы правообладатель передавал один экземпляр книги этой Библиотеке и одновременно предусматривал передачу одного экземпляра библиотеке Смитсоновского института для использования этой библиотекой.

В 1867 году библиотека Смитсоновского института стала частью Библиотеки Конгресса. Акт 1870 года предусматривал два экземпляра, оба на имя Библиотеки Конгресса. Но тем же актом 1870 года Библиотека Конгресса стала регистрирующим органом по авторским правом; и с того времени, и по той причине, что непредставление депозита не позднее даты публикации фактически аннулировало авторское право, укоренилось мнение, что депонированные материалы являются неотъемлемой частью регистрационной записи и обладают в силу этого особой неприкосновенностью. Факт депонирования был и будет неотъемлемой частью записи, и в прошлые времена это проще всего доказывалось самими экземплярами, поскольку закон не предусматривал ни выдачи заявителю свидетельства, подтверждающего получение депозита, ни внесения в официальный реестр записи, свидетельствующей об этом. Однако впредь факт депонирования будет подтверждаться самим свидетельством.

Существует мнение — весьма естественное, к слову, — что депонированные экземпляры являются необходимым доказательством объекта авторского права и как таковые важны в судебных разбирательствах. Между тем за последние тридцать шесть лет Бюро авторского права располагает сведениями или воспоминаниям лишь о четырех случаях, когда депонированные материалы истребовались судом, и один из авторитетов в области судебных споров по авторскому праву отмечает, что в трех из этих случаев причина была, судя по всему, надуманной, а в четвертом он вообще не усмотрел никакой необходимости.

Впрочем, если на то пошло, мала вероятность того, что какой-либо предмет, имеющий достаточное значение для того, чтобы стать предметом судебного разбирательства, будет намеренно уничтожен или не попадет в постоянные фонды Библиотеки — по крайней мере, в одном экземпляре.

Господин председатель, обрисовав в общих чертах то, чем является законопроект, позвольте мне сказать пару слов о том, чем по своему замыслу он не является.

Во-первых. Он не является попыткой кодифицировать общее право. Консервативно настроенные члены коллегии адвокатов очень опасались этого. Даже в большей степени, чем действующие статуты, он оставляет судам право определять значение и объем терминов, уже истолкованных судами. Он делает это даже в тех случаях, когда соблазн дать определение был весьма велик и когда зарубежные статуты предпринимают попытку такого определения. Например: кто является автором? Что такое публикация в случае произведений, не воспроизводимых в экземплярах для продажи? Что такое добросовестное использование? Так вот, множество подобных определений было предложено, детально обсуждено и отброшено, поскольку они не выдержали проверки наилучшим экспертным мнением наиболее консервативных консультантов совещания, в особенности комитетов ассоциаций адвокатов.

Во-вторых. Законопроект по своему замыслу не пытается регулировать отношения между авторами и издателями, которые являются или могут являться предметом частного договора.

В-третьих. Это не попытка достичь абстрактного и теоретического совершенства, равно как и не попытка перенести на почву нашей страны теоретические положения зарубежного права или те из них, которые можно было бы назвать сентиментальными. Он стремится быть законопроектом, применимым для нашей страны в настоящее время и в условиях нашей местной действительности. Поэтому он содержит некоторые положения, которые, по нашему мнению, не являются ни теоретически безупречными, ни соответствующими современной зарубежной практике, ни удовлетворительными для отдельных участников совещания. Они представляют собой компромисс между принципом и целесообразностью или между различными интересами на совещании, между которыми мы не могли сделать выбор в пользу какой-либо крайности — я имею в виду выбор в смысле внесения на ваше рассмотрение предложения именно в таком виде. У нас не было никакого решения в каком-либо ином смысле; мы не были комиссией. Законопроект является компромиссом. Я сомневаюсь, что найдется хоть один участник совещаний, которого он удовлетворяет во всех деталях.

В-четвертых — и я чувствую себя поистине обязанным сказать это, господин председатель, из уважения к труду совещаний за их годичный период работы, — законопроект не является простым конгломератом положений, предложенных эгоистичной группой, каждый член которой руководствовался исключительно собственными интересами. Он содержит, разумеется, некоторые положения, затрагивающие только конкретные интересы, — например, положение о звукозаписях или положение об аффидевите отечественных производителей. Но их легко отличить; мы полагаем и надеемся, что они будут отличены, особенно если, как нам достоверно известно в случае со звукозаписями, против законопроекта в его нынешнем виде последуют определенные возражения; и мы надеемся, что эти возражения наряду с аргументами тех лиц, от которых непосредственно исходило данное предложение, будут выделены для специального обсуждения, отдельного от общего обсуждения законопроекта в целом. Я повторяю, что есть положения, которые затрагивают частные интересы, безусловно, сугубо определенные; однако мы надеемся, что они будут различимы при рассмотрении законопроекта.