«Анархизм: Критика и история анархистской теории»

Здесь мы имеем золотой век, существовавший до всякой формы общества, точно так же как ранее мы слышали описание золотого века после падения форм общества, и то, что нищета этой «проклятой цивилизации» может быть устранена лишь посредством уничтожения такого общества и возвращения к тому же первобытному состоянию. Это та же самая старая история теории «общественного договора», к которой наши анархисты все до единого неизменно возвращаются после многократных научных трудов и хлопот. На самом деле этот первобытный рай, описанный Кропоткином, является столь же плодом его воображения, сколь и анархический рай будущего. Он говорит о ранних путешественниках. Теперь же, что касается этнографических наблюдений старых путешественников, они представляют собой весьма сомнительный источник информации. Раньше нередко с кондачка заявляли, что тот или иной народ не имеет представления о религии или живет в анархии. Причина заключалась в том, что путешественники полностью недооценивали примитивные формы по сравнению со своими собственными предвзятыми религиозными или политическими идеями и считали их ничтожными. Точные наблюдения показали, что полное отсутствие всех религиозных представлений столь же редко среди первобытных рас, сколь и полное отсутствие всякой социальной организации или формы власти. Кропоткин, к сожалению, не упоминает «некоторых новых путешественников», в чьих книгах он читал эти описания счастливого состояния первобытных народов, порожденного анархией. Насколько нам известно, об анархии в надлежащем смысле можно говорить лишь применительно к очень небольшому числу рас, таких как огнеземельцы, эскимосы и т. д.; однако жизнь этих людей, к их несчастью, чрезвычайно отличается от воображаемого рая Кропоткина. Если мы прочитаем единодушные описания, данные Фитцроем, Дарвином, Топинаром и другими об обитателях Огненной Земли, мы очень быстро отречемся от веры — если она у нас когда-либо была — в то, что они ведут столь эдемоподобное существование, как анархические дикари Кропоткина. Мы находим, напротив, нищету и голод в качестве постоянных условий, которые выступают здесь как следствия анархии, и вину нельзя целиком возлагать на бесплодие почвы. Нарборо [42] говорит об огнеземельцах: «Если бы возникло какое-то стремление к цивилизации, покрывающие страну леса не стали бы препятствием к тому, ибо во многих частях появляются открытые, поросшие травой участки, которые мореплаватели часто считают остатками попыток земледелия со стороны испанцев». Но в целом утверждения всех путешественников и этнографов сходятся в том, что существование этих так называемых «дикарей» представляет собой непрерывную и ожесточенную борьбу с природой и друг с другом за самые скудные средства к жизни, и что если голод не является постоянным гостем, то их образ жизни представляет собой весьма нерегулярное чередование пресыщения и затяжного поста. Насколько трудно растить детей среди этих первобытных людей и даже среди других, более продвинутых в цивилизации, доказывает страшный обычай, распространенный во всех частях земного шара — детоубийство, которое не преследует никакой иной цели, кроме искусственного отбора в целях разведения ввиду суровых условий существования. Лица, которые рассматриваются общиной лишь как рты для кормления, а не как реальные работники, старики и слабые, просто умерщвляются многими расами — даже теми, которые в иных отношениях не стоят на низком уровне; и убийство родителей и престарелых кажется столь же широко распространенным среди первобытных рас, как и детоубийство. Но это факты, которые не только противоречат анархическому предположению о золотом веке анархии, но еще больше противоречат предположению о врожденном чувстве солидарности в человеческом роде.

Остается сделать еще одно замечание относительно отношения Кропоткина к «пропаганде действием». Часто говорят, что он отвергает ее. Но это совершенно противоречит фактам. В своей «Психологии революции» (L'Esprit de Révolte, стр. 7) он занимает вполне решительную позицию в ответ на вопрос о том, как слова должны претворяться в дела: «Ответ прост, — говорит он, — это действие, постоянное, непрестанно возобновляемое действие меньшинства, которое произведет это преобразование. Мужество, преданность, самопожертвование столь же заразны, как трусость, подчинение и ужас. Какую форму должно принять действие? Любую — столь же разнообразную, как обстоятельства, средства и темпераменты. Иногда вызывающее скорбь, иногда презрение, но всегда смелое; то обособленное, то совместное, оно не пренебрегает никакими средствами, имеющимися под рукой, не упускает ни одной возможности общественной жизни для распространения недовольства и облачения его в слова, для пробуждения ненависти к эксплуататору, высмеивания правящих сил, демонстрации их слабости и постоянного возбуждения дерзости, духа бунта посредством проповеди примером. Если революционное чувство пробуждается в стране и дух открытого бунта уже достаточно жив среди масс, чтобы разразиться буйными беспорядками на улицах, émeutes и восстаниями — тогда именно “действие” является тем единственным средством, с помощью которого меньшинство может создать это чувство независимости и ту атмосферу дерзости, без которой не может завершиться ни одна революция. Мужественные люди, которые не останавливаются на словах, но стремятся воплотить их в дела, чистые характеры, для которых действие и идея неотделимы, которые предпочитают тюрьму, изгнание или смерть жизни, не согласующейся с их принципами, бесстрашные люди, знающие, чем нужно рискнуть ради достижения успеха — вот те преданные передовые отряды, которые начинают битву задолго до того, как массы придут в достаточное движение, чтобы развернуть знамя восстания и двинуться с оружием в руках на завоевание своих прав. Среди жалоробей, речей, теоретических дискуссий происходит акт личного или общего бунта. Не может быть иначе, чем чтобы широкая масса поначалу оставалась равнодушной; те особенно, которые восхищаются мужеством лица или группы, взявших на себя инициативу, по-видимому, последуют за мудрыми и благоразумными в том, чтобы поспешить назвать этот акт безумием и говорить о глупцах и горячих головах, которые всё компрометируют. Эти мудрые и благоразумные полностью рассчитывали, что их партия, если она будет медленно преследовать свои цели, возможно, завоевала бы мир через один, два или три века, и вот вмешивается непредвиденное! Непредвиденное — это то, что не было предусмотрено мудрыми и благоразумными. Но те, кто знает историю и может претендовать на какую-либо упорядоченную способность рассуждения, сколь угодно малую, прекрасно знают, что теоретическая пропаганда революции должна неизбежно претворяться в действие задолго до того, как теоретики решат, что для этого наступило время. Тем не менее теоретики приходят в ярость от «глупцов», предают их анафеме и изгоняют. Но глупцы находят сочувствие, масса народа втайне аплодирует их дерзости, и они находят подражателей. По мере того как первые из них заполняют тюрьмы, выступают другие, чтобы продолжить их дело. Акты незаконного протеста, бунта, мести возрастают. Равнодушие становится невозможным. Те, кто поначалу лишь спрашивали, что, ради всего святого, имели в виду глупцы, вынуждены относиться к ним серьезно, обсуждать их идеи и принимать ту или иную сторону. Посредством актов, совершаемых на глазах у народа, новая идея передается умам людей и находит сторонников. Один такой акт делает за несколько дней больше прозелитов, чем тысячи книг».

Это в точности точка зрения последователей Бакунина, лишь затуманенная и основанная на психологическом базисе.

Кропоткин образует центр большого числа анархических авторов, которые работают над развитием или популяризацией анархической теории в том же ключе, что и он сам. Из массы маловажных писателей выделяются двое, существенно отличающихся друг от друга: ученый Элизе Реклю и Жан Грав, редактор Révolte.

Жан Жак Элизе Реклю [43] родился 15 марта 1830 года в Сент-Фуа-ла-Гранд в Жиронде, в семье протестантского пастора. Он был вторым по старшинству из двенадцати детей и рано познакомился с нуждой и бедствиями, что в сочетании с его горячим и любящим сердцем вполне объясняет его более поздние социальные взгляды. Получив образование в Рейнской Пруссии, он посещал протестантский факультет в Монтобане на юге Франции, а затем Берлинский университет, где изучал географию у Риттера. В настоящее время Реклю считается одним из лучших географов и является автором знаменитой и вызывающей всеобщее восхищение девятнадцатитомной «Всеобщей географии» (Nouvelle Géographie Universelle) и великой популярной физической географии «Земля» (La Terre), которая также была переведена на немецкий язык. Его студенческая жизнь, а также пребывание в Берлине совпали с бурным периодом революции 1848 года, и Реклю с энтузиазмом воспринял взгляды политического и социального радикализма того времени. Государственный переворот 2 декабря 1851 года вынудил его покинуть Францию; он бежал в Англию, посетил Ирландию, а затем с 1852 по 1857 год путешествовал по Соединенным Штатам, Северной Америке, Центральной Америке и Колумбии. Вернувшись в Париж, он посвятил себя научной систематизации своих путешественнических изысканий, но в то же время принимал все более активное участие в общественных и политических движениях дня. Так, он был одним из первых авторов во Франции, которые горято поддерживали войну северных штатов Америки за свободу и защищали Линкольна. Когда американский министр в Париже пожелал выразить свое признание ученому, жившему тогда в чрезвычайно скромных условиях, преподнеся ему значительную сумму денег, Реклю гневно отверг ее. Во время осады Парижа в 1870 году Элизе Реклю вступил в Национальную гвардию и был одним из членов экипажа воздушного шара под руководством Надара, которые пытались доставить вести за пределы Парижа. Будучи членом Международного товарищества рабочих, он опубликовал в Cri du Peuple во время вспышки 18 марта 1871 года враждебный манифест против правительства в Версале. Все еще состоя в Национальной гвардии, которая к тому времени подняла восстание, он принял участие в разведке на плато Шатийон, где 5 апреля был взят в плен. После семи месяцев заключения в Бресте, во время которого он обучал своих сокамерников математике, военно-полевой суд в Сен-Жермене приговорил его 16 ноября 1871 года к ссылке. Этот приговор вызвал громкий протест в научных кругах, и из разных кварталов, особенно от видных английских государственников и литераторов, среди которых были Дарвин, Уоллес и лорд Амберли, президента Французской Республики призывали смягчить его наказание. Соответственно, Тьер 4 января 1872 года заменил ссылку простым изгнанием. Затем Реклю направился в Лугано, но вскоре потерял там свою моловую жену, которую страстно любил и которая последовала за ним в изгнание. Позже он отправился в Швейцарию, где поселился в Кларане близ Монтре на Женевском озере и вновь предался коммунистическим и географическим штудиям. В 1879 году Реклю вернулся в Париж, в 1892 году был назначен профессором географии в Брюсселе, но в 1893 году вновь лишился своего поста из-за анархических терактов, в причастности к которым его совершенно несправедливо подозревали. Студенты после этого покинули университет и основали свободный университет, в котором Реклю в настоящее время состоит профессором.

Анархизм Элизе Реклю объясняется внешне не только его близкой дружбой с Кропоткиным, но еще больше — его связями с «анархической семьей», ибо его брат, выдающийся антрополог Эли, и несколько его племянников, а также их жены являются преданными приверженцами анархизма. Но в то время как младшие члены семьи Реклю ближе связаны с «пропагандой действием» (инженер Поль Реклю обвинялся в соучастии в деле Вайяна), старшие члены, особенно Элизе, — это ученые мечтатели, не имеющие ничего общего с безумием динамитчиков. «Идея анархизма прекрасна, она велика, — говорит Элизе, — но эти злодеи марают наше учение: тот, кто называет себя анархистом, должен быть добропорядочным и мягким человеком. Ошибочно полагать, что анархическую идею можно продвигать варварскими актами». А в предисловии к последнему тому своей «Всеобщей географии» он говорит о своих путешествиях: «Я всюду чувствовал себя как дома, в собственной стране, среди людей, моих братьев. Я никогда не позволял увлечь себя никаким иным чувствам, кроме симпатии и уважения ко всем обитателям единой великой Родины. На этой круглой земле, так быстро вращающейся в пространстве, песчинке среди бесконечности, стоит ли нам ненавидеть друг друга?»

У Реклю нет особой доктрины, он в целом разделяет взгляды своего друга Кропоткина, хотя его более глубокое научное понимание во многих пунктах заставляет его склоняться скорее к коллективизму Прудона и Бакунина. «Экономика кучи» (tas) представляется Реклю неосуществимой, по крайней мере в сфере сельского хозяйства. Он предпочитает распределение земли между индивидами, семейными группами и общинами в соответствии с пропорцией индивидуальной и коллективной производительности труда. «Как только какой-то земельный участок превосходит пределы, которые могут быть должным образом обработаны, владелец не должен иметь права претендовать на излишек для себя самого; он достанется на долю другого работника». Русская крестьянская община (мир) постоянно стоит перед его мыслями как покровительница крестьянской организации. Нет ничего более примечательного, чем привязанность анархических последователей Прудона и Бакунина к системе русского мира. Было бы заслуженным социологическим трудом показать те фундаментальные ошибки, которые лежат в основе испробованных и потерпевших неудачу сельскохозяйственных систем в современных попытках их возрождения. Стремление возродить их ныне столь всеобще, что уже не приходится удивляться, видя, как те, кто кажется наиболее крайним, и даже анархисты, следуют по тому же реакционному течению, что и социалисты-католики и их последователи. Безумие их действий лучше всего видно на тех людях, которые гневно отвергают возрождение цехов, но вовсе не возражают против возрождения старого деревенского коммунизма, который подразумевает гораздо более раннюю стадию развития. Впрочем, мы уклоняемся в сторону, но должны добавить еще одно замечание. Анархисты привыкли утверждать, что их свободная экономическая организация полностью поглотит и пожрет политику, власть и правительство, так что от них ничего не останется; в то же время они представляют мир как образец подобной организации. Но как получается, что в той самой стране, где существует мир — этот «справедливый» деревенский коммунизм, — в самой России, с одной стороны, никогда не прекращается голод [44], а с другой — столь чрезвычайно процветают царская бюрократия и казачья тирания, и что само крестьянское население служит мощнейшей опорой деспотичного правления их «Царя-батюшки»?

Может показаться удивительным, что ученый калибра Реклю сам не замечает столь очевидного опровержения. Но Реклю — это тип: кому не знаком образ — даже здесь нередкий — серьезного ученого, полного чистейшей любви и преданности человечеству, который в часы досуга балуется политикой? Создается впечатление, будто в это время досуга его дух стремится освободиться от суровой дисциплины его профессиональной жизни. Человек, который в качестве врача, географа или физика никогда не позволил бы субъективным влияниям тревожить свой метод, подходит к политике совершенно обособленно, как будто не существует также и науки о политике, которая, подобно любой другой науке, рассматривает свободу от субъективной точки зрения, или от любви и ненависти, как первое условие достоверности своих положений. Реклю, знаменитый географ, доходит в качестве политика до того, что отрицает значение политической экономии и утверждает, будто каждый рабочий знает больше и лучше знаком с социальными законами, чем ученый-экономист.

С другой стороны, именно это обстоятельство придает преклонному ученому значение в анархической теории, на которое оригинальность и поучения его анархических сочинений не могли дать ему никаких прав. Брошюра «Эволюция и революция» есть не что иное, как разогретая похлебка из хорошо известных общих мест анархической мысли; но благородная личность Реклю, которая предстает перед нами в каждой фразе, честное намерение, высокое нравственное стремление, вдохновенная надежда, делающие даже ошибки оппонентов столь трогательными, придают этой небольшой книжке то же значение для его последователей, какое некогда имел Contrat Social, и делают его сочинение квинтэссенцией анархической мысли в ее наиболее благородной, чистейшей и вместе с тем — как следствие — наиболее туманной форме.

Человек совсем другого склада — Жан Грав, душа главного анархического органа, парижской Révolte, которая происходила от более ранней газеты Кропоткина Révolte, выходившей ранее в Женеве и запрещенной там в 1885 году. Среди множества декляссированных элементов, отказавшихся от своих миллионов, своего положения и своих состояний ради проповеди анархии, Грав был со времен Прудона единственным представителем пролетариата, внесшим значительный вклад в теоретическое здание нового учения. Прежде чем стать редактором парижского еженедельника, он был сначала сапожником, а затем печатником.

Грав — это Нечаев Кропоткинского толка. В 1883 году он опубликовал под именем Жехана Левагра сочинение под названием Publication du Groupe de se et 43e Arrondissements, в котором отстаивал тот тезис, что публичная пропаганда должна служить тайной «пропаганде действием» в качестве средства защиты; она должна предоставлять ей средства к действию, а именно: людей, деньги и влияние; и особенно должна способствовать тому, чтобы выставлять эти действия в правильном свете посредством комментариев к ним. Именно в таком ключе Грав редактирует и Révolte. Он от мозга до костей человек действия как в своей газете, так и в других своих трудах, больше всего — в книге «Умирающее общество и анархия» (La Société Mourante et l'Anarchie, напечатана в Лондоне; оригинальное издание во Франции запрещено), которая в 1894 году навлекла на автора обвинительный приговор к двум годам тюремного заключения из-за своего провокационного тона. С другой стороны, в своем новейшем труде «Общество на другой день после революции» (La Société au Lendemain de la Révolution, 3-е изд., Париж, 1893) Грав стремится писать не только как теоретик, но и набросал определенную картину анархического рая. Облеченное во внешние одежды современного учения о происхождении видов и влияние Г. Спенсера, совершенно неверно понятого Гравом, как и всеми прочими анархистами, учение Кропоткина предстает здесь перед нами без существенных дополнений, но ясно и четко. Грав допускает организацию в обществе будущего лишь в смысле дружественного соглашения, формируемого за счет общности интересов индивидов, которые объединяются в группы для совместного выполнения какой-либо задачи. Эти общества, которые образуются и распускаются вновь исключительно в зависимости от потребностей момента, являются альфой и омегой социальной организации. Из группы будут исходить производство обуви и строительство новых железных дорог; может существовать кооперация групп, но никакой централизации в виде комиссий, делегаций или подобных «паразитических» институтов. Щекотливый вопрос о положении детей при анархии решается (с решительным оптимизмом, свойственным Граве) посредством libre entente. Естественно, не может быть никаких прав на какого бы то ни было ребенка, поскольку будет иметься самое большее лишь «семейная группа», а не семья. Те, кто желает нянчить своих детей и ухаживать за ними, могут, конечно, делать это; а те, кто не желает, смогут вероятно найти какого-нибудь энтузиаста, который с удовольствием избавит их от этого бремени человечества, которому они, конечно, дали жизнь, но которое больше их не касается с момента перерезания пуповины между матерью и ребенком. Разумеется, при анархии не может быть и речи об образовании, ибо образование и дисциплина предполагают власть; а потому образование станет делом «индивидуальной инициативы». С другой стороны, образование будет бурно процветать, потому что каждый осознает его ценность; и так далее.

Внутреннее противоречие анархизма нигде не проявляется столь отчетливо, как в вопросе о детях, которые составляют самую важную группу «слабых». Мы уже касались этого в связи с союзом эгоистов Штирнера. Но чем больше пытаешься понять это состояние общества в деталях, тем острее становится противоречие между его предполагаемой целью и его фактическими последствиями. Ради какой цели мы должны сокрушить нынешний порядок общества и сделать невозможной любую другую форму общества, покоящуюся на власти? Разве ради того, чтобы сделать невозможным угнетение слабого сильным, меньшинств — большинством, одного человека — другим; чтобы предоставить каждому индивиду его полную «цельную» свободу? И какими, в сущности, были бы последствия анархии? Представьте себе легкомысленных, праздных матерей, без совести и ищущих лишь наслаждений — а Грав признает, что таковые существуют и сегодня, и что в будущем обществе их нельзя принудить содержать своих детей, — представьте, что такие лица освобождены от обязанности заботиться о собственном потомстве, выкармливать его и уходить за ним, и что это отдается на волю простой случайности и «энтузиазма» других, получит ли ребенок молоко или вообще будет ли он накормлен и ухожен. Сколько детей погибнет? Сколько «более слабых» станут жертвами жестокости более сильных в оценке их индивидуальности? Нас нельзя обмануть «врожденной гармонией или солидарностью, справедливостью или любовью к человечеству», или как бы еще ни называли этот плод воображения; тем более — Страной Лени, переполненной изобилием, обещанной Кропоткиным и его последователями. Обе эти предпосылки должны прежде всего доказать свое реальное существование; в настоящее время они лишь упорно отстаиваются именно потому, что доказать их невозможно.

Природа и жизнь говорят на другом языке, пожалуй, более скорбном и более убедительном. Апелляции к Дарвину и Бюхнеру означают на языке дарвинизма современное общество, и любая другая форма общества, основанная на принципе государства, подразумевает смягчение борьбы за существование посредством искусственного отбора; однако анархия была бы естественным отбором и тем самым оказалась бы шагом назад в развитии. Возврат к первобытным стадиям, которые давно уже пройдены, стал бы внешней формой, в которой проявился бы этот факт; так, например, условия, описываемые Гравом в «половой группе», означали бы возврат к тем временам и условиям, которые у всех рас примитивного типа, живущих в тотальной или частичной анархии, приводили к ужасному обычаю умерщвления детей и стариков. Но это означало бы возвращение к искусственному отбору в его наиболее примитивной и кровожадной форме. Анархисты хотят, чтобы мы заново прошли через все ошибки, ужасы и безумия, сопряженные с результатами, завоеванными человеческой культурой; и к этому не готова даже порядочная меньшая часть. Но они хотят сделать это ради внедрения «счастья для всех» (le bonheur de l'humanité), чтобы превратить «борьбу за существование» в общую «борьбу с природой», о чем мечтали все анархисты от Прудона до Грава; и в этом заключается непостижимое и неизъяснимое противоречие.

Более оригинальным, чем Реклю и Грав — пусть даже на манер эклектика, способного оживить различные древние и современные элементы мысли новым духом, — является Даниэль Сорен, который в своем труде «Порядок через анархию» (L'Ordre par l'Anarchie, Париж, 1893) пытается найти философское обоснование анархизма. Для Сорена человечество есть нечто субстанциальное и реальное, а не та неразбериха (tohuwabohn), из которой даже Реклю не может спасти «экономику кучи» Кропоткина. Согласно Сорену, нормальный человек сочетает в себе два элемента: нечто постоянное, неизменное на протяжении веков, что, превосходя пространство и время, возвращается во всех нациях и личностях; и переменное. Первое есть «человек», второе — индивид. Человеческий средний тип (le minimum humain) проявляется в телесном, моральном и умственном равенстве людей; индивид определяется отношением этих констант к среде (milieu). Над индивидом возвышается Человек, и Человек включает в себя всех индивидов. Законы каждого индивида суть, таким образом, законы человечества; закон общества кроется в нас самих; признать существенные условия нашего бытия — значит признать существенную форму общества; реализовать их, быть тем, каков человек — значит уважать реальность других, быть «социальным». Наиболее совершенная форма общества обнаруживается поэтому в полнейшей свободе эго; для нее не нужны никакие человеческие законы. «Зачем заново провозглашать естественные законы и желать подтвердить их могущественные веления смешными санкциями людей? Наше послушание им ничего не может к ним прибавить; ведаем мы о том или нет, желаем того или нет, мы обязаны подчиняться им. Анархия — это, таким образом, не отсутствие порядка, а самый естественный порядок... Из реального общества, связывающего нас, индивидов, воедино, проистекает универсальный закон, непреложный моральный порядок, которому подчинено каждое существование и которому оно следует, не опровергая тем самым принцип анархии; ибо анархия никак не может быть простым безусловным расторжением всех связей, нереальным абсолютом... Человек выше индивида; по крайней мере, он стоит перед индивидом, и в нем заключается преемственность явлений. Таким образом, и мораль должна предшествовать социологии и составлять фундамент общества, которое стремится быть прочным».

Здесь, post tot discrimina rerum, мы снова имеем моральный порядок вселенной, к которому мы можем применить слова знаменитого англичанина, сказавшего о некоторых моралистах: «Было бы сочтено абсурдным утверждать, будто планеты должны двигаться по кругам, потому что круг — самая совершенная фигура, и все же догмы некоторых политиков столь же абсурдны, как это утверждение».

Как карикатура на революционерку в юбках, Луиза Мишель [45], возможно ошибочно, приобрела своего рода известность в качестве типа. Ее мемуары рисуют ее, как доказывает Цеткин, благородным, самоотверженным, бескорыстным и мягким характером. «Как все резко очерченные характеры, Луиза Мишель страдает от недостатков своих достоинств. Она мужественна до бесцельной безрассудности, столь цельна по характеру, что ее можно было бы назвать упрямой; отзывчива и мягкосердечна до грани сентиментальности. Ее идеализм часто теряется в туманных регионах неопределенности и граничит с мистицизмом; ее доброта вырождается в слабость, доверчивость — в наивность. Но все эти изъяны не могут ослабить общего впечатления от этого чистого и благородного характера; напротив, они являются теми тенями, которые ярче и четче выявляют светлые стороны. Ее анархизм, социализм или как бы это ни называлось не имеет ничего общего с современным научным социализмом, кроме беспощадной критики современной формы общества и настойчивой попытки преобразовать его и создать положение дел, более подходящее для современных условий. Но ее критика опирается на совсем иные аргументы; идеалистическая невнятица окутывает конечную цель и тем более средства к ее достижению. Она достаточно хорошо знает исторические факты, но лишена понимания исторического процесса развития; и еще меньше обладает она ясным постижением экономических отношений. Для нее социальное преобразование — не естественный и необходимый продукт исторического и экономического развития, а требование, выдвигаемое страстным чувством справедливости, категорическим императивом. Если бы Луиза Мишель жила в средние века, она, без сомнения, стала бы основательницей нового религиозного ордена; как дитя девятнадцатого века, как атеистка, неспособная отложить исправление несправедливости на другую жизнь, она стала социал-революционеркой».

Ее жизненный путь свидетельствует о том бескорыстии и самоотверженности, с какими Луиза Мишель воплощала свои идеи. Она родилась в 1836 году во французском замке Бронкур; сама она называет себя «бастардом»; ее мать была простой крестьянской девушкой, круглой сиротой без братьев и сестер, воспитанной в замке и соблазненной сыном его владельца. Родители молодого человека решили, что Луиза и ее мать должны остаться в замке в качестве акта справедливости, а не доброты. После смерти дедушки и бабушки Луиза покинула замок вместе с матерью в 1850 году, сдала экзамен на учительницу и, поскольку она не пожелала приносить присягу, необходимую для занятия должности в наполеоновской Франции, открыла «свободную школу», то есть частную школу в маленькой деревне. В 1856 году она приехала в Париж в качестве помощницы учителя в другой частной школе, жила в крайней нищете, принимала самое активное участие в борьбе Коммуны в мае 1871 года, была взята в плен и должна была быть расстреляна, но в декабре 1871 года была приговорена к ссылке в Новую Каледонию, откуда вернулась в 1880 году вследствие объявленной тогда всеобщей амнистии. Она принимала участие в редактировании анархических журналов и в 1886 году была приговорена к пяти годам тюремного заключения «за подстрекательство к грабежу». Через три года она была помилована президентом, но «она сочла это позорным оскорблением», против которого бурно протестовала, и категорически отказалась принять помилование, так что ее пришлось выдворять из тюрьмы силой. С тех пор она жила в Лондоне, где выступает руководительницей Réveil International des Femmes — организации, имеющей свой журнал и проповедующей чрезвычайно запутанную и стародевичью форму женской эмансипации.

Вокруг этих фигур современного французского анархизма группируется ряд теоретиков низшего ранга, отчасти принадлежащих к литературному послеросту и богеме, отчасти являющихся учеными лицами, авторами статей в Révolte, Père Peinard, Revue Anarchiste, L'en Dehors и других парижских анархических изданиях [46], носящих по большей части крайне кратковременный характер.

Так, у нас есть Г. Элиеван, написавший декларацию анархических принципов (Déclarations, Париж, 1893) вследствие предъявленного ему в 1893 году обвинения в связи с динамитным грабежом в Суази-су-Этиоль — книгу, которую анархисты считают одним из классических произведений своей литературы. А. Амон, ученый-социолог, написал брошюру «Люди и теории анархии» (Les Hommes et les Théories de l'Anarchie, Париж, 1893), которая получила широкое распространение, и готовит большую «Психологию анархистов», краткий очерк которой он уже опубликовал (см. Дюбуа, указ. соч., стр. 207–243). Амон, чтобы получить эмпирическое знание психологических предпосылок, предпринял исследование (enquête) и задал нескольким анархистам вопрос о том, как и почему они стали анархистами. Анализ полученных таким образом признаний показал, что главной особенностью анархического склада ума является склонность к бунту, проявляющаяся в самых различных формах, таких как стремление к оппозиции, критицизм и любовь к новшествам (philoneismus); и что эта тенденция сочетается с замечательной любовью к свободе и сильно развитой индивидуальностью. «Анархист должен быть свободным: он ненавидит законы и власть» — все три черты сливаются в одну; но исследования Амона полностью подтверждают наше утверждение о том, что анархизм есть преимущественно подчеркивание чувства индивидуальности и свободы, и его нельзя в достаточной мере — а возможно, и вовсе — объяснить одним лишь пауперизомом; иными словами, анархизм — это не экономический, а политический вопрос. Но к этой предрасположенности к индивидуализму, говорит Амон, для того чтобы получился анархист, должно также присоединяться сильно развитое чувство альтруизма, фанатичная любовь к человечеству, острое чувство справедливости и, наконец, острая способность к логике. Мы не хотим отрицать это; но мы видели, что космополитизм, перевозбужденное чувство справедливости и определенная склонность к диалектическим jeux d'esprit были общим качеством всех описанных нами до сих пор учений.

Шарль Малато (де Корне), выходец из старинного итальянского дворянского рода, сын коммуниста, с которым он отправился в Новую Каледонию, является одним из главных литературных представителей и ревностных сторонников пропаганды анархизма в Париже. Помимо «Философии анархии», книги под названием «Христианская революция и социальная революция» (Révolution Chrétienne et Révolution Sociale) и широко распространенной брошюры «Рабочие городов — рабочим деревень» (Les Travailleurs des Villes aux Travailleurs des campagnes, вышедшей анонимно в 1888 году и вновь переизданной в Лионе в 1893 году), он написал пространный дневник «От Коммуны к анархии» (De la Commune à l'Anarchie, Париж, 1894) — своего рода семейную историю парижского анархизма, его прессы, кружков и представителей, от доктринеров вроде Грава и Кропоткина до людей действия вроде Пини, Равашоля и Вайяна.

Другими именами, имеющими определенный вес в анархистском мире, являются Зо д'Акса (его настоящее имя — Галан), бывший редактор газеты «Эн деор» (L'en Dehors), литературный авантюрист, побывавший в лагере каждой партии; Себастьен Фор, отец «Пэре Пэнар» (Père Peinard) и автор работы «Машинизм и его последствия» (Le Machinisme et ses Conséquences); Бернар Лазар, Октав Мирбо, Франсуа Ги, автор книги «Предрассудки и анархия» (Les Préjugés et l'Anarchie, Безье, 1888); Эмиль Дарно, автор сочинений «Будущее общество» (La Société Future, 1890), «Нищие и бродяги, революция в Фуа» (Mendiants et Vagabonds, une Révolution à Foix) и др. Программа этих людей почти без исключения повторяет программу Кропоткина, которую они разжижают и популяризируют в многочисленных газетных статьях и брошюрах. Некоторые из них, подобно Фору и Дюпра, решительно настроены как люди действия; другие, вроде Сорена и Мирбо, осуждают бомбы как самую кровожадную из всех форм власти.

Во Франции сегодня нет представителей индивидуалистического анархизма. Изолированным приверженцем анархического коллективизма Прудона является Адольф Бонтон, долгое время бывший управляющим делами анархической газеты в Лионе, проявивший себя в многочисленных трудах ревностным коллективистом и противником ренты и прибыли (например, «Угроза буржуазии» [Menace à la Bourgeoisie], Лион, 1882, и «Распределение продуктов труда» [La Répartition des Produits du Travail], 1881; цит. по: Гарин, «Анархисты», стр. 94) и требующий, вполне в стиле анархического агитатора, абсолютной отмены всякой власти. Сегодня Бонтон безнадежно отстал от времени и сам себя анархистом не считает.

Наконец, в качестве ревностных защитников анархического коммунизма отметим итальянцев Карло Кафиеро, бывшего друга Бакунина, отдавшего все свое огромное состояние на дело анархии; Мерлино и Малатесту [47] — все они являются людьми действия самого безрассудного склада, изведавшими тюрьмы многих стран и до сих пор странствующими по жизни в качестве бездомных революционеров.

ГЛАВА VI

ГЕРМАНИЯ, АНГЛИЯ И АМЕРИКА

Индивидуалистический и коммунистический анархизм — Артур Мюльбергер — «Свободная земля» Теодора Герцки — «Антикратизм» Евгения Дюринга — «Единое христианство» Морица фон Эгиди — Джон Генри Маккай — Ницше и анархизм — Иоганн Мост — «Добровольное государство» Оберона Герберта — Р. Б. Такер.

Существует четкое географическое разделение не только в анархизме действия, но и в анархической теории. Анархический коммунизм, с которым связана «пропаганда действием», по-видимому, почти исключительно ограничен романскими народами — французами, испанцами и итальянцами, тогда как германские нации склонны больше к индивидуалистическому анархизму. Если это географическое деление не совсем точно, то следует помнить, что сами эти взгляды не столь четко разделены и что идеи Прудона редко развиваются в чистый индивидуализм, провозглашенный Штирнером. Внешнее различие между индивидуалистами и коммунистами, несомненно, наиболее четко обозначается осуждением первыми глупой пропаганды действием; и во избежание неприятной путаницы их взглядов с авторами бомбовых терактов теоретики Германии и Англии дают своим системам более безобидные названия, такие как «Свободная земля», «Антикратизм», «Единое христианство», «Волюнтаризм» и так далее. Возможно, именно благодаря этому обстоятельству государства, столь пристально и тревожно контролирующие умственные движения в сознании своих граждан, как Австрия и Германия, допускают распространение теоретической пропаганды движения, которое отличается от учений Кропоткина, изложенных выше, лишь разницей в формулировке общего принципа, лежащего в их основе.

В начале 1870-х годов в Германии появился ревностный почитатель Прудона по имени Артур Мюльбергер, родившийся в 1847 году, который с 1873 года практиковал как врач, а в последнее время работал медицинским инспектором в Крайльсхайме и с большой ясностью разъяснял отдельные части учения Прудона в различных статьях в журналах и обозрениях [48]. Труды Мюльгера имеют, несомненно, преимущественно историческую ценность; но он один из немногих, кто не просто писал о Прудоне и критиковал его, но основательно изучил его. Соответственно, несмотря на свою некоторую пристрастность в качестве сторонника Прудона, он, безусловно, является его самым надежным и верным интерпретатором.

Из всех современных явлений, которые, согласно предположению Прудона о том, что полная экономическая свобода должна поглотить всю политическую власть, должны были внедрить анархию посредством экономических институтов, наиболее важным является, без сомнения, так называемое движение за «Свободную землю», «отцом» которого является Теодор Герцка. Родившийся 13 июля 1845 года в Будапеште, Герцка изучал право, но впоследствии обратился к журналистике, в которой приобрел репутацию самого блестящего журналиста Вены. В 1870-х годах он был редактором газеты «Ное Фрайе Прессе» (Neue Freie Presse), а в 1880 году основал «Винер Альгемайне Цайтунг» (Wiener Allgemeine Zeitung); однако с 1889 года он являлся редактором «Цяйтшрифт фюр Штаатс- унд Фольксвиртшафт» (Zeitschrift für Staatsund Volkwirthschaft). Его книга «Свободная земля», картина общества будущего (Freiland, ein Sociales Zukunftsbild), вышедшая в 1889 году, имела необычайный успех и породила движение за реализацию выраженных в ней требований и идей. Экспедиция, которая была отправлена на «Свободную землю» после многолетней агитации, подготовленная с огромными затратами и за которой с живым любопытством следила вся Европа, сегодня, однако, — что едва ли могло вызвать удивление, — судя по всему, потерпела неудачу.

«Свободная земля», описанная Герцкой в его социальном романе, представляет собой общину, основанную на принципе неограниченной гласности в сочетании с неограниченной свободой. Каждый человек на «Свободной земле» должен иметь возможность в любое время узнать, какие товары пользуются большим или меньшим спросом и какие отрасли производства приносят большую или меньшую прибыль. Таким образом, на «Свободной земле» каждый имеет право и возможность посвятить себя, насколько он способен, тем формам производства, которые в данный момент наиболее прибыльны. Тщательный статистический отдел публикует в легко читаемой и оперативной форме каждое движение производства и потребления, и таким образом движение цен на все товары быстро доводится до сведения каждого. Но для того чтобы каждый мог предпринять ту отрасль производства, которая наиболее подходит ему и выгодна на основе полученной информации, необходимые средства производства, включая силы природы, находятся в свободном распоряжении всех без выплаты процентов, однако возмещение должно производиться из результатов производства.

Каждый имеет право на полную долю продуктов своего труда; это достигается путем свободной ассоциации работников. Вступление в каждую ассоциацию свободно для каждого, и любой может выйти из любой ассоциации в любое время. Каждый член имеет право на долю в чистом продукте ассоциации, соответствующую выполненной им работе. Выполненная работа исчисляется для каждого члена пропорционально количеству отработанных часов. Работа, выполняемая свободно избранными и ответственными управляющими или директорами, исчисляется посредством свободного соглашения, заключенного с каждым членом союза, как равная определенному количеству часов работы в день. Прибыль, полученная общиной, подсчитывается по окончании каждого рабочего года и после вычета на погашение капитала и налогов, подлежащих уплате в пользу сообщества «Свободной земли», распределяется между его членами. В случае несостоятельности или ликвидации ассоциации ее члены несут ответственность по ее долгам пропорционально своей доле в прибыли. Эта ответственность по долгам ассоциации соответствует в случае роспуска претензиям членов-поручителей на имеющееся имущество. Высшим органом ассоциации является Общее собрание, в котором каждый член обладает равным правом голоса, как активным, так и пассивным. Ведение дел компании передается в руки дирекции, избираемой Общим собранием на определенный срок, назначение которой, однако, может быть отменено в любое время. Помимо этого, Общее собрание ежегодно избирает ревизора, который должен следить за деятельностью директоров. Здесь нет ни хозяев, нет ни слуг — есть только свободные работники; нет также собственников, есть лишь пользователи капитала ассоциации. Формы капитала, необходимые для производства, следовательно, так же свободны от собственников, как и земля.

Максимальная гласность всех делопроизводств является главным условием правильного функционирования этой организации, которая может существовать лишь путем устранения всех препятствий на пути свободной деятельности индивидуальной воли, направляемой просвещенным разумным эгоизмом. Никаких коммерческих тайн быть не может и не должно; напротив, в высших интересах каждого — следить за тем, чтобы трудоспособность каждого направлялась туда, где она принесет наилучшие результаты. Отчеты о работе производителей поэтому публикуются; купля и продажа всех мыслимых продуктов и товаров торговли «Свободной земли» происходит в крупных складских помещениях, которыми управляют и которые контролируют на благо общины.

Высший орган «Свободной земли» является в то же время банкиром всего населения. Не только каждая ассоциация, но и каждый человек имеет свой счет в книгах Центрального банка, который следит за всеми поступающими платежами, а также за всеми выплачиваемыми деньгами — от самых крупных до самых мелких — посредством всеобъемлющей клиринговой системы.

Все расходы общины оплачиваются всеми совместно и каждым человеком в отдельности строго пропорционально его доходу; для чего Центральный банк дебетирует каждого его долей в общей сумме.

Главной статьей в бюджете расходов «Свободной земли» является «содержание», которое включает в себя все расходы на лиц, не способных к труду или освобожденных от него и поэтому имеющих право на бесплатное обеспечение, таких как все женщины, дети, больные, инвалиды и мужчины старше шести лет. С другой стороны, устройство суда, полиции, армии и финансов на «Свободной земле» ничего не стоит. Здесь нет ни оплачиваемых судей, ни полицейских чиновников, тем более солдат, а налоги, как видно выше, поступают сами собой. Нет даже уголовного или гражданского кодекса. Для урегулирования любых возникающих споров выбираются арбитры, которые выносят свои решения в устной форме и на решения которых можно подать апелляцию в Арбитражную комиссию. Но у них практически нет работы, ибо на «Свободной земле» нет ни грабежей, ни воровства; поскольку «люди, нормальные в психическом и моральном отношении, не могут совершать никакого насилия над другими людьми в общине, где все надлежащие интересы каждого члена учитываются в равной степени». Преступники поэтому рассматриваются как люди, страдающие психическим или моральным заболеванием.

Нам нет необходимости указывать на то, что здесь мы имеем дело с попыткой возродить мысли и планы Прудона и что наша критика этих планов в равной степени применима и к «Свободной земле». Если сегодня расточаются экстравагантные похвалы оригинальности Герцки, это доказывает лишь то, что люди, столь легко критикующие и осуждающие Прудона, не читали его; и даже когда эрцгерцоги оказывают проекту «Свободной земли» моральную и финансовую поддержку, это вновь доказывает, как мало даже теперь понимается истинный смысл анархизма и как раболепно люди подчиняются словам.

Евгений Дюринг в своих различных трудах буйствовал против «государства, основанного на насилии», столь же часто, сколь и против анархизма; он столь же часто выносил презрительное суждение о литературных связях анархизма, сколь и стремился объединиться с так называемыми «почтенными» анархистами в своей маленькой газете («Современный дух» — Der Moderen Völkergeist в Берлине), которая издается, по-видимому, ради культа самого Дюринга. По меньшей мере существует противоречие между теорией анархизма и антисемитизмом Дюринга. Тем не менее Дюринг, несомненно, принадлежит к анархистам и никогда очень серьезно не защищался против этого обвинения. Его надменные и предвзятые критические отзывы о Прудоне, Штирнере и Кропоткине (он делает исключение лишь для Бакунина, врага «еврея» Маркса) достаточно объясняются его собственной беспрецедентной слабостью и любовью к умалению других, без поисков каких-либо иных мотивов; «должна быть ночь, когда сияют его собственные звезды»; и поскольку его последователи, как правило, не читали ничего, кроме его собственных пространных сочинений, очень легко объяснить то огромное влияние, которое Дюринг оказывает в настоящее время на немецкую молодежь, и почему некоторые считают его единственным гением со времен Сократа и человеком величайшей оригинальности, каковой он далеко не является.

Как бы ни умалял Дюринг Прудона, он сам — по крайней мере как социальный политик и определенно как экономист — является лишь слабым разбавлением Прудона. В «Современном духе» анархизму Прудона недавно приписали намерение упразднить не только всякое правительство, но и всю организацию. Дюринг, говорилось там, свел это ошибочное мнение к его истинному источнику и вместо анархизма учредил «антикратизм», который не намерен ниспровергать руководство и организацию, а стремится лишь упразднить всякое несправедливое насилие, «государство, основанное на насилии». Мы, знающие Прудона, знаем, что то, что здесь приписывается Дюрингу, — это как раз то, чему учил Прудон как «безвластию» (An-arche); и великому Дюрингу не оставалось ничего другого, как одурачить своих неопытных учеников новым словом, которое означает не что иное, как анархию. То, что принадлежит самому Дюринг, а именно так называемая «теория насилия», не отличается особой глубиной происхождения. Он берет в качестве элементов общества двух человеческих существ — вовсе не половую пару, а знаменитых «двух мужей» господина Дюринга, один из которых угнетает другого, применяет к нему насилие и заставляет работать на себя. Эти «два мужа» объясняют ему все экономические функции и социальные проблемы: происхождение социальных различий, политических привилегий, собственности, капитала, обогащения, эксплуатации и так далее. Руководствуясь этими двумя знаменитыми мужами, он направляется прямо по пути Прудона. «Богатство, — заявляет Дюринг, — это господство над людьми и вещами». Прудон никогда не был бы столь глуп — хотя Дюринг имеет в виду то же самое, что и он, — чтобы называть богатство господством над людьми и вещами, а Энгельс формулирует это положение более корректно: «Богатство — это господство над людьми посредством господства над вещами», хотя это не заслуживает названия определения ни в логическом, ни в экономическом смысле. Но Дюринг использует свое двусмысленное положение для того, чтобы представить богатство, с одной стороны, чем-то вполне оправданным и похвальным (господство над вещами), а с другой — грабежом (господство над людьми), как «собственность, обусловленную насилием». Здесь мы имеем жалкое упрощение и банальное выражение антиномии Прудона: «Собственность есть кража» и «Собственность есть свобода». Мы также находим Прудона, вновь искаженного, в утверждении Дюринга о том, что время, затраченное на работу различными работниками, будь то чернорабочие или скульпторы, имеет одинаковую ценность.

«Персоналистическая социальность» Дюринга, как называет ее создатель в другом месте, представляет собой концепцию устройств и организаций, посредством которых каждая отдельная личность может удовлетворить все потребности и запросы роскоши жизни, от низших до высших, через взаимное сотрудничество и объединение с каждым другим индивидом. Эта персоналистическая социальность, разумеется, антимонархична и противостоит всем привилегиям положения и рождения; она также «антирелигиозна», ибо не признает никаких властей, находящихся вне контроля, за исключением разве что соответствия природе. Она исходит из фактического состояния индивида; но оно может быть познано только по его поступкам и не определяется рождением. Что касается общественных дел, то технически видные должности должны предоставляться посредством всеобщего, прямого и равного избирательного права лицам, которые своими действиями доказали, что обладают необходимыми для этого квалификациями. Что касается антирелигиозного элемента, который в случае Дюринга на самом деле подразумевает антисемитизм, то место всей религии и всего религиозного занимает философия актуальности или бытия Дюринга. Среди справедливых притязаний отдельной личности Дюринг считает не только телесную свободу и невосприимчивость к ущербу, но также иммунитет от экономического ущерба. Подобно тому как, с одной стороны, следует без колебаний отвергнуть любое проявление рабства или ограничения со стороны объединенных действий или социальных форм, так, с другой стороны, неограниченная власть распоряжения средствами производства и природным капиталом должна быть ограничена соответствующими общественными законами таким образом, чтобы никто не был исключен из средств, предоставляемых природой, и доведен до состояния голода. Право на труд, а также свобода выбора труда должны повсеместно поддерживаться.

Экономическими краеугольными камнями персоналистической социальности являются, как объясняет последователь Дюринга Эмиль Дёле [49], «металлическая валюта как основа всех экономических отношений и индивидуальная собственность, особенно капитал, как необходимая и неприкосновенная основа для каждого состояния, не основанного на грабеже и насилии. Логика и необходимость любой формы общества опираются на частную собственность, и это также является основой системы Дюринга; но его реформы направлены на отказ от элементов несправедливости, грабежа и насилия по отношению к людям, которые примешиваются к этим фундаментальным формам. Чтобы добиться этого, следует отвергнуть принцип, при котором чисто экономическая механика ценностей получает свободный простор; и вместо него должны быть признаны изначальные личные и политические права людей. Поэтому Дюринг считает всеобщую ассоциацию рабочих гораздо более существенной, чем забастовки, и хотел бы, чтобы политические средства (в более узком смысле политики) снова были выведены на передний план и расширены гораздо сильнее, чем раньше. Он, безусловно, отвергает парламентские махинации, но не искренне задуманное и честно осуществленное представительство рабочего класса. Он также не поддается той логике нищеты, которая ожидает всякую реформу от постоянно возрастающей нищеты, но принимает во внимание материальный и умственный прогресс и состояние масс».

Во всем этом легко узнать взгляды Прудона; даже порой его теорию собственности. И даже если их взгляды не схожи формально, а Дюринг не вполне понимает «мютюэлизм» Прудона, он все же должен был относиться к французскому социальному реформатору несколько менее снисходительно и с большим пониманием. Но он также крайне невысокого мнения о Штирнере; однако, как бы упорно он и его последователи это ни отрицали, «персонализм» Дюринга — это не только то же самое, что «единственный» (Einziger) Штирнера, но и сам Дюринг является наиболее отталкивающей иллюстрацией эгоиста-индивида Штирнера. И Штирнер, и Прудон предполагали в качестве необходимой предпосылки упразднения государства индивидов, способных управлять самими собой, то есть моральных индивидов, что означает «лиц».

Когда, наконец, Дюринг, по-видимому, пытается ограничить анархистскую фразу об упразднении всякого правительства утверждением, что антикратизм — это отрицание всякого неправедного применения силы и узурпации власти, это явное лукавство. Дюринг будет указывать массам, какая форма силы является правильной, а какая — неправильной; какую следует поддерживать, а какую нет, — и массы поспешат следовать его указаниям. Дюринг, великий противник всякой метафизики и априорных концепций, тут же выдвигает, подобно Жану Жаку Руссо, «сему современному еврею», абсолютную концепцию «справедливости» и преобразует в соответствии с ней мир. Кто тут сможет удержаться от смеха?

Дюринг попытался примирить свое предубеждение против евреев с вышеизложенной доктриной, разделив нации с точки зрения персонализма и рассматривая существование высших рас бок о бок с низшими расами как препятствие — поистине самое серьезное препятствие — на пути реализации «персоналистической социальности».

«Нет ничего проще, чем скорчить мудрую гримасу».

Пожалуй, самым своеобразным персонажем в кругу теоретических анархистов является господин фон Эгиди. Если Дюринг преуспел в оживлении анархизма примесью антиеврейских преследований, то господин фон Эгиди добился гораздо большего успеха, оживив анархизм новым религиозным культом под названием «Единое христианство», соединенным с духом прусского милитаризма и юнкерства. Когда новый апостол баллотировался в рейхстаг в 1893 году, поддерживая свое новое христианство и военную программу, отвергнутую распущенным парламентом, он смог получить 3000 голосов. Это статистический факт, который свидетельствует о путанице идей, царящей в так называемых интеллигентских кругах.

Мориц фон Эгиди [50] родился в Майнце 29 августа 1847 года, служил в прусской армии и дослужился до звания подполковника. Впоследствии он сменил военное поприще на апостольство, приобретя знания путем самостоятельных занятий. Его христианство представляет собой религию без догм и исповеданий, lucus a non lucendo (свет от отсутствия света), однако заслуживает уважения как социальное явление ввиду условий, сложившихся в Германии.

«Единое христианство» должно стать союзом всех людей в идее времени и прикладного христианства в смысле человечности, которая ближе подходит к Богу. Новая религия ценит и подчеркивает только жизнь, «прожитую нравственность»; учение и догма должны быть отброшены; и таким образом фон Эгиди приходит к замечательному парадоксу «религии без догмы или исповедания». Цель религии практична, и в догмах он видит формы, среди которых каждый индивид может выбирать для себя, формы, которые (согласно основному принципу развития, который он ставит во главу угла всех своих рассуждений) находятся в состоянии непрекращающегося потока и изменения. То, что религия может предложить, должно выражаться не в догмах, а лишь в точках зрения; не в институтах, а в руководящих указаниях. Для этого не нужно, чтобы ученики Эгиди объединялись в церковь, ибо это даже противоречит духу этой религии; учитель скорее велит им «ничего не организовывать, ничего не актуализировать». Ни партии, ни союзы, но только лица и действия — вот чего он хочет, и все это каждый по-своему приведет людей в земной рай, о котором Эгиди говорит с поистине пророческой уверенностью.

Государство, каким мы его знаем теперь, является для Эгиди, который действует весьма осторожно, не более и не меньше как звеном в вечной цепи развития; этапом, за которым он заглядывает в божественно назначенное царство будущего, которое больше не будет опираться на столпы насилия и страха, «противоречащие сознанию Бога, в коем не будет разницы между управляемыми и правительством». Он быстро отмахивается от возражения, что люди не приспособлены для такого идеального государства. «Как только мы создадим условия, соответствующие божественной воле, люди для них найдутся. Если для первого первобытного человека существовал рай, почему бы ему не существовать для современного цивилизованного человека? Нам нужно только создать его для себя; и как только мы попадем в него, нас не выгонят оттуда во второй раз — мы получили свое предупреждение. Конечно, „ветхого Адама“ нужно оставить снаружи». Конечно! Но в пылу вдохновения Эгиди забывает, что оставить ветхого Адама снаружи не так-то просто и что его предположение о первобытном рае для человечества, для homme sauvage (дикаря) «общественного договора», прямо противоречит теории эволюции, которую он только что без колебаний принял. Он также противоречит сам себе, когда сначала утверждает, что «условия, соответствующие божественной воле», породят людей, приспособленных для них, а затем говорит: «Давайте не будем беспокоиться о программах и системах или способах их реализации; просто добудьте правильных людей, и нам не придется беспокоиться о том, как воплотить наши предложения в жизнь».