«Анархизм: Критика и история анархистской теории»

Во время восстания в мае 1849 года мы находим Бакунина в Дрездене в качестве члена временного правительства, принимающего активное участие в обороне города против прусских войск. Бакунин выступает здесь поборником того самого дела, которое он критиковал на Пражском съезде. После падения Дрездена он отправился вместе с временным правительством в Хемниц, где 10 мая был схвачен и приговорен к смертной казни военно-полевым судом. Однако приговор не был приведен в исполнение, поскольку Австрия потребовала его выдачи. Здесь он также был приговорен в Оломоуце к повешению; но Австрия выдала этого столь востребованного преступника России, которая также желала заполучить его. По замечательной случайности Бакунин избежал смертной казни, к которой он и здесь был приговорен, получив помилование от царя; он был заключен в тюрьму сначала в крепость Петропавловскую, а затем в Шлиссельбургскую; и в 1855 году благодаря хлопотам своих влиятельных родственников был сослан в Сибирь. В то время в Европе широко распространился — хотя и не имевший под собой никаких оснований — слух, будто Бакунин своим спасением от смертного приговора, вынесенного ему уже в трех странах, вовсе не был обязан случайной милости монарха, обычно далеко не благосклонного; и недоверие к апостолу революции еще более возросло, когда в 1861 году ему удалось бежать из каторжного поселения в Амурском крае и вернуться в Европу через Японию и Америку. Теперь в остальном таинственный успех этого побега получил объяснение. Губернатор Приамурья (Муравьев-Амурский) приходился двоюродным братом родственнику Бакунина Муравьеву и, кроме того (согласно собственному утверждению Бакунина), [28] являлся тайным сторонником революционного движения. Он, по-видимому, жил с Бакуниным в очень близких отношениях и предоставлял ссыльному всевозможные милости и свободу; таким образом, Бакунин был доверен миссией путешествовать по Сибири с целью описания ее природных богатств. Во время этого путешествия ему удалось сесть на корабль в порту Николаевска и совершить побег. В 1861 году он прибыл в Англию и поселился в Лондоне, где установил связи с членами «Интернационала». О той роли, которую Бакунин играл здесь — как и позже — в качестве агитатора за анархистские идеи, мы расскажем позже, когда перейдем к истории распространения анархизма.

Когда в 1863 году в Польше вспыхнула революция, Бакунин был одним из руководителей экспедиции польских и русских эмигрантов, которая планировалась в Стокгольме и должна была поднять революцию в России с балтийского побережья. Когда и эта попытка потерпела неудачу, он жил то в России, то в Италии, посвятив себя социалистической агитации и неизменно при любой благоприятной возможности действуя либо как апостол анархистского учения, либо как агитатор при подготовке и мизансцене революции. Мы расскажем об этом позже. Последние годы его жизни прошли попеременно в Женеве, Локарно и Берне, где он умер 1 июля 1878 года в больнице, отказавшись от какой-либо пищи и тем самым ускорив свой конец.

Анархистская эпоха его жизни охватывает главным образом последние десять лет его карьеры, столь богатой заблуждениями и переменами мнения. Анархизм обязан своим возрождением его активной агитации, не считающейся ни с какими последствиями; и даже в его сочинениях мыслитель далеко отстает от агитатора. Бакунина в лучшем случае можно было назвать теоретиком действия; его литературная деятельность ограничивалась разрозненными статьями в журналах и несколькими (по большей части фрагментарными) брошюрами. Он был прав в своем ответе тем критикам, которые упрекали его в этом: «Сама моя жизнь — лишь фрагмент». Где мог он найти в своих продолжавшихся всю жизнь странствиях мирный досуг, чтобы спокойно развивать свои мысли или выразить их в таком труде, как «Справедливость» Прудона или «Единственный» Штирнера? К тому же ему не хватало дара интеллектуальной глубины и прочно обоснованных знаний. Его стиль обладает некоторой беглостью демагога, но его методы в науке напоминают парящую диалектику революционного оратора, полную повторений, скорее привлекательную, чем убедительную. В его случае поза всегда заменяет аргумент.

Говорят, что в период своего участия в «Интернационале» у Бакунина было намерение изложить свои идеи в двух крупных трудах, один из которых должен был представлять собой критику существующих порядков государства, собственности и религии, в то время как другой должен был рассматривать проблемы европейских наций, особенно славян, и показать их решение через социальную революцию и анархию. Но, разумеется, эти два труда так и не были написаны, и от них остались лишь следы многочисленных фрагментарных и бесформенных рукописей периода 1863–1873 годов. Среди них — «Катехизис современного масонства», «Революционные катехизисы» (не путать с более поздним катехизисом Нечаева, который ошибочно приписывали Бакунину); а также многословное эссе «Федерализм, социализм и антитеологизм», которое, будучи предложением, предназначенным для центрального комитета Лиги мира и свободы в Женеве, но так и не опубликованным, представляет собой краткое переиздание прудоновской «Справедливости»; и, наконец, фрагмент, изданный в 1882 году К. Кафьеро и Элизе Реклю по его рукописи «Бог и государство», который, судя по всему, был призван заложить философские основы бакунинского анархизма.

Этот фрагмент, в котором Бакунин следует по стопам великих материалистов и дарвинистов, начинается с гегельянства. Человек (говорится в нем), имеет животное происхождение; все развитие исходит из «животной природы» человека и стремится к достижению ее отрицания, или человечности. «Животность» является отправной точкой; «человечность», ее противоположность, — целью развития. Первый человек, питекантроп, отличался, по мнению Бакунина, от прочих обезьян двумя дарами: способностью мыслить и благодаря этому возвышаться. Бакунин выделяет поэтому три элемента во всякой жизни: (1) животность; (2) мысль; и (3) возвышение. Первому соответствует социальная и частная экономия, второму — наука, третьему — свобода. Установив эти своеобразные категории, Бакунин больше никогда к ним не возвращается на протяжении всей своей книги и не знает, что с ними делать; они были не более чем красивой философской позой, пылью, пущенной в глаза. Он идет дальше и заявляет затем, что намерен проникнуть в разум «идеализма Мадзини, Мишле, Кине и [sic!] Стюарта Милля». Опять-таки мы больше ничего не услышим на протяжении этого фрагментарного труда об объявленном таким образом опровержении идеализма Милля. Оно ограничивается довольно поверхностным воспроизведением прудоновского противопоставления религии и революции.

«Идея Бога, — говорит Бакунин, — подразумевает отречение от человеческого разума и справедливости; она является самым решительным отрицанием человеческой свободы и ведет неизбежно к порабощению человечества как в теории, так и на практике.... Свобода человека заключается исключительно в подчинении естественным законам, потому что он сам осознал их как таковые, а не потому, что они навязаны ему извне волей другого, божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной.... Мы отвергаем всякое законодательство, всякую власть и всякое привилегированное, признанное официальное и законное влияние, даже если оно исходит от осуществления всеобщего избирательного права, поскольку оно может принести пользу лишь правящему и эксплуатирующему меньшинству вопреки интересам огромного порабощенного большинства». И так далее.

Уже здесь, в этом частичном повторении взглядов Прудона, мы видим, как Бакунин далеко превосходит Прудона в одном существенном пункте — в вопросе о всеобщем избирательном праве. Прудон уже усматривал в «организации всеобщего избирательного права» единственное возможное средство реализации своих взглядов. Бакунин отвергает этот взгляд, и, как будет показано позже, этот вопрос стал главным камнем преткновения в его разногласиях с «Интернационалом». Но в гораздо более важном и решающем пункте Бакунин идет дальше Прудона, вернее — отстает от него.

Прудон всегда возлагал все свои надежды на распространение знаний; демократия должна была превратиться в демопедию и таким образом постепенно прийти к анархии сама собой. Бакунин предает анафеме знания точно так же, как и религию, ибо они тоже порабощают людей. «То, что я проповедую, — говорит он в цитируемой книге, — есть до известной степени восстание жизни против знания, точнее — против господства знания, не для того чтобы уничтожить знание — это было бы преступлением государственной измены по отношению к человечеству (læsæ humanitatis), — а для того чтобы вернуть его на его место так надежно, чтобы оно никогда больше его не покидало.... Единственное призвание знания — освещать наш путь; одна лишь жизнь во всей своей активности способна созидать, будучи освобожденной от всех оков господства и доктрины». Он также считает, что знание должно стать общим достоянием всех, но на вопрос о том, должны ли люди до тех пор, пока это не произойдет, следовать указаниям знания, он сразу же отвечает: «Нет, ни в коем случае».

В этих двух расхождениях с Прудоном заключается существенное различие между современным и более старым анархизмом. Бакунин отвергает предложение достичь анархии постепенно путем политической трансформации посредством всеобщего избирательного права, равно как и постепенное воспитание человечества до этого общественного строя посредством знаний. Не посредством эволюции, а посредством бунта, революции и подобных средств должна быть установлена анархия сегодня — анархия в смысле освобождения всех тех элементов, которые мы ныне относим к дурным качествам, и уничтожения всего того, что называется «общественным порядком». Все остальное уладится само собой.

Бакунин мудро воздерживался от описаний будущего: «Всякие разговоры о будущем преступны, ибо они мешают чистому разрушению и направляют ход революции». Его взгляды на ближайшую цель после всеобщей экспроприации и уничтожения всех властей почти исключительно заимствованы у Прудона и самое большее превосходят их лишь постольку, поскольку Бакунин не признает обязательным слияние «производительных» групп в более высокую коллективную сущность, которую Прудон рассматривал как органическое общество, а лишь позволяет им оставаться в качестве групп. Если несколько таких местных групп пожелают объединиться в более крупную ассоциацию, это может быть сделано, но при этом нельзя оказывать никакого принуждения на индивидов. Влияние Штирнера, с которым Бакунин был знаком до 1840 года, должно объяснить это. Мы узнаем теорию Бакунина лучше и достовернее всего из следующего отрывка, в котором он излагает ее в программе основанного им самим женевского «Альянса социалистической демократии» [29]: Он гласит:

1. Альянс исповедует атеизм; он ставит своей целью уничтожение религиозных обрядов; замену веры знанием, а божественной справедливости — человеческой; а также уничтожение брака как политического, религиозного, судебного и гражданского установления.

2. Прежде всего он стремится к окончательному и полному уничтожению всех классов и к политическому, экономическому и социальному равенству индивидов обоего пола; и для достижения этой цели он требует прежде всего отмены наследственности, с тем чтобы в будущем пользование благами зависело от того, что каждый производит, и чтобы в соответствии с решением последнего Рабочего конгресса в Брюсселе [в 1868] земля, орудия производства, а также весь прочий капитал могли использоваться только трудящимися, т. е. земледельческими и промышленными общинами.

3. Он требует для всех детей обоего пола, начиная с их рождения, равенства средств развития, воспитания и образования на всех стадиях знания, промышленности и искусства с общей целью, чтобы это равенство, поначалу лишь экономическое и социальное, в конечном итоге привело к все большему и большему естественному равенству индивидов путем устранения всех тех искусственных неравенств, которые являются историческими продуктами столь же фальшивого, сколь и несправедливого общественного строя.

4. Будучи врагом всякого деспотизма, не признавая никакой иной формы политики, кроме республиканизма, и безоговорочно отвергая всякий реакционный союз, он отвергает всякую политическую деятельность, которая не направлена прямо и непосредственно на торжество дела труда против капитала.

5. Он признает, что все существующие политические государства, обладающие властью, постепенно ограничиваясь чисто административными функциями общественной службы в своих соответствующих странах, сольются во всемирный союз свободных ассоциаций, как земледельческих, так и промышленных.

6. Поскольку социальный вопрос может быть решен окончательно и эффективно только на основе всеобщей и международной солидарности трудящихся всех стран, альянс отвергает любую политику, основанную на так называемом патриотизме и соперничестве наций.

7. Он желает всеобщего объединения всех местных ассоциаций посредством свободы. [30] На вопрос о том, каким образом должно быть осуществлено это анархистское состояние общества, которое сам Бакунин описывал как «аморфизм», Бакунин и его сторонники ответили самым недвусмысленным образом в актах насилия, подобных тем, что предпринял сам лидер во время лионского бунта 1870 года и событий в Испании в 1873 году. [31] Бакунин пытался обмануть себя, думая, что он сожалеет о насилии, которое порой бывает необходимым, и укутывался в защитный плащ эволюциониста, который проснется в прекрасное утро и обнаружит, что анархия стала свершившимся фактом. Посредством пассивного сопротивления в политике и экономике, полного воздержания от политики и «всеобщей забастовки» анархия внезапно возникнет сама собой. В надлежащее время все рабочие каждой отрасли промышленности какой-нибудь страны или даже всего мира прекратят работу и тем самым самое большее в течение месяца заставят «имущие» классы либо добровольно вступить в новый общественный порядок, либо открыть огонь по рабочим и тем самым дать им право на самооборону, а при этой возможности — полностью сокрушить весь старый общественный порядок. Снова мы видим, что сила является последним средством; и иначе и быть не могло после того, как Бакунин бескомпромиссно отверг любую попытку постепенно прийти к своей идеальной цели посредством политического и интеллектуального прогресса. В «Письме французу» он признает истинный характер революции, которую он отстаивает:

«Разумеется, дело поначалу уладится не совсем мирным путем, — говорит он; — будут сражения; общественный порядок, священный архе [ковчег] буржуа, будет нарушен, и первые факты, проистекающие из такого положения дел, могут закончиться лишь тем, что люди любят называть гражданской войной. Впрочем, не бойтесь, что крестьяне станут пожирать друг друга; даже если они попытаются сделать это поначалу, пройдет немного времени, прежде чем они убедятся в очевидной невозможности продолжать в том же духе, и тогда мы можем быть уверены, что они попытаются объединиться между собой, прийти к соглашению и организоваться. Потребность в продовольствии и в кормлении своих семей и (как следствие этого) в защите своих домов, семьи и собственной жизни от непредвиденных нападений — все это заставит их встать на путь взаимного согласования. Не следует также верить, что в этом согласовании, достигнутом без всякой общественной опеки государства, сильнейшие и богатейшие будут оказывать преобладающее влияние силой одних лишь обстоятельств. Богатство богатых перестанет быть силой, как только оно перестанет обеспечиваться правовыми установлениями. Что же касается сильнейших и хитрейших, то они будут обезврежены коллективной силой множества мелких и мельчайших крестьян: точно так же обстоит дело и с сельским пролетариатом, который сегодня представляет собой лишь массу, преданную молчаливой нищете, но которому революционное движение придаст непреодолимую силу. Я не утверждаю, что сельские районы, которым таким образом придется реорганизоваться сверху донизу, сразу же создадут идеальную организацию, которая во всех отношениях будет соответствовать нашим мечтам. Но в чем я убежден, так это в том, что это будет живая организация и как таковая в тысячу раз превосходящая ту, что существует ныне. К тому же эта новая организация, поскольку она всегда открыта для пропаганды городов и больше не может быть окована и, так сказать, оменетелена [окаменена] правовыми санкциями государства, будет свободно продвигаться вперед, развиваться и совершенствоваться путями неопределенными, но всегда с жизнью и свободой, а не просто посредством декретов и законов, пока не достигнет той точки зрения, которая является столь же разумной, сколь мы только можем надеяться на сегодняшний день».

Бакунин прямо исключил тайные общества и заговоры из числа средств достижения этой революции. Но это не помешало ему самому при удобном случае стать во главе тайного общества, сформированного по всем правилам конспиративного искусства.

Какими бы чуждыми ни были нашему уму такие люди, как Прудон и Штирнер, мы все же охотно признаем в них их несомненные личные таланты — как ума, так и духа и характера — и, главное, никогда не ставили под сомнение их искренность. Но мы не можем сказать этого о Бакунине. Все перипетии жизни, исключительно богатой переменами, содержали в себе слишком много темных мест, к которым дурная молва имела широкую возможность прицепиться. Мы не видим в Бакунине того пролетария в деревянных башмаках и блузе, с алчной жаждой знаний и страстным стремлением возвыситься, который мечтает, работая перед наборной кассой, о более справедливом устройстве мира — больше для других, чем для себя, — и хотел бы сам с трудом распределить общество в хорошо упорядоченной наборной кассе; мы не видим в Бакунине и того простого немецкого школьного учителя, который населил бы общество одними лишь сынами Прометея, в то время как сам он бредет умирающим от голода в могилу; который посвящает свое евангелие учения, способного перевернуть мир от полюса до полюса, «своей возлюбленной Мари Денхардт», как будто это нежная любовная песнь. Бакунин навсегда останется для нас коммивояжером вечной революции в великолепной позе, и из-под живописно наброшенного на него красного плаща неприятно выглядывает кинжал Казерио.

Мы не можем оставить Бакунина без мимолетного упоминания его любимого ученика Сергея Нечаева, [32] хотя он был еще меньше чистым анархистом, чем Бакунин, и еще меньше поддается отделению от русского нигилизма.

Но картина этой пары братьев-близнецов покажет нам лучше всяких пространных эссе, какая часть общего феномена современного анархизма является продуктом западной гиперфилософии и какая — наследием русского нигилизма. Сергей Нечаев, апостол и святой нигилистической поэзии, родился в Санкт-Петербурге в 1846 году в семье придворного служащего и со временем стал учителем в приходской школе своего родного города. В 1865 году он отправился в Москву, где сблизился со студентами Академии земледелия и основал тайное общество, которое называло себя «Народная расправа» и формировало якобы «Русский филиал Международного союза рабочих». Как в Санкт-Петербурге, так и в других местах он выступал в качестве основателя таких филиальных обществ, примыкавших к бакунинскому крылу «Интернационала» и вербовавшихся главным образом из среды юных студентов. В изданной позже (в 1869 году) в соавторстве со своим учителем Бакуниным брошюре под названием «Слова, обращенные к студентам» [Words Addressed to Students], он призывал студентов не утруждать себя этим «пустым знанием», во имя которого пытались связать им руки, а бросить университет и идти в народ. [33] Русский народ, говорил он, находится сейчас в том же состоянии, что и во времена Алексея, отца Петра Великого, когда Стенька Разин, предводитель разбойников, встал во главе страшного восстания. Молодые люди, которые теперь оставляют свое место в обществе и ведут жизнь народа, образуют непобедимый коллективный Стенька Разин, который встанет во главе борьбы за освобождение и доведет ее до успешного конца. Для этой цели они должны не просто обращаться к крестьянам и поднимать их на бунт, но и призывать на помощь разбойников. «Разбой, — говорил он, — был одной из самых почетных сторон русской народной жизни». Разбойник — это герой, защитник и мститель народа, непримиримый враг государства и всего гражданского и общественного порядка, созданного государством, который борется насмерть со всей этой цивилизацией чиновников, дворян, священников и короны. Русский разбойник — истинный и единственный революционер, революционер sans phrase, без книжной риторики, неутомимый, непримиримый и в действиях непреодолимый, социальный революционер из народа, а не политический революционер из классов.

Такова была программа общества под названием «Народная расправа», каковой была и программа нигилизма вообще, и, перенесенная из него в западные условия, она стала действенной программой «пропаганды действием». Одновременно со «Словами» в кружках, находившихся под влиянием Нечаева, циркулировали и другие сочинения, написанные либо исключительно им самим, либо совместно с Бакуниным, такие как «Формула революционного вопроса», «Принципы революции», «Издания Народной расправы», — все они проповедовали «тотальное разрушение» и анархизм. Оппоненты бакунинцев утверждают, что единственной целью этих сочинений было их кровожадным тоном скомпрометировать подлинных революционеров и дать полиции оружие против них. Но весь дух Бакунина выражен в революционном «Катехизисе», [34] впервые ставшем доступным общественности на процессе Нечаева. Раньше считалось, что автором был Бакунин, но теперь все более или менее сходятся на том, что это был Нечаев.

Катехизис, представляющий собой квинтэссенцию революционного фанатизма, предписывает революционеру порвать со всем, что ему дорого, и, не заботясь ни о законе, ни о морали, ни о семье, ни о государстве, ни о радости, ни опечали, целиком посвятить себя задаче тотального переворота (bouleversement). «Если он продолжает жить в этом мире, то лишь для того, чтобы уничтожить его тем вернее. Революционер презирает все доктринерское и отрекается от науки и знания этого мира, чтобы оставить их будущим поколениям; он знает лишь одну науку: науку разрушения. Для этого и только для этого он изучает механику, физику, химию и даже медицину. С той же целью он изучает день и ночь живую науку — людей, их характер, положение и все условия существующего общественного порядка во всех мыслимых сферах. Цель остается всегда неизменной: скорейшее и эффективнейшее уничтожение существующего порядка» (§§ 2, 3). «Для него существует только одно удовольствие, одно утешение, одна награда, одна удовлетворенность — награда революции. День и ночь он должен иметь только одну мысль — неумолимое разрушение» (§ 6). «Для цели необратимого разрушения революционер может и должен часто жить посреди общества и казаться выказывающим полнейшее равнодушие к своему окружению. Революционер может проникать везде, в высшее общество, среди дворянства, среди лавочников, в военный, чиновничий или литературный мир, в "третье отделение" [тайную полицию] и даже в императорский дворец» (§ 14). Катехизис делит общество на несколько категорий: лица из первой из этих категорий приговариваются к смерти без промедления. «В первую очередь мы должны убрать с лица земли тех, кто больше всего стоит на пути революционной организации и ее дела» (§ 16). Членам второй категории позволено жить «условно», с тем чтобы «путем череды мерзких деяний они толкали народ на непрекращающийся бунт» (§ 17). Третий класс, богатых и влиятельных, необходимо эксплуатировать ради революции и заставить стать «нашими рабами». С четвертым классом, либералами различных оттенков мнений, должны быть заключены соглашения на основе их программы, они должны быть инициированы, скомпрометированы и использованы для расшатывания государства. Пятый класс, доктринеров, необходимо подталкивать вперед, в то время как шестой и важнейший класс составляют женщины, для использования которых в целях революции Нечаев дает исчерпывающие указания. Здесь рекомендуются иезуитские тактики во всех деталях для инаугурации наиболее нравственного устройства вселенной. Последний раздел катехизиса, который повествует об обязанности Общества народной расправы по отношению к народу, гласит: «Общество не имеет иной цели, кроме полного освобождения и счастья народа, т. е. трудящегося человечества. Но, исходя из убеждения, что это освобождение и это счастье могут быть достигнуты только посредством всесокрушающей народной революции, Общество употребит все усилия и все средства для усиления и увеличения бед и скорбей, которые в конце концов истощат терпение народа и вызовут всеобщее восстание en masse. Под народной революцией Общество понимает не движение, регулируемое по классическим образцам Запада, которое всегда сдерживается перед лицом собственности и традиционного общественного порядка так называемой цивилизации и морали и которое до сих пор ограничивалось лишь заменой одной формы политики на другую и в лучшем случае основанием так называемого революционного государства. Единственная революция, которая может принести пользу народу, — это та, которая дотла уничтожает всякую политическую идею. Имея это в виду, Народная расправа не намерена навязывать народу организацию, идущую сверху. Будущая организация, без сомнения, вырастет из движения и жизни народа; но это дело будущих поколений. Наша задача — страшное, неумолимое и всеобщее разрушение».

Высказанные здесь взгляды вполне гармонируют с тем, что Нечаев написал о революционном действии в упомянутых выше сочинениях. «Слова, — восклицает он, — не имеют для нас никакой ценности, если за ними тотчас же не следуют действия. Но не все то является действием, что так называется: например, скромная и излишне осторожная организация тайных обществ без внешних объявлений для посторонних кажется нам лишь смешной и невыносимой детской игрой. Под внешними объявлениями мы понимаем череду действий, которые позитивно что-то уничтожают — человека, причину, условие, которое препятствует освобождению народа. Не щадя своих жизней, мы должны ворваться в жизнь народа с чередой дерзких, даже бессмысленных действий и внушить им веру в свои силы, разбудить их, объединить и повести к торжеству их дела».

Тенденцию, которая здесь перерастает в рекомендацию насилия, следует тщательно отметить; бесчинство больше не рекомендуется потому, что цели революции могут служить посредством него непосредственно, но косвенно — как своего рода кровавая реклама для косных масс, чье внимание таким образом привлекли бы к теории с помощью столь ужасных событий. В этом дявольская основа «пропаганды действием», которую определил другой последователь Бакунина — Поль Брусс, человек из Юрской федерации (см. главу «Распространение анархии»). «О деяниях, — говорит Брусс, — говорят повсюду; равнодушные массы расспрашивают об их происхождении и тем самым обращают внимание на новое учение и обсуждают его. Пусть люди зайдут так далеко, и завоевать многих из них будет несложно». Поэтому он рекомендовал революцию и бесчинства не для того, чтобы сокрушить с их помощью существующее общество, а с целью «пропаганды». Как мы видим, Бруссу пришлось лишь заимствовать эту мысль у Нечаева; и нетрудно догадаться, откуда взял ее последний. Мнение, которое приписывает авторство «Революционного катехизиса» и других упомянутых выше сочинений не Нечаеву, а самому Бакунину, имеет, пожалуй, некоторые основания. Но мало заботит то, кто является автором этих трудов. Нечаев насквозь проникнут духом своего учителя, и он вполне мог бы сказать ему (стр. 115):

". . . What thou hast thought in thy mind That I do, that I perform.

And e'en though years may pass away I never rest, until to fact Is changed the word that thou did'st say, 'T is thine to think and mine to act.

Thou art the judge, the headsman I; And as a servant I obey; The sentence which thou dost imply, E'en though unjust, I never stay.

In ancient Rome, a lictor dark An axe before the consul bore; Thou hast a lictor too, but mark! The axe comes after, not before.

I am thy lictor; and alway With bare, bright axe behind thee tread; I am the deed, be what it may, Begotten from thy thought unsaid."

В 1869 году деятельности Нечаева в России был положен внезапный конец. Среди его самых доверенных друзей в Москве был некий Иванов, один из самых уважаемых и влиятельных членов тайного общества. Сам Иванов жил в аскетическом уединении и в свободное время бесплатно давал крестьянам уроки, организовывая классы для бедных студентов и т. д. Он был фанатиком своей веры в социальную революцию. Он также учредил дешевые столовые для бедных студентов, и однажды они были закрыты полицией, а их основатель исчез, потому что Нечаев расклеил в них революционные воззвания. В отчаянии от этого Иванов пожелал выйти из тайного общества. Нечаев, полагая, что он может выдать его секреты, заманив Иванова однажды вечером в уединенный сад, с помощью двух соучастников, Прыжова и Николаева, застрелил его, а труп бросил в пруд. Затем он бежал и благополучно прибыл в Швейцарию, где в соавторстве с Бакуниным создал упомянутые выше литературные труды. Вскоре, однако, он поссорился с Бакуниным из-за некоторых неблаговидных проделок, в которых был виновен, уехал в Лондон, издавал газету под названием «Содружество» (Die Gemeinde), в которой яростно нападал на своего бывшего учителя, и наконец, в 1872 году по требованию российского правительства был выдан России. С тех пор о нем больше ничего не было слышно; Нечаев исчез, словно демон в пантомиме, «вниз под землю».

ГЛАВА V

ПЕТР КРОПОТКИН И ЕГО ШКОЛА

Биография — Основные взгляды Кропоткина — Анархический коммунизм и «экономика кучи» (tas) — Отношение Кропоткина к пропаганде действием — Элизе Реклю: его характер и анархистские сочинения — Жан Грав — «Порядок через анархию» Даниэля Сорена — Луиза Мишель и Ж. Элиеван — А. Амон и психология анархизма — Шарль Малато и другие французские писатели об анархическом коммунизме — Итальянцы: Кафьеро, Мерлино и Малатеста.

«Не пытайтесь основать свой комфорт и свободу на порабощении другого; пока вы господствуете над другими, вы никогда не будете свободны сами. Увеличивайте свою способность к производству, изучая природу; ваши силы возрастут тысячекратно, если вы поставите их на службу человечеству. Освободите индивида: ибо без свободы индивида общество не может стать свободным. Если вы хотите эмансипировать себя, не возлагайте надежд на какую-либо помощь из этой или загробной жизни: помогите себе сами! Далее вы должны освободиться от всех своих религиозных и политических предрассудков. Будьте свободными людьми и доверяйте природе свободного человека: все его пороки происходят от той власти, которую он осуществляет над себе подобными или под гнетом которой он стонет». — П. Кропоткин.

Еще один русский, деклассированный, как и Бакунин, оказал значительное влияние на развитие современного анархизма; и, по сути, хотя он внес в него немного новых учений, он в самом прямом смысле создал собственную школу. Кропоткин повсеместно считается отцом «анархического коммунизма», который в некоторой степени прямо противоположен как коллективистскому и эволюционистскому анархизму Прудона, так и иному философскому и индивидуальному анархизму Штирнера. В будущем мы должны тщательно различать эти два направления индивидуального и коммунистического анархизма; более того, они резко разнятся не только по своей интеллектуальной, но и по актуальной форме. Первое направление кажется более приспособленным к германским расам в Германии, Англии и Америке, в то время как анархисты романских наций, и особенно французы, преданы второму — коммунистической доктрине Кропоткина.

Петр Александрович Кропоткин — потомок царского рода Рюриковичей, и в революционных кругах Петербурга некогда шутили, что у него больше прав на русский трон, чем у царя Александра II, который был всего лишь немцем. Родившийся в Москве в 1842 году, он был сначала пажом при дворе, затем офицером в Амурском казачьем войске, а затем камергером у царицы. В этой атмосфере вырос человек, который ныне развивает поистине лихорадочную активность не только в сфере интеллекта и науки, но и в пропаганде самого разрушительного характера. Князь Кропоткин изучал в юности математику в гимназии и во время своих обширных путешествий, приведших его в Сибирь и даже в Китай, приобрел глубокие познания в географии. Грозный анархист был и всегда оставался активным автором географических и геологических трудов и пользуется значительной репутацией в этих науках, помимо своей деятельности в качестве социалистического учителя и агитатора. Во время поездки в Швейцарию и Бельгию в 1872 году князь Кропоткин сблизился с «Интернационалом» и особенно с людьми бакунинской школы; и уже год спустя мы находим его на родине скомпрометированным и арестованным из-за нигилистических интриг. Он провел три года в заключении в Петропавловской крепости, где, впрочем, ему было позволено продолжать свои научные занятия. [35] В 1876 году ему удалось бежать оттуда и добраться до Швейцарии. Здесь Кропоткин предался лихорадочной деятельности на службе новым доктринам, благодаря которым он известен. В Женеве он немедленно присоединился к лидерам анархистской агитации, известной как «Юрская федерация» (см. главу «Распространение анархии»), основал газету «Револьт» и оказал огромную помощь в широком распространении федерации в Швейцарии и на юге Франции. После непродолжительного пребывания в Англии мы находим его в начале восьмидесятых годов во Франции, где он то тут, то там был занят основанием «групп», чтением лекций и т. д. В громком анархистском процессе в Лионе в 1883 году он также был замешан и приговорен к пяти годам тюремного заключения по собственному признанию в том, что был «идейным вдохновителем» кровавых демонстраций и беспорядков в Монсо-ле-Мин и Лионе в 1882 году. Кропоткин был, однако, освобожден всего после трех лет заключения и отправился в Лондон, где жил до недавнего времени. [36] Но более бдительный надзор за анархистами, осуществлявшийся после убийства президента Сади Карно, по-видимому, претил ему в Лондоне, ибо его нынешнее местопребывание неизвестно.

Анархизм Кропоткина покоится на самых научных и гуманных основаниях и в то же время принимает самые ненаучные и жестокие формы. Теория анархизма видится ему не чем иным, как необходимым приспособлением социальной науки к той современной тенденции во всех прочих науках, которая, оставляя в стороне абстрактную и коллективную общность, обращается к индивиду, как, например, клеточная теория, изучение молекулярных сил и т. д. Подобно тому как все великие открытия современной науки шли путем отвержения бесплодного дедуктивного метода и начала построения снизу вверх, точно так же, утверждает Кропоткин, общество должно быть выстроено заново путем реализации всей власти, всей реальности, всей цели в индивидах и может возникнуть вновь новорожденным синтетически, из свободного объединения этих индивидов. С бессознательной самоиронией Кропоткин замечает, что он хотел бы назвать эту систему «синтетической», если бы Герберт Спенсер уже не применил это название «к другой системе». Всякий, кто сделал бы из этого вывод, что ученый князь построит научно обоснованную систему, как пытались сделать его более ранние предшественники, ошибся бы. За немногими исключениями Кропоткин публиковал лишь короткие труды, хотя и многочисленные, в которых он использует скорее эпитеты, чем аргументы, причем в намеренно тривиальном тоне; действительно, он иногда высмеивает «умных и ученых теоретиков» и считает одно дело стоящим больше, чем тысяча книг. [37] Тот же внутренний контраст наблюдается в нем и в другом направлении. Он — по-видимому, филантроп чистейшей воды, желающий видеть основание всеобщей человеческой братственности, основанной на том, что он считает врожденным чувством солидарности у человека; мы видим в этом прудоновскую «справедливость», «любовь» Конта, короче говоря, моральный порядок мира, как бы материалистичен ни был Кропоткин в действии и как бы ни отрицал всякий моральный элемент в нем. Но как он намерен осуществить этот моральный порядок? Любыми подходящими средствами, вплоть до кровавой «пропаганды действием» и, наконец, восстановления реальных условий первобытного человека-обезьяны или племенной жизни на уровне обитателей Огненной Земли.

Для Кропоткина анархия заключается в (1) освобождении производителя от ига капитала, в совместном производстве и свободном пользовании всеми продуктами общего труда; (2) в свободе от всякого правительственного ига, в свободном развитии индивидов в группах, групп в федерациях, в свободной организации, восходящей от простого к сложному в соответствии с потребностями людей и взаимными стремлениями; и (3) в освобождении от религиозной морали и свободной морали без долга или санкций, проистекающей и становящейся обычаем из самой жизни общины. [38]

Постулат об уничтожении государственной власти — это хорошо известное, старое излюбленное предложение анархистов. Но примечательно, что Кропоткин нападает на государство среди прочего за то, что оно не выполняет максиму laisser faire, столь часто навязываемую ему другой партией. Кропоткин считает, что государство действует скорее по принципу не-laisser faire и вечно вмешивается в пользу эксплуататора против эксплуатируемого (Les Temps Nouveaux, стр. 46). Государство представляет собой, следовательно, чисто буржуазную идею (l'idée bourgeoise), насквозь прогнившую и разлагающуюся, удерживаемую вместе лишь чумой законов. Всякий закон и господство, включая парламентское правление, должны поэтому быть отброшены и заменены «системой без правительства» и свободным соглашением (la libre entente). Кропоткин повсюду видит уже сейчас, даже в общественной и особенно в экономической жизни, зачатки этого свободного понимания или соглашения (entente), в которое правительство никогда не вмешивается; то, что, например, в единичных случаях делают две железнодорожные компании, заключая свободное соглашение о тарифах и расписаниях, должно стать универсальной формой общества.

В этом обществе одно лишь чувство солидарности, которое Кропоткин принимает за своего рода априорную аксиому общества, будет определять поступки людей: «Каждый должен сохранять право действовать так, как он считает лучшим, и право общества наказывать кого бы то ни было за социальный поступок каким бы то ни было образом должно быть отвергнуто....» «Мы не боимся обходиться без судей и их вердиктов, — говорит он в «Анархической морали» [La Morale Anarchiste]. — Вместе с Гюйона мы отказываемся от всякого одобрения морали или каких-либо обязанностей перед моралью. Мы не колеблемся заявить: делайте то, что вам нравится! Поступайте так, как сочтете нужным! ибо мы убеждены, что подавляющее большинство человечества, соразмерно своему просвещению и полноте, с которой оно сбрасывает свои нынешние окова [оковы], всегда будет действовать способом, полезным для общества — точно так же, как мы уверены, что рано или поздно ребенок пойдет на своих двух ногах, а не на четвереньках, потому что он рожден родителями, принадлежащими к роду homo». Но это сравнение некорректно. Существуют, по сути дела, выродившиеся дети человеческого рода, которые, лишенные всякого понимания, ползают на четвереньках совершенно беззаботно. Столь же несостоятельно и другое доказательство, приводимое Кропоткиным, который является большим другом животных, из животного мира. Оглядываясь вокруг среди животных, он находит в них также врожденное чувство сочувствия к своему виду, выражающееся во взаимной помощи в час нужды или опасности. Этим он хочет доказать, что люди точно так же поступали бы по отношению к своим ближним исключительно из чувства солидарности и без законов или правительств. В другом месте, конечно, в более поздней работе, ему приходится признаться, что среди людей существует огромное количество индивидов, которые не понимают, что благополучие индивида идентично благополучию расы. Но если бы человек был точно таким же, как животные, тогда — выражаясь в манере Кропоткина — он стоял бы в моральном отношении не выше их. Но находим ли мы действительно в животном мире, что число случаев, когда они действуют из чувства солидарности, больше тех, в которых они просто используют грубую силу или слепое отсутствие предусмотрительности, и обладают ли животные разумом упразднить организованную солидарность, государство, чтобы заменить его чем-то неорганизованным и следовательно менее ценным?

Но князь Кропоткин, который кажется столь суровым материалистом, является настоящим энтузиастом, предающимся полнейшему самообману относительно человеческой природы. «Мы не хотим, чтобы нами управляли! — говорит он; — и разве мы не заявляем этим, что сами не хотим никем управлять? Мы не желаем, чтобы нас обманывали; мы всегда хотели бы слышать только правду. Разве мы не заявляем этим, что сами не хотим никого обманывать и что мы обещаем всегда говорить правду, только правду и ничего, кроме правды?» Кто может не узнать здесь прямую противоположность реальному положению дел? Анархисты, и особенно те, кто признает Кропоткина своим высшим «авторитетом», не хотят, чтобы против них применялось насилие, но сами применяют его; они не хотят, чтобы их убивали, и все же убивают других. Может ли быть более сильное опровержение анархистской морали?

Кропоткин окончательно порвал с коммунизмом Прудона и выдвинул вместо него анархический коммунизм. Прудон и — до определенной степени — также Бакунин, который всегда называл себя коллективистом и отвергал обвинение в коммунизме [39], определенно нападали на собственность как на ренту или прибыль, получаемую от присвоения сил природы; но они не только не отрицали право на индивидуальное владение собственностью, а даже стремились сделать его всеобщим. Каждый должен стать обладателем собственности; не могут присваиваться лишь земля и средства труда, которые должны быть доступны всем; они составляют коллективную собственность и распределяются для применения в пропорции, равной частному от деления количества имеющейся в распоряжении земли или средств производства, с одной стороны, и числа членов свободных «групп» — с другой. Мы уже видели, к какой сложной организации экономической жизни это приводило в теории Прудона; однако он не вверял поддержание этого экономического порядка сильной руке государства, а полагал, что жизнь, будучи однажды приведена в равновесие или «баланс», уже никогда не сможет отклониться от него. Мы не будем повторять здесь, какая иллюзия кроется в этом. Коллективизм, предоставленный самому себе, должен неизбежно вновь деградировать в состояние экономического неравенства, и поэтому те коллективисты, которые делают поддержание экономического равновесия делом государства, обладают по крайней мере достоинством последовательности. Но тогда сама основополагающая идея анархизма оказывается утраченной.

Это непримиримое противоречие между анархизмом и коллективизмом побудило Кропоткина полностью отказаться от последнего и утвердить вместо него анархический коммунизм, примкнув тем самым к направлениям, ранее намеченным Гессом и Грюном. Он безжалостно критиковал (в работах «Завоевание хлеба» и «Наемный труд») любую систему вознаграждения или заработной платы — будь то основанную на принципе Сен-Симона «Каждому по его способностям, каждой способности по ее результатам» или на правиле Прудона «каждому по его силам, каждому по его потребностям». Вместе с вознаграждением труда он отвергает и время труда, и владение даже в форме коллективного владения, а также оплату труда (боны за труд) наравне с другими формами собственности, капитала или эксплуатации. Он выступает даже против теории полного продукта труда, который должен доставаться каждому трудящемуся — этого излюбленного конька социализма. «Это означало бы уничтожение рода, — говорит он, — если бы мать не пожертвовала своей жизнью ради спасения жизни своих детей; если бы человек не давал там, где он не может ожидать вознаграждения».

Девиз Кропоткина, столь охотно принятый анархистами романской национальности, звучит, напротив, так: «Все принадлежит всем» (tout est à tous); то есть никто больше не является собственником; если после революции все товары и имущество будут экспроприированы и возвращены общине, то каждый будет брать то, что ему угодно, в соответствии со своими потребностями. Всякий может присвоить землю точно так же, как и любой другой объект или товар. «Соберите вместе все средства к жизни и пусть они распределяются в соответствии с потребностями каждого человека, — восклицает он [40], — пусть каждый свободно выбирает из этой кучи все то, чего имеется в избытке, и пусть разделяются только те товары, в которых может ощущаться некоторый недостаток. Таково решение проблемы по желанию народа». И далее: «Свободный выбор из кучи всех средств к жизни, которых в изобилии, надлежащее распределение (rationement) всего того, производство чего ограничено; распределение по потребностям, с особым вниманием к детям, старикам и слабым вообще. Наслаждение всем этим не в общественной столовой (dans la marmite sociale), а дома, в кругу семьи с нашими друзьями, по вкусу индивида — таков идеал масс, рупором которых мы являемся».

Интересно видеть, как все попытки покончить с индивидуальной собственностью мысленно возвращаются к этой же самой собственности, и в противовес этому Прудон на данной основе мог бы написать весьма изящный ответ на работу «Что такое собственность?». Кропоткин желает прежде всего всеобщей экспроприации, а затем каждый должен получить то, что ему нравится. Но какая польза от экспроприации, которая означает лишь одно, если за ней должно последовать распределение всем? Не было ли проще в качестве начала анархического коммунизма сразу упразднить гарантию собственности, а затем спокойно наблюдать, как индивиды лишают друг друга владений? Результат был бы точно таким же, но здесь кроется вполне понятное противоречие: сначала объявить всю собственность общим достоянием (чем признается реальность общества, которую Кропоткин отрицает), а затем предоставить каждому человеку право распоряжаться всем по своему усмотрению. Штирнер был по крайней мере логичен, когда заявлял: «Все принадлежит мне!» По сути, утверждения «Все принадлежит мне», «Все принадлежит всем», «Ничто не принадлежит мне» и «Ничто не принадлежит всем» абсолютно идентичны. Разница между всеми этими концепциями собственности согласно принципам индивидуалистического или коммунистического анархизма и существующими сегодня имущественными отношениями сводится лишь к тому, что у нас государство предоставляет гарантию собственности, в то время как анархия помещает гарантию таковой в лучшем случае в свободную ассоциацию или соглашение, исходящие из «группы» или «союза эгоистов». Здесь мы лицом к лицу сталкиваемся с чисто формальным вопросом о том, проистекает ли право из конвенции или принуждения; однако в отношении индивидуальной собственности как таковой от этого не происходит никаких изменений.

Но кропоткинская «экономика кучи» (la mise au tas, la prise au tas) имеет и другой изъян помимо этой проблемы с логикой. Ее талантливый изобретатель исходит из двух предпосылок, которые характеризуют его как утописта чистейшей воды: с одной стороны, старого и неверного предположения о неисчерпаемой производительности земли, а с другой — предположения о врожденной солидарности человечества.

Кропоткин утверждает, что производство уже в настоящее время перевешивает потребление и что первое растет с неожиданной быстротой вместе с научным пониманием методов производства и свободой оного. Кусок земли, который сегодня обрабатывается десятью людьми и кормит сто человек, при рациональной обработке прокормил бы тысячу человек, а при всеобщем применении машин потребовал бы для обработки всего пяти человек. Фактически уменьшение затрат труда при увеличении производства в условиях рациональной обработки составляет, пожалуй, квинтэссенцию аргументации Кропоткина. Тогда люди быстро покинут менее продуктивные страны, чтобы поселиться в наиболее подходящих и производительных районах, и оттуда станут извлекать с относительно небольшим трудом бесконечный избыток, так что экономическое устройство, предлагаемое Кропоткиным, станет не только возможным, но даже появится слишком много того, что можно распределять. И здесь мы снова имеем Страну лентяев под маской науки, тысячелетнее царство революции. Выслушаем описание этого возвращения в рай собственными словами Кропоткина:

«Рабочие [после революции] уйдут из города и вернутся в деревню. С помощью машин, которые позволят самым слабым среди нас вынести это, они произведут революцию в методах обработки земли, как ранее — в идеях и условиях тех, кто прежде был лишь рабами. Здесь сотни акров будут покрыты стеклянными теплицами, и мужчины и женщины будут нежными руками ухаживать за молодыми растениями. В других местах сотни акров будут расчищены и вспаханы машинами, работающими на паре, улучшены удобрениями и обогащены фосфатами. Веселые отряды рабочих в свое время покроют эти поля семенами, руководствуясь в своей работе и своих экспериментах теми, кто разбирается в сельском хозяйстве, но все они будут постоянно одушевлены мощным и практичным духом народа, который проснулся от долгого сна и видит перед собой счастье всех — тот маяк человечества, лучи которого далеко озаряют все вокруг. И через два-три месяца ранний урожай облегчит их самые насущные потребности и обеспечит продовольствием народ, который после веков безмолвной надежды наконец сможет утолить свой голод или есть по своему аппетиту. Между тем народный гений, гений поднимающегося народа, который знает свои потребности, будет искать новые средства производства, нуждающиеся лишь в проверке экспериментом для того, чтобы войти в широкое употребление. Будут предприняты попытки сконцентрировать свет — этот хорошо известный фактор в сельском хозяйстве, который в широте Якутска за сорок пять дней доводит ячмень до созревания, — и производить его искусственно, а с помощью света соперничать с теплом в стимулировании роста растений. Какой-нибудь гений будущего изобретет прибор для направления солнечных лучей и заставит их выполнять работу без необходимости искать в глубинах земли тепло, содержащееся в угле. Будут предприняты усилия орошать почву растворами мельчайших организмов — идея вчерашнего дня, которая позволит вводить в почву те маленькие живые клетки, которые необходимы растениям для питания молодых корней, а также для разложения составных частей земли и приведения их в состояние, пригодное для усвоения». Кропоткин добавляет, делая критику излишней: «Мы будем ставить эксперименты, но нам не нужно идти дальше, ибо мы вступили бы в области романтики».

Нам не нужно сейчас рассматривать, действительно ли утверждение о том, что производство уже превосходит способность потребления, столь уж верно; подавляющее большинство экономистов придерживается иного мнения. Но даже если бы это было так, и если бы производство продолжало возрастать, сам Кропоткин признает, что необходимым условием изобильного производства является рациональная обработка. Однако первым условием такого рационального сельского хозяйства выступает фиксированная организация. Сегодня это условие выполнено; но в схеме Кропоткинa существовало бы лишь хищническое земледелие, а оно неизбежно ведет в конечном счете к нужде и недостатку производства. Кропоткин сам видел это, ибо в противном случае его предложение распределять те продукты, рост которых ограничен и которых может не хватить, было бы совершенно излишним; ведь в стране лотофагов нет нужды.

Однако это признание того, что подобный случай может произойти, является не только отступлением из обетованной земли будущего в трезвую реальность сегодняшнего дня, но и отрицанием анархии. Где должна быть проведена граница между избыточным и не избыточным? Кто должен ее провести и тем более — кто ее признает? Кто возьмет на себя распределение и кто будет уважать его? Любая форма власти упразднена, и никто ни к чему не привязан. Что, если я просто откажусь признавать границы, установленные Комиссией по распределению, или подчиняться ее решениям? Станет ли кто-нибудь принуждать меня? В таком случае анархия была бы обманом; но если мне позволено делать то, что мне нравится, распределение невозможно, а коммунизм — обман.

Из этой дилеммы Кропоткин попытался выпутаться на манер некоторых знаменитых примеров, призвав deus ex machina. Конт назвал это любовью, Прудон — справедливостью, а Кропоткин называет это «солидарностью человеческого рода» — три разных слова, но они подразумевают одно и то же: моральный порядок вселенной — догму, в которую каждый может верить или не верить по своему усмотрению. Кропоткин уверяет нас, что, как только свершится великая революция, человеческая солидарность восстанет подобно фениксу из дымящегося пепла старого порядка. Мы не считаем себя лучше или хуже других людей, но мы весьма серьезно сомневаемся, стали бы мы сами, столкнувшись, с одной стороны, с нуждой, а с другой — со знаменитой кропоткинской «кучей товаров», отказываться от главных предметов первой необходимости (а именно в них нужда должна ощущаться в первую очередь, как раз потому, что они наиболее необходимы) лишь из чувства солидарности с человеком, который в следующий момент, если он окажется сильнее меня, сможет безнаказанно выгнать меня из дома, убить или распорядиться моими книгами и картинами как своими собственными. Такой коммунизм был бы возможен лишь при правлении деспотической власти, каковой неизбежно должна обладать социал-демократическая государственность будущего; но он никогда не был бы возможен для libre entente совершенно свободных индивидов; «свободные» люди в анархическом смысле никогда не позволят сделать себя равными и никогда этого не делали.

Но Кропоткин думает иначе. Он возвращается к тем милым, добрым и слишком счастливым дикарям Руссо и говорит нам [41], что первобытные народы, до тех пор пока они не подчиняются никакой власти, а живут в анархии, ведут завидно счастливую жизнь. «За исключением проявлений стихийных сил, таких как внезапные изменения погоды, землетрясения, морозы и т. д., и за исключением войн и случайностей, первобытные расы ведут богатую и полнейшую жизнь за счет собственных ресурсов, следуя собственным желаниям, ценой минимального труда. Читайте описания, оставленные великими мореплавателями прошлых веков, читайте некоторые современные путевые заметки, и вы увидите, что там, где общество еще не пало под игом жрецов и воинов, среди дикарей царит изобилие. Подобно стайным птицам, они проводят утро в совместном труде; вечерами они вместе отдыхают и наслаждаются. Они лишены всех жизненных невзгод, знакомых пролетариату в крупных индустриальных центрах нашего времени. Нищета настигает их лишь тогда, когда они подпадают под иго какой-либо формы власти».