«Исследование свидетельств четырех евангелистов с точки зрения правил судопроизводства / С описанием суда над Иисусом»

Тот же взгляд на греховность осуществления сверхчеловеческой власти без прямого признания Бога ее источником и на любое посягательство на Его авторитет продолжал преобладать вплоть до времен нашего Спасителя. Так, когда Он сказал расслабленному: «Дерзай, чадо! прощаются тебе грехи твои», некоторые из книжников сказали сами в себе: «Он богохульствует. Кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» И снова, когда иудеи в другом случае подняли камни, чтобы побить Его, и Иисус, ссылаясь на Свои добрые дела, совершенные среди них, спросил, за которое из них Его хотят побить камнями, они ответили: «Не за доброе дело побиваем Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом». Тем не менее Иисус ни разу не упомянул имени Иеговы иначе как с глубочайшим благоговением.

Таким образом, оказывается, что закон о богохульстве, как он понимался среди иудеев, распространялся не только на преступление, состоящее в нечестивом использовании имени Всевышнего, но и на любое посягательство на Его авторитет либо присвоение сотворенным существом чести и силы, принадлежащих только Ему одному. Подобно преступлению государственной измены у людей, его сущность заключалась в признании или установлении власти другого суверена вместо собственного либо во вторжении в полномочия, принадлежащие исключительно Ему; правонарушение, ярким примером которого — как по обстоятельствам, так и по наказанию — является упомянутый ранее случай с Моисеем. Признавался ли ложный бог или отвергался истинный, и выражалось ли это отрицание прямо или косвенно через претензию действовать на основе собственной силы и от собственного имени в том, что мог совершить только Бог, — правонарушение оставалось по сути тем же. И израильтяне испытывали к нему такой ужас, что в знак этого каждый был обязан по древнему и всеобщему обычаю разрывать свои одежды всякий раз, когда оно совершалось или упоминалось в его присутствии. Это чувство глубоко разделялось всем народом как часть их религии.

Принимая во внимание столь широкий охват и дух закона, казалось бы, было легко доказать, что Иисус неоднократно подпадал под его санкции. Он совершил множество чудес, но никогда — во имя кого-либо другого, кроме Своего собственного. Своим собственным именем и без признания какой-либо высшей силы Он чудотворным образом исцелял больных, возвращал зрение слепым и силу хромым, изгонял бесов, укрощал ветры, успокаивал море и воскрешал мертвых. Своим же именем и без каких-либо намеков на Всеведущего, без слов «Так говорит Господь», Он пророчествовал о грядущем. Он Своей властью прощал грехи и обещал Своей силой не только воскресить мертвых, но и вернуть Себе собственную жизнь после того, как Он, согласно Своему предсказанию, будет предан смерти. Наконец, Он прямо заявлял о Своем божественном происхождении и характере, а также о власти судить живых и мертвых. Если рассматривать Его как человека, Он узурпировал атрибуты Бога. То, что Он не был арестован раньше, объясняется Его огромной популярностью и ошеломляющим эффектом Его чудес. Вся Его жизнь была озарена благодеяниями тысячам окружавших Его людей. Его красноречие превосходило все, что было произнесено человеком. Народ был изумлен, поражен и очарован непреодолимой силой Его жизни. Лишь во время Его последнего триумфального визита в Иерусалим, после того как Он открыто воскресил Лазаря из мертвых, когда первосвященники и старейшины увидели, что «весь мир идет за Ним», они были охвачены ужасом и опасениями за свою безопасность и под влиянием этой паники решились на рискованную меру Его уничтожения.

Единственным безопасным способом осуществить это было проведение судебного разбирательства и вынесение приговора под эгидой закона. Поэтому Иисус после ареста был сначала доставлен перед великим трибуналом синедриона и обвинен в преступлении богохульства. Каковы были конкретные пункты этого общего обвинения или требовались ли они вообще, нам не сообщается. Но то, что обвинение касалось именно этого, очевидно как из представленных доказательств, так и из обвинительного приговора. В таком авторитете Он находился, что свидетелей против Него удалось найти с величайшим трудом; и те двое, которых в конце концов привлекли, лжесвидетельствовали, применив Его слова о храме Своего тела к храму Соломона. Когда во время изгнания Им менял из храма иудеи потребовали указать, какой властью Он это делает, Иисус ответил, намекая на Свою собственную личность: «Разрушьте этот храм, и Я в три дня воздвигну его». И хотя свидетели солгали, утверждая, что Он говорил об иудейском храме, Его слова в любом из значений сводились к заявлению о власти творить чудеса и тем самым подпадали под действие закона. Первосвященник же, все еще желая получить новые доказательства, которые могли бы оправдать Его осуждение в глазах народа, перешел к допросу Иисуса относительно Его характера и миссии. «Заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он произнес богохульство! какое еще имеем нужду в свидетелях? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они сказали в ответ: повинен смерти». Можно предположить, что толпа стояла снаружи судебного зала, имея возможность через проемы и окна видеть, но не слышать все происходившее внутри. Поэтому возникла необходимость получить какое-то основание, на котором первосвященник мог бы разодрать свои одежды на их глазах, давая тем самым народу посредством этого выразительного и страшного знака высшее доказательство богохульства, произнесенного Иисусом в присутствии того августейшего собрания. Этот поступок повернул волну народного гнева против Того, чье имя еще недавно было темой их громчайших осанн. Теперь не было необходимости вдаваться в прошлые события Его служения в поисках обвинительного материала. Друзья могли требовать для Него по этой части всего, что могли внушить самая горячая благодарность и любовь; и все это можно было спокойно уступить. Но здесь, могли сказать Его обвинители, налицо новое и шокирующее преступление, только что совершенное в присутствии самого священного трибунала; преступление столь шокирующее и столь дерзко совершенное, что первосвященник в ужасе разодрал свои одежды прямо на судейском месте, в присутствии всех членов синедриона, которые единогласно, на основании одного лишь этого доказательства, немедленно признали обвиняемого виновным и приговорили его к смерти.

Если рассматривать Иисуса просто как иудейского гражданина, не наделяя Его более высоким статусом, этот обвинительный приговор кажется по существу правильным с точки зрения права, хотя судебный процесс и не был законным во всех своих формах. Ибо, основывалось ли обвинение на первой или второй заповедях декалога, либо на законе, изложенном в тринадцатой главе Второзакония, либо на законе из двадцатого стиха восемнадцатой главы, Он нарушил их все, приписав Себе полномочия, принадлежащие одному лишь Иегове. И даже если бы Его признали пророком Господним, Он все равно подлежал наказанию в соответствии с решением по делу Моисея и Аарона, упомянутому ранее. Нелегко понять, на каком основании Его поведение могло быть оправдано перед каким бы то ни было трибуналом, если только не на основании Его сверхчеловеческой природы. Ни один юрист, надо полагать, не стал бы строить Его защиту на какой-либо иной основе.

Поскольку главная цель — настроить народ против Иисуса — была таким образом успешно достигнута, следующим шагом было получение законного полномочия предать Его смерти. Ибо хотя синедрион и осудил Его, у них не было права выносить смертный приговор; это право перешло от иудеев в результате завоевания их страны и теперь принадлежало исключительно римлянам. Они были лишь гражданами римской провинции; им было оставлено пользование их гражданскими законами, публичное отправление их религии и многое другое, относящееся к их полиции и муниципальным регламентам, но у них не было власти над жизнью и смертью. Это был важнейший атрибут суверенитета, который римляне всегда тщательно оставляли за собой, чтобы иметь возможность дотянуться до тех лиц, которые могли стать нетерпимыми к игу, что бы еще ни упускалось из виду. Apud quos (Romanos), vis imperii valet; inania transmittuntur. Юрисдикция по делам о смертной казни обычно принадлежала генеральному наместнику, или преседу (Præses), провинции, в то время как главной обязанностью прокуратора было лишь заведование казной и рассмотрение дел о налогах. Однако право рассматривать дела о тяжких преступлениях в некоторых случаях предоставлялось отдельным прокураторам, направляемым в небольшие провинции для исполнения обязанностей наместников (Vice Præsides), как это отчетливо следует из римских законов. Всей Сирией в то время управлял генеральный наместник, или пресед; Иудея же была одним из меньших зависимых регионов под началом Пилата как вице-преседа, обладавшего юрисдикцией в отношении смертной казни.

Нельзя было ожидать, что Пилат станет утруждать себя рассмотрением какого-либо вопроса, не относящегося к римскому праву, тем более предполагаемого преступления против Бога иудеев, Которого их завоеватели не признавали и даже не уважали. Первосвященники и старейшины прекрасно это понимали; поэтому они подготовили против Иисуса второе обвинение, основанное на римском праве и столь же способное преуспеть у Пилата, сколь первое преуспело у народа. Они обвинили Его в попытке восстановить царство Израиля под Его собственным владычеством в качестве царя иудеев. «Мы нашли этого человека, — говорили они, —враждебным нашему народу и запрещающим давать подати кесарю, говорящим, что Он есть Христос, Царь».

Это было обвинение в государственной измене против римского государства и императора — обвинение, которое явно входило в компетенцию Пилата и которое, как они хорошо знали, ни один чиновник Тиверия не рискнул бы воспринимать легкомысленно. Соответственно, Пилат немедленно предал Иисуса суду и потребовал ответа на это обвинение. Примечательно, что с момента предъявления обвинения в измене перед Пилатом никаких дальнейших упоминаний о предыдущем обвинении в богохульстве не делалось; римский наместник занимался исключительно обвинением, вновь выдвинутым перед ним. Ответ Иисуса на это обвинение убедил Пилата в его безосновательности, поскольку учреждаемое Им царство явно представало не царством от мира сего, а Его духовным правлением в праведности, святости и мире в сердцах людей. Поэтому Пилат оправдал Его. «Он вышел опять к иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем». Это было судебное оправдательное постановление, вынесенное по закону и неотменимое иначе как высшей властью по апелляции; и долгом Пилата было после этого отпустить Его. Но толпа, ведомая теперь священниками и старейшинами, стала шумно требовать Его казни, добавляя: «Он возмущает народ, уча по всей Иудее, начиная от Галилеи до сего места». Услышав это упоминание Галилеи, Пилат ухватился за представившуюся возможность избежать ответственности за вынесение какого-либо решения — будь то оправдательный или обвинительный приговор — посчитав дело вне своей юрисдикции и относящимся к ведению Ирода, тетрарха Галилейского, который в то время находился в Иерусалиме с визитом. Поэтому он отправил Иисуса и Его обвинителей к Ироду, перед которым обвинение было с новой силой возобновлено и поддержано. Но и Ирод понял, что оно абсолютно безосновательно, и отнесся к нему с насмешкой, облачив Иисуса в шутовские царские одежды и отослав обратно к Пилату. После этого дело было торжественно пересмотрено римским наместником, и был вынесен второй оправдательный приговор. Ибо «Пилат, созвав первосвященников и начальников и народ, сказал им: вы привели мне человека сего, как развращающего народ; и вот, я при вас исследовал и не нашел человека сего виновным ни в чем том, в чем вы обвиняете Его; и Ирод также, ибо я посылал вас к нему; и ничего не найдено им достойного смерти. Итак, наказав Его, отпущу».

Нам может показаться странным, что после столь торжественно вынесенного оправдательного приговора какой-либо судья в цивилизованной стране осмелился отменить его на основании тех же доказательств и без каких-либо претензий на ошибку или заблуждение в ходе судебного процесса. Вероятно, в устоявшейся юриспруденции города Рима это было бы невозможно. Но дело происходило в отдаленной провинции империи, под управлением не юриста, а военного; причем человека нерешительного и колеблющегося, опасавшегося за свою должность и даже за жизнь, ибо он служил «мрачному и неумолимому Тиверию». Как только он предложил освободить Иисуса, «иудеи закричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю». После чего «Пилат вынес решение, чтобы было по их требованию». То, что Иисус был казнен под предлогом государственной измены и только ее, очевидно из содержания надписи, помещенной над Его головой и гласившей, что Он — царь иудейский; таковым был неизменный обычай среди римлян, чтобы общественность знала, за какое преступление был осужден человек. Оставшаяся часть этой трагедии достаточно известна.

В предыдущих замечаниях дело рассматривалось лишь по существу его общих достоинств и без отсылки к тому, каким образом велось производство. Однако М. Дюпен в своем трактате о суде над Иисусом перед синедрионом, написанном в ответ на изложение этого события г-ном Сальвадором, убедительно показал, что на протяжении всего судебного процесса правила иудейского процессуального права грубо нарушались и что обвиняемый был лишен прав, принадлежащих даже самому ничтожному гражданину. Он был арестован ночью, связан как злодей, избит до предъявления обвинения и бит в открытом суде во время процесса; его судили в праздничный день и до восхода солнца; его принуждали к самообвинению, причем под присягой или торжественным судебным заклинанием; и он был приговорен в тот же день, когда был вынесен обвинительный приговор. Во всех этих деталях закон полностью игнорировался.

[pg 523]

ИУДЕЙСКИЙ ОТЧЕТ О СУДЕ НАД ИИСУСОМ. Г-н Сальвадор.

Г-н Жозеф Сальвадор, врач и ученый иудей, несколько лет назад опубликовал в Париже труд под заглавием «История учреждений Моисея и еврейского народа», в котором, помимо прочего, он излагает порядок их уголовного судопроизводства в главе «Отправление правосудия», иллюстрируя его в следующей главе описанием суда над Иисусом. Поскольку это недавняя работа ученого человека, к тому же иудея, ее можно рассматривать как достоверное изложение того, как понимают и трактуют самые умные и сведущие иудеи притязания нашего Господа, характер Его учения, природу обвинения, предъявленного Ему перед синедрионом, и основания, на которых они Его осудили. Поэтому следующий перевод последней из упомянутых глав будет небезынтересен для читателя. Он содержится в Книге IV, главе III, озаглавленной «Суд и осуждение Иисуса». Читатель должен иметь в виду, что это язык врага нашего Спасителя, написанный в оправдание Его убийц.

«Согласно такому изложению судебного процесса, — говорит иудей, — я прослежу применение его в самом памятном судебном разбирательстве в истории — суде над Иисусом Христом. Я уже объяснил мотивы, которые руководили мной, и точку зрения, с которой я рассматривал этот предмет; я уже показал, что у иудеев никакой титул не служил укрытием от судебного преследования и приговора. Добры или плохи закон и его формы — не цель моего нынешнего исследования; равно как и не выяснение того, следует ли нам жалеть слепоту евреев, не разглядевших божества в Иисусе, или удивляться тому, что воплощенный Бог не смог сделать себя понятным, когда этого желал. Но раз они рассматривали Его лишь как гражданина, разве они не судили Его по своему закону и существовавшим формам? Вот мой вопрос, который не допускает никаких двусмысленностей. Я буду черпать все факты из самих Евангелий, не задаваясь вопросом, развивалась ли вся эта история после события, чтобы послужить формой для нового учения или старого, получившего новый импульс».

Иисус родился в семье с небольшим достатком; Иосиф, Его предполагаемый отец, заметил, что его жена беременна до того, как они сошлись. Если бы он предал ее суду в обычном порядке вещей, Мария, согласно 23-му стиху 22-й главы Второзакония, была бы осуждена, а Иисус, будучи признан незаконнорожденным, никогда не смог бы, согласно 2-му стиху 23-й главы, быть допущен к месту в синедрионе. Но Иосиф, который, чтобы спасти жену от позора, принял решение отпустить ее тайно, вскоре увидел во сне видение, которое его утешило.

После обрезания Иисус рос как другие люди, посещал священные праздники и рано проявил удивительную мудрость и проницательность. На субродных собраниях иудеи, жаждавшие споров, которые порождало толкование закона, любили слушать Его. Но вскоре Он посвятил себя более важным трудам; Он произнес обличения против целых городов — Капернаума, Хоразина и Вифсаиды. Напоминая времена Исаии и Иеремии, Он обрушился на вождей народа с яростью, которая в наши дни показалась бы ужасающей. Народ тогда почитал Его за пророка; они слышали Его проповеди в городах и деревнях без какого-либо противодействия; они видели Его окруженным учениками по обычаю ученых мужей той эпохи; каким бы ни было недовольство знатных людей, они хранили молчание до тех пор, пока Он ограничивался законом.

Но Иисус, представляя новые теории и придавая новые формы уже обнародованным, говорит о Себе как о Боге; Его ученики повторяют это; и последующие события самым убедительным образом доказывают, что они понимали Его именно так. В глазах граждан это было шокирующим богохульством: закон повелевает им следовать за одним лишь Иеговой, единственным истинным богом; не верить в богов из плоти и костей, похожих на мужчин или женщин; не щадить и не слушать пророка, который даже творя чудеса провозглашает нового бога, бога, которого не знали ни они, ни их отцы.

Однажды Иисус сказал им: «Я сошел с небес, чтобы творить эти дела»; иудеи же, которые до того слушали Его, заворчали и воскликнули: «Не это ли Иисус, сын Иосифа и Марии? Мы знаем Его отца, Его мать и Его братьев; почему же Он говорит, что сошел с небес?» В другой раз иудеи, раздраженные по той же причине, схватили камни и стали угрожать Ему. Иисус сказал им: «Я сотворил перед вашими глазами добрые дела силой Моего Отца; за какое из этих дел вы хотите побить Меня камнями? Не за доброе дело, — отвечали иудеи, вкратце изложив весь процесс, — но за богохульство, ибо ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом».

Его речь не всегда была ясна. Часто даже Его ученики не понимали Его. Среди Его изречений, некоторые из которых выказывали величайшую кротость, были и такие, которые евреи, воспринимавшие все лишь через призму своих естественных чувств, находили преступными. «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку с свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более Меня, не достоин Меня». Наконец, если Он и совершал чудеса перед некоторыми из людей, Его ответы на вопросы докторов закона обычно были увертливыми.

Что касается политических отношений, Он сел раздоры. К Нему примкнуло множество беспокойных людей, которых Он намеревался исправить, но которые внушали страх национальному совету; Его речи льстили им, поскольку Он произносил анафемы богатству. «Знайте, — говорил Он, — что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, нежели богатому войти в Царство Божие». В этом положении совет начинает совещаться; одни считают, что Его следует признать безумцем, другие говорят, что Он стремится обольстить народ. Каиафа, первосвященник, чей сан обязывает его защищать букву закона, замечает, что эти раздоры предоставят римлянам повод сокрушить Иудею и что интересы всей нации должны перевесить интересы отдельного человека; он выступает в роли обвинителя Иисуса.

Отдается приказ арестовать Его. Но остановимся здесь на факте высочайшей важности. Сенат не начал с реального схватывания Иисуса, как это принято сейчас; они начинают с того, что после некоторого обсуждения отдают приказ о Его аресте. Этот декрет предается гласности; он известен всем, особенно Иисусу. Никаких препятствий для перехода им границы не чинится: его свобода всецело зависит от него самого. Это еще не все; приказу об аресте предшествовал декрет об увещании. Однажды Иисус, войдя в храм, взял на себя власть, противоречащую общему праву; затем Он стал проповедовать народу и говорить, что «те, кто уверует в Него, смогут сделать все, так что если они скажут горе: сдвинься и ввергнись в море, она послушается». Тогда первосвященник и сенаторы подошли к Нему и сказали Ему: «Какою властью Ты делаешь это? кто дал Тебе эту власть?»

Между тем предатель выдает место, куда удалился обвиняемый; стражники, уполномоченные первосвященником и старейшинами, спешат схватить Его. Один из Его учеников, перейдя к открытому мятежу, ударом меча отрезает ухо одному из них и навлекает на себя выговор от своего учителя. Как только Иисус арестован, рвение апостолов угасает; все оставляют Его. Его приводят перед великий совет, где священники поддерживают обвинение. Свидетели дают показания, и их много, ибо деяния, в которых Его обвиняют, совершались в присутствии всего народа. Те два свидетеля, которых св. Матфей и св. Марк обвиняют в лжесвидетельстве, рассказывают о речи, которую св. Иоанн признает истинной в отношении власти, которую Иисус присваивает себе. Наконец, первосвященник обращается к обвиняемому и говорит: «Правда ли, что Ты — Христос, что Ты — Сын Божий?» «Ты сказал, — отвечает Иисус; — отныне вы узрите Меня одесную величия Божия, грядущего на облаках небесных». При этих словах Каиафа разодрал одежды свои в знак ужаса. «Вы слышали Его». Они совещаются.

[pg 528] Вопрос, уже поднятый среди народа, звучал так: стал ли Иисус Богом? Но поскольку сенат постановил, что Иисус, сын Иосифа, рожденный в Вифлееме, осквернил имя Бога, узурпировав его для Себя, простого гражданина, к Нему применили закон о богохульстве, закон из 13-й главы Второзакония и 20-й стих 18-й главы, согласно которым каждый пророк, даже творящий чудеса, должен быть наказан, когда он говорит о боге, неизвестном иудеям и их отцам: был вынесен смертный приговор. Что касается дурного обращения, последовавшего за приговором, оно противоречило духу иудейского закона; и не в природе вещей, чтобы сенат, состоявший из самых уважаемых людей нации, которые, как бы они ни заблуждались, все же намеревались действовать законным путем, позволил совершить такие оскорбления в отношении того, чья жизнь была в их власти. Писатели, передавшие нам эти детали, не присутствовавленные при суде, были склонны преувеличить картину либо из-за своих предрассудков, либо чтобы навлечь больший позор на судей.

Одно несомненно: совет снова собрался утром следующего дня или дня, следующего за ним, как того требует закон, чтобы подтвердить или аннулировать приговор: он был подтвержден. Иисус был приведен к Пилату, прокуратору, которого римляне поставили над иудеями. Они сохранили право судить по своим собственным законам, но исполнительная власть находилась исключительно в руках прокуратора: ни один преступник не мог быть казнен без его согласия; это делалось для того, чтобы у сената не было возможности расправляться с людьми, проданными чужеземцам. Пилат, римлянин, подписал декрет. Его солдаты, пестрая смесь различных наций, были назначены исполнителями наказания. Это они привели Иисус в преторию, раздев Его перед всей когортой, возложив на Его голову венец из терния и трость в правую руку, проявив всю жестокость, к которой во все времена склонна чернь; которые в конце концов подвергли Его наказанию, обычному в Риме и не применявшемуся у иудеев. Но перед казнью наместник даровал осужденному право апелляции к народу, который, уважая решение собственного совета, не позволил оказать эту милость, выразив свой отказ в следующих выражениях: «У нас есть закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что Он сделал Себя Сыном Божиим». Тогда Пилат предоставил им выбор: спасти Иисуса или человека, обвиненного в убийстве во время мятежа; народ высказался за последнего, заявив, что другой посеет семена раздора в лоне нации в то время, когда единение было нужнее всего.

«Иисус был предан смерти. Первосвященники и старейшины отправились к месту казни; и поскольку приговор основывался на том факте, что Он незаконно присвоил себе титул Сына Божиего, самого Бога, они обратились к Нему так: „Других спасал, а Себя самого не можешь спасти. Если Ты впрямь царь Израиля, сойди к нам, и мы уверуем в Тебя; раз Ты сказал: Я Сын Божий, пусть тот Бог, который любит Тебя, придет теперь тебе на помощь“. Согласно евангелисту, эти слова были насмешкой; но характер произнесших их лиц, их достоинство, возраст, порядок, соблюденный ими в суде, доказывают их добросовестность. Разве чудо в этот момент не было бы решающим?»

[pg 531]

СУД НАД ИИСУСОМ ПЕРЕД КАИАФОЙ И ПИЛАТОМ.

Представляющий собой опровержение главы г-на Сальвадора под заглавием «Суд и осуждение Иисуса». М. Дюпен. Перевод с французского, выполненный Джоном Пикерингом, доктором права.

[pg 533]

Предисловие.

Несколько лет назад г-н Жозеф Сальвадор, врач и потомок одной из тех иудейских семей, которые из-за нетерпимости Фердинанда Католика были в полном составе изгнаны из Испании около 1492 года, опубликовал в Париже ученый труд под заглавием «Histoire des Institutions de Moïse et du Peuple Hébreu», или «История институтов Моисея и еврейского народа»; и в одной из глав своего труда он излагает порядок отправления правосудия у евреев. К этой главе он присовокупил описание «Суда и осуждения Иисуса», в ходе которого высказывает мнение, что судебный процесс, рассматриваемый чисто как правовая процедура, соответствовал еврейским законам.

Автор следующей небольшой работы, М. Дюпен, являющийся одним из виднейших адвокатов французской коллегии адвокатов, немедленно подверг сомнению правильность мнения г-на Сальвадора и приступил к анализу этой части его работы с целью проверить ее обоснованность; настоящий том содержит результат этого исследования, проведенного с большим юридическим мастерством и обширной эрудицией.

Оказывается, он уже много лет назад в небольшой работе под заглавием «Свободная защита обвиняемых», опубликованной в 1815 году, придерживался таких же взглядов на этот великий суд, который, как он замечает, справедливо назван «страстями или страданием нашего Спасителя; ибо Он поистине страдал, а не подвергался суду».

Однако внимание автора отвлеклось от этой темы на несколько лет, пока она вновь не привлекла его внимание благодаря труду г-на Сальвадора, экземпляр которого был прислан ему самим автором с просьбой к М. Дюпену дать на него какой-либо отзыв. Соответственно, говорит последний, «именно в исполнение его просьбы, а не из духа враждебности я предпринял этот разбор его работы»; и он приводит ample доказательства своего благожелательного отношения к г-ну Сальвадору, с которым, по его словам, он знаком лично и к талантам которого питает глубокое уважение.

С этим дружеским настроем он приступает к своему исследованию, которое проведено с мастерством, ученостью, живостью и интересом, не оставляющими желать ничего лучшего. Как аргументация его работа неопровержима — он сокрушил доводы своего противника; а по силе захватывающего интереса мы не знаем ни одной современной публикации, которую можно было бы с ней сравнить.

[pg 534] Вводный анализ главы г-на Сальвадора об отправлении правосудия по еврейскому закону будет крайне поучительным и интересным; и те лица, которые не привыкли читать Библию с особым вниманием к закону, найдут множество новых и поразительных взглядов на ту часть Священного Писания. Они не могут не быть особенно поражены чрезвычайной заботой, проявленной для законодательного обеспечения личной свободы и прав гражданина.

Согласно взгляду г-на Сальвадора, «фундаментальное разделение на касты составляет главную основу восточных теократий». Моисей, напротив, взял за основу единство народа. В его системе законодательства народ — это все; и автор показывает нам, что в конечном счете все делается для них, ими и вместе с ними. Колено Левиево было учреждено лишь для удовлетворения вторичной потребности; и это колено было весьма далеко от получения всех тех полномочий, которые мы склонны ему приписывать; оно не создавало и не развивало законов, оно не судило и не управляло; все его члены, даже сам первосвященник, находились под контролем старейшин нации или законно собранного сената.

Теснейшим образом с этими правами народа была связана свобода слова; и г-н Сальвадор в своей главе о публичных ораторах и пророках утверждает — и, по мнению М. Дюпена, доказывает со всей очевидностью, — что ни в одной нации свобода слова никогда не была столь неограниченной, как у евреев. Соответственно, он отмечает: «Какая дополнительная разница была это между израильтянами и египтянами! У последних масса народа не смела, не подвергая себя риску страшнейшего наказания, произнести хоть слово о государственных делах; их богом был Гарпократ, бог молчания с пальцем на закрытых губах; в Израиле же это было правом слова».

Но мы воздержимся от дальнейших размышлений и представляем это замечательное сочинение нашим читателям. Те, кто знаком с живым тоном французских авторов, возможно, обнаружат в этом переводе некоторую потерю огня и напряженности оригинала; однако цель переводчика будет достигнута, если его версия окажется верной.

3 сентября 1839 г.

[pg 535]

АНАЛИЗ ГЛАВЫ Г-НА САЛЬВАДОРА, ОЗАТВОРЕННОЙ «ОТПРАВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ У ИДЕОВ».

Г-н Сальвадор с особым тщанием рассмотрел все, что относится к отправлению правосудия среди еврейского народа. Мы остановимся на этой главе, которая, несомненно, наиболее заинтересует наших читателей.

Judicare и judicari, судить и быть судимым, выражают права каждого еврейского гражданина; то есть никто не мог быть осужден без суда, и каждый мог в свой черед быть призван судить других. Некоторые исключения из этого принципа разъяснены, но они не влияют на правило. По делам, касающимся исключительно имущественных интересов, каждая сторона выбирала судью, а эти двое выбирали третьего лица. Если возникал спор относительно толкования закона, его передавали в низший совет старейшин, а оттуда — в Большой совет в Иерусалиме. Каждый город с числом семейств более ста двадцати должен был иметь свой низший совет, состоящий из двадцати трех членов; они обладали юрисдикцией по уголовным делам.

Выражения «да будет предан смерти», «будет истреблен из народа», которые столь часто употребляются в законе Моисея, охватывают три совершенно разных значения, которые мы привыкли смешивать. Они обозначают смертную казнь в качестве наказания, гражданскую смерть и ту преждевременную смерть, которая естественным образом грозит индивиду, отступающему от правил, полезных для нации и для него самого. Гражданская смерть — это высшая степень отлучения, или эккоммуникации; она выносится в качестве судебного наказания собранием судей.

[pg 536] Существовало три вида отлучения, которые г-н Сальвадор сравнивает с тремя степенями гражданской эккоммуникации, предусмотренными во французском Уголовном кодексе и приговаривающими преступника к каторжным работам пожизненно либо на срок, или к определенным исправительным наказаниям. Но еврейское отлучение имело то преимущество, что виновный никогда не терял надежды вернуть свое первоначальное положение.

Еврейские законники относительно смертной казни придерживались мнений, которые заслуживают того, чтобы их процитировать:

«Трибунал, который выносит смертный приговор раз в семь лет, может быть назван кровожадным». — «Он заслуживает такого наименования, — говорит доктор Элиезер, — когда выносит подобный приговор раз в семьдесят лет». — «Если бы мы были членами высшего суда, — говорят доктора Трифон и Акиба, — мы бы никогда не приговорили человека к смерти». Симеон, сын Гамалиила, возразил: «Разве это не было бы злоупотреблением? Разве вы не боялись бы умножить преступления в Израиле?» Г-н Сальвадор отвечает: «Нет, конечно; далеко не уменьшая их числа, суровость наказания увеличивает его, придавая более решительный характер людям, способным бросить ему вызов; и в настоящее время сколь многие умы встают на сторону Акибы и Трифона! Сколь многие совести отказываются участвовать каким бы то ни было образом в смерти человека! Пролитие крови, толпа, возбужденная неподобающим любопытством, жертва, влекомая триумфально к ужасному алтарю, невозможность исправить ошибку (от которой человеческая мудрость никогда не свободна), страх однажды увидеть восставшую ушедшую тень и говорящую: „Я был невиновен“, легкость, с которой современные нации могут изгнать из своей среды человека, чье присутствие их оскверняет, влияние всеобщего развращения на порождение преступлений и, наконец, абсурдный контраст всего общества, обладающего силой, интеллектом и оружием, противостоящего несчастному индивиду (влекомому нуждой, страстью или невежеством) и не находящего при этом иного средства исправления, кроме превосходящей его жестокости — все эти вещи и многое другое столь глубоко проникли в сознание всех слоев народа, что из них однажды вырастет самое поразительное доказательство силы нравов над законами; ибо закон изменится в силу того простого факта, что мы не найдем ни одного человека, который согласился бы применить его».

Я почитаю за честь то, что отстаивал ту же точку зрения в своих «Наблюдениях об уголовном законодательстве», но я призываю тех, кто желает увидеть этот вопрос обсужденным во всем его объеме, прочесть глубокие размышления, которые герцог де Бройль только что опубликовал на этот предмет в последнем номере «Revue Française» (за октябрь 1828 г.).

Все уголовное судопроизводство в Пятикнижии покоится на трех принципах, которые можно сформулировать следующим образом: публичность судебного разбирательства, полная свобода защиты, предоставленная обвиняемому, и гарантия от опасностей лжесвидетельства. Согласно еврейскому тексту, один свидетель — не свидетель; необходимо по меньшей мере два или три свидетеля, знающих факт. Свидетель, дающий показания против человека, должен поклясться, что говорит правду; судьи затем приступают к сбору точных сведений по делу; и если выясняется, что свидетель солгал под присягой, они подвергают его тому наказанию, которому он подверг бы своего ближнего. Спор между обвинителем и обвиняемым ведется перед всем собранием народа. Когда человек приговаривается к смерти, те свидетели, чьи показания решили исход приговора, наносят первые удары, дабы придать высшую степень достоверности своим показаниям. Отсюда выражение: «Кто из вас без греха, первый брось на него камень».

Если мы проследим применение этих фундаментальных правил на практике, то обнаружим, что судебный процесс происходил следующим образом.

В день суда исполнители правосудия обеспечивали появление обвиняемого. У ног старейшин помещались люди, которые под именем слушателей или кандидатов регулярно посещали заседания Совета. Зачитывались бумаги по делу; и свидетели вызывались по очереди. Председатель обращался к каждому из них со следующим увещанием: «Мы просим тебя не о догадках или о том, что принесла тебе общественная молва; учти, что на тебе лежит огромная ответственность: мы заняты не делом, подобным имущественному спору, в котором ущерб может быть возмещен. Если ты станешь причиной осуждения несправедливо обвиненного человека, его кровь и кровь всего потомства того, кого ты лишил земли, падут на тебя; Бог взыщет с тебя, как взыскал с Каина за кровь Авеля. Говори».

Женщина не могла быть свидетелем, поскольку у нее не хватило бы мужества нанести первый удар приговоренному; не мог быть им и ребенок, не подлежащий ответственности, ни раб, ни человек с дурной репутацией, ни тот, чьи недуги препятствуют полному обладанию физическими и нравственными способностями. Простое признание индивида против самого себя или декларация пророка, сколь бы славным он ни был, не могли решить вопрос об осуждении. Доктора говорят: «Мы считаем основополагающим, что никто не должен вредить самому себе. Если человек обвиняет себя перед трибуналом, мы не должны верить ему, если только факт не засвидетельствован двумя другими свидетелями; и уместно заметить, что смертная казнь, примененная к Ахану во времена Иисуса Навина, была исключением, вызванным характером обстоятельств; ибо наш закон не выносит приговоров на основании одного лишь признания обвиняемого и не на основании заявления одного лишь пророка».

Свидетели должны были подтвердить личность лица и показать месяц, день, час и обстоятельства преступления. После рассмотрения улик те судьи, которые считали лицо невиновным, излагали свои доводы; те, кто считал его виновным, выступали после и с величайшей умеренностью. Если кому-то из слушателей или кандидатов обвиняемый поручил свою защиту или если он желал от собственного имени представить какие-либо разъяснения в пользу невиновности, он допускался на место, откуда обращался к судьям и народу. Но эта свобода не предоставлялась ему, если его мнение было в пользу обвинения. Наконец, когда сам обвиняемый желал высказаться, ему уделяли глубочайшее внимание. По окончании прений один из судьей делал краткое резюме по делу; всех зрителей удаляли; два писца записывали голоса судей: один отмечал те, что были в пользу обвиняемого, а другой — те, которые его осуждали. Одиннадцати голосов из двадцати трех было достаточно для оправдания; но для обвинения требовалось тринадцать. Если кто-то из судей заявлял, что они недостаточно осведомлены, добавлялись еще два старейшины, а затем еще двое последовательно, пока не формировался совет из шестидесяти двух человек, что составляло численность Большого совета. Если большинство голосов оправдывало, обвиняемого освобождали немедленно; если он подлежал наказанию, судьи откладывали вынесение приговора до третьего дня; в течение промежуточного дня они не могли заниматься ничем, кроме этого дела, и воздерживались от обильной пищи, а также от вина, ликеров и всего, что могло сделать их разум менее способным к размышлению.

Утром третьего дня они возвращались на судейское место. Каждый судья, не изменивший своего мнения, говорил: «Я остаюсь при том же мнении и приговариваю»; любой, кто сначала осуждал, на этом заседании мог оправдать; но тому, кто однажды оправдал, не разрешалось осуждать. Если большинство выносило обвинительный приговор, два магистрата немедленно сопровождали осужденного к месту наказания. Старейшины не сходили со своих мест; они помещали у входа в зал суда судебного исполнителя с небольшим флажком в руке; второй судебный исполнитель верхом следовал за заключенным, постоянно оглядываясь назад на место отправления. В этот промежуток времени, если кто-либо приходил объявить старейшинам о каких-либо новых доказательствах в пользу заключенного, первый исполнитель махал своим флажком, а второй, как только замечал это, возвращал заключенного назад. Если заключенный заявлял магистратам, что вспомнил какие-то доводы, которые ускользнули от него, его приводили к судьям не менее пяти раз. Если не происходило никаких непредвиденных обстоятельств, процессия двигалась медленно, предводительствуемая глашатаем, который громким голосом обращался к народу следующим образом: «Этот человек (называя его имя и фамилию) ведется на казнь за такое-то преступление; свидетели, поклявшиеся против него, — такие-то и такие-то лица; если у кого-то есть свидетельства в его пользу, пусть он выйдет быстрее».

Именно в силу этого правила юный Даниил заставил повернуть назад процессию, которая вела Сусанну на казнь, и сам взошел на судейское место, чтобы задать свидетелям несколько новых вопросов.

На некотором расстоянии от места казни они убеждали заключенного исповедаться в своем преступлении и заставили его выпить одурманивающий напиток, чтобы сделать приближение смерти менее страшным. 400

Простого анализа части труда г-на Сальвадора достаточно, чтобы судить об огромном интересе всего сочинения в целом. Его главная цель состояла в том, чтобы сделать очевидной ту взаимную поддержку, которую история, философия и законодательство оказывают друг другу при объяснении институтов еврейского народа. Его книга является научным трудом и в то же время произведением вкуса. Его примечания свидетельствуют об обширном чтении, а в выборе цитат он проявляет критическое мастерство и проницательность. По своему возрасту г-н Сальвадор принадлежит к тому новому поколению, которое отличается как стремлением к фундаментальным исследованиям, так и возвышенностью и благородством чувств.

[pg 541]

Суд над Иисусом.

Опровержение главы труда г-на Сальвадора, озаглавленной «Суд и осуждение Иисуса».

«Глава, в которой г-н Сальвадор рассматривает отправление правосудия у евреев, носит совершенно теоретический характер. Он излагает закон — то, что для соответствия правилу дела должны совершаться определенным образом. Во всем этом я не возражал ему, а позволил ему говорить за себя.

В последующей главе автор заявляет: „Что в соответствии с данным изложением судебных процедур он намерен проследить их применение к самому памятному судебному процессу во всей истории — процессу Иисуса Христа“. Соответственно, глава озаглавлена: Суд и осуждение Иисуса.

Автор предварительно заботится о том, чтобы сообщить нам, с какой точки зрения он намерен изложить отчет об этом обвинении: „То, что мы должны оплакивать слепоту евреев, не признавших в Иисусе Бога, — это вопрос, который я не исследую“. (Есть также и другое обстоятельство, которое, по его словам, он исследовать не станет.) „Но когда они обнаружили в нем лишь простого гражданина, судили ли они его по существующим законам и формальностям?“

Поставив таким образом вопрос, г-н Сальвадор рассматривает все различные аспекты обвинения, и его вывод заключается в том, что процедура была совершенно правильной, а осуждение — абсолютно адекватным совершенному деянию. „Теперь, — говорит он (с. 87), — сенат, постановив, что Иисус, сын Иосифа, родившийся в Вифлееме, осквернил имя Божие, присвоив его себе, будучи простым гражданином, применил к нему закон о богохульстве, закон тринадцатой главы Второзакония и двадцатый стих восемнадцатой главы, в соответствии с которыми каждый пророк, даже творящий чудеса, подлежит наказанию, когда он говорит о Боге, неизвестном евреям или их отцам“.

Этот вывод сделан в угоду последователям еврейского закона, он полностью направлен на их пользу, и его очевидная цель — оправдать их от упрека в богоубийстве.

Мы, однако, избежим рассмотрения этого серьезного вопроса с теологической точки зрения. Что касается меня, то Иисус Христос есть Человекобог, но я не намерен бороться с утверждением и выводом г-на Сальвадора с помощью аргументов, почерпнутых из моей религии и моего символа веры. Нынешний век обвинил бы меня в нетерпимости, и это упрек, которого я никогда не навлеку на себя. Кроме того, я не желаю давать врагам христианства повод кричать, что мы боимся вступать с ними в дискуссию и что мы хотим скорее сокрушить их, чем убедить. Удовольствовшись таким образом заявлением о собственной вере, подобно тому как г-н Сальвадор дал нам четко понять свою, я также рассмотрю этот вопрос исключительно с человеческой точки зрения и вместе с ним перейду к исследованию того, „был ли Иисус Христос, рассматриваемый как простой гражданин, судим по существующим законам и формальностям“.

Сама католическая религия дает мне на это право; это не чистая фикция, ибо Бог пожелал, чтобы Иисус облачился в формы человечности (et homo factus est) и чтобы он претерпел жребий и страдания человеческие. Будучи Сыном Божиим по своему моральному состоянию и своему святому духу, он в реальности был также и Сыном Человеческим ради выполнения миссии, с которой он пришел на землю.

В таком положении дел я приступаю к своей теме и без колебаний утверждаю, поскольку я это докажу, что при рассмотрении всех обстоятельств этого великого судебного процесса мы будем весьма далеки от обнаружения в нем применения тех юридических максим, которые служат оплотом прав обвиняемых и которым г-н Сальвадор в своей главе „Об отправлении правосудия“ дал столь соблазнительное изложение.

Обвинение Иисуса, спровоцированное ненавистью жрецов и фарисеев и представленное сначала как обвинение в святотатстве, а впоследствии превращенное в преступление политическое и в посягательство на государство, было отмечено во всех своих аспектах самыми гнусными актами насилия и вероломства. Это был не столько судебный процесс, окруженный законными формами, сколько подлинное страдание или задистые мучения, в которых неизменная кротость жертвы ярче обнаруживает неумолимую свирепость ее гонителей.

Когда Иисус появился среди евреев, этот народ был лишь тенью самого себя. Сломленные неоднократным порабощением, разделенные фракциями и непримиримыми сектами, они в конце концов были вынуждены покориться римской власти и отказаться от собственного суверенитета. Иерусалим, превратившийся в простое придаточное образование провинции Сирия, видел в своих стенах имперский гарнизон; Пилат командовал там от имени Цезаря, и некогда народ Божий стонал под двойной тиранией — завоевателя, чью власть они страшились и чье идолопоклонство ненавидели, и жречества, которое изо всех сил старалось держать их в суровых оковах религиозного фанатизма.

Иисус Христос оплакивал бедствия своей страны. Как часто он плакал об Иерусалиме! Прочтите в труде Боссюэ «Политика, извлеченная из Священного Писания» превосходную главу под названием «Иисус Христос — добрый гражданин». Он завещал своим соотечественникам единение, которое составляет силу государств. „О Иерусалим, Иерусалим, (говорил он,) избивающий пророков и камнями побивающий посылаемых к тебе! сколько раз хотел я собрать чад твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!“

Считалось, что он не благоволит римлянам, но он лишь сильнее любил собственных соотечественников. Тому свидетельство — обращение евреев, которые, чтобы побудить его вернуть сотнику больного слугу, дорогого ему, привели в качестве сильнейшего аргумента слова о том, что он достоин, чтобы он сделал это, ибо он любит наш народ. И Иисус пошел с ними. Луки vii. 4, 5.

Потрясенный бедствиями нации, Иисус утешал их, внушая им надежду на другую жизнь; он привел в трепет великих, богатых и гордых перспективой окончательного суда, на котором каждый человек будет судим не по своему рангу, а по своим делам. Он стремился вновь вернуть человеку его первоначальное достоинство; он говорил ему о его обязанностях и в то же время о его правах. Народ слушал его с жадностью и следовал за ним с усердием; его слова трогали их, его рука исцеляла их болезни, а его нравоучения наставляли их; он проповедовал и практиковал дотоле неизвестную добродетель, которая принадлежит только ему одному — милосердие. Эта известность и эти чудеса породили зависть, однако. Сторонники древней теократии были встревожены новым учением; первосвященники почувствовали, что их власть находится под угрозой; гордыня фарисеев была уязвлена; книжники выступили в качестве их помощников, и гибель Иисуса была решена.

Но если его поведение было предосудительным, если оно давало основания для законного обвинения, почему этот путь не был избран открыто? Почему не судить его за деяния, совершенные им, и за его публичные речи? Зачем использовать против него уловки, коварство, вероломство и насилие? Ибо таков был порядок производства по делу против Иисуса.

Давайте теперь обратимся к предмету и посмотрим на дошедшие до нас повествования. Давайте вместе с г-ном Сальвадором откроем книги Евангелий, ибо он не возражает против этого свидетельства, более того, он опирается на него: „Именно по Евангелиям, — говорит он, — я установлю все факты“.

Поистине, как можем мы (кроме как на основании противных доказательств, каковых не существует) отказаться выказать доверие историку, который говорит нам, как это делает святой Иоанн с трогательной простотой: „Видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили“. Иоанн xix. 35.

Раздел I. — Шпионы, или доносчики.

Кто не удивится обнаружению в данном деле отвратительной практики использования наемных доносчиков? Заклейменные позором в современную эпоху, они станут таковыми еще в большей степени, когда мы перенесем их происхождение к суду над Христом. Вскоре будет видно, не охарактеризовал ли я должным образом именем наемных доносчиков тех эмиссаров, которых первосвященники послали следить за Иисусом.

Мы читаем у евангелиста Луки, гл. xx, ст. 20: Et observantes miserunt insidiatores, qui se justos simularent, ut caperent eum in sermone, et traderent illum principatui et potestati præsidis. Я не стану переводить этот текст самостоятельно, но воспользуюсь языком переводчика, чья точность хорошо известна, — г-на Де Саси: „Поскольку они искали лишь повода для его уничтожения, они послали к нему людей, притворявшихся праведниками, чтобы поймать его на слове, дабы предать его начальству и во власть правителя“. И г-н Де Саси добавляет: „Если бы от него ускользнуло хоть малейшее слово против публичных властей“.

Эта первая уловка ускользнула от проницательности г-на Сальвадора.

Раздел II. — Коррупция и предательство Иуды.

Согласно г-ну Сальвадору, сенат, как он его называет, не начал свое производство с ареста Иисуса, как это делается в настоящее время, но они начали с принятия предварительного декрета о том, что он должен быть арестован, и в доказательство своего утверждения он ссылается на отрывки от Иоанна xi. 53, 54 и от Матфея xxvi. 4, 5.

Но святой Иоанн ничего не говорит об этом мнимом декрете. Он говорит также не о публичном заседании, а о совещании, проведенном первосвященниками и фарисеями, которые, насколько мне известно, не составляли судебного трибунала у евреев. „Тогда первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? этот человек много чудес творит“. Иоанн xi. 47. Они добавляют: „Если оставим Его так, то все уверуют в Него“, — что подразумевало также в их мыслях: и перестанут веровать в нас. Теперь в этом я легко усматриваю страх увидеть торжество морали и учения Иисуса, но где предварительное суждение или декрет? Я не могу обнаружить его.

„Один же из них, некто Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы ничего не знаете, и не думаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей... и он пророчествовал, что Иисус умрет за народ иудейский“. Но пророчествовать не значит выносить суждение, и индивидуальное мнение Каиафы, который был лишь одним из них, не являлось мнением всех или суждением сената. Таким образом, мы все еще обнаруживаем отсутствие суждения; и мы замечаем лишь то, что священники и фарисеи подстрекаемы яростной ненавистью к Иисусе и что „с этого дня положили убить Его; ut interficerent eum“. Иоанн xi. 53.

Авторитет святого Иоанна, следовательно, находится в прямом противоречии с утверждением о том, что существовал ордер на арест, предварительно изданный регулярным трибуналом.

Святой Матфей, рассказывая о тех же событиях, говорит, что первосвященники собрались во дворце первосвященника, звавшегося Каиафой, и провели там совещание. Но какое совещание? И каков был его результат? Заключался ли он в том, чтобы выдать ордер на арест Иисуса, дабы выслушать его, а затем вынести приговор? Ничуть; но они совещались между собой, „чтобы взять Иисуса хитростью или обманом и убить Его“; concilium fecerunt, ut Jesum DOLO tenerent et OCCIDERENT. Матф. xxvi. 5. В латинском же языке, языке, прекрасно сформированном во всем, что касается терминов права, слова occidere и interficere никогда не употреблялись для выражения акта вынесения приговора или смертного приговора, но просто обозначали убийство или умерщвление. 401

Этот обман, с помощью которого они должны были заполучить Иисуса в свою власть, был не чем иным, как сделкой, заключенной между первосвященниками и Иудой.

Иуда, один из двенадцати, отправляется к первосвященникам и говорит им: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Матф. xxvi. 14, 15. И они договорились с ним о тридцати сребрениках! Иисус, предвидевший его предательство, мягко предупредил его об этом посреди Тайной вечери, где голос его учителя в присутствии братьев должен был тронуть его и пробудить его размышления! Но нет; полностью поглощенный своей наградой, Иуда встал во главе шайки слуг, которым должен был указать Иисуса, и затем поцелуем совершил свое предательство! 402

Так ли должен был исполняться судебный декрет, если бы таковой действительно был издан для ареста Иисуса?

Раздел III. — Личная свобода. Сопротивление вооруженной силе.

Это деяние было совершено в ночное время. Совершив Вечерю, Иисус привел своих учеников к Масличной горе. Он усердно молился, но они заснули.

Иисус будит их мягким упреком за их слабость и предупреждает их, что приближается момент. „Встаньте, пойдем; вот, предающий Меня близко“. Матф. xxvi. 46.

Иуда был не одинок; в его свите находилась своего рода банда головорезов, почти полностью состоявшая из слуг первосвященника, но которых г-н Сальвадор удостаивает звания законного воинства. Если в толпе и были какие-либо римские солдаты, то они присутствовали там как зрители и без законного вызова на службу, ибо римский командир Пилат еще ничего не слышал об этом деле.

Это насильственное задержание Иисуса до такой степени производило впечатление силового ареста, незаконного акта насилия, что его ученики приготовились отразить силу силой.

Малх, дерзкий слуга первосвященника, проявил наибольшее рвение броситься на Иисуса, и Петр, не менее ревностный за своего учителя, отсек слуге правое ухо.

Это сопротивление могло бы продолжаться с успехом, если бы Иисус не вмешался немедленно. Но что доказывает, что Петр, даже проливая кровь, не противился законному приказу, законному суждению или декрету (что сделало бы его сопротивление актом мятежа вооруженной силы против судебного предписания), так это то, что он не был арестован ни в тот момент, ни впоследствии в доме первосвященника, куда он последовал за Иисусом и где был отчетливо опознан служанкой первосвященника и даже родственником Малха.

Один только Иисус был арестован; и хотя лично он не оказал никакого активного сопротивления и даже сдержал сопротивление своих учеников, они связали его как злодея, что представляло собой преступную степень строгости, поскольку для задержания одного человека многочисленной толпой лиц, вооруженных мечами и кольями, в этом не было никакой необходимости. „Как будто на разбойника вышли с мечами и колами?“ Луки xxii. 52.

Раздел IV. — Другие нарушения при аресте. Задержание личности.

Они повлекли Иисуса за собой и вместо того, чтобы доставить его напрямую к надлежащему магистрату, привели к Анне, который не имел никакого иного статуса, кроме как тестя первосвященника. Иоанн xviii. 13. Но если это делалось лишь для того, чтобы дать ему возможность повидать его, то такую любопытство не следовало удовлетворять; это было докучливое разбирательство, нарушение.

Из дома Анны они отвели его к дому первосвященника; все это время он был связан. Иоанн xviii. 24. Они поместили его во дворе; было холодно, и они развели костер; стояла ночь, но при свете костра Петр был опознан людьми во дворце.

Однако еврейский закон запрещал всякие судебные действия в ночное время; следовательно, здесь имело место еще одно нарушение закона.

[pg 549] При таком положении дел, когда его личность была насильственно захвачена и удерживалась в частном доме, будучи предана в руки слуг посреди двора, как обошлись с Иисусом? Святой Лука говорит, что люди, державшие Иисуса, ругались над ним и били его; и, закрыв ему глаза, ударяли его в лицо и спрашивали его, говоря: пророчествуй, кто ударил тебя? И многое другое хульное говорили они против него. Луки xxii. 63, 64, 65.

Скажут ли, как это делает г-н Сальвадор, что все это происходило вне присутствия сената? Подождем в этом случае, пока сенат не будет созван, и мы увидим, до какой степени они защитили обвиняемого.

Раздел V. — Каверзные допросы. Акты насилия по отношению к Иисусу.

Уже пропел петух! Но день еще не наступил. Старейшины народа, первосвященники и книжники сошлись вместе и, заставив Иисуса предстать перед их советом, приступили к его допросу. Луки xxii. 66.

Прежде всего следует заметить, что если бы они были менее охвачены ненавистью, то, поскольку стояло ночное время, они должны были не просто отложить, но прекратить разбирательство, так как был праздник Пасхи, самый торжественный из всех праздников; и согласно их закону никакая судебная процедура не могла происходить в праздничный день под страхом недействительности. 403 Тем не менее посмотрим, кто приступил к допросу Иисуса. Это был тот самый Каиафа, который, если бы он намеревался оставаться судьей, очевидно подлежал бы отводу, ибо на предыдущем собрании он сделал себя обвинителем Иисуса. 404 Еще до того, как увидеть или услышать его, он объявил его заслуживающим смерти. Он сказал своим коллегам, что „лучше, чтобы один человек умер за всех“. Иоанн xviii. 14. При таком мнении Каиафы мы не удивимся, если он проявляет пристрастие.