«Исследование свидетельств четырех евангелистов с точки зрения правил судопроизводства / С описанием суда над Иисусом»

§ 11. Предполагая, следовательно, что не является ни иррациональным, ни несовместимым со здравой философией верить в то, что Бог сделал особое и прямое откровение Своего характера и воли человеку и что священные книги нашей религии являются подлинными в том виде, в каком мы имеем их ныне, мы переходим к исследованию и сопоставлению свидетельств четырех евангелистов как свидетелей жизни и учений Иисуса Христа, чтобы определить степень доверия, которой они по справедливости заслуживают согласно правилам доказувания, применяемым в человеческих судах. Наше внимание естественно в первую очередь обратится к самим свидетелям, чтобы увидеть, кем и какого рода людьми они были, и мы рассмотрим их в порядке их сочинений, излагая лишь выдающиеся черты их жизней и характеров в том виде, в каком они переданы нам заслуживающими доверия историками.

§ 12. Матфей, называемый также Левием, был галилейским иудеем, но из какого именно города — неизвестно. Он занимал должность мытаря, или сборщика налогов, при римском правительстве, и его обязанности, по-видимому, заключались в сборе налогов в пределах своего округа, а также пошлин и сборов, взимаемых с товаров и лиц, проходивших в его округ или провинцию и из них через озеро Гененсарет. Находясь за этим занятием в своем учреждении или обычном месте сбора, он был призван Иисусом следовать за Ним в качестве одного из Его учеников; повеление, которому он немедленно подчинился. Вскоре после этого он, по-видимому, устроил великое пиршество для своих товарищей-мытарей и друзей, на котором присутствовал Иисус, намереваясь, вероятно, как отпраздновать перемену собственной профессии, так и дать им возможность извлечь пользу из учений своего нового Учителя.15 Он был поставлен одним из двенадцати апостолов и неотлучно сопровождал Иисуса в качестве верного последователя вплоть до распятия; а после вознесения своего Учителя он некоторое время проповедовал евангелие вместе с другими апостолами в Иудее, а впоследствии в Эфиопии, где и скончался.

Общепризнано, что он написал свое евангелие первым из всех евангелистов; однако ученые не пришли к согласию относительно того, было ли оно написано на древнееврейском или греческом языке, либо на обоих, и выяснять это для наших целей не имеет существенного значения, поскольку подлинность нашего нынешнего греческого евангелия подтверждается удовлетворительными доказательствами.16 Точное время его написания также неизвестно: различные даты, называемые учеными мужами, варьируются от 37 г. н. э. до 64 г. н. э. Более ранняя дата, тем не менее, доказывается с большей силой следующими соображениями: невероятностью того, что христиане были бы оставлены на несколько лет без общей и достоверной истории служения нашего Спасителя; очевидными аллюзиями, содержащимися в нем на состояние гонений в церкви во время его написания; священными титулами, приписываемыми Иерусалиму, и более высоким почитанием храма, чем то, что обнаруживается у других и более поздних евангелистов; сравнительной мягкостью, с которой трактуются характер и поведение Ирода, поскольку этот дурной правитель, вероятно, все еще находился у власти; и частыми упоминаниями Пилата как все еще продолжающего быть правителем Иудеи.17

§ 13. Что Матфей сам был уроженцем-иудеем, знакомым с мнениями, обрядами и обычаями своих соотечественников; что он владел Священными Писаниями и привык к их идиому; был человеком простого здравого смысла, но небольших познаний, за исключением тех, что он почерпнул из Писаний Ветхого Завета; что он писал серьезно и по убеждению и в большинстве случаев присутствовал при описываемых им событиях и внимательно следил за ними, причем описывал их без всякой мысли о самовосхвалении, — таковы факты, которые мы можем считать установленными внутренними доказательствами, столь же сильными, сколь позволяет природа самого дела. Считается столь же хорошо доказанным как внутренними свидетельствами, так и с помощью истории, что он писал для пользы своих соотечественников-иудеев. В нем отмечено каждое обстоятельство, способное склонить их к вере, и избегается каждое излишнее выражение, способное этому воспрепятствовать. Они ожидали Мессию из рода Давида и рожденного в Вифлееме, в обстоятельствах жизни которого должны были найти исполнение пророчества, что в их глазах представляло особую ценность; и на все это данный евангелист обратил их особое внимание.18

§ 14. Уже упоминалось о его занятии сборщиком налогов и пошлин, однако эта тема слишком важна, чтобы обойти ее молчанием. Догорная подать, налагаемая римлянами на страны, завоеванные их оружием, была огромной. Во времена Помпея суммы, ежегодно взыскивавшиеся с их азиатских провинций, одной из которых была Иудея, составляли около четырех с половиной миллионов фунтов стерлингов, или около двадцати двух миллионов долларов. Эти поборы производились в обычных формах прямого и косвенного налогообложения; ставка пошлин на товары колебалась от одной восьмой до одной сороковой части стоимости товара; при этом тариф включал все основные статьи восточной торговли, большая часть которой, как хорошо известно, по-прежнему проникала в Италию через Палестину, а также через Дамаск и Египет. Прямые налоги состояли из подушного податного обложения и поземельного налога, исчислявшихся по оценке или переписи, периодически проводимой под присягой самого налогоплательщика и под угрозой тяжких штрафных санкций.19 Естественно предполагать, что эти налоги уплачивались неохотно, особенно учитывая, что они налагались завоевателем на завоеванный народ, да к тому же язычниками на народ дома Израилева. Увеличение налогов обычно вело к умножению недовольств, уклонений и обманов, с одной стороны, и к росту бдительности, подозрений, тщательных проверок и суровости взысканий — с другой. Уголовный кодекс в редакции Феодосия дает нам некоторое представление о трудностях, стоявших перед сборщиками доходов в более ранние времена, о которых мы говорим. Эти трудности должны были усугубляться тем обстоятельством, что в этот период значительная часть торговли в той части света осуществлялась греками, чья изобретательность и вероломство были притчей во языцех. Именно к такой деятельности и при таких обстоятельствах получил подготовку Матфей; деятельность, которая должна была сделать его знакомым с греческим языком и широко сведущим в общественных делах и деловых людях его времени, тем самым заслуживая нашего доверия как опытного и проницательного наблюдателя происходивших перед его глазами событий. И если люди того времени были, как они фактически и казались, столь же склонны, как и современники, уклоняться от уплаты общественных налогов и пошлин и всеми возможными способами ускользать от бдительности сборщиков доходов, Матфей должен был быть прекрасно знаком с самыми разнообразными формами мошенничества, обмана, хитрости и надувательства и неминуемо стать по привычке недоверчивым, подозрительным и осторожным; и, разумеется, он был гораздо менее склонен дать себя обмануть во множестве фактов из служения нашего Господа — какими бы необычными они ни были, — которые падали в поле его зрения. Данное обстоятельство свидетельствует как об искренности, так и о мудрости Иисуса, избравшего его очевидцем Своего поведения, и придает огромный вес ценности свидетельства этого евангелиста.

§ 15. Марк был сыном благочестивой сестры Варнавы по имени Мария, жившей в Иерусалимском доме, где часто собирались ранние христиане. Его еврейским именем было Иоанн; прозвище Марк было принято, как предполагается, когда он покинул Иудею, чтобы проповедовать Евангелие в чужих странах, — обычай, нередкий среди иудеев той эпохи, которые при подобных обстоятельствах часто принимали имя, более привычное для посещаемого ими народа, чем их собственное. Предполагается, что он обратился в христианскую веру благодаря служению Петра. Он путешествовал из Иерусалима в Антиохию с Павлом и Варнавой, а впоследствии сопровождал их в другие места. Когда они высадились в Перге Памфилльской, он оставил их и возвратился в Иерусалим; по каковой причине, когда впоследствии он захотел отправиться с ними, Павел отказался взять его с собой. Вследствие этого между двумя апостолами возникло разногласие, и они разделились, причем Варнава взял Марка с собой на Кипр. Впоследствии он сопровождал Тимотея в Рим по явному желанию Павла. Из этого города он, вероятно, отправился в Азию, где нашел Петра, с которым вернулся в Рим; в этом же городе он, как принято считать, написал и опубликовал свое Евангелие. Таков общий контур его истории, предоставляемый Новым Заветом.20 Ранние историки добавляют, что после этого он направился в Египет и основал церковь в Александрии, где и скончался.21

§ 16. Общепризнано, что Марк написал свое Евангелие для пользы обращенных из язычников — мнение, приобретающее большую силу благодаря внесенным в него пояснениям, которые были бы бесполезны для иудея;22 и что оно было составлено для верующих в Риме, о чем свидетельствуют не только многочисленные латинизмы, содержащиеся в нем, но и единодушное свидетельство древних писателей, а также внутренние свидетельства, предоставляемые самим Евангелием.

§ 17. Некоторые придерживались мнения, что Марк составил свое повествование на основе труда Матфея, сокращением которого оно якобы являлось. Однако это мнение было опровержено Коппе и другими исследователями23 и в настоящее время в целом считается несостоятельным. Ибо Марк часто отступает от Матфея в хронологическом порядке и в расположении фактов; и он добавляет многое из того, чего не описывают другие евангелисты; чего простой сократитель, вероятнее всего, делать бы не стал. Он также опускает несколько вещей, описанных Матфеем, и неполно описывает другие, особенно события общения Христа с апостолами после воскресения, не давая никакого отчета о Его явлении в Галилее; опущения, несовместимые с каким-либо предварительным знакомством с Евангелием от Матфея. К этим доказательствам мы можем добавить, что в нескольких местах существуют расхождения между повествованиями Матфея и Марка, которые, правда, не являются непримиримыми, но достаточны для того, чтобы разрушить вероятность того, что последний копировал у первого.24 Поразительные совпадения между ними в стиле, словах и содержании в других местах можно объяснить тем соображением, что Петр, который, как предполагается, продиктовал это Евангелие Марку, был знаком с чудесами и речами нашего Господа ничуть не менее близко, чем Матфей, и поэтому естественно повторял их в своих проповечах; равно как и тем, что одни и те же вещи совершенно естественным образом могли быть изложены одинаковым образом людьми, которые не гнались за красноречием. Участие Петра в повествовании Марка утверждается всеми древними писателями и подтверждается тем фактом, что его смирение бросается в глаза в каждой его части, где говорится или могло бы говориться о нем самом; его слабости и падение полностью обнажены, тогда как вещи, которые могли бы послужить к его чести, либо опущены, либо упомянуты лишь вскользь; едва ли упоминается хоть одно деяние Иисуса, при котором Петр не присутствовал бы, и все они описываются с той подробной детализацией, которая свойственна показаниям очевидца.25 Мы можем, следовательно, рассматривать Евангелие от Марка как оригинальное сочинение, написанное под диктовку Петра и, следовательно, как еще одно самостоятельное повествование о жизни, чудесах и учениях нашего Господа.

§ 18. Лука, по свидетельству Евсевия, был уроженцем Антиохии, по профессии врачом и в течение значительного периода времени — спутником апостола Павла. Из случайных упоминаний о нем в Писании и из сочинений ранних христианских писателей следует, что его родители были язычниками, однако в юности он принял иудаизм, из которого обратился в христианство. Первое упоминание о нем относится к тому времени, когда он был с Павлом в Троаде; 26 откуда он, судя по всему, сопровождал его в Иерусалим; оставался с ним во всех его бедах в Иудее и плыл вместе с ним, когда тот был отправлен узником из Кесарии в Рим, где оставался при нем в течение двух лет его заключения. Поскольку никто из древних отцов церкви не упоминает о его мученической кончине, принято считать, что он умер естественной смертью.

§ 19. Что он написал свое Евангелие на пользу обращенным из язычников, утверждается единогласным голосом христианской древности; это также можно заключить из его посвящения язычнику. Он проявляет особую тщательность в указании различных обстоятельств, [pg 016] полезных для просвещения чужеземцев, но не столь значимых для иудеев; он излагает родословие Иисуса восходящим порядком, на манер язычников, а не нисходящим, как это сделал Матфей, прослеживая его вплоть до Адама и тем самым показывая, что Иисус был обетованным семенем жены; и он обозначает эпохи Его рождения и служения Иоанна через правления римских императоров. Он также ввел несколько эпизодов, не упомянутых другими евангелистами, но весьма ободряющих язычников обращаться к Богу в надежде на прощение и принятие; к числу таковых относятся притчи о мытаре и фарисее в храме, о потерянной драхме, о блудном сыне, а также факт посещения Христом мытаря Закхея и прощение раскаявшегося разбойника.

§ 20. Что Лука был врачом, явствует не только из свидетельства Павла, 27 но и из внутренних признаков в его Евангелии, которые показывают, что он был как проницательным наблюдателем, так и уделял особое и даже профессиональное внимание всем спасительным для нас исцелениям, совершенным нашим Спасителем. Так, человека, которого Матфей и Марк описывают просто как прокаженного, Лука описывает как полного проказы; 28 того, кого они упоминают как имеющего сухую руку, Лука описывает как человека с правой сухой рукой; 29 а о девице, о которой другие говорят, что Иисус взял ее за руку и она встала, он добавляет, что дух ее возвратился к ней. 30 Он один, с профессиональной точностью наблюдения, говорит, что сила исшла от Иисуса и исцелила больных; 31 он один констатирует тот факт, что сон учеников в Гефсимании был вызван крайней скорбью; и упоминает пот Иисуса, подобный каплям крови, как вызванный напряжением Его борения; и он один описывает чудесное исцеление уха Малха. 32 Что он также был человеком либерального образования, достаточно наглядно показывают сравнительная элегантность его сочинений. 33

§ 21. Замысел Евангелия Луки состоял в том, чтобы вытеснить [pg 017] ходившие тогда в обращении дефектные и неточные повествования и передать Феофилу, которому оно адресовано, полное и достоверное изложение жизни, учения, чудес, смерти и воскресения нашего Спасителя. Относительно того, кем был Феофил, ученые не пришли к абсолютному согласию; однако наиболее вероятным является мнение доктора Ларднера, ныне общепринятое, согласно которому, поскольку Лука писал свое Евангелие в Греции, Феофил был лицом знатного происхождения в той стране. 34 Либо отношения, существовавшие между ним и Лукой, либо достоинство и мощь его положения, либо то и другое вместе побудили евангелиста, который и сам также «исследовал все сначала точно», уделить величайшее внимание составлению полного и достоверного повествования об этих великих событиях. Он не утверждает, что был очевидцем; хотя его личное знакомство с некоторыми из событий вполне может быть выведено из «точного» знания, которым, по его словам, он обладал. Некоторые из ученых склонны распространять этот вывод на все события вообще и относить его к числу первоначальных свидетелей; однако это мнение, хотя и отстаиваемое на веских и правдоподобных основаниях, не является общепринятым. Если же он писал не на основе собственного личного знания, возникает вопрос: каков правовой характер его свидетельства?

§ 22. Если бы оно было «результатом расследований, проведенных на основании надлежащей публичной власти, касательно вопросов, представляющих публичный интерес» 35, оно обладало бы всеми юридическими признаками следствия и в качестве такового подлежало бы судебному принятию в качестве доказательства в суде. Однако для того, чтобы подобные результаты заслуживали нашего полного доверия, вовсе не обязательно, чтобы они были получены по законной комиссии; достаточно, если расследование было предпринято и проведено серьезно лицом, обладающим достаточным интеллектом, проницательностью и честностью. Просьба лица, обладающего властью, или стремление послужить обществу служат со всех моральных точек зрения столь же достаточным мотивом, как и законное поручение. 36 Так, [pg 018] мы знаем, что когда главе ведомства поступает жалоба на должностное преступление или злоупотребление, имевшее место в каком-то отдаленном уголке, нет ничего более обычного, чем отправить на место доверенное лицо для установления фактов и доклада о них в ведомство; и этот доклад уверенно принимается за основу дискреционных действий по исправлению злоупотребления или отстранению правонарушителя. Поистине, результат любого серьезного расследования с равной уверенностью заслуживает нашего доверия, даже если оно было предпринято добровольно, коль скоро лицо, проводившее его, имело доступ к средствам получения полной и удовлетворительной информации по данному вопросу. 37 Если бы, следовательно, Евангелие Луки рассматривалось лишь как труд современника-историка, оно заслуживало бы нашего доверия. Но оно представляет собой нечто большее. Это результат тщательного расследования и анализа, проведенного человеком науки, интеллекта и образования в отношении предметов, которые он был вполне компетентен исследовать и во многих из которых он обладал особыми познаниями, поскольку речь шла о случаях исцеления болезней; предметов, кроме того, о которых он уже обладал совершенным знанием современника, а возможно, и очевидца, но вне всякого сомнения, был близко знаком с лицами, причастными к событиям, и принадлежал к тому сообществу, в котором эти события разворачивались и у всех были на устах; и повествование, к тому же составленное для специального использования и, вероятно, по просьбе знатного человека, обмануть или ввести в заблуждение которого не отвечало бы ни интересам, ни безопасности самого автора. Такой документ несомненно обладает всеми моральными признаками официального расследования или любого другого официального установления фактов; и [pg 019] в качестве такового имеет право, в foro conscientiæ, приводиться в качестве первоначального, компетентного и удовлетворительного доказательства содержащихся в нем фактов.

§ 23. Иоанн, последний из евангелистов, был сыном Зеведея, рыбака из селения Вифсаида на Галилейском море. Его отец, судя по всему, был почтенным человеком в своем ремесле, владел своим судном и имел наемных работников. 38 Его мать также принадлежала к тем, кто следовал за Иисусом и «служил Ему 39»; а самому Иоанну Иисус, будучи на кресте, вверил заботу о Своей собственной матери и ее обеспечение. 40 Этот ученик также, по-видимому, был благоприятно известен первосвященнику и имел влияние в его семье; благодаря чему получил привилегию присутствовать в его дворце при допросе своего Учителя, а также ввести туда своего друга Петра. 41 Он был младшим из апостолов, пользовался особым расположением и доверием нашего Господа; в различных случаях допускался к свободному и интимному общению с Ним и описывается как «ученик, которого любил Иисус». 42 Поэтому он присутствовал в нескольких сценах, к которым большинство остальных допущены не были. Он один, в компании с Петром и Иаковом, присутствовал при воскрешении дочери Иаира, при преображении на горе и в момент борения нашего Спасителя в Гефсиманском саду. 43 Он был единственным апостолом, последовавшим за Иисусом на крест, он был первым из них у гроба и присутствовал при неоднократных явлениях нашего Господа после Его воскресения. Эти обстоятельства, наряду с его тесной дружбой с матерью Иисуса, дают ему особые полномочия для предоставления детального и достоверного отчета о жизни своего Учителя. После вознесения Христа и излияния Святого Духа в день Пятидесятницы Иоанн стал одним из главных апостолов обрезания, осуществляя свое служение в Иерусалиме и его окрестностях. Из церковной истории мы узнаем, что после смерти Марии, матери Иисуса, он направился в Малую Азию, где основал семь церквей в стольких же городах и председательствовал в них, но проживал преимущественно в [pg 020] Эфесе. Оттуда в правление Домициана он был сослан на остров Патмос, где написал свое Откровение. При воцарении Нервы он был освобожден от ссылки и вернулся в Эфес, где написал свое Евангелие и Послания, и скончался в возрасте ста лет около 100 года нашей эры, на третий год правления императора Траяна. 44

§ 24. Ученые не пришли к единому мнению относительно времени написания Евангелия от Иоанна: одни датируют его столь ранним годом, как 68-й, другие — столь поздним, как 98-й; однако общепризнано, что оно было написано после всех остальных. Что оно не могло быть творением какого-либо христианского платоника более поздней эпохи, как бездоказательно утверждали некоторые, очевидно из ссылок на него со стороны некоторых ранних отцов церкви и из совпадающего свидетельства многих других писателей древней христианской церкви. 45

§ 25. То, что оно было написано либо с особым расчетом на язычников, либо в период, когда очень многие из них обратились в христианство, выводится из различных содержащихся в нем пояснений, отсутствующих в других Евангелиях, которые могли быть необходимы лишь лицам, не знакомым с иудейскими именами и обычаями. 46 А то, что оно было написано после всех остальных и с целью восполнить их упущения, следует не только из единодушного предания и веры в церкви, но и из его преднамеренного опущения большинства событий, отмеченных другими, и из его заботы упомянуть несколько инцидентов, которые они не зафиксировали. Что их повествования были ему известны, слишком очевидно, чтобы вызывать сомнения; в то же время его упущение повторять то, что они уже изложили, или, когда он все же упоминает те же события, его краткое и беглое изложение их служит косвенным, но веским свидетельством того, что он расценивал их рассказы как верные и правдивые. 47

§ 26. Таковы краткие истории людей, чьи повествования нам предстоит изучить и сопоставить; проводя исследование и взвешивая свидетельства по тем же правилам и принципам, [pg 021] которые управляют нашими судами в аналогичных случаях. Эти суды в подобных случаях руководствуются следующим основополагающим правилом:—

In trials of fact, by oral testimony, the proper inquiry is not whether it is possible that the testimony may be false, but whether there is sufficient probability that it is true.

Следует заметить, что предметом исследования является вопрос факта, а не абстрактная математическая истина. Последняя единственная способна к тому высокому уровню доказательства, который обычно называется демонстрацией, исключающей возможность ошибки и которая поэтому может обоснованно требоваться в обоснование любого математического вывода. Но доказательство вопросов факта покоится исключительно на моральных доказательствах; под чем понимается не только тот вид доказательств, который применяется в делах, касающихся нравственного поведения, но все те доказательства, которые мы получаем не от собственных чувств, не из интуиции и не из демонстрации. В обычных делах жизни мы не требуем и не ожидаем демонстративных доказательств, поскольку они несовместимы с природой вопросов факта, и настаивать на их предоставлении было бы неразумно и абсурдно. И нет никакой разницы, относятся ли доказываемые факты к этой жизни или к будущей, поскольку природа требуемого доказательства в обоих случаях одинакова. Ошибка скептика состоит в том, что он притворяется или предполагает, будто существует разница в природе доказательств там, где нет разницы в природе доказываемых вещей; и в требовании демонстративных доказательств в отношении вещей, которые не восприимчивы ни к какому иному доказательству, кроме морального, и относительно которых самое большее, что можно сказать, — это то, что в их истинности нет разумного сомнения. 48

§ 27. Приступая к оценке доказательств какого-либо фактического положения, предварительный вопрос, подлежащий разрешению, звучит так: когда можно сказать, что оно доказано? Ответ на этот вопрос дается другим правилом статутного права, которое может быть сформулировано следующим образом:—

A proposition of fact is proved, when its truth is established by competent and satisfactory evidence.

Под компетентным доказательством понимается такое, какого требует природа [pg 022] доказываемого предмета; а под удовлетворительным доказательством понимается тот объем доказательств, который обычно удовлетворяет непредвзятый ум вне всякого разумного сомнения. Обстоятельства, составляющие эту степень доказательства, никогда не могут быть определены заранее; единственным юридическим критерием, которому они могут быть подвергнуты, является их достаточность для удовлетворения разума и совести человека здравомыслящего и благоразумного, и убеждения его настолько, чтобы он рискнул действовать на основе этого убеждения в делах высочайшей важности и значения для его собственных интересов. 49 Если, следовательно, предметом является математическая задача, ее истинность должна быть показана достоверностью демонстративного доказательства. Но если это вопрос факта в человеческих делах, никаких иных доказательств, кроме моральных, требовать нельзя, ибо это наилучшее доказательство, достижимое по природе самого дела. Теперь же, поскольку факты, изложенные в священной истории, не относятся к первому роду, а постижимы чувствами, можно сказать, что они доказаны, когда они установлены тем родом и степенью доказательств, которые, как мы только что отметили, в делах человеческой жизни удовлетворили бы разум и совесть обычного человека. Когда мы располагаем этой степенью доказательств, требовать большего неразумно. Присяжный заседатель нарушил бы свою присягу, если бы отказался вынести оправдательный или обвинительный вердикт лицу, обвиняемому в преступлении, когда была представлена эта мера доказательств.

§ 28. Переходя далее к вопросу о том, доказуемы ли факты, изложенные четырьмя евангелистами, с помощью компетентных и удовлетворительных доказательств, мы приходим, во-первых, к рассмотрению того, на какой стороне лежит бремя установления достоверности свидетелей. В этом пункте статутное право предоставляет правило, которое постоянно применяется во всех судах присяжных и является поистине велением той милости, которая не мыслит зла.

In the absence of circumstances which generate suspicion, every witness is to be presumed credible, until the contrary is shown; the burden of impeaching his credibility lying on the objector.50

[pg 023] Это правило служит иллюстрацией той несправедливости, с которой к авторам Евангелий всегда относились неверующие, — несправедливости, с которой молчаливо соглашались даже христиане, требуя от христианина утвердительно и с помощью позитивных доказательств aliunde доказывать достоверность его свидетелей превыше всех прочих, прежде чем их показания заслужат рассмотрения, и позволяя показаниям единого светского писателя, самого по себе и неподтвержденного, перевешивать показания любого отдельно взятого христианского автора. Таков не порядок в судах канцлеров, где показаниям одного свидетеля никогда не позволяется перевешивать даже присягу самого ответчика, при всей его заинтересованности в деле; но напротив, если истец, потребовав присяги своего противника, не может опровергнуть ее чем-то большим, чем присяга одного свидетеля, сколь бы заслуживающего доверия он ни был, она должна оставаться в силе как доказательство против него. Однако христианский писатель, судя по обычному ходу аргументации, кажется лишенным обычного презумпционного милосердия в свою пользу; и вопреки общему правилу отправления правосудия в человеческих трибуналах, его показания несправедливо предполагаются ложными до тех пор, пока не будет доказано обратное. Более того, такое обращение применялось к ним всем в совокупности; и без должного учета того факта, что, будучи независимыми историками, писавшими в разные периоды, они имеют право на взаимную поддержку, в ходе полемики с ними поступали почти так, будто Новый Завет представляет собой целиком и одновременно порождение группы людей, сговорившихся посредством совместной фабрикации навязать миру ложную религию. Пора прекратить эту несправедливость, признать показания евангелистов истинными до тех пор, пока они не могут быть опровергнуты теми, кто хотел бы их оспорить; признать, что молчание одного священного писателя по какому-либо вопросу умаляет его собственную достоверность или достоверность других историков не более, чем подобное обстоятельство допускается среди светских писателей; и допустить Четырех Евангелистов в подтверждение друг друга столь же охотно, как Иосифа Флавия и Тацита либо Полибия и Ливия. 51

[pg 024] § 29. Но если бы бремя установления достоверности евангелистов было возложено на тех, кто утверждает истинность их рассказов, оно все же способно к быстрой моральной демонстрации, если рассмотреть природу и характер показаний, а также существенные отличительные признаки между истинными рассказами о фактах и порождениями фальши. Общепризнано, что доверие, оказываемое свидетелям, зависит [pg 025] главным образом от их способности различать и постигать то, что происходило перед их глазами, от возможностей их наблюдения, от степени точности, с которой они привыкли фиксировать проходящие события, и от их честности при изложении таковых. Правило статутного права по этому вопросу охватывает все эти детали и формулируется признанным юридическим автором-компилятором высшей репутации.

The credit due to the testimony of witnesses depends upon, firstly, their honesty; secondly, their ability; thirdly, their number and the consistency of their testimony; fourthly, the conformity of their testimony with experience; and fifthly, the coincidence of their testimony with collateral circumstances.52

Подвергнем же евангелистов проверке по этим критериям.

§ 30. И во-первых, в отношении их честности. Здесь они имеют право на благодеяние общего хода человеческого опыта, согласно которому люди обычно говорят правду, когда у них нет преобладающего мотива или побуждения поступать иначе. Эта презумпция, о которой мы упоминали ранее, применяется в судах даже к тем свидетелям, чья честность не вполне свободна от подозрений; тем более она применима к евангелистам, чье свидетельство шло против всех их мирских интересов. Великие истины, провозглашаемые апостолами, состояли в том, что Христос воскрес из мертвых и что лишь через покаяние во грехе и веру в Него люди могут надеяться на спасение. Это учение они отстаивали единодушно, повсюду, не только при величайшем противодействии, но перед лицом самых ужасающих страхов, какие только могут представиться человеческому уму. Их учитель недавно погиб как злодей по приговору общественного трибунала. Его религия стремилась ниспровергнуть религии всего мира. Законы каждой страны противились учению Его учеников. Интересы и страсти всех правителей и великих мира сего были против них. Обычаи мира сего были против них. Проповедуя эту новую веру, даже самым безобидным и мирным образом, они не могли ожидать ничего, кроме презрения, противодействия, поношений, горьких преследований, побоев, тюремных заключений, мучений и жестокой смерти. Тем не менее они ревностно проповедовали эту веру; и все эти [pg 026] страдания претерпевали без страха, более того — с радостью. Когда один за другим они предавались мучительной смерти, выжившие лишь с большей энергией и решимостью продолжали свое дело. Анналы военных баталий едва ли предоставляют пример столь же героической стойкости, терпения и несгибаемого мужества. У них были все возможные мотивы тщательно перепроверить основания своей веры и доказательства великих фактов и истин, которые они утверждали; и эти мотивы навязывались их вниманию с удручающей и страшной частотой. Поэтому было абсолютно невозможно, чтобы они продолжали упорствовать в утверждении истин, которые они поведали, если бы Иисус действительно не воскрес из мертвых и если бы они не знали этот факт столь же достоверно, как знали любой другой факт. 53 Если бы для них было морально возможно заблуждаться в этом вопросе, любой человеческий мотив побуждал бы их обнаружить и признать свою ошибку. Упорствовать в столь грубой фальши после того, как она стала им известна, означало не только подвергать себя на всю жизнь всем бедствиям, какие человек может причинить извне, но и претерпевать муки внутреннего и осознанного чувства вины, не имея никакой надежды на будущее умиротворение, никакого свидетельства доброй совести, никакого ожидания чести или уважения среди людей, никакой надежды на счастье в этой жизни или в грядущем мире.

§ 31. Подобное поведение апостолов, более того, было бы совершенно непримиримо с тем фактом, что они обладали обычной природой нашего общего рода. Тем не менее их жизнь показывает их людьми, подобными всем остальным из нашей расы; движимыми теми же мотивами, воодушевляемыми теми же надеждами, затронутыми теми же радостями, смиренными теми же скорбями, взволнованными теми же страхами и подверженными тем же страстям, искушениям и немощам, что и мы сами. И их сочинения показывают их людьми крепкого ума. [pg 027] Если же их свидетельство не было истинным, не существовало никакого возможного мотива для его фабрикации.

§ 32. Это было бы также непримиримо с тем фактом, что они были добрыми людьми. Но невозможно читать их писания и не чувствовать, что мы общаемся с людьми выдающейся святости и чуткой совести, с людьми, действующими под непрерывным чувством присутствия и всеведения Бога и своей подотчетности Ему, живущими в страхе Его и ходящими путями Его. Ныне, хотя в единичном случае добрый человек может пасть, находясь под сильными искушениями, тем не менее не обнаруживается, чтобы он годами упорствовал в преднамеренной лжи, утверждаемой с самыми торжественными призывами к Богу, без малейшего искушения или мотива и вопреки всем противоположным интересам, господствующим в человеческом сердце. Если, напротив, предполагать, что они были дурными людьми, невероятно, чтобы такие люди избрали эту форму обмана, предписывающую, как она это делает, нелицемерное покаяние, полный отказ и отвращение ко всякой лжи и всякому иному греху, практику ежедневного самоотречения, самоуничижения и самопожертвования, распятие плоти со всеми ее земными аппетитами и желаниями, равнодушие к почестям и сердечное презрение к суете мира сего; и прививающую безупречную чистоту сердца и жизни, а также общение души с небесами. Невероятно, чтобы дурные люди изобретали фальшь ради продвижения религии Бога истинного. Предположение это самоубийственно. Если они действительно верили в будущее состояние воздаяния, в рай и ад в загробной жизни, они избрали самый верный путь, будучи лжесвидетелями, чтобы обеспечить себе последнее в качестве удела. И если, все еще оставаясь дурными людьми, они не верили в будущее наказание, как случилось, что они изобрели ложь, прямым и неизбежным следствием которой было разрушение всех их перспектив земной чести и счастья и обеспечение их несчастья в этой жизни? Из этих нелепостей нет иного выхода, кроме полного убеждения и признания того, что они были добрыми людьми, свидетельствующими о том, что они тщательно наблюдали и обдумывали и хорошо знали как истинное. 54

[pg 028] § 33. Во-вторых, в отношении их способности. Ранее цитированный автор отмечает, что способность свидетеля говорить правду зависит от возможностей, которые он имел для наблюдения факта, от точности его способностей различения и от верности его памяти в удержании фактов, однажды увиденных и познанных. 55 Об этом последнем свойстве у данных свидетелей мы, разумеется, ничего не знаем; нет у нас и никакой традиционной информации относительно точности их способности различать. Но мы вполне можем предполагать, что в этих отношениях они были подобны большинству своих соотечественников, пока оппонент не докажет обратное. Всегда предполагается, что люди честны, находятся в здравом уме и обладают средним и обычным уровнем интеллекта. Это суждение не простого милосердия; это также неизменная презумпция закона страны; презумпция, которой всегда позволяется свободно и в полной мере действовать до тех пор, пока факт не будет показан иначе стороной, отрицающей применимость этой презумпции к конкретному рассматриваемому делу. Всякий раз, когда возражение выдвигается в противовес обычным презумпциям закона или обычному опыту человечества, бремя доказывания возлагается на возражающую сторону общими и обычными правилами доказывания и практики в судах. Ни одному юристу не дозволяется аргументировать в умаление интеллекта или честности свидетеля, против которого само дело не предоставило ни мапицы показаний. Этого достаточно для наших целей в отношении этих свидетелей. Но более того очевидно из детальности их рассказов и из их истории. Матфей был приучен своим призванием к привычкам сурового расследования и подозрительного дознания; а профессия Луки требовала точности наблюдения, столь же близкого и придирчивого. Другие два евангелиста, как было справедливо отмечено, были столь же слишком необразованны, чтобы выдумать историю жизни своего Учителя, сколь эти — слишком образованны и проницательны, чтобы быть обманутыми фальшивкой.

§ 34. В-третьих, в отношении их количества и непротиворечивости их показаний. Характер их рассказов подобен характеру всех других истинных свидетелей, содержащих, как отмечает доктор Пейли, существенную правду при вариативности обстоятельств. [pg 029] Имеются достаточные расхождения, показывающие, что между ними не могло быть предварительного сговора; и в то же время такое содержательное согласие, которое показывает, что все они были независимыми рассказчиками одного и того же великого события по мере того, как события реально происходили. То, что они сговорились навязать миру ложь, более того, совершенно несовместимо с предположением о том, что они были честными людьми, — фактом, к доказательствам которого мы уже обращались. Но даже если они были дурными людьми, идея какого-либо сговора между ними отрицается не только упомянутыми расхождениями, но и многими другими обстоятельствами, которые будут упомянуты ниже; из всего этого очевидно, что если они и сговорились о фальшивой истории, то стремились к ее осуществлению способом, прямо противоположным тому, которому все остальные следуют для достижения той же цели. В этом пункте глубокое замечание выдающегося писателя приходится как нельзя кстати: что «в ряде совпадающих показаний, где не было предварительного сговора, существует вероятность, отличная от той, которую можно назвать суммой вероятностей, проистекающих из показаний свидетелей, вероятность, которая осталась бы, даже если бы свидетели были такого характера, что не заслуживали бы никакой веры вообще. Эта вероятность проистекает из самого совпадения. Чтобы такое совпадение проистекало из случайности, отношение составляет один к бесконечности; то есть, иными словами, морально невозможно. Если поэтому исключить сговор, не остается иной причины, кроме реальности самого факта». 56

§ 35. Расхождения между повествованиями различных евангелистов при внимательном рассмотрении не окажутся достаточными для опровержения их показаний. Многие кажущиеся противоречия при более тщательном изучении окажутся находящимися в существенном согласии; и можно с уверенностью утверждать, что нет ни одного, которое не уступило бы при честной и справедливой критике. Если бы эти различные рассказы об одних и тех же событиях находились в строгом словесном соответствии друг с другом, довод против их достоверности был бы намного сильнее. Все, что требуется для этих свидетелей, — это чтобы к их показаниям относились так, как мы относимся к показаниям людей в обычных делах жизни. На это они [pg 030] справедливо имеют право; и от этого ни один честный противник не может отказаться. Мы могли бы, поистине, занять более высокую позицию и уверенно требовать для них самого сурового досмотра; но наша нынешняя цель состоит лишь в том, чтобы испытать их правдивость с помощью обычных критериев истины, допускаемых в человеческих трибуналах.

§ 36. Если показания евангелистов должны быть отвергнуты из-за нескольких расхождений между ними, мы будем вынуждены отбросить показания многих современных им историй, на которые мы привыкли полагаться. Доктор Пейли обратил внимание на противоречие между лордом Кларендоном, Бернетом и другими относительно казни лорда Страффорда: первый утверждает, что он был приговорен к повешению, что и было исполнено в тот же день, а остальные единогласно повествуют, что в субботу он был приговорен к плахе и обезглавлен в следующий понедельник. Другой поразительный пример расхождения имел место впоследствии в рассказах различных членов королевской семьи Франции об их бегстве из Парижа в Варенн в 1792 году. Эти рассказы в количестве десяти штук, составленные очевидцами и непосредственными участниками описываемых событий, противоречат друг другу, некоторые в тривиальных, а некоторые в более существенных пунктах, но во всех случаях удивительным и необъяснимым образом. 57 Тем не менее эти противоречия в общем общественном мнении не умаляют честности рассказчиков и достоверности их рассказов. В тех пунктах, в которых они сходятся и которые составляют основную [pg 031] массу их повествований, в их показаниях, разумеется, не сомневаются; там же, где они расходятся, мы примиряем их так хорошо, как можем; а там, где это сделать вовсе не удается, мы следуем тому свету, который кажется нам наиболее ясным. С точки зрения скептика, мы были бы обязаны полностью не верить никому из них. Напротив, мы применяем к таким случаям те правила, которые в повседневном опыте наши судьи предписывают применять присяжным при оценке и примирении показаний различных свидетелей; и которые сами суды соблюдают при сопоставлении и примирении различных и подчас несогласованных отчетов об одних и тех же решениях. Это замечание относится особенно к некоторым предполагаемым расхождениям в отчетах, которые различные евангелисты дали об одних и тех же речах нашего Господа. 58

[pg 032] § 37. В-четвертых, в отношении соответствия их показаний опыту. Право евангелистов на полное доверие к их правдивости было бы легко признано оппонентом, если бы факты, о которых они повествуют, были таковыми, какие обычно происходят в человеческом опыте. Но они также повествуют о событиях, которые были чудотворными или выходили за рамки обычного хода человеческого опыта, и на этом обстоятельстве строится довод против их достоверности. Чудеса, говорят оппоненты, невозможны; и поэтому евангелисты были либо обманщиками, либо обманутыми; и в любом случае их рассказы не заслуживают веры. Аргумент Спинозы против возможности чудес основывался на широком и смелом предположении, будто все вещи управляются неизменными законами, или фиксированными способами движения и отношения, именуемыми законами природы, которыми сам Бог связан по необходимости. Это ошибочное предположение — та черепаха, на которой стоит слон, поддерживающий его систему атеизма. Он не сообщает нам, кто создал эти неизменные законы и откуда они черпают свою обязывающую силу и неотразимое действие. Аргумент предполагает, что творец всего сущего сначала создал свод законов, а затем лишил себя возможности их изменять. Схема г-на Юма — лишь иная форма той же ошибки. Он выводит существование таких неизменных законов из единообразного хода человеческого опыта. Это, утверждает он, наш единственный путеводитель в рассуждениях относительно вопросов факта; и все, что противоречит человеческому опыту, он объявляет невероятным. 59 Не останавливаясь на исследовании правильности [pg 033] этой доктрины как фундаментального принципа в законе доказательств, достаточно заметить здесь, что она содержит следующее [pg 034] заблуждение: она исключает всякое знание, получаемое путем умозаключения или дедукции из фактов, ограничивая нас тем, что мы извлекаем только из [pg 035] опыта, и тем самым лишая нас какого-либо знания или даже рациональной веры в существование или характер Бога. Более того, она ведет к тому, что последующие поколения людей не могут сделать никакого продвижения в знании, но каждое должно начинать de novo и ограничиваться результатами собственного опыта. [pg 036] Но если мы можем заключить из того, что мы видим и знаем, что существует Верховное Существо, которым был создан этот мир, мы определенно и с не меньшим основанием можем верить, что Он способен на дела, которых мы никогда еще не знали за Ним. Мы можем справедливо заключить, что сила, которая изначально была проявлена для сотворения мира, до сих пор постоянно и непрестанно действует для его поддержания; и что испытанная связь между причиной и следствием есть не что иное, как единообразная и непрерывно действующая работа перста Божьего. Распространяется ли это единообразие действия на вещи, находящиеся за пределами пределов нашего наблюдения, — момент, который мы не можем знать наверняка. Предполагается, что его существование во всем, что обычно касается нас, предопределено как способствующее нашему счастью; и если вера в откровение мира и милости от Бога способствует счастью человека, то не иррационально полагать, что Он отступил бы от Своего обычного хода действий, чтобы дать ему такие свидетельства, которые способствовали бы укреплению этой веры. «Чудо маловероятно, когда мы не можем усмотреть достаточной причины в отношении Его творений, почему Божество должно изменять Свои способы действия; оно перестает быть таковым, когда такая причина указана». 60

§ 38. Но полное обсуждение темы чудес не составляет части настоящего замысла. Их достоверность была полностью установлена, а возражения скелетов — самым удовлетворительным образом встречены и опровергнуты способнейшими писателями наших дней, чьи труды легко доступны. 61 Тем не менее здесь можно заметить следующее: почти в каждом чуде, описанном евангелистами, факты, взятые по отдельности, были простыми, понятными, происходившими публично и в отношении которых никакой человек с обычными способностями к наблюдению вряд ли мог ошибиться. Слепые или хромые люди, обращавшиеся к Иисусу за исцелением, как было известно, были хромыми или слепыми на протяжении многих лет; они приходили за исцелением; Он говорил с ними; они уходили здоровыми. Лазарь был мертв и погребен четыре дня; Иисус призвал его выйти из могилы; он немедленно вышел и долгое время после этого был видим живым. В каждом случае исцеления предыдущее состояние страдальца было известно всем; все видели его мгновенное восстановление и все были свидетелями того, как Иисус прикасался к нему, и слышали Его слова. 62 Все это, рассматриваемое по отдельности, было фактами, простыми и несложными по своей природе, легко видимыми и полностью постижимыми для людей обычных способностей и наблюдательности. Если бы они подтверждались по отдельности разными свидетелями обычной интеллектуальной честности в любом суде, присяжные были бы обязаны им поверить; а вердикт, вынесенный вопреки неопровержимым показаниям заслуживающих доверия свидетелей в отношении любого из этих простых фактов, взятых по отдельности, подлежал бы отмене как вердикт против доказательств. Если бы один заслуживающий доверия свидетель свидетельствовал о том факте, что Вартимей был слеп, согласно единообразному порядку отправления правосудия, этот факт принимался бы как удовлетворительно доказанный. Так же обстоит дело и в том случае, если бы его последующее прозрение было единственным спорным фактом: оно также считалось бы установленным посредством аналогичных доказательств. Не отличалось бы от этого и правило доказывания, если бы доказываемым фактом было заявление Иисуса, непосредственно предшествовавшее его прозринию, о том, что его вера исцелила его. В каждом из этих случаев каждый изолированный факт поддавался точному наблюдению и достоверному познанию; и доказательство требует нашего согласия точно так же, как и любое другое индифферентное свидетельство. Связь слова или деяния Иисуса с возвращением слепым, хромым и мертвым зрения, здоровья и жизни как причины и следствия есть умозаключение, которое наш разум вынужден признать в силу единообразия их совпадения в таком множестве случаев, а равно и в силу всеобщего убеждения всех — как друзей, так и врагов, — кто созерцал совершенные Им чудеса. Поистине, если истинность одного из чудес удовлетворительно установлена, наша вера не может быть разумно отказана ни одному из них. Таков исход, предложенный доктором Пейли в отношении свидетельств о смерти Иисуса на кресте и Его последующем воскресении, истинность которых он доказал в аргументации, не допускающей опровержения.

§ 39. В-пятых, в отношении совпадения их показаний с побочными и современными им фактами и обстоятельствами. После того как свидетель умер и его моральный облик забыт, мы можем установить его лишь путем тщательного изучения его рассказа, сопоставления его деталей друг с другом, а также с современными отчетами и побочными фактами. Этот критерий гораздо точнее, чем может показаться на первый взгляд. Каждое происходящее на самом деле событие имеет свое надлежащее отношение и место в огромном переплетении обстоятельств, из которых состоят человеческие дела; оно обязано своим происхождением предшествовавшим ему событиям, тесно связано со всеми остальными, происходящими в то же время и в том же месте, а часто и с событиями отдаленных регионов, и в свою очередь порождает бесчисленное множество последующих. Во всем этом почти непостижимом переплетении и кажущемся несогласии царит совершенная гармония; и в то время как действительно произошедший факт точно совпадает с каждым современным ему инцидентом, пусть даже самым отдаленным образом с ним связанным, для человеческого ума невозможно изобрести историю, которая при тщательном сопоставлении с реальными событиями того же времени и места не могла бы оказаться ложной. 63 Отсюда следует, что лжесвидетель не станет охотно детализировать обстоятельства, при которых его показания окажутся открытыми для противоречий, и не станет множить их там, где существует опасность его разоблачения путем сопоставления с другими столь же подробными отчетами. Он предпочтет оперировать общими утверждениями и широкими заявлениями, а если сочтет необходимым для своих целей использовать в своей истории имена и конкретные обстоятельства, он постарается придумать такие, которые окажутся вне досягаемости любых противостоящих доказательств; и он будет наиболее активен и детализирован там, где знает, что наименее опасности быть опровергнутым. 64 Именно поэтому разнообразие и детализация подробностей обычно рассматриваются как верные критерии искренности, если история в описанных обстоятельствах такова, что ее легко опровергнуть, будь она ложной.

§ 40. Различие в детализации обстоятельств между искусными или лживыми свидетелями и теми, кто свидетельствует об истине, заслуживает особого внимания. Первые часто обильны и даже избыточны в своих заявлениях, поскольку таковые могли быть предварительно сфабрикованы, и в отношении основного предмета; но за пределами этого все будет сдержанным и скудным из страха разоблачения. Каждый юрист знает, как невысоко ценится показание свидетеля типа non-mi-recordo. Показания лжесвидетелей не будут однородными по своей структуре, но окажутся неравномерными, неестественными и противоречивыми. Напротив, в показаниях истинных свидетелей присутствует видимая и поразительная естественность манеры, а также неподдельная готовность и изобилие в детализации обстоятельств, как в одной части рассказа, так и в другой, и очевидно без малейшего внимания к легкости или трудности верификации или разоблачения. 65 Поэтому легче построить доказательство какого-либо факта, если таковым доказательством его можно назвать, путем подкупа одного или нескольких лжесвидетелей, которые будут свидетельствовать непосредственно по существу вопроса, чем подобрать равное число тех, кто лжесвидетельствовал бы относительно таких побочных и раздельных обстоятельств, которые без большей опасности разоблачения вели бы к тому же ложному результату. Возросшее количество свидетелей обстоятельств и возросшее количество самих обстоятельств — все это ведет к увеличению вероятности разоблачения, если свидетели лгут, поскольку тем самым умножаются точки, в которых их утверждения могут быть сопоставлены друг с другом, а также с самой истиной, и в той же пропорции возрастает опасность расхождений и противоречий. [pg 040] Таким образом, сила косвенных доказательств зависит от числа деталей, вовлеченных в рассказ; трудности их полной фабрикации, если они ложны, и великой легкости разоблачения; природы сопоставляемых обстоятельств, из которых извлекаются даты и другие факты; сложности сравнения; числа промежуточных шагов в процессе дедукции; и окольности расследования. Чем больше рассказ разделяет эти черты, тем дальше он будет отстоять от всякого подозрения в ухищрениях или замысле и тем глубже разум будет уповать на убежденность в его истинности.

§ 41. Рассказы священных писателей, как иудейских, так и христианских, изобилуют примерами такого рода доказательств, ценность которых едва ли поддается адекватной оценке. Это не сводится, как уже было отмечено, к математической демонстрации; да и не следует справедливо требовать этой степени доказательства ни в каком вопросе нравственного поведения. Во всех человеческих делах наивысшая степень уверенности, которой мы можем достичь, за исключением свидетельства наших собственных чувств, есть вероятность. Самое большее, что можно утверждать, — это то, что повествование более вероятно истинно, чем ложно; и оно может быть в высшей степени более вероятным, но все же не дотягивать до абсолютной математической достоверности. И тем не менее эта самая вероятность может быть столь велика, что удовлетворяет ум самого осторожного и заставляет подчиниться самого нежелающего и неверующего. Если она такова, что обычно удовлетворяет разумных людей в вопросах обычных сделок, это все, что имеет право требовать самый закоренелый скептик; ибо только такими доказательствами определяются наши права в гражданских трибуналах; и ни на каких иных доказательствах они не строятся даже в делах, караемых смертной казнью. Так, если дом был злонамеренно взломан ножом, лезвие которого было сломано и оставлено в окне, а сам искалеченный нож, части которого идеально подходили друг к другу, был найден в кармане обвиняемого, который не дал удовлетворительного объяснения этому факту, не оставалось разумных сомнений в его причастности к преступлению. И если убийство было совершено путем стрельбы из пистолета, и подсудимый был связан с этим событием доказательством того, что пыж пистолета являлся частью адресованного ему письма, остальная часть которого была найдена при нем, совесть ни одного присяжного не могла упрекнуть его в том, что он согласился с обвинительным вердиктом. 67 Тем не менее доказательство в обоих случаях есть лишь доказательство обстоятельств, достигающее, правда, высочайшей степени вероятности, но все же не полностью несовместимое с невиновностью обвиняемого. Доказательство, которым мы располагаем в отношении великих фактов библейской истории, принадлежит к этому классу, то есть оно является моральным доказательством; достаточным, чтобы удовлетворить любой разумный ум, возведя его к высшей степени моральной достоверности. Если подобное доказательство оправдывает лишение человеческой жизни или свободы в одном случае, оно несомненно должно почитаться достаточным для определения нашей веры в другом.