«Американская политика с начала до наших дней»

Речь почтенного Джеймса Г. Блейна из штата Мэн,

On the False Issue raised by the Democratic Party, Delivered in the Senate of the United States, Monday, April 14, 1879.

Сенат рассматривал законопроект (№ 1 Палаты представителей) об ассигнованиях на содержание армии на финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1880 года, и для других целей —

Господин Блейн сказал:

Господин Президент: Действующая статья Пересмотренных статутов за номером 2002 гласит следующее:

Никакой военный или военно-морской офицер или иное лицо, состоящее на гражданской, военной или военно-морской службе Соединенных Штатов, не должно отдавать приказ, привлекать, держать или иметь под своей властью или контролем какие-либо войска или вооруженных людей в месте проведения любых всеобщих или дополнительных выборов в любом штате, если это не необходимо для отражения вооруженных врагов Соединенных Штатов либо для поддержания порядка на избирательных участках.

Цель предлагаемой статьи, которая только что была зачитана за столом клерка, заключается в том, чтобы избавиться от восьми заключительных слов, а именно: «либо для поддержания порядка на избирательных участках», и поэтому предлагаемый в находящемся сейчас на рассмотрении Сената армейском законопроекте способ законодательного регулирования является необычным способом; это экстраординарный способ. Если вы хотите убрать одно предложение в конце статьи в Пересмотренных статутах, обычный путь — вычеркнуть эти слова, но способ, выбранный в этом законопроекте, заключается в том, чтобы повторить и вновь принять всю статью целиком, оставив эти несколько слов за бортом. Хотя я не хочу быть излишне подозрительным по незначительному поводу, я вполне убежден, что это произошло не случайно, а по умыслу. Если можно так выразиться, это проистекает из лукавства, с тем намерением, чтобы создать впечатление, будто в то время как республиканцы при управлении центральным правительством использовали войска направо и налево, тут и там, во всех направлениях, как только демократы пришли к власти, они приняли эту статью. Я могу вообразить демократических кандидатов в Конгресс по всей стране, зачитывающих эту статью разинувшим рты и слушающим зрителям как один из первых плодов демократической реформы, тогда как каждое ее слово, каждый ее слог, от первого до последнего, представляет собой принятый республиканским Конгрессом закон.

Я повторяю, что эта необычная форма представляет собой нечестную постановку вопроса, независимо от того, было ли это задумано так или нет. Она преподносит дело так, будто как только демократы завладели федеральным правительством, они тотчас принялись издавать пункт, который сформулирован именно так. Закон был принят республиканским Конгрессом в 1865 году. В то время в этой палате заседали сорок шесть сенаторов, из которых лишь десять или самое большее одиннадцать были демократами. Палата представителей была подавляюще республиканской. Мы находились в разгаре войны. В распоряжении республиканской администрации находился миллион, а возможно, и двенадцать сотен тысяч штыков. Находясь в таких обстоятельствах и в таком окружении, обладая максимально возможной властью вмешиваться в выборы, если бы у них был такой замысел, когда солдаты находились в каждом селении и округе Соединенных Штатов, сама республиканская партия внесла это положение в свод законов, и Авраам Линкольн, их президент, подписал его.

Я прошу вас заметить, господин Президент, что это первый случай в законодательстве Соединенных Штатов, когда в свод законов была внесена какая бы то ни было ограничительная статья относительно использования войск на избирательных участках. Республиканская партия сделала это, когда Сенат и Палата представителей находились под их контролем. Авраам Линкольн подписал этот закон, будучи главнокомандующим армии, которая была больше, чем та, которой когда-либо командовал Наполеон Бонапарт. Столько нужно сказать в целях исправления изощренной и продуманной попытки исказить факты.

Предполагаемая цель состоит в том, чтобы исключить несколько слов, которые разрешают использовать войска для поддержания порядка на избирательных участках. Эта страна была встревожена, я даже думаю, скорее позабавлена огромными усилиями, направленными на то, чтобы создать широко распространенное впечатление, будто республиканская партия опирается в своей народной силе на использование штыков. Этот демократический Конгресс попытался создать дурную славу этой стране по всему цивилизованному миру и сделать это на основе фальшивой проблемы. Они подняли вопрос, который не имеет под собой никаких оснований в действительности — фальшивый от начала и до конца, фальшивый в самом обвинении, фальшивый во всех деталях. Создаваемое ими впечатление, как я уже говорил, не только на североамериканском континенте, но и в современной Европе заключается в том, что в этой стране выборы якобы пытаются контролировать с помощью штыков.

Я объявляю это здесь ложной проблемой. Я не волен утверждать, что каждый джентльмен, поднимающий этот вопрос, знает о его фальшивости; я надеюсь, что это не так; но я собираюсь доказать ему, что он фальшив и что нет ни единого дюйма твердой земли, на которую мог бы опереться любой человек, поднимающий этот вопрос. У меня в руках находится официальная ведомость о дислокации и численности всех войск Соединенных Штатов к востоку от Омахи. Под выражением «к востоку от Омахи» я подразумеваю всю территорию Соединенных Штатов к востоку от реки Миссисипи и того пояса штатов, которые граничат с Миссисипи на западе, включая по меньшей мере сорок один миллион из сорока пяти миллионов человек, которые, как предполагается, населяют нашу страну сегодня. В этом великолепном регионе — я не стану пытаться указывать его протяженность, но при населении в сорок один миллион человек — сколько войск Соединенных Штатов находится здесь сегодня? Захотел ли бы кто-нибудь из сенаторов с противоположной стороны сделать предположение или заявить, сколько вооруженных мушкетами людей находится названной мною огромной территории? Их насчитывается две тысячи семьсот девяносто семь! И ни одним больше.

От истоков реки Миссисипи до Великих озер, вниз по великой цепи озер, вниз по реке Святого Лаврентия, вниз по долине реки Сент-Джон и вниз по реке Сент-Круа до Атлантического океана, вдоль него до Ки-Уэста, вокруг Мексиканского залива и снова до устья Миссисипи — граница протяженностью восемь тысяч миль, граничащая либо с океаном, либо с иностранной территорией, охраняется этими войсками. В пределах этого домена гарнизоны размещены в сорок пяти укреплениях и под защитой находятся одиннадцать арсеналов. На каждый миллион жителей приходится шестьдесят военнослужащих. На Юге я располагаю точными данными по каждому штату и сейчас оглашу их.

И на весь Юг приходится одна тысяча сто пятьдесят пять солдат, чтобы запугивать, порабощать, угнетать и уничтожать свободы пятнадцати миллионов человек! В южных штатах насчитывается одна тысяча двести три округа. Если распределить солдат, то на каждый округ не приходится даже по одному человеку; а когда я называю округа, я опираюсь на данные переписи 1870 года. Если распределить их территориально, то на каждые семьсот квадратных миль территории приходится один солдат, так что если бы мы производили территориальное распределение, я бы напомнил почтенному сенатору от Делавэра, если бы видел его на его месте, что квота для его штата составила бы три человека — «один оборванный сержант и двое в ряд», как поется в старой песне. [Смех.] Вот та сила, которая готова уничтожить свободы Делавэра!

Господин Президент, согласно старой максиме, прорицатели Рима не могли смотреть друг другу в глаза без улыбки. В этой палате не найдется и двух сенаторов-демократов, которые могли бы уйти в гардеробную и посмотреть друг другу в глаза без улыбки при этих разговорах, или, точнее говоря, без покраснения — настолько всё это выглядит колоссальным и абсолютным фарсом, столь жалко сфабрикованной фальшивой проблемой, такой претензией, не имеющей под собой абсолютно никаких оснований в мире, о которой больше всего говорят и которую громче всего осуждают в штатах, где нет и никогда не было ни единого федерального солдата. В Новой Англии у нас имеется триста восемьдесят военнослужащих. На всем Юге это число едва составляет семьдесят человек на миллион жителей. В Новой Англии на миллион жителей приходится ровно сто двадцать солдат. Новая Англия сегодня гораздо сильнее наводнена федеральными солдатами, неизмеримо сильнее, чем весь Юг. Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь жаловался на это в Новой Англии или выражал какой-то сильный страх по поводу того, что его свободы подвергаются опасности из-за присутствия горстки войск.

Как я уже сказал, тенденция этих разговоров заключается в создании нам дурной репутации в Европе. Республиканские институты там воспринимаются ревниво. Каждое искажение фактов, каждая клевета подхватываются, преувеличиваются и обсуждаются нам во вред, и демократическая партия нашей страны сегодня предстает обвиняемой, и я выдвигаю против нее обвинение в публичной клевете на свою страну, создающей у цивилизованного мира впечатление, будто нами управляет безжалостный военный деспотизм. Интересно, как удивился бы любой европеец, привыкший к огромным армиям, если бы ему сказали, что на территории, превосходящей по своим размерам Францию, Испанию, Португалию, Великобританию, Голландию, Бельгию и Германскую империю вместе взятые, находится всего один тысяча сто пятьдесят пять солдат! Вот на чем основан весь этот демократический вой, этот безумный крик, эта надуманная проблема, эти абсурдные разговоры — на присутствии одной тысячи ста пятидесяти пяти солдат на восьмистах пятидесяти тысячах квадратных миль территории, что составляет менее половины численности демократической полиции в городе Балтиморе, менее трети полиции в городе Нью-Йорке и менее половины демократической полиции в городе Новый Орлеан. Повторяю еще раз: это число изобличает их; оно клеймит весь этот вой как лишенный каких-либо оснований; оно высмеивает данный вопрос как фальшивую, скандальную и партийную уловку.

Каков же тогда истинный мотив, лежащий в основе этого движения? Сенаторы с той стороны и демократические ораторы на митингах не смогут заставить ни одну здравомыслящую аудиторию на перекрестках дорог поверить в то, что они боятся одной тысячи ста пятидесяти пяти солдат, распределенных по одному на каждый округ Юга. Как только вы заявляете об этом, каждый видит всю крайнюю, очевидную и смехотворную нелепость этого утверждения, а потому мы должны пойти дальше и отыскать мотив для всего этого шума. Мы хотим выяснить, используя расхожее и грубое выражение, где именно «собака зарыта». Дело вовсе не в войсках. Это очевидно. Сегодня в северных штатах к востоку от Миссисипи разбросано на пятьдесят процентов больше войск, чем в южных штатах к востоку от Миссисипи, и тем не менее на Севере никто об этом не говорит; над каждым, кто заговорил бы об этом, стали бы смеяться; поэтому я без всякого риска для себя заявляю, я смело утверждаю, что этот вопрос о войсках, являясь фальшивым, не имеющим под собой оснований, скрывает под собой подлинную проблему, которая заключается просто в том, чтобы избавиться от федерального присутствия на федеральных выборах, избавиться от гражданской власти Соединенных Штатов при избрании представителей в Конгресс Соединенных Штатов. Вот в чем вся суть; и как бы вы это ни маскировали, ничего другого в этом нет и быть не может.

Вы просто хотите избавиться от надзора со стороны федерального правительства за выборами представителей в Конгресс с помощью гражданских средств; и поэтому данный законопроект напрямую связан с другим законопроектом, и вы не можете обсуждать этот военный законопроект, не обсуждая законопроект, который был у нас прошлой зимой и известен как законопроект об ассигнованиях на нужды законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Я прекрасно осознаю, я претендую на то, чтобы осознавать не хуже любого другого, что мне непозволительно обсуждать законопроект, находящийся на рассмотрении в другой палате. Я прекрасно осознаю, что приличия и парламентские правила запрещают мне рассуждать о том, что делается в Палате представителей; но я очень хорошо знаю, что мне не запрещено рассуждать о том, что не делается в Палате представителей. Я вполне волен говорить о вещах, которые там не делаются, и поэтому я свободен заявить, что ни этот военный законопроект, ни законопроект об ассигнованиях на нужды законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти никогда не исходили ни от какого комитета Палаты представителей вообще; они не являются творением какого-либо комитета Палаты представителей, и хотя нынешняя Палата представителей почти поровну разделена по партийным фракциям, меньшинству этой палаты не позволили высказать ни единого предложения относительно формирования данных законопроектов. Откуда же они берутся? Нам не нужно строить догадки; мы даже не обязаны прибегать к излюбленной янки привычке гадать на кофейной гуще, поскольку мы знаем. Сенатор от Кентукки [мистер Бек] любезно сообщил нам — у меня здесь записаны его точные слова — «что почтенный сенатор от Охио [мистер Тёрман] являлся председателем комитета, назначенного демократической партией для выработки наилучшего способа представления всех этих вопросов на наше рассмотрение».

Нам также говорят — что звучит довольно ново, — что если мы не примем эти законы, мы не получим ассигнований. Полагаю, об этом было объявлено в обеих палатах Конгресса, судя по всему, с санкции демократического кокуса, что если мы не примем эти законопроекты в том виде, в каком они запланированы, мы не получим никаких сопутствующих им ассигнований. Почтенный сенатор от Западной Виргинии [мистер Херефорд] говорил нам об этом в пятницу; почтенный сенатор от Охио [мистер Тёрман] говорил нам об этом в прошлую сессию; почтенный сенатор от Кентукки [мистер Бек] говорил нам об этом в то же самое время, и мне не позволено упоминать легионы тех, кто говорил нам об этом в другой палате. Они заявляют, что все эти ассигнования будут урезаны — и речь идет не только об ассигнованиях на армию, поскольку они на этом не останавливаются. Взгляните на мгновение на законопроект о расходах на нужды правительства, поступивший от демократического кокуса. В нем содержится ассигнование на покрытие расходов Верховного суда, а также окружных и районных судов Соединенных Штатов, включая округ Колумбия, и т. д. в размере 2 800 000 долларов: «При условии» — при условии чего?

Что следующие статьи Пересмотренных статутов, касающиеся выборов — далее идет их перечисление — подлежат отмене.

То есть вы выделите ассигнования на содержание судебной власти Соединенных Штатов только при условии этой отмены. Мы часто говорим, что наше правительство разделено на три великих ветви: исполнительную, законодательную и судебную — равноправные, независимые, равные. Законодательная власть под контролем демократического кокуса теперь выступает вперед и говорит: «Мы предлагаем Исполнительной власти этот законопроект, и если он его не подпишет, мы заморим голодом судебную власть». Это заходит немного дальше в сравнении со всем, что мне доводилось видеть раньше. Мы не просто предлагаем заморить голодом Исполнительную власть, если президент не подпишет законопроект, но мы предлагаем заморить голодом судебную власть, которая вообще не имеет никакого отношения к этому вопросу. Об этом открыто заявляли с этой трибуны; об этом открыто заявляли в другой палате; об этом открыто заявляли в демократических газетах по всей стране.

И вы предлагаете не просто заморить судебную власть голодом, но вы заявляете, что не выделите ни единого доллара на содержание этого Капитолия. Люди, которые заботятся об этом огромном объеме государственного имущества, финансируются в рамках этого законопроекта. Вы говорите, что они не получат никакого жалованья, если Президент не согласится изменить законы о выборах. Существует государственная типография, которая продолжает работать во благо всей страны и для печати официальных документов каждого из ведомств. Вы говорите, что они не получат ни доллара на государственную печать, если Президент не согласится отменить эти законы.

Существует Библиотека Конгресса, которая стала гордостью всего американского народа благодаря своему великолепному росту и масштабам. Вы говорите, что она не получит ни одного доллара на свое содержание, не говоря уже о приобретении новой книги, если Президент не подпишет эти законопроекты. Существует Государственный департамент, который, как мы считаем, на протяжении всей истории правительства являлся предметом великой гордости нашей страны за то мастерство, с которым он вел наши иностранные дела; он тоже обречен на голод. Вы говорите, что у нас не будет никаких сношений с иностранными государствами, ни цента не будет выделено на эти цели, если Президент не подпишет эти законопроекты. Существует Управление маяков, которое обеспечивает работу маяков и предупредительных сигналов на семнадцати тысячах миль побережья морей, заливов и озер.

Вы заявляете, что все эти огни погаснут и ни цента не будет выделено управлению, если Президент не подпишет эти законопроекты. Существуют монетные дворы Соединенных Штатов в Филадельфии, Новом Орлеане, Денвере, Сан-Франциско, чеканящие серебро и золото — ни цента не будет выделено для них, если Президент не подпишет эти законопроекты. Существует Патентное ведомство, выдающее патенты, в которых воплощены изобретения страны — ни цента для них. Бюро пенсий прекратит свою работу, если эти законопроекты не будут подписаны, и патриотически настроенные солдаты могут умереть с голоду. Сельскохозяйственное бюро, Департамент почт, каждая из великих исполнительных функций правительства подвергается угрозе, ее берут за горло в стиле разбойника с большой дороги, хватают за воротник на дороге и приказывают «стойте и сдавайтесь» именем демократического кокуса Конгресса. Вот что это такое; просто-напросто это. Ни один комитет этого Конгресса ни в одной из палат никогда не рекомендовал подобного законодательства — ни один. Это сделано исключительно демократическим кокусом.

Разумеется, это ново. Мы узнаем что-то новое каждый день. Думаю, вы можете тщетно искать в архивах федерального правительства; потребуется кто-то гораздо более прилежный в таких поисках, чем я когда-либо был, и гораздо более наблюдательный, чем я когда-либо был, чтобы отыскать хоть какое-то подобие или намек на нечто подобное в нашей прошлой истории. Большинство сенаторов, заседающих в этой палате, могут вспомнить некоторые вето президентов, которые до основания потрясли всю страну волнением. Вето на законопроект о национальном банке, наложенное Джексоном в 1832 году, которое помнят старейшие члены этой палаты; вето на законопроект о национальном банке, наложенное Тайлером в 1841 году, которое помнят те, кто не относится к старейшим, потрясли эту страну политическим волнением, которому до того времени едва ли находилось равное; и сторонники этих финансовых мер в то время искренне верили — справедливо или нет, не имеет значения, — что они имеют важнейшее значение для благосостояния и процветания народа Союза. В это верили великие и яркие светила той эпохи. В это верил тот человек с императорским характером и властной волей — великий сенатор от Кентукки. В это верил мистер Уэбстер, величайший из сенаторов от Новой Англии. Когда Джексон наложил вето на один законопроект, а Тайлер — на другой, доводилось ли вам когда-либо слышать предложение о том, чтобы включить эти банковские хартии в законопроекты об ассигнованиях или заявить, что правительство не получит ни цента для своей работы, пока они не будут подписаны? Настолько не доводилось, что в 1841 году, когда страсти достигли предела; когда партия вигов, помимо потери своей главной меры, лишилась ее под влиянием боли и раздражения от того, что они сочли предательством со стороны выбранного ими президента; и когда мистер Клей, раздосадованный всеми этими соображениями, поднялся, чтобы обсудить этот вопрос в Сенате, он отверг предположение Уильяма К. Ривза из Виргинии, который попытался упрекнуть его в том, что он позволил себе угрозу, затрагивающую независимость исполнительной власти. Мистер Клей выпрямился во весь рост и ответил следующим образом:

«Я ничего не говорил о какой-либо обязанности Президента приводить свое суждение в соответствие с мнениями Сената и Палаты представителей, хотя сенатор рассуждал так, будто я это сказал, и упорствовал в таких рассуждениях после неоднократных исправлений. Я ничего подобного не говорил. Я знаю и уважаю полную независимость каждой ветви власти, действующей в пределах своей надлежащей сферы, от других ветвей власти».

Один видный демократ, красноречивый человек, человек мужественный, откровенный и обладающий многими хорошими качествами, публично похвалялся тем, что демократы пришли к власти впервые за восемьнадцать лет и не собираются останавливаться, пока не сотсут с лица земли и малейшего следа любой меры военного времени. Ну что же, «предупрежден — значит вооружен», и вы начинаете вполне закономерно с меры, под которой стоит подпись Авраама Линкольна. Я считаю эту картину поразительной, когда слышишь подобные слова от человека, который в те времена с оружием в руках выступал против правительства Соединенных Штатов, изо всех сил стараясь разрушить его, пуская в ход всю полноту данной ему власти в кровопролитном и ужасном мятеже против авторитета Соединенных Штатов, в то время как Авраам Линкольн шел навстречу своему мученичеству в его защиту! Странные времена настали для нас, если те из нас, кто имел великую честь в большей или меньшей степени сотрудничать с мистером Линкольном в управлении государством, дожили до того момента, когда люди на государственной службе и с трибуны Конгресса, только что пришедшие с полей сражений мятежа, угрожают народу Соединенных Штатов тем, что демократическая партия, оказавшись у власти впервые за восемьнадцать лет, намерена не останавливать свою руку, пока не будет стерт с лица земли каждый след мер военного времени! Бывший вице-президент конфедерации хвастался — пожалуй, лучше сказать, заявлял, — что в течение шестидесяти из семидесяти двух лет, предшествовавших вспышке мятежа, с момента основания государства Юг, несмотря на то, что он находился в меньшинстве, управлял страной, объединяясь с тем, что он называл антицентралистами на Севере; и в 1866 году тот же джентльмен в своей речи, кажется, перед Законодательным собранием Джорджии, указал на то, что путем возвращения в Конгресс Юг может повторить этот эксперимент с тем же успешным результатом. Я читал ту речь в свое время; но я и подумать не мог, что доживу до столь близкого исполнения ее предсказания. Я вижу здесь сегодня две крупные меры, происходящие, как я уже говорил, не из комитета той или иной палаты, а из демократического кокуса, в котором Юг обладает подавляющим большинством: две трети в Палате представителей, а из сорока двух сенаторов с другой стороны этой палаты, исповедующих демократическую веру, тридцать представляют Юг — двадцать три, абсолютное и ярко выраженное большинство, сами являлись участниками войны против Союза либо на военной, либо на гражданской службе. Так что, как простой факт, очевидно вытекающий из подсчета по пальцам, сегодняшнее законодательство нашей страны, сформированное и скроенное в демократическом кокусе, где конфедераты Юга имеют большинство, представляет собой претворение в жизнь пророчества мистера Стивенса. И вполне закономерно, что Палата представителей под таким контролем и Сенат под таким контролем, воплощая тем самым всю полноту законодательной власти правительства, черпая свою политическую силу на Юге, будучи избранными от Юга, заявляют президенту Соединенных Штатов, стоящему во главе исполнительной власти правительства, избранному, как и он сам, с Севера — избранному всем народом, но избранному как северянин; избранному на республиканских принципах, избранному в противовес партии, которая контролирует обе палаты сегодняшнего Конгресса, — они естественным образом заявляют: «Ты не должен осуществлять свое конституционное право на вето в отношении законопроекта».

Кто-нибудь из джентльменов может встать и спросить: «Неужели вы называете революцией внесение поправки в законопроект об ассигнованиях?» Разумеется, нет. В законопроекты об ассигнованиях вносилось множество поправок, некоторые из которых были вредными, а некоторые — безобидными; но я называю дерзостью революции тот факт, когда какой-либо сенатор, или представитель, или любой кокус сенаторов и представителей собираются вместе и говорят: «Мы добьемся этого законодательства или мы остановим работу главных департаментов правительства». Это революционно. Я не думаю, что это перерастет в революцию; по моему мнению, этого не случится. Я считаю, что это революция, которая не завершит свой оборот; я считаю, что это революция, которая не станет вращаться; я считаю, что это революция, чье колесо не сдвинется с места; но это революция, если на ней настаивать, а если не настаивать, то от нее придется с позором отступить. Демократическая партия в Конгрессе сегодня поставила себя ровно в такое положение, при котором, двигаясь дальше по объявленной программе, они шествуют к революции. Я думаю, что в конце концов они пойдут на позорное отступление. Таково мое суждение.

Стоит указать на ту степень, в которой они контролируют законодательство страны. В круглых цифрах, южное население составляет примерно треть населения Союза. Мне не позволено говорить об организации Палаты представителей, но я могу сослаться на состав прошлой Палаты. В прошлой Палате представителей из сорока двух постоянных комитетов Югу принадлежало двадцать пять. Я не виню в этом почтенного спикера. Он был зажат партийными силами и не мог этого избежать. В этом самом Сенате из тридцати четырех постоянных комитетов Югу принадлежит двадцать два. Я поднимаю эти вопросы вовсе не для упрека; я лишь показываю, каким превосходным пророком был бывший вице-президент Южной Конфедерации, сколь абсолютно правдивыми оказались все его слова и до какого момента он дожил, увидев их воплощение в жизнь.

Господин Президент, я не претендую на то, чтобы знать — меньше всех сенаторов в этой палате, во всяком случае, не больше любого сенатора в этой палате, — что предпримет президент Соединенных Штатов, когда эти законопроекты будут представлены ему, как, надо полагать, со временем и произойдет. Я, безусловно, никогда не произнес бы ни единого неуважительного слова в адрес джентльмена, занимающего столь высокое положение, и надеюсь, что не произнесу ни слова, недостойного достоинства должности сенатора Соединенных Штатов. Но поскольку здесь и там ведутся спекуляции с обеих сторон относительно того, как он поступит, мне кажется, что мертвые герои Союза восстали бы из могил, если бы он согласился подвергнуться запугиванию и надругательству над своими надлежащими конституционными полномочиями из-за подобных угроз.

Все военные меры Авраама Линкольна должны быть стерты с лица земли, заявляют ведущие демократы! Бурбоны во Франции, полагаю, были заняты после Реставрации тем, что уничтожали каждый след мощи и величия Наполеона, сбивая даже букву «N» долотом с общественных монументов, воздвигнутых для увековечения его славы; но рука мертвеца с острова Святой Елены протянулась из могилы и сокрушила их в их гордыне и безумии. И я заявляю сенаторам по ту сторону этой палаты — я заявляю демократической партии Севера и Юга, где Юг ведет, а Север следует, — что медленный, неподвижный перст презрения с могилы президента-мученика в прериях Иллинойса иссушит и уничтожит их. Хотя он мертв, он все еще говорит. [Бурные аплодисменты на галереях.]

Председательствующий (мистер Энтони в кресле председателя). Сержант по оружию обеспечит порядок на галереях и арестует лиц, проявляющих одобрение или неодобрение.

Мистер Блейн. Когда вы преподносите эти законопроекты с такими угрозами живому Президенту, который носил патент офицера от Авраама Линкольна и с честью служил в армии Союза, восстановленного и сохраненного Линкольном, я могу помыслить лишь об одном умедленном ответе с его уст или из-под его пера. Он должен заявить вам со всем презрением, подобающим его статусу:

«Неужели твой раб — пес, чтобы сделать это великое дело?»

Речь Роско Конклинга.

On the Extra Session of 1879. What it Teaches and what it Means. In the Senate of the United States, April 24, 1879.

Сенат рассматривал законопроект (№ 1 Палаты представителей) об ассигнованиях на содержание армии на финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1880 года, и для других целей —

Мистер Конклинг сказал:

Господин Президент: За последний финансовый год сумма национальных налогов, поступивших в казначейство, составила 234 831 461,77 доллара. Из этой суммы сто тридцать с лишним миллионов было собрано по законам о тарифах в качестве пошлин на импортные товары и сто четыре с лишним миллиона — в качестве налога на американскую продукцию. Из этой общей суммы в 235 000 000 долларов в округленных цифрах двадцать семь штатов, которые оставались в составе Союза во время недавней войны, выплатили 221 204 268,88 доллара. Остальное поступило от одиннадцати штатов. Я зачитаю их названия: Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Теннесси, Техас, Виргиния. Эти одиннадцать штатов выплатили 13 627 192,89 доллара. Из этой суммы более шести с половиной миллионов поступило от табака Виргинии. За вычетом суммы табачного налога в Виргинии, перечисленные одиннадцать штатов внесли 7 125 462,60 доллара в доходы и средства Республики.

Мистер Хилл из Джорджии. Позволит ли сенатор от Нью-Йорка задать ему вопрос?

Мистер Конклинг. Если сенатор считает, что для составления цифровой ведомости нужны мы оба, то позволю.

Мистер Хилл из Джорджии. Вдвоем, несомненно, получится лучше.

Председательствующий. Уступает ли сенатор от Нью-Йорка слово сенатору от Джорджии?

Мистер Конклинг. После высказанного сенатором от Джорджии мнения о том, что этот отчет нуждается в его помощи, я не могу отказаться.

Мистер Хилл из Джорджии. Я не стану прерывать сенатора, если это ему неприятно, уверяю вас. Я спрашиваю, не приписываете ли вы в произведенном вами подсчете выплаченных сумм штатам, оставшимся верными Союзу, — если использовать его выражние — все...

Мистер Конклинг. Выслушав сенатора до этого момента, я должен попросить его прекратить.

Председательствующий. Сенатор от Нью-Йорка отказывается продолжать уступать слово.

Мистер Конклинг. Я привел определенные цифры в том виде, в каком они фигурируют в опубликованных официальных отчетах: сенатор, судя по всему, собирается оспорить порядок или систему составления этих отчетов. Я не могу уступить из-за этого и должен попросить его позволить мне продолжить замечания, которые я опасаюсь затягивать, дабы они не стали чересчур утомительными для Сената.

Законы, истребующие эти несколько миллионов с одиннадцати штатов и эти сотни миллионов с двадцати семи штатов, появились на свет так, как Конституция требует появляться на свет всем законопроектам о сборе доходов — в Палате представителей. Это недавние законы. Они были одобрены и подтверждены последующими конгрессами. Прошлая Палата представителей и предшествовавшая ей одобрили их, и обе эти палаты управлялись демократическим спикером, демократическими комитетами и демократическим большинством. И Сенат, и Палата представителей сейчас демократические, и мы не слышим ни о каком намерении отменить или приостановить действие существующих законов о доходах. Они остаются в полной силе. Они продолжат действовать и взимать дань с народа. Если сумма, которую они истребуют в этом и следующем году, окажется меньше, чем в прошлом, то исключительно или главным образом потому, что недавнее законодательство в пользу южных и табаководческих регионов отменило двенадцать или четырнадцать миллионов ежегодного налога на табак.

Этот огромный доход собирается и должен собираться для трех целей. Он предоставляется в период тяжелой депрессии и бедствия для выплаты долга, порожденного мятежом; для выплаты пенсий вдовам, сиротам и калекам, порожденным мятежом; а также для поддержания правительства и обеспечения соблюдения законов, спасенных ценой бесценных жертв жизнями и материальными ценностями.

Он может быть направлен на свои цели только одним способом. Оказавшись в казначействе, он должен оставаться там бесполезным до тех пор, пока на то не будет выделено ассигнование актом Конгресса. Так предписывает Конституция. Собрать его, а затем сорвать или предотвратить его назначение или использование было бы вероломным и отвратительным угнетением.

Конституция не оставляет Конгрессу никакого усмотрения относительно того, должны ли производиться необходимые ассигнования. Усмотрение по выявлению и определению необходимых сумм возложено на Конгресс, но выделение всего необходимого после того, как сумма была определена, предписывается решительно и безусловно. Когда, например, Конституция объявляет, что Президент и судьи в установленные сроки должны получать вознаграждение, определяемое законом, обязанность произвести ассигнования является ясной и безальтернативной; отказ произвести их является неповиновением Конституции и государственной изменой. Точно так же, когда заявляется, что Конгресс обладает властью выделять деньги на выплату долгов, а также для обеспечения национальной обороны и общего благосостояния, прямой смысл заключается в том, что Конгресс должен делать эти вещи, и отказ делать их является революционным и подрывающим устои Конституции. Отказ менее вопиющий был бы импичментабельным в случае каждого должностного лица и ведомства правительства, до которых может дотянуться процедура импичмента. Если бы Президент отказался выполнять какое-либо возложенное на него Конституцией действие, он подлежал бы импичменту и должен был бы быть признан виновным и смещен с должности как осужденный преступник. Если бы судьи, один, несколько или все они, отказались выполнять какую-либо обязанность, возложенную Конституцией на судебную ветвь власти, этот отказ явно влек бы за собой импичмент.

Конгресс не подлежит импичменту. Большинства в Конгрессе подлежат суду перед трибуналом общественного мнения и ни на каком ином человеческом форуме. Если бы Конгресс мог быть мгновенно распущен здесь, как в Англии, если бы сенаторы и представители могли быть мгновенно изгнаны со своих мест народным неодобрением, если бы они подлежали немедленной ответственности где-либо, было бы больше отваги, если не меньше вины, в пренебрежении присяжными обязательствами. Законодатели связаны главным образом своей честью и своими клятвами; и сама безнаказанность и изъятие из-под ответственности, которыми они пользуются, возвышают и измеряют их обязательства, а также преступность и позор их нарушения. Из-за фиксированного срока, на который члены каждой палаты занимают свои места и свои посты, в результате их действий или упущений может быть причинен непоправимый вред до того, как они будут подвергнуты даже политическому поражению и до того, как совершенное ими зло сможет быть исправлено. Большинство в Конгрессе находится в абсолютной безопасности в течение своего срока, и те, кто допустил существование такой безнаказанности в устройстве нашего правительства, должны были полагаться на чудовищность и гнусность поступка, чтобы удержать представителей народа и представителей штатов от предательства столь возвышенного и священного доверия, какое подразумевают их должности.

Господин Президент, от меня не ускользает — как это должно быть очевидно окружающим меня лицам, — что в обычные времена очевидные афоризмы, я бы сказал трюизмы вроде этих, были бы излишними, если не неуместными в Сенате. Они уместны сейчас из-за события, не имеющего аналогов в американской истории. Мне не известны подобные примеры в британской истории. Если бы таковой удалось найти, он лишь обозначил бы разницу между наследственной монархией без письменной конституции и свободной республикой с письменной хартией, с самого начала четко определяющей полномочия, права и обязанности каждой ветви власти. Ближайшие аналоги в английском опыте тем явлениям, которые ныне угрожают нашей стране, лишь ярким светом освещают мудрость тех, кто создал систему, навсегда освобождающую Америку от борьбы между королевской властью и свободой, между аристократическими претензиями и правами человека, которая в последующие века омрачала и пачкала анналы Великобритании. Мудрые и дальновидные люди разных национальностей прибыли на эти берега не для того, чтобы пересадить, а чтобы оставить позади и отсечь узурпацию и прерогативы королей, ноблеса и джентри, а также те грубые и насильственные методы, которые с переменным и лишь частичным успехом применялись против них, и основали «правительство народа, созданное для народа и управляемое народом». Такие бурные конфликты, свидетелем которых был Старый Свет — между подданными и правителями, между привилегией и правом, — были теми предупреждениями, к которым прислушались наши отцы, теми опасностями, которых они избегали, теми золами, которые они предотвратили, теми бедствиями, которые они сделали невозможными до тех пор, пока их потомки будут беречь свое наследие.

До сих пор ни одно партийное безумие, ни одна дерзость или отчаяние зловещего, секционного или партийного замысла никогда не осмеливались на такую попытку, какая недавно произошла в обеих палатах Конгресса. Поступок, который я намерен охарактеризовать, если где-то и понимается неправильно, так это здесь. Тот, кто слушает речи, произнесенные перед Сенатом во время этих так называемых дебатов, должен подумать, что большинство подвергается осуждению, во всяком случае, что большинство желает казаться и преисполнено решимости казаться осуждаемым исключительно за то, что оно настаивает на том, что положения, выделяющие деньги на поддержание жизни правительства, и положения, сами по себе не являющиеся ненадлежащими и касающиеся других вопросов, могут быть объединены в одном законопроекте. С некоторым монотонным и показушным повторением нас спрашивали, является ли включение общего законодательства в законопроекты об ассигнованиях революцией или революционным актом? Никто при мне никогда с этим не спорил.

Каждоя палата уполномочена Конституцией устанавливать правила, регулирующие порядок собственной процедуры. Если правила это позволяют, мне неизвестно ничто, кроме удобства, здравого смысла и опасности объединения взаимных услуг («логароллинга»), что запрещало бы собрать все ассигнования в один законопроект, а в тот же законопроект — все законы о доходах, одно положение о принятии штата в Союз, другое — о выплате пенсии вдове, третье — о смене названия парохода. Голосование и одобрение исполнительной власти, которые сделали бы одно из этих положений законом, сделали бы законом их все. Эта процедура была бы диковинной, но она не нарушала бы Конституцию.

Сенатор мог бы проголосовать против подобной кучи несообразностей, хотя по отдельности он одобрил бы каждую из них. Если бы, однако, они прошли обе палаты единым пакетом, и исполнительная власть не нашла бы возражений ни против одной из особенностей законопроекта по существу, а единственной критикой было бы то, что с точки зрения законодательной практики лучше было бы разделить его на отдельные акты, трудно понять, на каком основании могло бы устоять вето.

Нападение, совершенное на исполнительную ветвь власти и на саму Конституцию, не было бы менее вопиющим, если бы в качестве оружия атаки использовались отдельные законопроекты. Предположим, в отдельном законопроекте большинство до ассигнований отменило бы закон о национальном банке и закон о возобновлении платежей и объявило бы, что, если исполнительная власть не поступится своими убеждениями и не одобрит отменяющий закон, никакие ассигнования произведены не будут; смягчило или искупило ли бы разделение законопроектов революционную цель? При отсутствии заявления о том, что ассигнования в конечном итоге будут удержаны или что ассигнования будут поставлены в зависимость от одобрения или вето чего-либо еще, обращение к отдельным законопроектам могло бы на время замаскировать и скрыть истинный смысл происходящего. В этом отношении было бы мудро и хитро прибегнуть к отдельным законопроектам по этому случаю; и я говорю, как мне кажется, в присутствии по меньшей мере одного сенатора-демократа, который заранее не упустил из виду только что высказанное предположение. Но когда было заявлено или задумано, что, если не будет согласован другой вид законодательства, деньги народа, уплаченные для этой цели, не будут использоваться для поддержания его правительства и обеспечения соблюдения его законов — когда задумано, что правительство будетвергнуто в хаос и остановится, если частная благотворительность или общественная помощь не придут ему на помощь, эта угроза является революционной, а ее исполнение — предательским.

В рассматриваемом нами деле намерение поставить принятие ассигнований в прямую зависимость от отмены определенных законов очевидно из самих представленных нам законопроектов — законопроекта, находящегося сейчас на рассмотрении, и другого, лежащего на наших столах. То же намерение было очевидно и в законопроектах, направленных нам на прошлой сессии. Сам тот факт, что статьи, подвергающие избирательные урны насилию и мошенничеству, не представлены и никогда не представлялись отдельно, а вроменены в законопроекты об ассигнованиях, обнаруживает и доказывает убежденность, если не осведомленность в том, что в виде отдельного законопроекта Исполнительная власть их бы не одобрила. Более того, обе палаты гудели от утверждений о том, что Исполнительная власть не одобрит в рамках отдельного мероприятия свержение существующих гарантий избирательной урны, и что если он откажется дать свое одобрение на ассигнования и одновременно на свержение этих гарантий, то никаких ассигнований сделано не будет.

Следовательно, замысел и цель заключаются в том, чтобы путем принуждения заставить Исполнительную власть отказаться от своих убеждений, своего долга и своей присяги в качестве цены, которую следует заплатить политической партии за позволение Правительству жить! Объединены законопроекты или разделены — это вопрос исключительно метода и формы. Суть в любой форме остается прежней, и этот заговор, если на нем настаивать, покроет его зачинщиков и пособников позором и оставит буй на море времени, предупреждающий политических мореплавателей держаться подальше от коварного фарватера, в котором политическая партия потерпела крушение и пошла ко дну.

Численность армии и ее содержание были точно установлены законом — законом, принятым демократической Палатой представителей и одобренным второй демократической Палатой представителей. Было решено и проголосовано, что береговая оборона, а также служба на индейской и пограничной территориях требуют определенного числа солдат; а ассигнования, необходимые на продовольствие и жалованье, исчислены до фартинга. Не остается ничего другого, как время от времени давать официальную санкцию и ордер на использование денег. Все это было справедливо и на прошлой сессии. Но демократическая Палата представителей, или, точнее говоря, демократическое большинство в Палате, отказалось дать свою санкцию, отказалось позволить народным деньгам дойти до того назначения, для которого народ их уплатил, если только не будут отменены определенные давние законы. Когда Сенат проголосовал против отмены, нам прямо заявили, что если это голосование не будет пересмотрено, если Сенат и Исполнительная власть не примут законопроекты со всеми отменяющими пунктами и прочим, сессия будет сорвана, никаких ассигнований выделено не будет, и колеса Правительства остановятся. Угроза была приведена в исполнение; сессия действительно была сорвана, и каждая ветвь Правительства после 30 июня будущего года осталась лишенной полномочий выполнять свои обязанности.

Нам также заявили, что когда созываемая таким образом внеочередная сессия соберется, демократы будут править в обеих палатах, что большинство снова будет настаивать на своих условиях, и что тогда, если Исполнительная власть не смирится с тем, чтобы стать соучастником замысла по снесению барьеров, преграждающих путь к избирательной урне от мошенничества и насилия, ассигнования снова будут отклонены, и сессия снова будет сорвана, оставив Правительство парализованным. Внеочередная сессия созвана; демократы действительно имеют власть в обеих палатах, и до сих пор война и кокус соответствовали манифесту. До сих пор этот подвиг давался легко. Время испытаний еще впереди; вопрос поставлен ребром, и в его позорном провале не может быть сомнений, если Исполнительная власть обопрется на конституционное право и долг и будет стоять твердо. Участники этой схемы загнали себя и свою партию в тупик, и если Президент не выпустит их, они пойдут и будут вынуждены отступить. [Смех и проявления одобрения на галерке.]

Если Исполнительная власть воздвигнет конституционный щит против политических безобразий предлагаемых законопроектов, и затем большинство выполнит свою угрозу покинуть свои посты путем отсрочки заседаний без выделения необходимых ассигнований, я надеюсь и верю, что их призовут обратно немедленно и будут призывать обратно столько раз, сколько потребуется, пока они не откажутся от чудовищных притязаний и не оставят предательскую позицию.

Законопроект об армии, находящийся ныне на рассмотрении, по своим политическим признакам не является тем законопроектом, который был предложен нам на прошлой сессии несколько дней назад; это не тот самый законопроект, на котором тогда настаивали как на ультиматуме большинства. Законопроект в том виде, в каком он поступает к нам сейчас, осуждает своего предшественника как сырой и возрастной. Было обнаружено, что он нуждается в изменении. Он действительно остро нуждался в изменении, и те, кто недавно настаивал на нем в прежнем виде, настаивают на нем теперь в таком виде, какого у него тогда не было. Было добавлено серьезное положение с целью оградить право Президента оказывать помощь Штату, бьющемуся в судорогах мятежа или вторжения и взывающему о помощи. В том виде, в каком это положение фигурировало при первом и последнем внесении на недавней сессии, оно покарало бы как уголовного преступника Президента Соединенных Штатов, генерала армии и других лиц за попытку подчиниться Конституции Соединенных Штатов и двум старинным актам Конгресса, один из которых был подписан Джорджем Вашингтоном. Очищенный от этой нелепости, законопроект в его нынешнем виде, если он станет законом, будет первым подобным актом, когда-либо пробившим себе дорогу в статуты Соединенных Штатов. Целое столетие со всей его активностью и партийной борьбой, со всеми его страстными раздорами, со всеми его уловками ради партийной выгоды, со всей его мудростью и глупостью, со всем его патриотизмом и предательством до сих пор не порождало такого конгрессменского большинства, которое сочло бы подобный статут пригодным для принятия.

Позвольте мне изложить смысл поправок, предлагаемых под видом расширения свободы в день выборов — в этот величайший из дней, когда должны царить порядок, мир и безопасность для всех, равно как и свобода. В поправках прямым юридическим языком заявляется, что, какими бы ни были чрезвычайные обстоятельства, какое бы насилие или кровопролитие ни буйствовало и ни попирало справедливость и жизнь, какое бы звериное буйство толпы ни брало верх, если это день выборов, любой должностной или частный гражданин — гражданский, военный или военно-морской, начиная с Президента и ниже, — который попытается вмешаться, предотвратить или пресечь насилие при помощи национальных солдат или вооруженных людей, не являющихся солдатами, подлежит наказанию и может быть оштрафован на 5000 долларов и заключен в тюрьму на пять лет. Таков закон, который от нас требуют установить. Да, не просто оставить убийственное бандитство нетронутым, но и спровоцировать его на действия заверениями в безопасности наперед.

В городе Нью-Йорк всем бандитам, головорезам и подтасовщикам, всем носящим свинцовые грузила, финки и дубинки, всей братии игорных притонов, крысиных ям, вертепов и трущоб, всем выпускникам питомников современной так называемой демократии [смех]; всем тем, кто нанимает их и подстрекает, от Кингс-Бридж до Бэттери, предстоит заранее заявить, что в тот день, когда миллион окружающих их людей выбирает своих членов Национального законодательного собрания, какие бы богопротивные или причиняющие людям вред безобразия они ни совершали, что бы они ни делали, ничто из того, что они могут совершить, не встретит ни малейшего сопротивления со стороны какого-либо национального солдата или вооруженного человека, облеченного национальной властью.

Другой законопроект, уже лежащий на наших столах, наносит удар даже по вооруженным или невооруженным сотрудникам полиции Соединенных Штатов.

В Южной Каролине, Луизиане, Миссисипи и других Штатах, где цветные граждане учитываются для увеличения представительства в Конгрессе, а затем грабятся в отношении своих бюллетеней и изгоняются из политического солнца, — во всех таких Штатах каждому стрелковому клубу, белой лиге, бандитской шайке, каждому фальсификатору выборов с помощью фальшивых бюллетеней, ночному всаднику и нарушителю закона должно быть заявлено, что они могут превратить национальные выборы в кровавый фарс, что они могут задушить всю процедуру силой, мошенничеством и кровью, и что нация не противопоставит им ни одного вооруженного человека. Войска Штатов, будь то под названием стрелковых клубов, белых лиг или любым другим, вооруженные мушкетами Соединенных Штатов, могут составлять толпу, могут подстрекать толпу, но рука нации должна быть связана и парализована.

Я повторяю: такого акта Конгресса еще никогда не существовало. Если и было когда-либо время, когда подобный акт мог бы безопасно и уместно фигурировать в своде законов, то это время — не сейчас, и вряд ли оно настанет в обозримом будущем. До тех пор, пока мятеж не поднял свою железную руку, все партии и все регионы были довольны тем, чтобы оставлять там, где их оставила Конституция, полномочие и обязанность Президента заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись.

Конституция содержит в этом отношении три ясных повеления:

Президент «должен заботиться о том, чтобы законы неукоснительно исполнялись».

И далее: «Президент является Главнокомандующим Армией и Флотом Соединенных Штатов и ополчения отдельных Штатов, когда они призываются на действительную службу Соединенных Штатов».

«Действительная служба Соединенных Штатов», как может сказать кто-то, означает исключительно войну, службу во время войны. Позвольте мне прочитать снова: «Конгресс имеет право предусматривать созыв ополчения». Для чего? Прежде всего, «для исполнения законов Союза».

Да, Конгресс имеет право «предусматривать созыв ополчения для исполнения законов Союза». Обращаясь к юристам, я беру на себя смелость подчеркнуть слово «исполнять». Это термин профессионального лексикона; он имеет давно определенное значение. Акт 1795 года, впоследствии возобновленный, подчеркивал эти конституционные положения.

Закон о выборах появился для того, чтобы исправить злоупотребления, которые достигли своего апогея в 1868 году в городе Нью-Йорк. В том году в штате Нью-Йорк республиканский кандидат в губернаторы был избран; демократический кандидат был проведен по подсчетам. Члены Законодательного собрания были посажены на свои места путем мошенничества. Выборы представляли собой варварский фарс. Были выданы многие тысячи поддельных бумаг о натурализации; некоторые из них были белыми, а некоторые — цвета кофе. Одни и те же свидетели якобы удостоверяли сотни и тысячи аффидевитов о натурализации, и колоссальное мошенничество всего этого было и остается секретом Полишинеля. Некоторые из этих бумаг о натурализации были отправлены в другие Штаты. Их было так много, что некоторые из них переслали в Германию, и немцы, никогда не покидавшие своей страны, требовали освобождения от призыва в германскую армию во время франко-прусской войны на том основании, что они являются натурализованными американскими гражданами! [Смех.]

Подтасовки, вброс бюллетеней, бандитизм и фальшивый подсчет решали все. Твид расставлял членов избирательных комиссий, и члены избирательных комиссий были коррумпированы. В 1868 году тридцать тысяч голосов были фальшиво добавлены к демократическому большинству только в городах Нью-Йорк и Бруклин. Налоги и выборы были лишь добычей и трофеем коррумпированной хунты в Таммани-Холл. Поборы, вымогательства и освобождения от них использовались как взятки и наказания за политическую покорность. Узурпация и мошенничество открыли карнавал коррумпированного беспорядка, и бесчисленные хищные птицы слетелись на жатву, пируя со всех сторон грабежом и мародерством. Беззакония и узурпации, проистекающие из осквернения и поругания избирательной урны, горделиво шествовали по общественной дороге. Суды и механизм правосудия были бессильны перед лицом преступников, слишком могущественных, чтобы их можно было наказать.

Акт 1870 года появился, чтобы задушить эти злоупотребления. Он родился не без мук и терзаний. Он прошел Сенат после дня и ночи, оглашавшихся демократическими проклятиями и грязными инсинуациями.

Осенью того же года состоялись выборы представителей в Конгресс. Я вижу здесь не одного друга, который сам и от имени других имеет основания даже по сей день помнить те выборы и предшествовавшую им тревогу. Это был первый раз, когда закон 1870 года был приведен в исполнение. Открыто призывали к сопротивлению. Демократические газеты в Нью-Йорке советовали сбросить должностных лиц закона в реку. Беспорядки назревали. Люди, отнюдь не обделенные храбростью и не являющиеся республиканцами, страшились этого дня. Опасались кровопролития, поджогов, бунтов. Жуткие зрелища все еще были свежи в памяти. Бунты из-за призыва посеяли ужас, который никогда не угасал, и сильные мужи содрогались, вспоминая кровавые судилища демократической партии. Они видели мужчин и женщин, ослепленных партийной ненавистью, обезумевших и опьяненных партийным безумием, которые кололи, жгли и упивались убийствами и глумлением над мертвыми. Они видели, как приют для цветных сирот превратили в погребальный костер, и его дым поднимался из их христианского и имперского города, чтобы возвестить на небесах о бесчеловечной фанатичности, о чудовищном варварстве человека. Помня столь тошнотворные сцены и страшась их повторения, они просили Президента защитить их — защитить клювом и когтем национальной мощи. Мгновенно спущенные с цепи своры партийных кликунов затянули мстительный хор. Ругательства, проклятия и угрозы обрушивались на Гранта; но с тем блестящим мужеством, которое никогда не бледнело в бою, которое никогда не трепетало перед лицом шумихи, — с тем непревзойденным самообладанием, которое не покидало его даже тогда, когда целый континент за морем поднялся и обнажил головы перед ним, [аплодисменты на галерке,] он ответил приказами, которые было угодно зачитать достопочтенному сенатору от Делавера. Выборы, защищенные таким образом, были самыми честными, самыми свободными, самыми надежными из тех, что видело целое поколение. Когда два года спустя Нью-Йорк пришел увенчать Гранта своим голосом, его действия по защите своего главного города в иды ноября 1870 года не были забыты. Когда у Нью-Йорка в следующий раз появится повод выразить свое суждение о заслугах Гранта, его действия 1870 года в отношении мира в городе Нью-Йорк не будут спрятаны теми, кто поддерживает его с умом. [Аплодисменты на галерке.]