«Американская политика с начала до наших дней»

Судья в ходе своих замечаний весьма часто ссылается на исключительное право штатов решать все это самостоятельно. Я с готовностью согласен с ним, что у различных штатов есть такое право. Он борется лишь с ветряными мельницами, когда предполагает, будто я оспариваю право штатов поступать с этим по своему усмотрению. Наш спор с ним касается новых Территорий. Мы согласны с тем, что когда штаты входят в состав как штаты, они имеют право и полномочия поступать так, как им заблагорассудится. Мы не обладаем властью — ни как граждане свободных штатов, ни в нашем федеральном качестве членов Федерального Союза через Общее правительство — тревожить рабство в тех штатах, где оно существует. Мы неустанно заявляем, что у нас не больше склонности к этому, чем веры в полномочия правительства тревожить его; тем не менее нас постоянно принуждают защищаться от допущения, будто мы ведем войну против прав штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые Территории были ограждены от него, пока находятся в статусе Территорий. Судья Дуглас предполагает, что мы не имеем к ним никакого интереса — что у нас нет абсолютно никакого права вмешиваться. Я полагаю, что некоторый интерес мы имеем. Я считаю, что как белые люди мы его имеем. Разве мы не желаем выхода для нашего избыточного населения, если я могу так выразиться? Разве мы не чувствуем интереса к тому, чтобы получить этот выход с такими институтами, какие мы хотели бы там видеть преобладающими? Если вы направляетесь на Территорию, выступающую против рабства, а другой человек появляется на той же почве со своим рабом, исходя из допущения, что всё это равноценно, оказывается, что все права на его стороне, а вам не достается ничего. Если он заходит туда и превращает ее в рабовладельческую Территорию и, как следствие, в рабовладельческий штат, разве не настало время тем, кто желает видеть ее свободным штатом, оказаться в равных условиях? Позвольте мне предположить это иначе. Сколько здесь демократов [«Тысяча»], которые покинули рабовладельческие штаты и прибыли в свободный штат Иллинойс, чтобы избавиться от института рабства? [Другой голос — «Тысяча и один»]. Полагаю, тысяча и один. Я спрошу вас: если бы политика, которую вы сейчас отстаиваете, преобладала, когда эта страна находилась в статусе Территории, куда бы вы отправились, чтобы избавиться от него? Где бы вы нашли свободный штат или Территорию, куда можно было бы поехать? И если впредь по какой-либо причине жители этого места захотят обрести новые дома и пожелают избавиться от этого института, где они найдут место, куда можно направиться?

Теперь, безотносительно к моральному аспекту этого вопроса о том, есть ли добро или зло в порабощении негра, я по-прежнему выступаю за то, чтобы наши новые Территории находились в таком состоянии, при котором белые люди могли бы найти себе дом — могли бы найти какое-то место, где они способны улучшить свое положение, где они могут обосноваться на новой земле и улучшить свое жизненное положение. Я выступаю за это не только (я должен сказать это здесь, как и в других местах) ради наших собственных людей, рожденных среди нас, но в качестве выхода для свободных белых людей повсюду, во всем мире — где Ганс, Батист, Патрик и все прочие люди со всего света могут найти новые дома и улучшить свое жизненное положение.

Я уже заявлял ранее и могу повторить вновь то, в чем вижу истинный предмет разногласий в этом споре между судьей Дугласом и мной. По поводу того, что я якобы хочу развязать войну между свободными и рабовладельческими штатами, между нами никаких разногласий не было. Точно так же обстоит дело и тогда, когда он предполагает, что я выступаю за введение полного социального и политического равенства между белой и черной расами. Все это ложные темы, которые судья Дуглас пытался навязать спору. Обвинение в том, что я поддерживаю любое из этих положений, не имеет под собой никаких оснований в действительности. Настоящим предметом спора — тем, который давит на сознание каждого, — является настроение одной части общества, которая смотрит на институт рабства как на зло, и другой части, которая не смотрит на него как на зло. Настроение, рассматривающее институт рабства в этой стране как зло, является настроением Республиканской партии. Именно вокруг него вращаются все их действия, все их аргументы, из него исходят все их предложения. Они рассматривают его как моральное, социальное и политическое зло; и хотя они рассматривают его таковым, они тем не менее должным образом учитывают его фактическое существование среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным образом и все конституционные обязательства, наложенные на него. Тем не менее, отдавая должное этому, они желают такой политики в отношении него, которая направлена на то, чтобы оно не порождало новой опасности. Они настаивают на том, чтобы к нему по мере возможности относились как к злу, и одним из методов отношения к нему как к злу является принятие мер к тому, чтобы оно не росло в размерах. Они также желают политики, которая была бы направлена на мирное прекращение рабства в какое-то время как зла. Таковы разделяемые ими взгляды на него, насколько я их понимаю; и все их настроения, все их аргументы и предложения укладываются в этот круг. Я говорил и повторяю здесь: если среди нас найдется человек, который не считает институт рабства злом ни в одном из аспектов, о которых я говорил, он находится не на своем месте и не должен быть с нами. И если среди нас есть человек, настолько нетерпимый к нему как к злу, что он пренебрегает его фактическим присутствием среди нас и трудностью внезапного избавления от него удовлетворительным способом, а также пренебрегает наложенными на него конституционными обязательствами, такой человек занимает не свое место, если он находится на нашей платформе. Мы не разделяем с ним сочувствия в практических действиях. Он расположен среди нас неверно.

Относительно этой темы — отношения к нему как к злу и ограничения его распространения — позвольте сказать мне пару слов. Угрожало ли когда-нибудь существованию этого Союза что-либо, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим среди себя превыше всего? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это верно, то как вы предлагаете улучшить положение дел путем расширения рабства — путем его распространения и увеличения? У вас может быть опухоль или рак на теле, и вы можете быть не в состоянии вырезать их из опасения истечь кровью; но исцелить это уж точно не удается путем прививания этого и распространения по всему вашему организму. Это неподходящий способ обращения с тем, что вы считаете злом. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как со злом — ограничение его распространения и недопущение его в новые страны, где его прежде не существовало. Это мирный путь, старомодный путь, путь, пример которого подали нам сами отцы.

С другой стороны, я говорил, что существует настроение, которое рассматривает его как не являющееся злом. Таково демократическое настроение наших дней. Я не хочу сказать, что каждый человек, находящийся в этих пределах, определенно утверждает, будто оно правомерно. Эта категория включает в себя всех тех, кто с уверенностью утверждает, что оно правомерно, и всех тех, кто, подобно судье Дугласу, относится к нему как к чему-то безразличному и не говорит, является ли оно правильным или неправильным. Эти две категории людей подпадают под общую классификацию тех, кто не смотрит на него как на зло. И если среди вас есть кто-то, кто предполагает, что он, будучи демократом, может считать себя «настолько же противником рабства, как и кто-либо другой», я бы хотел поразмыслить с ним. Вы никогда не относитесь к нему как к злу. К какому еще предмету, почитаемому вами за зло, вы относитесь так же, как к этому? Быть может, вы говорите, что это зло, но ваш лидер никогда так не говорит, и вы ссоритесь с любым, кто заявляет, что это зло. Хотя сами вы делаете вид, будто говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы поступить с ним как со злом. Вам нельзя ничего говорить о нем в свободных штатах, потому что его здесь нет. Вам нельзя ничего говорить о нем в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть. Вам нельзя ничего говорить о нем с амвона, потому что это религия и она не имеет к нему никакого отношения. Вам нельзя ничего говорить о нем в политике, потому что это нарушит безопасность «моей должности». Нет такого места, где можно было бы рассуждать о нем как о зле, хотя сами вы утверждаете, что это зло. Но в конце концов вы убедите себя в том, что если бы жители рабовладельческих штатов приняли систему постепенного освобождения по вопросу рабства, вы бы поддержали это. Вы бы поддержали это. Вы говорите, что это постановка дела в правильное русло, и были бы рады видеть его успех. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Грац Браун там, в Сент-Луисе, предприняли попытку внедрить эту систему в Миссури. Они боролись столь доблестно, сколь могли, за систему постепенного освобождения, которую вы, как притворяетесь, были бы рады видеть успешной. Теперь я подвергну вас проверке. После упорной борьбы они потерпели поражение, и когда оттуда пришли вести, вы подбросили вверх шляпы и закричали «ура» в честь Демократии. Более того, возьмите все аргументы, выдвинутые в пользу предложенной вами системы, и вы заметите, что они тщательно исключают мысль о наличии какого-либо зла в институте рабства. Аргументы в поддержку этой политики тщательно обходили это стороной. Даже сегодня здесь вы слышали, как судья Дуглас спорил со мной из-за того, что я высказал пожелание, дабы оно когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог заявить, что желает, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах оказался в стране своих предков, меня предали анафеме те, кто притворяется, будто уважает Генри Клея, за то, что я высказал пожелание о том, чтобы оно когда-нибудь мирным путем подошло к концу. Демократическая политика в отношении этого института не потерпит малейшего дуновения, крошечного намека, наименьшей степени зла в нем. Проверьте это на каких-нибудь аргументах судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, будет ли оно одобрено или отвергнуто» на Территориях. Рассуждая об этом высказывании, мне самому всё равно, предназначено ли оно для выражения его личных настроений по данному вопросу или лишь той национальной политики, которую он желает установить. Для моих целей оно ценно одинаково. Любой человек может заявить, что он не видит ничего дурного в рабстве, но ни один человек не может заявить об этом логически, если он действительно видит в нем зло; ибо никакой человек не может логически заявлять, что ему всё равно, одобряется ли зло или отвергается. Он может сказать, что ему всё равно, одобряется ли вещь безразличная или отвергается, но логически он обязан иметь выбор между правильной вещью и неправильной вещью. Он утверждает, что любое сообщество, желающее рабов, имеет право их иметь. Так оно и есть, если это не зло. Но если это зло, он не может утверждать, будто люди имеют право поступать дурно. Он заявляет, что из соображений равенства рабам должно быть дозволено проникать на новую Территорию наравне с прочей собственностью. Это строго логично, если между ними нет разницы и прочей собственностью. Если оно и прочая собственность равны, его аргумент полностью логичен. Но если вы настаиваете на том, что одно является злом, а другое — благом, нет никакого смысла проводить сравнение между добром и злом. Вы можете перевернуть все в демократической политике от начала до конца, будь то в виде, который она принимает в сборниках законов, в виде решения по делу Дреда Скотта, в форме разговоров или же в виде кратких афористичных доводов — она повсюду тщательно исключает саму мысль о наличии в этом хоть какого-то зла.

В этом и заключается истинный предмет спора. Это тот предмет спора, который продолжит существовать в этой стране и тогда, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мои умолкнут. Это извечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — по всему миру. Это те два принципа, которые противостоят друг другу с начала времен и будут продолжать бороться вечно. Один из них — общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какую бы форму он ни облекался. Это тот же дух, который провозглашает: «Ты работай, трудись и добывай хлеб, а я буду его есть». Независимо от того, в каком обличье он выступает — будь то слова короля, стремящегося оседлать народ собственной нации и жить за счет плодов его труда, или слова одной расы людей как оправдание порабощения другой расы, — это один и тот же тиранический принцип. Я был рад выразить свою признательность в Куинси и вновь выражаю ее здесь судье Дугласу — за то, что он не видит конца институту рабства. Это поможет людям понять, где на самом деле проходит линия борьбы. Впредь это объединит с нами всех людей, которые искренне желают, чтобы злу пришел конец. И как только мы сможем рассеять туман, скрывающий истинный вопрос — как только мы сможем заставить судью Дугласа и его друзей открыто заявить о политике, нацеленной на его увековечивание, — мы сможем отделить их от той категории людей и привлечь на сторону тех, кто относится к нему как ко злу. Тогда этому скоро придет конец, и этим концом станет его «окончательное исчезновение». Как только этот вопрос удастся поставить четко и отбросить все постороннее, чтобы люди могли ясно увидеть подлинную разницу между партиями, этот спор быстро разрешится, причем сделано это будет мирным путем. Не будет никакой войны, никакого насилия. Оно снова займет то место, куда его поместили мудрейшие и лучшие люди мира. Брукс из Южной Каролины однажды заявил, что при создании этой Конституции ее создатели не рассчитывали на то, что этот институт просуществует до сегодняшнего дня. Произнося это, он, по моему мнению, констатировал факт, который полностью подтверждается историей тех времен. Но он также утверждал, что они были лучше и мудрее людей нынешних дней; однако люди нынешних дней обладали опытом, которого не было у тех, а с изобретением хлопкоочистительной машины в этой стране возникла необходимость в том, чтобы рабство стало вечным. Я заявляю теперь, что вольно или невольно, намеренно или без умысла судья Дуглас оказался самым видным орудием в изменении положения института рабства, которому отцы правительства предрекали исчезновение еще до сей поры, — и в помещении его на базис хлопкоочистительной машины Брукса, водворении его туда, где он открыто признается, будто не желает, чтобы этому когда-либо пришел конец.

Я знаю, что у меня есть еще десять минут. Я употреблю их на то, чтобы сказать кое-что об этом аргументе, используемом судьей Дугласом, который, поддерживая решение по делу Дреда Скотта, утверждает, будто жители Территорий всё же способны тем или иным образом исключить рабство. Первое, на что я обращаю внимание, — это тот факт, что судья Дуглас до вынесения решения неизменно заявлял, будто вопрос о том, могут они это сделать или нет, является вопросом для Верховного суда. Но после того как суд вынес решение, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда, а вопрос для народа. И каким же образом, по его словам, они могут исключить его? Он заявляет, что для этого требуются «полицейские регламенты», а это допускает «недружественное законодательство». Хотя право брать раба на Территорию Соединенных Штатов и удерживать его в качестве собственности закреплено Конституцией Соединенных Штатов, тем не менее, если Территориальное законодательное собрание не примет дружественного законодательства и, более того, если оно примет недружественное законодательство, они смогут практически исключить его. Теперь, оставляя в стороне рассмотрение этого положения как вопроса факта, я перехожу к рассмотрению подлинного конституционного обязательства. Позвольте мне взять того джентльмена, что смотрит мне прямо в лицо передо мной, и предположить, что он является членом Территориального законодательного собрания. Первое, что он сделает, — это присягнет в том, что будет поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Его сосед по скамье на Территории имеет рабов и нуждается в территориальном законодательстве, дабы иметь возможность пользоваться этим конституционным правом. Может ли он удержать законодательство, необходимое его соседу для пользования правом, закрепленным в его пользу в Конституции Соединенных Штатов, поддержать которую он поклялся? Может ли он удержать его, не нарушая своей присяги? И более того, может ли он принять недружественное законодательство в нарушение своей присяги? Послушайте, это же какая-то чудовищная болтовня о Конституции Соединенных Штатов! Из уст сколь-нибудь уважаемого человека на земле никогда не звучало столь дикой или беззаконной доктрины. Я не верю, что владение рабами на Территории Соединенных Штатов является конституционным правом. Я считаю, что это решение было вынесено неверно, и я выступаю за его отмену. Судья Дуглас преисполнен ярости против тех, кто ратует за отмену решения. Но сам он выступает за то, чтобы свести его законодательным путем на нет, пока сам закон остается в силе. Я повторяю, что из уст уважаемого человека никогда не изрекалось столь чудовищной доктрины.

Полагаю, большинство из нас (и я знаю это по себе) уверены, что жители южных штатов имеют право на принятый Конгрессом закон о беглых рабах — это право закреплено в Конституции. Но оно не может быть реализовано ими без законодательства Конгресса. Выражаясь языком судьи, это «бесплодное право», которое нуждается в законодательном оформлении, прежде чем оно сможет стать эффективным и полезным для лиц, которым оно гарантировано. И поскольку это право является конституционным, я согласен с тем, что законодательство должно быть предоставлено ему, — и вовсе не потому, что мы симпатизируем институту рабства. Мы заявляем, что не имеем никакого вкуса к беготне и ловле негров — по крайней мере, я заявляю, что у меня нет никакого вкуса к этой работе. Почему же тогда я оказываю поддержку закону о беглых рабах? Потому что я не понимаю, как Конституция, гарантирующая это право, может поддерживаться без него. И если бы я верил, что право владеть рабом на Территории закреплено в Конституции столь же надежно, сколь право возвращать беглецов, я был бы обязан обеспечить его законодательством, необходимым для его поддержки. Я заявляю, что никакой человек не может отрицать свою обязанность предоставить необходимое законодательство для поддержки рабства на Территории, если он верит, что владение им там является конституционным правом. Ни один человек не может этого сделать, если он не дает аболиционистам аргумента для отрицания обязанности, предписанной Конституцией, по принятию закона о беглых рабах. Испытайте это сейчас. Это сильнейший аболиционистский аргумент из всех, когда-либо сформулированных. Я утверждаю: если это решение по делу Дреда Скотта верно, то право владеть рабами на Территории является столь же конституционным правом, сколь право рабовладельца вернуть своего беглеца. Никто не в состоянии указать разницу между ними. Одно выражено прямо, так что мы не можем его отрицать. Другое подразумевается в Конституции в результате толкования, так что тот, кто считает это решение правильным, верит в это право. И человек, утверждающий, что посредством недружественного законодательства, вопреки этому конституционному праву, рабство может быть изгнано с Территорий, не может избежать предоставления аргумента, с помощью которого аболиционисты могут отрицать обязанность возвращать беглецов и заявлять о полномочиях принимать законы, недружественные прав рабовладельца на возвращение своего беглеца. Я не знаю, как подобный аргумент может подействовать на народное собрание вроде этого, но я бросаю вызов кому угодно — предстаньте перед группой людей, чьи умы приучены оценивать доказательства и рассуждать, и покажите, что между конституционным правом возвращать беглеца и конституционным правом держать раба на Территории есть хоть йота разницы, при условии, что это решение по делу Дреда Скотта верно. Я бросаю вызов любому человеку: пусть он приведет аргумент, который оправдает недружественное законодательство с целью лишить рабовладельца его права держать раба на Территории, и который одновременно во всей своей полноте, ширине и глубине не послужит аргументом для нуллификации закона о беглых рабах. Послушайте, да ведь такого аболициониста, как Дуглас, во всей нации нет в конце концов.

ОТВЕТ СУДЬИ ДУГЛАСА.

Мистер Линкольн завершил свое выступление утверждением, будто во всей Америке нет такого аболициониста, как я. Если бы он сумел заставить аболиционистов Иллинойса поверить в это, у него не осталось бы больших шансов на Сенат. Пусть он заставит аболиционистов поверить в истинность этого утверждения, и его политическая спина будет сломана.

Его первая критика в мой адрес заключается в выражении надежды на то, что война администрации против меня и Демократической партии этого штата будет вестись с большим энтузиазмом. Он хочет, чтобы эта война велась энергично; я в этом не сомневаюсь. Его надежды на успех и надежды его партии зиждутся исключительно на этом. У них нет никаких шансов уничтожить демократию этого штата иначе как с помощью федерального покровительства. Все федеральные чиновники здесь выступают его союзниками, выставляя списки кандидатов отдельно от Демократии с целью расколоть партию, хотя лидеры поголовно намерены голосовать непосредственно по списку аболиционистов, оставляя лишь простофиль голосовать по этому отдельному списку из тех, кто отказывается идти в лагерь аболиционистов. Есть нечто поистине освежающее в мысли о том, что мистер Линкольн выступает за энергичное ведение хоть какой-то войны. Это первая война, в отношении которой, насколько мне известно, он выступает за ведение. Это первая война, которую, насколько мне известно, он считал справедливой или конституционной. Когда велась мексиканская война и американская армия была окружена неприятелем в Мексике, он считал эту войну неконституционной, ненужной и несправедливой. Он полагал, что она началась не в том месте.

Когда я вскользь упомянул об этом на совместных дебатах в Чарлстоне несколько недель назад, Линкольн в ответ заявил, будто я, Дуглас, обвинил его в голосовании против снабжения мексиканской войны, после чего он выпрямился во весь рост и поклялся, что никогда не голосовал против снабжения — что это клевета, — схватил сидевшего на трибуне Фиклина и воскликнул: «Ну-ка, Фиклин, скажи людям, что это ложь». Что ж, Фиклин, заседавший с ним в Конгрессе, встал и рассказал собравшимся всё, что помнил об этом. Дело заключалось в том, что когда Джордж Ашмун из Массачусетса внес резолюцию, объявляющую войну неконституционной, ненужной и несправедливой, Линкольн проголосовал за нее. «Да, — подтвердил Линкольн, — голосовал». Тем самым он признался, что голосовал за то, что война была неправильной, что наша страна была неправа и, следовательно, мексиканцы были правы; однако он обвинил меня в том, что я оклеветал его, заявив, будто он голосовал против снабжения. Я за всю свою жизнь никогда не обвинял его в голосовании против снабжения, потому что знал, что его не было в Конгрессе, когда на него выделялись средства. Война началась 13 мая 1846 года, и в тот день мы ассигновали в Конгрессе десять миллионов долларов и пятьдесят тысяч человек на ее ведение. В течение той же сессии мы проголосовали за выделение новых людей и новых денег, а на следующей сессии мы проголосовали за еще большее количество людей и денег, так что к тому времени, когда мистер Линкольн вступил в Конгресс, у нас было достаточно людей и достаточно денег для ведения войны, и не было никакой необходимости голосовать за что-либо еще. Попав в Палату представителей и будучи противником войны, но не имея возможности остановить снабжение, поскольку оно уже было направлено вперед, всё, что он мог сделать, — это следовать за Кровином и доказывать, что война началась не в том месте и что она была неконституционной, ненужной и неправильной. Помните также, что он сделал это после того, как война уже началась. Одно дело — быть против объявления войны, и совсем другое — встать на сторону врага против собственной страны после того, как война уже началась. Наша армия в то время находилась в Мексике, было отмщено множество сражений; наши граждане, защищавшие честь знамени своей страны, были окружены кинжалами, ружьями и ядом неприятеля. Именно тогда Кровин произнес свою речь, в которой заявил, что американских солдат мексиканцы должны встречать окровавленными руками и гостеприимными могилами; именно тогда Ашмун и Линкольн проголосовали в Палате представителей за то, что война является неконституционной и несправедливой; и резолюция Ашмуна, речь Кровина и голос Линкольна были отправлены в Мексику и зачитаны перед мексиканской армией, чтобы доказать им наличие в Конгрессе Соединенных Штатов мексиканской партии, которая делает всё от нее зависящее для их поддержки. То, что человек, встающий на сторону общего врага против собственной страны во время войны, радуется войне, развязанной против меня сейчас, вполне естественно. И на мой взгляд, никакой другой человек не стал бы этому радоваться.

Мистер Линкольн сегодня много рассказывал вам о том, что он является старым вигом школы Клея. Имейте в виду, что в этих краях очень много старых вигов Клея. Поэтому ему гораздо приятнее рассуждать о старой партии вигов Клея, чем толковать об аболиционизме. Мы не слышали особо много о старой партии вигов Клея в районах аболиционистов. Насколько же он был старым вигом школы Генри Клея? Вы читали речь генерала Синглтона в Джэксонвилле? Вам известно, что ген. Синглтон на протяжении двадцати пяти лет был доверенным лицом Генри Клея в Иллинойсе, и он свидетельствовал, что в 1847 году, когда заседал Конституционный конвент этого штата, члены-виги были приглашены на виговское совещание в дом зятя мистера Линкольна, где мистер Линкольн предложил выбросить Генри Клея за борт и взять вместо него ген. Тейлора, объясняя свое решение тем, что если виги не возьмут ген. Тейлора, то это сделают демократы. Синглтон свидетельствует, что Линкольн в той речи призывал в качестве другого довода в пользу того, чтобы выбросить Генри Клея за борт, то, что виги достаточно долго боролись за принципы и должны начать борьбу за успех. Синглтон также свидетельствует, что речь Линкольна действительно возымела эффект перерезания горла Клею, и что он (Синглтон) и другие с негодованием покинули совещание. Он далее заявляет, что когда они прибыли в Филадельфию для участия в Национальном съезде партии вигов, Линкольн находился там как ярый и смертельный враг Клея и пытался не допустить его (Синглтона) на съезд, поскольку тот настаивал на голосовании за Клея, а Линкольн был полон решимости поддержать Тейлора. Синглтон говорит, что Линкольн ликовал великой радостью, когда обнаружил изуродованные останки убитого государственного деятеля-вига лежащими холодными перед ним. И теперь мистер Линкольн уверяет вас, что он старый виг школы Клея! Ген. Синглтон подтверждает факты, которые я изложил, в публичной речи, которая была напечатана и распространена по всему штату на протяжении недель, однако от мистера Линкольна мы не услышали ни звука по этому поводу, за исключением того, что он — старый виг Клея.

Какую часть политики Генри Клея когда-либо отстаивал Линкольн? Он находился в Конгрессе в 1848–1849 годах, когда противостояние вокруг оговорки Уилмота нарушало мир и согласие в стране до тех пор, пока это не сотрясло основы Республики от центра до окраин. Именно эта амуниция вывела Клея из уединения в Эшленде вновь занять свое место в Сенате Соединенных Штатов, дабы посмотреть, не сможет ли он своей великой мудростью, опытом и славой своего имени сделать что-нибудь для восстановления мира и спокойствия в встревоженной стране. Кто разжег ту межрегиональную рознь, которую Клею пришлось призывать усмирять? Я слышал, как Линкольн хвастался, будто сорок два раза голосовал за оговорку Уилмота и проголосовал бы столько же раз еще, если бы мог. Линкольн — это тот человек, который в связке со Сьюардом, Чейзом, Гиддингсом и прочими аболиционистами разжег ту распрю, которую я помогал Клею подавить. Генри Клей вернулся в Сенат в 1849 году и увидел, что должен предпринять что-то для восстановления мира в стране. Виги Союза и демократы Союза приветствовали его с момента прибытия как человека, предназначенного для этого часа. Мы верили, что он из всех людей на земле был сбережен Провидением Божественным, чтобы вывести нас из наших затруднений, и мы, демократы, сплотились тогда вокруг Клея, подобно тому как вы, виги во времена нуллификации, сплотились под знаменем старого Джексона, забыв партию, когда страна оказалась в опасности, чтобы сначала иметь страну, а партии — впоследствии.

И это напоминает мне, что мистер Линкольн говорил вам, будто вопрос о рабстве был единственным, что когда-либо нарушало мир и согласие в Союзе. Разве нуллификация однажды не поднимала голову и не нарушала мир этого Союза в 1832 году? Был ли это вопрос о рабстве, мистер Линкольн? Разве сепаратизм не поднимал свою монструозную голову во время последней войны с Великобританией? Был ли это вопрос о рабстве, мистер Линкольн? Мир в этой стране нарушался трижды: однажды во время войны с Великобританией, однажды по вопросу о тарифах и однажды по вопросу о рабстве. Следовательно, его аргумент о том, что рабство является единственным вопросом, когда-либо порождавшим разногласия в Союзе, рушится. Верно, что агитаторы способны теперь использовать этот вопрос о рабстве в целях межрегиональной розни. Он признает, что во всем остальном принцип, который отстаиваю я — предоставление каждому штату и Территории свободы принимать решения самостоятельно, — должен преобладать. Он приводит в пример законы о клюкве и законы об устрицах, и он мог бы пройтись по всему списку с тем же успехом. Я утверждаю, что все эти законы носят локальный и внутренний характер, и что местные и внутренние дела должны быть оставлены на усмотрение каждого штата и каждой Территории для самостоятельного управления. Если бы агитаторы смирились с этим принципом, для мира и согласия Союза никогда не возникло бы никакой угрозы.

Мистер Линкольн пытается уйти от главного вопроса, нападая на достоверность моего утверждения о том, что наши отцы создали это правительство разделенным на свободные и рабовладельческие штаты, признавая за каждым право решать все свои местные вопросы самостоятельно. Разве они не создали его именно так? Верно, что они не учреждали рабство ни в одном из штатов и не отменяли его ни в одном из них; но, обнаружив тринадцать штатов, двенадцать из которых были рабовладельческими, а один — свободным, они договорились сформировать правительство, объединяющее их в том виде, в каком они разделялись на свободные и рабовладельческие штаты, и гарантировать навечно каждому штату право поступать по своему усмотрению в вопросе рабства. Создав таким образом правительство и наделив этим правом каждый штат навечно, я утверждаю, что это правительство может существовать в таком виде, в каком они его создали, разделенным на свободные и рабовладельческие штаты, если какой-либо штат пожелает сохранить рабство. Он заявляет, что с надеждой смотрит на то время, когда рабство будет повсеместно отменено. Я смотрю на то время, когда каждому штату будет позволено поступать так, как он пожелает. Если он предпочитает сохранять рабство вечно, это не мое дело, а его собственное; если он решает отменить рабство, это его собственное дело, а не мое. Я дорожу великим принципом самоуправления, правом народа править, больше, чем всеми неграми в христианском мире. Я не стал бы ставить под угрозу незыблемость этого Союза, я не стал бы перечеркивать великие неотчуждаемые права белых людей ради всех негров, когда-либо существовавших. Отсюда я говорю: давайте поддерживать это правительство на тех принципах, на которых его создали наши отцы, признавая право каждого штата удерживать рабство столько, сколько решат его жители, или отменить его тогда, когда им заблагорассудится. Но мистер Линкольн утверждает, что когда наши отцы создавали это правительство, они не предвидели нынешнего положения дел; и поэтому он считает эту доктрину ошибочной; и он цитирует Брукса из Южной Каролины, чтобы доказать, будто наши отцы тогда полагали, что рабство к настоящему времени, вероятно, будет отменено каждым штатом, действующим самостоятельно. Допустим, это так; предположим, они не предвидели того, что произошло, — разве это меняет принципы нашего правительства? Они, вероятно, не предвидели телеграф, передающий информацию с помощью молний, равно как не предвидели железные дороги, образующие ныне узы союза между различными штатами, или тысячи механических изобретений, возвысивших человечество. Но меняют ли эти вещи принципы правительства? Наши отцы, повторяю, создали это правительство на принципе права каждого штата поступать по своему усмотрению в собственных внутренних делах при условии соблюдения Конституции, и позволили жителям каждого из них применять к каждому новому изменению обстоятельств такое средство, которое они сочтут нужным для улучшения своего положения. Это право сохраняется за ними на все будущие времена.

Мистер Линкольн продолжал рассказывать вам, будто он вовсе не желает вмешиваться в дела рабства в тех штатах, где оно существует, и его партия тоже. Я ожидал услышать от него эти слова здесь. Позвольте же мне спросить его: каким образом он рассчитывает поставить рабство на путь окончательного исчезновения повсюду, если он не намерен вмешиваться в него в тех штатах, где оно существует? Он говорит, что запретит его на всех Территориях, и отсюда напрашивается вывод, что до тех пор, пока они не превратятся в свободные штаты, он будет удерживать их вне Союза; ибо, заметьте, он не сказал, будет ли он голосовать за прием Канзаса с рабством или нет, в зависимости от волеизъявления ее жителей (он позабыл об этом, как обычно, и т. д.); он не сказал, выступает ли он за включение существующих ныне Территорий в состав Союза на принципах компромиссных мер Клея по вопросу рабства. Я говорил вам, что он этого не сделает. Его идея состоит в том, что он запретит рабство на всех Территориях и тем самым заставит их все стать свободными штатами, окружив рабовладельческие штаты кордоном свободных штатов и зажав их в тиски, удерживая рабов в их нынешних границах, пока они продолжают размножаться, до тех пор пока земля, на которой они живут, перестанет их кормить, и таким образом он сможет поставить рабство на путь окончательного исчезновения посредством голода. Он уничтожит рабство в южных штатах так же, как французский генералы поступили с алжирцами, когда выкуривали их. Он собирается искоренить рабство путем окружения рабовладельческих штатов, зажимания рабов в тиски и изнурения их голодом до полного уничтожения, подобно тому как вы выкуриваете лисицу из ее норы. Он намерен сделать это во имя человечности и христианства, дабы мы могли избавиться от страшного преступления и греха владения рабами, доставшихся нам от отцов. Мистер Линкольн выстраивает эту линию политики и взывает к моральному чувству справедливости и христианским чувствам общины, чтобы заручиться их поддержкой. Он заявляет, что любой человек, придерживающийся противоположной доктрины, находится в положении короля, утверждавшего, будто он правит по божественному праву. Давайте на мгновение вглядимся и посмотрим, какой именно принцип сокрушил божественное право Георга Третьего управлять нами. Разве эти колонии не восстали потому, что британский парламент не имел права принимать законы относительно нашей собственности и внутренних и частных институтов без нашего согласия? Мы потребовали, чтобы британское правительство не принимало таких законов без предоставления нам представительства в органе, их принимающем, — и поскольку британское правительство настаивало на своем, мы начали войну на том принципом, что Метрополия не должна контролировать и управлять отдаленными колониями без предоставления им представительства. Теперь же мистер Линкольн предлагает управлять Территориями без предоставления им представительства и призывает Конгресс принимать законы, контролирующие их собственность и внутренние дела без их согласия и против их воли. Таким образом, он отстаивает для своей партии точно тот же принцип, который провозглашали Георг III и тори времен Революции.

Я прошу вас разобраться в этих вопросах и затем сказать мне, кто прав: Демократическая партия или аболиционисты. Я считаю, что жители Территории, подобно жителям Штата (я использую слова мистера Бьюкенена из его письма о принятии номинации), имеют право самостоятельно решать, должно ли существовать рабство в пределах их границ. Мысль, которую высказывает главный судья Тони, заключается просто в том, что рабы как собственность находятся на равном положении с другой собственностью, и следовательно, владелец имеет такое же право ввезти эту собственность на Территорию, как и любую другую, на тех же условиях. Предположим, что один из ваших купцов привезет в Канзас спиртные напитки на пятьдесят или сто тысяч долларов. Он имеет право поехать туда в соответствии с этим решением, но по прибытии обнаруживает, что там действует закон штата Мэн о сухом законе, и что он может сделать со своей собственностью после того, как доставит ее туда? Он не может продать ее, он не может использовать ее, она подчиняется местному закону, и этот закон направлен против него, и лучшее, что он может с ней сделать, — это увезти ее обратно в Миссури или Иллинойс и продать. Если вы вевезете негров в Канзас, как говорил полковник жефферсон Дэвис в своей речи в Бангоре, из которой я сегодня цитировал, вы должны везти их туда на условиях подчинения местному закону. Если народ хочет института рабства, он будет защищать и поощрять его; но если он его не хочет, он откажет ему в этой защите, и отсутствие местного законодательства, защищающего рабство, исключает его столь же полностью, как и прямой запрет. Вам, рабовладельцам Миссури, следовало бы уяснить то, что вы и так знаете на практике: вы не можете принести рабство туда, где народ его не хочет. Все, о чем вы имеете право просить, — это чтобы народ поступал так, как он считает нужным; если они хотят рабства, пусть оно у них будет; если они его не хотят, позвольте им отказаться от его поощрения.

Друзья мои, если, как я уже говорил, мы будем следовать этому великому основополагающему принципу, между Севером и Югом воцарится мир. Мистер Линкольн признает, что согласно Конституции по всем внутренним вопросам, кроме рабства, мы не должны вмешиваться в дела жителей каждого Штаты. Какое мы имеем право вмешиваться в вопросы рабства больше, чем в любой другой вопрос? Он говорит, что этот вопрос о рабстве теперь является яблоком раздора. Почему? Просто потому, что агитаторы объединились во всех свободных штатах, чтобы вести против него войну. Предположим, что агитаторы в штатах объединятся на половине территории Союза, чтобы вести войну против железнодорожной системы другой половины? Тогда они точно так же окажутся вовлечены в межрегиональную распрю. Предположим, что одна часть ведет войну против какого-то другого специфического института противоположной части, и возникает та же распря. Единственное средство и спасение заключается в том, чтобы мы оставались верны Конституции в том виде, в каком ее создали наши отцы, подчинялись законам по мере их принятия, пока они проходят надлежащую проверку, и поддерживали решения Верховного суда и законных властей.

Речь достопочтенного жефферсона Дэвиса, сенатора от штата Миссисипи,

On retiring from the United States Senate. Delivered in the Senate Chamber January 21, 1861.

Господин Председатель, я встаю с целью объявить Сенату, что располагаю достоверными доказательствами того, что штат Миссисипи посредством торжественного постановления своего народа, собравшегося на конвент, объявил о своем выходе из Соединенных Штатов. При таких обстоятельствах мои полномочия здесь, разумеется, прекращаются. Мне, однако, показалось уместным явиться в Сенат, чтобы объявить об этом факте моим коллегам, и я скажу лишь очень немногое. Сама обстановка не располагает меня к пространным рассуждениям, да и мое физическое состояние не позволило бы мне сделать это в противном случае, и все же мне подобает сказать нечто от имени штата, который я здесь представляю, по столь торжественному случаю. Сенаторам, служившим со мной здесь, известно, что я в течение многих лет отстаивал в качестве существенного атрибута суверенитета штата право штата на сецессию из Союза. Поэтому, если бы я не верил в наличие оправданных причин; если бы я считал, что Миссисипи действует без достаточных оснований или без существующей необходимости, я все равно, согласно своей теории государственного устройства, в силу своей преданности штату, гражданином которого я являюсь, был бы связан ее действиями. Мне, однако, может быть позволено сказать, что я действительно считаю ее причины обоснованными и одобряю ее поступок. Я совещался с ее народом до того, как этот шаг был предпринят, и советовал им тогда, что если положение дел, которого они опасались, возникнет к моменту созыва конвента, они должны предпринять те действия, которые они приняли теперь.

Я надеюсь, что никто из присутствующих не станет смешивать это мое высказывание с отстаиванием права штата оставаться в составе Союза и пренебрегать своими конституционными обязательствами путем нуллификации закона. Моя теория такова не. Нуллификация и сецессия, которые так часто путают, поистине являются антагонистическими принципами. Нуллификация — это средство, которое пытаются применить внутри Союза и против агентов штатов. Она оправдана лишь тогда, когда агент нарушил свое конституционное обязательство, а штат, беря на себя полномочия судить самостоятельно, отрицает право агента действовать подобным образом и апеллирует к другим штатам Союза за вынесением решения; но когда сами штаты и народ штатов действуют таким образом, который убеждает нас в том, что они не будут считаться с нашими конституционными правами, тогда и только тогда впервые возникает доктрина сецессии в ее практическом применении.

Великий человек, который ныне покоится с миром предков и которого часто обвиняли в недостатке преданности Союзу, отстаивал доктрину нуллификации, поскольку она сохраняла Союз. Именно из-за своей глубокой привязанности к Союзу, своего стремления найти какое-то средство против существующих бед, не доводящее до разрыва связей, объединявших Южную Каролину с другими штатами, мистер Кэлхун отстаивал доктрину нуллификации, которую он провозгласил мирной, лежащей в пределах полномочий штата, не нарушающей Союз, а служащей лишь средством привлечения агента перед суд штатов для вынесения ими решения.

Сецессия относится к иной категории средств правовой защиты. Она оправдана на том основании, что штаты суверенны. Было время, когда этого никто не отрицал. Я надеюсь, что настанет время, когда лучшее понимание теории нашего государственного устройства и неотчуждаемых прав народа штатов помешает кому бы то ни было отрицать, что каждый штат является сувереном и тем самым может отозвать полномочия, делегированные им любому агенту без исключения.

Поэтому я заявляю, что разделяю действия народа Миссисипи, считая их необходимыми и правильными, и был бы связан их действиями, даже если бы мои убеждения были иными; и это подводит меня к тому важному пункту, который я хочу по этому последнему случаю представить Сенаю. Именно из-за этого смешения нуллификации и сецессии имя великого человека, прах которого ныне смешался с матерью-землей, было призвано оправдать принуждение по отношению к выходящему из Союза штату. Фраза «исполнять законы» была выражением, которое генералом Джексоном применялось к случаю штата, отказывающегося подчиняться законам, оставаясь при этом членом Союза. Это не тот случай, который представлен сейчас. Законы должны исполняться на всей территории Соединенных Штатов и в отношении народа Соединенных Штатов. Они не имеют никакого отношения к какой-либо зарубежной стране. Извращением терминов, по меньшей мере глубоким непониманием существа дела является цитирование этого выражения для применения к штату, вышедшему из Союза. Вы можете вести войну против иностранного государства. Если таково намерение господ, они могут вести войну против штата, вышедшего из Союза; но в пределах сецессионистского штата нет законов Соединенных Штатов, подлежащих исполнению. Штат, оказавшись в том положении, в каком Миссисипи сочла себя находящейся; в котором ее безопасность требует, чтобы она обеспечила защиту своих прав вне Союза, отказывается от всех благ (а они, как известно, многочисленны), лишает себя преимуществ (они, как известно, велики), разрывает все узы привязанности (а они тесны и прочны), которые связывали ее с Союзом; и таким образом освобождаясь от всякого блага, принимая на себя всякое бремя, она заявляет об освобождении от любой власти исполнять законы Соединенных Штатов в пределах своих границ.

Я хорошо помню тот случай, когда Массачусетс предстала перед барьером Сенаи, и когда тогда царила доктрина принуждения, подлежащая применению против нее из-за спасения беглого раба в Бостоне. Мое мнение тогда было таким же, как и сейчас. Не из чувства эгоизма, а чтобы показать, что на мое мнение не влияет тот факт, что этот случай касается меня самого, я ссылаюсь на то время и тот случай как содержащие мнение, которого я тогда придерживался и на котором основывается мое нынешнее поведение. Я тогда сказал: если Массачусетс, следуя определенной линии поведения, решится сделать последний шаг, отделяющий ее от Союза, это ее право уйти, и я не подам ни одного доллара и не выделю ни одного человека для ее принудительного возвращения; но скажу ей «С богом!» в память о добрых связях, некогда существовавших между ней и другими штатами. Именно убежденность в насущной необходимости, именно вера в то, что нас собираются лишить в составе Союза тех прав завещанных нам нашими отцами, привели Миссисипи к ее нынешнему решению. Она услышала провозглашение теории о том, что все люди созданы свободными и равными, и это легло в основу нападок на ее социальные институты; и священная Декларация независимости была призвана поддержать положение о равенстве рас. Эта Декларация независимости должна толковаться в соответствии с обстоятельствами и целями, для которых она была создана. Общности провозглашали свою независимость; народ этих общностей утверждал, что ни один человек не рождается — выражаясь словами мистера Джефферсона — в сапогах и со шпорами, чтобы ездить верхом на остальном человечестве; что люди созданы равными — имея в виду людей политического сообщества; что не существует божественного права на власть; что никто не наследует право управлять; что нет никаких классов, посредством которых власть и положение передавались бы по наследству семьям, но что любые должности в равной мере доступны каждому члену политического тела. Таковы были великие принципы, которые они провозгласили; таковы были цели, ради которых они сделали свою декларацию; таковы были конечные задачи, на которые было направлено их заявление. Они не имеют никакого отношения к рабу; иначе как случилось так, что среди пунктов обвинения, предъявленных Георгу III, было то, что он пытался сделать именно то, что Север в последнее время пытался делать — подстрекать к восстанию среди наших рабов? Если бы в Декларации было объявлено, что негры свободны и равны, то на каком основании принцу должно было предъявляться обвинение в подстрекательстве к восстанию среди них? И как это могло быть внесено в перечень тяжких преступлений, заставивших колонии порвать связь с метрополией? Когда наша конституция формировалась, та же идея стала еще более осязаемой, ибо там мы находим положения, созданные для этой самой категории лиц как для собственности; они не были поставлены на положение равенства с белыми людьми — даже не на положение нищих и осужденных, но в том, что касалось представительства, они были дискриминированы как низшая каста, получающая представительство лишь в числовой пропорции трех пятых.

Итак, сенаторы, мы обращаемся к пакту, который связывает нас воедино; мы обращаемся к принципам, на которых было основано наше правительство; и когда вы отвергаете их и когда вы отказываете нам в праве выйти из правительства, которое таким образом предотвращает это, угрожая разрушением наших прав, мы лишь идем по стопам наших отцов, когда провозглашаем нашу независимость и идем на риск. Это делается не из враждебности к другим, не для нанесения ущерба какой-либо части страны, даже не для нашей собственной материальной выгоды, а из возвышенного и священного побуждения защитить и оградить права, которые мы унаследовали и которые являются нашим священным долгом передать в неприкосновенности нашим детям.

Я нахожу во мне, пожалуй, отражение общего чувства моих избирателей по отношению к вашим. Я уверен, что не испытываю никакой враждебности к вам, сенаторы Севера. Я уверен, что нет среди вас никого, какими бы резкими ни были наши дискуссии, кому я не мог бы теперь сказать в присутствии моего Бога: «Желаю вам добра», и таково же, я уверен, чувство народа, который я представляю, по отношению к тем, кого представляете вы. Поэтому я чувствую, что выражаю их желание, когда говорю, что надеюсь, и они надеются на мирные отношения с вами, хотя мы и должны расстаться. Они могут быть взаимовыгодными для нас в будущем так же, как были в прошлом, если вы так пожелаете. Обратное же может принести бедствие каждой части страны; и если вы хотите этого, мы призовем Бога наших отцов, который избавил их от власти льва, защитить нас от опустошений медведя, и таким образом, уповая на Бога, на наши стойкие сердца и сильные руки, мы отстоим право так хорошо, как сможем.

За время моей службы здесь, общаясь в разное время с самыми разными сенаторами, я вижу вокруг себя некоторых, с которыми прослужил долго; были моменты столкновений, но все обиды, причиненные мне, я оставляю здесь; я не уношу с собой враждебных воспоминаний. Любую обиду, которую я нанес и которая не была возмещена или за которую не было потребовано удовлетворения, я должен, сенаторы, в этот час нашего расставания предложить вам в качестве извинения за любой вред, который в разгар дискуссии я причинил. Я ухожу отсюда, не обремененный никакими полученными обидами и выполнив долг по принесению единственного возмещения, находящегося в моей власти, за любую причиненную обиду.

Господин Председатель и сенаторы, сделав заявление, которого, как мне казалось, требовал этот случай, мне остается лишь попрощаться с вами окончательно.

Речь достопочтенного Генри Вилсона из штата Массачусетс

In the canvass against Horace Greeley at Richmond, Ind., August 3, 1872.

ВЫПИСКА.

Господа, стоя здесь сегодня перед лицом этих любящих свободу, патриотичных мужчин и женщин округа Уэйн, я хочу на несколько моментов привлечь ваше внимание к тому, за что мы боролись в прошлом.

Почти сорок лет назад, когда рабовладельческая власть доминировала в стране — когда темная тень человеческого рабства падала на всех нас здесь, на Севере, — возникла группа совестливых мужчин и женщин, провозгласивших доктрину о том, что эмансипация является долгом хозяина и правом раба; они провозгласили обязанностью позволить угнетенным обрести свободу. Назначались награды — их осуждали, подвергали нападениям толпы, насилие царило по всей стране. И все же эти верные люди стойко отстаивали вопреки всему возвышенный символ веры человеческой свободы. Борьба, начавшаяся сорок лет назад против притязаний и господства рабовладельческой власти, продолжалась шаг за шагом — рабовладельческая власть шла прямо к покорению страны — обещания нарушались без оглядки на конституции или законы человеческого рода. Работа продолжалась до тех пор, пока народ в своем величии в 1860 году не отправился к избирательным урнам и не сделал Авраама Линкольна Президентом Соединенных Штатов. [Аплодисменты.] Затем наступило великое испытание; это испытание состояло в том, должны ли мы вести борьбу за принципы вечной справедливости и защищать дело свободы или сдаться; будем ли мы верны нашим принципам или изменим им. Мы выстояли — остались верны священному делу — и тогда рабовладельческая власть ввергла страну в безбожный мятеж.

Затем последовало другое испытание, проверившее мужество, стойкость, высочайшую верность борцов за свободу в стране. Мы выдержали это испытание так же, как выдерживали любое другое испытание — уповая на Бога, уповая на народ, будучи готовы выстоять или пасть вместе с нашими принципами. Через четыре года крови мы отстояли эти принципы; мы сломили мятеж, восстановили разрушенный Союз и отстояли авторитет и мощь нации. В этой борьбе Индиана сыграла славную роль на полях сражений, и ее голос в советах нации имел большой и заслуженный вес. [Аплодисменты.]

Теперь, господа, если оценивать ее по высокому стандарту верности стране, патриотизма, та великая политическая партия, к которой мы сегодня принадлежим, была так же верна стране в войне, как и в мирное время — верна стране всегда и во всех случаях.

Республиканская партия была верна не только стране, но и свободе. Она сбросила оковам с раба и подняла четыре с половиной миллиона людей из положения движимого имущества в положение людей; дала им гражданские права, дала им политические права и сделала их частью власти в стране. [Аплодисменты.]

Теперь, господа, здесь сегодня я указываю на эту историю — эту великую историю — и говорю вам, что, если измерять стандартом патриотизма — одним из величайших и грандиознейших стандартов для оценки государственных деятелей, политических организаций или наций, — если измерять тем стандартом, который признает весь мир, Республиканская партия Соединенных Штатов предстает перед миром без единого обвинения в недостатке верности стране. [Аплодисменты.] Если измерять стандартом свободы — равной, всеобщей, беспристрастной свободы, свободы для всех рас, всех цветов кожи и всех национальностей, — Республиканская партия предстает сегодня перед страной как партия всеобщей свободы par excellence [преимущественно]. [Громкие аплодисменты.] Если измерять стандартом гуманизма — того гуманизма, который склоняется к бедным и униженным, угнетенным и отверженным, бедным, борющимся сыновьям и дочерям тяжелого труда и невзгод, — если измерять этим стандартом, Республиканская партия предстает перед этой страной сегодня без равных себе в нашей истории или в истории любого другого народа. [Возобновившиеся и всеобщие аплодисменты.] Мы зашли дальше, охватили больше, подняли более обездоленных людей, вознесли их на более высокую ступень, трудились среди поношений и упреков ради поднятия презренных и униженных народов земли, чем любая политическая организация, над которой когда-либо светило солнце.

И кроме того, господа, если судить по поддержке всех великих идей, которые ведут к возвышению человечества, не унижая никого, а возвышая всех, ведущих страну вверх и вперед, вечно к Богу, Республиканская партия страны была и остается сегодня впереди любой известной миру политической организации.

Господа, я здесь не для того, чтобы утверждать, что эта великая партия с ее тремя с половиной миллионами избирателей, испытанная и проверенная за двенадцать лет, — я не здесь для того, чтобы говорить, что она не совершала ошибок. Мы совершали ошибки; мы не всегда могли разглядеть, что есть истина; мы иногда терпели неудачи; но, господа, возьмите нашу историю — возьмите ее такой, какая она есть, — это светлая и славная история, которой любой человек или круг людей могут гордиться. Мы стояли и стоим сегодня на стороне человека и на стороне идей, данных нам Богом в Его Святом Слоге. [Аплодисменты.] Не было ни одного дня с тех пор, как благодаря трудам, молитвам и жертвам старых антирабовладельческих мужчин и женщин страны с 1830 по 1855 год — на протяжении двадцати пяти лет — я заявляю вам здесь, сегодня, что эта партия, порождение этих молитв, этих жертв и этих усилий со всеми своими недостатками была верна патриотизму, верна свободе, верна справедливости, верна человечности, верна христианской цивилизации. [Аплодисменты.]

Я заявляю вам здесь сегодня, что на протяжении всего этого времени Демократическая партия несла знамена рабства. Всякий раз, когда рабовладельческая власть чего-то желала, она это получала. Они обладали всей полнотой власти в стране до тех пор, пока в своем высокомерии, когда мы избрали Авраама Линкольна, они не ввергли страну в огонь и кровь величайшей гражданской войны, записанной в истории. После войны ко всем мерам, предпринятым для эмансипации — чтобы сделать страну свободной, чтобы поднять освобожденную расу, чтобы дать ей образование и сделать ее гражданами, чтобы дать ей гражданские права и сделать ее избирателями, чтобы поставить ее вровень с остальным народом, — к каждой из этой серии из тридцати или сорока мер Демократическая партия оказывала своему Президенту безоговорочную и единодушную оппозицию. Ну что же, мы привыкли говорить, что они заблуждались, были дезинформированы, что они были честны, что они верили в то, что делали; но, господа, если они верили в то, что говорили, если они действовали в соответствии со своими убеждениями с 1832 по 1872 год — период в сорок лет, — могут ли они быть честными сегодня, одобряя цинциннатскую платформу и поддерживая Хораса Грили? [«Нет, нет!»]

Ну, мы читали о внезапных и чудесных обращениях в веру. Мы читаем об обращении святого Павла, о свете, сиявшем вокруг него, но я спрашиваю вас: знали ли вы когда-нибудь в истории человеческого рода три миллиона человек — три миллиона великих грешников на протяжении сорока лет [смех] — три миллиона человек, все из которых были изобличены, все обращены и все изменились в мгновение ока? [Возобновившийся смех.] Ну что же, господа, если это так, я один вознесу свои очи и свое сердце к Богу за то, что эти грешники, что эта великая политическая партия, которая на протяжении сорок лет каждый раз и всегда, по каждому вопросу и по всем вопросам, касающимся человеческого рода и прав цветной расы, находилась на неправильной стороне — на стороне несправедливости, угнетения и бесчеловечности, — на стороне, выступавшей против человека и против святого слова Божьего; я говорю, господа, что я вознесу свое сердце в благодарности к Богу за то, что эти люди внезапно раскаялись.