«Американская политика с начала до наших дней»

Я утверждаю, что в нашей системе правления нет никакой силы на земле, которая имела бы право навязывать конституцию не желающему ее народу. Предположим, что в Канзасе было бы большинство в десять против одного в пользу рабства, и предположите, что существовали бы президент-аболиционист и администрация-аболиционист, и каким-то образом аболиционистам удалось бы навязать аболиционистскую конституцию тем рабовладельческим людям, стал бы народ Юга мириться с этим актом хоть мгновение? Что ж, если вы, южане, не мирились бы с этим и дня, как можете вы, как честные, благородные и честные люди, настаивать на навязывании рабовладельческой конституции народу, который желает свободного штата? Наша безопасность и ваша зависят от того, будем ли мы оба действовать добросовестно и жить в соответствии с тем великим принципом, который провозглашает право каждого народа формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, подчиняясь лишь Конституции Соединенных Штатов.

Большинство людей, осуждавших мой курс по лекомптонскому вопросу, возражали против него не потому, что я был неправ, а потому, что они считали целесообразным в то время ради сохранения единства партии поступить неверно. Я никогда не знал случая, чтобы Демократическая партия нарушала какой-либо из своих принципов из соображений политики или целесообразности, не расплачиваясь за это скорбью. Для нашей партии нет никакой безопасности или успеха, если мы не поступаем всегда правильно и не доверяем последствия Богу и народу. Я предпочел не отступать от принципа ради целесообразности в лекомптонском вопросе и никогда не намерен делать этого ни в нем, ни в каком-либо другом вопросе.

Но мне говорят, что я был бы совершенно прав, если бы только проголосовал за закон Инглиша после того, как Лекомптон был повержен. Вы знаете, всем политическим нарушителям по лекомптонскому вопросу была дарована всеобщая амнистия при условии, что они проголосуют лишь за закон Инглиша. Я не принял блага этой амнистии по той причине, что был прав в выбранном мною курсе и потому не нуждался ни в каком прощении. Давайте посмотрим, к какому результату это привело. Инглиш внес свой законопроект, возвращающий Лекомптонскую конституцию народу, с положением о том, что в случае ее отклонения Канзас должен удерживаться вне состава Союза до тех пор, пока у него не наберется полная норма населения, требуемая для члена Конгресса, тем самым фактически заявляя, что если народ Канзаса только согласится войти в Союз на условиях Лекомптонской конституции и получить рабовладельческий штат, когда они этого не хотели, они будут приняты с населением в 35 000 человек, но если они проявят такое упрямство, что станут настаивать на получении именно такой конституции, какую сочтут лучшей, и пожелают вступления в качестве свободного штата, то их будут держать за пределами Союза до тех пор, пока у них не окажется 93 420 жителей. Я тогда говорил и повторяю вам теперь, что когда в Канзасе набирается достаточно людей для рабовладельческого штата, у него достаточно людей и для свободного штата. Я был и остаюсь готов принять правило, согласно которому никакой штат никогда не входит в Союз до тех пор, пока у него не наберется полная норма населения для члена Конгресса, при условии, что это правило делается единообразным. Я внес это предложение в Сенат прошлой зимой, но большинство сенаторов не согласились с ним; и тогда я сказал им: если вы не примете общее правило, я не соглашусь делать исключение для Канзаса.

Я утверждаю, что бросать вес федеральной власти на чашу весов в пользу либо свободных, либо рабовладельческих штатов является нарушением фундаментальных принципов этого правительства. Равноправие всех штатов этого Союза — фундаментальный принцип нашей политической системы. Мы имеем не больше прав перевешивать чашу весов федерального правительства в пользу рабовладельческих штатов, чем свободных, и меньше всего наши друзья на Юге должны хоть на мгновение соглашаться с тем, чтобы Конгресс удерживал свои полномочия в ту или иную сторону, когда они знают, что в обеих палатах Конгресса против них имеется большинство.

Сограждане, как сторонники закона Инглиса выполняли свои обещания не принимать Канзас до тех пор, пока его население не достигнет 93 420 человек, если он отвергнет конституцию Лекомптона? Как? Газеты сообщают нам, что сам Инглис во время своей избирательной кампании за переизбрание и ради ее обеспечения пообещал своим избирателям, что в случае переизбрания он проигнорирует собственный закон и проголосует за принятие Канзаса в Союз с тем населением, которое у него будет на момент подачи заявки. Нам сообщают, что каждый кандидат от Демократической партии в Конгресс во всех штатах, где недавно прошли выборы, за редким исключением, был против закона Инглиса. Теперь, если бы я поступил так же, как эти противники Лекомптона, которые голосовали за закон Инглиса в Конгрессе, пообещав отказать в принятии Канзаса, если он откажется стать рабовладельческим штатом до достижения населения в 93 420 человек, а затем вернулись к своему народу, нарушили свое обещание и дали новое обещание принять Канзас в любое время по его заявке без учета численности населения, у меня не было бы никаких проблем. Вы видели, как вся полнота власти и патронажа федерального правительства была задействована в Индиане, Огайо и Пенсильвании для переизбрания в Конгресс противников Лекомптона, которые голосовали против Лекомптона, затем голосовали за закон Инглиса, а затем осудили закон Инглиса и пообещали своему народу игнорировать его. Мой грех заключается в том, что я не давал обещания, а затем не нарушил его впоследствии. По этой причине в этом штате каждый почтмейстер, каждый разъездной агент, каждый сборщик портовых пошлин и каждый федеральный чиновник лишается своей должности в ту же секунду, когда выражает предпочтение демократическим кандидатам в противовес Линкольну и его соратникам-аболиционистам. Демократическая администрация, к приходу которой к власти мы приложили руку, считает совместимым со своей верностью принципам и долгу использовать свою власть в этом штате в пользу республиканских кандидатов-аболиционистов в каждом округе и каждом избирательном округе против Демократической партии. Все, что я могу сказать по этому поводу, это то, что если у этой администрации недостаточно уважения к принципам, если она недостаточно привязана к символу веры Демократической партии, чтобы навсегда похоронить свои личные неприязни ради успешного претворения в жизнь наших славных принципов, то у меня — достаточно. У меня нет личных разногласий с господином Бьюкененом или его кабинетом. Он предпочел сделать определенные рекомендации Конгрессу, как он и имел право сделать, по вопросу Лекомптона. Я не мог голосовать за них. У меня было столько же прав судить за себя о том, как мне голосовать, сколько у него — о том, что рекомендовать. Он взялся заявить мне: если ты не будешь голосовать так, как я тебе говорю, я снесу головы твоим друзьям. Я ответил ему: ты меня не выбирал, я представляю Иллинойс и подотчетен Иллинойсу как своему избирательному округу и Богу, но не Президенту или любой другой власти на земле.

И теперь эта вражда направлена против меня потому, что я не пожелал поступиться своими убеждениями относительно долга, потому что я не предал своих избирателей и не стал принимать указания исполнительной власти о том, как мне голосовать в Сенате Соединенных Штатов. Я утверждаю, что попытка контроля над Сенатом со стороны исполнительной власти подрывает принципы нашей Конституции. Исполнительная ветвь власти независима от Сената, а Сенат независим от Президента. В вопросах законодательства Президент обладает правом вето в отношении действий Сената, а при назначениях и заключении договоров Сенат обладает правом вето в отношении Президента. Он имеет не больше прав указывать мне, как голосовать по его назначениям, чем я — указывать ему, должен ли он наложить вето на законопроект, принятый Сенатом, или одобрить его. Всякий раз, когда вы признаете право исполнительной власти говорить сенатору: «Сделай это, или я снесу головы твоим друзьям», вы превращаете это правительство из республики в деспотию. Всякий раз, когда вы признаете право Президента говорить члену Конгресса: «Голосуй так, как я тебе велю, или я применю против тебя дома силу, которая раздавит тебя», вы уничтожаете независимость представителя и превращаете его в инструмент исполнительной власти. Я сопротивлялся этому посягательству на конституционные права сенатора и намерен сопротивляться ему до тех пор, пока у меня есть голос, чтобы говорить, или право голоса. И все же господин Бьюкенен не может спровоцировать меня отказаться хотя бы от йоты демократических принципов из чувства мести или враждебности к его курсу. Я стою на платформе Демократической партии, поддерживаю ее организацию и ее кандидатов. Если кто-то предпочитает выйти из повиновения, этот факт лишь доказывает, что они не такие хорошие демократы, как я.

Друзья мои, еще никогда для Демократической партии, для всех государственных людей не было столь важно сплотиться и держаться вместе, как сегодня. Мы видим, как все сторонники региональных интересов забывают былые разногласия и продолжают муссировать единственный вопрос о рабстве, и когда мы видим, как такие сторонники региональных интересов объединяются, мы должны объединиться, чтобы противостоять им и их предательским замыслам. Так было в 1850 году, когда Клей оставил тишину и покой своего дома и вновь ступил на путь общественной жизни, чтобы подавить смуту и восстановить мир в расколотом Союзе. Тогда мы, демократы во главе с Кассом, приветствовали Генри Клея, в котором вся нация видела человека, сбереженного Богом для этих времен. Он стал нашим лидером в той великой борьбе, и мы сплотились вокруг него точно так же, как виги сплотились вокруг Старого Гикори в 1832 году, чтобы подавить нуллификацию. Таким образом, вы видите, что в то время как виги и демократы в былые времена бесстрашно спорили о банках, тарифах, распределении средств, циркуляре о твердой валюте и субказначействе, все они объединились как братья, когда миру, гармонии или целостности Союза угрожала опасность. Так было и в 1850 году, когда аболиционизм настолько разделил эту страну на Север и Юг, что поставил под угрозу мир в Союзе; виги и демократы объединились в принятии компромиссных мер того года и восстановлении спокойствия и доброго согласия. Эти меры были приняты совместными усилиями обеих партий. Они опирались на великий принцип, согласно которому народ каждого штата и каждой территории должен быть абсолютно свободен в формировании и регулировании своих внутренних институтов по собственному усмотрению. Вы, виги, и мы, демократы, оправдывали их на основе этого принципа. В 1854 году, когда возникла необходимость организовать территории Канзас и Небраска, я внес законопроект на том же принципе. В законе о Канзасе и Небраске вы найдете декларацию о том, что истинным намерением и смыслом этого акта является не навязывание рабства какому-либо штату или территории и не исключение его оттуда, а предоставление проживающим там людям полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты так, как они считают нужным. Я стою на той же платформе в 1858 году, на которой стоял в 1850, 1854 и 1856 годах. Газета «Вашингтон Юнион», притворяющаяся органом администрации, в номере от 5-го числа этого месяца посвящает три с половиной колонки обоснованию следующих тезисов: во-первых, что Дуглас в своей речи во Фрипорте придерживался той же доктрины, что и в законе о Небраске в 1854 году; во-вторых, что в 1854 году Дуглас оправдывал закон о Небраске тем, что он основан на тех же принципах, что и компромиссные меры Клея 1850 года. Таким образом, «Юнион» доказала, что Дуглас в 1858 году был таким же, каким был в 1856, 1854 и 1850 годах, и из этого сделала вывод, что он никогда не был демократом. Разве не забавно, что я никогда не был демократом? Нет никаких претензий к тому, что я изменился хоть на йоту. «Юнион» доказывает на примере моих речей, что я объяснял компромиссные меры 1850 года точно так же, как и сейчас, и что я объяснял закон о Канзасе и Небраске в 1854 году точно так же, как в своей речи во Фрипорте, и тем не менее утверждает, что я не демократ и мне нельзя доверять, потому что я не изменился за все это время. Мне приходило в голову, что в 1854 году автор закона о Канзасе и Небраске считался довольно хорошим демократом. Мне приходило в голову, что в 1856 году, когда я изо всех сил и со всей энергией трудился на благо Джеймса Бьюкенена, стоя тогда на той же платформе, что и сейчас, я был довольно хорошим демократом. Теперь мне говорят, что я не демократ, потому что я утверждаю, что народ территории, как и народ штата, имеет право самостоятельно решать, может ли рабство существовать на такой территории или нет. Позвольте мне зачитать то, что сказал Джеймс Бьюкенен по этому поводу, когда он принял номинацию от Демократической партии на пост президента в 1856 году. В своем письме о принятии номинации он использовал следующие слова:

«Недавнее законодательство Конгресса в отношении внутреннего рабства, проистекающее, как оно проистекает, из первозданного и чистого источника легитимной политической власти — воли большинства, обещает в скором времени смягчить опасное возбуждение. Это законодательство основано на принципах столь же древних, как и само свободное правительство, и в соответствии с ними оно просто провозгласило, что народ территории, подобно народу штата, должен сам решать, будет ли существовать рабство в пределах его границ».

Доктор Хоуп найдет там мой ответ на вопрос, который он задал мне перед тем, как я начал говорить. Разумеется, никто не сочтет это ответом, если этот человек находится вне демократической организации, отвергает выдвижения от Демократической партии и косвенно помогает привести аболиционистов к власти над демократами. Но считает ли доктор Хоуп это ответом или нет, любой непредвзятый человек увидит, что Джеймс Бьюкенен ответил на этот вопрос и заявил, что народ территории, подобно народу штата, должен сам решать, будет ли существовать рабство в их границах. Я отвечаю конкретно, если вам нужен дальнейший ответ, и заявляю, что хотя согласно решению Верховного суда, зафиксированному в мнении главного судьи Тони, рабы являются собственностью, как и любая другая собственность, и могут быть перевезены на любую территорию Соединенных Штатов так же, как и любое другое описание собственности, тем не менее, когда вы доставляете их туда, они подчиняются местному законодательству территории точно так же, как и всякая другая собственность. В недавней речи, произнесенной способным и красноречивым государственным деятелем, достопочтенным жефферсоном Дэвисом в Бангоре, штат Мэн, вы обнаружите, что он придерживался того же взгляда на этот предмет, что и я в своей речи во Фрипорте. Он сказал там:

«Если бы жители какой-либо территории отказались принять такие законы и правила охраны порядка, которые обеспечивали бы безопасность их или его собственности, она стала бы более или менее бесполезной пропорционально трудностям владения ею без такой защиты. В случае с собственностью на чужой труд, или тем, что обычно называется рабской собственностью, ненадежность была бы настолько велика, что владелец обычно не смог бы ее удерживать. Следовательно, хотя право оставалось бы, но поскольку средство правовой защиты удерживается, отсюда следовало бы, что владелец оказался бы практически лишен в силу обстоятельств возможности вывозить рабскую собственность на территорию, где настроения жителей были бы против ее введения. Столько о многократно повторяемом заблуждении насчет рука об руку навязывания рабства какому-либо сообществу».

Вы также обнаружите, что выдающийся спикер нынешней Палаты представителей, достопочтенный Дж. Л. Орр, истолковал закон о Канзасе и Небраске точно так же в 1856 году, а также что великий ум Юга, Алекс. Г. Стивенс, истолковал его в Конгрессе так же, как я в своей речи во Фрипорте. Весь Юг сплотился в поддержку доктрины о том, что если жители территории хотят рабства, они имеют право его иметь, а если они его не хотят, то никакая сила на земле не может навязать его им. Я утверждаю, что нет на земле принципа более священного для всех друзей свободы, чем тот, который гласит, что ни один институт, ни один закон, ни одна конституция не должны навязываться несговорчивому народу вопреки его воле; и я заявляю, что закон о Канзасе и Небраске содержит этот принцип. Это великий принцип, содержащийся в этом законе. Это тот принцип, на основе которого Джеймс Бьюкенен стал Президентом. Без этого принципа он никогда не стал бы Президентом Соединенных Штатов. Я никогда не нарушу и не предам эту доктрину, даже если мне придется остаться в одиночестве. Я сопротивлялся прикрасам и угрозам власти с одной стороны и соблазнам с другой, и непоколебимо стоял за этот принцип, борясь за него, когда на него нападали северные толпы или ему угрожала враждебность Юга. Я защищал его от Севера и Юга, и я буду защищать его от любого, кто на него посягает, и я буду следовать за ним туда, куда ведут меня его логические выводы. Я говорю вам, что у этой страны есть лишь одна надежда, одно спасение — непоколебимо стоять на этом принципе, который провозглашает право каждого штата и каждой территории самостоятельно решать эти вопросы. Это правительство было основано на этом принципе и должно управляться в том же духе, в каком оно было основано.

Но партия аболиционистов искренне считает, что в соответствии с Декларацией независимости негр равен белому человеку, а равенство негров является неотъемлемым правом, дарованным Всевышним, и поэтому все человеческие законы, нарушающие его, являются ничтожными. Спорить с такими людьми бесполезно. Я утверждаю, что авторы Декларации независимости вообще не имели в виду негров, когда провозглашали всех людей созданными равными. Они не имели в виду ни негров, ни диких индейцев, ни фиджийцев, ни какую-либо другую варварскую расу. Они говорили о белых людях. Они упоминали людей европейского происхождения и европейских предков — белых людей и никого другого, когда провозглашали эту доктрину. Я утверждаю, что это правительство было создано на белой основе. Оно было создано белыми людьми на благо белых людей и их потомства навечно, и им должны управлять белые люди и никто другой. Но из этого вовсе не следует, что просто потому, что негр не является гражданином и просто потому, что он не равен нам, он поэтому должен быть рабом. Напротив, из этого следует, что мы должны распространить на негритянскую расу и на все другие зависимые расы все те права, все те привилегии и все те иммунитеты, которыми они могут пользоваться в соответствии с безопасностью общества. Гуманность требует, чтобы мы предоставили им все эти привилегии; христианство повелевает нам распространить эти привилегии на них. Тогда возникает вопрос: что это за привилегии и какова их природа иextent? Мой ответ таков: это вопрос, на который каждый штат должен ответить сам за себя. Мы в Иллинойсе решили это для себя. Мы испробовали рабство, сохраняли его в течение двенадцати лет и, обнаружив, что оно не приносит прибыли, по этой причине отменили его и стали свободным штатом. Мы приняли взамен политику, согласно которой негр в этом штате не должен быть рабом и не должен быть гражданином. У нас есть право принять эту политику. Что до меня, то я считаю ее мудрой и здравой политикой для нас. Вы в Миссури должны сами судить, является ли это мудрой политикой для вас. Если вы хотите последовать нашему примеру — прекрасно; если вы отвергаете его — тоже хорошо, это ваше дело, а не наше. То же самое касается Кентукки. Пусть Кентукки принимает политику по своему усмотрению. Если она нам не нравится, мы будем держаться от нее подальше, а если ей не нравится наша, пусть сидит дома, занимается своими делами и оставляет нас в покое. Если жители всех штатов будут действовать на основе этого великого принципа, и каждый штат будет заниматься своим делом, своими собственными делами, заботиться о своих собственных неграх и не вмешиваться в дела своих соседей, тогда между Севером и Югом, Востоком и Западом, во всем Союзе воцарится мир. Почему мы не можем жить в таком мире? Почему мы должны позволять региональной партии будоражить эту страну, стравливать Север против Юга и превращать нас во врагов вместо друзей только для того, чтобы несколько амбициозных людей могли въехать во власть на региональном коньке? Как давно эти амбициозные северные люди пожелали создания региональной организации? Мечтал ли кто-нибудь из них о региональной партии до тех пор, пока Север был более слабой частью, а Юг — более сильной? Тогда все выступали против региональных партий; но в ту самую минуту, когда Север получил большинство в Палате представителей и Сенате благодаря принятию Калифорнии и смог избрать Президента без помощи голосов Юга, в ту же минуту амбициозные северные люди вынашивали план, как взбудоражить Север против Юга и заставить людей руководствоваться в своем голосовании географическими границами, полагая, что Север, будучи более сильной частью, переголосует Юг, и следовательно, они, лидеры, въедут в кабинеты на региональном коньке. Мне говорят, что мой час истек. Он был очень коротким.

Ответ господина Линкольна.

Дамы и господа: я в какой-то мере польщен в душе значительной частью речи судьи Дугласа — я имею в виду ту ее часть, которую он посвящает спору между собой и нынешней администрацией. Это уже седьмой раз, когда мы с судьей Дугласом встречаемся на этих совместных обсуждениях, и он постепенно совершенствуется в отношении своей войны с администрацией. В Куинси, позавчера, он был немного строже к администрации, чем я слышал его когда-либо прежде, и я взял на себя труд сделать ему за это комплимент. Тогда я сказал ему: «Задайте им изо всех сил!»; а поскольку некоторые из них присутствовали, я сказал им, что буду весьма признателен, если они зададут ему примерно в том же духе. Полагаю, он теперь значительно преуспел в тех нападках на администрацию, которые он предпринимал тогда. Я льщу себе надеждой, что он действительно последовал моему совету на этот счет. Все, что я могу сказать сейчас, это порекомендовать ему и им то, что я рекомендовал тогда, — вести войну друг против друга самым энергичным образом. Я говорю им снова: «Вперед, муж! — Вперед, медведь!»

Есть еще одна вещь, которую я упомяну, прежде чем покинуть эту ветвь дискуссии, хотя я и не считаю это своим большим делом в любом случае. Я имею в виду ту часть замечаний судьи, где он берется уличить господина Бьюкенена в противоречии. Он зачитывает что-то из господина Бьюкенена, откуда берется уличить его в противоречии, и за это получает некоторое одобрение. Я хотел бы лишь напомнить судье, что в то время как он столь доблестно сражается за закон о Небраске и отмену Миссурийского компромисса, прошло совсем немного времени с тех пор, как он сам был доблестным защитником Миссурийского компромисса. Я хочу знать, разве у Бьюкенена не столько же прав быть непоследовательным, сколько у Дугласа? Разве у Дугласа есть исключительное право в этой стране находиться по все стороны всех вопросов? Разве никому другому не дозволено это высокое привилегированное положение, кроме него самого? Неужели он должен обладать полной монополией на этот счет?

Поскольку судья Дуглас адресовал свою речь мне или поскольку она касалась меня, в моих интересах уделить ей некоторое внимание. Я слышал, как судья два или три раза заявлял то же, что заявил сегодня: будто бы в речи, произнесенной мной в Спрингфилде, штат Иллинойс, я совершенно особым образом жаловался на то, что Верховный суд в деле Дреда Скотта постановил, что негр никогда не может быть гражданином Соединенных Штатов. По какой-то случайности я до сих пор упускал из виду необходимость проанализировать это утверждение, и теперь от меня требуется обратить на него внимание. По сути дела, это неправда. Я никогда не жаловался специально на решение по делу Дреда Скотта на том основании, что оно постановило, будто негр не может быть гражданином, и судья всегда неправ, когда говорит, что я когда-либо так жаловался на него. У меня здесь есть эта речь, и я буду благодарен ему или кому-либо из его друзей показать, где я говорил, что негр должен быть гражданином, и выражал особую жалобу на решение по делу Дреда Скотта за то, что оно объявило о невозможности для него быть таковым. Я ничего подобного не делал, и то, как упорно судья Дуглас настаивает на обратном, внушило мне сильное убеждение в его предопределенном стремлении исказить мои слова. Он не смог бы найти почву для утверждения о том, что я выступаю за это равенство негров, нигде иначе, как предположив это не соответствующее действительности положение. Позвольте мне рассказать этой аудитории о том, что является истиной в отношении этого вопроса; а способом, с помощью которого они могут поправить меня, если я скажу неправду, является обращение к самой речи. Я говорил о решении по делу Дреда Скотта в своей речи в Спрингфилде и тогда пытался доказать, что решение по делу Дреда Скотта было частью системы или плана по приданию рабству национального характера в этой стране. Я указал на то, что было решено судом. Я упомянул как факт, что они постановили, что негр не может быть гражданином, — что они сделали это, как я предполагал, для того, чтобы лишить негра при любых обстоятельствах малейшей возможности когда-либо стать гражданином и претендовать на права гражданина Соединенных Штатов в соответствии с определенной статьей Конституции. Я заявил об этом, не выражая по этому поводу никакого недовольства. Затем я продолжил и изложил другие пункты, решенные в этом деле, а именно: что доставление негра в штат Иллинойс и содержание его здесь в рабстве в течение двух лет — это вопрос, по которому они не стали решать, сделает ли это его свободным или нет; что они решили дальнейший пункт о том, что доставка его на территорию Соединенных Штатов, где рабство было запрещено актом Конгресса, не делала его свободным, поскольку этот акт Конгресса, по их мнению, был неконституционным. Я упомянул эти три вещи как составляющие пункты, решенные в том деле. Я упомянул их в совокупности в связи с принятием закона о Небраске и поправкой Чейза, предложенной в то время и провозглашающей право народа территорий исключать рабство, которая была отвергнута друзьями законопроекта. Я упомянул все эти вещи вместе как доказательство, указывающее на сговор и заговор с целью придания институту рабства общенационального характера. В этой связи и таким образом я упомянул решение по вопросу о том, что негр не может быть гражданином, и ни в какой другой связи.

Исходя из этого, судья Дуглас строит свою красивую выдумку о моем намерении ввести полное социальное и политическое равенство между белой и черной расами. Его утверждение о том, что я выдвинул «особое возражение» (это его точные слова) против решения по этой причине, не соответствует действительности.

Теперь, пока я нахожусь на этой теме и поскольку упоминался Генри Клей, я хотел бы поставить себя в связи с господином Клеем перед этими людьми настолько верно, насколько это возможно. Я прекрасно понимаю, какова цель судьи здесь со всеми этими упоминаниями. Он знает, что мы выступаем перед аудиторией, которая испытывает сильные симпатии к Югу в силу родственных связей, места рождения и так далее. Он хочет представить меня в крайне аболиционистском свете. В прошлый раз он зачитал и сегодня упоминает без чтения часть речи, которую я произнес в Чикаго. В его цитатах из этой речи, сделанных им в прошлые разы, выдержки были подобраны так, что, полагаю, подпадают под определение того, что называется выдергиванием из контекста (garbling) — когда берутся части речи, которые сами по себе не передают всего смысла оратора, выраженного в то время. Поэтому я намерен на примере той же самой речи показать, как одна ее часть, которую он пропустил (взяв отрывок до и отрывок после), создаст другую идею и именно ту истинную идею, которую я намеревался передать. У меня уйдет немного времени на ее чтение, но я полагаю потратить время именно так.

Вы слышали, как он часто упоминает мои разногласия с ним по поводу Декларации независимости. Я признаю, что у меня была борьба с судьей Дугласом по этому поводу, и я попытаюсь вкратце поставить себя в правильное положение в отношении этого случая. Я сказал — и это находится как раз между теми отрывками, которые судья Дуглас взял из этой речи и поместил в свои опубликованные речи:

«Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам, и в той степени, в какой необходимость навязывается человеку, он должен ей подчиняться. Я думаю, именно в таком положении мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не могли обеспечить то благо, которое действительно обеспечили, если бы добивались большего; и раз уж мы по необходимости смирились с этим, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть хартия остается нашим эталоном».

Теперь я во всех случаях заявлял так же решительно, как и судья Дуглас, против стремления вмешиваться в существующий институт рабства. Вы слышите, как я зачитываю это из той же речи, из которой он берет вырванные из контекста отрывки с целью доказать мое стремление вмешаться в институт рабства и установить полное социальное и политическое равенство между неграми и белыми людьми.

Позвольте мне, пока я на этой теме, вкратце привести еще один отрывок из моей речи годичной давности в Спрингфилде при обсуждении этого же самого вопроса вскоре после того, как судья Дуглас высказал свою точку зрения о том, что негры не включены в Декларацию независимости:

«Я думаю, авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не имели в виду провозглашать всех людей равными во всех отношениях. Они не хотели сказать, что все люди равны по цвету кожи, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они сносно определенно сформулировали то, в чем они действительно считали всех людей созданными равными — равными в определенных неотъемлемых правах, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. Это они сказали, и это они имели в виду. Они не собирались утверждать очевидную неправду, будто все они тогда реально пользовались этим равенством, или же что они собирались немедленно даровать его им. По сути, у них не было полномочий даровать такое благо. Они имели в виду просто провозгласить право, чтобы последующее претворение его в жизнь шло так быстро, насколько позволяют обстоятельства.

Они имели в виду установить эталонный принцип для свободного общества, который был бы знаком всем: к которому постоянно обращаются, ради которого постоянно трудятся, и пусть даже он никогда не достигается в совершенстве, к нему постоянно приближаются, и благодаря этому постоянному приближению его влияние распространяется и углубляется, а счастье и ценность жизни для всех людей всех цветов кожи повсюду возрастают».

Тут снова содержатся те настроения, которые я выражал в отношении Декларации независимости ранее — настроения, которые были напечатаны и прочитаны везде, где кто-либо заботился о том, чтобы узнать, что такая скромная личность, как я, соизволила сказать по этому поводу.

В Гейлсберге на днях я сказал в ответ на слова судьи Дугласа, что три года назад во всем мире не было ни одного человека, насколько мне известно или по моему убеждению, который утверждал бы, что Декларация независимости не включала негров в термин «все люди». Я заявляю это вновь сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все архивы страны, и для меня будет огромным удивлением, если они смогут обнаружить хоть одного человека, который три года назад высказал бы поразительное мнение о том, что термин «все люди» в Декларации не включал в себя негра. Пусть меня не понимают неправильно. Я знаю, что более трех лет назад находились люди, которые, обнаруживая, что это утверждение постоянно мешает их планам по достижению преобладания и увековечиванию рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что господин Кэлхун и все политики его толка отрицали истинность Декларации. Я знаю, что оно звучало из уст некоторых южан в течение ряда лет и закончилось в итоге тем позорным, хотя и довольно резким заявлением Петтита из Индианы с трибуны Сената Соединенных Штатов о том, что Декларация независимости в этом отношении является «самоочевидной ложью», а не самоочевидной истиной. Но я утверждаю, при полном знании всех этих нападок на Декларацию без ее прямого штурма, что три года назад не жил еще человек, который отважился бы нападать на нее подлым образом: притворяться, будто веришь ей, а затем заявлять, что она не включает негра. Я полагаю, что первым человеком, сказавшим это, был главный судья Тони в деле Дреда Скотта, а следом за ним — наш друг Стивен А. Дуглас. И теперь это стало крылатой фразой всей партии. Я хотел бы призвать его друзей повсюду подумать о том, как они дошли до того, что всего за столь короткое время стали смотреть на этот вопрос столь совершенно иначе, чем их прежние убеждения? задаться вопросом, не несет ли их непреодолимый поток — неизвестно куда?

В ответ на мое предложение в Гейлсберге на прошлой неделе, как я вижу, некий человек в Чикаго написал письмо в газету Chicago Times, чтобы показать, как он заявляет, что кто-то уже говорил так раньше, и подписывается он «Старорежимный виг», если я правильно помню. Во-первых, я бы сказал, что он не старорежимный виг. Я несколько знаком со старорежимными вигами. Я был со старорежимными вигами от зарождения до конца этой партии; я познакомился с ними довольно хорошо и знаю, что у них всегда было хоть немного здравого смысла, что бы еще вы им ни приписывали, я знаю, что не было ни одного человека, у которого не хватило бы ума не пытаться доказать с помощью представляемых им доказательств, что какой-то человек до названного мной времени говорил, будто негры не включаются в термин «все люди» в Декларации независимости. Каковы приводимые им доказательства? Я предъявлю его доказательства и позволю вам увидеть, что именно он предлагает в подтверждение того, что кто-то более трех лет назад говорил, будто негры не включены в Декларацию. Он приводит часть речи Генри Клея — ту часть речи Генри Клея, которую я обычно приводил для доказательства ровно противоположного. Я полагаю, сегодня нас в какой-то мере окружают старые друзья господина Клея, и они будут рады услышать что-либо из этого авторитетного источника. Когда он находился в Индиане, некий человек представил петицию с требованием освободить его негров, и он (господин Клей) произнес в ответ речь, которую, полагаю, тщательно записал сам и распорядился опубликовать. У меня перед глазами отрывок из этой речи, который составляет доказательство, приведенное этим мнимым «старорежимным вигом» в Чикаго в подтверждение того, что господин Клей якобы не считал негра включенным в Декларацию независимости. Послушайте, что сказал господин Клей:

«И какова основа этого обращения ко мне в Индиане с требованием освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общее заявление в акте, объявляющем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что все люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет никаких сомнений в истинности этой декларации; и желательно при первоначальном построении общества и в организованных обществах держать ее в поле зрения как великий фундаментальный принцип. Но все же я опасаюсь, что ни в одном обществе, которое когда-либо существовало или когда-либо будет сформировано, провозглашенное равенство среди членов человеческого рода не могло и не может быть практически осуществлено и проведено в жизнь. Имеются прослойки, крупные прослойки — женщины, несовершеннолетние, умалишенные, преступники, временные постояльцы, которые всегда, вероятно, будут оставаться под управлением другой части общества.

Эта декларация, каков бы ни был объем ее значения, была сделана делегациями тринадцати штатов. В большинстве из них рабство существовало, и существовало долго, и было установлено законом. Оно было введено и навязано колониям высшим законом Англии. Верите ли вы, что, делая эту декларацию, штаты, согласившиеся с ней, намеревались исказить ее до фактического освобождения всех рабов в пределах их соответствующих границ? Стали бы Виргиния и другие южные штаты когда-либо объединяться в декларации, которая должна была толковаться как отмена рабства среди них? Была ли у какой-либо из тринадцати колоний такая задумка или ожидание? Приписывать такую тайную и негласную цель — значит обвинять в политическом мошенничестве благороднейшую группу патриотов, когда-либо собиравшихся на совет, мошенничестве против Конфедерации Революции, мошенничестве против союза тех штатов, конституция которых не только признавала законность рабства, но и разрешала ввоз рабов из Африки до 1808 года».

Это вся цитата, приведенная в доказательство того, что кто-то до трех лет назад говорил, будто негр не включен в термин «все люди» в Декларации. Каким образом она это делает? Каким образом она имеет тенденцию доказывать это? Господин Клей говорит, что это правда как абстрактный принцип — что все люди созданы равными, но что мы не можем практически применять это во всех случаях. Он иллюстрирует это на примере женщин, несовершеннолетних и умалишенных лиц, к которым это не может быть применено принудительно; но он говорит, что это истинно как абстрактный принцип при организации общества, равно как и в организованном обществе, и это следует иметь в виду как фундаментальный принцип. Позвольте мне прочитать еще несколько слов, прежде чем добавить собственные комментарии. Господин Клей говорит чуть ниже:

«Я не желаю никакого сокрытия моих взглядов относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Но вот они здесь, и вопрос в том, как лучше всего с ними поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никакой человек не был бы настроен более решительно против включения института рабства в его элементы, чем я».

Теперь здесь, в этой же книге — в этой же речи — в этом же отрывке, приведенном для доказательства того, что господин Клей считал, будто негр не включен в Декларацию независимости, — нет такого утверждения с его стороны, а есть декларация о том, что это великая фундаментальная истина, которую следует постоянно иметь в виду при организации общества и в обществах, уже организованных. Но стоит мне сказать об этом хоть слово — если я попытаюсь, как, по словам господина Клея, должны поступать все хорошие люди, держать его в поле зрения — если в этом «организованном обществе» я прошу обратить на это внимание общественности — если в связи с организацией новых территорий я прошу обратить на это внимание общественности, меня тут же начинают чернить, как вы слышите сегодня. Что я сделал такого, на что у меня не было бы дозволения в лице славного примера Генри Клея? Сделал ли я что-то такое, на что у меня нет его авторитета, когда я утверждаю, что при организации новых территорий и обществ этот фундаментальный принцип должен учитываться, а в организованном обществе — удерживаю его на виду у общественности и признаю то, что он признавал великим принципом свободного правительства?

И когда этот новый принцип — это новое утверждение, о котором ни один человек не думал три года назад — выдвигается на передний план, я борюсь с ним как с имеющим зловещую тенденцию, если не зловещий умысел. Я борюсь с ним как с имеющим тенденцию лишать негра человеческого облика — отнимать у него право когда-либо стремиться быть человеком. Я борюсь с ним как с одной из тысячи вещей, постоянно совершаемых в наши дни с целью подготовить общественное сознание к тому, чтобы сделать из негра собственность, и ничто иное как собственность во всех штатах этого Союза.

Но есть момент, на который я хотел бы обратить внимание, прежде чем покинуть эту часть дискуссии. Я зачитал и повторяю слова Генри Клея:

«Я не желаю никакого сокрытия моих взглядов относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков. Но вот они здесь; вопрос в том, как лучше всего с ними поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никакой человек не был бы настроен более решительно против включения института рабства в его элементы, чем я».

Принцип, на котором я настаивал в ходе этой кампании, касается закладки основ новых обществ. Я никогда не стремился применять эти принципы к старым штатам с целью отмены рабства в этих штатах. Предполагать, будто я заявлял, что Миссури или любой другой рабовладельческий штат должен освободить своих рабов — это не что иное, как жалкое извращение сказанного мной. Я ничего подобного не предлагал. Но когда господин Клей говорит, что при закладке основ обществ на наших территориях, где оно не существует, он был бы против введения рабства в качестве элемента, я настаиваю на том, что мы имеем его поручительство — его разрешение настаивать на исключении того элемента, который он в столь сильных и выразительных словах объявил наиболее ненавистным для него.

Судья Дуглас снова сослался на речь в Спрингфилде, в которой я сказал, что «дом, разделившийся сам в себе, устоять не может». Судья так часто приводил всю цитату из этой речи, что я могу воспроизвести ее по памяти. Я использовал следующие слова:

«Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец спорам вокруг рабства. Под воздействием этой политики эти споры не только не прекратились, но и постоянно усиливались. По моему мнению, они не прекратятся до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. „Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может“. Я верю, что это правительство не сможет вечно оставаться наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю падения дома — но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим полностью. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и направят его в русло, где общественное сознание успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его до тех пор, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах — старых и новых, Севера и Юга».

Этот отрывок и выраженные в нем настроения крайне оскорбили судью Дугласа. Он воюет с ними так, как Сатана воюет с Библией. Его извращениям этого текста нет конца. Вот вкратце мои взгляды на этот счет.

Я сказал, что мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с объявленной целью и уверенным обещанием положить конец спорам вокруг рабства. Разве это не так? Когда закон о Небраске был внесен четыре года назад, в январе, разве это не было сделано с «объявленной целью» положить конец спорам вокруг рабства? У нас больше не должно было быть споров в Конгрессе, все они должны были быть изгнаны на территории. Кстати, я замечу здесь, что, поскольку судья Дуглас очень любит делать комплименты господину Криттендену в эти дни, господин Криттенден говорил, будто во всем этом деле была ложь, ибо в то время не было никаких споров вокруг рабства, которые нужно было бы улаживать. Мы на какое-то время затихли насчет этой хлопотной штуки, и этот самый успокаивающий пластырь судьи Дугласа снова растревожил ее. Но разве это не подразумевалось или не внушалось с «уверенным обещанием» положить конец спорам вокруг рабства? Разумеется, да. В каждой речи, которую вы слышали от судьи Дугласа, пока он не ввязался в это «затруднительное положение», как они его называют, с администрацией по поводу конституции Лекомптона, каждая речь по поводу закона о Небраске была полна его ликований по поводу того, что мы находимся «у самого конца» споров вокруг рабства. Самый кончик хвоста старого змея уже скрывался из виду. Но разве так оно и оказалось? Я утверждал, что в рамках этой политики эти споры «не только не прекратились, но и постоянно усиливались». Когда в Конгрессе бывали более ожесточенные споры, чем прошлой зимой? Когда они были столь же масштабными в стране, как сегодня?

При введении этой политики в отношении Небраски преследовалась побочная цель — наделить народ территорий более высокой степенью самоуправления, превышающей все, что они имели прежде. Первая и главная цель наделения народа более высокой степенью «самоуправления» — это вопрос факта, который вам предстоит решить в ответ на единственный вопрос. Слышали ли вы когда-нибудь или знали ли о народе где-нибудь на земле, который имел бы столь мало отношения к этому самому праву на «самоуправление», как народ Канзаса в самый первый момент его применения? И в своей главной политике, и в своей побочной цели это было не чем иным, как живой, ползучей ложью с момента его введения и до сегодняшнего дня.

Я намекал на то, что, по моему мнению, споры не прекратятся до тех пор, пока не будет достигнут и пройден кризис. Я заявлял, каким образом, по моему мнению, он будет достигнут и пройден, я говорил, что он может пойти по тому или иному пути. Мы могли бы, остановив дальнейшее распространение рабства и поместив его туда, где его изначально поместили отцы, направить его в русло, где общественное сознание успокоилось бы в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Таким образом споры могут прекратиться. Оно может продвигаться вперед до тех пор, пока не станет одинаково законным во всех штатах — старых так же, как и новых, Севера так же, как и Юга. Я говорил и повторяю: мое желание заключается в том, чтобы дальнейшее распространение рабства было остановлено и чтобы оно было помещено туда, где общественное сознание успокоится в вере в то, что оно находится на пути к окончательному исчезновению. Я выразил это как свое желание. Я придерживаюсь того мнения на основании достаточных для моего ума доказательств, что отцы этого правительства поместили этот институт туда, где общественное сознание действительно успокоилось в вере в то, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Позвольте мне спросить, почему они предусмотрели, что источник рабства — африканская работорговля — должен быть перекрыт по истечении двадцати лет? Почему они предусмотрели, что на всей новой территории, которой мы тогда владели, рабство должно быть навечно запрещено? Зачем останавливать его распространение в одном направлении и перекрывать его источник в другом, если они не рассчитывали на то, что оно будет помещено в русло окончательного исчезновения?

Более того; институт рабства упоминается в Конституции Соединенных Штатов лишь два или три раза, и ни в одном из этих случаев не употребляются слова «рабство» или «негритянская раса», но каждый раз используется иносказательный язык для целей, полных глубокого смысла. Каково же выражение в отношении запрета африканской работорговли? Оно звучит примерно так: «Перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до года одна тысяча восемьсот восьмого».

Следующее упоминание в Конституции вопроса о рабстве и черной расе касается темы основы представительства, и там используется формулировка: «Представители и прямые налоги должны распределяться между несколькими штатами, которые могут быть включены в состав этого Союза, в соответствии с их общей численностью, определяемой путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто связан с государственной службой на срок в несколько лет, и исключая не облагаемых налогом индейцев, — три пятых всех остальных лиц».

Там сказано «лиц», а не рабов и не негров; однако эти «три пятые» не могут быть отнесены ни к какому другому классу среди нас, кроме негров.

Наконец, в положении о возвращении беглых рабы сказано: «Ни одно лицо, удерживаемое на службе или работе в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, в силу какого-либо закона или постановления такового не освобождается от таковой службы или работы, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или работа причитается». И здесь вновь нет упоминания ни слова «негр», ни рабства. Во всех трех случаях, являющихся единственными упоминаниями рабства в этом документе, используется завуалированный язык. Используется язык, не дающий повода предполагать, что рабство существовало или что черная раса находилась среди нас. И я понимаю современную тем событиям историю так, что завуалированный язык использовался с определенной целью, и целью этой было то, чтобы в нашей Конституции, которая, как надеялись тогда и надеются по сей день, пребудет вечно — когда ее будут читать умные и патриотичные люди после того, как институт рабства уйдет из нашего прошлого, — на лице великой хартии свободы не было ничего, что намекало бы на то, что такое явление, как негрское рабство, когда-либо существовало среди нас. Это служит частью свидетельств того, что отцы-основатели правительства ожидали и намеревались положить конец институту рабства. Они ожидали и намеревались, что он встанет на путь окончательного исчезновения. И когда я говорю, что желаю видеть пресечение его дальнейшего распространения, я лишь говорю, что желаю видеть сделанным то, что отцы первыми сделали. Когда я говорю, что желаю видеть его поставленным туда, где общественное мнение пребудет в уверенности, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, я лишь говорю, что желаю видеть его поставленным туда, куда они его поместили. Неправда, будто наши отцы, как предполагает судья Дуглас, создали это правительство частично рабовладельческим и частично свободным. Поймите тот смысл, в котором он это преподносит. Он предполагает, что рабство само по себе является правомерным явлением — и было введено создателями конституции. Точная правда состоит в том, что они застали существующий среди нас институт и оставили его таким, каким застали. Но при создании правительства они оставили этот институт со множеством явных следов неодобрения на нем. Они застали рабство среди себя и оставили его среди себя из-за трудности — абсолютной невозможности его немедленного устранения. И когда судья Дуглас спрашивает меня, почему мы не можем оставить его частично рабовладельческим и частично свободным, как его создали отцы правительства, он задает вопрос, основанный на предположении, которое само по себе является ложью; и я обращаюсь к нему и задаю ему вопрос: когда политика, которую отцы правительства приняли в отношении этого элемента среди нас, была лучшей политикой в мире — единственно мудрой политикой — единственно политикой, с помощью которой мы можем когда-либо безопасно продолжать путь — которая когда-либо принесет нам мир, если только этот опасный элемент не подчинит нас всех и не станет национальным институтом, — я обращаюсь к нему и спрашиваю, почему он не мог оставить это в покое. Я оборачиваюсь и спрашиваю его, почему он был вынужден прийти к необходимости внедрения новой политики в отношении этого вопроса. Он сам заявил, что ввел новую политику. Он сказал об этом в своей речи от 22 марта текущего 1858 года. Я спрашиваю его, почему он не мог оставить это там, где наши отцы это поместили. Я также спрашиваю судью Дугласа и его друзей, почему нам вновь не поставить этот институт на ту основу, на которой оставили его отцы. Я спрашиваю вас: когда он делает вывод, будто я выступаю за то, чтобы столкнуть свободные и рабовладельческие штаты в войне, тогда как институт был поставлен в такое положение создателями Конституции, разве они развязали войну? Если у нас не было войны из-за этого, когда он был так поставлен, каково же основание полагать, что у нас будет война из-за этого, если мы вернемся к той политике? Было ли у нас хоть какое-то умиротворение по этому вопросу, проистекающее из какой-либо иной основы? Я утверждаю, что не было. Я предложил не что иное, как возврат к политике отцов.

Признаюсь: когда я предлагаю определенную меру политики, мне недостаточно того, что я не замышляю ничего дурного в результате, но на мне лежит обязанность показать, что это не имеет тенденции к такому результату. Я встретился с судьей Дугласом именно с этой точки зрения. Я не только сделал заявление о том, что не намерен вызывать конфликт между штатами, но я попытался показать путем честных рассуждений — и, я думаю, показал в глазах непредубежденных людей, — что я предлагаю лишь то, что имеет самую мирролюбивую тенденцию. Цитата, которую мне довелось привести в той спрингфилдской речи о том, что «дом, разделившийся сам в себе, устоять не может», и которая оказалась столь оскорбительной для судьи, была частью того же самого. Он пытается показать, что разнообразие в местных институтах различных штатов необходимо и незаменимо. Я это не оспариваю. У меня нет споров с судьей Дугласом по этому поводу. Я с готовностью соглашусь с ним, что для нас было бы глупо настаивать на наличии закона о клюкве здесь, в Иллинойсе, где у нас нет клюквы, на том основании, что такой закон есть в Индиане, где клюква растет. Я бы настаивал на том, что было бы крайне неправомерно с нашей стороны отказывать Виргинии в праве принимать законы об устрицах там, где имеются устрицы, поскольку нам такие законы здесь не нужны. Я понимаю, надо надеяться, столь же хорошо, как судья Дуглас или кто-либо другой, что разнообразие почвы, климата и ландшафта страны, а также проистекающее отсюда разнообразие в хозяйственной деятельности и производстве требуют систем законов, соразмерных с этим разнообразием природных особенностей страны. Я понимаю столь же хорошо, как и судья Дуглас, что если мы здесь вырастим бочку муки сверх нашей потребности, а луизианцы вырастят бочку сахара сверх своей потребности, то нам обоюдно выгодно произвести обмен. Это порождает торговлю, сближает нас и делает лучшими друзьями. Мы любим друг друга от этого сильнее. И я понимаю столь же хорошо, как судья Дуглас или кто-либо иной, что эти взаимные уступки служат цементом, связывающим воедино различные части этого Союза, — что вместо того, чтобы быть явлением, «разделяющим дом» (образно выражаясь о Союзе), они стремятся поддержать его; они являются опорами дома, которые неизменно удерживают его вверху.

Но когда я все это признал, я спрашиваю: есть ли какое-либо сходство между этими вещами и этим институтом рабства? Я не вижу здесь никакого сходства вообще. Вдумайтесь. Когда у нас возникали трудности или споры между собой по поводу законов о клюкве в Индиане, законов об устрицах в Виргинии, законов о сосновом лесе в Менере или из-за того факта, что Луизиана производит сахар, а Иллинойс — муку? Когда у нас были споры из-за этих вещей? Когда у нас был абсолютный мир в отношении этой вещи, которая, как я утверждаю, является элементом раздора в этом Союзе? У нас порой бывал мир, но когда именно? Это было тогда, когда институт рабства тихо оставался там, где он находился. Мы сталкивались с трудностями и волнениями всякий раз, когда он предпринимал попытку распространиться туда, где его не было. Спрашивается тогда, не говорит ли опыт громовыми раскатами, подсказывая нам, что возвращение к политике, которая прежде приносила стране мир, дает величайшее обещание мира вновь. Вы можете сказать — и судья Дуглас намекал на то же самое, — что все эти трудности в отношении института рабства представляют собой лишь агитацию соискателей должностей и амбициозных северных политиков. Он думает, полагаю я, что мы хотим заполучить «его место». Я согласен с тем, что среди нас есть соискатели должностей. В Библии где-то сказано, что мы отчаянно эгоистичны. Я думаю, мы обнаружили бы этот факт и без Библии. Я не утверждаю, что я менее эгоистичен, чем средний человек, но я заявляю, что я не эгоистичнее судьи Дугласа.

Но верно ли, что все трудности и волнения, испытываемые нами в отношении этого института рабства, проистекают из поиска должностей — из простого тщеславия политиков? Так ли это на самом деле? Сколько раз мы сталкивались с опасностью из-за этого вопроса? Вернитесь ко времени Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу о нуллификации, в основе которого лежал тот же самый вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени присоединения Техаса. Вернитесь к неприятностям, приведшим к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса о нуллификации, они проистекали из стремления распространить этот институт. В истории этой страны никогда не было партии — и, вероятно, никогда не будет, — обладающей достаточной силой, чтобы нарушить всеобщий мир в стране. Сами партии могут разделяться и спорить по второстепенным вопросам, однако это не выходит за рамки самих партий. Но разве этот вопрос не производит беспорядков за пределами политических кругов? Разве он не проникает в церкви и не раскалывает их надвое? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Северную и Южную? Что вызывало постоянные волнения в каждой собирающейся Пресвитерианской генеральной ассамблее? Что встревожило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что недавно расшатало и сотрясло великое Американское трактатное общество, еще не расколов его окончательно, но неминуемо разделив в итоге? Разве это не та же самая могучая, глубоко укоренившаяся сила, которая тем или иным образом воздействует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их во всех сферах общественной жизни — в политике, религии, литературе, морали, во всех многообразных проявлениях жизни? Неужели это дело рук политиков? Неужели эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и будоражила народ, должна быть укрощена и усмирена путем притворства, будто это чрезвычайно простой вопрос и нам не следует о нем говорить? Если вы заставите всех остальных прекратить говорить об этом, я уверяю вас, что брошу раньше них хотя бы наполовину. Но где же та философия или государственная мудрость, которая исходит из предположения, будто вы способны унять тот возмущающий элемент в нашем обществе, который тревожил нас более полувека, который был единственной серьезной угрозой нашим институтам — я говорю: где та философия или государственная мудрость, основанная на допущении, будто мы должны прекратить разговоры об этом и общественное мнение вдруг перестанет им будоражиться? И тем не менее такова политика здесь, на севере, которую пропагандирует Дуглас — что нам должно быть совершенно все равно! Я спрашиваю вас, не является ли это ложной философией? Не является ли это ложной государственной мудростью, которая берется выстраивать систему политики на основе безразличия к самому тому предмету, о котором все заботятся больше всего, — к предмету, в отношении которого весь опыт показал, что мы переживаем чрезвычайно сильно?