«Американская политика с начала до наших дней»

Я вкратце проследил положение африканской расы во все времена и во всех странах и честно и правдиво описал его в условиях американского рабства, и я утверждаю, что положение полностью доказано: его положение в условиях рабства у нас превосходит любое положение, которого он когда-либо добивался в любую эпоху или в любой стране. Эта картина не лишена теней наряду со светом; золы и несовершенства присущи человеку и всем его творениям, и данное явление не является исключением.

Джуда П. Бенджамин из Луизианы,

On Slave Property, in U. S. Senate, March 11, 1858.

Взгляните на вашу Конституцию; являются ли рабы единственным видом собственности, признаваемым там в качестве требующего особой защиты? Сэр, изобретательный гений наших братьев с севера является источником огромного богатства для них и огромной пользы для нации. Не так давно я видел в одном из нью-йоркских журналов, что оценочная стоимость лишь нескольких патентов, находящихся ныне перед нами в этом Капитолии на продлении, составляла 40 000 000 долларов. Я не могу поверить, что весь капитал, вложенный в изобретения подобного рода в Соединенных Штатах, может быть менее ста пятидесяти или двухсот миллионов долларов. На какой же защите покоится эта огромная собственность? Точно на той же конституционной защите, которая предоставляет средство правовой защиты рабовладельцу, когда его собственность также обнаруживается за пределами пределов штата, в котором он проживает.

Каково было бы положение северного изобретателя без этой защиты? Что ж, сэр, изобретатель из Вермонта, защищенный собственным законом, приехал бы в Массачусетс и сказал бы там пирату, похитившему его собственность: «Верни мне мою собственность или заплати мне ее стоимость за ее использование». Сенатор от Вермонта услышал бы в ответ, если бы он был адвокатом этого вермонтского изобретателя: «Сэр, если вы хотите защиты для своей собственности, отправляйтесь в свой собственный штат; собственность регулируется законами того штата, в юрисдикции которого она обнаружена; у вас нет собственности на ваше изобретение за пределами вашего штата; вы не можете ступить ни дюйма за его пределы». Разве это не так? Разве каждый человек сразу не видит, что право изобретателя на свое открытие, что право поэта на его вдохновение зависят от тех принципов вечной справедливости, которые Бог заложил в сердце человека, и что если он не может их осуществлять, то лишь потому, что человек, изменив доверию, полученному им от Бога, отказывает им в защите, на которую они имеют право?

Сэр, проследите ту иллюстрацию, которую привел сам сенатор от Вермонта; возьмите его же пример с владельцем лошади из Делавэра, переезжающим на ней через границу в Пенсильванию. Сенатор говорит: «Теперь вы видите, что рабы — это не собственность, подобная иной собственности; если бы рабы были собственностью, подобной иной собственности, почему у вас есть этот особый пункт в вашей конституции для защиты раба? У вас нет пункта для защиты лошади, потому что лошади признаются собственностью везде». Мистер Президент, та же ошибка таится в основе этого аргумента, как и всех остальных. Пусть Пенсильвания осуществляет свою несомненную юрисдикцию над лицами и вещами в пределах своей собственной границы; пусть она делает то, на что имеет полное право — заявить, что впредь в штате Пенсильвания не будет никакой собственности на лошадей и что никакой человек не сможет вести иск в ее судах о взыскании собственности на лошадь; и где тогда окажется ваш владелец лошади? Там же, где сейчас английский поэт; там же, где рабовладелец и изобретатель оказались бы, если бы Конституция, предвидя разногласия в отношении прав на эти предметы, не предусмотрела средство правовой защиты в отношении такой собственности, которую можно легко разграбить. Рабы, если угодно, не являются собственностью, подобной иной собственности в том смысле, что нас могут легко ограбить; но что касается самого права на них, то человеку придется ниспровергнуть всю историю мира, ему придется ниспровергнуть каждый трактат по юриспруденции, ему придется проигнорировать общее настроение человечества, ему придется отречься от авторитета всего, что считается священным у человека, прежде чем он сможет прийти к выводу, что лицо, владеющее рабом в стране, где рабство укоренилось на века, не имеет на этого раба никакой иной собственности, кроме простого права собственности, даваемого статутным правом той земли, где он обнаружен.

Уильям Ллойд Гаррисон о вопросе рабства.

«Тираны! будучи уверены в его свержении, не провозглашайте своим вассалам, что американский Союз — это эксперимент свободы, который в случае неудачи навсегда продемонстрирует необходимость кнутов для спин и цепей для конечностей людей. Знайте, что его разрушение имеет существенное значение для торжества справедливости, освобождения угнетенных, восстановления братства рас. Он был зачат во грехе и рожден в беззаконии; и его путь был отмечен беспрецедентным лицемерием, высокомерной тиранией, дерзким вызовом всеведению и всемогуществу Бога. Свобода с возмущением отрекается от него и призывает к его искоренению; ибо в его границах находятся три миллиона рабов, чья кровь составляет его цемент, чья плоть образует крупную и процветающую отрасль его торговли, и которые приравнены к четвероногим зверям и ползающим тварям. Обеспечить принятие конституции Соединенных Штатов означало: во-первых, чтобы африканская работорговля — до того времени слабый, изолированный колониальный трафик — по меньшей мере в течение двадцати лет осуществлялась как национальный интерес под американским флагом и под защитой национальной руки; во-вторых, чтобы рабовладельческая олигархия, созданная путем предоставления трем пятым рабовладельческого населения права быть представленными своими надсмотрщиками, получила постоянное место в конгрессе; в-третьих, чтобы рабовладельческая система была защищена от внутренних восстаний и внешнего вторжения объединенной физической силой страны; в-четвертых, чтобы ни единого фута национальной территории не было предоставлено, на котором запыхавшийся беглец от рабства мог бы стоять и быть в безопасности от своих преследователей, делая тем самым каждого гражданина охотником за рабами и ловцом рабов. Утверждать, что этот „союз со смертью“ не должен быть расторгнут, что этот „договор с адом“ должен продолжать стоять, что это убежище лжи не должно быть сметено — значит бросать вызов вечному престолу и лгать Тому, кто восседает на нем. Это попытка, одновременно чудовищная и невыполнимая, смешать свет небес с темнотой бездонной пропасти, соединить живое с мертвым, объединить Сына Божия с Князем Зла. Будь проклят американский Союз как грандиозная республиканская мистификация!»

«Меня обвиняют в использовании резких выражений. Я признаю это обвинение. Я не смог найти мягкого слова для описания злодейства или для того, чтобы назвать виновника оного. Человек, делающий из своего брата движимое имущество, — кто он? Человек, удерживающий плату своим работникам обманным путем, — кто он? Те, кто запрещает распространение Библии, — кто они? Те, кто заставляет три миллиона мужчин и женщин ютиться вместе, как животные, — кто они? Те, кто продает матерей на вес, а детей партиями по усмотрению покупателей, — кто они? Мне всё равно, какие термины к ним применяются, лишь бы они подходили. Если они не воры, если они не тираны, если они не похитители людей, я хотел бы знать, каков их истинный характер и как их можно называть. Называть вора вором столь же мягкий эпитет, сколь называть лопату лопатой. Слова суть лишь знаки идей. „Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет“. Язык может быть применен неправильно и тем самым быть нелепым или несправедливым; как, например, утверждать, что аболиционист — фанатик, или что рабовладелец — честный человек. Но называть вещи своими именами — значит не использовать ни резкий, ни неподобающий язык. Эпитеты, по правде говоря, могут применяться правильно и в то же время произноситься в суровом духе или с злонамеренным умыслом. Что тогда? Должны ли мы отбросить все термины, описывающие преступление, только потому, что они не всегда используются честно и уместно? Тот, кто, видя угнетение, вопиет против него, — кто, видя своего равного брата, попираемого железным копытом деспотизма, бросается ему на выручку, — кто, видя слабого, теснимого сильным, принимает сторону первого при неизбежной угрозе собственной безопасности, — такой человек не нуждается в свидетельстве о превосходстве своего нрава, искренности своего сердца или бескорыстии своего поведения. Или тот, кто является апологетом рабства, кто может видеть жертву воров, лежащую окровавленной и беспомощной на холодной земле, и при этом отворачивается, подобно жестокосердному священнику или левиту, — кто нуждается в отпущении грехов. Давайте называть тиранов тиранами; не делать этого — значит злоупотреблять языком, вероломно поступать со свободой, соглашаться на порабощение человечества. Это не любезно и не добродетельно, а глупо и пагубно — не называть вещи своими именами. „Горе тем, — говорит один из великих пророков мира, — которые называют зло добром, а добро — злом; почитают тьму светом, а свет — тьмой; почитают горькое сладким, а сладкое — горьким“».

Теодор Паркер против Закона о беглых рабах.

His Protest Against the Return of Simms by the U. S. Commissioner at Boston.

«Пойдемте со мной, друзья мои, еще на мгновение, перешагнем через эту голгофу человеческой истории, ступая с благоговением, ибо наши ноги стоят на могилах наших матерей, а наши туфли оскверняют священные кости наших отцов. Не будем говорить о них; пойдем дальше, взглянем и пройдем мимо. Пойдемте со мной в инферно народов с тем скудным проводником, который может дать моя свеча. Давайте встревожим и вызовем мрачные тени империй, погребенных давным-давно, и извлечем урок из гробницы». «Приди, старая Ассирия, с ниневийским голубем на твоей изумрудной короне! что повергло тебя во прах? „Я пала от собственной несправедливости. Тем самым Ниневия и Вавилон также рухнули со мной на землю“». «О, царственная Персия, пламя народов, почему ты так пала, ты, что попирала народы под собой, строила моды кораблями через Геллеспонт и изливала на мир свои миллионы, опустошающие храмы? Потому что я попирала народы под собой, строила моды кораблями через Геллеспонт и изливала свои миллионы, опустошающие храмы, на западный мир, я пала от собственных злодеяний». «Ты, подобная музе греческая царица, прекраснейшая из всего твоего классического сестринства государств, до сих пор очаровывающая мир своим сладким колдовством, говорящая в искусстве и самой соблазнительной песне, почему ты лежишь там с прекрасным, но обесчещенным челом, опираясь на свою сломанную арфу? „Я презрела закон Божий; изгоняла и травила ядом мудрейших, справедливейших мужей; я любила прелесть мысли и лелеяла ее в речи более ценной, чем паросский мрамор. Но красоту справедливости, прелесть любви я растоптала в грязь! Смотрите, поэтому я стала подобна тем варварским государствам — как одно из них!“» «О, мужественный и величественный Рим, твоя семикратная зубчатая корона разбита у твоих ног, почему ты здесь? Не несправедливость повергла тебя во прах; ибо твоя великая книга законов предваряется следующими словами — справедливость есть неизменная, вечная воля воздавать каждому человеку по его праву! „Это не был идеал святого; это была претензия лицемерящего“. Я сделала беззаконие своим законом. Я попирала народы под собой. Их богатство позолотило мои дворцы — где ты можешь увидеть лису и услышать сову — оно кормило моих царедворцев и моих куртизанок. Злые люди были моими кабинетными советниками, льстец вливал свой яд мне в уши. Миллионы рабов смачивали почву слезами и кровью. Разве вы не слышите, как она до сих пор вопиет к Богу? Смотрите, здесь у меня моя плата, я мучаюсь таким падением, какое вы видите! Возвратитесь и скажите новорожденному ребенку, сидящему на Аллеганах, полагающему каждую свою руку на приточный океан, с короной из тридцати звезд на его юношеском челе — скажите ему, что существуют права, которые государства должны блюсти, иначе они претерпят несчастья! Скажите ему, что есть Бог, который хранит черного человека и белого и низвергает в прах самую возвышенную державу, нарушающую его справедливый, вечный закон! Предупредите юную империю, чтобы она не сходила тусклой и обесчещенной в мою позорную гробницу! Скажите ему, что справедливость есть неизменная, вечная воля воздавать каждому человеку по его праву. Я знала это, нарушила и погибла. Прикажите ему знать это, блюсти это и быть в безопасности».

The same speaker protests against the return of Simms.

«Где я найду параллель людям, которые совершат такое деяние — совершат его в Бостоне? Я открою гробницы и выведу самых отвратительных тиранов из мертвых. Придите, выводок чудовищ, позвольте мне вызвать вас из глубокого проклятия могил, в которых ваши ненавистные памяти продолжают во веки веков свое бесконечное гниение. Придите, птицы зловещего предзнаменования! придите, вороны, стервятники, трупоядные вороны, и посмотрите на это зрелище! придите, посмотрите на встречу родственных душ! Я потревожу, встревожу и вызову величайших чудовищ человеческого рода! Не трепещите, женщины! Они не могут причинить вам вреда теперь! Бойтесь живых, а не мертвых!»

Приди сюда, Ирод, злой. Ты, который искал жизни этого младенца и погубил невинных! Позволь мне взглянуть на твое лицо! Нет, иди! Ты был язычником! Иди, ложись с невинными, которых ты истребил. Ты слишком хорош для этой компании! «Приди, Неро; ты, ужасный римский император, поднимись! Нет, ты был пьян властью! вышколен в римской испорченности. У тебя, к тому же, был пример твоих мнимых богов. Иди, жди другого дня. Я поищу человека похуже.

Приди сюда, святой Доминик! приди, Торквемада; отцы инквизиции! безжалостные чудовища, ищите себе равных здесь. Нет; проходите мимо. Вы не компаньоны для таких людей, как эти. Вы были слугами атеистических пап, жестоких королей. Ступайте же и убирайтесь прочь. В другой раз у меня может найтись работа для вас — а теперь ложитесь там и продолжайте гнить. Вы еще недостаточно злы и испорчены для этого сравнения! Иди, убирайся прочь, дабы солнце не повернуло назад при виде вас!»

«Поднимись, эта куча зла, Джордж Джеффрис! твои руки глубоко обагрены кровью твоих ближних. Ах! я узнаю тебя, грозная и проклятая тень! Спустя двести лет после твоей смерти люди все еще ненавидят тебя, и не без оснований. Посмотри на меня! Я знаю твою историю. Остановись и замри, пока я рассказываю этим людям. * * * Приди, тень судебного палача. Двести лет твое имя позорят перед лицом всего мира, а твоя память предана позорному столбу перед лицом человечества. Посмотрим, как ты сравнишься с теми, кто похищает людей в Бостоне. Иди, ищи товарищества с ними. Иди, требуй своего родства, если таковое имеется. Иди, скажи им, что память нечестивых сгниет; что есть Бог; вечность; да, и суд тоже, где раб может подать апелляцию против того, кто сделал его рабом, Тому, кто сделал его человеком».

«Что! Ты содрогаешься? Ты отступаешь назад! Разве это не твои сородичи? Почему ты бледнеешь, как тогда, когда толпа хватала тебя за жизнь на улице Лондона? Прости меня за то, что я отправил тебя с таким поручением или велел искать товарищества среди таковых — среди бостонских охотников за беглыми рабами! Ты не был столь подл! То была великая взятка, что искусила тебя! Еще раз говорю: прости меня за то, что я заставил тебя водиться с подобными людьми! Ты разил лишь людей, обвиненных в преступлении, а не людей, обвиненных лишь в том, какими они родились! Ты не стал бы отправлять человека в рабство за два фунта! Я не стану ставить тебя в один ряд с теми, кто в Лондоне за десять долларов и поныне поработил бы негра! Спи спокойно, Ирод! Угомонись, Нерон! Спи, святой Доминик, и спи, о Торквемада, в своей огненной темнице! Спи, Джеффрис, под "алтарем церкви", которая стремится с христианским милосердием укрыть твои ненавистные кости!»

Речь Уильяма Сьюарда о высшем законе.

In the U. S. Senate, March 11, 1850.

«Но утверждается, что принятие Калифорнии должно сопровождаться КОМПРОМИССОМ по вопросам, порожденным РАБСТВОМ! Я выступаю против любого подобного компромисса во всех без исключения формах, в каких он предлагался. Ибо, признавая чистоту и патриотизм всех тех, с кем мне не посчастливилось расходиться во мнениях, я считаю любые законодательные компромиссы в корне неверными и по сути порочными. Они предполагают отказ от реализации суждения и совести по отдельным и раздельным вопросам в отдельное и раздельное время с теми несомненными преимуществами, которые это дает для установления истины. Они предполагают отказ от права пересматривать в будущем решение настоящего по преждевременно затронутым вопросам. И они являются узурпацией в отношении будущих вопросов прерогативы будущих законодателей.

«Сэр, мне кажется, будто рабство наложило свою парализующую руку на меня самого, и кровь в моих жилах течет менее свободно, чем обычно, когда я пытаюсь вообразить, что такой компромисс был достигнут и моя речь навсегда пресечена по всем великим вопросам — социальным, моральным и политическим, — порожденным темой столь важной и в то же время столь непостижимой. Что я должен получить в этом компромиссе? Свободу в Калифорнии. Это хорошо; это благородное приобретение; оно стоит жертвы. Но что я должен дать в качестве эквивалента? Признание притязания на увековечение рабства в округе Колумбия; снисходительность к более суровым законам об аресте лиц, подозреваемых в том, что они являются рабами, обнаруженных в свободных штатах; воздержание от ОГОВОРКИ о свободе в хартии новых территорий. Ни один из предложенных планов компромисса не требует менее двух условий, а большинство из них настаивают на всех этих условиях. Эквивалентом же является некоторая доля свободы, некоторая доля прав человека в одном регионе за свободу в другом».

«Правда действительно в том, что национальный домен принадлежит нам. Правда в том, что он был приобретен доблестью и богатством всей нации. Но тем не менее мы не обладаем над ним никакой произвольной властью. Мы не обладаем произвольной властью ни над чем, будь то приобретенное по закону или захваченное путем узурпации. Конституция регулирует наше управление; конституция посвящает домен союзу, справедливости, благосостоянию и свободе. Но существует закон, стоящий выше конституции, который регулирует нашу власть над доменом и посвящает его той же благородной цели. Территория представляет собой часть, и немалую часть, общего наследия человечества, дарованного ему Творцом вселенной. Мы — его управители и должны исполнять свое доверие так, чтобы обеспечить в наивысшей достижимой степени его счастье. Это — государство, и мы рассуждаем о нем точно так же, как наши отцы рассуждали при учреждении институтов, которыми мы наслаждаемся. Любое превосходство нашего положения и надежд над положением и надеждами любого другого "королевства" или "сословия" объясняется счастливым обстоятельством, что наши предки не оставили дела на волю случая, но "придали амплитуду и величину" нашему содружеству, "введя столь мудрые ордонансы, конституции и обычаи". Мы, в свою очередь, унаследовали те же обязанности, и мы не можем подходить к стоящей перед нами задаче мудро или справедливо иначе, как возвысившись до великого размышления о том, как нам наиболее наверняка "посеять величие для нашего потомства и преемников".

«И теперь перед нами встает простой, смелый и устрашающий вопрос: станем ли мы, создающие институты, социальные и политические, для бесчисленных миллионов; станем ли мы, по опыту знающие мудрое и справедливое и вольные выбирать их и отвергать ошибочное и несправедливое, установим ли мы человеческое рабство или позволим с нашего попустительства установить его? Сэр, наши предки не колеблетесь ни часа. Они застали рабство здесь существующим и оставили его лишь потому, что не смогли его устранить. Нет не только ни одного свободного штата, который установил бы его ныне, но нет и ни одного рабовладельческого штата, который, имей он свободную альтернативу, подобную той, что есть у нас сейчас, основал бы рабство. Более того, перед нашими предшественниками по Революции стоял точно такой же вопрос при установлении основного закона, в соответствии с которым штаты Огайо, Мичиган, Иллинойс, Висконсин и Айова впоследствии вошли в состав Союза, и они торжественно отвергли и навсегда исключили рабство из этих штатов».

Чарльз Самнер о непогрешимости судебных трибуналов.

Позвольте мне сказать здесь, что я весьма уважаю судей и особенно Верховный суд страны, однако я слишком хорошо знаком с историей судебных разбирательств, чтобы питать к ним какое-либо суеверное благоговение. Судьи — всего лишь люди, и во все эпохи они демонстрировали изрядную долю человеческой слабости. Увы! Увы! Худшие преступления в истории совершались с их одобрения. Кровь мучеников и патриотов, вопиющая из земли, призывает их к ответу.

Именно судебный трибунал приговорил Сократа выпить фатальную чашу с цикутой и гнал Спасителя босиком по мостовым Иерусалима под тяжестью его креста. Именно судебный трибунал вопреки свидетельству и мольбам ее отца выдал прекрасную Вирджинию в рабство; пресек поучения великого апостола язычников и отправил его в оковах из Иудеи в Рим; который во имя старой религии обрекал святых и отцов христианской церкви на смерть во всех ее ужаснейших формах; и который впоследствии во имя новой религии насаждал пытки Инквизиции посреди криков и агонии ее жертв, одновременно принуждая Галилея объявить в торжественное опровержение великой истины, которую он открыл, что земля не движется вокруг солнца.

Именно судебный трибунал во Франции во время долгого правления ее монархов делал себя орудием любой тирании, как во время короткого правления террора он не колеблясь выступал в роли не знающего жалости пособника безжалостной гильотины. Да, сэр, именно судебный трибунал в Англии, окруженный всеми формами закона, санкционировал каждый деспотический каприз Генриха VIII — от несправедливого развода с его королевой до обезглавливания сэра Томаса Мора; который зажег костры преследований, пылавшие в Оксфорде и Смитфилде над пеплом Латимера, Ридли и Джона Роджерса; который после детального обсуждения поддержал роковую тиранию корабельной подати против патриотического сопротивления Хэмпдена; который вопреки справедливости и человечности отправил Сиднея и Рассела на плаху; который упорно насаждал законы о конформизме, подчиняться которым наши отцы-пуритане упорно отказывались; и который впоследствии при Джеффрисе на судейском кресле обагрил страницы английской истории резней и убийствами, даже кровью невинных женщин. Да, сэр, и именно судебный трибунал в нашей стране, окруженный всеми формами закона, вешал ведьм в Салеме, утверждал конституционность Закона о гербовом сборе, увещевая при этом «присяжных и народ» повиноваться; и который ныне, в наши дни, одобрил невыразимую мерзость Закона о беглых рабах.

Речь Галуши А. Гроу о Законе о гомстедах.

In the House of Representatives, March 30, 1852. “Man’s Right to the Soil.”

Но даже если бы правительство могло извлекать хоть какой-то доход от фактической продажи общественных земель, удерживать их с этой целью не является ни справедливым, ни разумным политическим курсом. Однако, сознавая, что при правиле одного часа — место неподходящее для попыток обсудить какие-либо естественные права людей, ибо, окруженный авторитетом веков, оказывается необходимым без имеющегося на то времени сначала сдуть пыль, скопившуюся на их заблуждениях, — все же порой полезно выйти за рамки авторитета книг и трактатов, составленных авторами, выросшими и получившими образование при монархических институтах и чьи мнения и привычки мышления вследствие этого в большей или меньшей степени сформировались и отлились под таким влиянием, дабы исследовать в свете разума и природы истинное основание правительства и неотъемлемые права людей.

Фундаментальные права человека можно суммировать в двух словах — Жизнь и Счастье. Первое является даром Творца и может быть даровано по его усмотрению; но его благожелательному характеру не соответствовало бы то, чтобы оно даровалось с какой-либо иной целью, кроме как для того, чтобы им наслаждались, и это мы называем счастьем. Следовательно, все, что природа предусмотрела для сохранения одного или содействия другому, в равной степени принадлежит всему роду человеческому. И поскольку средства для поддержания жизни проистекают почти исключительно из почвы, каждый человек имеет право на ту часть земной поверхности, которая необходима для его пропитания. На любую ее незанятую часть, к которой он приложит свой труд с этой целью, с того самого момента он приобретает право исключительного пользования; и любые улучшения, которые он произведет своим трудом, становятся его собственностью и поступают в его распоряжение.

Единственным истинным основанием любого права на собственность является человеческий труд. Собственностью является то, и только то, что таковой сделал человеческий труд. Какое же право тогда может иметь государство на почву дикой и необработанной глуши как на источник дохода, к которому не было приложено ни дня или часа труда, чтобы сделать ее более плодотворной и отвечающей цели, для которой она была создана, — пропитанию и счастью рода человеческого?

Великий толкователь общего права в своих комментариях утверждает, что «в природе или естественном праве нет никаких оснований для того, чтобы набор слов на пергаменте мог передавать право владения землей». Само по себе использование и владение дает человеку, выражаясь языком комментариев, «исключительное право удерживать постоянным образом ту конкретную землю, которая до этого принадлежала всем вообще, но никому в особенности». * * *

Можно сказать: верно, таковым было бы право человека на почву в естественном состоянии; но когда он вступил в общество, он отказался от части своих естественных прав ради того, чтобы пользоваться преимуществами организованного сообщества. Я знаю, что это доктрина книг и трактатов об обществе и государстве; но это доктрина деспотизма, и она не подобает просвещенным государственным деятелям в либеральную эпоху. Это оправдание деспота при посягательстве на права подданного. Он признает посягательство, но утверждает, что гражданин отказался от части своих естественных прав при вступлении в общество; и кому же судить о том, от каких именно он отказался, как не правящей власти? В формировании общества не было необходимости поступаться государству какими-либо естественными правами человека. Он не уступил никакого права, кроме права творить зло, какового у него от природы никогда и не было. Все, чем он поступил, вступая в организованное общество, — это частью своей необузданной свободы, заключавшейся в том, что он подчинит свое поведение, дотоле не подлежавшее контролю ни единого живого существа, трибуналам, учреждаемым государством, с молчаливого согласия на то, что общество или правительство может регулировать образ и способ осуществления его прав. Почему он должен соглашаться на лишение их? Именно на этом основании мы оправдываем сопротивление тиранам. Когда правящая власть настолько посягает на естественные права людей, что обращение к оружию становится предпочтительнее подчинения, они апеллируют от человеческих законов к божественным и в свое оправдание ссылаются на естественные права человека. То правительство, и только то, справедливо, которое принуждает к соблюдению и защищает все естественные права человека и ограждает его от несправедливостей со стороны ближних. Но могут сказать: хотя таковыми и могли быть естественные права людей, правительство тем не менее имеет право на эти земли и может использовать их в качестве источника дохода согласно доктрине эминентного домена (верховного права собственности). * * *

Что есть в устройстве вещей такого, что давало бы одному индивиду единоличное и исключительное право на любые дары природы, предоставленные для блага и пропитания всего человечества, на том лишь основании, что он, быть может, первым взглянул на простой фрагмент творения? По тому же ходу рассуждений тот, кто первым обнаружил исток или устье реки, имел бы право на монополию на воды, текущие в ее русле, или тот, кто первым бросил взгляд на один из ручейков или родников земли, мог бы воспрепятствовать изнуренному жаждой человеку утолить там свою жажду, если только его право не было предварительно закреплено пергаментом.

Почему право монополизировать любые дары Бога человеку было ограничено правовыми кодексами одной лишь почвой? Есть ли тут иная причина, кроме той, что это право берет свое начало во времена феодализма — в системе, которая рассматривала человека лишь как придаток возделываемой им почвы, чья жизнь, свобода и счастье были лишь средствами увеличения удовольчений, потворства страстям и аппетитам его сюзерена, — и, однажды найдя место в книгах, оно сохранилось благодаря благоговению, которое человек привык питать к прошлому и освященным временем прецедентам? Человеческий уход устроен так, что он склонен считать правильным то, что дошло до нас, будучи одобренным долгим обычаем и освященным седой древностью. Это притязание зародилось вместе со схожей идеей о том, что королевская кровь течет лишь в венах исключительного меньшинства, чьи души более эфирны оттого, что они родились средь блеска дворов и были укачаны средь пышности лордов и придворников, и поэтому они должны быть утверждены в качестве правителей и законодателей рода человеческого. Большинство бед, терзающих общество, берут свое начало в насилии и беззаконии, возведенных в ранг закона опытом прошлого и удерживаемых предрассудками настоящего.

Не пора ли вымести из свода законов всё еще задерживающиеся там пережитки феодализма и вытравить принципы, привитые к нему узколобой политикой иных времен, а также привести законодательство страны в соответствие с духом эпохи и истинными представлениями о правах человека и его отношениях с государством? Если у человека есть право на земле, у него есть право на участок земли, достаточный для возведения жилища. Если у него есть право жить, у него есть право на свободное использование всего, что природа предусмотрела для его пропитания — воздуха, чтобы дышать, воды, чтобы пить, и земли, достаточной для обработки ради пропитания; ибо таковы необходимые и непреложные средства для пользования его неотчуждаемыми правами на «жизнь, свободу и стремление к счастью». И подобает ли правительству, заявляющему о том, что оно отправляет равное и точное правосудие для всех классов людей, и сформулировавшему верные принципы в своей великой хартии прав человека, нарушать эти принципы и свои собственные торжественные декларации в своих законодательных актах?

Борьба между капиталом и трудом в лучшем случае неравна. Это борьба между плотью и кровью людей и долларами и центами. И подобает ли правительству в этой борьбе протягивать руку помощи сильному против слабого? Будет ли оно продолжать своим законодательством возвышать и обогащать праздность за счет плача и страданий труда?

Если верно применительно как к правительствам, так и к индивидуумам правило о том, что все, что человек позволяет делать другому, имея на то право и средства помешать, он совершает сам, то правительство действительно несет ответственность за все беды, которые могут проистекать из спекуляций и земельной монополии в общественных землях. Ибо не отрицается, что Конгресс обладает полномочиями принимать любые постановления по распоряжению этими землями, не наносящие ущерба общему благосостоянию. Когда новый участок обмеряется, и вы открываете земельное управление и выставляете его на продажу, человек с наибольшими деньгами оказывается крупнейшим покупателем. Самые желанные и удобные места захватываются капиталистами страны, которые ищут подобного рода инвестиции. Поселенец, которому случается не иметь преимущественного права покупки или не оказаться там во время продажи, приходя в поисках дома для себя и своей семьи, вынужден платить спекулянту триста-четыреста процентов на его вложения или сталкиваться с испытаниями и лишениями еще более отдаленной приграничной жизни. И таким образом, в результате действия законов, именуемых равными и справедливыми, вы отнимаете у поселенца три-четыре доллара с акра и кладете их в карман спекулянта — тем самым силой закона изымая столь значительную часть его тяжелым трудом заработанных денег на благо капитала; ибо со времени продажи земли правительством к ней не было приложено ни часа труда, и для поселенца она не стала ценнее. Разве не вправе трудящийся жаловаться на законодательство, которое вынуждает его терпеть большие труды и лишения или отдавать часть своего заработка на благо капиталиста? Но вину следует возлагать вовсе не на капиталиста или спекулянта. Человек вынужден искать средства к существованию и вести дела в рамках законов страны; и какие бы права он ни приобретал по законам, пусть даже те и неверны, благополучие общества требует, чтобы к ним относились с уважением и неукоснительно их соблюдали. Если лицо занимается деятельностью, легализованной и регулируемой законом, и не прибегает к мошенничеству или обману в ее осуществлении, и для общества наступают неблагоприятные последствия, пусть они обращаются за средством исправления к надлежащему источнику — то есть к законотворческой власти. Законы и законодатели несут ответственность за любые беды, неизбежно вырастающие из их актов.

Пока общественные земли подвергаются неизбирательной продаже, как это происходило со времени образования правительства, это открывает путь к разнузданнейшей системе земельной монополии. Не требуется длинных диссертаций, чтобы обрисовать ее пороки. В Старом Свете ее история записана вздохами и слезами. Под ее влиянием вы видите в Англии самую гордую и великолепную аристократию бок о бок с самым жалким и нищим народом; обширные поместья, огороженные изгородями под охотничьи угодья для ее знати, в то время как люди умирают рядом с этими оградами от нехватки земли для обработки. Тридцать тысяч собственников владеют титульными документами на почву Великобритании, в то время как в одной лишь Ирландии насчитывается два с половиной миллиона арендаторов, которые не владеют никакой частью возделываемой ими земли и никогда не смогут приобрести право собственности хоть на фут ее, и тем не менее они ежегодно выплачивают со своего тяжелого заработка двадцать миллионов долларов землевладельцам-абсентеиститам за привилегию умирать на их земле. Под ее пагубным влиянием вы видите труд в лохмотьях и терпение в отчаянии. Таковы некоторые плоды земельной монополии в Старом Свете; и неужели мы посадим ее семена в девственную почву Нового?

Если вы хотите поднять павшего человека из его деградации, возвысить раболепных от их низменных занятий до прав и достоинства людей, вы должны сначала предоставить в их досягаемость средства для удовлетворения их насущных физических потребностей, дабы религия могла оказать свое влияние на душу и утешить уставшего пилигрима на его пути к могиле. Тщетно вы говорите о доброте и благожелательности Всеведущего Правителя тому, чья жизнь от колыбели до могилы представляет собой одну сплошную сцену боли, нищеты и нужды. Не говорите о свободе воли тому, чья единственная свобода заключается в выборе собственного способа умереть. В таких случаях могли бы, пожалуй, возникнуть некие слабые представления о религии и ее обязанностях — об бесконечном, вечном и чистом; но если не наличествует интеллект выше обычного, они будут походить на смутные тени, плавающие в сумерках.

Богатство, верно, не необходимо для истинного наслаждения человека; но средства предотвратить голод — необходимы. Великолепный дворец также не нужен для его настоящего счастья; но укрытие от бури и зимней стужи — нужно.

Если вы хотите вернуть заблудшего с путей порока и преступления к добродетели и чести — дайте ему дом, дайте ему очаг, и он окружит его домашними божками. Если вы хотите сделать людей мудрее и лучше, разгрузите богадельню, закройте двери исправительного учреждения и разбейте на куски виселицу, очистите влияние домашнего очага. Ибо это та школа, в которой формируется человеческий характер, и там куется его судьба. Там душа получает свой первый отпечаток, а человек — свой первый урок, и они сопровождают его к добру или к худу через всю жизнь. Для очищения чувств, возвышения мыслей и развития благороднейших порывов человеческой природы влияние морального очага и земледельческой жизни являются благороднейшими и наилучшими.

Лорд Чатхэм в своем обращении к Палате общин в 1775 году с призывом вывести британские войска из Бостона заявлял, что «торговля, несомненно, увеличивает славу и богатство страны; но ее истинную силу и жизнеспособность следует искать в тех, кто возделывает землю. В простоте их жизни обретается простота добродетели, честность и мужество свободы. Эти истинные, подлинные сыны земли непобедимы».

История американской доблести запечатлела эти слова как пророческие: человек, защищающий свой очаг и дом, непобедим перед лицом целого мира наемников. Сражаясь за свой дом и все, что ему дорого на земле, он никогда не бывает побежден иначе как вместе со своей жизнью. В такой борьбе каждый горный проход становится Фермопилами, каждая равнина — Марафоном. С независимым фермерством, рассеянным по нашему обширному домену, "молодой орел" может бросить вызов миру с оружием в руках. Даже если враг опустошит наше побережье, предаст пеплу его города, он не сделает ни единого шага к покорению страны; ибо из глубины материка поднимается его закаленное фермерство с сердцами из духа и нервами из стали, чтобы изгнать захватчика. Их сердца — цитадель мощи нации, их руки — оплот свободы.

Любое соображение политики, как в отношении доходов для общего правительства, так и в отношении повышенного налогообложения для новых штатов, равно как и в качестве средства устранения причин пауперизма и преступности в старых, требует, чтобы общественные земли предоставлялись в ограниченных количествах фактическим поселенцам. Любое соображение справедливости и человечности призывает нас вернуть человеку его естественные права на почву.

В новой стране первый и важнейший труд, будучи наиболее трудным для исполнения, заключается в том, чтобы покорить лес и превратить логовище дикого зверя в дом для цивилизованного человека. Таков труд пионера-поселенца. Его достижения, если и не столь блестящие, как у украшенного плюмажем воина, столь же, если не более, долговечны; его жизнь, если временами и не подверженная столь великой опасности, тем не менее полна равного риска и смерти. Это жизнь тягостей и приключений, проходящая на одном непрерывном поле брани, непохожем, однако, на то, где сражаются воинские армады, ибо там борьба коротка и ожидаема, и жертва сражается не в одиночку, в то время как высочайшая награда амбиций венчает победителя. Не так обстоит дело с закаленным пионером. Он часто призывается встретить смерть в схватке со страшным перевесом сил, в то время как никакой глашатай не поведает миру об этом неравном бое. Встревоженный в полночный час военным кличем, он пробуждается от снов и видит свою хижину в пламени; спутница его радостей и печалей, а быть может, и малый ребенок грубыми руками увлечены к далёкому совету костра. И все же он продолжает прорываться в глушь, вырывая новые пространства у дикого зверя и завещая их в наследство цивилизованному человеку. И все, о чем он просит свою страну и свое правительство, — это защитить его от алчности бездушного капитала и железной хватки спекулянта. На его диком поле брани это единственные враги, которых его собственное непреклонное сердце и правая рука не могут одолеть.

Линкольн и Дуглас.

The Last Joint Debate, at Alton, October 15, 1858.[85]

РЕЧЬ СЕНАТОРА ДУГЛАСА.

Дамы и господа: Прошло уже почти четыре месяца с тех пор, как началась предвыборная борьба между господином Линкольном и мной. 16 июня Республиканский конвент собрался в Спрингфилде и выдвинул господина Линкольна своим кандидатом в Сенат Соединенных Штатов, и он по тому случаю произнес речь, в которой изложил то, что он понимал под республиканским кредо и платформой, на которой он намеревался стоять во время состязания. Главными пунктами в той речи господина Линкольна были: во-первых, что это правительство не может вечно выживать разделенным на свободные и рабовладельческие штаты, какими их создали наши отцы; что они должны все стать свободными или все рабовладельческими; все стать чем-то одним или все стать другим, иначе этот Союз не сможет продолжать существовать. Я излагаю вам его мнения практически в тех же словах, которые он использовал. Его вторым тезисом был крестовый похід против Верховного суда Соединенных Штатов из-за решения по делу Дрэда Скотта; причем в качестве особой причины своего неприятия этого решения он призывал то обстоятельство, что оно лишает негровов прав и преимуществ той статьи Конституции Соединенных Штатов, которая гарантирует гражданам каждого штата все права, привилегии и иммунитеты граждан различных штатов. 10 июля я вернулся домой и выступил с речью перед жителями Чикаго, в которой объявил о своем намерении обратиться к жителям Иллинойса с призывом поддержать курс, которого я придерживался в Конгрессе. В той речи я вступил в спор с господином Линкольном по тем пунктам, которые он выдвинул. Таким образом, между нами возник ясный и четкий спор по этим двум положениям, изложенным в речи господина Линкольна в Спрингфилде и опровергнутым мной в моем ответе ему в Чикаго. На следующий день, 11 июля, господин Линкольн ответил мне в Чикаго, подробно разъяснив и подтвердив те позиции, которые он занял в своей спрингфилдской речи. В той чикагской речи он зашел даже дальше, чем прежде, и высказал суждения относительно равенства негровов с белым человеком. Он принял в поддержку этой позиции аргумент, который Лавджой, Коддинг и другие лекции-агитаторы аболиционистов сделали привычным в северных и центральных частях штата, а именно: что Декларация независимости, провозгласившая всех людей свободными и равными по Божественному закону, также утверждала, что равенство негров является неотчуждаемым правом, которого они не могут быть лишены. Он настаивал в той речи, что Декларация независимости включает негров в статью, утверждающую, что все люди созданы равными, и зашел так далеко, что заявил: если одному человеку позволено придерживаться позиции, что она не включает негров, другие могут занять позицию, что она не включает других людей. Он сказал, что все эти различия между этим человеком и тем человеком, этой расой и другой расой должны быть отброшены, и мы все должны стоять за Декларацию независимости, провозглашающую, что все люди созданы равными.

Таким образом, между господином Линкольном и мной возник спор по трем пунктам, и мы вышли к народу штата. В течение последующих семи недель, между чикагскими речами и нашей первой встречей в Оттаве, он и я обращались к большим собраниям народа во многих центральных округах. В своих речах я строго придерживался тех трех позиций, которые он занял, опровергая его утверждение о том, что этот Союз не может существовать в том виде, в каком его создали наши отцы — разделенным на свободные и рабовладельческие штаты; опровергая его утверждение о крестовом походе против Верховного суда из-за решения по делу Дрэда Скотта; и опровергая его утверждение о том, что Декларация независимости включала и имела в виду негров наравне с белыми людьми, когда провозглашала всех людей созданными равными. Я предполагал в то время, что эти положения составляют четкий предмет спора между нами, и что мы будем готовы отвечать за занятые нами по ним противоположные позиции в любой части штата. Я никогда не намеревался отступить ни на йоту от этого спора ни на севере, ни на юге, где бы я ни обращался к народу Иллинойса. Я утверждаю, что когда настанет время, когда я не смогу провозглашать свое политическое кредо в одних и тех же выражениях не только в северной, но и в южной части Иллинойса, не только в северных, но и в южных штатах, и везде, где американский флаг развевается над американской землей, тогда в этом кредо должно быть что-то не так. До тех пор пока мы живем при общей Конституции, до тех пор пока мы живем в конфедерации суверенных и равных штатов, объединенных воедино для определенных целей, любое политическое кредо в корне неверно, если его нельзя одинаково провозгласить в каждом штате и каждом регионе этого Союза. Я взял три положения господина Линкольна в своих выступлениях, проанализировал их и указал на то, что, по моему мнению, содержало в них коренные ошибки. Во-первых, что касается его доктрины о том, что это правительство противоречит закону Божьему, который гласит, что дом, разделившийся сам в себе, устоять не может, я отверг ее как клевету на бессмертных создателей нашей Конституции. Я тогда говорил, часто повторял и утверждаю снова, что, по моему мнению, наше правительство может вечно существовать, будучи разделенным на свободные и рабовладельческие штаты, какими их создали наши отцы, — причем каждый штат имеет право запрещать, отменять или поддерживать рабство так, как ему угодно. Это правительство было создано на великой основе суверенитета штатов, права каждого штата регулировать собственные внутренние институты по своему усмотрению, и это право было даровано с пониманием и ожиданием, что, поскольку каждая местность имеет отдельные интересы, каждая местность должна иметь отличные и особые местные и внутренние институты, соответствующие ее нуждам и интересам. Наши отцы знали, когда создавали правительство, что законы и институты, хорошо приспособленные к зеленым горам Вермонта, не подходят для рисовых плантаций Южной Каролины. Они знали тогда так же хорошо, как мы знаем сейчас, что законы и институты, прекрасно подходящие для прекрасных прерий Иллинойса, не подошли бы для горнорудных регионов Калифорнии. Они знали, что в столь широкой республике, обладающей таким разнообразием почвы, климата и интересов, неизбежно должно существовать соответствующее разнообразие местных законов, причем политика и институты каждого штата адаптированы к его условиям и нуждам. По этой причине данный Союз был основан на праве каждого штата поступать так, как ему угодно, в вопросе рабства и любом другом вопросе; и различным штатам не позволялось жаловаться на политику своих соседей, а тем более вмешиваться в нее.

Предположите, что доктрина, отстаиваемая господином Линкольном и нынешними аболиционистами, восторжествовала бы в момент создания Конституции, каков был бы результат? Вообразите на мгновение, что господин Линкольн был членом Конвента, выработавшего Конституцию Соединенных Штатов, и что когда его члены собирались подписать этот удивительный документ, он поднялся в этом Конвенте, как и в Спрингфилде этим летом, и, обращаясь к Президенту, сказал: «Дом, разделившийся сам в себе, устоять не может; это правительство, разделенное на свободные и рабовладельческие штаты, не может выжить, они все должны быть свободными или все рабскими, они все должны быть чем-то одним или все другим, иначе это является нарушением закона Божия и не может продолжать существование». Предположите, что господин Линкольн убедил этот ореол мудрецов в том, что эта доктрина здравая, каков был бы результат? Помните, что Союз тогда состоял из тринадцати штатов, двенадцать из которых были рабовладельческими, а один — свободным. Как вы думаете, переголосовал бы один свободный штат двенадцать рабовладельческих штатов и обеспечил бы тем самым отмену рабства? С другой стороны, разве двенадцать рабовладельческих штатов не переголосовали бы один свободный штат и не закрепили бы тем самым рабство посредством конституционного положения на каждом футе Американской Республики навечно? Вы видите, что если бы эта аболиционистская доктрина господина Линкольна восторжествовала при создании правительства, она установила бы рабство как постоянный институт во всех штатах, независимо от того, хотели они этого или нет, и вопрос, который нам надлежит решить в Иллинойсе теперь как одному из свободных штатов, заключается в том, готовы ли мы, став большинством, навязывать доктрину меньшинству, которой мы противились бы всеми силами наших сердец, если бы ее попытались применить к нам, когда мы были в меньшинстве. Каким образом Юг утратил свою силу как большинство в этом Союзе и каким образом свободные штаты приобрели ее, если не в силу действия того принципа, который провозглашает право народа каждого штата и каждой территории формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению? Именно на основе этого принципа рабство было отменено в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Йорке, Нью-Джерси и Пенсильвании; именно на основе этого принципа половина рабовладельческих штатов стала свободной; именно на основе этого принципа число свободных штатов увеличилось настолько, что из составлявших одну долю из двенадцати штатов мы выросли до большинства штатов всего Союза, обладающего властью контролировать Палату представителей и Сенат и, как следствие, властью избирать Президента голосами Севера без помощи какого-либо южного штата. Обладая этой властью в результате действия этого великого принципа, готовы ли вы ныне отказаться от этого принципа и заявить, что лишь потому, что мы обладаем властью, вы будете вести войну против южных штатов и их институтов, пока не принудите их отменить рабство повсеместно?

После того как я в течение семи недель убедительно доказывал эти аргументы господину Линкольну и опубликовал ряд своих речей, мы встретились в Оттаве на совместных дебатах, и тогда он начал немного пятиться назад и сдавать позиции. Там я задал ему определенные вопросы. Среди прочего я спросил его, проголосует ли он за прием любых новых рабовладельческих штатов в случае, если этого захочет народ. Он отвечать не стал. Тогда я сказал ему, что если он не ответит на этот вопрос там, я возобновлю его в Фрипорте, а затем свожу его в Египет и снова задам его ему. Ну а во Фрипорте, зная, что следующие совместные дебаты проходят в Египте, и опасаясь их, он все же ответил на мой вопрос насчет прекращения появления новых рабовладельческих штатов в манере, которая, как он надеялся, будет удовлетворительной для меня и позволит ему достичь поставленной цели. Я покажу вам, каков был его ответ. Заявив, что он не связан республиканской доктриной «никаких новых рабовладельческих штатов», он провозгласил:

«Я заявляю вам свободно, откровенно, что я был бы чрезвычайно опечален тем, что меня когда-либо поставят в положение, когда придется выносить решение по этому вопросу. Я был бы чрезвычайно рад узнать, что в этот Союз никогда больше не будет принят ни один рабовладельческий штат».

Здесь позвольте мне заметить, что я не думаю, будто народ когда-либо принудит его занять позицию против его воли. Он продолжил говорить:

«Но я должен добавить в связи с этим, что если рабство будет удерживаться вне территории на протяжении существования любой отдельно взятой территории в качестве таковой, а затем народ, имея честный шанс и чистое поле при принятии Конституции, совершит экстраординарный поступок, приняв рабовладельческую Конституцию, не будучи подвержен влиянию реального присутствия этого института среди них, я не вижу никакой альтернативы, если мы владеем этой страной, кроме как принять ее в состав Союза».

Этот ответ, как предполагал господин Линкольн, должен был удовлетворить старых вигов, состоявших из выходцев из Кентукки и Виргинии в южной части штата. Ну и к чему это сводится? Я хотел узнать, проголосует ли он за то, чтобы позволить Канзасу войти в Союз с рабством или без него, как того пожелает ее народ. Он отвечать не стал; но окольным путем заявил, что если рабство будет удерживаться вне территории на протяжении всего ее существования в качестве территории, а затем народ при принятии конституции штата попросит о приеме в качестве рабовладельческого штата, он, полагает, должен будет позволить штату войти. Случай, который я предложил его вниманию, был совершенно иным. Я хотел узнать, проголосует ли он за прием штата, если Конгресс не запрещал в нем рабство во время его пребывания в статусе территории, как Конгресс никогда и не претендовал на это в рамках компромиссных мер Клея 1850 года. Он отвечать отказался, и я до сих пор не смог добиться от него ответа. Я спрашивал его, проголосует ли он за прием Небраски, если ее народ попросит о вступлении в качестве штата с конституцией, признающей рабство, и он отказался отвечать. Я задавал ему этот вопрос применительно к Нью-Мексико, и он не произнес в ответ ни слова. Я перечислял территории одну за другой, задавая ему один и тот же вопрос применительно к каждой из них, и он не сказал и не скажет, станет ли он в случае избрания в Конгресс голосовать за прием любой существующей ныне территории с такой конституцией, какую ее народ сочтет нужным принять. Он изобретает случай, которого не существует и не может существовать при этом правительстве, и отвечает на него; но он не отвечает на вопрос, который я ставлю перед ним в связи с любой из ныне существующих территорий. Соглашение, заключенное нами с Техасом при его вступлении в Союз, обязывает нас позволить сформировать из старого штата четыре штата и принять их с рабством или без него, как определят соответствующие жители каждого из них. Я трижды спрашивал господина Линкольн в ходе наших совместных дебатов, проголосует ли он за выполнение этого обещания, и он до сих пор не ответил. Он хранит гробовое молчание по этому поводу. Он предпочитает отвечать на гипотетическое положение дел, которое никогда не возникнет, чем брать на себя обязательства, говоря о том, как он поступит в случае, который встанет на повестку дня для его действий вскоре после избрания в Конгресс. Почему он не может сказать, готов ли он позволить народу каждого штата иметь рабство или нет по своему усмотрению и входить в Союз при наличии необходимой численности населения в качестве рабовладельческого или свободного штата в зависимости от их решения? У меня нет никаких затруднений с ответом на эти вопросы. Я повсюду заявлял и повторяю вам сейчас, что если народ Канзаса хочет рабовладельческий штат, он имеет право по Конституции Соединенных Штатов сформировать такой штат, и я позволю им войти в Союз с рабством или без него, как они определят. Если народ любой другой территории желает рабства — пусть владеет им. Если они не хотят его — пусть запретят его. Это их дело, а не мое. Не наше дело в Иллинойсе, является ли Канзас свободным или рабовладельческим штатом. Не ваше дело в Миссури, должен ли Канзас принять или отвергнуть рабство. Это дело ее народа, а не ваше. Народ Канзаса имеет точно такое же право решать этот вопрос для себя, какое вы имеете в Миссури, решая его для себя, или мы в Иллинойсе, решая его для себя.

И здесь я могу повторить то, что говорил в каждой речи, произнесенной мной в Иллинойсе: я боролся против Лекомптонской конституции до ее полного краха не из-за статьи о рабстве в ней, а потому что она не была актом и волей народа Канзаса. Я говорил тогда в Конгрессе и говорю сейчас, что если народ Канзаса хочет рабовладельческий штат, он имеет на него право. Если они хотели Лекомптонской конституции, они имели на нее право. Я выступал против этой конституции потому, что не верил, будто она является актом и волей народа, но, напротив, являлась делом рук небольшого, жалкого меньшинства, выступавшего от имени большинства. Когда в конце концов было решено отправить эту конституцию обратно народу и, соответственно, в августе прошлого года вопрос о принятии на ее основе был вынесен на народное голосование, граждане отвергли ее почти десятью голосами против одного, доказав тем самым неопровержимо, что я был прав, когда утверждал, что Лекомптонская конституция не является актом и волей народа Канзаса и не выражает их воли.