«Американская политика с начала до наших дней»

Я хотел бы, чтобы время позволило мне бросить беглый взгляд на доктрины и учения софистов свободной торговли, которые считают себя истинными политэкономами, крестят собственные взгляды либеральными и просвещенными, а наши самодовольно отбрасывают как темные и варварские. Я был бы рад показать вам, как они смешивают тонкие заблуждения с очевидной истиной, как они остроумно рассуждают из принятых посылок, которые, будучи ошибочными или неполными, ведут к ложным и зачастую абсурдным выводам, — как они противоречат и запутывают друг друга, и зачастую, начиная с Адама Смита, их патриарха, вплоть до МакКуллоха и Рикардо, либо делают признания, подрывающие всю их систему, либо признаются в невежестве или заблуждениях в пунктах, наиболее жизненно важных для правильного понимания великого предмета, который они претендуют свести к науке. И все же даже сам Адам Смит прямо одобряет и оправдывает британский Навигационный акт — самую агрессивную протекционистскую меру из всех когда-либо принимавшихся, меру, которая, будучи непонятой и своевременно не нейтрализованной другими нациями, на столетия изменила судьбы мира, которая молчаливо подтопила и сокрушила торговое и политическое величие Голландии, которая заглушила грохот пушек Ван Тромпа и смела метлу с его мачты. Но я не должен дольше задерживать вас. Я не прошу вас судить об этом деле по авторитету, но судите по фактам, которые близки вашему разуму и вашему ежедневному опыту. В нашем городе нет ни одного наблюдательного и здравомыслящего механика, который не смог бы поставить любого из этих докторов наук на место в существенных вопросах. Умоляю вас подумать о том, как мало великих практических государственных деятелей они когда-либо сумели привлечь на свое знамя — я мог бы почти сказать ни одного, ибо Хаскиссен был лишь номинальным адептом и прямо пошел против всей их системы при попытке применить ее к хлебным законам; а Кэлхун является сторонником свободной торговли лишь в силу своего географического положения и до сих пор не опроверг собственные мощные аргументы в защиту протекционизма. С другой стороны, мы указываем вам на длинный ряд могучих имен, прославивших анналы государственной мудрости современных времен: на Чатема, Уильяма Питта и великого Фридриха Прусского; на весь строй памятных французских государственных деятелей, среди которых Наполеон — первый из них; на наших собственных Вашингтона, Гамильтона, Джефферсона и Мэдисона; на обоих наших Клинтонов, Томпкинса, не говоря уже о прозорливом и добросердечном руководящем мастере [Генри Клее] нашего времени. Мнения и аргументы всех их зафиксированы в истории; прислушиваясь к их советам и следуя им, мы будем готовы идти в свете опыта и устремить взор к славной национальной судьбе. Друзья мои! Я не смею дольше задерживать вас. Я вручаю вам дело национальной независимости, ее стабильности и процветания. Охраняйте его мудро и защищайте надежно, ибо оно затрагивает ваше собственное счастье и непреходящее благополучие ваших соотечественников!

Генри А. Уайз

Against Know-Nothingism, Sept. 18, 1852.

Законы Соединенных Штатов — федеральные законы и законы штатов — провозглашают и защищают свободы нашего народа. Они свободны во всех смыслах — свободны в смысле Великой хартии вольностей и за ее пределами; свободны благодаря превосходящей привилегии американских хартий, которая делает их суверенами, а их волю — источником конституций и законов.

В этой стране в настоящее время думает ли кто-нибудь о чем-нибудь? Захотел бы он думать вслух? Захотел бы он что-то сказать? Захотел бы он что-то написать? Его разум свободен; его личность в безопасности; его имущество защищено; его дом — его крепость; дух законов служит его телохранителем и стражем его жилища; судьба одного есть судьба всех, измеряемая единым общим правилом справедливости; его голос слышен и учитывается во всеобщем избирательном праве свободных граждан; его суд проходит открыто, лицом к лицу с обвинителями и свидетелями; в его тюрьме нет секретов, и у него есть суд присяжных из равных ему; и ничто не заставляет его трепетать, пока он уважает права равных себе перед законом. Захочет ли он распространять истину? Истина свободна в борьбе с заблуждением. Захочет ли он распространять заблуждение? Само заблуждение может шествовать повсюду, творить свои злодеяния и делать саму ночь еще темнее, лишь бы истина оставалась свободной следовать позади, пусть и медленно, со своими факелами, чтобы осветить обломки! Почему же тогда какая-то часть народа должна желать уединяться в тайне и тайными средствами украдкой распространять политическую мысль, слово или дело? Зачем объединяться отдельно от остальных ради совершения чего-то неведомого для всех во имя какой-то политической цели? Если это благо, почему бы не сделать это благо известным? Почему не думать об этом, не говорить, не писать и не действовать открыто и вслух? Или это зло, которое возлюбило тьму больше, чем свет? Когда нет необходимости оправдывать тайное объединение для политических целей, что еще может его оправдать? Кокус может заседать за закрытыми дверями для обсуждения общей политики крупной общественной партии. Это может быть необходимо или удобно, но даже это предосудительно, если заходит слишком далеко. Но здесь предлагается крупная первичная национальная организация, в своем зародыше — что? Никто не знает. Для совершения чего? Никто не знает. Как организована? Никто не знает. Кем управляемая? Никто не знает. Чем связанная? Какими обрядами? Какими клятвами верности? С какими ограничениями и сдержками? Никто, никто не знает! Все, что нам известно, — это то, что лица иностранного происхождения и католического вероисповедания подвергаются остракизму, равно как и все прочие, кто не предает их остракизму у избирательных урн. Это определенно противоречит духу Великой хартии вольностей.

Субъект прусского подданства прибыл в эту страну. Он выполнил наши законы о натурализации во всех аспектах, касающихся уведомления о намерении, проживания, присяги на верность и подтверждения хорошего морального облика. Он непрерывно оставался в Соединенных Штатах в течение полного пятилетнего периода. Когда он полностью исчерпал меру своего испытательного срока и стал полноценным натурализованным гражданином Соединенных Штатов, он тогда — и только тогда — вернулся в Пруссию навестить престарелого отца. Сразу по возвращении он был схвачен и насильно зачислен в ландвер, то есть прусскую систему ополчения, согласно максиме: «Раз гражданин — всегда гражданин!» По сей день он вынужден там нести службу королю Пруссии. Он обращается за защитой к Соединенным Штатам. Станут ли «ничего-не-знающие» вмешиваться в его пользу или нет? Взгляните на затрагиваемые принципы. Мы своими законами поощрили его приезд в нашу страну, здесь ему было дозволено натурализоваться, и для этого от него потребовалось отречься и отказаться от всякой верности и преданности королю Пруссии, а также присягнуть на верность и преданность Соединенным Штатам. Король Пруссии ныне не предъявляет ему никаких законных претензий в связи с конфискацией — он не карает его за преступление — он не требует с него законного долга — он требует лишь ту самую верность и преданность, от которых мы потребовали человека отречься и отказаться. Более того, он препятствует этому человеку вернуться в Соединенные Штаты и выполнять те обязательства верности и преданности, присягать которым мы потребовали от него в пользу Соединенных Штатов. Король Пруссии заявляет, что тот должен служить ему семь лет, ибо таково было его предназначение по рождению; его обязательства в первую очередь принадлежали ему, и его законы связывали его в первую очередь. Соединенные Штаты заявляют: верно, он родился по вашим законам, но он имел право эмигрировать; он был верен в первую очередь вам, но он имел право отречься от этого и присягнуть нам; ваши законы действовали первыми, но это случай политического обязательства, а не юридического; вы требуете связать его узами не из-за какого-то преступления или долга, а из-за верности; и претензия, которую вы предъявляете на его услуги на основании его политического обязательства, его верности вам, от которой мы разрешили ему отречься и отказаться, несовместима с его политическим обязательством, его верностью, присягать которой мы потребовали от него Соединенным Штатам; он присягнул нам на верность, и мы своими законами обещали ему защиту.

Таков спорный вопрос. На чью же сторону встанут «ничего-не-знающие»? На сторону короля Пруссии против нашего натурализованного гражданина и против Америки или на сторону Америки и нашего натурализованного гражданина? Заметьте теперь: движение «ничего-не-знающих» выступает против всякого иностранного влияния — против американских институтов. Король Пруссия — весьма могущественное иностранное влияние, он был одним из участников священного союза коронованных глав. Займут ли они его сторону и не защитят ли гражданина? Тогда они помогут иностранному влиянию против наших законов! Встанут ли они на сторону нашего натурализованного гражданина? Если да, то на каких основаниях? Теперь у них должны быть веские причины для вмешательства, чтобы оправдать нас перед лицом всех принятых догм европейского деспотизма.

Разве они не видят, разве не осознают, что у них нет иных оснований, кроме тех, на которых настаиваю я? Он наш гражданин, натурализованный, обязанный нам преданностью, а мы обязанные ему защитой. И если мы обязаны ему защитой за рубежом в силу принесенной им нам присяги в качестве натурализованного гражданина, то что же может лишить его привилегий дома среди нас по его возвращении? Если он является гражданином вообще, ему должны быть предоставлены привилегии гражданства, иначе он не будет равен своим согражданам. Разве движение «ничего-не-знающих» не посягает на саму суть равенства гражданства или не позволяет ему пользоваться всеми его законными привилегиями? Если католики и натурализованные граждане должны быть гражданами и при этом подвергаться остракизму при занятии должностей, их следует причислить к низшему классу — исключенному классу граждан. Будет ли сказано, что закон не проводит такого различия? Следует ли нам тогда понимать, что «ничего-не-знающие» не уравняют их по закону? Если не по закону, то как они могут претендовать на то, чтобы делать их неравными посредством своего тайного ордена, вне закона и вопреки закону? Создавать для них путем тайного объединения неравенство, налагать бремя или ограничение на их привилегии, чего закон не делает, — значит ставить себя выше закона и подменять общее политическое право частной и тайной властью, неуловимой и безответственной. Воистину, не в этом ли заключается сама суть доктрины «высшего закона»? Это нельзя назвать легитимным общественным настроением и действием его власти. Общественное мнение в надлежащем смысле есть совпадение общего разума в каком-то выводе, убеждении, мнении, вкусе или действии в отношении лиц или предметов, подлежащих его публичному рассмотрению. Оно будет и должно управлять умами и действиями людей посредством общественного и конвенционального мнения. Граф Молэ говорил, что во Франции оно сильнее статутов. Так обстоит дело и здесь. Именно оно должно решать исход на выборах в республике. Но здесь налицо тайное мнение, которое может быть организовано так, чтобы противоречить общественному мнению. Кандидат А. может быть уроженцем и протестантом и может совпадать с общиной, если это община «ничего-не-знающих», по любому другому вопросу, кроме остракизма в отношении католиков и натурализованных граждан; а кандидат Б. может совпадать с общиной только по вопросу этого остракизма и ни по какому другому; и все же «ничего-не-знающие» могут выбрать Б. своим тайным мнением вопреки мнению общественному. Таким образом, это нападает не только на американские доктрины экспатриации, преданности и защиты, но и на равенство гражданства и авторитет общественного мнения. В деле Кошты как наша кровь закипела в порыве прийти ему на помощь? Встали ли «ничего-не-знающие» на его сторону и сторону г-на Марси или на сторону Хюльсемана и Австрии? Если за Кошту, то почему? Пусть они спросят себя о логическом обосновании и посмотрят, может ли оно разумно уживаться с их уставом. В вопросе натурализации не существует промежуточной позиции. Мы должны либо иметь законы о натурализации и позволять иностранцам становиться гражданами на равных условиях в отношении способностей и привилегий, либо исключить их вовсе. Если мы отменим законы о натурализации, мы вернемся к европейской догме: «Раз гражданин — всегда гражданин». Если мы позволим иностранцам натурализоваться и не распространим на них равенство привилегий, мы создадим классы и различия лиц, полностью враждебные республиканизму. У нас, как в Риме, появятся граждане, которых можно подвергать бичеванию. Представлены три альтернативы: наша нынешняя политика — либеральная, справедливая, терпимая и равная; либо европейская политика удерживания носов урожденных рабов у точила тирании на протяжении всей их жизни; либо одиозные различия гражданства, ведущие к социальной и политической аристократии. Я выступаю за нынешние законы о натурализации.

Что касается религии, Конституция Соединенных Штатов (статья 6, раздел 3) специально предусматривает, что никакой религиозный ценз никогда не должен требоваться в качестве квалификации для занятия какой-либо должности или общественного поста в Соединенных Штатах. Штат Виргиния с самой ранней своей истории принимал наиболее либеральные законы не только в отношении натурализации, но и в отношении иностранцев. Но я сказал достаточно, чтобы показать дух американских законов и истинный смысл американских максим.

3-е. Движение «ничего-не-знающих» противоречит духу Реформации и протестантизма.

Что там было реформировать?

Пусть самый фанатичный протестант перечислит то, что он определяет как мерзости римской церкви. Что он назовет худшим? Тайны иезуитизма, аутодафе, монастырей и женских обителей. Частные наказания инквизиторской «дочери скавенджера». Остракизм, преследования, фанатизм, нетерпимость, закрытие книги слова. И неужели протестанты теперь намерены превзойти иезуитов? Неужели они намерены наносить удары оставаясь невидимыми? Быть ощутимыми и не быть услышанными? Нагонять ужас на человечество масками немых? Наденут ли они монашеские рясы? Будут ли они карать у избирательных урн, не обсуждая вопросы вместе со своими согражданами на предвыборных собраниях? Будут ли они подвергать остракизму? Преследовать? Неужели они раздуются до того фанатизма, который сжигал бы иномыслящих? Неужели они не станут терпеть свободу совести, а обрекут инакомыслящих в тайном сговоре на лишение гражданских привилегий за религиозные различия? Неужели они не переведут писание своей веры? Не посетят ли они нас с темными фонарями и не казнят ли по знакам, клятвам верности и в тайне? Протестантизм! Упаси бог!

Если что-то и было открытым, честным и свободным — если что-то было даже кричащим, — так это Реформация. Цитируя мощное британское перо: «Она придала мощный импульс и возросшую активность мысли и исследованию, взбудоражила инертную массу накопленных предрассудков по всей Европе. Эффект от этого соударения был всеобщим, но наибольшим потрясение оказалось в этой стране» (Англии). Она в один миг обрушила созревшие невыносимые злоупотреблении веков, выбила почву из-под ног фанатичной веры и рабского послушания; и рокот, и плеск мнений, вырвавшихся из их привычных оков, можно было слышать подобно шуму разгневанного моря, и он до сих пор не утих. Германия первой разрушила чары порожденного страхом наваждения и дала пароль, но Англия подхватила клич и отразила его своим островным голосом с тысяч утесов и скалистых берегов в более долгом и громком звучании. Вместе с этим криком дух Великобритании восстал и бросил перчатку нациям. Происходило мощное брожение: воды вышли наружу, общественное мнение находилось в состоянии становления, свобода была предоставлена всем думать и говорить правду; умы людей были заняты, дух — взволнован, сердца — полны, а руки — не бездеятельны. Их глаза открылись в ожидании величайших вещей, а уши горели от любопытства и рвения познать истину, дабы истина сделала их свободными. Смертельный удар, нанесенный багровому пороку и раздутому лицемерию, развязал языки и заставил талисманы и любовные амулеты папских суеверий, которыми она обольщала своих последователей и совершала мерзости с народом, безвредно упасть с их шей.

Перевод Библии стал главным орудием в этом великом деле. Он с помощью тайной пружины распахнул богатые сокровища религии и морали, которые до того были заперты, словно в святилище. Он явил видения пророков и донес наставления вдохновленных свыше учителей до нижайших из людей. Он дал им общий интерес в общем деле. Их сердца горели внутри них, когда они читали. Он наделил народ разумом, дав ему общие темы для размышлений и чувств. Он цементировал их единство характера и настроений; он порождал бесконечное разнообразие и столкновение мнений. Они находили объекты для применения своих способностей и мотив в масштабе связанных с ними последствий, чтобы проявлять величайшее рвение в поисках истины и самую дерзновенную бесстрашность в ее отстаивании. Религиозные споры оттачивают понимание тонкостью и отдаленностью обсуждаемых тем и укрепляют волю их бесконечной важностью. В истории этого периода мы наблюдаем энергичный, мужественный интеллект. Никакого легкомыслия, никакой немощи, никакого безразличия; или, если они и были, то как расслабление после напряженной активности, придающей тонус ее общему характеру. Но в их манере обращаться практически с любой темой присутствует серьезность, приближающаяся к благочестию, глубина впечатлений, добросовестная строгость аргументации, привычный пыл энтузиазма. Дебаты схоластов были достаточно острыми и тонкими, но им не хватало интереса и величия, к тому же они ограничивались лишь немногими. Они не затрагивали широкую массу общества. Но Библия была распахнута для всех чинов и сословий «чтобы владеть ею и читать», с ее удивительным оглавлением от Бытия до Откровения. Каждая английская деревня являла бы сцену, столь хорошо описанную в «Суботнем вечере крестьянина» Бернса. Как непохоже это волнение, это потрясение, это разгневанное море, это брожение, этот клич и его отзвуки, этот импульс и активность, это соударение, этот общий эффект, этот удар, это землетрясение, этот рокот и плеск, этот более долгий и громкий мотив, это общественное мнение, эта свобода для всех думать и говорить правду, это волнение умов, это открытие глаз, это рвение познать — не ничто, а истину, дабы истина сделала их свободными. Как непохоже на это движение «ничего-не-знающих», сидящих и вынашивающих втайне планы остракизма в отношении католиков и натурализованных граждан! Протестантизм протестовал против секретности, он протестовал против закрытия света истины, он протестовал против остракизма, фанатизма и нетерпимости. Он развязал все языки и боролся с совами и летучими мышами ночи при свете полуденного дня. Аргумент «ничего-не-знающих» — это аргумент молчания. Орден игнорирует всякое знание. И его остракизм не может ограничиться рамками исключения католиков и натурализованных граждан. Он должен подвергать остракизму как уроженцев, так и протестантов, которые не согласны объединиться в преследовании католиков и натурализованных граждан. И это еще не все; он должен применяться не только к рождению и религии, он неизбежно должен распространяться на дела повседневной жизни, а также на политические назначения.

Кеннет Рейнор из Северной Каролины о слиянии сил Фримонта и Филлмора.

Extracts from his Speech at Philadelphia, November 1, 1856.

Мои братья-американцы, неужели вы позволите этим смутьянам стравить вас и меня? [Многочисленные голоса: «нет, нет».] Тогда давайте победим Джеймса Бьюкенена на президентских выборах. [«Мы победим — мы победим», и бурные аплодисменты.] Он представитель разжигания розни по вопросу рабства; он представитель разногласий между регионами; он человек, которого северные и южные амулетчики [испр. агитаторы] согласились представить в качестве своего кандидата. Если он будет избран сейчас и трудности в Канзасе улягутся, по истечении четырех лет они подбросят вам новый вопрос о разжигании розни вокруг рабства. Это будет отторжение Кубы от Испании или отсечение еще одного кусочка от Мескики [испр. Мексики] с целью столкнуть Север против Юга; и тогда, если я стану противиться этому разжиганию розни, меня снова назовут аболиционистом.

Соотечественники мои, упаси меня бог пытаться диктовать вам или даже советовать. Я некомпетентен для этого. Я знаю, что среди вас существуют разногласия, и в то же время чувствую уверенность, что одна и та же цель воодушевляет все ваши сердца. Не думайте ни секунды, что я представляю какую-либо клику или фракцию.

К сожалению, я обнаруживаю, что наши друзья здесь находятся в том же положении, в каком находились иудеи, когда их осаждал римский полководец Тит. В то время как тараны римчан сокрушали их стены, а факел язычников пожирал их храм, историк говорит нам, что этот великий народ был занят внутренними смутами: одни отстаивали притязания одного, а другие — другого на первосвященство этой нации; и вместо того чтобы римляне поглотили их, они поглощали друг друга. Упаси бог моих братьев-американцев пожирать друг друга в то время, когда каждое сердце и каждая рука должны быть задействованы в едином деле сокрушения общего для всех нас врага.

Кто этот общий враг? [Голоса: «Демократическая партия».] Да, эта партия поносила нас, оскорбляла нас, преследовала нас, и все лишь потому, что мы полны решимости придерживаться Конституции нашей страны. Дайте Бьюкенену четырехлетний мандат власти, и нам придется превозмогать преследования, сносить унижения или обагрить кровью улицы наших городов. Но мы стерпим унижение, если сможем увидеть конец наших бед. Мы готовы пройти через паломничество не только в четыре года, но и в десять, двадцать или сорок лет, если получим заверение, что в конце концов достигнем вершины Писги и увидим обетованную землю, которую предстоит унаследовать нашим детям. Бог не даровал нам, бедным бренным смертным, способность во всякое время управлять событиями. Когда мы не можем управлять событиями, разве не должны мы, когда не затрагивается честь, следовать политике Лисандра, и там, где львиная шкура слишком коротка, надставлять ее лисьей [аплодисменты] — не там, где задеты принципы, не там, где на карту поставлена наша преданность родине. Нет, никогда, никогда!

Я ничего не знаю о вашем чистом списке [единых кандидатов]; я ничего не знаю о вашем списке Союза; я ничего не знаю о Фримонте. Я кое-что знаю о Филлморе; но я не отдал бы свой американизм и те надежды, которые лелею, видя американизм установленным в качестве политики этой нации, за всех Филлморов, Фримонтов или Бьюкененов, которые когда-либо жили на лице земли.

Святой Павел говорит: «если это соблазняет моего брата, я не буду есть мяса», и если это соблазняет моего брата здесь, я не открою рта. Никто не может заподозрить меня. [Голоса: «конечно нет».] Тогда я говорю, разве вы не можете объединить голоса этого штата и победить Бьюкенена? [На этот вопрос последовал утвердительный ответ с величайшим энтузиазмом.] Были предложены неоднократные возгласы в поддержку чистого списка, но откликающиеся голоса отнюдь не были многочисленными и смешивались с шипением. Всеобщее возбуждение было столь велико, что оратору пришлось прерваться на несколько минут. Наконец он возвысил голос над утихающей бурей и произнес:

Полно, друзья мои, все мы братья; мы все ищем одного и того же конца. Наша цель едина. Мы все боремся за то, чтобы достичь одной гавани спасения. Единственное расхождение во мнениях заключается в надлежащих средствах достижения нашей общей цели. Разве американцы не извлекут благоразумия из прошлого? Несчастье должно было научить нас милосердию друг к другу. Мы прошли через горнило преследований вместе; мы подверглись одним и тем же трудностям и одним и тем же притеснениям; мы были крещены (можно сказать) в одном потоке клеветы. Тогда во имя Бога — во имя нашей общей страны — во имя американизма — во имя американской национальности — во имя религиозной свободы — во имя Союза я умоляю вас научиться милосердию к преобладающему среди вас расхождению во мнениях. Пусть братья проявляют снисхождение к братьям. Давайте вспомним, что никогда не добиться великой цели завоевания общего врага путем поношений, путем осуждения наших братьев. Друзья мои, как долго нам страдать? Как скоро мы усвоим, что только через единение советов, концентрацию энергии, объединение целей мы можем сокрушить общего врага каждого консервативного человека? [Бурные аплодисменты.]

Я не буду пытаться советовать вам, ибо я не компетентен в этом. Вы обладаете информацией, которой не владею я. Вам известны все подводные течения мнений, господствующие здесь, в вашем сообществе, с которыми я не знаком; но позволите ли вы скромному человеку выразить свое мнение братьям, которых он любит? Могу ли я сделать это? Я сторонник Филлмора — только сторонник Филлмора, и если бы я жил здесь, я бы не голосовал ни за один бюллетень, на котором не было бы имени Милларда Филлмора во главе, и я не стал бы советовать ни одному стороннику Филлмора голосовать за бюллетень с именем Фримонта; но я бы прогонал за тот бюллетень, который заставил бы мой голос быть услышанным на выборах.

Теперь давайте взглянем на это дело практично. Читая историю, я всегда восхищался характером Оливера Кромвеля. Каков был главный мотив, побудивший его свергнуть династию Стюартов? Это была неизменная преданность принципам. Его девизом было: «Уповайте на Бога, но порох держите сухим». Я восхищаюсь преданностью принципам в каждом человеке, который заявляет, что не намерен голосовать ни за кого, кроме как за чистый список, ибо это показывает, что американизм пустил такие корни в его сердце, что он не может вынести даже видимости компромисса с ним. Это «упование на Бога»; но, друзья мои, «держите ли вы порох сухим»? Враг может проникнуть в лагерь, пока вы спите, и залить водой ваши патроны, так что в день битвы вы сможете стрелять, но никого не убьете. Я хочу, чтобы голос каждого американца в следующий вторник имел вес. О если бы вы могли отдать двадцать семь голосов выборщиков Пенсильвании Филлмору. Тогда голосуйте за чистый список, если это принесет ему двадцать семь голосов. Но предположим, что это не так (а я боюсь, что это не так), тогда возникает вопрос: лучше ли отдать Бьюкенену двадцать семь голосов или дать Филлморю восемь, десять, двенадцать или двадцать, в зависимости от обстоятельств. Я выступаю за то, чтобы победить Бьюкенена.

Господа, вы не знаете, что мы, американцы, претерпеваем на Юге. Меня бранят и поносят за то, что я встаю на защиту вас. Когда я слышу, как весь Север клеймят сборищем аболиционистов, цель которых — вмешательство в особые институты Юга, я клеймю такие обвинения как клевету на северный народ. Я говорю им, что подавляющее большинство северного народа здорово в этом вопросе; что они против рабства, как был бы против и я, будь я северянином; но что я не верю, будто подавляющее большинство северного народа имеет хоть какое-то намерение вмешиваться в конституционные права жителей Юга. Я знаю, что такие люди, как Гаррисон и Форни, имеют. Я знаю, что Гаррисон считает Конституцию «соглашением с адом» и потому уничтожил бы ее, если бы мог; и я знаю, что Форни так любит должности, что даже рискуя порвать Союз, он будет поддерживать агонию рабства [испр. разжигание розни вокруг рабства]. Но Гаррисон не представляет Новую Англию, а Форни не представляет вас.

Как бы меня ни поносили за поддержку вас, я до того жажду победы над Бьюкененом, что, живи я здесь, не имея возможности отдать Филлмору все двадцать семь голосов, я отдал бы ему все, что мог, дав то число, на которое он мог бы претендовать по численному соотношению голосов при голосовании. И все же, если среди нас есть брат-американец, который чувствует в глубине души, что, голосуя за этот список Союза, он поступится своим американизмом, я говорю такому человеку: «не голосуйте за этот бюллетень». В то же время искренность заставляет меня признать, что я расхожусь с ним во мнениях. Если бы я верил, будто этот бюллетень является продуктом слияния или требует от какого-либо сторонника Филлмора голосования за Фримонта, я бы никому не советовал голосовать за него. Я не стал бы голосовать за бюллетень, на котором было бы имя Фримонта; но я бы проголосовал за бюллетень с именем Филлмора, который предоставил бы ему (если не двадцать семь голосов выборщиков) семь, десять или двадцать, в зависимости от численного соотношения голосов.

Я обращаюсь к каждому консервативному, преданному Союзу человеку в этой стране, который склонен предоставить Югу все конституционные привилегии, на которые он имеет право, и который желает выразить порицание Демократической партии за отмену Миссурийского компромисса и за поддержание вечных волнений по поводу рабства. Я обращаюсь к вам как южанин — как рабовладелец. Я не прошу вас быть сторонниками рабства, выступать в защиту рабства, когда говорю вам, что мы, ваши братья с Юга, ожидаем от вас защиты наших конституционных прав — и, бог свидетель, мы не просим ничего большего — от фанатиков, будь то с севера или с юга. Сделаете ли вы это?

Друзья мои, выборы стремительно приближаются. На раздумья осталось совсем мало времени. Неужели нет способа, с помощью которого голоса антибьюкененской партии могли бы сойтись на одном бюллетене? Я пролил бы кровавые слезы — бог свидетель, пролил бы, — если бы смог способствовать объединению всех истинных американцев. Я не могу сказать вам, как объединиться; но неужели еще слишком поздно? Если поздно делать это в масштабах всего штата, разве вы не можете сделать это в Филадельфии? От результатов выборов президента может зависеть штат Пенсильвания, а от штата Пенсильвания может зависеть город Филадельфия. От волеизъявления города Филадельфии могут зависеть не только наши собственные права, но и права наших детей и детей наших детей. Я обращаюсь к моим собратьям-американцам, ибо не имею права обращаться больше ни к кому; я не могу обратиться к партии Фримонта, поскольку не связан с ней; я не могу обратиться к партии Бьюкенена, так как моя цель — уничтожить ее, если это возможно. К моим же американским братьям я взываю: ради бога, не позволяйте солнцу взойти над тем гневом, который, как я вижу, разделяет вас. Ваша цель едина — спасти вашу общую родину.

Позвольте дать совет тем из вас, кто ничего не знает о ваших разногласиях — кто не принадлежит ни к одной из клик. Я с глубочайшей искренностью заявляю, что, по моему мнению, все партии должны были сплотиться вокруг кандидатуры Филлмора. Мистер Филлмор — северянин. Ваши южные братья были готовы поддержать его. Он благополучно провел корабль государства через шторм, и было бы вполне разумно полагать, что в трудные времена он вновь окажется столь же хорошим лоцманом. Но если мы не можем добиться того, чтобы все остальные объединились вокруг мистера Филлмора, каждый из нас должен задаться вопросом: «Каков мой долг? Если гора не идет к Магомету, разве Магомет не должен пойти к горе, и если он не идет к горе, то во имя небесов, разве не должен он пройти хотя бы полпути?»

Я боюсь за ту победу, которую мы можем одержать в этой борьбе. И какая же ставка стоит на кону! Мы читаем в «Илиаде» о том, как на протяжении долгих десяти лет великий народ древности вел осаду Трои. Какова была ставка, за которую они сражались? Это была всего лишь прекрасная женщина, похищенная отпрыском царского рода Трои. Какова ставка, за которую боремся мы? Это конституционная свобода — право американского народа управлять собственной страной, право каждого гражданина поклоняться Богу в соответствии с велениями своей совести. Главный вопрос заключается в том, будет ли американский флаг по-прежнему развеваться в славе, когда мы уйдем в могилы, или же он будет волочиться в бесчестии — покроет ли землю «мрак кромешный», который последует за распадом этого Союза.

Я не говорю вам, как объединиться: но я призываю вас прибегнуть к тому способу (если такой способ возможен), благодаря которому вы сможете собраться вместе — благодаря которому ваши голоса окажутся результативными на избирательных участках, — благодаря которому Миллард Филлмор сможет предстать перед Палатой представителей с той мощной моральной силой, которую даст ему значительное число голосов выборщиков.

Именно так мы должны рассматривать этот вопрос как люди дела. Тем не менее, столь различна природа нашего устройства, столь различны чувства, движущие нами, что я не стану брать на себя дерзость указывать кому бы то ни было, какой именно путь ему следует избрал. Вы знаете мои взгляды; если они чего-то стоят, примите их в свои сердца просто как настроения брата-американца; если они ничего не стоят, пусть они пронесутся мимо, как праздный ветер.

В заключение я скажу лишь одно: независимо от того, потерпим ли мы поражение или одержим победу, единственная награда, которую я прошу за свой труд, в который вовлечен, заключается в том, чтобы вы помнили меня как человека, у которого на сердце было лишь благо своей страны и который стремился содействовать этому, апеллируя к ассоциациям прошлого и ко всем надеждам будущего.

Религиозный ценз.

Debate in the Convention on that article in the Constitution in regard to it.

Мистер Пинкни внес предложение о том, чтобы никакой религиозный ценз никогда не требовался в качестве условия для занятия какой-либо должности или общественного поста в Соединенных Штатах.

Мистер Шерман счел это излишним, поскольку господствующая веротерпимость служит достаточной гарантией против всех подобных цензов.

Преподобный мистер Бакус из Массачусетса. Позвольте мне высказать несколько соображений по поводу предложенной нам Конституции; и я начну с исключения какого-либо религиозного ценза. Многие кажутся сильно обеспокоенными этим; но ничто не является более очевидным, как с точки зрения разума, так и Священного Писания, чем то, что религия всегда остается делом между Богом и отдельными людьми; и что, следовательно, никакой человек или группа людей не могут навязывать какой-либо религиозный ценз, не посягая на основные прерогативы нашего Господа Иисуса Христа. Священнослужители первыми присвоили себе эту власть под христианским именем, а затем Константин одобрил эту практику, когда принял христианство в качестве инструмента государственной политики. И если исследовать историю всех наций от тех дней до нынешних, то обнаружится, что навязывание религиозных цензов было величайшим орудием тирании в мире.

Оливер Уолкотт из Коннектикута. Что до меня, то я был бы доволен как наличием, так и отсутствием в Конституции того пункта, который исключает законы о цензе. Знания и свобода столь широко распространены в этой стране, что я не верю, будто Соединенные Штаты когда-либо будут склонны установить одну религиозную секту и подвергнуть все прочие законным ограничениям. Но поскольку мы не знаем, что может произойти в будущем, а любой подобный ценз разрушил бы права свободных граждан, я не считаю излишним добавление пункта, который ограждает нас от возможности такого угнетения.

Мистер Мэдисон из Вирджинии. Признаюсь вам, сэр, что если бы эта система вела к религиозному единообразию, это было бы, по моему мнению, нежелательно; но у меня нет оснований полагать, что единообразие в управлении породит единообразие в религии. Этот вопрос, к чести Америки, оставлен совершенно свободным и непреклонным. Правительство не имеет над ним никакой юрисдикции — малейшее размышление убедит нас в том, что на этом поприще нет никакой опасности. К счастью для штатов, они пользуются величайшей свободой вероисповедания. Эта свобода проистекает из того множества сект, которые распространены по всей Америке и которые служат лучшей и единственной гарантией религиозной свободы в любом обществе. Ибо при таком разнообразии сект не может существовать большинство какой-либо одной секты, способное угнетать и преследовать остальные.

Мистер Айредэлл из Северной Каролины выразился следующим образом: «Каждый человек, хоть сколько-нибудь знакомый с историей человечества, знает, какие страшные бедствия были совершены религиозными преследованиями. Под видом религиозных цензов осуществлялись величайшие жестокости. Те, кто находился у власти, обычно считали всю мудрость сосредоточенной в них самих, полагая, что лишь они имеют право диктовать волю остальному человечеству, а любое сопротивление их догмам является святотатством и нечестием. Последствием этого нетерпимого духа стало то, что каждая церковь по очереди ополчалась против всех остальных, а в каждой точке мира происходили преследования и самые непримиримые, кровавые войны. Америка подала человечеству пример более рационального мышления — того, что человек может придерживаться религиозных взглядов, отличных от наших собственных, не будучи при этом дурным членом общества. Принципы веротерпимости, к чести этого века, изживают те ошибки и предрассудки, которые столь долго преобладали даже в самых нетерпимых странах. В римско-католических землях принимаются принципы умеренности, которые столетие или два назад были бы отвергнуты. И поистине роковым будет обнаружить, что в то время, когда примеры веротерпимости подаются даже деспотичными правительствами, эта страна, столь преисполненная высочайшего чувства свободы, принимает принципы в этом вопросе, которые являются узкими, деспотичными и нетерпимыми».

Речь Генри У. Дэвиса из Мэриленда,

On the Mission of the American Party.

Выдержка из речи мистера Дэвиса в Палате представителей 6 января 1857 года о результатах недавних президентских выборов:

«Эти выборы преподают великий урок: обе партии, строившие свои надежды на вражде между регионами, на сегодняшний день осуждены подавляющим большинством страны как общие возмутители общественного спокойствия страны.

Республиканская партия была поспешным народным ополчением северного народа, созданным для того, чтобы дать отпор или отомстить за посягательство силами одних лишь северных голосов. Вместе со своим поводом она должна уйти в прошлое. Господа из республиканской части Палаты теперь ничего не могут поделать. Они не могут принять закон об исключении рабства из Канзаса в следующем Конгрессе, поскольку находятся в меньшинстве. В течение двух лет Канзас должен стать штатом Союза. Он будет принят с рабством или без него, в зависимости от предпочтений его народа. За пределами Канзаса нет никаких практически открытых вопросов. Я обращаюсь к практичным людям. Рабство не существует ни на какой другой территории — оно исключено законом из нескольких из них и вряд ли появится где-либо еще; и Республиканской партии нечего делать и она ничего не может сделать. У нее нет будущего. К чему она занимает место?

Между ними стоят стойкие ряды Американской партии, поредевшие из-за дезертирств, но все же непоколебимые. К ним с надеждой обращает свой взор страна. Джентльмен из Джорджии приветствовал северных демократов титулом героев, которые бодро плыли по течению. Люди Американской партии противостояли региональному безумию в каждом регионе. Они не стали кричать ни о свободном, ни о рабовладельческом Канзасе; но предложили безопасное администрирование законов, при котором каждое право найдело бы защиту. Их голос утонул в гаме фракций. Жители Севера не пожелали никакой умеренности и поплатились за это. Американская партия избрала большинство в этой Палате: если бы северяне крепко держались великого американского принципа молчания по негритянскому вопросу и, решительно отказываясь присоединяться к каким-либо волнениям, поддержали американского кандидата, они не корчились бы сейчас, раздавленные полным сокрушением. Если они хотят уничтожить демократов теперь, то могут сделать это, лишь вернувшись в Американскую партия. Только с ее помощью можно создать партию, сильную как на Юге, так и на Севере. Только ей принадлежит принцип, принимаемый везде, где слышно американское имя, — одинаковый как на Севере, так и на Юге, на атлантическом или тихоокеанском берегу. Только она свободна от региональных связей на том или ином конце Союза, которые парализовали бы ее на другом. Ее принцип — тишина, мир и компромисс. Она придерживается действующего закона. Она не допускает никаких волнений. Она поддерживает нынешнее положение дел. Она не требует никаких изменений ни на одной территории и не потерпит никаких волнений ради возвеличения какого-либо региона. Хотя тысячи отпали в день испытания — прельщенные амбициями или испуганные страхом, — на Севере и на Юге, увлеченные потоком фанатизма в одной части Союза или сметенные яростным натиском демократов в другой, которые потрясли южные институты силой своих нападений и наполовину разбудили спящего негра, изображая республиканца его освободителем, тем не менее миллион людей в великий день, перед лицом обеих фракций, героически отказался преклонить колени перед любым Ваалом. Они знали нужды времени и подали пример самопожертвования, чтобы другие могли извлечь из него пользу. Они ныне стоят как надежда нации, вокруг чьих стойких рядов разрозненные элементы подавляющего большинства могут сплотиться и отстоять право большинства на правление, а уроженца земли — на создание закона этой земли.

Недавние выборы проявили в усугубленной форме каждое зло, против которого протестовала Американская партия. Снова в войне внутренних партий республиканец и демократ соперничали друг с другом в заигрывании с иностранными голосами, чтобы перевесить чашу весов на внутренних выборах. Иностранные союзники решили судьбу управления страной — люди, тысячами натурализованные накануне выборов, за которых отчаянно боролись соперничающие партии, охваченные региональным безумием и хватающиеся за любое орудие, способное сокрушить их противников. Снова в ожесточенной борьбе за верховенство люди забыли о запрете, который Республика накладывает на вторжение религиозного влияния на политическую арену. Эти влияния привели к урнам для голосования огромные множества уроженцев других стран, невежественных в отношении американских интересов, лишенных американских чувств, подверженных иностранным симпатиям, чтобы голосовать по американским делам; и эти голоса, по сути, привели к нынешнему результату.

Высокая миссия американца состоит в том, чтобы восстановить влияние интересов народа на ход дел; исключить апелляции к иностранному рождению или религиозным чувствам как элементы власти в политике; заглушить голос региональной розни — не путем присоединения к какому-либо региону, а путем возвращения народа от бесплодных и сводящих с ума споров, которые не помогают ни одному интересу и расшатывают основы не только общего труда народа, но и самой Республики; унять бурю, среди свиста которой ни один голос не может быть услышан в защиту промышленных интересов страны, ни один глаз не может следить и охранять внешнюю политику правительства, пока наши уши не окажутся оглушены грохотом внешней войны, развязываемой ради политических и партийных амбиций, во имя, но не по полномочию и не в интересах американского народа.

Вернитесь же, американцы Севера, с путей заблуждения, на которые в лихой час вас совратили свирепые страсти и негодование, на здравую позицию Американской партии — молчание по поводу волнений вокруг рабства. Оставьте территории такими, какие они есть, — на усмотрение действия естественных причин. Предотвратите агрессию, отстранив от власти агрессоров, и больше не будет несправедливости, требующей исправления. Пробудите национальный дух перед лицом опасности и унижения, заключающихся в том, что баланс сил удерживается иностранцами. Вспомните предостережения Вашингтона против иностранного влияния — здесь, посреди нас, осуществляющего часть нашего суверенитета; и с этими здравыми словами мудрости давайте вернем народ с путей борьбы и заблуждений к защите своего мира и силы; и как только умы людей отвратятся от волнений вокруг рабства, та партия, которая подняла эти волнения, перестанет обладать способностью нарушать спокойствие страны.

Такова великая миссия Американской партии. Первое условие успеха — не допустить получения администрацией большинства в следующем Конгрессе; ибо с этим возобновятся и волнения ради совсем иных целей. Остендский манифест полон предостережений; и те, кто ведет борьбу из-за Канзаса, могут проснуться и обнаружить себя посреди смуты, по сравнению с которой смута в Канзасе покажется летним морем; орудиями же в ней станут не слова, а меч.

Джошуа Р. Гиддингс против Закона о беглых рабах.

In the House of Representatives, April 25, 1848.

«Почто, сэр, я никогда не видел задыхающегося беглеца, спешащего в землю свободы, чтобы из моих уст не вырвалась непроизвольная молитва о том, чтобы Бог помог ему в его бегстве! Таковы чувства каждого человека в наших свободных штатах, чье сердце не ожесточилось в беззаконии. Я не ограничиваю эту добродетель республиканцами или противниками рабства; я говорю обо всех людях, всех партий, во всех христианских общинах. Северные демократы чувствуют это; обычно они подчиняются этому высшему закону своей природы, и они изменяют закону „Всевышнего“ лишь тогда, когда считают интересы Демократической партии выше божьего закона и прав человечества.

Джентльмены стерпят, когда я уверю их и Президента, что видел до девяти беглецов одновременно обедающими в моем собственном доме — отцов, матерей, мужей, жен, родителей и детей. Когда они приходили к моим дверям, голодные и изнуренные, холодные и лишь кое-как одетые, я не поворачивался, чтобы заглянуть в Закон о беглых рабах или спросить Президента, что мне делать. Я знал конституцию своей страны и не стал бы нарушать ее. Я повиновался божественному повелению накормить голодного и одеть нагого. Я накормил их. Я одел их, дал им денег на дорогу и отправил в путь с радостью. Я повиновался Богу, а не Президенту. Я повиновался своей совести, велениям своего сердца, закону своего нравственного существа, повелениям Небес и, добавлю, конституции своей страны; ибо ни один мыслящий человек никогда не верил, что создатели этого документа намеревались вовлечь своих потомков из свободных штатов в какое-либо деяние, которое нарушало бы учения Всевышнего путем захвата ближнего и возвращения его в ад рабства. Если это измена, выжимайте из этого всё.

Мистер Беннет из Миссисипи. Я хочу узнать, не пошел бы джентльмен еще на один шаг дальше?

Мистер Гиддингс. Да, сэр; я пошел бы на один шаг дальше. Я прогнал бы рабовладельца, осмелившегося преследовать их, со своих владений. Я вышвырнул бы его пинком со своего двора, если бы он появился там; или, если бы он попытался проникнуть в мое жилище, я поразил бы его на пороге моей двери.

Роберт Тумс о рабстве,

At Tremont Temple, Boston, January 24th, 1856.

В 1790 году в Соединенных Штатах насчитывалось менее семисот тысяч рабов; в 1850 году их число превысило три с четвертью миллиона. Тот же источник показывает, что их прирост за десять лет, предшествовавших последней переписи, составил более двадцати восьми процентов, или почти три процента в год, — прирост, равный (если сделать поправку на фактор иммиграции) росту белой расы и почти в три раза превосходящий рост свободных чернокожих Севера. Но эти юридические права раба охватывают лишь малую часть тех привилегий, которыми он реально пользуется. Благодаря всеобщей традиции он имеет контроль над значительной частью собственного времени, которое он использует по своему выбору и усмотрению для занятий ремеслами, сельским хозяйством или каким-либо иным доходным делом, что не только дает ему возможность приобретать множество дополнительных предметов первой необходимости, но и многие предметы роскоши, а во многих случаях позволяет ему купить себе свободу, когда он этого пожелает. Кроме того, сама природа отношений господина и раба порождает доброжелательность, налагает обязанности (и гарантирует их выполнение), которые не существуют ни в каких иных отношениях капитала и труда. Интерес и человечность гармонично взаимодействуют ради благополучия рабского труда. Таким образом, главное возражение против нашего института рабства, заключающееся в том, что оно лишает труд его заработка, не выдерживает проверки беспристрастным исследованием. Беглый анализ истинной теории заработной платы еще больше обнажит ее несостоятельность. При системе свободного труда заработная плата обычно выплачивается деньгами, эквивалентом продуктов, — при нашей же системе — самими продуктами. Один из ваших выдающихся государстветных деятелей и патриотов, президент Джон Адамс, говорил, что разница для государства является «мнимой». «Какая разница (говорил он), платит ли землевладелец, использующий на своей ферме десять работников, им ежегодно столько денег, сколько хватит на покупку предметов первой необходимости, или предоставляет им эти предметы напрямую?» Весь опыт показал, что если это является мерой оплаты труда, то для работника безопаснее получать зарплату продуктами, чем их колеблющейся денежной стоимостью. Следовательно, если мы выплачиваем продуктами питания и благами жизни больше, чем может купить любая фиксированная денежная заработная плата, то нашему работнику платят больше, чем работнику, получающему эту сумму зарплаты. Самая достоверная сельскохозяйственная статистика Англии показывает, что заработная плата сельскохозяйственных и неквалифицированных рабочих в этом королевстве не только не обеспечивает работника благами, доступными нашему рабу, но даже самым необходимым для жизни; и ни один рабовладелец не избежал бы обвинения в жестокости по отношению к своим рабам, если бы предоставлял своему рабу за его труд меньше предметов первой необходимости, чем могут купить на свою заработную плату сельскохозяйственные рабочие английских лордов и джентльменов. При их системе человек стал менее ценным и о нем заботятся меньше, чем о домашних животных; а благородные герцоги обезлюживают целые округа, чтобы заменить людей овцами, после чего с безрассудной дерзостью читают лекции и осуждают американских рабовладельцев.

Великий конфликт между трудом и капиталом при свободной конкуренции всегда заключался в том, как доходы от труда должны делиться между ними. В новых и малозаселенных странах, где земля дешева, продовольствие производится легко, а уровень образования и осведомленности близок к равенству, труд может успешно бороться в этой войне с капиталом. Но это исключительное и временное состояние общества. В Старом Свете это положение дел давно осталось позади, и конфликт с низшими слоями труда давно прекратился. Там вознаграждение неквалифицированного труда, который первым падает под натиском капитала, снижено до точки, едва достаточной для продолжения рода. Темпы прироста составляют едва ли один процент в год, и даже при таких темпах население до недавнего времени считалось проклятием; короче говоря, капитал стал хозяином труда — со всеми благами, но без естественных тягот этого отношения.

В этом разделении доходов от труда между ним и капиталом южный раб имеет заметное преимущество перед английским рабочим и часто равен свободному рабочему Севера. И здесь нам вновь предоставлены достоверные данные для рассуждений. Перепись 1850 года показывает, что на хлопковых плантациях Юга, которые составляют главную отрасль нашей сельскохозяйственной промышленности, половина пахотных земель ежегодно засевается продовольственными культурами. Эта половина обычно полностью потребляется на ферме работниками и необходимыми животными; из второй половины должны быть оплачены все необходимые расходы на производство, часто включая дополнительные поставки продовольствия сверх того, что производит земля, что обычно составляет треть остатка, оставляя лишь одну треть на чистую ренту. Средняя рента земли в старых нерабовладельческих штатах равна трети валового продукта, а нередко достигает и половины его (в Англии она порой бывает еще выше), причем арендатор из своей доли выплачивает все издержки производства и расходы на содержание себя и своей семьи. Из этого утверждения очевидно, что сельскохозяйственные рабочие Юга получают всегда столько же, а зачастую и большую часть продукта земли, чем рабочий в Новой или Старой Англии. Кроме того, здесь доля, причитающаяся рабу, является бременем для всего продукта капитала и самого капитала; она не зависит от времен года и не подвержена случайностям, переживая его собственную способность к труду и даже крах его господина.

Но возражают, что рабу отказывают в религиозном наставлении — хотя верно то, что религиозное наставление и привилегии не предписываются законом во всех штатах, число рабов, связанных с различными церквями, с избытком доказывает всеобщность пользования ими этими привилегиями. И гораздо большее число представителей этой расы в условиях рабства пользуется утешениями религии, чем объединенному христианскому миру удалось обратить в христианство из всех миллионов их соотечественников, оставшихся на своей родине.

Безнравственность рабов и лиц, связанных с рабством, является постоянной темой обличений со стороны аболиционистов. Она плачевно велика; но еще предстоит доказать, что она выше, чем среди трудящихся бедняков Англии или любой другой страны. И показано, что наши рабы не имеют дополнительного стимула в виде нужды, толкающей их на преступление, — мы по крайней мере избавили их от искушения и оправдания голодом. Бедная человеческая природа здесь по крайней мере избавлена от жалкого удела полного крушения ее нравственной природы у ног ее физических потребностей. Доклад лорда Эшли британскому парламенту показывает, что в столице этой империи, возможно, в пределах слышимости Стаффорд-хауса и Эксетер-холла, один лишь голод ежедневно толкает тысячи мужчин и женщин в бездну преступления.

Также возражают, что наших рабов лишают благ образования. Это возражение также справедливо и не лишено силы. И этим злом рабы в немалой степени обязаны аболиционистам. Раньше ни в одном из рабовладельческих штатов не возбранялось обучать рабов чтению и письму; но характер литературы, которую стремились им предоставить аболиционисты, заставил эти штаты прислушаться к своим страстям, а не к разуму, и приложить топор к корню зла; со временем восторжествуют лучшие намерения, и это будет исправлено. Правда и то, что раб благодаря своему защищенному положению меньше нуждается в образовании, чем свободный рабочий, которому приходится бороться за себя в общественной борьбе; тем не менее оно полезно и ему, и его господину, и обществу.

Отсутствие юридической защиты института брака также является плодотворным источником споров среди противников рабства. Эта жалоба не лишена оснований. Это зло пока не устранено законом; но брак не противоречит институту рабства в том виде, в каком он существует у нас, и возражение, следовательно, относится скорее к побочному явлению, чем к сути системы. Но в действительности брак существует в очень большой степени среди рабов и поощряется и защищается их владельцами; и при внимательном исследовании обнаружится, что вне брака среди рабов рождается меньше детей, чем в столицах двух наиболее цивилизованных стран Европы — Австрии и Франции; в первой таким образом рождается половина детей, во второй — более четверти. Но даже в этом мы не лишили раба ни одного ранее существовавшего права. Мы обнаружили эту расу без какого-либо знания или уважения к институту брака и нас упрекают в том, что мы до сих пор не обеспечили ее этим вместе со всеми другими благами цивилизации. Защитить эту и другие семейные связи законами, запрещающими при надлежащих регламентах разлучение семей, было бы мудро, правильно и гуманно; и некоторые рабовладельческие штаты уже приняли половинчатое законодательство для искоренения этих зол. Но это возражение гораздо более громоздко в теории, чем на практике. Случайности и жизненные необходимости, стремление улучшить свое положение порождают бесконечно большее количество разлучений в белых семьях, чем когда-либо случается с цветной расой. Это верно даже в Соединенных Штатах, где общее положение народа процветает. Но еще более заметно это в Европе. Несправедливость и деспотизм Англии по отношению к Ирландии привели к большему числу разлученных ирландских семей и разорванных семейных связей за последние десять лет, чем африканское рабство осуществило со времени своего появления в Соединенных Штатах. Двадцать миллионов свободных граждан в Соединенных Штатах являются свидетелями сеющей разобщенность несправедливости Старого Света. Общее счастье, бодрость и довольство рабов свидетельствуют как о мягкости и человечности системы, так и об их естественной приспособленности к своему положению. Они не требуют постоянных армий для обеспечения своего подчинения; в то время как свидетельства недовольства и средства принуждения для его подавления повсюду видны среди трудящихся миллионов земли; даже в северных штатах этого Союза забастовки и бунты, союзы и объединения против работодателей свидетельствуют одновременно о нищете и недовольстве труда среди них. Англия содержит сто тысяч солдат в мирное время, крупный военно-морской флот и бесчисленную полицию, чтобы обеспечивать подчинение своим общественным институтам; и физическая сила является единственной гарантией ее общественного порядка, единственным цементом ее гигантской империи.