«Американская политика с начала до наших дней»

«Патриотические настроения, сэр, подобные тем, что знаменовали собой эпоху 89-го года, продолжали направлять государственных деятелей и народ страны на протяжении более чем тридцати полных процветания лет, пока в затишье политической жизни, последовавшем за временным исчезновением старых партийных линий и проблем, Миссурийский вопрос не прогремел по всей стране с глухим гулом землетрясения, потрясши до самого основания устои республики».

«За эти тридцать лет, господа, рабство как система было упразднено законом или вышло из употребления — тихо и без потрясений — в каждом штате к северу от линии Мейсона и Диксона; во многих из них оно задерживалось в отдельных случаях вплоть до переписи 1840 года. Но за исключением полудюжины случаев этот вопрос не навязывался Конгрессу. Закон о беглых рабах 1793 года был принят без возражений и без голосования по разделению в Сенате и сорока восемью голосами против семи — в Палате представителей. Работорговля была объявлена пиратством, караемым смертной казнью. Уважительные петиции квакеров Пенсильвании и других лиц по вопросу рабства были переданы в комитет, который подготовил доклад, положивший этот вопрос под сукно. Другие петиции впоследствии были тихо отвергнуты, а в одном случае возвращены просителю. Луизиана и Флорида, будучи рабовладельческими территориями, без всяких волнений пополнили нашу территорию. Кентукки, Теннесси, Луизиана, Миссисипи и Алабама, каждая из которых была рабовладельческим штатом, были приняты в Союз без единого ропота. Никакие Миссурийские ограничения, никакой Провило Уилмота еще не поднимали свой диссонирующий фронт, чтобы сеять ужас и замешательство. Невмешательство было тогда и практикой, и доктриной государственных деятелей и народа того периода, хотя никакая надуманная платформа еще не провозглашала его символом веры, от которого тем не менее можно было бы отступить и

«Я знаю, сэр, что это легко, очень легко — клеймить все это как защиту самого рабства. Пусть так: пусть так. Но я вовсе не обсуждал этот институт ни с какой точки зрения: моральной, религиозной или политической. Выслушайте меня. Я не выражаю по его поводу никакого мнения; и как гражданин Севера я всегда отказывался и буду неуклонно отказываться обсуждать эту систему в любом из этих аспектов. Именно это непрерывное и упорное обсуждение и осуждение на Севере привели нас к нынешнему, столь опасному кризису: ибо учить людей ненавидеть — значит готовить их к тому, чтобы уничтожить объект своей ненависти любой ценой. Сэр, я полон решимости смотреть на рабство за пределами Огайо точно так же, как на него смотрели создатели конституции и Союза. Меня это не касается; нисколько, нисколько; как и вас, аболиционист. Ни тот, ни другой из нас не попадет на небеса благодаря осуждению рабства; и я не думаю, что мы будемвержены в ад за грех других людей, которые могут владеть рабами. Я не так усвоил моральное управление вселенной; и я не стремлюсь самонадеянно и нечестиво притязать на атрибуты божественности и пытаться нести на своем бедном теле беззакония всего мира».

«Я отлично знаю, господин Президент, что в тот злосчастный день, который нас постиг, все это и тот, кто это произносит, будут заклеймены как "прорабовладельческие"; и уже из грязных глоток раздается слюнявый, бормочущий, идиотский эпитет "слабак" [dough-face]. И снова — пусть так. Это, аболиционист, ваше единственное оружие в борьбе, и я с вызовом швыряю его вам обратно в зубы. Я говорю так смело, потому что говорю внутри Севера, к Севере и от имени Севера. Пора бы правде открыться и быть услышанной в эту эпоху приспособленчества и уловок. Сегодня я выступаю не как северянин и не как южанин, но, слава Богу, все еще как человек Соединенных Штатов с принципами Соединенных Штатов; и даже если случится худшее из всего возможного — даже если все будет потеряно, если такова наша судьба, и я пройду через долину смертной тени политического бытия, я буду жить ими и умру с ними. Если любить свою страну; дорожить Союзом; почитать Конституцию; если питать отвращение к безумию и ненавидеть измену, которые могут поднять святотатственную руку против того или другого; если видеть в прошлом, наблюдать в настоящем и предвидеть в будущем этой земли то, что представляет большую ценность для нас и для всего мира на грядущие века, чем все те многомиллионные толпы, населявшие Африку от сотворения мира и доныне, — если все это значит быть прорабовладельцем, то в каждом нерве, фибре, вене, кости, сухожилии, суставе и связке, от макушки головы до кончиков пальцев ног, я с головы до пят — законченный ПРОРАБОВЛАДЕЛЕЦ».

Речь Хораса Грили об основах протекционизма. [84]

Господин Президент и уважаемые слушатели! Мне, как младшему защитнику дела протекционизма, выпала доля открыть обсуждение этого вопроса. Я делаю это с меньшим трепетом, чем чувствовал бы при встрече со способными оппонентами и опытными диспутантами почти по любой другой теме, поскольку твердо уверен, что вы, мои слушатели, сочтете этот предмет требующим логики, а не риторики, демонстрации и правильного обращения с прозаическими истинами, а не предания полету фантазии. Сознавая свои недостатки как дебатера не хуже вас, я предпочел изложить свои взгляды на бумаге, чтобы представить их как можно более сжато и не тратить свой час до начала аргументации. Вы ничего не теряете в ораторском искусстве из-за такого подхода; надеюсь, моя позиция приобретет в ясности и силе. И здесь позвольте мне сказать: хотя часы, которые я смог уделить подготовке к этим дебатам, были поистине немногими, я тем меньше сожалею об этом, что вся моя жизнь в некоторой степени была подготовкой. Если и есть тема, которой я посвятил время, размышления и терпеливое изучение в духе страстного стремления познать и следовать истине, так это именно вопрос протекционизма; если я совершенно неверно понял его характер и значение, то я невежествен, поистине безнадежно невежествен. И хотя я не надеюсь изложить вам в отведенное мне краткое время все существенное для полного понимания вопроса, охватывающего всю арку политической экономии — по которому способные люди написали тома, нисколько не исчерпав его, — я питаю светлую надежду, что смогу представить непредвзятому и беспристрастному уму убедительные соображения о целесообразности и необходимости протекционизма. Давайте не будем тратить время на второстепенное. То, что неразумные и несправедливые меры принимались под видом протекционизма, я здесь не отрицаю; то, что законы, задуманные как протекционистские, иногда оказывали пагубное влияние, мне нет нужды оспаривать. Логика, которая стала бы выводить отсюда тщетность или опасность протекционистского законодательства, с тем же успехом доказала бы пагубность и разрушительность всех законов и всей политики. Политическая экономия — одна из самых молодых наук; самый факт нашей сегодняшней вечерней встречи для обсуждения столь фундаментального вопроса доказывает, что она все еще находится в сравнительном младенчестве. Единственная услуга, о которой я прошу моих оппонентов, — это не тратить свои усилия и ваше время на атаку позиций, которые мы не поддерживаем, и вырубание соломенных гигантов собственного изготовления, но напрямую встретить те аргументы, которые я выдвину и которые для простоты и ясности предложу вашему вниманию в виде следующих утверждений и иллюстраций:

Утверждение I. Нация, которая хочет быть процветающей, должна развивать различные отрасли промышленности и удовлетворять свои жизненные потребности главным образом за счет труда собственных рук.

Куда бы вы ни бросили взгляд на лике земли, прослеживая историю человека и наций до самых ранних зарегистрированных периодов, я думаю, вы обнаружите это повсеместно господствующее правило: нация, которая является преимущественно сельскохозяйственной и экспортирующей зерно — которая зависит главным образом или преимущественно от других наций в деле регулярных поставок промышленных изделий, — была сравнительно бедной нацией и в конечном счете зависимой нацией. Я не утверждаю, что это является немедленным результатом обмена грубого сырья сельского хозяйства на более тонкие творения искусства; но я утверждаю, что это неизбежная тенденция. Сельскохозяйственная нация влезает в долги, нищает и в конечном счете становится зависимой. Дворцы «купцов-принцев» могут украшать ее гавани и возвышаться над судоходными водами; за ними может стоять могущественная Александрия, но позади нее — жалкий Египет; процветающая Одесса или Данциг, но грубая, редко населенная южная Россия или Польша; менялы могут процветать и купаться в роскоши, но производители голодают и умирают. Действительно, немногие старые и цивилизованные страны становятся крупными экспортерами зерна до тех пор, пока они не утратили или в результате разложения не подготовили себя к сдаче своей независимости; и они часто представляют собой зрелище умирающего с голоду набальзамированного трудящегося на полях, которые он возделывал, среди их плодородия и перспектив. Эти явления покоятся на законе и указывают на него, который я постараюсь объяснить далее. Перехожу теперь к своему

Утверждение II. В сравнительно новой стране существует естественная тенденция становиться и оставаться экспортером зерна и другого сырья и импортером промышленных товаров.

Я думаю, мне едва ли стоит тратить время на доказательство этого утверждения, поскольку оно иллюстрируется и подтверждается всеобщим опытом и покоится на очевидных законах. Новая страна обладает изобильной и плодородной почвой и производит зерно с замечательной легкостью; а также мясо, древесину, золу и большинство сырых и объемных товаров. Труд там пользуется спросом, так как требуется для расчистки земель, строительства, прокладки дорог и т. д., а работников сравнительно мало; в то время как в старых странах труд изобилен и дешев, как и капитал, машины и все средства дешевого производства промышленных изделий. Мне поистине не нужно тратить слова на то, чтобы показать: при отсутствии какой-либо противодействующей политики новая страна будет импортировать и продолжать в больших объемах импортировать изделия старых стран и оплачивать их, насколько сможет, своими сельскохозяйственными товарами. Я постараюсь показать далее, что она будет продолжать делать это еще долго после того, как достигнет состояния, позволяющего производить их для себя столь же дешево, даже если рассматривать исключительно денежные затраты. Но это не относится к нашему текущему предмету. Вся история нашей страны, особенно в период с 1782 по 1790 год, когда у нас не было тарифа и почти не было бумажных денег, доказывает, что каковой бы ни была денежная система или внутреннее состояние новой страны, она будет продолжать получать свои основные поставки из старой — в больших или меньших объемах в зависимости от своей способности платить или получать под них кредит; но все же, оставляя в стороне пошлины на импорт, она продолжит покупать свои промышленные товары за рубежом, будь то в период процветания или бедности, инфляции или депрессии.

Теперь я перехожу к своему

Утверждение III. Для новой страны пагубно продолжать зависеть от старой в отношении поставок одежды и промышленных изделий.

Поскольку это, вероятно, тот пункт, в котором доктрины протекционизма впервые напрямую сталкиваются с доктринами свободной торговли, я рассмотрю его более обстоятельно и попытаюсь проиллюстрировать и доказать.

Полагаю, мне не нужно тратить время на то, чтобы показать: господствующая цена зерна (как и любого изделия) в регионе, откуда оно в значительной степени экспортируется, будет представлять собой его цену в пункте назначения за вычетом стоимости такой транспортировки. Например: стоимость транспортировки пшеницы сюда из крупных зерноводческих районов Иллинойса прошлой осенью составляла шестьдесят центов; и поскольку Нью-Йорк являлся для них наиболее доступным рынком со стоимостью здесь в девятьдесят центов, тамошняя рыночная цена сразу установилась на уровне тридцати центов. Поскольку это установление цен опирается на закон, очевидный и неизменный, как закон гравитации, я полагаю, мне не нужно тратить слова на его утверждение.

Тогда я перехожу к следующему пункту. Средняя цена пшеницы во всем мире составляет чуть меньше одного доллара за бушель; она выше там, где потребление значительно превышает соседнее производство, и ниже там, где производство значительно превышает непосредственное потребление (в этом заявлении я оставляю за скобками неравенства, создаваемые тарифами, поскольку в данный момент предпочитаю аргументировать вопрос на основе всеобщей свободной торговли, которая, конечно, является наиболее благоприятной базой для моих оппонентов). Я утверждаю, что если бы все тарифы были отменены завтра, то цена пшеницы в Англии — поскольку она является наиболее значительным конечным рынком излишков и главным поставщиком наших промышленных товаров — определяла бы цену в нашей стране, в то время как сама она определялась бы ценой, по которой это сырье можно было бы в достаточном количестве получить из других зерноводческих регионов. Теперь южная Россия и центральная Польша производят пшеницу на экспорт по тридцать-пятьдесят центов за бушель; но цена настолько возрастает из-за стоимости транспортировки, что в Данциге она в среднем составляет около девяноста, а в Одессе — около восьмидесяти центов за бушель. Поскольку стоимость ввоза в Англию из этих портов составляет соответственно десять и пятнадцать центов, фактическая стоимость товара в Англии со всеми выплаченными сборами и с учетом небольшого роста цены вследствие повышенного спроса при полном отсутствии каких бы то ни было тарифов не превысила бы одного доллара и десяти центов за бушель; и это была бы средняя цена, по которой мы должны продавать ее в Англию, чтобы приобретать оттуда подавляющую часть наших промышленных товаров. Я думаю, никто не станет оспаривать или серьезно менять этот расчет. Ни один здравомыслящий человек также не может серьезно утверждать, что мы могли бы ежегодно приобретать иностранные промышленные товары на сорок-пятьдесят миллионов или более и расплачиваться за них дополнительными продуктами нашего рабского труда — хлопком и табаком. Потребление этих товаров сейчас доведено до предельного уровня — потребление хлопка особенно угнетается огромным весом ежегодно выбрасываемых на рынок урожаев и почти постоянно находится на грани пресыщения. Если мы собираемся покупать наши промышленные товары главным образом в Европе, мы должны оплачивать дополнительное количество в основном продуктами северной сельскохозяйственной промышленности — в этом всеобщее согласие. Предстоит определить, смогли ли бы мы приобретать их за рубежом дешевле — действительно и реально дешевле при отмене всех тарифов, чем при эффективной системе протекционизма.

Давайте внимательно рассмотрим этот вопрос. Иллинойс и Индиана, естественные зерноводческие штаты, нуждаются в тканях; и при отсутствии всяких тарифов они могут доставляться туда из Англии за два-три процента от их стоимости. Отсюда следует, что для того, чтобы сбить любую американскую конкуренцию, британскому производителю достаточно назначить на свои ткани цену у себя на фабрике на пять процентов ниже оптовой цены таких тканей в Иллинойсе, чтобы захватить американский рынок. То есть, допуская, что качественное сукно производится в Иллинойсе или около него по три доллара с четвертью за ярд по наличной цене перед лицом британского соперничества и при выплате американских цен за материалы и труд, британский производитель должен лишь произвести то же сукно по три доллара за ярд в Лидсе или Хаддерсфилде, и он сможет решительно перебить цену своего американского конкурента и вытеснить его с рынка. Помните, я не утверждаю, что он станет снабжать рынок Иллинойса по этой цене после того, как американское соперничество будет сокрушено; я знаю, что он этого не сделает; но до тех пор, пока существует какое-либо серьезное стремление создать или поддержать обрабатывающую промышленность в нашей стране, крупные и сильные европейские предприятия будут бороться за тот дополнительный рынок, который наша растущая и изобильная страна так маняще предлагает. Общеизвестно, что в 1815–1816 годах, по окончании последней войны, британские промышленные товары предлагались для продажи на наших главных рынках по принципу «фунт за фунт» — то есть ткани, чья первоначальная стоимость для производителя составляла 4,44 доллара, предлагались на бостонском рынке по 3,33 доллара с уплатой пошлины. Это не было жертвой — это диктовалось глубоким предвидением. Отлично знали зарубежные фабриканты, что их собственный интерес диктует полное уничтожение любой ценой тех молодых соперников, которых война породила в нашей стране и которых наше правительство и большинство народа слепо или по инертности бросили на произвол судьбы. Уильям Коббетт, знаменитый радикал с твердым английским сердцем, хвастался по своем первом возвращении в Англию, что он активно участвовал здесь в продвижении интересов своей страны, добиваясь уничтожения американских мануфактур различными способами, которые он перечислял — «иногда (говорил он) посредством огня». Все мы знаем, что на великие жертвы часто идут богатые и давно утвердившиеся владельцы почтовых станций, пароходов или чего-либо еще, чтобы разорить молодого и сравнительно безденежного конкурента. Так обстоит дело в тысячах случаев, особенно в соперничестве за столь крупный приз, как снабжение изделиями обрабатывающей промышленности великой и растущей нации. Но я здесь оставляю в стороне все расчеты временной жертвы; я предполагаю лишь, что иностранные производители будут снабжать наши зерноводческие штаты сукном с небольшой прибылью до тех пор, пока они сталкиваются с американским соперничеством; и я утверждаю, что совершенно очевидно: если производство качественного сукна в Иллинойсе или близ него в младенчестве наших ремесел обходится в три доллара с четвертью за ярд, а аналогичное изделие может быть изготовлено в Европе за три доллара, то полная гибель американской мануфактуры неизбежна. Иностранный производитель вытесняет ее с рынка, а ее создателя — в банкротство; и теперь наши фермеры при покупке тканей «покупают там, где могут купить дешевле», что является первой заповедью свободной торговли, и получают свое сукно из Англии по три доллара за ярд. Я утверждаю, что это не продлилось бы и года после того, как американские фабрики были бы заставлены замолчать, — что тогда британский предприниматель начал бы думать о прибылях, а не только о голых издержках производства своего сукна, и стал бы корректировать свои цены так, чтобы возместить то, что стоило ему подавление опасной конкуренции. Но оставим это пока и предположим, что иностранное сукно продается в Иллинойс по три доллара за ярд. Нам еще предстоит выяснить, сколько она выиграла или проиграла от этой операции.

Это, утверждает свободная торговля, очень просто и легко. Четыре простых правила арифметики достаточчны для измерения этого. Она купила, скажем, миллион ярдов иностранного сукна по три доллара, тогда как раньше платила три с четвертью за американское, получив чистую экономию в четверть миллиона долларов.

Но не так быстро — мы упустили один важный элемент расчета. Нам еще предстоит увидеть, какое влияние покупка сукна в Европе в противовес его производству дома окажет на цены ее сельскохозяйственной продукции. Мы уже видели, что в случае, если она вынуждена продавать часть своего избыточного продукта в Европе, цена этого избытка должна быть ценой, которую можно выручить за него в Англии за вычетом стоимости его доставки туда. Иными словами: поскольку средняя цена в Англии составляет один доллар десять центов, а средняя стоимость доставки его в Нью-Йорк составляет по меньшей мере пятьдесят центов и затем транспортировки его в Англию — по меньшей мере еще двадцать пять, чистая выручка Иллинойса не может превышать тридцати пяти центов за бушель. Мне нужно лишь констатировать столь очевидную истину, что цена, по которой может быть продан избыток, определяет цену всего урожая; и действительно, если бы это можно было отрицать, это вовсе не повлияло бы на ход рассуждений. Реальный вопрос, подлежащий разрешению, заключается не в том, предоставят ли американские или британские производители больше сукна за меньшие деньги, а в том, кто поставит необходимое количество сукна за меньшее количество зерна в Иллинойсе. Теперь мы уже видели, что цена зерна в любом пункте, где оно легко и в больших объемах производится, определяется его близостью к рынку, к которому тяготеют его излишки, или удаленностью от него, а также наименее благоприятным рынком, на котором должна быть продана какая-либо его часть. Например: если Иллинойс производит избыток в пять миллионов бушелей зерна и может продать один миллион бушелей в Нью-Йорке, два миллиона в Новой Англии, еще один миллион в Вест-Индии, а за пятый миллион вынужден искать рынок в Англии, и этот рынок, будучи самым удаленным пунктом продажи и наиболее подверженным невыгодной конкуренции, естественным образом является самым бедным рынком, то этот самый далекий и низкий рынок, куда она отправляет свои излишки, будет в значительной степени, если не абсолютно, определять цену, получаемую ею за весь избыток. Но, с другой стороны, пусть ее ткани, ее изделия производятся среди нее самой или на узлах и водопадах в ее окрестностях, обеспечивая тем самым немедленный рынок для ее зерна, и тогда средняя цена на него под влиянием неумолимого закона поднимается почти или полностью до мирового среднего уровня. Предполагая, что этот средний уровень составляет один доллар, цена в Иллинойсе с поправкой на плодородие и дешевизну ее почвы не могла бы упасть ниже среднего уровня в семьдесят пять центов. Действительно, опыт тех периодов, когда ее потребление зерна было равно ее производству, а также опыт других регионов, где дело обстояло так же, убедительно доказывает, что средняя цена ее пшеницы превысила бы эту сумму.

Теперь мы готовы подсчитать прибыли и убытки. Иллинойс при свободной торговле со своими «мастерскими в Европе» будет покупать сукно на двадцать пять центов за ярд дешевле и тем самым создаст номинальную экономию в двести пятьдесят тысяч долларов в своих годовых поставках; но тем самым она вынуждает себя расплачиваться за него пшеницей по тридцать пять центов за бушель вместо семидесяти пяти или отдавать более девяти с тремя третями бушелей пшеницы за каждый ярд при свободной торговле вместо четырех с третью при системе внутреннего производства. Иными словами, в то время как она зарабатывает четверть миллиона долларов, покупая свое сукно «там, где может купить дешевле», она теряет почти два миллиона долларов на чистом продукте своего зерна. Подведение баланса между ее прибылью и ее убытком — задача, безусловно, не сложная, но скорее бесперспективная.

Или изложим результат в другой форме: она может покупать свое сукно немного дешевле в Англии — поскольку там ниже заработная плата, совершеннее машины и обильнее капитал; но для того, чтобы расплатиться за него, она должна не просто продать собственную продукцию по соразмерно низкой цене, но настолько более низкой, чтобы преодолеть издержки по ее транспортировке из Иллинойса в Англию. Она отдаст изготовителю сукна в Англии меньше зерна за свое сукно, чем отдала бы человеку, изготовившему его на ее собственной земле; но за каждый бушель, отправленный ему в оплату его ткани, она должна отдать два возчику, лодочнику, судоходчику и фактору, которые транспортируют его туда. Из всего продукта ее труда две трети отщипываются перевозчиками и выгрызаются инспекторами, пока до удовлетворения создателя ее товаров не останется жалкий обмылок.

И здесь, я полагаю, я сделал для вас очевидным закон, обрекающий сельскохозяйственную страну на неизбежное и губительное невыгодное положение при обмене ее сырья на промышленные изделия и вовлекающий ее в вечный и возрастающий долг и зависимость. Сам факт, на который я ссылался ранее, — разве он не очевиден теперь? Дело не в том, что сельскохозяйственные общины более расточительны или менее трудолюбивы, чем те, где преобладает обрабатывающая промышленность или торговля, — дело в неизбежном невыгодном положении сельского хозяйства в самой природе всех дальних обменов. Его продукты гораздо более скоропортящиеся, чем любые другие; они не могут так хорошо ждать будущего спроса; но великое зло заключается в их чрезмерной громоздкости и плотности. Мы видели, что в то время как английский производитель может отправлять свои ткани в Иллинойс менее чем за пять процентов от их первоначальной стоимости, иллинойсский фермер должен платить двести процентов от стоимости своего зерна за его транспортировку до английских потребителей. Иными словами: английскому производителю достаточно произвести свои товары на пять процентов дешевле американских, чтобы вытеснить последних с иллинойсского рынка; иллинойсцу же необходимо производить пшеницу по одной трети от ее английской цены, чтобы конкурировать с английским и польским зернопроизводителем в Бирмингеме и Шеффилде.

И здесь содержится ответ на ту искру мудрости свободной торговли, которая сверкает в удивлении тем, что обрабатывающая промышленность вечно и особенно нуждается в защите, в то время как сельское хозяйство и торговля не нуждаются ни в какой. Это предположение ложно в любом смысле — наша торговля и навигация не могут жить без протекционизма и никогда так не жили, но оставим это. Именно интересы всей страны требуют, чтобы та часть ее промышленности, которая наиболее подвержена разрушительной иностранной конкуренции, лелеялась и поддерживалась. Производитель пшеницы, животновод защищены океаном и сушей; тем фактом, что никакой иностранный товар не может быть введен в конкуренцию с его товаром иначе как ценой транспортировки в размере от тридцати до ста процентов от его стоимости; в то время как наши мануфактуры могут быть наводнены иностранной конкуренцией ценой каких-нибудь двух-десяти процентов. Именно зерновод, животновод защищены пошлиной на иностранные промышленные товары в не меньшей степени, чем прядильщик или сапожник. Тот, кто рассуждает о защите мануфактур и ни о чем больше, с тем же успехом мог бы жаловаться на то, что мы укрепляем Бостон и Нью-Йорк, а не Питтсбург и Цинциннати.

Далее: здесь вы видите наш ответ тем философам, которые скромно заявляют нам, что их взгляды либеральны и просвещенны, тогда как наши — темные, эгоистичные и нехристианские. Они говорят нам, что зарубежный фабричный рабочий стремится обменяться с нами плодами своего труда — что он просит нас дать ему нашего зернового избытка за сукно, которое он готов сделать дешевле, чем мы можем получить его сейчас, в то время как у нас изобилие хлеба. Теперь, оставляя пока в стороне тот факт, что даже если бы наш тариф был отменен, его тариф остался бы — что ни Англия, ни Франция, ни любая крупная индустриальная страна не стали бы принимать наше зерно без пошлин, даже если бы мы предлагали таким образом брать их товары, — особенно тот факт, что они никогда не принимали его от нас таким образом, пока мы свободно принимали от них, мы говорим им: «Господа, мы готовы брать у вас сукно в обмен на зерно; но почему предпочитаете торговать к взаимному руиноносному убытку? Почему между тем, кто делает пальто, и тем кто печет хлеб, должно быть расстояние в половину диаметра Земли? Мы готовы дать вам хлеб за одежду; но мы не желаем отдавать две трети нашего хлеба в качестве стоимости транспортировки оставшейся трети к вам, поскольку мы искренне считаем это излишним и крайне невыгодным для нас. Мы готовы работать на вас и покупать у вас, но не поддерживать бесполезную и калечащую деятельность ложно направленной торговли; не способствовать своим потом роскоши ваших вельмож, мощи ваших королей. Но приходите к нам, вы, честные, мирные и трудолюбивые; приносите сюда свои машины или, если они не ваши, приносите свои мускулы; и мы поможем вам воссоздать орудия вашего мастерства. Мы дадим вам здесь больше хлеба за ваше сукно, чем вы сможете заработать на него там, где находитесь, если только вы придете среди нас и поможете нам поддержать политику, которая обеспечивает стабильную занятость и справедливое вознаграждение отечественной промышленности. Мы больше не будем помогать продлевать ваше существование в состоянии полуголода там, где вы находитесь; но мы готовы разделить с вами наше изобилие и нашу свободу здесь». Таков ответ, который защитники протекционизма дают на это требование и обвинение; судите сами, является ли наша политика действительно эгоистичной, нехристианской и безумной.

Теперь я перехожу к изложению своего

Утверждение IV. То равновесие между сельским хозяйством, промышленностью и торговлей, в котором мы нуждаемся, может поддерживаться только посредством защитных пошлин.

Вы увидели, что цель, к которой мы стремимся, состоит не в том, чтобы сделать нашу страну производителем для других наций, а для самой себя — не в том, чтобы сделать ее пекарем, пивоваром и портным для других людей, а для своего собственного дома. Если я вообще понимаю первые азы национальной экономии, то для каждой нации и для всех них в целом лучше, чтобы каждая производила в основном для себя, свободно покупая у других все те виды сырья, которые ее собственный почвенный или климатический покров доказывает неподходящими. Мы ценим не хуже наших оппонентов неблагоразумие попыток выращивать кофе в Гренландии или ледники на Малабаре — извлекать кровь из репы или солнечный свет из огурцов. Масса остроумия была потрачена на нашу глупость нашими более проницательными противниками, но все оно пропало даром, если не считать вызова глухого смеха невежд, равно как и легкомысленных. Все это, как бы остро ни педалировалось, проходит мимо нашей истинной позиции. Перед всеми теми красивыми словами, что мы слышим о «невозможности противодействовать законам природы», «саморегулирующейся торговле» и т. д., мы склоняемся с должным уважением и ждем, пока мудрец возобновит свою аргументацию. Что мы действительно утверждаем, так это то, что для каждой нации лучше всего производить дома все те предметы собственного потребления, которые могут быть изготовлены там же так же хорошо — то есть с почти такими же или столь же незначительными трудозатратами — как и в любом другом месте. Мы говорим, что не мудро, не хорошо отправляться за сапогами во Францию, за чулками в Германию, за ножами и вилками в Англию и так далее; потому что реальная стоимость их была бы меньше — даже если номинальная цена будет чуть выше, — если бы мы производили их в собственной стране; в то время как легкость расплаты за них была бы намного больше. Мы не возражаем против периодического импорта отборных изделий в качестве образцов и стимулов для наших собственных ремесленников, чтобы улучшить качество и отделку их работы — там, где внутренняя конкуренция не помогает довести процесс до совершенства, как это часто бывает. В таких случаях богатые и любящие роскошь обычно будут покупателями этих отборных товаров и смогут позволить себе заплатить хорошую пошлину. В наших городах и селениях есть джентльмены повышенного лоска, которые считают, что ни одно пальто не годится для них, если оно не соткано на английском ткацком станке, и ни один сапог не является достаточно прозрачным, если он не скроен парижским мастером. Я не спорю с их вкусом: я лишь говорю, что, поскольку правительство должно иметь доходы, а американский ремесленник должен иметь защиту, я рад, что все устроено так, что эти джентльмены внесут солидный вклад в первое и удовлетворят свои устремления с минимальным ущербом для второго. Тот факт, что иностранная конкуренция с американским мастерством не устранена полностью, не аннулирует ни самого факта защиты, ни ее эффективности. Важен общий результат, а не исключение. Тот же, кто может серьезно утверждать, как это делали некоторые, будто защитные пошлины не способствуют и не расширяют внутреннее производство защищенных таким образом товаров, мог бы с тем же успехом попытаться аргументами убрать солнце с небес в полдень. Весь опыт, весь здравый смысл осуждают его. Разве мы не знаем, что наши мануфактуры впервые бурно развились в условиях строгой защиты эмбарго и войны? Что они зачахли и рассыпались в условиях сравнительной свободы торговли нескольких последующих лет? Что они были возрождены и расширены тарифами 1824 и 1828 годов? Разве мы не знаем, что Германия, искалеченная британской политикой, которая наводнила ее товарами, но исключила ее зерно и лес, была вынуждена много лет назад учредить свой «Зольферайн», или Таможенный союз, — меру тщательной и строгой защиты, при которой мануфактуры выросли и процветали во всех ее многочисленных штатах? Она неуклонно, твердо придерживалась своей протекционистской политики, в то время как мы колеблемся и шатаемся; и каков же результат? Она создала и утвердила свои мануфактуры и тем самым неизмеримо приумножила свое богатство и увеличила вознаграждение своего труда. Ее общественные настроения, выраженные через тысячи каналов, почти единодушны в пользу протекционистской политики; и теперь, когда Англия, обнаружив наконец, что ее алчность перехитрила сама себя — что она не может снабжать немцев одеждой и отказываться покупать их хлеб, — заводит речь об осмягчении своих хлебных законов, чтобы зазвать обратно своего давнего и выгодного клиента, ответ звучит так: «Нет; теперь слишком поздно. Мы создали отечественную промышленность, отражая вашу алчность, — мы не можем разрушить ее по вашему капризу. Какая у нас гарантия, что, если мы согласимся на ваши условия, вы снова не вернетесь к политике брать все и ничего не давать, как только наши фабрики превратятся в руины? К тому же мы обнаружили, что можем производить дешевле — реально дешевле, чем были способны покупать, — можем выплачивать лучшую зарплату нашим рабочим и обеспечивать лучший и более стабильный рынок для нашей продукции. Мы довольны тем, что остались на той позиции, куда вы нас загнали. Проходите мимо!»

Но таковы настроения не одной лишь Германии. Вся Европа действует на основе самозащиты; потому что вся Европа видит ее пользу. Британские газеты жалуются, что, хотя они продемонстрировали видимость смягчения своего собственного тарифа, а их премьер-министр произнес речь о свободной торговле в парламенте, на мякину птиц не поймали; однако в течение 1842 года было принято шесть враждебных тарифов — все протекционистского характера и все направленные против верховенства британских мануфактур. И таким образом, пока схоласты убедительно рассуждают о принятии и распространении принципов свободной торговли и их быстром продвижении к скорейшему господству, практический человек знает, что истина выглядит иначе и что пройдут многие годы, прежде чем великий колосс промышленной монополии найдет еще одну Португалию, чтобы источать из нее жизненные соки под обманчивым предлогом торговой взаимности. И пока Британия продолжает изливать свои благовидные трактаты по политической экономии, доказывая посредством своих парламентских отчетов и речей в хвалу свободной торговле ошибочность и невозможность протекционизма, прохвосты-государственные деятели других наций со всей возможной серьезностью подыгрывают этой шутке и передают ее следующему соседу; при этом они все время заботятся о собственных интересах так, будто Адам Смит никогда не размышлял, а Пиль истово не распространялся о благах свободной торговли, время от времени оглядываясь с любопытным интересом, не клюнул ли кто-нибудь на это на самом деле.

Я отчасти уже предвосхитил, но тем не менее отчетливо сформулирую свое

Утверждение V. Защита необходима и правильна как для поддержания, так и для создания благотворного устройства нашей национальной промышленности.

«Почему наши производители не могут обходиться без посторонней помощи? — раздраженно вопрошает сторонник свободной торговли. — У них было достаточно защиты. Им больше не следует в этом нуждаться». На это я отвечаю, что если бы мануфактуры защищались в порядке особой милости или благоволения к производителям, то даже одного дня было бы слишком много. Я бы не согласился на то, чтобы их поддерживали хоть на один день дольше, чем того требуют интересы всей страны. Думаю, вы уже поняли, что защиту следует предоставлять не ради производителей, а ради всего производительного труда. Если я выражался понятно, вы увидели, что цель и суть защиты — экономия труда, взращивание двух травинок вместо одной. Это достигается путем «размещения производителя как можно ближе к фермеру», как выразился мистер Джефферсон, и тем самым обеспечения для последнего того рынка, на который он напрасно уповал в Европе. При этом рынок последнего столь же верен, как и возвращение аппетита; но и это еще не все. Фермер и производитель, будучи фактически соседями, будут обмениваться своей продукцией напрямую или лишь с одним посредником вместо того, чтобы отправлять ее взаимно через полконтинента и широкий океан через руки множества держателей, пока пошлина, снимаемая одним за другим, не превысит то, что осталось от помола. «Дорого купленное и далеко привезенное» — старая максима, содержащая в себе больше существенной истины, чем иная глава современного профессора политической экономии. В рамках протекционистской политики вместо тысячи людей, производящих сукно в одном полушарии, и равного числа выращивающих зерно в другом, при трех тысячах искусственно занятых транспортировкой и обменом этих продуктов, мы имеем свыше двух тысяч производителей зерна и столько же — сукна, оставляя слишком малую занятость для одной тысячи людей в осуществлении обменов между ними. Это следствие неизбежно; хотя производство с той или иной стороны не ограничивается самыми отборными местами, общий продукт их труда вдвое больше прежнего. Иными словами, имеется двойное количество продовольствия, одежды и всех предметов первой необходимости и удобств жизни, разделяемых среди производителей богатства, просто в силу уменьшения числа непроизводителей. Если бы все люди, числящиеся ныне в армиях и на флотах, были с пользой заняты производительным трудом, для всех несомненно нашлось бы большее разделение комфорта и предметов первой необходимости жизни, поскольку делимых благ стало бы больше, чем теперь, а число получателей не увеличилось бы; то же самое происходит и в рассматриваемом нами случае. Каждая тысяча лиц, занятая в излишних перевозках и фиктивной торговле, — это столько же лиц, вычтенных из основного состава производителей, за счет доходов от труда которых все должны получать пропитание. Доля каждого, разумеется, должна определяться величиной частного.

Но если это столь выгодно, возникает вопрос: почему необходимо какое-либо законодательство? Почему все добровольно не увидят этого и не примут? Отвечаю: потому что кажущаяся индивидуальная выгода часто преследуется путем, прямо противоположным общему благосостоянию. Мы знаем, что свободная торговля утверждает обратное: она sostiene, что если каждый человек следует курсу, наиболее способствующему его личным интересам, то общее благо тем самым будет продвигаться наиболее надежным и ярким образом. Но, не говоря уже о вопиющих исключениях из этого закона, которые заполняют наши статутные книги запретами и наказаниями, мы повсюду сталкиваемся с прямыми противоречиями ее постулатам, которые освящают и благословляют занятия игрока, бутлегера и распутника, делая ростовщика святым, а мошенника — героем. Сам Адам Смит признает, что существуют профессии, которые обогащают отдельного человека, но обнищают общину. Так обстоит дело и в рассматриваемом нами случае. А. Б. — фермер в Иллинойсе, у него много зерна на продажу или для обмена на товары. Но хотя доказуемо, что если бы все мануфактуры, потребляемые в Иллинойсе, производились там же, цена зерна должна была бы подняться почти до среднего мирового уровня, столь же несомненно и то, что одно-единственное действие А. Б. по покупке и потреблению американского сукна не поднимет цену зерна в целом и даже на его собственное зерно. Это вообще заметно не повлияет на цену зерна. Торжественный пакт всей общины использовать только американские ткани возымел бы некоторое действие; но его никогда не удастся установить или обеспечить его исполнение. Несколько сторонников свободной торговли, которые остались бы в стороне, продавая свое зерно по любой возникающей надбавке и покупая «там, где можно купить дешевле», заставили бы одного за другим думать о собственной выкоге и позволить общественным интересам заботиться о самих себе; таким образом, весь пакт распался бы как веревка из песка. Многие сказали бы: «Зачем мне способствовать поддержанию цены на продукцию? Я всего лишь ее потребитель», — не осознавая интересов общины и не заботясь о них, даже если это менее очевидно затрагивало их собственные; и на этом все бы закончилось. Допустим, желательно поощрять и предпочитать отечественное производство и мануфактуры, тогда тариф — это очевидный путь и единственный путь, с помощью которого это может быть эффективно и наверняка достигнуто.

Но почему тариф необходим после того, как мануфактуры уже созданы? «Вы говорите, — заявляет сторонник свободной торговли, — что при наличии протекционистских мер можете производить дешевле, чем мы можем покупать за рубежом: так почему бы не делать этого без защиты и не избавить себя от всех хлопот?» Позвольте мне ответить на эту придирку:

Предположим, что мануфактуры этой страны производят продукции на сумму сто миллионов долларов в год, а мануфактуры Великобритании — на триста миллионов. Предположим также, что при эффективном протекционистском тарифе наша продукция обходится на пять процентов дешевле английской, а наши собственные рынки полностью обеспечиваются отечественными товарами. Но в конце этого, 1843 года мы, решив, что наши мануфактуры защищены достаточно долго и теперь должны справляться сами, полностью отменяем наш тариф и всецело вверяем наши великие интересы руководству «свободной торговли». Что же? В самый этот момент британские производители, подводя итоги и анализируя свою годовую деятельность, обнаруживают, что они произвели товаров на те самые триста миллионов, как указано выше, и продали примерно на ту же сумму, оставив в резерве или излишке продукцию стоимостью пятнадцать или двадцать миллионов. Ее необходимо продать, и чистая выручка от этого составит процент на их капитал и прибыль от их годового бизнеса. Но где она должна быть продана? Если выбросить эти товары на внутренний или уже освоенные зарубежные рынки, они перенасытят и обрушат эти рынки, вызвав всеобщее падение цен и тяжелые убытки не только на это количество товаров, но и на весь объем их производства в следующем году. Они слишком умны, чтобы делать подобное. Вместо этого они говорят: «Вот американский рынок, только что открытый для нас отменой их тарифа: давайте отправим туда наш излишек и продадим его за сколько удастся». Соответственно, они отправляют его за океан, и через две-три недели он стремительно расходится в наших аукционных магазинах по ценам сначала на пять, затем на десять, пятнадцать, двадцать и вплоть до тридцати процентов ниже наших прежних расценок. Каждый оптовик и торговец приходит в восторг от мысли о покупке товаров новых фасонов по удивительно дешевой цене, и распродажа идет бойко, хотя и при постоянно падающих ценах, пока весь запас не будет распродан и наш рынок не окажется переполнен до отказа.

Теперь, британские производители могли выручить за весь двадцатимиллионный объем товаров не более четырнадцати или пятнадцати миллионов; но что из этого? Какова бы ни была эта сумма, это чистая прибыль от их годового бизнеса наличными или в их полном эквиваленте. Все их привычные рынки остаются свободными и готовыми к покупкам, и теперь они могут энергично и прибыльно продолжать деятельность в новом году. Но более того: они подорвали активного и растущего соперника, они открыли новый рынок, который вскоре станет и их собственным.

Теперь давайте взглянем на нашу сторону вопроса:

У американских производителей также имеется запас товаров на руках, и они выходят на наш рынок, чтобы сбыть их. Но они неожиданно обнаруживают, что этот рынок захвачен и угнетен конкурирующими товарами привлекательной новизны, которые продаются в изобилии по ценам, стремительно падающим до двадцати пяти процентов ниже себестоимости. Что им делать? Они не могут форсировать продажи по любой цене, не являющейся абсолютно разорительной; спроса по любой ставке нет. Они не могут ответить Англии тем же ущербом, который вынуждены претерпевать, — ее тариф запрещает это; а остальные рынки мира полностью обеспечены и выдержат лишь ограниченное давление. Зарубежный приток создал дефицит денег наряду с перенасыщением товарами. В уплату было вывезено значительное количество звонкой монеты, что заставило банки сократить кредитование и отказывать в ссудах. Тем не менее их обязательства должны быть выполнены; если они не могут совершить продажи, шериф сможет и должен сделать это. Обесценился и стал недоступным одним ударом не просто их излишек, а весь их продукт. Конец предвидеть легко: наши производители банкротатся и разоряются; их предприятия останавливаются мертвым грузом; занятые на них рабочие, проведя месяцы в вынужденном бездельи, гонимые голодом уходят в западную глушь или на менее производительные и менее подходящие для них поприще; приобретенные ими навыки и сноровка, а также часть их времени становятся невосполнимой потерей для них самих и для общества; и мы начинаем медленный и трудный процесс восстановления и перестройки нашей промышленности на однобокой или сельскохозяйственной основе. Таков процесс, через который мы прошли уже дважды. Сколько же повторений нас удовлетворит?

Станет ли теперь кто-либо всерьез утверждать, что мы заработали пять или шесть миллионов на этой дешевой покупке британских товаров — на «покупке там, где можно купить дешевле»? Разве он не видит, что при низкой цене издержки оказались весьма велики? Но видимая экономия обманчива вдвойне, ибо британские производители, полностью сокрушив своих американских соперников одной или двумя подобными операциями, вскоре находят здесь рынок уже не для жалкого излишка в пятнадцать или двадцать миллионов, а испытывают спрос на объем всего нашего потребления, который с учетом нашей уменьшившейся платежеспособности все же, вероятно, достигнет пятидесяти миллионов долларов в год. Этот возросший спрос вскоре породит активность и подъем на общем рынке, и тогда иностранные производители скажут на своих совещаниях: «Мы продали товаров на несколько миллионов Америке ниже себестоимости, чтобы получить контроль над этим рынком; теперь он у нас, и мы должны вернуть наши убытки», — и они вернули бы их с процентами. Они имели бы на это полное право. Я надеюсь, никто не понял меня так, будто я намекаю на какое-либо нарушение требований честности с их стороны, а тем более законов торговли. Они имеют полное право продавать товары на наших рынках на тех условиях, которые мы предписываем и которые они могут себе позволить; винить следует лишь нас самих, выставляющих наши собственные жизненно важные интересы под удар их соперничества.

Кто не видит, что отправлять наши великие промышленные интересы безоружными и незащищенными на битву против закованных в бронь легионов, противостоящих им на арене торговли, — значит обрекать их на уничтожение? Было бы столь же разумно утверждать, что раз наш народ храбр, то он отразит любого захватчика без огнестрельного оружия, сколь и утверждать, будто ограничения других наций не должны встречать нашего противодействия лишь потому, что наши ремесленники искусны, а наши мануфактуры добились больших успехов. Сам факт того, что наши мануфактуры значительно расширились и усовершенствовались, служит веским основанием для того, чтобы не подвергать их уничтожению. Если бы они не имели никакого значения или ценности, их утрата была бы менее губительной; но теперь те пять или шесть миллионов, которые мы могли бы выиграть на более дешевом импорте товаров, обошлись бы нам в сто миллионов только в виде уничтоженной мануфактурной собственности.

И все же это лишь часть нашего ущерба. Промышленный класс ощущает первый удар, но он парализовал бы каждый мускул общества. Сто тысяч ремесленников и рабочих, уволенных с наших разрушенных фабрик, проведя некоторое время без работы с растратой миллионов национального богатства, в конце концов под угрозой голода вынуждены заняться другими видами деятельности — разумеется, с меньшей квалификацией и за меньшую плату. Фермер, садовник, бакалейщик теряют их как покупателей, чтобы встретить как конкурентов. Они наводняют рынок труда в тех отраслях промышленности, которыми нам все еще дозволено заниматься, как раз тогда, когда спрос на их продукцию упал, а цены стремительно снижаются. Результат оказывается именно таким, какой мы уже наблюдали в прежнем случае: все, что человек может выиграть на дешевой покупке иностранных товаров, он теряет десятикратно из-за падения стоимости собственного имущества, продукта или труда; в то время как для девяти десятых всего населения результат оборачивается чистым бедствием. Катастрофические последствия для нации от простого расстройства и паралича ее промышленности, неизбежно следующие за крушением любого из ее крупных производственных секторов, до сих пор еще не были оценены по достоинству. Свободная торговля, правда, уверяет нас, что каждый человек, лишившийся работы в одном месте или в одной должности, должен лишь выбрать другую; но почти каждый трудящийся по собственному опыту знает, что это не так, — что потеря места из-за краха его предприятия чаще оказывается тяжким бедствием. Я знаю достойного гражданина, который потратил шесть лет на обучение ремеслу шляпника и как раз завершил его в 1798 году, когда огромный импорт иностранных шляп полностью парализовал это производство в нашей стране. Он месяцами путешествовал и искал работу, но не смог найти ее ни по какой цене, в конце концов оставил эти поиски, нашел работу в другом качестве и с тех пор не сделал ни одной шляпы. Он жив до сих пор и теперь живет в достатке, ибо трудолюбив и бережлив; но те шесть лет, которые он отдал на изучение своего ремесла, были для него потеряны безвозвратно — потеряны из-за отсутствия адекватной и устойчивой защиты отечественной промышленности. Я настаиваю на том, что правительство не выполнило своего надлежащего и законного долга перед этим гражданином и перед тысячами, и десятками тысяч тех, кто пострадал от подобных причин. Я утверждаю, что если бы правительство позволило без возражений высадиться на наш берег иностранной силе и разграбить дом этого человека, накопившего сбережения за шесть лет добросовестного труда, пренебрежение долгом не было бы более вопиющим. И я искренне верю, что народ этой страны в данный момент на один миллиард долларов беднее, чем был бы, если бы вся его производительная промышленность постоянно защищалась на основе изложенных мною принципов с момента образования правительства и по сей день. Обеспеченная таким образом стабильность занятости и вознаграждения, относительное отсутствие вынужденного безделья и более эффективное применение фактически затраченного труда значительно увеличили бы объем производства — преобразили и украсили бы весь облик страны; а проистекающие отсюда моральные и интеллектуальные преимущества сами по себе были бы бесценны. Период приостановки труда в обществе обычно является временем усугубленного распутства, пьянства и преступности.

Но позвольте мне более наглядно проиллюстрировать влияние иностранной конкуренции на рост цен для потребителя. Для этого я возьму в качестве примера свое собственное призвание, поскольку понимаю его лучше всего, хотя каждый из вас может применить этот принцип к тому делу, с которым знаком ближе. Я издатель газет и, предположим, выпускаю их по дешевой цене. Но способность поддерживать эту дешевизну основана на том факте, что я могу с уверенностью продавать большой ежедневный тираж, так что ни одна часть этого тиража не останется мертвым грузом у меня на руках. Теперь, если бы существовала активная и грозная иностранная конкуренция в сфере газет — если бы тираж, отпечатанный мной заночь, часто становился неконкурентоспособным из-за прибытия ранним утром иностранного судна, груженного газетами, — нынешние расценки невозможно было бы сохранить: цену пришлось бы повысить или качество упало бы. Я полагаю, что это в равной степени справедливо как для производства ситца, стекла и перочинных ножей, так и для газет, хотя это может несколько видоизменяться в зависимости от природы самого изделия. То, что это справедливо в отношении тканей для белья, гвоздей и тысяч других товаров, является общеизвестным фактом.

Я не стал обременять вас статистикой — вы знаете, что она служит опорой, оплотом дела протекционизма и что мы можем производить ее гектарами. Моей целью было показать не просто собрания фактов, сколь бы уместными и убедительными они ни были, а те законы, на которых эти факты основываются, — не сиюминутное проявление, а вечно живую необходимость, из которой оно проистекает. Созерцание этих законов убеждает меня в том, что те товары, которые обеспечиваются исключительно отечественным производством, относительно дешевле тех, с которыми конкурируют из-за рубежа. И я не менее уверен, что ограждение нашего рынка от иностранной конкуренции в отношении других товаров общего назначения и широкого потребления, которые могут производиться здесь с не меньшими затратами труда, чем где бы то ни было, сопровождалось бы аналогичным результатом — снижением цен для потребителя при одновременном росте занятости и вознаграждения наших производственных классов.

Но, господин председатель, даже если бы это было верно лишь отчасти — даже если бы было достоверно известно, что цена отечественного продукта окажется стабильно выше зарубежного, я все равно настаивал бы на эффективной защите, и по причинам, которые я уже достаточно изложил. Допустим, кусок британской ткани стоит всего 3 доллара за ярд, а аналогичное американское изделие — 4 доллара, я все же утверждаю, что последнее окажется для нас значительно дешевле. Топливо, лес, фрукты, овощи и т.д., составляющие столь большую долю в стоимости отечественного продукта, стали бы сравнительно бесполезными при переносе наших мастерских в Европу. Я смотрю не столько на номинальную цену, сколько на сравнительную легкость оплаты. И там, где дешевизна достигается лишь за счет снижения заработной платы труда до уровня европейского стандарта, я предпочитаю обойтись без нее. Одно должно уравновешивать другое, и я утверждаю, что фермеры этой страны могут с большей выгодой для себя платить хорошую цену за промышленные товары, чем приобретать их дешевле за счет угнетения и нищеты ремесленников и рабочих.

Следовательно, вы поймете, что я питаю абсолютную враждебность к этому идолу культа свободной торговли, известному как свободная или неограниченная конкуренция. Песчаные часы моего времени почти исчерпали свой запас, и я не могу просить времени на более детальное рассмотрение этой темы; тем не менее я уверен, что смог бы показать, будто эта свободная конкуренция представляет собой крайне обманчивый и опасный элемент политической экономии. Перенесите краткую иллюстрацию: в данный момент простые рубашки шьются в Лондоне по невероятно низкой цене в три цента за пару. Должны ли мы ввозить эти товары беспошлинно и покупать их потому, что они так дешевы? Свободная торговля отвечает утвердительно, но я говорю нет! Здравая политика, как и гуманность, запрещают это. Допуская их ввоз, мы простовергаем многочисленный, достойный и страдающий класс нашего населения из состояния, когда он ныне способен добывать себе скудное пропитание трудом, в неизбежную нужду и нищету. Им придется существовать за счет милостыни родственников или общества — если только мы не готовы принять демоктрический доктринерский тезис философа свободной торговли Мальтуса о том, что зависимых бедняков следует сурово морить голодом. Что же мы выиграли, получив эти товары по столь непомерно низкой цене? Вернее сказать, чего мы не потеряли? Труд, который прежде производил их, практически стерт с лица земли; бедные вдовы и швеи среди нас все равно должны как-то существовать, а за импортные одежды необходимо платить: какова же прибыль от нашей спекуляции?

Но даже это не худшая сторона дела. Труд, который мы здесь лишили работы в результате дешевого импорта этого товара, теперь готов снова трудиться по любой цене — если не по той, что обеспечит хлебом и соломой, то придется принять ту, что приносит картофель и отбросы; и с этим продуктом некий сторонник свободной торговли берется сбивать цену и уничтожать вознаграждение аналогичного труда в какой-либо другой точке земного шара. И так каждое падение заработной платы порождает следующее, а то — третье, и так далее, совершая круг по всему земному шару, причем усуглубляющиеся лишения бедняков влияют друг на друга, усиливая всемогущество капитала и углубляя зависимость труда, раздувая и балуя разбухшую и искусственную торговлю, все сильнее прижимая к земле обездоленных, пока мальтусово лекарство от бедности не станет желанным средством исцеления, и среди блеска и роскоши всепоглощающего коммерческого феодализма жалкие и голодные миллионы, его иждивенцы и жертвы, не станут приветствовать смерть как избавительницу от их страданий и отчаяния.