«Американская политика с начала до наших дней»

“all the while

Sonorous metal blowing martial sounds.”

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать пошлины ни по одному из законов о тарифах. Между прочим, ему будет несколько затруднительно произнести это с серьезным выражением лица, учитывая, какое участие сама Южная Каролина принимала в законе 1816 года. Но, сударь, сборщик, вероятно, не отступится по его приказу. Тут наступила бы пауза; ибо говорят, что некоторая тишина предшествует буре. Прежде чем это воинское построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что кто-то из входящих в его состав попросил бы своего доблестного главнокомандующего просветить их немного по юридической части; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнению как к юриста, равно как и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстоуна и конституцию, а также Тюренна и Вобана. Поэтому они спросили бы его кое о чем относительно своих прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не представляет ли некоторой опасности сопротивление закону Соединенных Штатов. Каков был бы характер их правонарушения, хотели бы они узнать, если бы они посредством военной силы и построения воспротивились исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, а в конце концов оказалось бы, что закон конституционен? Он ответил бы, разумеется: измена. Ни один юрист не мог бы дать иного ответа. Джон Фрайс, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы предлагаете нас защитить? Мы не боимся пуль, но измена имеет свойство убирать людей со свету так, что нам это не очень по душе. Как вы предлагаете нас защитить? «Взгляните на мое реющее знамя, — ответил бы он, — узрите там аннулирующий закон!» По вашему ли мнению, доблестный командир, сказали бы они тогда, если нас обвинят в государственной измене, это ваше реющее знамя послужит хорошей ссылкой на прекращение дела? «Южная Каролина — суверенный штат», — ответил бы он. Это правда; но признает ли судья наше возражение? «Эти законы о тарифах, — повторил бы он, — неконституционны, очевидно, осознанно, опасно». Все это может быть так; но если трибуналы не окажутся того же мнения, не висеть ли нам за это? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело — умирать, не касаясь ногами земли. В конце концов, это своего рода конопляный налог, хуже любой части тарифа.

Господин Президент, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной дилемме другого великого полководца. Перед ним стоял бы узел, который он не мог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: защищайте себя своими штыками; а это война — гражданская война.

Прямое столкновение силы с силой является, следовательно, неизбежным результатом того средства пересмотра неконституционных законов, за которое ратует джентльмен. Оно должно произойти в самом первом деле, к которому оно применяется. Разве это не очевидный результат? Оказывать силовой отпор исполнению закона вообще — это измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принимать во внимание потакание штата совершению измены? Расхожее утверждение о том, что сам штат не может совершить государственную измену, здесь ни при чем. Может ли он уполномочивать на это других? Если бы Джон Фрайс предъявил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Что ни говори об этом, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с любым мирным управлением правительством. Они ведут прямиком к распаду страны и гражданским беспорядкам, и именно поэтому в самом начале, когда обнаруживается, что их поддерживают уважаемые люди и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что если это правительство является единственным судьей в вопросе об объеме собственных полномочий — будь это право судить у Конгресса или у Верховного Суда, — это в равной степени подрывает суверенитет штатов. Это джентльмен видит или думает, что видит, хотя он не может постичь, каким образом право судить в этом вопросе, если его оставить на усмотрение легислатур штатов, имеет хоть какую-то тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может заключаться в том, что это право не следовало передавать центральному правительству; ему может больше нравиться такая конституция, какая была бы у нас при праве штата на вмешательство; но я прошу его встретиться со мной на почве простых фактов — я прошу его встретиться со мной на почве самой конституции — я прошу его ответить, не содержится ли эта власть там, ясно и видимо находясь в ней.

Но, сударь, что это за опасность и каковы ее основания? Следует помнить, что конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она будет продолжать существовать в своем нынешнем виде до тех пор, пока народ, который ее учредил, пожелает ее продолжать. Если они убедятся, что совершили неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и центральным правительством, они могут изменить это распределение по своему усмотрению.

Если в национальной конституции обнаружится что-либо — будь то в силу первоначального положения или последующего толкования, — чего в ней быть не должно, народ знает, как от этого избавиться. Если установится какое-то толкование, неприемлемое для него, так что оно практически станет частью конституции, он изменит ее по своему суверенному усмотрению. Но пока народ предпочитает поддерживать ее в том виде, в каком она есть, пока он доволен ею и отказывается ее менять, кто дал или кто может дать легислатурам штатов право изменять ее посредством вмешательства, толкования или иным образом? Господа как будто не помнят, что народ обладает хоть какой-то властью делать что-либо для себя самого; они воображают, будто для него нет спасения до тех пор, пока он находится под бдительной опекой легислатур штатов. Сударь, народ не доверял свою безопасность в отношении общей конституции этим рукам — он потребовал иных гарантий и взял иные поручительства. Он предпочел довериться, во-первых, четким словам документа и такому толкованию, которое само правительство в сомнительных случаях должно давать своим собственным полномочиям в силу своих должностных присяг и будучи ответственным перед ним; точно так же, как народ штата доверяет собственному правительству штата аналогичную власть. Во-вторых, он возложил упование на действенность частых выборов и на собственную власть смещать своих слуг и агентов всякий раз, когда он видит к тому причину. В-третьих, он возложил упование на судебную власть, которую, дабы она была достойна доверия, он сделал столь почтенной, беспристрастной и независимой, насколько это осуществимо. В-четвертых, он счел за благо полагаться в случае необходимости или крайней целесообразности на свое известное и признанное право изменять или поправлять конституцию мирно и тихо, всякий раз, когда опыт укажет на дефекты или несовершенства. И наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно не уполномочивал ни одну легислатуру штата толковать или интерпретировать свой инструмент правления; тем более — вмешиваться собственной властью с целью пресечения его хода и действия.

Если бы, сударь, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его конституция не могла бы быть ни сохранена, ни стоила бы того, чтобы ее сохранять. И если ее прямое положение будет ныне проигнорировано и в нее будут вкраплены эти новые доктрины, она станет столь же немощным и беспомощным существом, сколь этого могли бы пожелать любые враги, ранние или более поздние. Она будет существовать в каждом штате лишь как жалкая подданная милости штата. Она должна вымаливать разрешение на существование и будет существовать ровно столько, сколько сочтет нужным пожаловать это снисхождение и продлить ее жалкое существование усмотрение штата или благоволение штата.

Но, сударь, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту свою собственную избранную конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с ее ростом и крепчали вместе с ее силой. Ныне он в целом крепко привязан к ней. Она не может быть сокрушена прямым штурмом; она не будет обойдена, подорвана, АННУЛИРОВАНА, если мы и те, кто придет за нами сюда как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно исполнять две великие ветви нашего общественного доверия — верное сохранение и мудрое управление ею.

Господин Президент, я изложил таким образом причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат много дольше положенного. Я был втянут в эти дебаты без предварительного обдумывания, подобающего обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не пожелал подавлять выражение его спонтанных чувств.

Я даже сейчас не могу убедить себя оставить его, не выразив еще раз своего глубокого убеждения в том, что, поскольку он не затрагивает ничего меньшего, чем союз штатов, он имеет самую жизненную и существенную важность для общественного счастья. Я заявляю, сударь, что на протяжении всей своей карьеры до сих пор я неизменно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим уважением и достоинством за рубежом. Именно этому Союзом мы главным образом обязаны всем тем, что заставляет нас гордиться нашей страной. К этому Союзу мы пришли лишь благодаря дисциплине наших суровых добродетелей в суровой школе невзгод. Он берет свое начало в потребностях расстроенных финансов, поверженной торговли и разоренного кредита. Под его благотворными влияниями эти великие интересы тотчас пробудились, словно из мертвых, и устремились вперед с обновленной жизнью. Каждый год его существования изобиловал новыми доказательствами его полезности и его благодеяний; и хотя наша территория простиралась все шире и шире, а население распространялось все дальше и дальше, они не опережали его защиту и его блага. Он был для всех нас обильным источником национального, общественного и личного счастья. Я не позволял себе, сударь, заглядывать за пределы Союза, чтобы увидеть, что может таиться в темной нише позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы на сохранение свободы, когда порвутся связывающие нас узы. Я не приучал себя зависать над пропастью распада, чтобы попытаться с моим коротком зрением измерить глубину бездны внизу; и я не мог бы считать безопасным советником в делах этого правительства того, чьи мысли были бы направлены главным образом не на то, как лучше сохранить Союз, а на то, сколь сносным может быть положение народа, когда он будет расколот и уничтожен. Пока длится Союз, перед нами и нашими детьми открываются высокие, волнующие, радующие перспективы. За его пределами я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы по крайней мере в мои дни этот занавес не поднялся. Дай Бог, чтобы моєму взору никогда не открылось то, что скрывается за ним. Когда мои взоры обратятся к созерцанию в последний раз солнца на небе, пусть я не увижу его сияющим на разрозненных и опозоренных осколках некогда славного Союза; на расчлененных, враждующих, воюющих штатах; на земле, терзаемой гражданскими распрями или орошенной, может быть, братоубийственной кровью! Пусть их последний слабый и угасающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всему миру, все так же высоко поднятое, его гербы и трофеи реющие в их первозданном блеске, без единой стертой или оскверненной полосы и без единой затмившейся звезды, — несущее в качестве своего девиза не столь жалкий вопрос: «Чего все это стоит?» — и не те другие слова заблуждения и безумия: «Свобода превыше всего, а Союз после»; но повсюду, раскинутое во всю ширинь в знаках живого света, пылающее на всех его просторных полотнищах, когда они реют над морем и над сушей и на любом ветру под всеми небесами, то другое чувство, дорогое сердцу каждого истинного американца: «Свобода и Союз, ныне и вовеки, неразделимы!»

Джон К. Кэлхун о правах штатов.

Delivered July 26, 1831.

Вопрос об отношении, в котором штаты и центральное правительство состоят друг к другу, не имеет недавнего происхождения. С самого начала нашей системы он разделял общественные настроения. Даже на конвенте, пока Конституция пробивала себе дорогу к жизни, существовало две партии относительно того, какими должны быть эти отношения, чьи различные мнения составляли немалую помеху при создании этого документа. После того как центральное правительство приступило к работе, опыт вскоре доказал, что вопрос не закончился трудами конвента. Великая борьба, предшествовавшая политической революции 1801 года, которая привела мистера Джефферсона к власти, вращалась по сути вокруг него; а доктрины и аргументы с обеих сторон были воплощены и убедительно поддержаны: с одной стороны — в резолюциях Виргинии и Кентукки и докладе легислатуре Виргинии, а с другой — в ответах легислатуры Массачусетса и некоторых других штатов. Эти резолюции и этот доклад вместе с решением Верховного суда Пенсильвании примерно в то же время (в частности, по делу Коббетта, оглашенному главным судьей Маккином и поддержанному всем судейским составом) содержат то, что, по моему мнению, является истинной доктриной по этому важному вопросу. Я ссылаюсь на них, чтобы избежать необходимости излагать свои взгляды с доводами в их поддержку во всех деталях.

Поскольку моя цель заключается просто в изложении моих мнений, я мог бы остановиться на этой ссылке на документы, столь полно и убедительно излагающие все пункты, непосредственно связанные с этим глубоко важным вопросом; но поскольку многие могут не иметь возможности или досуга обратиться к ним, и поскольку возможно, сколь бы ясными они ни были, что разные люди могут давать разное толкование их смыслу, я, дабы мои настроения были полностью известны и во избежание всякой двусмысленности, намерен изложить вкратце те доктрины, которые они, по моему разумению, заключают в себе.

Великий и руководящий принцип заключается в том, что центральное правительство произошло от народа нескольких штатов, образующих отдельные политические сообщества и действующие в своем раздельном и суверенном качестве, а не от всего народа, образующего одно совокупное политическое сообщество; что Конституция Соединенных Штатов фактически является компактом, стороной которого является каждый штат в описанном выше качестве; и что несколько штатов, или сторон, имеют право судить о ее нарушениях, и в случае осознанного, очевидного и опасного осуществления непределегированных полномочий они имеют право в последней инстанции, выражаясь языком виргинских резолюций, «вмешаться с целью пресечения развития зла и поддержания в пределах своих соответствующих границ полномочий, прав и свобод, им принадлежащих». Это право вмешательства, столь торжественно провозглашенное штатом Виргиния, как бы его ни называли — правом штата, вето, нуллификацией или любым другим именем, — я считаю фундаментальным принципом нашей системы, покоящимся на фактах, исторически столь же достоверных, как и сама наша революция, и умозаключениях столь же простых и демонстративных, как любая политическая или моральная истина вообще; и я твердо верю, что от его признания зависят стабильность и безопасность наших политических институтов.

Я не отрицаю, что те, кто выступает против этого доктринального положения, всегда — и в настоящем, и в прошлом — рассматривали его в совершенно ином свете, как анархическое и революционное. Если бы я действительно вел к такому выводу, для меня это не было бы рекомендацией. Я уступаю никому, надеюсь, в глубокой и искренней привязанности к нашим политическим институтам и союзу этих штатов. Я никогда не высказывал противоположного мнения; напротив, я всегда считал их главными инструментами сохранения нашей свободы и содействия счастью нас самих и наших потомков, и сразу после них дорожил ими больше всего. Почти половина моей жизни прошла на службе Союзу, и всякая приобретенная мной общественная репутация неразрывно с ним связана. Быть слишком национальным многие, даже из числа моих друзей, действительно считали моим главным политическим грехом. Питая столь сильные чувства привязанности, я с величайшей тщательностью исследовал значение рассматриваемого доктринального положения; и далек от того, чтобы считать его анархическим или революционным, я торжественно верую, что оно является единственным прочным фундаментом нашей системы и самого Союза, и что противоположное положение, которое отказывает штатам в праве защищать свои зарезервированные полномочия и которое наделяло бы общенациональное правительство (неважно, через какое ведомство) правом исключительно и окончательно определять делегированные ему полномочия, несовместимо с суверенитетом штатов и самой Конституцией, рассматриваемой как основа Федеративного Союза. Как ни сильны эти слова, они не сильнее тех, что были произнесены прославленным Джефферсоном, который говорил, что предоставить общенациональному правительству окончательное и исключительное право судить о своих полномочиях — значит сделать «его усмотрение, а не Конституцию мерой его полномочий», и что «во всех случаях договоренности между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама как о действии, так и о способе и мере возмещения». Выражения не могут быть более ясными, и нельзя привести более высокую авторитетность.

То, что на этот счет существуют разные мнения, я считаю лишь дополнительным свидетельством огромного разнообразия человеческого интеллекта. Если бы способные, опытные и патриотически настроенные личности, к которым я питаю высочайшее уважение, не придерживались иных взглядов, я счел бы это право слишком очевидным, чтобы оно вызывало сомнения; но это, как и многие подобные случаи, учит меня относиться с уважением к мнениям, отличным от моего собственного. Ошибка вполне может быть на моей стороне, но в таком случае могу лишь сказать, что после самого зрелого и добросовестного рассмотрения я не смог ее обнаружить. Но при всей должной почтительности я вынужден полагать, что заблуждаются те, кто отрицает то, что кажется существенным признаком признанного суверенитета штатов, и приписывает общенациональному правительству право, совершенно несовместимое с тем, что все признают его ограниченным и стесненным характером; это заблуждение происходит главным образом, как мне думается, от недостаточного размышления над природой наших институтов и над тем, что составляет единственную разумную цель всех политических конституций.

Один из самых проницательных мудрецов древности удачно сказал, что цель конституции — сдерживать правительство, подобно тому как цель законов — сдерживать отдельных лиц. Это замечание верно, и оно не менее справедливо, когда власть сосредоточена в руках большинства, чем когда она принадлежит одному или немногим лицам; в республике, нежели в монархии или аристократии. Ни у кого не может быть большего уважения к максиме о том, что большинство должно править, чем у меня, если понимать ее в правильном смысле, подчиняя ограничениям, налагаемым Конституцией, и ограничивая сферой вопросов, в которых каждая часть общества имеет схожие интересы; но великое заблуждение — полагать, как делают многие, будто право большинства на правление является естественным, а не конвенциональным правом, а потому абсолютным и неограниченным. От природы каждый индивид имеет право управлять самим собой, и правительства, основанные как на большинстве, так и на меньшинстве, должны выводить свое право из согласия управляемых — выраженного или подразумеваемого — и подчиняться тем ограничениям, которые они могут наложить. Там, где интересы одинаковы, то есть где законы, которые могут принести пользу одному, принесут пользу всем, или наоборот, справедливо и правильно ставить их под контроль большинства; но там, где они различны, так что закон, полезный для одной части, может оказаться губительным для другой, было бы, напротив, несправедливо и абсурдно подчинять их его воле; и такова, как я полагаю, теория, на которой покоится наша Конституция.

В том, что такое различие интересов может существовать, невозможно сомневаться. Они обнаруживаются в любом сообществе, в большей или меньшей степени, сколь бы малым или гомогенным оно ни было, и повсюду представляют собой главную трудность при создании и сохранении свободных институтов. Оградить себя от неравномерного действия законов при их применении к различным и противоположным интересам — это, по сути, то, что главным образом делает конституцию непременной; упускать это из виду при рассуждениях о нашей Конституции — значит опускать главный элемент для определения ее характера. Если бы не было противоположности интересов, не было бы ничего проще и легче, чем создавать и сохранять свободные институты. Одно только избирательное право было бы достаточной гарантией. Именно столкновение противоположных интересов делает это труднейшим делом человеческих рук.

Там, где разнообразие интересов существует в виде раздельных и обособленных классов общества, как это имеет место в Англии и как некогда было в Спарте, Риме и большинстве свободных государств древности, рациональное конституционное положение заключается в том, чтобы каждый из них был представлен в правительстве как отдельное сословие, с особым голосом и правом вето на акты других сословий, дабы сдерживать их посягательства. В Англии конституция приняла эту форму явно, тогда как в правительствах Спарты и Рима то же самое достигалось в иных, но не менее действенных формах. Совершенство их организации в этом отношении и принесло конституциям этих прославленных государств всю их известность, обеспечило их свободу на многие века и вознесло на столь большую высоту могущества и процветания. Действительно, конституционное положение, дающее великим и раздельным интересам сообщества право на самозащиту, должно казаться тем, кто должным образом размышлял над предметом, не менее существенным для сохранения свободы, чем само избирательное право. У них на самом деле общая цель, для достижения которой одно столь же необходимо, как и другое, — обеспечить подотчетность, то есть чтобы те, кто издает и исполняет законы, несли ответственность перед теми, на кого законы реально воздействуют; это единственное прочное и долговечное основание свободы. Если без избирательного права наши правители угнетали бы нас, то без права на самозащиту большинство точно так же угнетало бы меньшие интересы сообщества. Отсутствие первого сделало бы управляемых рабами правителей, а отсутствие второго превратило бы более слабые интересы в жертву более сильных.

К счастью для нас, у нас нет искусственных и обособленных классов общества. Мы мудро упразднили все подобные различия; но мы не освобождены от всякой противоположности интересов по этой причине, как это неубедительно, но слишком ясно доказывает нынешнее расстроенное и опасное состояние нашей страны. У нас они носят почти исключительно географический характер, проистекая главным образом из различий в климате, почве, положении, промышленности и производстве, но от этого они не менее нуждаются в защите посредством адекватного конституционного положения, чем там, где обособленные интересы существуют в виде раздельных классов. Эта необходимость в действительности больше, поскольку такие раздельные и несходные географические интересы более склонны вступать в конфликты и более опасны в таком состоянии, чем любые другие; до такой степени, что наш случай — первый в истории, когда они не образовали на обширной территории обособленных и независимых сообществ или не подчинили все деспотическому правю. Чтобы это не стало нашей печальной участью, должно быть искренней молитвой каждого любителя своей страны.

Столь многочисленны и разнообразны интересы нашей страны, что они не могли быть справедливо представлены в едином правительстве, организованном так, чтобы дать каждому великому и ведущему интересу отдельный и особый голос, как в правительствах, о которых я упоминал. Был принят план, более подходящий к нашему положению, но совершенно новаторский по своему характеру. Полномочия правительства были разделены не по сословиям, как прежде, а географически. Было сформировано одно общее правительство для всей страны, которому были делегированы все полномочия, считающиеся необходимыми для регулирования интересов, общих для всех штатов, в то время как остальные оставались под раздельным контролем штатов, будучи по своему местному и специфическому характеру таковыми, что они не могли быть подчинены воле большинства всего Союза без несомненного риска несправедливости и угнетения. Именно так интересы целого были подчинены, как и должно быть, воле целого, в то время как особые и местные интересы были оставлены под контролем отдельных штатов, доверить заботу о которых можно было только им. Это распределение власти, торжественно закрепленное конституционным пактом, участниками которого являются все штаты, составляет специфический характер и превосходство нашей системы. Оно истинно и подчеркнуто американское, не имеющее примеров или параллелей.

Чтобы осознать его совершенство, мы должны рассматривать общенациональное правительство и штаты как единое целое, каждое в своей надлежащей сфере — суверенное и независимое; каждое идеально приспособленное к своим соответствующим целям: штаты, действуя раздельно, представляют и защищают местные и специфические интересы; действуя совместно, через единое общее правительство, с весом, отведенным каждому Конституцией, они представляют и защищают интересы целого, совершенствуя тем самым посредством удивительного, но простого устройства великий принцип представительства и ответственности, без которого ни одно правительство не может быть свободным или справедливым. Сохранить это священное распределение в его первоначальном виде, принуждая каждое двигаться по предписанной орбите, — вот великая и трудная задача, от решения которой зависит долговечность нашей Конституции, нашего Союза и, по всей вероятности, нашей свободы. Как этого добиться?

Этот вопрос нов применительно к нашей специфической политической организации, где раздельные и конфликтующие интересы общества представлены различными, но связанными правительствами; однако в действительности это старый вопрос в новой форме, давно и безупречно разрешенный. Всякий раз, когда раздельные и несходные интересы получали раздельное представительство в каком-либо правительстве; всякий раз, когда суверенная власть разделялась в своем осуществлении, опыт и мудрость веков вырабатывали лишь один способ сохранения такой политической организации: способ, принятый в Англии и всеми правительствами, древними или современными, благословленными конституциями, заслуживающими именоваться свободными, — дать каждому сословию право судить о своих полномочиях с правом отвода или вето на акты других, дабы защитить от посягательств те интересы, которые оно особо представляет; принцип, который все наши конституции признают в распределении власти между своими соответствующими ведомствами как существенный для поддержания независимости каждого, но который для всех, кто должным образом размышлял над предметом, должен казаться гораздо более существенным для той же цели в этом великом и фундаментальном распределении полномочий между штатами и общенациональным правительством. Настолько существенен этот принцип, что отказывать в этом праве любой из сторон там, где суверенная власть разделена, — это, по сути, аннулировать самое разделение и консолидировать в руках той стороны, за которой осталось исключительное владение этим правом, все полномочия правительства; ибо практически невозможно отличить правительство, обладающее всей полнотой власти, от правительства, имеющего право брать любые полномочия по своему усмотрению. И это обстоятельство ничуть не меняет принципа, будь то распределение власти между сословиями, как в Англии, или между четко организованными, но связанными правительствами, как у нас. Причина в обоих случаях одна и та же, тогда как необходимость в нашем случае выше, поскольку опасность конфликта выше там, где интересы общества разделены географически, чем в любом другом случае, как уже было показано.

Эти истины кажутся мне неоспоримыми; и я теряюсь в догадках, как кто-либо, кто зрело размышлял над природой наших институтов, кто читал историю или изучал принципы свободного правления с какой-либо пользой, может подвергать их сомнению. Объяснение, судя по всему, следует искать в том факте, что в любом свободном государстве находятся те, кто больше заботится о необходимости сохранения власти, нежели о защите от ее злоупотреблений. Я не имею в виду упрек, а просто констатирую факт, по-видимому, необходимый для объяснения противоположности мнений среди образованных людей там, где абстрактное рассмотрение предмета едва ли оставляет место для сомнений. Если такова истинная причина, я должен полагать, что страх излишне ослабить правительство в данном случае в значительной мере необоснован или по крайней мере опасность с этой стороны гораздо меньше, чем с противоположной. Я не отрицаю, что властью столь высокого порядка штат может злоупотребить, но когда я размышляю о том, что штаты единогласно вызвали к жизни общенациональное правительство со всеми его полномочиями, от которых они добровольно отказались со своей стороны под воздействием убеждения, что в этом нуждаются их общий мир, безопасность и процветание; что они связаны общим происхождением, памятью о совместных страданиях и совместных триумфах в великом и славном деле обретения независимости; и что самые сильные чувства нашей природы, среди которых — любовь к национальной мощи и отличию, находятся на стороне Союза; мне действительно кажется, что страх, который лишил бы штаты их суверенитета и фактически превратил их в простые зависимые корпорации из опасения, будто они злоупотребят правом, незаменимым для мирной защиты тех интересов, которые они оставили под собственной особой опекой при создании общенационального правительства, противоестествен и неразумен. Если те, кто добровольно создал систему, не заслуживают доверия в деле ее сохранения, то какая же власть заслуживает?

Далёкий от крайней опасности, я утверждаю, что не было еще свободного государства, в котором этот великий консервативный принцип, столь необходимый во всех, был бы размещен с такой безопасностью. В других государствах, когда сословия, представляющие несходные и конфликтующие интересы общества, вступали в соприкосновение, единственной альтернативой был компромисс, подчинение или сила. В нашем случае это не так. Если общенациональное правительство и какой-либо штат вступят в конфликт, у нас есть средство более высокого порядка: может быть призвана власть, которая вызвала к жизни общенациональное правительство, которая дала ему всю его власть и может по своему усмотрению расширять, сокращать или упразднять его полномочия. К самим штатам можно обратиться; три четверти их образуют фактически власть, чьи декреты составляют саму конституцию и чей голос способен заглушить любое недовольство. Предельный масштаб этой власти заключается в том, что штат, действуя в своем суверенном качестве как одна из сторон конституционного пакта, может принудить правительство, созданное этим пактом, передать вопрос, касающийся его нарушения, сторонам, которые его создали; чтобы избежать предполагаемых опасностей этого, предлагается прибегнуть к новаторскому, опасному и, должен добавить, роковому проекту предоставления общенациональному правительству исключительного и окончательного права толковать Конституцию, тем самым подчиняя себе всю систему, превращая этот документ в порождение своей воли, а не в правило действия, запечатленное при его создании, и фактически уничтожая власть, которая его навязала и из которой само правительство черпает свое существование.

То, что именно таковым был бы результат, если бы рассматриваемое право было сосредоточено в законодательной или исполнительной ветви власти, признается всеми. Ни у кого не хватило смелости утверждать, что Конгресс или Президент должны обладать этим правом, или отрицать, что в случае его окончательного и исключительного сосредоточения в любой из них неминуемо последовали бы указанные мною последствия; однако сторонники этой идеи примирились с ней на том предположении, что в общенациональном правительстве имеется один департамент, который благодаря своей особой организации представляет собой независимый трибунал, посредством которого правительство может осуществлять высокую власть, являющуюся предметом рассмотрения, с абсолютной безопасностью для всех.

Я уступаю, полагаю, немногим в своей привязанности к судебному ведомству. Я в полной мере осознаю его важность и отстаивал бы его в максимальной степени в его конституционных полномочиях и независимости; но для меня невозможно поверить, будто Конституция когда-либо предполагала, что оно должно осуществлять рассматриваемую власть, или что оно способно это делать, и что в случае обладания ею оно было бы безопасным хранителем этой власти.

Его полномочия носят судебный, а не политический характер и прямо ограничены Конституцией «всеми делами, возникающими на основании права и в силу справедливости по настоящей Конституции, законам Соединенных Штатов и заключенным или тем, которые будут заключены под ее авторитетом договорам», что, как я с полным основанием заявляю, исключает политические вопросы и охватывает лишь те случаи, когда имеются стороны, подсудные процедуре суда. [82] Не менее очевидна и его неспособность, помимо отсутствия у него конституционных полномочий. Могут существовать многочисленные и самые опасные нарушения со стороны Конгресса, в отношении которых все признают, что суд как судебный трибунал в силу своей природы не может осуществлять юрисдикцию. Сам тариф служит ярким примером; и это рассуждение в равной степени применимо ко всем остальным случаям, когда Конгресс извращает полномочие, направляя его на цели, отличные от задуманных, — это самое коварное и опасное из всех нарушений, которое может распространяться на все его полномочия, особенно на налогообложение и ассигнования. Но даже если предположить, что суд способен осуществлять юрисдикцию в отношении всех нарушений без исключения, остается непреодолимое возражение: он не был бы безопасным трибуналом для осуществления рассматриваемой власти.

Всеобщим и фундаментальным политическим принципом является то, что власть защищать может безопасно доверяться только тем, кто заинтересован в защите, либо их ответственным агентам — максима, не менее верная в частных делах, чем в общественных. Опасность в нашей системе заключается в том, что общенациональное правительство, представляющее интересы целого, может посягнуть на штаты, представляющие специфические и местные интересы, либо последние могут посягнуть на первое.

При рассмотрении этого пункта мы не должны забывать, что правительство через все свои ветви, судебные и прочие, управляется делегированными и подотчетными агентами; и что власть, которая в конечном счете реально контролирует все движения, находится не у агентов, а у тех, кто их избирает или назначает. Следовательно, чтобы понять его истинный характер и то, как система поведет себя в любом мыслимом случае, мы должны поднять свой взгляд от простых агентов к этой высшей контролирующей власти, которая в конечном счете приводит в движение каждый механизм. Поступая так, мы обнаружим все под контролем воли большинства, состоящего из большинства штатов, взятых как корпоративные тела, и большинства населения штатов, исчисленного по федеральным числам. Вместе они образуют реальную и окончательную власть, которая приводит в движение и направляет действия общенационального правительства. Большинство штатов избирает большинство Сената; большинство населения штатов — Палату представителей; оба вместе — Президента; а Президент и большинство Сената назначают судей, большинство которых, а также большинство Сената и Палаты вместе с Президентом реально осуществляют все полномочия правительства, за исключением тех случаев, когда Конституция требует числа голосов, превышающего большинство. Судьи фактически являются столь же истинными судебными представителями этого объединенного большинства, какими само большинство Конгресса или Президент являются его законодательным или исполнительным представителем; и доверить судебной власти окончательное и безоговорочное определение того, какие полномочия делегированы, а какие зарезервированы, означало бы на самом деле доверить это большинству, чьими агентами они являются и кем они могут контролироваться самым разным образом; и, разумеется, подчинить (вопреки фундаментальному принципу нашей системы и всяким здравым политическим рассуждениям) зарезервированные полномочия штатов со всеми местными и специфическими интересами, которые они призваны защищать, воле именно того большинства, от которого и задумывалась защита. Срок пребывания судей в должности, сколь бы ценным ни было это положение во многих других отношениях, также существенно не меняет дела. Его максимальным возможным эффектом было бы замедление, но не окончательное сопротивление воле доминирующего большинства.

Но бесполезно умножать аргументы. Если бы было возможно, чтобы разум разрешил вопрос там, где затронуты страсти и интересы людей, этот вопрос был бы давным-давно и навсегда решен штатом Виргиния. Отчет его легислатуры, на который я уже ссылался, действительно, по моему мнению, поставил его вне всяких споров. Говоря об этом предмете, он гласит: «Возражали» (против права штата вмешиваться для защиты своих зарезервированных прав), «что судебную власть следует рассматривать как единственного толкователя Конституции; на этот счет можно заметить, во-первых, что могут иметь место случаи узурпации полномочий, которые формы Конституции никогда не смогут привлечь под контроль судебного ведомства; во-вторых, что если решение судебной власти возвысить над суверенными сторонами Конституции, то решения других ведомств, не проведенные формами Конституции через судебную инстанцию, должны быть столь же авторитетными и окончательными, как и решение этого ведомства. Но надлежащий ответ на это возражение состоит в том, что резолюция Генеральной Ассамблеи касается тех великих и чрезвычайных случаев, в которых все формы Конституции могут оказаться неэффективными против нарушений, опасных для существенных прав ее участников. Резолюция предполагает, что опасные делегированные полномочия могут не только узурпироваться и исполняться другими ведомствами, но и что судебное ведомство также может осуществлять или санкционировать опасные полномочия за пределами дарований Конституции, и, следовательно, высшее право сторон Конституции судить о том, было ли соглашение подвергнуто опасному нарушению, должно распространяться на нарушения со стороны любого делегированного органа, а не только одного — со стороны судебной власти в такой же мере, как со стороны исполнительной или законодательной».

Против этих убедительных аргументов, какими они мне кажутся, возражают, что если одна из сторон имеет право судить о нарушениях Конституции, то такое же право имеет и другая, и что вследствие этого в случаях споров о полномочиях между штатом и общенациональным правительством каждая сторона имела бы право отстаивать свое мнение, как это бывает, когда суверенные державы расходятся в толковании договоров или соглашений, и что это, разумеется, свелось бы к простому вопросу силы. Ошибка заключается в предположении, что общенациональное правительство является стороной конституционного пакта. Штаты, как было показано, заключили этот пакт, действуя как суверенные и независимые сообщества. Общенациональное правительство — лишь его порождение; и хотя в действительности оно представляет собой правительство со всеми правами и полномочиями, принадлежащими любому другому правительству в пределах орбиты его полномочий, оно тем не менее является правительством, проистекающим из соглашения между суверенами и разделяющим по своей природе и цели характер совместной комиссии, назначенной для надзора и управления интересами, в которых все совместно заинтересованы, но не имеющей за пределами своей надлежащей сферы большей власти, чем если бы она не существовала. Отрицать это — значило бы отрицать самые неоспоримые факты и самые ясные выводы; признавать же эту истину — значит полностью уничтожить возражение о том, что в предполагаемом случае дело свелось бы к обращению к силе. Ибо если каждая сторона имеет право судить, то при нашей системе правления окончательная юрисдикция в вопросе о спорных полномочиях принадлежала бы штатам, а не общенациональному правительству. Долгом последнего, как и во всех подобных случаях спора между одним или несколькими принципалами и совместной комиссией или агентством, было бы передать спор самим принципалам. Таковы прямые веления как разума, так и аналогии. Ни на каком здравом принципе агенты не могут обладать правом на окончательную юрисдикцию по отношению к принципалам, тем более правом применять против них силу для отстаивания своего толкования своих полномочий. Такое право было бы чудовищным, и до сих пор в подобных случаях на него никогда не претендовали.

В том, что эта доктрина применима к случаю спора о полномочиях между штатами и общенациональным правительством, у нас есть авторитет не только разума и аналогии, но и упомянутого выдающегося государственного деятеля. Мистер Джефферсон в поздний период своей жизни, после долгого опыта и зрелых размышлений, говорил: «Что касается наших штатных и федеральных правительств, я не думаю, что их отношения правильно понимаются иностранцами. Они полагают первые подчиненными последним. Это не так. Они являются равноправными ведомствами единого простого и цельного целого. Но вы можете спросить: если оба ведомства заявлят претензии на один и тот же предмет власти, где судья, который должен решить между ними? В случаях малой срочности или важности благоразумие обеих сторон удержит их от спорной почвы; но если этого нельзя ни избежать, ни уладить компромиссом, необходимо созвать конвент штатов, чтобы отнести сомнительное полномочие к тому ведомству, которое они сочтут лучшим». — Именно так наша Конституция, санкционируя поправки и предписывая полномочия и способ их внесения, простым изобретением со свойственной ей мудростью предусмотрела власть, которая в последней инстанции эффективно устраняет необходимость и даже предлог для применения силы; власть, против которой никто не может справедливо возражать; при которой интересы всех находятся в безопасности; которая может окончательно закрыть все споры единственно эффективным способом — освободив соглашение от всякого изъяна и неопределенности посредством поправки к самому документу. Человеческая мудрость в системе, подобной нашей, не может изобрести иной способ, который был бы безопасным и эффективным и в то же время совместимым с тем,ковы отношения и признанные полномочия двух великих ведомств нашего правительства. Это придает нашей системе красоту и безопасность, которые, будучи должным образом оценены, передадут ее благодеяния в самые отдаленные поколения; но если нет, наши блестящие ожидания будущего окажутся лишь пустой мечтой. Сбросим все покровы, и перед нами обнаженный вопрос: является ли наша система федеративным или консолидированным правительством; конституционным или абсолютным; правительством, покоящимся в конечном счете на прочной основе суверенитета штатов или на необузданной воле большинства; формой правления, в которой, как и во всех других неограниченных формах, в конце концов должны восторжествовать несправедливость, насилие и сила. Пусть никогда не будет забыто, что там, где правит большинство, меньшинство является подчиненным; и что если мы абсурдно припишем первому исключительное право толковать Конституцию, то при таком правлении между сувереном и подчиненным фактически не будет конституции; или во всяком случае ничего заслуживающего этого наименования или служащего легитимной цели столь священного документа.

Как штаты должны осуществлять эту высокую власть интерпозиции, которая составляет столь существенную часть их зарезервированных прав, что она не может быть делегирована без полного отказа от своего суверенитета и превращения нашей системы из федеративной в консолидированную, — этот вопрос способны решить только сами штаты. Аргументы, доказывающие, что они обладают этой властью, в равной степени доказывают, что они, по выражению Джефферсона, «являются правомочными судьями способа и меры возмещения». Но дух сдержанности, равно как и сама природа этого права, запрещает прибегать к нему за исключением случаев опасных нарушений Конституции; и тогда лишь в последней инстанции, когда всякая разумная надежда на избавление от обычных действий правительства исчерпана; когда, если бы право на интерпозицию не существовало, альтернативой было бы подчинение и угнетение с одной стороны либо сопротивление силой с другой. То обстоятельство, что наша система предоставляет в столь крайних случаях промежуточную точку между этими ужасными альтернативами, с помощью которой правительство может быть остановлено и тем самым получен интервал для урегулирования разногласий путем компромисса, либо, если это невыполнимо, принуждено подчинить вопрос конституционному урегулированию через обращение к самим штатам, служит свидетельством ее высокой мудрости; элементом не слабости, как полагают некоторые, а силы; не анархии или революции, а мира и безопасности. Само ее общее признание в значительной мере, если не полностью, устранило бы необходимость ее применения, внушив действиям правительства ту умеренность и справедливость, которые столь необходимы для гармонии и мира в стране со столь огромным пространством и разнообразием интересов, как наша; и в случае возникновения споров обратило бы гнев пострадавших от системы на тех, кто злоупотребил ее полномочиями (что крайне важно), и побудило бы их искать возмещения не в революции или свержении, а в реформировании. По сути, если понимать ее правильно, это заменитель там, где альтернативой была бы сила, призванный предотвращать, а если это не удается — мирно исправлять отклонения, которым подвержены все политические системы и которые, если позволить им накапливаться без исправления, должны в конце концов завершиться всеобщей катастрофой.

Речь Генри Клея

In Defence of the American System[83] in which is given the Previous History of Tariff Contests in the Senate of the United States, February 2d, 3d and 6th, 1832.

[Мистер Клей, удалившийся из Конгресса вскоре после установления Американской Системы в результате принятия Тарифа 1824 года, не возвращался в него до 1831–1832 годов, когда противники этой системы приобрели преобладание и были полны решимости ее уничтожить. Был разработан и принят акт, снижающий пошлины на многие защищаемые товары. Когда этот законопроект находился на рассмотрении в Сенате, мистер Клей обратился к этому органу со следующей речью:]

В одном мнении, мистер Президент, высказанном уважаемым джентльменом из Южной Каролины (генералом Хейном), хотя, возможно, и не в том смысле, который он имел в виду, я полностью солидарен. Я согласен с ним в том, что решение относительно системы политики, охватываемой настоящими дебатами, затрагивает будущее этой растущей страны. С одной стороны, я искренне верю, это приведет к глубоким и всеобщим бедствиям, всеобщему банкротству и национальной гибели без пользы для какой-либо части Союза; с другой стороны, существующее процветание будет сохранено и приумножено, и нация продолжит стремительно продвигаться в богатстве, могуществе и величии без ущемления какой-либо секции конфедерации.

Видя вопрос таким образом, я выступаю здесь как скромный, но ревностный защитник интересов не одного штата или даже семи штатов, а всего Союза. И никогда ранее я так остро не ощущал давящий груз той доли ответственности, которая лежит на мне в этих дебатах. Никогда ранее у меня не было большего повода, чем сейчас, сожалеть о недостатке у меня тех интеллектуальных способностей, обладание которыми могло бы позволить мне раскрыть этому Сенату и проиллюстрировать этому народу великие истины, тесно связанные с непреходящим благополучием моей страны. Я бы поистине пал сокрушенный и побежденный устрашающим масштабом стоящей передо мной задачи, если бы не чувствовал себя поддержанным и укрепленным глубоким осознанием правости дела, которое я взял под свою защиту, и убеждением, надеюсь не самонадеянным, что оно пользуется одобрением того Провидения, которое столь часто улыбалось этим Соединенным Штатам.

Восемь лет назад моим горестным долгом было представить другой палате Конгресса не приукрашенную картину всеобщего бедствия, охватившего всю страну. Мы все еще должны помнить некоторые из его пугающих черт. Мы все знаем, что народ был тогда угнетен и согбен непосильным бременем долгов; что стоимость имущества находилась в самой нижней точке спада; повсюду совершались пагубные продажи и жертвенные сбыты недвижимого имущества; принимались законы об отсрочках, законы о помощи и бумажные деньги, чтобы спасти народ от надвигающейся гибели; в государственных доходах существовал дефицит, который заставил правительство захватить и отвлечь от их законного назначения ассигнования в фонд погашения государственного долга; а нашей торговле и судоходству угрочал полный паралич. Короче говоря, сэр, если бы я стал выбирать какой-либо семилетний период со времени принятия нынешней конституции, который демонстрировал бы сцену самых широко распространенных ужасов и опустошений, это был бы ровно тот семилетний период, который непосредственно предшествовал установлению тарифа 1824 года.

Теперь мне предстоит выполнить более приятную задачу — представить несовершенный очерк текущего состояния беспрецедентного процветания страны. При общем обзоре мы видим расширенное земледелие, процветающие искусства, улучшенный облик страны, полностью и с выгодой занятое население, а также выражающие спокойствие, довольство и счастье лица граждан. А если мы перейдем к частностям, перед нами предстает приятная картина избавленной от долгов нации; медленно, но в безопасной и благотворной степени растущей в цене земли; готового, хотя и не чрезмерного рынка для всей избыточной продукции нашей промышленности; бесчисленных стад и отар, пасущихся и резвящихся на десятках тысяч холмов и равнин, покрытых богатыми и сочными травами; разросшихся городов и целых селений, вырастающих, казалось бы, по мановению волшебства; увеличившихся и увеличивающегося объема экспорта и импорта; растущего и полностью занятого тоннажа, как иностранного, так и каботажного; оживленных внутренними реками бесчисленных пароходов; стабильного и изобильного денежного обращения; почти погашенного государственного долга двух войн; и, в довершение всего, переполненной государственной казны, ставящей Конгресс в затруднение не в поиске объектов налогообложения, а в выборе того, что должно быть освобождено от пошлин. Если бы следовало выбрать семилетний период величайшего процветания, которым этот народ наслаждался со времени принятия своей нынешней конституции, то это был бы как раз тот семилетний период, который непосредственно последовал за принятием тарифа 1824 года.

Это преображение положения страны от мрака и бедствий к сиянию и процветанию стало главным образом результатом американского законодательства, поощряющего американскую промышленность вместо того, чтобы позволять ей контролироваться иностранным законодательством, лелеющим зарубежную промышленность. Противники Американской Системы в 1824 году с большой смелостью и уверенностью предсказывали: 1) гибель государственных доходов и возникновение необходимости прибегнуть к прямому налогообложению. Джентльмен из Южной Каролины (генерал Хейн), кажется, полагал, что тариф 1824 года приведет к сокращению доходов на огромную сумму в восемь миллионов долларов; 2) уничтожение нашего судоходства; 3) опустошение торговых городов; 4) рост цен на предметы потребления и дальнейшее падение цен на предметы нашего экспорта. Каждое предсказание, сделанное ими, потерпело крах — полный крах. Вместо краха государственных доходов, которым они тогда пытались удержать нас от принятия Американской Системы, нам теперь угрожает ее подрыв из-за огромного объема государственных доходов, порожденных этой системой. Каждая отрасль нашего судоходства возросла.

В то время как мы наблюдаем полный провал всего того, что предсказывалось против системы, предметом справедливого ликования ее сторонников является то, что все их ожидания относительно ее выгод оправдались или находятся в процессе осуществления. Уважаемый джентльмен из Южной Каролины сделал аллюзию на произнесенную мной в 1824 году в другой палате речь в поддержку тарифа, к которой в противном случае я бы не стал особо обращаться. Но я хотел бы спросить любого, кто сейчас наберется смежности прочитать то длинное произведение, какое из изложенных там положений не является истинным? какое из сделанных тогда предсказаний было опровергнуто практическим опытом?

Теперь предлагается упразднить систему, которой мы обязаны столь значительной частью общественного благосостояния, и утверждается, что наступление срока погашения государственного долга якобы представляет собой подходящий повод избавиться от бед, которыми, как утверждается, чревата эта система. Не будучи невнимательным наблюдателем происходящих событий, я знал, что среди тех, кто наиболее рьяно настаивал на выплате государственного долга и на этом основании выступал против ассигнований на другие крупные интересы, были некоторые, кого долг заботил меньше, чем достижение иных целей. Но народ Соединенных Штатов не увязывал выплату своего государственного долга с уничтожением защиты своей промышленности от иностранных законов и иностранной промышленности. Они привыкли рассматривать ликвидацию государственного долга как избавление от бремени, а не как навлечение проклятия. Если это будет сопровождаться или сопровождаться следом подрывом американской системы и преданием наших предприятий и нашей продукции незащищенным последствиям эгоистичной политики иностранных держав, выплата государственного долга станет горьчайшим проклятием. Ее плод будет подобен плоду

“Of that forbidden tree, whose mortal taste

Brought death into the world, and all our woe,

With loss of Eden.”

Если система протекционизма основана на принципах, ошибочных в теории и пагубных на практике, — прежде всего, если она неконституционна, как утверждается, ее следует немедленно отменить и не позволить остаться ни единому ее следу. Но прежде чем мы одобрим это огульное осуждение, давайте немного приглядимся к этой системе, ее масштабам, ее разветвлениям, ее длительности и тем высоким авторитетам, которые ее поддерживали. Мы увидим, что ее враги добьются сравнительно ничего после достижения своей нынешней цели разрушения наших чугунолитейных заводов, шерстяных, хлопчатобумажных и пеньковых мануфактур и сахарных плантаций. Уничтожение этих предприятий несомненно приведет к потере огромного капитала, разорению многих тысяч наших сограждан и неисчислимым убыткам для всего общества. Но их крушение не обезобразит и не произведет большего воздействия на всю систему протекционизма во всех ее ветвях, чем разрушение прекрасных куполов на Капитолии произвело бы на великолепное здание, над которым они возвышаются. Почему же, сэр, едва ли найдется интерес, едва ли найдется занятие в обществе, которое не охватывалось бы благодеяниями этой системы.