«Американская политика с начала до наших дней»

Я не припомню, чтобы джентльмен отрекся хоть от какого-то настроения или от какого-либо мнения предположительно антисоюзной направленности, высказанного в ходе любого из недавних событий или на всех из них. Весь пафос его речи сводился скорее к тому, чтобы доказать, что в разное время и разными способами в Новой Англии высказывались столь же уязвимые для критики настроения. И можно было бы предположить, что его целью при этом обращении к Массачусетсу было найти прецедент для оправдания действий на Юге, если бы не упреки и оскорбления, которыми он неизменно стремится нагрузить свои прецеденты.

Пытаясь защитить Южную Каролину от того, что он изволит считать нападением на нее, он сначала приводит пример Массачусетса, а затем клеймит этот пример вполне определенными выражениями. Эта двоякая цель, не слишком согласующаяся сама с собой, как можно подумать, проявлялась в его речи неоднократно. Он ссылался, например, на Хартфордский съезд. Сделал ли он это ради авторитета или как тему для упрека? Видимо, для того и для другого; ибо он сказал нам, что не найдет никаких изъянов в самом факте проведения такого съезда и рассмотрения с обсуждением тех вопросов, которые, как он полагает, тогда и там обсуждались; но то, что сделало его одиозным, — это время его проведения и существовавшие тогда обстоятельства в стране. Мы находились в состоянии войны, говорил он, и страна нуждалась во всяческой помощи; руку правительства требовалось укреплять, а не ослаблять; и патриотизм должен был отложить подобные мероприятия на другой день. Само деяние, следовательно, служит прецедентом; предмет осуждения — лишь время и манера его совершения.

Теперь же, сэр, я иду в этом вопросе гораздо дальше многоуважаемого члена сената. Предполагая, как это делает джентльмен, будто Хартфордский съезд собрался с какой-либо целью вроде разрушения Союза из-за того, что, по их мнению, были приняты неконституционные законы, либо для того, чтобы совещаться на этот счет или исчислять ценность Союза; предполагая это их целью или частью таковой, тогда я заявляю, что само собрание было нелояльным и подлежало осуждению независимо от того, проводилось ли оно в мирное время, во время войны или при любых других обстоятельствах. Главным вопросом является цель. Является ли целью распад? Если да, то внешние обстоятельства могут сделать этот случай более или менее усугубленным, но они не могут повлиять на принцип. Поэтому я не считаю Хартфордский съезд извинительным даже в той степени, в какой допускает джентльмен, если его цели действительно были таковы, какими их изображают. Сэр, не было такого времени ни при каком уровне возбуждения, в которое Хартфордский съезд или любой другой съезд смог бы продержаться в Новой Англии хотя бы мгновение, если бы собрался с любой из тех целей, которые джентльмен назвал допустимыми. Проводить съезды для решения вопросов конституционного права! Проверять действительность законов голосованием на съезде! Сэр, Хартфордский съезд, полагаю, не пожелал бы, чтобы многоуважаемый джентльмен был их защитником или адвокатом, если он ставит их дело на столь несостоятельные и экстравагантные основания.

Затем, сэр, у джентльмена нет никаких претензий к этим недавно обнародованным взглядам Южной Каролины. И, конечно же, у него их и быть не должно, ибо его собственные настроения, высказанные теперь и высказанные после размышлений — насколько я оказался способен их постичь, — простираются до полного принятия всех этих мнений. Я намерен, сэр, сказать кое-что об этих мнениях и рассмотреть, насколько они справедливы и конституционны. Прежде чем сделать это, однако, позвольте заметить, что панегирик, произнесенный в адрес характера штата Южная Каролина многоуважаемым джентльменом за ее революционные и прочие заслуги, находит во мне горячий отклик. Я не стану признавать, что многоуважаемый член сената превосходит меня в уважении к любым проявлениям выдающегося таланта или выдающегося характера, порожденным Южной Каролиной. Я претендую на часть этой чести, я разделяю гордость за ее великие имена. Я заявляю о них как о соотечественниках — обо всех до единого. Лоренсы, Ратледжи, Пинкни, Сумтеры, Мэрион — все они американцы, чья слава не может быть ограничена границами штатов в большей мере, чем их таланты и их патриотизм были способны уместиться в столь узких пределах. В свое время и в свое поколение они служили и делали честь стране, всей стране в целом; и их известность принадлежит к числу сокровищ всей страны. Тот, чье почитаемое имя носит сам джентльмен, — неужели он полагает меня менее способным к благодарности за его патриотизм или к сочувствию его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет в Массачусетсе, а не в Южной Каролине? Сэр, неужели он считает себя способным продемонстрировать столь яркое имя Каролины, что оно вызовет зависть в моей груди? Нет, сэр, напротив — лишь умножит удовлетворение и восторг.

Сэр, я благодарю Бога за то, что если я и наделен малой долей того духа, который, как говорят, способен возносить смертных до небес, то у меня, как я надеюсь, нет ни капли того другого духа, который низвергает ангелов вниз. Когда меня обнаружат, сэр, на моем месте здесь в Сенате или где-либо еще высмеивающим общественные заслуги лишь потому, что они случайно зародились за пределами малых пределов моего собственного штата или окрестностей; когда я откажу по любой такой причине или по любой иной причине в дани уважения, причитающейся американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или если я увижу необыкновенный дар Небес, если я увижу выдающиеся способности и добродетель в любом сыне Юга и если, движимый местническими предрассудками или изъеденный ревностью штатов, я встану здесь, чтобы умалить хоть на йоту его справедливый характер и справедливую славу, — пусть мой язык присохнет к гортани! Сэр, позвольте мне обратиться к приятным воспоминаниям; позвольте предаться освежающей памяти о прошлом; позвольте напомнить вам, что в прежние времена ни один из штатов не лелеял большей гармонии — как в принципах, так и в чувствах, — чем Массачусетс и Южная Каролина. О Боже, если бы эта гармония могла вернуться вновь! Плечом к плечу они прошли сквозь Революцию; рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его великая рука опирается на них в поисках поддержки. Недобрые чувства, если они существуют, отчуждение и недоверие — это порожденные ложными семенами сорняки, противоестественные для такой почвы, посеянные позднее. Это сорняки, семена которых та же великая рука никогда не разбрасывала.

Господин Президент, я не стану произносить никакой похвалы Массачусетсу — она в ней не нуждается. Вот она — взгляните на нее и судите сами. Вот ее история — весь мир знает ее наизусть. Прошлое по крайней мере обеспечено. Вот Бостон, Конкорд, Лексингтон и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сынов, павших в великой борьбе за независимость, теперь смешались с почвой каждого штата от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать вечно. И, сэр, там, где американский голос впервые возвысил американскую свободу, где ее юность вынашивалась и поддерживалась, там она и поныне живет — в силе своей зрелости и во всей полноте своего изначального духа. Если раздор и раскол ранят ее; если безумие и помешательство, если нетерпение к благотворным и необходимым ограничениям придут к тому, чтобы отделить ее от того Союза, которым одним обеспечено ее существование, — она в конце концов встанет рядом с той колыбелью, в которой укачивалось ее младенчество; она прострет свою руку со всей силой, какая у нее еще останется, над друзьями, собирающимися вокруг нее; и пасть ей в конце концов, если суждено пасть, среди самых гордых памятников ее славы и на самом месте ее зарождения.

Господин Президент, мне еще предстоит выполнить самую серьезную и важную обязанность, которая, как я чувствую, возложена на меня этим случаем. Она заключается в том, чтобы изложить и защитить то, что я считаю истинными принципами конституции, под сенью которой мы здесь собрались. Я вполне мог бы пожелать, чтобы столь веская задача выпала на долю других и более способных рук. Я мог бы пожелать, чтобы ее исполнили те, чьи характер и опыт придают величие и влияние их мнениям — такие, какими мои мнения обладать никак не могут. Но, сэр, я встретил этот случай, а не искал его; и я приступлю к изложению собственных мыслей, не требуя для них особого внимания, со старательной простотой и с возможно большей точностью.

Я понимаю многоуважаемого джентльмена из Южной Каролины так, что он отстаивает право законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство переступает свои конституционные границы, и приостанавливать действие его законов.

Я понимаю его так, что он отстаивает это право как право, существующее в рамках конституции, а не как право на ее свержение на основании крайней необходимости, способной оправдать насильственную революцию.

Я понимаю его так, что он отстаивает полномочия со стороны штатов вмешиваться подобным образом с целью исправления осуществления властных полномочий общим правительством, сдерживания оного и принуждения его сообразоваться с их мнением о масштабах его власти.

Я понимаю его так, что он утверждает: конечная власть судить о конституционных пределах собственной власти сосредоточена не исключительно в общем правительстве или любом его звене; напротив, штаты могут законно решать сами, и каждый штат за себя, выходит ли в данном случае акт общего правительства за рамки его полномочий.

Я понимаю его так, что он настаивает: если на то есть необходимость в силу обстоятельств, по мнению любого правительства штата, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает прямо и явно неконституционным.

Такова суть того, что, как я понимаю, представляет собой доктрину Южной Каролины. Я намерен рассмотреть ее и сопоставить с конституцией. Позвольте мне в качестве предварительного замечания сказать, что я называю это доктриной Южной Каролины лишь потому, что сам джентльмен так ее озаглавил. Я не чувствую себя вправе утверждать, что Южная Каролина как штат когда-либо выдвигала эти настроения. Я надеюсь, что это не так и никогда не будет так. Что подавляющее большинство ее жителей выступает против законов о тарифах, несомненно, верно. Что меньшинство, несколько уступающее только что упомянутому, со всей искренностью считает эти законы неконституционными, вероятно, тоже верно. Но что какое-либо большинство придерживается права на прямое вмешательство штата по усмотрению самого штата, права нуллифицировать акты Конгресса актами законодательства штата — это больше, чем мне известно, и в это я поверю с трудом.

Что существуют лица помимо многоуважаемого джентльмена, которые действительно отстаивают эти мнения, совершенно точно. Я припоминаю недавнее выражение настроения, обстоятельства произнесения и публикации которого дают нам основания полагать, что оно не было спонтанным: «Суверенитет штата; он никогда не должен контролироваться, истолковываться или определяться иначе как ее собственными чувствами честной справедливости».

[Господин Хайн поднялся здесь и сказал, что для того, чтобы быть понятым предельно ясно, он изложит свое предложение словами резолюции Виргинии, а именно: —]

«Что эта Ассамблея явным и категоритическим образом заявляет, что рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из пакта, участниками которого являются штаты, как ограниченные прямым смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт, как действительные лишь в той степени, в какой они уполномочены дарами, перечисленными в этом пакте; и что в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не дарованных тем же пактом, штаты, являющиеся его участниками, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в пределах своих соответствующих границ принадлежащие им полномочия, права и свободы».]

[Господин Уэбстер продолжил: —]

Мне прекрасно известно, господин Президент, о существовании резолюции, которую джентльмен зачитал и теперь повторил, и о том, что он опирается на нее как на свой авторитет. Мне известен и тот источник, из которого она, как принято считать, исходит. Мне нет нужды говорить, что я питаю глубокое уважение к конституционным взглядам господина Мэдисона; они всегда имели бы для меня огромный вес. Но прежде чем авторитет его мнения будет призван в подтверждение предложения джентльмена, будет уместно рассмотреть, каково же справедливое толкование этой резолюции, которой, как принято считать, господин Мэдисон дал свое одобрение. В интерпретации джентльмена она служит подтверждением его правоты. Возможно, он принял неверное толкование. Эта резолюция провозглашает, что в случае опасного осуществления полномочий, не дарованных общим правительством, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но каким образом вмешаться? И каков смысл этого заявления? Означает ли оно нечто большее, чем то, что могут существовать крайние случаи, в которых народ при любом способе собрания может оказать сопротивление узурпации и освободить себя от тиранического правительства? Никто этого не отрицает. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии. Блэкстон допускает не меньшее — как в теории, так и на практике английской конституции. Мы, сэр, выступающие против каролинской доктрины, не отрицаем, что народ может, если пожелает, сбросить любое правительство, когда оно становится деспотичным и невыносимым, и воздвигнуть взамен оного правительство получше. Мы все знаем, что гражданские институты создаются на благо общества и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены.

Но я не понимаю доктрину, за которую ныне идет борьба, как то, что ради ясности мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю джентльмена так, что он утверждает: без революции, без гражданских волнений, без мятежа средство против предполагаемого злоупотребления и превышения полномочий общего правительства кроется в прямом обращении к вмешательству правительств штатов. [Господин Хайн поднялся здесь: он утверждал, говорил он, не просто право на революцию, а право на конституционное сопротивление. То, что он отстаивал, заключалось в том, что в случае явного, очевидного нарушения конституции общим правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство конституционно.]

[Господин Уэбстер продолжил:]

Именно так, сэр, я и понял джентльмена и рад обнаружить, что понял его верно. То, за что он ратует, состоит в том, что конституционно прерывать отправление самой конституции в руках тех, кто избран и приведен к присяге для ее отправления, путем прямого вмешательства в форме закона со стороны штатов в силу их суверенного статуса. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; равно как и то, что у него есть другое право — а именно сопротивляться неконституционным законам, не сокрушая при этом само правительство. Не моя это доктрина, будто неконституционные законы связывают народ по рукам и ногам. Главный вопрос заключается в следующем: чья прерогатива — решать вопрос о конституционности или неконституционности законов? На этом держится вся главная дискуссия. Утверждение о том, что в случае предполагаемого нарушения конституции Конгрессом штаты обладают конституционным правом вмешаться и аннулировать закон Конгресса, — это утверждение джентльмена; я его не принимаю. Если бы джентльмен не намеревался утверждать ничего иного, кроме права на революцию по оправданной причине, он сказал бы лишь то, с чем согласны все. Но я не могу постичь, как может существовать средний путь между подчинением законам, когда они официально признаны конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое является революцией или мятежом, — с другой. Я заявляю, что право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе как на основе неотчуждаемого права человека сопротивляться угнетению — иными словами, на основе революции. Я признаю, что существует крайнее насильственное средство, стоящее над конституцией и бросающее вызов конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках конституции и в согласии с ней существует хоть какой-то способ, при котором правительство штата как участник Союза может вмешаться и остановить продвижение общего правительства силой своих собственных законов при каких бы то ни было обстоятельствах.

Это подводит нас к вопросу о происхождении этого правительства и источнике его власти. Чей оно агент? Является ли оно творением законодательных собраний штатов или творением народа? Если правительство Соединенных Штатов является агентом правительств штатов, тогда они могут контролировать его, при условии что способны прийти к согласию относительно способа контроля; если оно является агентом народа, то только народ может контролировать его, сдерживать, видоизменять или реформировать. Достаточно примечательно, что доктрина, за которую выступает многоуважаемый джентльмен, приводит его к необходимости утверждать не только то, что это общее правительство является порождением штатов, но и то, что оно является порождением каждого из штатов в отдельности, так что каждый может заявлять о своей собственной власти определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно служит слугой четырех и с лишним десятков господ с разными волями и разными целями; и при этом обязано повиноваться всем. Этот абсурд (ибо он выглядит не иначе) проистекает из неверного понимания происхождения этого правительства и его истинного характера. Это, сэр, народная конституция, народное правительство; созданное для народа; созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта конституция станет высшим законом. Мы должны либо признать это положение, либо оспорить их власть. Штаты несомненно суверенчны, поскольку их суверенитет не затронут этим высшим законом. Законодательные собрания штатов как политические образования, сколь бы суверенными они ни были, тем не менее не суверенны над народом. Насколько народ передал власть общему правительству, настолько этот дар несомненно законен, и правительство держится народом, а не правительствами штатов. Все мы — агенты одной и той же верховной власти: народа. Общее правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них не может называться первичным по отношению к другому, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным.

Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ возложил на него, и не более того. Всё остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. Насколько народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в конституции Соединенных Штатов, настолько, надо признать, суверенитет штатов оказывается результативно контролируем. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться сильнее. Настроение, к которому я уже обращался, провозглашает, будто суверенитет штата должен контролироваться лишь его собственными «чувствами справедливости»; иными словами, он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто должен следовать своим чувствам, не находится под каким-либо юридическим контролем. Но теперь, что бы люди ни думали о том, как должно быть на самом деле, факт заключается в том, что народ Соединенных Штатов предпочел наложить контроль на суверенитеты штатов. Конституция распорядилась этим вопросом иначе, чем возвещает это мнение. Вести войну, например, есть проявление суверенитета, но конституция заявляет, что ни один штат не должен вести войну. Чеканить монету — другое проявление суверенной власти, но ни один штат не волен чеканить монету. Далее: конституция говорит, что ни один суверенный штат не может быть настолько суверенным, чтобы заключать договор. Эти запреты, надо признаться, представляют собой ограничение суверенитета штата Южная Каролина, равно как и других штатов, которое проистекает отнюдь не из «чувств честной справедливости». Такое мнение, следовательно, идет вразрез с самыми очевидными положениями конституции.

Существуют и другие действия общественных институтов, о которых уже упоминалось и к которым я вновь обращаюсь с целью более полно уяснить масштабы той доктрины, именуемой каролинской, которую многоуважаемый член сената встал ныне отстаивать с этой трибуны.

В одном из них я обнаруживаю резолюцию о том, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный содействовать одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального пакта; и в качестве такового является опасной, очевидной и преднамеренной узурпацией власти со стороны решительного большинства, использующего общее правительство за пределами границ его делегированных полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществить те полномочия, которые в силу их суверенитета неизбежно переходят к ним при нарушении их пакта».

Заметьте, сэр, что эта резолюция считает тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный поощрять одну отрасль промышленности за счет другой, столь опасной, очевидной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться посредством собственной власти. Эту филиппику, господин Президент, извольте заметить, включает в себя и наш старый тариф 1816 года, равно как и все прочие; поскольку он был учрежден для поощрения интересов производителей хлопчатобумажных изделий к явному и признанному ущербу для калькюттской торговли хлопком. Заметьте также, что здесь перечисляются все те квалифицирующие признаки, которые вменяются тарифу и необходимы для того, чтобы подвести данный случай под суждение джентльмена. Тариф есть узурпация; это опасная узурпация; это очевидная узурпация; это преднамеренная узурпация. Это такая узурпация, которая призывает штаты осуществить свое право на вмешательство. Перед нами случай, подпадающий под принципы джентльмена и все оговоренные им условия этих принципов. Это случай, требующий действий. Конституция нарушена прямо, опасно, очевидно и преднамеренно; и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить этот закон. Предположим, штат Южная Каролина выскажет это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это выглядело бы весьма внушительно; но что же дальше? Разве голос одного штата является решающим? Так случается, что в самый тот момент, когда Южная Каролина принимает резолюцию о том, что законы о тарифах неконституционны, Пенсильвания и Кентукки выносят прямо противоположное решение. Они считают эти законы как чрезвычайно уместными, так и строго конституционными. И теперь, сэр, как многоуважаемый член сената намерен поступить в этом случае? Как он выбирается из этой трудности на основе какого-либо из своих принципов? Его толкование заводит нас в нее; как он предлагает нас из нее вывести?

В Каролине тариф — это очевидная, преднамеренная узурпация; следовательно, Каролина может нуллифицировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он и ясно конституционен, и крайне целесообразен; и там пошлины должны уплачиваться. И тем не менее мы живем при правительстве единообразных законов и к тому же при конституции, которая — так уж выходит — содержит прямое положение о том, что все пошлины должны быть равными во всех штатах! Разве это не граничит с абсурдом?

Если нет никакой власти для урегулирования подобных вопросов независимо от каждого из штатов, разве весь Союз не представляет собой веревочный мост из песка? Разве мы не отброшены назад в точности к старой конфедерации?

Это слишком очевидно, чтобы об этом спорить. Четыре с лишним десятка толкователей конституционного права, каждый из которых обладает правом принимать решения за себя и ни один не имеет полномочий связывать кого-либо еще, — и это конституционное право служит единственной связью их союза! Что представляет собой подобное положение вещей, если не простую связь по волеизъявлению или, если использовать терминологию того времени, «по велению чувств»? Причем чувств не тех людей, которые учреждали конституцию, а чувств правительств штатов.

В другом обращении Южной Каролины, предварительно оговорив, что кризис требует «всей сосредоточенной энергии страстей», советуется занять позицию открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам представляет собой, следовательно, конституционное средство, консервативную силу штата, которой учат доктрины Южной Каролины для исправления политических бед, реальных или мнимых. И ее авторы далее утверждают, что, с уверенностью обращаясь к самой конституции для оправдания своих мнений, они не могут согласиться на то, чтобы проверять их точность в судах. В определенном смысле, впрочем, сэр, это означает принятие позиции открытого сопротивления в защиту свободы. Но какой свободы? Свободы утверждать свои собственные мнения вопреки мнениям всех остальных; свободы судить и решать исключительно самим в вопросе, в котором другие имеют не меньше прав судить и решать, чем они; свободы ставить свои мнения выше суждений всех прочих, выше законов и выше конституции. Это их свобода, и это честный результат утверждения, за которое борется многоуважаемый джентльмен. Или, точнее говоря, это тождественно оному, нежели является результатом. В той же самой публикации мы находим следующее: «До нашей революции, когда длань угнетения простерлась над Новой Англией, где наши северные братья встречали более храброе сочувствие, чем то, что исходило из сердец жителей Каролины? У нас не было вымогательств, не было угнетения, не было столкновений с королевскими министрами, не было никаких судоходных интересов, зарождающихся в завистливом соперничестве с Англией».

Это звучит как необычные выражения. У Южной Каролины не было столкновений с королевскими министрами в 1775 году! Никаких вымогательств! Никакого угнетения! Но, сэр, это также и весьма многозначительные выражения. Сомневается ли хоть кто-нибудь в цели, ради которой они были написаны? Разве может кто-то не увидеть, что они были призваны вызвать у читателя вопрос: разве в настоящее время — то есть в 1828 году — у Южной Каролины есть хоть какие-то столкновения с королевскими министрами, какое-либо угнетение или вымогательства, которых стоит опасаться со стороны Англии? Разве, короче говоря, Англия не является столь же естественным другом Южной Каролины, сколь и Новая Англия с ее судоходными интересами, зарождающимися в завистливом соперничестве с Англией?

Разве не странно, сэр, что интеллигентный человек в Южной Каролине в 1828 году так трудится над доказательством того, что в 1775 году не было враждебности, не было причин для войны между Южной Каролиной и Англией? Что у нее не было никаких оснований — в отношении собственных интересов или из заботы о собственном благополучии — браться за оружие в революционной борьбе? Может ли кто-то объяснить выражение столь странных настроений и их распространение по штату иначе, чем предположением о том, что целью является то, о чем я уже намекал, — поднять вопрос: если у них не было «столкновений» (заметьте это выражение) с министрами короля Георга Третьего в 1775 году, то какие же столкновения есть у них в 1828 году с министрами короля Георга Четвертого? Что есть сейчас в существующем положении дел, что отделяло бы Каролину от Старой [Англии] больше — или, вернее, меньше, — чем от Новой Англии?

Резолюции, сударь, были недавно приняты легислатурой Южной Каролины. Мне нет нужды ссылаться на них; они идут не дальше, чем зашел сам многоуважаемый джентльмен — и, надеюсь, не так далеко. Поэтому я ограничиваюсь обсуждением этого вопроса с ним.

И теперь, сударь, первое, что я должен сказать по этому вопросу, заключается в том, что никогда и ни при каких обстоятельствах Новая Англия, или какой-либо штат в Новой Англии, или какой-либо уважаемый круг лиц в Новой Англии, или какой-либо государственный деятель с весом в Новой Англии не выдвигали столь безумной доктрины, как эта каролинская доктрина.

Джентльмен не нашел никакого прецедента — он не может найти такового, — чтобы подтвердить свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала конституцию в других школах и у других учителей. Она смотрит на нее иначе и относится более высоко и благоговейно как к ее законным полномочиям, так и к ее полезности и превосходству. Можно проследить историю ее законодательных актов — можно разыскать эфемерные излияния временных органов, созванных по воле минутного волнения, — их и разыскивали. Можно исследовать мнения и голоса ее общественных деятелей в Конгрессе и за его пределами — все это будет напрасно. Каролинская доктрина не может почерпнуть из нее ни одобрения, ни поддержки. Она отвергает ее сейчас; она всегда её отвергала. Достопочтенный член палаты сослался на высказывания по поводу закона об эмбарго, сделанные здесь достопочтенным и почтенным джентльменом (мистером Хиллхаусом), ныне присутствующим среди нас. Он цитирует этого выдающегося сенатора, который якобы утверждал, что, по его мнению, закон об эмбарго был неконституционным и что, следовательно, по его мнению, народ не был обязан подчиняться ему.

Это, сударь, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным к исполнению; но при этом резолюция или закон легислатуры штата не решают, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не обязал бы жителей этого округа, хотя у них и нет легислатуры, которая могла бы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса обязателен для граждан каждого штата, хотя бы все их легислатуры предприняли попытку аннулировать его актом или резолюцией. Достопочтенный коннектикутский сенатор — конституционный юрист с прочными принципами и широкими познаниями; опытный и искушенный государственный деятель, воспитавшийся в кругу Вашингтона и придерживающийся правильных взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, и так считали другие; но что из этого? Кем, по его предположению, должен был решаться этот вопрос? Легислатурой штата? Разумеется, нет. Подобное мнение никогда не слетало с его уст. Давайте проследим, сударь, это новоанглийское противодействие законам об эмбарго; давайте проследим его до тех пор, пока не уразумеем тот принцип, который контролировал и направлял Новую Англию на протяжении всего этого противодействия. Тогда мы увидим, какое сходство существует между новоанглийской школой конституционных взглядов и этой современной каролинской школой. Джентльмен, кажется, зачитал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную легислатуре Массачусетса, в которой утверждалась каролинская доктрина — то есть право вмешательства штата с целью пресечения законов Союза. Судьба этой петиции показывает настроения легислатуры. Она не встретила поддержки. Взгляды Массачусетса были иными. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Виргинии, и она не отступила от них и не подстроилась под конъюнктуру. Ощущая себя обделенной управлением, обиженной, угнетенной, она все же сохранила верность Союзу. Джентльмен может обнаружить в ее действиях немало свидетельств недовольства мерами правительства и сильной, глубокой неприязни, однако она не заявляла о праве расторгать узы Союза. В ее политических чувствах присутствовали и жар, и гнев. Пусть так. Тем не менее этот жар или гнев не толкнули ее на измену правительству. Джентльмен трудится над тем, чтобы доказать, будто она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь столь же резко. Пусть так; но разве она предлагала каролинское средство? Разве она грозила вмешаться властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Вот вопрос для рассмотрения джентльменом.

Без сомнения, сударь, подавляющее большинство жителей Новой Англии искренне считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным — безусловно, столь же искренне, сколь народ Южной Каролины придерживается такого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс обладает полномочиями регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, причем останавливающий ее бессрочно. Следовательно, закон этот столь же перманентен, как и закон против измены или убийства. Но разве это регулирование торговли или ее уничтожение? Является ли это направлением, контролем, установлением правил для торговли как для длящегося явления или же это прекращение ее вовсе? Нет ничего более очевидного, чем то, что большинство в Новой Англии сочло этот закон нарушением конституции. Именно тот самый случай, который, по утверждению джентльмена, оправдывает вмешательство штата, тогда и возник. Массачусетс верил, что этот закон является «осознанным, очевидным и опасным осуществлением власти, не предоставленной конституцией». Осознанным — ибо он продолжался долго; очевидным она его считала, поскольку никакие слова в конституции не давали таких полномочий, и лишь толкование, по ее мнению предельно надуманное, породило их; опасным он был, так как грозил полной гибелью ее важнейшим интересам. Вот вам и каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, по ее разумению, прямым, явным, очевидным нарушением конституции; и оно принесло гибель к ее порогу. Тысячи семей и сотни тысяч отдельных людей были разорены этим. Видя и чувствуя все это, она также видела и чувствовала, что как мера национальной политики это было совершенно тщетно; что страна никоим образом не извлекла пользы из того, что причинило столько личных страданий; что это было эффективно лишь для порождения зла, и все это зло обрушилось на нас самих. В таком случае, при таких обстоятельствах, как повел себя Массачусетс? Сударь, она протестировала, она подавала меморандумы, она обращалась к центральному правительству не то чтобы «с концентрированной энергией страсти», но со своим здравым смыслом и энергией трезвого убеждения. Но она не преграждала путь законом своей власти, чтобы остановить закон и покончить с эмбарго. Отнюдь нет. Ее принципы обязывали ее к двум вещам; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса; а во-вторых, если конституционная действительность закона вызывает сомнения, передавать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип суетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считает закон об эмбарго неконституционным; но главный вопрос заключался и всегда будет заключаться в таких случаях: кому решать это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сударь, совершенно очевидно, что конституция Соединенных Штатов возлагает на само правительство, осуществляемое его надлежащим ведомством, эту власть — решать окончательно и безоговорочно о справедливых пределах собственной власти. Если бы этого не было сделано, мы бы не продвинулись ни на единый шаг дальше старой конфедерации.

Будучи полностью уверены в том, что закон об эмбарго неконституционен, жители Новой Англии тем не менее были столь же тверды в мнении — и в этом они не сомневались ни минуты, — что вопрос в конечном счете должен решаться судебными трибуналами Соединенных Штатов. Перед этими трибуналами они и поставили вопрос. В соответствии с положениями закона они выдали облигации на миллионные суммы, которые, как утверждалось, подлежали конфискации. Они позволили подать иски по этим облигациям и тем самым поставили вопрос. Старомодным способом урегулирования споров они обратились в суд. Дело дошло до слушания и серьезных дебатов; и тем, кто взял на себя их дело и выступил за них против законности этого акта, был не кто иной, как тот великий человек, о котором джентльмен упомянул с уважением, — Самуэль Декстер. Он был тогда, сударь, в расцвете своих знаний и зрелости своих сил. Он отошел от долгой и славной государственной службы здесь, чтобы возобновить исполнение профессиональных обязанностей, принеся с собой всю ту широту и объем, всю ту новую силу и мощь, которую знакомство с более общими предметами, обсуждаемыми в национальных советах, способно прибавить к профессиональным достижениям ума истинно великого и объемного. Он был юристом и в то же время государственным деятелем. Он изучал конституцию, когда занимал государственный пост, дабы защищать ее; он исследовал ее принципы, дабы отстаивать их. Больше всех людей или по крайней мере не меньше любого из них он был привязан к центральному правительству и к союзу штатов. Его чувства и мнения текли именно в этом направлении. Вопрос же конституционного права был из всех предметов тем самым, который лучше всего подходил к его талантам и эрудиции. Отрешенный от излишнего буквоедства и не скованный искусственными правилами, такой вопрос давал возможность для того глубокого и ясного анализа, того мощного постижения принципов, которые столь сильно отличали его высшие выступления. Само его изложение было аргументом; его умозаключение казалось демонстрацией. Искренность его собственного убеждения рождала убеждение в других. Человек был убежден, и верил, и соглашался, потому что было отрадно, восхитительно думать, чувствовать и верить в унисон с интеллектом столь очевидного превосходства.

Мистер Декстер, сударь, таковым, каким я его описал, защищал дело Новой Англии. Он вложил в свое дело все свое сердце, равно как и все силы своего разума, ибо он самым публичным образом заявлял о своем полном согласии со своими соседями по спорному вопросу. Он вел дело; оно было проиграно, и Новая Англия подчинилась. Учрежденные трибуналы признали закон конституционным, и Новая Англия смирилась. Теперь, сударь, разве это не полная противоположность доктрине джентльмена из Южной Каролины? Согласно ему, вместо того чтобы обращаться в судебные трибуналы, мы должны были покончить с эмбарго законами собственного сочинения; мы должны были отменить его применительно к Новой Англии, ибо у нас был веский, очевидный и тягостный прецедент. Сударь, мы считали эмбарго неконституционным; но все же это было вопросом мнения, и кому было решать его? Мы считали дело ясным; тем не менее мы не брали законов в свои руки, поскольку не желали вызывать революцию или разрушать Союз; ибо я утверждаю, что между подчинением решению учрежденных трибуналов и революцией или распадом нет среднего пути — нет никакого двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину мятежа. Нет никакой измены, madcosy. И, сударь, сколь тщетно, сколь крайне тщетно признавать право штата на вмешательство, а затем пытаться избавить его от характера незаконного сопротивления путем добавления оговорок к причинам и поводам, оставляя все оговорки, подобно самому делу, на усмотрение правительств штатов. Должен быть ясный случай, говорят они; осознанный случай; очевидный случай; опасный случай. Но при этом штат все равно волен сам решать, что ясно, что осознанно, что очевидно, что опасно.

Помогают ли как-то прилагательные и эпитеты? Сударь, человеческий ум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся весьма ясными и очевидными тем, кто их поддерживает, и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе — она видит там также угнетение и видит опасность. Пенсильвания с не менее острым зрением смотрит на тот же тариф и не видит в нем ничего подобного — она видит его полностью конституционным, полезным и безопасным. Вера Южной Каролины подкрепляется оппозицией, и теперь она не просто видит, но постановляет, что тариф явно неконституционен, угнетающ и опасен; но Пенсильвания, не желая отставать от соседей и будучи столь же готовой укрепить собственную веру уверенным утверждением, также постановляет и отвечает на каждое бурное утверждение Южной Каролины простым и прямым пенсильванским отрицанием. Южная Каролина, дабы показать силу и единство своих мнений, добивается в своем собрании единогласия с разницей всего в семь голосов; Пенсильвания, чтобы не быть превзойденной в этом отношении больше, чем в других, сводит свою оппозиционную фракцию к одному голосу. И теперь, сударь, я снова спрашиваю джентльмена: что делать? Правы ли оба этих штата? Обязан ли он считать правыми обоих? Если нет, то кто неправ? Или, скорее, кто имеет больше прав на решение?

И если он и я не должны знать, что означает конституция и какова она, пока эти две легислатуры штатов и двадцать две другие не придут к согласию в ее толковании, то под чем же мы клялись, когда клялись охранять ее? Меня поразила, сударь, одна мысль, когда джентльмен продолжал свою речь. Он цитировал резолюции мистера Мэдисона, чтобы доказать, будто штат может вмешаться в случае осознанного, очевидного и опасного осуществления непредоставленной власти. Достопочтенный член палаты полагает, что закон о тарифе является именно таким осуществлением власти и что, следовательно, возник случай, при котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться посредством собственного закона. Но тем не менее так случается, что сам Мэдисон считает этот самый закон о тарифе вполне конституционным. Вместо ясного и очевидного нарушения он, по его мнению, не является нарушением вовсе. Так что, хотя они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом рассматриваемом деле. Все это, сударь, показывает присущую тщетность — я чуть было не употребил более сильное слово — предоставления этой власти вмешательства штатам, а затем попыток обезопасить ее от злоупотреблений путем введения оговорок, судить о которых должны сами штаты. Верно одно из двух: либо законы Союза находятся вне контроля штатов, либо у нас нет конституции общего правительства, и нас отбрасывают назад к дням конфедерации.

Позвольте мне сказать здесь, сударь, что если бы доктрина джентльмена была принята и воплощена в Новой Англии во времена эмбарго и запрета на торговые сношения, мы, вероятно, не оказались бы здесь сейчас. Правительство, весьма вероятно, развалилось бы на части и обратилось в прах. Никакого более сильного случая никогда не возникнет, чем тот, что имел место при тех законах; никакие штаты никогда не смогут питать более ясного убеждения, чем то, какое питали тогда штаты Новой Англии; и если бы они находились под влиянием той ереси мнений, как я должен назвать ее, которую отстаивает достопочтенный член палаты, этот Союз, по всей вероятности, был бы развеян по четырем ветрам. Поэтому я прошу джентльмена применить его принципы к тому случаю; я прошу его выйти вперед и заявить, считает ли он, что штаты Новой Англии были бы оправданы, вмешавшись с целью разрушить систему эмбарго, основываясь на тех совестливых мнениях, которые он разделял по ее поводу. Было ли у них право аннулировать этот закон? Признает он это или отрицает? Если то, что считается очевидно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает этот штат в пресечении действия закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось очевидно неконституционным также и в Массачусетсе, ее саму в совершении того же поступка. Сударь, я отвергаю всю эту доктрину целиком. У нее нет под собой ни фунта почвы в конституции. Ни один общественный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые жаркие времена и не смог бы удержаться на ней там ни в какое время.

Я хотел бы теперь, сударь, сделать замечание относительно виргинских резолюций 1798 года. Я не могу взяться утверждать, как понимались эти резолюции теми, кто их принимал. Их язык весьма неопределенен. В случае осуществления Конгрессом опасной власти, ему не предоставленной, резолюции заявляют о праве со стороны штата вмешаться и остановить развитие зла. Это допускает более чем одно толкование. Это может означать лишь то, что штаты могут вмешиваться путем жалоб и протестов либо путем предложения народу изменить федеральную конституцию. Все это было бы совершенно безупречно; или же это может означать не более чем утверждение общего права на революцию против всех правительств в случаях невыносимого угнетения. В этом никто не сомневается; и это, по моему мнению, все, что мог иметь в виду создатель этих резолюций; ибо я не стану легковерно верить, будто он когда-либо придерживался мнения, что штат в рамках конституции и в соответствии с ней может, на основании собственного мнения о ее неконституционности — сколь бы ясным и очевидным он ни считал этот случай, — аннулировать закон Конгресса в той мере, в какой он действует в отношении него самого, посредством собственной законодательной власти.

Я должен теперь попросить объяснить, сударь: откуда берется это предполагаемое право штатов? Откуда они получают власть вмешиваться в законы Союза? Сударь, мнение, отстаиваемое достопочтенным джентльменом, — это идея, основанная на полном непонимании, по моему мнению, происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, учрежденным народом, причем те, кто управляет им, подотчетны народу, и оно само способно изменяться и модифицироваться так, как народ сочтет нужным. Оно столь же народное, столь же истинно происходящее от народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. Оно обладает собственными полномочиями, они — своими. У них нет больше полномочий приостанавливать действие закона Конгресса, чем у Конгресса — приостанавливать действие их законов. Мы здесь для того, чтобы управлять конституцией, происходящей непосредственно от народа и вверенной им нашему управлению. Оно не является порождением правительств штатов. Для аргументации не имеет никакого значения то, что определенные акты легислатур штатов необходимы для заполнения наших мест в этом органе. Это не одно из их первоначальных полномочий штата, не часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ самой конституцией возложил на легислатуры штатов и которую он мог бы поручить исполнять в другом месте, если бы счел это нужным. Точно так же он оставил выбор президента выборщикам; но все это не отменяет того положения, что все это правительство — президент, сенат и палата представителей — является народным правительством. Это оставляет за ним весь его народный характер. Губернатор штата (в некоторых штатах) избирается не напрямую народом для выполнения, среди прочих обязанностей, задачи избрания губернатора. Разве правительство штата от этого не является народным правительством? Это правительство, сударь, есть независимое порождение народной воли. Оно не является порождением легислатур штатов; более того, если уж говорить всю правду, народ создал его, учредил и доныне поддерживает именно для того, среди прочего, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта конституция, сударь, является порождением легислатур штатов, то следует признать, что она приобрела странный контроль над волей своих создателей.

Итак, народ, сударь, учредил это правительство. Он дал ему конституцию, и в этой конституции он перечислил те полномочия, которые он ему дарует. Он сделал его правительством с ограниченными полномочиями. Он определил его власть. Он ограничил его осуществлением лишь тех полномочий, которые дарованы; а все остальные, заявляет он, зарезервированы за штатами или народом. Но, сударь, они на этом не остановились. Если бы они остановились, они совершили бы лишь половину своей работы. Никакое определение не может быть столь четким, чтобы избежать возможности сомнений; никакое ограничение — столь точным, чтобы исключить всякую неопределенность. Кто же тогда должен истолковывать это дарование народу? Кто должен интерпретировать их волю там, где, как можно предположить, они оставили ее сомнительной? За кем они оставляют это окончательное право решать вопросы о полномочиях правительства? Сударь, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству в его соответствующих ветвях. Сударь, самой главной целью, главным замыслом, ради которого вся конституция была создана и принята, было установление правительства, которое не было бы обязано действовать через посредство штатов или зависеть от мнения и усмотрения штатов. Народ хлебнул сполна такого рода правления при конфедерации. При той системе юридические действия — применение закона к отдельным лицам — принадлежали исключительно штатам. Конгресс мог лишь рекомендовать — их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Находимся ли мы все еще в таком состоянии? Находимся ли мы по-прежнему во власти усмотрения штатов и толкования штатов? Сударь, если это так, то тщетны будут наши попытки сохранить конституцию, при которой мы заседаем.

Но, сударь, народ мудро предусмотрел в самой конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для урегулирования вопросов конституционного права. В конституции содержатся дарования полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. В ней также содержатся запреты в отношении штатов. Следовательно, с необходимостью должна существовать некая инстанция, обладающая высшей юрисдикцией для установления и выяснения толкования этих дарований, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и учредила эту инстанцию. Как она добилась этой великой и важнейшей цели? Объявив, сударь, что «конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в исполнение оной, являются высшим законом страны, и ничто в конституции или законах любого штата не должно этому препятствовать».

Это, сударь, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство конституции и законов Соединенных Штатов. Так желает народ. Никакой закон штата не должен иметь силы, если он вступает в противоречие с конституцией или каким-либо законом Соединенных Штатов. Но кто должен решить этот вопрос о вмешательстве? К кому поступает последняя апелляция? Это, сударь, конституция также решает сама, заявляя, «что судебная власть распространяется на все дела, возникающие на основе конституции и законов Соединенных Штатов». Эти два положения, сударь, охватывают всю сферу. Они поистине являются замковым камнем свода. С ними это правительство; без них — конфедерация. Во исполнение этих ясных и недвусмысленных положений Конгресс на своей самой первой сессии в судебном акте установил способ претворения их в полную жизнь и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение Верховного Суда. Тогда, сударь, оно стало правительством. Тогда оно обрело средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы ныне среди того, что кануло в лету. Учредив правительство и объявив его полномочия, народ далее заявил, что поскольку кто-то должен решать вопрос об объеме этих полномочий, правительство должно решать его само — оставаясь при этом всегда, подобно другим народным правительствам, ответственным перед народом. И теперь, сударь, я повторяю: каким образом легислатура штата обретает какое-либо право на вмешательство? Кто или что дает ей право говорить народу: «Мы, являющиеся вашими агентами и слугами для одной цели, берем на себя смелость решить, что другие ваши агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы им дали»? Ответ был бы, полагаю, весьма уместным: «Кто поставил тебя судьей над чужими слугами? Перед своими господами они стоят или падают».

Сударь, я полностью отрицаю эту власть легислатур штатов. Она не выдерживает проверки. Господа могут говорить, что в крайнем случае правительство штата может защитить народ от невыносимого угнетения. Сударь, в таком случае народ мог бы защитить себя и без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Когда он приходит, он сам диктует себе закон. Аннулирующий акт легислатуры штата не может изменить дела или сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти настроения, сударь, я всего лишь утверждаю права народа. Я констатирую то, что они провозгласили, и настаиваю на их праве заявлять об этом. Они предпочли доверить эту власть центральному правительству, и я считаю своим долгом поддерживать ее, как и другие конституционные полномочия.

Что до меня самого, сударь, я сомневаюсь в юрисдикции Южной Каролины или любого другого штата предписывать мне мои конституционные обязанности или решать между мной и народом вопрос о силе законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не клялся поддерживать конституцию согласно ее толкованию ее положений. Я не брал на себя обязательств по присяге должностного лица или иным образом подпадать под какую-либо ответственность, за исключением ответственности перед народом и теми, кого он назначил решать вопрос о том, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, конституции страны. И, сударь, если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-либо более нелепым, чем создание правительства для всего Союза и оставление его полномочий подверженными не одному толкованию, а тринадцати или двадцати четырем толкованиям? Вместо одного трибунала, учрежденного всеми, ответственного перед всеми, с властью принимать решения для всех, должны ли конституционные вопросы оставляться на усмотрение двадцати четырех народных органов, каждый из которых волен решать за себя и ни один из которых не обязан уважать решения других, и каждый из которых также волен давать новое толкование при каждых новых выборах собственных членов? Стоит ли что-либо, обладающее таким принципом или, вернее, полным отсутствием всякого принципа, того, чтобы называться правительством? Нет, сударь. Его не следует именовать конституцией. Его следует называть скорее собранием тем для вечных споров, повесткой для дискуссий склонного к спорам народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы пригодно ни для какого практического блага и ни для какой страны для жизни в ней. Во избежание всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне повторить еще раз самым полным образом, что я не требую для правительства никаких полномочий посредством надуманного или недобросовестного толкования. Я признаю, что это правительство со строго ограниченными полномочиями, с перечисленными, конкретизированными и детализированными полномочиями; и что все, что не даровано, то удержано. Но, несмотря на все это, и как бы ни было выражено дарование полномочий, его пределы и масштаб все же могут в некоторых случаях вызывать сомнения; и центральное правительство никуда бы негодилось, оно было бы неспособно к долгому существованию, если бы не был предусмотрен какой-то способ, посредством которого эти сомнения по мере их возникновения могли бы мирно, хотя и не авторитетно, разрешаться.

А теперь, господин Президент, позвольте мне немного развить доктрину достопочтенного джентльмена в ее практическом применении. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то может быть сделано, находчивый человек может рассказать, как это делается. Теперь я хочу получить информацию о том, как это вмешательство штата должно претворяться в жизнь. Возьмем существующий случай с законом о тарифе. Южная Каролина, как говорят, составила по нему свое мнение. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, и не сделаем), она тогда применит к этому делу средство своей доктрины. Она, надо полагать, примет закон своей легислатуры, объявляющий различные акты Конгресса, обычно именуемые законами о тарифах, недействительными и ничтожными в той мере, в какой они касаются Южной Каролиницы или ее граждан. До сих пор все это бумажная сделка и достаточно простая. Но сборщик в Чарлстоне собирает пошлины, налагаемые этими законами о тарифах, — следовательно, он должен быть остановлен. Сборщик арестует товары, если таможенные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут попытку их отбить: маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начинается борьба. Ополчение штата будет призвано поддержать аннулирующий акт. Они выступят, сударь, под предводительством весьма доблестного лидера, ибо я полагаю, что сам достопочтенный член палаты командует ополчением этой части штата. Он поднимет АННУЛИРУЮЩИЙ АКТ на своем штандарте и развеет его как свое знамя. У него будет преамбула о том, что законы о тарифах являются очевидными, осознанными и опасными нарушениями конституции. Он направится со своим развевающимся знаменем к таможне в Чарлстоне...