«Американская политика с начала до наших дней»

Сир, сенатор от Массачусетса в тот самый гордый день своей жизни, подобно могучему гиганту, унес на своих плечах колонны храма заблуждения и самообмана, сам уйдя невредимым и оставив противников погребенными под его руинами. Тогда-то он и воздвиг свободной торговле прекрасный и нерушимый памятник и «высек свое имя на мраморе». Господин Президент, с болью и сожалением я перехожу теперь к следующей великой эре в политической жизни этого джентльмена, когда он оказался на этом месте, поддерживая, отстаивая и в конце концов голосуя за тариф 1828 года — этот «закон мерзостей». Этим актом, сир, сенатор от Массачусетса перечеркнул труды всей своей жизни и нанес делу свободной торговли незалечимую рану. Сир, когда я вспоминаю позицию, которую этот джентльмен некогда занимал, и ту, которую он занимает в общественном мнении сейчас в отношении этого предмета, вовсе не удивительно, что тариф должен быть ненавистен его слуху. Сир, если бы я воздвиг в честь собственной славы столь гордый памятник, какой джентльмен выстроил в 1824 году, и меня искусила бы мысль разрушить его собственными руками, я возненавидел бы голос, который стал бы звонить «проклятым тарифом» у меня в ушах. Я не сомневаюсь, что джентльмен чувствует себя в отношении тарифа примерно так же, как некий рыцарь по отношению к «инстинкту», и вместе с ним был бы склонен воскликнуть,—

“Ah! no more of that, Hal, an thou lovest me.”

Но, господин Президент, говоря более серьезно: что нам, жителям Юга, думать о том, что мы услышали сегодня? Сенатор от Массачусетса говорит нам, что тариф — это не восточная мера, и обращается с ним так, будто Восток не имеет к нему никакого отношения. Сенатор от Миссури настаивает, что это не западная мера и что она не принесла Западу никакого блага. Юг выступает вперед и самым настоятельным образом заявляет вам, что эта мера, которая, как нам говорят, «не представляет ценности ни для Востока, ни для Запада», является «совершенно губительной для наших интересов». Мы заявляем вам, что она посеяла руины и опустошение по всей земле и повергла наши надежды в прах. Мы торжественно заявляем, что считаем эту систему абсолютно неконституционной и нарушением пакта между штатами и Союзом; а наши братья глухи к нашим жалобам и отказываются избавить нас от системы, «которая их не обогащает, но делает нас поистине бедными». Боже правый! Господин Президент, неужели до этого дошло? Неужели джентльмены так дешево ценят чувства и желания своих братьев, что отказываются уважить их столь малой ценой? Неужели джентльмены так мало ценят мир и согласие в стране, что не уступят меру подобного рода ради сердечных уговоров и настоятельных протестов своих друзей? Неужели джентльмены оценивают ценность Союза столь низко, что не предпримут даже единой попытки скрепить штаты узами привязанности? И неужели до этого дошло? Таков ли дух, в котором должно управляться это правительство? Если так, позвольте мне сказать джентльменам, семена распада уже посеяны, и наши дети пожнут горькие плоды.

Достопочтенный джентльмен из Массачусетса (мистер Уэбстер), снимая с меня лично это обвинение, намекает, будто в стране существует партия, которая вынашивает планы дезинтеграции. Сир, если бы джентльмен остановился на этом, обвинение «прошло бы мимо меня, как легкий ветер, о котором я не забочусь». Но когда он переходит к тому, чтобы придать своему обвинению «местопребывание и имя», процитировав выражение выдающегося гражданина Южной Каролины (доктора Кэри), «что Югу пора подсчитать ценность Союза», и в языке жесточайшего сарказма добавляет: «Конечно же, тогда Союз не сможет продержаться дольше июля 1831 года», невозможно ошибиться ни в намеке, ни в цели джентльмена. Теперь, господин Президент, я призываю каждого слышащего меня засвидетельствовать, что этот спор затеян не по моей воле. Сенат окажет мне справедливость, вспомнив, что в момент, когда было нанесено это ничем не спровоцированное и ненужное оскорбление Югу, с моих уст не сорвалось ни единого слова в пренебрежение Новой Англии; и я не делал даже отдаленного намека ни на сенатора от Массачусетса, ни на представляемый им штат. Но, сир, этот джентльмен счел нужным по причинам, лучше всего известным ему самому, ударить по Югу через меня, самого недостойного из ее слуг. Он перешел границу, он вторгся в штат Южная Каролина, ведет войну против ее граждан и стремится сокрушить ее принципы и ее институты. Сир, когда джентльмен провоцирует меня на такую схватку, я встречаю его на пороге; я буду бороться, пока во мне теплится жизнь, за наши алтари и наши очаги; и, если Бог дарует мне силы, я отброшу захватчика посрамленным. И я не остановлюсь на этом. Если джентльмен провоцирует войну, у него будет война. Сир, я не остановлюсь на границе; я перенесу войну на территорию врага и не соглашусь сложить оружие, пока не добьюсь «возмещения за прошлое и безопасности на будущее». С неподдельным нежеланием, господин Президент, я приступаю к исполнению этой части моего долга; я почти инстинктивно отшатываюсь от курса, сколь бы необходимым он ни был, который может породить склонность вызывать секционные чувства и секционную ревность. Но, сир, эта задача навязана мне; и я иду прямо вперед к исполнению своего долга. Каковы бы ни были последствия, ответственность лежит на тех, кто возложил на меня эту необходимость. Сенатор от Массачусетса счел нужным бросить первый камень; и если он обнаружит, согласно домашней пословице, «что живет в стеклянном доме», пусть пеняет на себя. Джентльмен тут много рассыпался в соловьиных трелях о своей преданности Массачусетсу. Я не буду делать никаких заявлений о рвении к интересам и чести Южной Каролины; об этом пусть судят мои избиратели. Если в Союзе есть хоть один штат (и я говорю это вовсе не из хвастовства), который может бросить вызов любому другому в неизменной, ревностной, пламенной и безрассудной преданности Союзу, то этот штат — Южная Каролина. Сир, с самого начала революции и до сего часа нет такой жертвы, сколь бы великой она ни была, которую она не принесла бы с радостью, нет такой службы, которую она когда-либо колебалась бы исполнить. Она придерживалась вас в дни вашего процветания; но в дни ваших невзгод она цеплялась за вас с более чем сыновней любовью. Каким бы ни было положение ее внутренних дел, пусть даже лишенной ресурсов, разделенной партиями или окруженной трудностями, призыв страны звучал для нее как голос Божий. Внутренний раздор умолкал при этом звуке; каждый человек разом мирился со своими братьями, и все сыновья Каролины толпами стекались к храму, принося свои дары на алтарь общего отечества.

Каково же, сир, было поведение Юга во время революции? Сир, я чту Новую Англию за ее поведение в той славной борьбе. Но сколь ни велика хвала, принадлежащая ей, я считаю, что не меньшая честь по праву принадлежит Югу. Они приняли сторону ссоры своих братьев с благородным рвением, которое не позволяло им останавливаться для подсчета своего интереса в споре. Любимцы метрополии, не имевшие ни кораблей, ни моряков для создания коммерческого соперничества, они могли бы найти в своем положении гарантию того, что их торговля будет вечно лелеяться и защищаться Великобританией. Но, поправ все соображения ни интереса, ни безопасности, они бросились в схватку и, сражаясь за принципы, поставили на карту все ради священного дела свободы. Никогда в истории мира не являлось более высоких примеров благородного дерзновения, страшных страданий и героической стойкости, чем те, что явили виги Каролины во время революции. Весь штат, от гор до моря, был наводнен подавляющими силами неприятеля. Плоды труда гибли на месте их производства или пожирались врагом. «Равнины Каролины» впитали самую драгоценную кровь ее граждан. Черные и дымящиеся руины отмечали места, бывшие некогда жилищами ее детей. Изгнанные из своих домов в мрачные и почти непроходимые болоты, даже там они сохранили дух свободы, и Южная Каролина (поддерживаемая примером своих Самптеров и Мэрионов) доказала своим поведением, что, хотя ее почва может быть растоптана, дух ее народа непобедим.

Но, сир, нашу страну вскоре призвали вступить в другую революционную борьбу, и она тоже была борьбой за принципы. Я имею в виду политическую революцию, восходящую к 98-му году, которая, если бы не была успешно завершена, не оставила бы нам ни единого плода революции 76-го года. Революция 98-го года восстановила конституцию, спасла свободу граждан из лап тех, кто посягал на ее жизнь, и, выражаясь емкими словами мистера Джефферсона, «спасла конституцию в ее последнем вздохе». И кем она была свершена? Югом, сир, которому помогала лишь демократия Севера и Запада.

Я подхожу теперь к войне 1812 года — войне, которую, помню, презрительно называли (пока ее исход был сомнителен) южной войной, а иногда каролинской войной; однако ныне всеобще признано, что она сделала для чести и процветания страны больше, чем все остальные события нашей истории, вместе взятые. Каковы же, сир, были цели той войны? «Свободная торговля и права моряков!» Именно ради защиты северного судоходства и моряков Новой Англии страна взялась за оружие. Какой интерес был у Юга в том столкновении? Если бы они холодно сели подсчитывать свой интерес, вовлеченный в него, они обнаружили бы, что потеряют абсолютно всё и ничего не приобретут. Но, сир, с той щедрой преданностью родине, которая столь характерна для Юга, они лишь спросили, не были ли ущемлены права какой-либо части их сограждан; и когда им сказали, что северные корабли и моряки Новой Англии были задержаны на общей дороге наций, они почувствовали, что задета честь их страны; и, руководствуясь тем возвышенным чувством, «которое воспринимает пятно как рану», они решили искать в открытой войне возмещения за те оскорбления, сносить которые свободным людям было недостойно. Сир, весь Юг, воодушевленный общим порывом, дружно объединился в объявлении и продвижении той войны. Южная Каролина направила в ваши советы в качестве защитников и сторонников этой войны лучших из своих сыновей. Как они справились с этим доверием, пусть поведает благодарная страна. Не было принято ни одной меры, не было выиграно ни одной битвы, не было одержано ни одной победы, способствовавших успеху той войны в какой бы то ни было мере, в которую южные советы и южная доблесть не внесли бы огромный вклад. Сир, раз уж Южная Каролина подвергается нападкам, мне должно быть позволено восславить ее за то, что в самый тот момент, когда в одном квартале мы слышали торжественное провозглашение: «Не пристало религиозному и моральному народу радоваться победам нашей армии или нашего флота», ее лекареслужащие единогласно

«Постановили: Мы будем искренне поддерживать правительство в энергичном ведении войны до тех пор, пока не будет достигнут мир на почетных условиях, и мы с радостью подчинимся любому лишению, которого может потребовать от нас наше правительство ради достижения этой цели».

Южная Каролина выполнила это обещание. Она распахнула свою казну перед правительством. Она отдала в полное распоряжение офицеров Соединенных Штатов все, чем обладала — своих людей, свои деньги и свое оружие. Она ассигновала полмиллиона долларов от своего собственного имени на защиту своей морской границы, приказала сформировать бригаду войск штата и, будучи оставлена защищаться собственными силами, никогда не позволяла врагу коснуться своей почвы без того, чтобы он немедленно не был изгнан или захвачен в плен.

Таково, сир, было поведение Юга — таково было поведение моего собственного штата в тот мрачный час, «который испытал души людей».

Когда я оглядываюсь назад и созерцаю зрелище, явленное в то время в другой части Союза — когда я думаю о поведении определенных частей Новой Англии и помню ту роль, которую сыграли в тот памятный момент политические соратники джентльмена из Массачусетса — более того, когда я следую за этим джентльменом в советы нации и прислушиваюсь к его голосу во время мрачнейшего периода войны, я поистине поражен тем, что он решается касаться тем, которые он принес в эти дебаты. Южная Каролина подвергается упрекам со стороны Массачусетса! И от кого исходит это обвинение? Не от демократии Новой Англии; ибо они были в прошлые времена, как и теперь, друзьями и союзниками Юга. Нет, сир, обвинение исходит от той партии, чьи действия в самый тяжелый и полный событий период нашей национальной истории носили такой характер, что их собственный законодательный орган всего несколько лет назад фактически вычеркнул их из своих архивов как пятно на чести страны. Но как они могут быть когда-либо вычеркнуты из памяти любого, у кого было сердце чувствовать, ум понимать и память удерживать события того дня! Сир, я не стану пытаться писать историю партии в Новой Англии, к которой я упомянул — партии войны в мирное время и партии мира во время войны. Эту задачу я оставлю какому-нибудь будущему биографу Натана Дэйна, и я не сомневаюсь, что окажется весьма легко доказать, будто партия мира Массачусетса была единственными защитниками своей страны во время той войны и фактически одержала все наши победы на суше и на море. Тем временем, сир, и пока эта история не написана, я намерен при помощи тех слабых и мерцающих огоньков, которыми обладаю, пересмотреть поведение этой партии в связи с войной и предшествовавшими ей событиями.

Вспомнят, сир, что нашими великими поводами для ссоры с Великобританией были ее грабежи на северной торговле и насильственный набор в моряки Новой Англии. Со всех сторон к нам взывали о защите. Сколь бы настойчивым ни представлялся Запад сейчас по другому вопросу, настойчивость Востока в том случае была куда сильнее. Я держу в руках доказательства этого факта. Вот петиции, меморандумы и протесты со всех концов Новой Англии, излагающие несправедливость, притеснения, грабежи, оскорбления, бесчинства, чинимые Великобританией против неповинной торговли и моряков Новой Англии, и призывающие Конгресс к возмещению. Сир, я не могу останавливаться на чтении этих меморандумов. В бостонском документе, после констатации тревожного и масштабного осуждения наших судов Великобританией, грозившего «смести нашу торговлю с лица океана» и «ввергнуть наших купцов в банкротство», они призывают правительство «отстоять наши права и принять меры, которые поддержат достоинство и честь Соединенных Штатов».

Из Салема мы услышали язык еще более решительный; они прямо призывают к «призыву к оружию» и клянутся жизнями и имуществом в поддержку любых мер, которые мог бы принять Конгресс. Из Ньюберипорта прозвучал призыв «к твердости и справедливости правительства с целью получения компенсации и защиты». Именно там, кажется, при объявлении войны было решено «сопротивляться собственному правительству даже до пролития крови» («Оливковая ветвь», стр. 101).

В других местах общим языком того дня было то, что наша торговля и наши моряки имеют право на защиту; и что долг правительства — предоставлять ее при любой опасности. Поведение Великобритании, как нам тогда говорили, было «надругательством над нашей национальной независимостью». Эти крики, начавшиеся еще в январе 1806 года, продолжались вплоть до 1812 года. В послании губернатора одного из штатов Новой Англии от 10 октября 1811 года звучит такой язык: «Мужественный и решительный курс стал незаменим; курс, доказывающий иностранным государствам, что, хотя мы желаем мира, у нас есть средства и дух, чтобы отразить агрессию. Мы фальшивы по отношению к себе, когда наша торговля или наша территория подвергаются вторжению безнаказанно».

Примерно в это время, однако, в тоне и настроении тех, кто пытался втянуть страну в войну, стали заметны примечательные перемены. Язык жалоб сменился языком оскорблений, а призывы о защите превратились в упреки. «Чушь, чушь! — говорит один писатель; — голову на отсечение, у нашего исполнительной власти не больше мыслей об объявлении войны, чем у моей бабушки». «Комитет путей и средств, — говорит другой, — явился со своим ящиком Пандоры налогов, и все же никто и не помышляет о войне». «Конгресс вовсе не намерен объявлять войну; они не смеют». Но к чему умножать примеры? Достопочтенный член другой палаты из города Бостона [мистер Куинси] в речи, произнесенной 3 апреля 1812 года, говорит: «Ни обещания, ни угрозы, ни уверения, ни клятвы не заставят меня поверить, что вы пойдете войной. Навигационные штаты принесены в жертву, а дух и характер страны повержены страхом и алчностью». «Вы не можете, — говорил тот же джентльмен в другом случае, — пинками быть загнаны в войну».

Что ж, сир, война наконец разразилась, и что же мы увидели? Те самые люди, которые на протяжении шести лет шумно требовали войны и ради чьей защиты она велась, сразу же стали столь же шумно выступать против нее. Они удостоились чудесного посещения; новый свет внезапно озарил их умы; чешуя спала с их глаз, и обнаружилось, что война была объявлена из «покорности Франции»; и что Конгресс и исполнительная власть «продали себя Наполеону»; что Великобритания на самом деле «не причинила нам никакого существенного вреда»; что она является «оплотом нашей религии»; что там, где «она захватила один из наших кораблей, она защитила двадцать»; и что если Великобритания и задержала нескольких наших моряков, то лишь потому, что «она не могла отличить их от собственных». И этот дух зашел так далеко, что комитет законодательного собрания Массачусетса фактически пустился в расчеты и с бесконечным удовлетворением, но к изумлению всего остального мира обнаружил, что за всё время были задержаны лишь одиннадцать массачусетских матросов. Никогда не забуду те призывы, с которыми обращались к сочувствию Юга от имени «тысяч захваченных американцев, оторванных от своих семей и друзей и заточенных в плавучие темницы Британии». Рисовались самые трогательные картины тяжелого положения американского матроса, «с которым обращаются как с рабом», принуждаемого сражаться в битвах своего врага, «привязанного к мачте, чтобы в него стреляли как в собаку». Но, сир, в самый момент, когда мы взялись за оружие для их защиты, выяснилось, что все это были лишь «плоды больного воображения»; и что все их число в штате Массачусетс составляло лишь одиннадцать человек; и что даже они были «взяты по ошибке». Удивительное открытие! Государственный секретарь собрал достоверные списки не менее чем шести тысяч задержанных американцев. Сам лорд Каслри признал шестнадцать сотен. Подсчеты на основе числа обнаруженных на борту «Гьюриэри», «Македониана», «Јавы» и других британских кораблей (захваченных искусством и доблестью тех героев, чьи подвиги составляют сокровищницу славы их страны) определяли эту цифру в семь тысяч; и все же, кажется, Массачусетс потерял лишь одиннадцать! Одиннадцать массачусетских матросов, взятых по ошибке! Воистину повод для войны! Их суда тоже — захват которых грозил «всеобщим банкротством» — как выяснилось, Великобритания была их другом и защитником; «там, где она захватила один, она защитила двадцать». Тогда же было сделано открытие, что истинными причинами войны были подчинение Франции, враждебность к торговле, «решимость со стороны Юга и Севера сокрушить восточные штаты» и особенно, как сообщил комитет законодательного собрания Массачусетса, «принуждение сынов торговли заселить дикие земли» («Оливковая ветвь», стр. 134, 291). Но давайте заглянем немного дальше в поведение партии мира Новой Англии в тот важнейший кризис. Каким бы ни было расхождение во мнениях относительно причин войны, страна имела право ожидать, что после втягивания в конфликт вся Америка дружно объединится в ее поддержке. Сир, по мере своего развития война вызвала объединение всех партий на Юге. Но не таково было положение в Новой Англии; там предпринимались огромные усилия для того, чтобы поднять народ на сопротивление ей. Не было упущено ничего, чтобы затруднить финансовые операции правительства, воспрепятствовать вербовке войск, удержать людей и деньги Новой Англии от службы Союзу, принудить президента покинуть свой пост. Да, сир, «остров Эльба или петля!» — вот альтернативы, которые они предложили превосходному и почтенному Джеймсу Мэдисону. Сир, война также велась путем открытого ведения незаконной торговли с врагом, позволения этому врагу закрепиться на самой почве Массачусетса и установления свободной торговли между Великобританией и Америкой с отдельной таможней. Да, сир, те, кого коробит от мысли о том, что мы должны настаивать на свободной торговле в мирное время, могли без всяких угрызений совести требовать и осуществлять право на ведение свободной торговли с врагом в военное время; и в конце концов — путем созыва знаменитого «Хартфордского конвента» и подготовки почвы для открытого сопротивления правительству и отделения штатов. Сир, если меня попросят о доказательствах этих вещей, я бесстрашно апеллирую к современной истории, к государственным документам страны, к задокументированным мнениям и актам публичных собраний, к декларациям и признаниям, сделанным впоследствии самой исполнительной властью и легислатурой Массачусетса. [79]

Сир, мне не было отведено времени проследить этот вопрос до конца, даже если бы я и был к тому склонен. Но я не могу не сослаться на один или два документа, попавшиеся мне на глаза с момента начала этих дебаты. Я читаю, сир, из «Оливковой ветви» Мэтью Кэри, где собраны «деяния и дела» партии мира в Новой Англии во время действия эмбарго и войны. Я знаю, что сенатор от Массачусетса уважает высокий авторитет своего политического друга и соратника по великому делу «внутренней промышленности».

На стр. 301 и след., 309 этого труда содержится подробный отчет о мерах, принятых в Массачусетсе во время войны с прямой целью создания помех финансовым операциям правительства путем предотвращения займов и тем самым изгнания наших правителей с их постов и принуждения страны к позорному миру. Оказывается, бостонские банки начали операцию, посредством которой должен был начаться набег на все банки Юга; одновременно они прекратили собственные учетные операции; следствием чего стало внезапное и почти тревожное уменьшение находящейся в обращении денежной массы и всеобщее бедствие по всей стране — «бедствие, которое они не преминули приписать нечестивой войне».

До такой степени была доведена эта система, что, судя по ведомости состояния бостонских банков, составленной в январе 1814 года, при наличии почти 5 000 000 долларов в виде звонкой монеты в их хранилищах они имели в обращении лишь 2 000 000 долларов банкнотами. Кэри добавляет, что в самый этот момент велась обширная торговля казначейскими векселями британского правительства, в обмен на которые звонкая монета отправлялась в Канаду для оплаты британских войск, опустошавших тогда нашу северную границу; и это происходило в тот самый момент, когда корабли Новой Англии, плававшие под британскими лицензиями (торговля, признанная законной судами как Великобритании, так и Массачусетса [80]), снабжали продовольствием те самые армии, которые предназначались для вторжения на наши собственные берега. Сир, автор «Оливковой ветви» со священным возмущением клеймит эти деяния как «изменнические»; как «оказание помощи и поддержки врагу». Я не стану следовать его примеру. Но я спрошу: с какой стати и по какому праву Юг можно обвинять в нелояльности со стороны этого круга? Если бы у нас были хоть какие-то свидетельства того, что сенатор от Массачусетса предостерегал тогда своих братьев, он мог бы с большим изяществом примерять на себя роль наставника по отношению к нам теперь.

Когда я смотрю на меры, принятые в Бостоне в тот день с целью лишить правительство необходимых средств для ведения войны, и думаю об успехе и последствиях этих мер, я чувствую, что моя гордость как американца унижена до пыли. Послушайте, сир, язык того времени. Я читаю со страниц 301 и 302 «Оливковой ветви». «Пусть ни один человек, желающий продолжать войну активными средствами, голосованием или предоставлением денег, не смеет повергнуть себя ниц у алтаря в день поста». «Подпишутся ли федералисты под займом? Дадут ли они взаймы деньги нашим национальным правителям? Это невозможно. Во-первых, по принципиальным соображениям, а во-вторых, из-за основной суммы и процентов». «Не мешайте нарушителям их доверия стать банкротами. Не мешайте им стать отвратительными для общественности и быть замененными лучшими людьми». «Любой федералист, дающий деньги правительству, должен пойти и пожать руку Джеймсу Мэдисону и претендовать на товарищество с Феликсом Гранди». (Прошу прощения у моего достопочтенного друга из Теннесси, но он в хорошей компании. Я-то думал, это «Джеймс Мэдисон, Феликс Гранди и дьявол»). Пусть он больше не «называет себя федералистом и другом своей страны: другие назовут его бесславным» и т. д.

Сударь, дух народа пал под воздействием этих призывов. Такое впечатление они произвели на общественное мнение, что сами агенты правительства (как следует из их публичных объявлений, находящихся сейчас перед моими глазами) не могли получить займы без гарантии того, что «имена подписчиков не будут преданы огласке». Вот эти объявления: «Имена всех подписчиков» (заявляют Гилберт и Дин, брокеры, нанятые правительством) «будут известны только нижеподписавшимся». Словно те, кто выступил на помощь своей стране в час ее наивысшей нужды, были замешаны в каком-то темном и гнусном заговоре, их уверяли, что «их имена не будут преданы огласке». Может ли что-либо более убедительно свидетельствовать о том плачевном состоянии общественной атмосферы, которое царило в те дни, чем этот единственный факт? Того же характера, что и эти меры, было поведение Массачусетса, удержавшего свое ополчение от службы Соединенным Штатам и разработавшего меры по изъятию своей квоты налогов, тем самым пытаясь не просто подорвать ресурсы страны, но фактически лишить правительство (насколько это зависело от этого штата) всех средств ведения войны — костей, мяса и сухожилий войны: «людей и стали — солдата и его меча». Но, судя по всему, Массачусетс собирался приберечь свои ресурсы для себя — он собирался защищать и охранять собственные берега. И как же выполнялся этот долг? В некоторых местах на побережье была объявлена нейтралитет, и врагу позволили вторгнуться на землю Массачусетса, и разрешили оккупировать ее территорию вплоть до заключения мира, не предприняв ни единой попытки освободить ее из его рук. Более того — в то время как наше собственное правительство и наши правители рассматривались как враги, с войсками неприятеля обращались как с друзьями; с ними были установлены самые тесные торговые отношения, которые поддерживались вплоть до заключения мира. В этот мрачный период наших национальных дел где находился сенатор от Массачусетса? Чем занимались его политические соратники? «Подсчитывали стоимость Союза?» Да, сударь, это был тот самый благоприятный момент, когда наша страна стояла в одиночестве — последняя надежда мира, боровшаяся за свое существование против колоссальной мощи Великобритании, «сконцентрировавшей одно мощное усилие, чтобы сокрушить нас одним ударом»; это был избранный час для возрождения грандиозного плана создания «великой северной конфедерации» — плана, который, как утверждается в находящемся передо мной труде, берет свое начало еще в 1796 году и который, судя по всему, никогда не был окончательно оставлен.

Выражаясь языком авторов того времени (1796 года), «лучше иметь конституцию, за которую боролись антифедералисты (за которую мы боремся сейчас), чем допустить роспуск Союза»; и чтобы подготовить почву для этой меры, тогда прибегли к тем же методам, на которые всегда полагались с этой целью, — к разжиганию предрассудков против юга. Да, сударь, нашим северным братьям тогда говорили: «Если бы негры годились в пищу, их южные хозяева потребовали бы права уничтожать их по своему усмотрению». (Olive Branch, p. 267.) Сударь, в 1814 году все эти темы были возрождены. Снова мы слышим о «северной конфедерации». «Штаты с рабством сами по себе»; «горы — естественная граница»; нам не нужны ни «советы, ни мощь запада» и т. д., и т. п. Газеты пестрели обвинениями против юга и запада, и призывы к расторжению всяких связей с ними были громкими и настойчивыми. Я не могу заставить себя пройти через эти отвратительные детали. Но чтобы показать, до каких высот дошел дух недовольства, я отведу вас в храм живого Бога и покажу вам то священное место, которое должно быть посвящено распространению «мира на земле и доброй воли между людьми», где «однодневное перемирие» поистине должно быть даровано разногласиям и вражде человечества, превращенное в свирепую арену политической борьбы, откуда из уст священника, стоявшего между рогами алтаря, исходили самые страшные проклятия в адрес всех тех, кто останется верен своей стране в час ее наивысшей нужды.

«Если вы не желаете, — сказал преподобный священник в проповеди, произнесенной в Бостоне 23 июля 1812 года, — становиться рабами тех, кто владеет рабами и кто сам является рабами французских рабов, вы должны либо, говоря языком того дня, РАЗОРВАТЬ СВЯЗЬ, либо настолько изменить национальный договор, чтобы обеспечить себе должную долю в управлении». (Olive Branch, p. 319.) «Союз, — говорит тот же автор (p. 320), — уже давно фактически распался, и самое время этой части разъединенных штатов позаботиться о себе самим».

Другой достопочтенный джентльмен, пастор церкви в Медфорде (p. 321), изрыгает анафему — «Да будет он проклят» — на всех и каждого, кто своими «личными услугами», «денежными займами», «беседами», «письмами» или «влиянием» оказывает покровительство или поддержку праведной войне, в следующих выражениях: «Этот человек является соучастником злодеяния — он отягощает свою сокровищницу чернейшими преступлениями — он навлекает кровную вину на свою душу, и перед лицом Бога и Его закона он является УБИЙЦЕЙ».

Еще одна-две цитаты, сударь, и я закончу. Достопочтенный доктор богословия, пастор церкви в Байфилде, штат Массачусетс, 7 апреля 1814 года так обращается к своей пастве (p. 321): «Израильтяне устали отдавать плоды своего труда на утеху своим блестящим тиранам. Они оставили свои политические невзгоды. Они разделились; где наш Моисей? Где жезл его чудес? Где наш Аарон? Увы, ни один голос из неопалимой купины не направил их сюда».

«Мы должны растоптать веления деспотизма или остаться рабами навсегда» (p. 322). «Вы обречены влачить цепи виргинского деспотизма, если не найдете какого-то иного способа спасения». «Те западные штаты, которые неистовствовали из-за этой отвратительной войны, — те штаты, которые жаждали крови, — Бог дал им пить кровь» (p. 323). Господин Президент, я не могу продолжать дальше. Хроника того времени полна подобных настроений, исходивших из печати, звучавших на публичных собраниях, изливавшихся с амвона. Упаси Бог, сударь, обвинять жителей Массачусетса в разделении этих настроений. У юга и запада были там свои друзья — люди, которые поддерживали свою страну, хотя со всех сторон были окружены врагами. Сенатор от Массачусетса (мистер Силсби) был одним из них; сенатор от Коннектикута (мистер Фут) — другим; и есть и другие здесь, в этом зале. Настроения, которые я зачитал, были настроениями партии, объединявшей политических соратников джентльмена из Массачусетса. Если бы их можно было обнаружить лишь на столбцах газет, в нескольких случайных брошюрах, выпущенных людьми несдержанного нрава, я бы не стал рассматривать их как свидетельство мнений даже партии мира Новой Англии. Но, сударь, это был обычный язык того времени; он пронизывал всю страну; он звучал из стен законодательного собрания, с амвона и со страниц печати. Наши книги полны им; и нет здесь никого, кто слышит меня сейчас и не знал бы, что это были настроения партии, чьи члены их проповедовали. Поистине, в качестве доказательства этого не требуется ничего иного, кроме того факта, что подобные настроения проникали даже на амвоны Новой Англии. Каково же должно быть состояние общественного мнения, если какой-либо респектабельный священник отваживался проповедовать и печатать проповеди, содержащие процитированные мной настроения? Я не сомневаюсь в благочестии или моральных достоинствах этих господ. Мне говорят, что они были уважаемыми и благочестивыми людьми. Но они были людьми, и они «вспыхнули общим пламенем». И теперь, сударь, мне должно быть дозволено заметить, что в этот ужасный и мрачный период нашей национальной истории джентльмен из Массачусетса, который ныне выказывает столь великую преданность Союзу и столько тревоги, как бы он ни подвергся опасности с юга, находился «со своими братьями в Израиле». Он видел все эти происходящие перед его глазами события — он слышал эти настроения, звучавшие вокруг него. Я не обвиняю этого джентльмена в каком-либо участии в этих деяниях или в одобрении этих настроений.

Но я спрошу: если тогда им двигали те же настроения, которые он исповедует ныне, если он способен «предвидеть распад Союза издалека и унюхивать мятеж в каждом испорченном ветерке», то почему же тогда он не пустил в ход свои великие таланты и признанное влияние на окружавших его политических соратников, которые тогда, как и сейчас, взирали на него в поисках руководства и направления, чтобы смягчить это всеобщее возбуждение, указать своим заблуждающимся друзьям на ценность Союза, внушить им, что вместо того, чтобы искать «какого-то пророка, который выведет их из земли Египетской», им следует примириться со своими братьями и объединиться с ними в поддержке справедливой и необходимой войны? Сударь, джентльмен должен извинить меня за то, что я скажу: если бы хроники нашей страны содержали хоть какие-то свидетельства того, что он следовал подобным курсом, тогда, если бы мы могли найти в истории тех времен запись о том, что подобно бессмертному Декстеру он противостоял тому мощному потоку, который сметал на своем пути все великое и ценное в наших политических институтах, — если бы подобно ему он встал на защиту своей страны вопреки своей партии, — сударь, мы бы, как малые дети, внимали его наставлениям и следовали его советам.

Как только общественное сознание было в достаточной мере подготовлено к этому шагу, был созван знаменитый Хартфордский конвент — не как акт нескольких неуполномоченных лиц, а по воле законодательного собрания Массачусетса и, как показал искусный историк этого конвента, в соответствии с взглядами и чаяниями партии, рупором которой он являлся. Теперь, сударь, я вовсе не желаю ставить под сомнение побуждения джентльменов, составивших это собрание. Я знал многих из них как прекрасных и честных людей в частной жизни, и я не сомневаюсь, что среди них были и такие, которые не осознавали опасной направленности своих действий. Я пойду даже дальше и скажу, что если авторы Хартфордского конвента верили, что произошли «грубые, преднамеренные и явные нарушения конституции», абсолютно разрушающие их права и интересы, я был бы последним человеком, кто стал бы отрицать их право прибегнуть к любым конституционным мерам для исправления положения. Но, сударь, при любом взгляде на дело время и обстоятельства, при которых собрался этот конвент, равно как и рекомендованные им меры, делают их поведение, по моему мнению, совершенно неоправданным. Давайте на мгновение задумаемся о зрелище, представленном тогда взорам всего мира. Я не стану перечислять бедствия войны и описывать трудности, в которых оказалось правительство. Вспомните, что его кредит был почти исчерпан, Вашингтон пал, все побережье было заблокировано, а огромные силы, собранные в Вест-Индии, готовились совершить десант, для отражения которого, как считалось, у нас не было средств. В это ужасное состояние наших общественных дел, когда правительство казалось почти колеблющимся на своем фундаменте, когда Великобритания, освободившись от всех прочих врагов, провозгласила свое намерение «низвести нас до безоговорочной капитуляции», мы увидели партию мира Новой Англии (выражаясь языком находящегося перед нами труда), которая вела курс, рассчитанный на то, чтобы нанести своей стране больший вред «и сослужить Англии более эффективную службу, чем все ее армии». Те, кто не находил в сердце своем сил радоваться нашим победам, пели Te Deum в Королевской капелле в Бостоне по случаю реставрации Бурбонов. Те, кто не мог согласиться осветить свои жилища по случаю захвата «Гьерриера», не могли проявить видимых знаков своей радости по поводу падения Детройта. «Сигнальные огни» на их холмах зажигались не для ободрения их друзей, а как сигналы неприятелю; и в мрачные часы полуночи самые эти огни горели синим пламенем. Таковы были темные и зловещие приметы времени, породившие знаменитый Хартфордский конвент. Этот конвент заседал, и из его постановлений явствует, что главной его целью было удержать деньги и людей Новой Англии от службы Союзу и осуществить коренные перемены в правительстве — перемены, которые никогда не могут быть осуществлены без роспуска Союза.

Давайте теперь, сударь, обратимся к их деяниям. Я цитирую из «Краткого отчета о Хартфордском конвенте» (написанного одним из его членов) — весьма редкой книги, копию которой мне посчастливилось раздобыть несколько лет назад. [Здесь мистер Х. зачитал выдержки из материалов конвента. [81]]

Нет никакой необходимости углубляться в этот вопрос дальше или задаваться вопросом, какова была бы следующая глава в этой истории, если бы рекомендованные меры были претворены в жизнь; и если бы, при удержанных от правительства Соединенных Штатов людях и деньгах Новой Англии, этот штат был выведен из войны; если бы Новый Орлеан пал в руки врага; и если бы, оставшись без войск и почти без денег, штаты Юга и Запада были брошены на произвол собственных ресурсов для продолжения войны и возвращения Нового Орлеана.

Сударь, каков бы ни был исход этого противоборства, Союз должен был распасться. Но мудрое и справедливое Провидение, которое «вершит наши судьбы, как ни крои мы их сами», даровало нам победу и увенчало наши усилия славным миром. Послы Хартфорда возвращались из Вашингтона «носитетлями благих вестей о великой радости». Мужество и патриотизм восторжествовали — страна была спасена — Союз был сохранен. И неужели мы, господин Президент, которые стояли за нашу страну тогда, которые распахнули наши сундуки, которые обнажили наши груди, которые без колебаний рисковали всем в том конфликте, заслуживаем упреков в недостатке привязанности к Союзу? Если нам, сударь, суждено выслушивать уроки патриотизма, то они должны исходить из другого источника. Сенатор от Массачусетса, который ныне столь чувствителен ко всему, что связано с Союзом, кажется, забыл о политических событиях минувших дней. Поэтому мне придется освежить его память относительно этих вопросов еще немного. История сецессии написана человеком, чей авторитет слишком высок среди американского народа, чтобы его можно было подвергать сомнению; я имею в виду Томаса Джефферсона. Я не знаю, как джентльмен отнесется к этому авторитету. Когда этот великий и добрый человек занимал президентское кресло, он, полагаю, не пользовался никаким уважением со стороны джентльмена.

Я держу в руках знаменитый памфлет об эмбарго, в котором по адресу мистера Джефферсона используются выражения, удержаться от чтения которых мне позволяет лишь уважение к его памяти, если только кто-нибудь из джентльменов не потребует этого. Но сенатор от Массачусетса с тех пор присоединился к пению осанны в его честь; он принял участие в его апофеозе и вознес его как «яркую звезду на чистом верхнем небосводе». Я надеюсь, поэтому, что теперь он готов с почтением и уважением принять высокий авторитет мистера Джефферсона. В четвертом томе его «Мемуаров», который только что вышел из печати, мы находим следующую историю сецессии, вышедшую из-под пера этого прославленного государственного деятеля: «Мистер Адамс заходил ко мне во время действия эмбарго и в то время, когда предпринимались усилия по его отмене; он говорил о недовольстве восточной части нашей конфедерации действовавшими тогда ограничениями эмбарго и о ее беспокойстве в связи с ними; что нет ничего, к чему бы они не попытались прибегнуть, чтобы избавиться от него; что он располагает информацией из самых несомненных источников о том, что некие граждане восточных штатов (кажется, он особо упомянул Массачусетс) ведут переговоры с агентами британского правительства, целью которых является соглашение о том, что штаты Новой Англии не будут принимать дальнейшего участия в войне (торговой войне, “войне ограничений”, как ее называли), происходившей в то время, и что, формально не объявляя о своем отделении от Союза, они прекратят оказывать ему любую помощь и подчиняться ему, и т. д. С этого момента, — говорит мистер Дж., — я осознал необходимость отказаться от него [эмбарго] и вместо того, чтобы добиваться нашей цели с помощью этой мирной меры, мы должны сражаться до конца или разрушить Союз». В другом письме мистер Джефферсон добавляет: «Я сомневаюсь, что хоть один известный миру факт произведет столь же ясное впечатление в правильности нашего понимания мятежных взглядов федеральной партии того времени, как этот факт, раскрывающий самую гнусную и дерзкую попытку расколоть Союз, продолжением которой стал Хартфордский конвент; а поскольку обе они потерпели неудачу, консолидация становится четвертой главой следующей книги их истории. Но эта глава открывается с огромным притоком сил за счет молодых рекрутов, которые, не имея в себе ничего от чувств и принципов 76-го года, теперь устремляют взоры к единому и блестящему правительству и т. д., которое правит и властвует над ограбленным пахарем и доведенным до нищеты крестьянством» (том IV, стр. 419, 422).

Последняя глава этой истории, говорит мистер Джефферсон, кроется в поведении тех, кто пытается осуществить консолидацию; да, сударь, ту самую консолидацию, за которую ратует джентльмен от Массачусетса, — осуществление федеральным правительством не делегированных ему полномочий в отношении «внутренних улучшений» и «защиты промышленности». И почему же, сударь, мистер Джефферсон считает, что консолидация ведет прямым путем к сецессии? Потому что он знал, что осуществление федеральным правительством оспариваемых полномочий превратит это правительство в «правительство без ограничения полномочий», подчинение которому он почитал большим злом, нежели сам распад Союза. Однако в этой истории есть одна глава, которую мистер Джефферсон не заполнил, и потому я должен восполнить этот пробел. Ее можно обнаружить в протестах, выраженных Новой Англией против приобретения Луизианы. В связи с этим новоанглийская доктрина сформулирована одним из ее ученых докторов того времени, ныне доктором права, стоящим во главе великого литературного заведения востока; я имею в виду Джозайю Куинси, президента Гарвардского колледжа. Я цитирую речь, произнесенную этим джентльменом с трибуны Конгресса по случаю принятия Луизианы в состав Союза.

«Мистер Куинси повторил и обосновал сделанное им замечание, которое во избежание всяких недоразумений он изложил в письменном виде следующими словами: если этот законопроект будет принят, мое твердое мнение заключается в том, что это фактически станет распадом Союза; что это освободит штаты от их моральных обязательств; и поскольку это будет правом каждого, это станет обязанностью некоторых — готовиться к разделению: мирно, если смогут, насильственно, если придется».

Господин Президент, я хочу, чтобы было четко понятно: все высказанные мной на этот счет замечания предназначены исключительно для применения к партии, которую я охарактеризовал как «партия мира Новой Англии» и которая включает в себя политических соратников сенатора от Массачусетса — партию, которая контролировала действия этого штата во время эмбарго и войны и которая по справедливости несет ответственность за все меры, подвергнутые мной осуждению. Сударь, ничто не было мне столь чуждо, как стремление бросить тень на характер или поведение жителей Новой Англии. Питать должное уважение к их устоявшимся привычкам и суровым доброделям — таков, смею надеяться, мой долг. Я полностью разделяю справедливость данного перед революцией описания человеком, чья похвала есть высшая хвала: «Упорство Голландии, предприимчивость Франции и ловкая, твердая проницательность английского предпринимательства были превзойдены этим новым народом». Стойкий народ Новой Англии нынешнего дня достоин своих предков. Тем менее, господин Президент, в мои намерения входило говорить что-либо, что могло бы быть истолковано как проявление неуважения к той партии, которая оставалась верной своим принципам в худшие времена; я имею в виду демократию Новой Англии.

Сударь, я заявляю, что, сколь высоко я ни ценю демократию юга, еще более высокую хвалу, по моему мнению, заслуживает демократия Новой Англии, которая пронесла свои принципы «через добрую и дурную молву», которая в любой период нашей национальной истории мужественно стояла за «свою страну, всю свою страну и ничего, кроме своей страны». В ходе великой политической революции 98-го года они оказались объединенными с демократией юга, шагая под знаменем конституции, ведомые патриархом свободы в поисках земли политического обетования, которую им довелось не только узреть, но обрести и вкусить. Снова, сударь, в самый темный и мрачный период войны, когда наша страна в одиночку противостояла «победителю завоевателей мира», когда все вокруг и около было мрачным и унылым, пагубным и удручающим, они стояли спартанским отрядом в том узком проходе, где надлежало защитить честь своей страны или обрести для нее могилу. И в последней великой борьбе, затрагивающей, как мы полагаем, само существование принципа народного суверенитета, где находилась демократия Новой Англии? Там же, где она находилась всегда, сударь, борясь плечом к плечу со своими братьями с юга и запада за народные права и содействуя тому триумфу, посредством которого человек из народа был возведен на высший пост, какой они могли ему доверить.

Кто же тогда, господин Президент, являются истинными друзьями Союза? Те, кто стал бы удерживать федеральное правительство строго в пределах, предписанных конституцией; кто сохранил бы за штатами и народом все полномочия, которые не были прямо делегированы; кто сделал бы этот Союз федеративным, а не национальным, и кто, управляя правительством в духе равного правосудия, обратил бы его во благо, а не во проклятие. И кто же его враги? Те, кто выступает за консолидацию; кто постоянно похищает власть у штатов и придает силы федеральному правительству; кто, присваивая себе неоправданную юрисдикцию над штатами и народом, берется регулировать всю промышленность и весь капитал страны. Но, сударь, из всех разновидностей людей я считаю худшими врагами Союза тех, кто жертвует равными правами, принадлежащими каждому члену конфедерации, ради союзов заинтересованных большинств в личных или политических целях. Но джентльмен не усматривает никакого зла в зависимости штатов от федерального правительства; он не видит никакой опасности коррупции со стороны влияния денег или патронажа. Сударь, я знаю, считается мудрым изречение, что «патронаж — источник слабости»; и в подтверждение этого максимума говаривали, будто «каждые десять назначений порождают сотню врагов». Однако я скорее склонен думать, вслед за красноречивым и проницательным оратором, почивающим ныне на лаврах на берегах Роанока, что «власть даровать милости порождает толпу иждивенцев»; он дал убедительную иллюстрацию истинности этого замечания, когда поведал нам о воздействии лакомого кусочка на алчные взоры голодных гончих, собравшихся у его двери. Не имело значения, был ли этот дар преподнесен Тоузеру или Свитлипс, «Трэю, Бланш или Свитхарт»; пока они томились в неизвестности, ими управляли кивком головы, а когда кусок был отдан, надежда на милости завтрашнего дня поддерживала покорность дня сегодняшнего.

Сенатор от Массачусетса, клеймя то, что ему угодно называть каролинской доктриной, попытался высмеять мысль о том, будто штат обладает каким-либо конституционным средством правовой защиты посредством осуществления своей суверенной власти против «грубого, очевидного и преднамеренного нарушения конституции». Он называет это «пустым» или «смешным понятием» или нечто в этом роде и добавляет, что это превратило бы Союз в «простую веревку из песка». Что ж, сударь, поскольку джентльмен не удосужился пуститься в какое-либо разбирательство этого вопроса и ограничился тем, что бросил вес своего авторитета на чашу весов, я не считаю необходимым делать что-либо иное, кроме как бросить на противоположную чашу авторитет, на который опирается Южная Каролина; и на этом я пока вполне готов оставить спор. Каролинская доктрина, то есть доктрина, содержащаяся в разъяснении, представленном комитетом законодательного собрания в декабре 1828 года и опубликованном по его полномочию, — это добрая старая республиканская доктрина 98-го года, доктрина знаменитых «Виргинских резолюций» того года и «Отчета Мэдисона» 99-го года. Вспомним, что законодательное собрание Виргинии в декабре 98-го года приняло к рассмотрению законы об иностранцах и подстрекательстве к бунту, почитавшиеся тогда всеми республиканцами грубым нарушением конституции Соединенных Штатов, и в тот день приняло, среди прочих, следующие резолюции,—

«Генеральная Ассамблея прямо и категорически заявляет, что рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из договора, участниками которого являются штаты, как ограниченные буквальным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как действительные лишь в той мере, в какой они разрешены пожалованиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий, не дарованных упомянутым договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и отстоять в пределах своих соответствующих границ принадлежащие им власти, права и свободы».

В дополнение к вышеуказанной резолюции Генеральная Ассамблея Виргинии «обратилась к другим штатам в уверенности, что они разделят с этим содружеством мнение о том, что упомянутые акты [законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу] неконституционны, и что каждым из них будут предприняты необходимые и надлежащие меры для сотрудничества с Виргинией в поддержании в неизменном виде властей, прав и свобод, зарезервированных за штатами соответственно или за народом».

Законодательные собрания нескольких новоанглийских штатов, вопреки ожиданиям законодательного собрания Виргинии, выразившие несогласие с этими доктринами, этот вопрос снова подняли для рассмотрения во время сессии 1799–1800 годов, когда он был передан в специальный комитет, составивший тот знаменитый доклад, который широко известен как «Отчет Мэдисона» и который заслуживает того, чтобы просуществовать столь же долго, сколь и сама конституция. В этом докладе, впоследствии принятом законодательным собранием, весь предмет был заново тщательно пересмотрен, а возражения, выдвинутые против виргинских доктрин, — внимательно рассмотрены. Результатом стало то, что законодательное собрание Виргинии подтвердило все принципы, изложенные в резолюциях 1798 года, и предъявило миру тот замечательный отчет, который запечатлел характер мистера Мэдисона как спасителя той конституции, в создание и утверждение которой он внес столь значительный вклад. Здесь я процитирую из доклада мистера Мэдисона один-два пассажа, имеющие более непосредственное отношение к предмету спора. «Резолюции, взглянув таким образом на федеральный договор, делают вывод о том, что “в случае преднамеренного, очевидного и опасного осуществления иных полномочий штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и отстоять в пределах своих соответствующих границ принадлежащие им власти, права и свободы”».

«Вашему комитету представляется очевидным принципом, основанным на здравом смысле, иллюстрируемым обычной практикой и существенным для природы договоров, что, когда не к кому обратиться за судом, стоящим выше авторитета самих сторон, стороны должны быть законными судьями в последней инстанции относительно того, соблюдена или нарушена заключенная сделка. Конституция Соединенных Штатов была создана санкцией штатов, данной каждым в своем суверенном качестве. Это добавляет стабильности и достоинства, а также авторитета конституции, поскольку она покоится на этом законном и прочном фундаменте. Следовательно, будучи сторонами конституционного договора и выступая в своем суверенном качестве, штаты неизбежно приходят к тому, что не может быть никакого триумфа над их авторитетом, который решал бы в последней инстанции, нарушен ли заключенный ими договор, и, следовательно, как стороны этого договора, они должны разрешать в последней инстанции вопросы, способные приобрести столь значительный масштаб, который требует их вмешательства».

«Резолюция оградила себя от любых неверных толкований своей цели, прямо затребовав для такого вмешательства “случай преднамеренного, очевидного и опасного нарушения конституции путем осуществления не дарованных ею полномочий”. Это должен быть случай не легкого и преходящего характера, а такой природы, которая представляет опасность для великих целей, ради которых была установлена конституция.

«Но резолюция сделала нечто большее, нежели просто оградила себя от неверных толкований путем прямой отсылки к случаям преднамеренного, очевидного и опасного характера. Она определяет цель задумываемого ею вмешательства исключительно как пресечение зла узурпации и защиту властей, прав и свобод, принадлежащих штатам как сторонам конституции.

«Исходя из такого взгляда на резолюцию, представляется немыслимым, чтобы она могла встретить хоть какое-то справедливое неодобрение со стороны тех, кто, отбросив все минутные впечатления и вспомнив подлинный источник и цель федеральной конституции, беспристрастно и точно истолкует смысл Генеральной Ассамблеи. Если бы преднамеренное осуществление опасных полномочий, явно удерживаемых конституцией, не могло оправдать стороны договора даже в таком вмешательстве, которое пресекает шествие зла и тем самым сохраняет саму конституцию, равно как и заботится о безопасности сторон сего договора, пришел бы конец любому избавлению от узурпированной власти и прямому ниспровержению прав, указанных или признанных во всех конституциях штатов, равно как и ясному отречению от фундаментальных принципов, на которых была провозглашена наша независимость».

Но, сударь, наши авторитеты на этом не останавливаются. Штат Кентукки ответил Виргинии и 10 ноября 1798 года принял те знаменитые резолюции, которые, как хорошо известно, были написаны автором Декларации независимости США. В этих резолюциях законодательное собрание Кентукки заявляет, «что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей степени делегированных ему самим полномочий, поскольку в таком случае мерой его полномочий стали бы его собственные усмотрения, а не конституция; но что, как и во всех прочих случаях договоров между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама для себя как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

На следующей сессии законодательного собрания этот вопрос был пересмотрен, и 14 ноября 1799 года резолюции предыдущего года были сознательно подтверждены, причем было среди прочего торжественно заявлено,—

«Что, если тем, кто управляет общим правительством, будет позволено переступать границы, установленные этим договором, путем полного игнорирования содержащихся в нем специальных наделений полномочиями, неизбежным следствием станет уничтожение правительств штатов и возведение на их руинах общего консолидированного правительства. Что принципы толкования, за которые ратуют различные законодательные собрания штатов, согласно которым общее правительство является исключительным судьей объема делегированных ему полномочий, ведут прямо к деспотизму, поскольку мерой их полномочий стали бы усмотрения тех, кто управляет правительством, а не конституция. Что несколько штатов, сформировавших этот документ, являясь суверенными и независимыми, обладают несомненным правом судить о его нарушении, и что нуллификация этими суверенитетами всех несанкционированных актов, совершенных под видом этого документа, является законным средством правовой защиты».

Время и опыт подтвердили мнение мистера Джефферсона по этому важнейшему вопросу. В 1821 году он выразился следующим образом: «Смертельная ересь — полагать, будто правительства наших штатов превосходят федеральное или федеральное — правительства штатов; ни одно из них не уполномочено в буквальном смысле решать, что принадлежит ему или его партнеру по управлению; при разногласиях во мнениях между их различными рядами государственных служащих апеллировать следует не к тому или другому, а к их нанимателям, мирно собравшимся в лице своих представителей на конвент». Мнение мистера Джефферсона на этот счет выражалось столь неоднократно и торжественно, что можно сказать, будто оно составляло самые твердые и устоявшиеся убеждения его ума.

В протесте, подготовленном им для законодательного собрания Виргинии в декабре 1825 года в отношении полномочий, осуществляемых федеральным правительством в связи с тарифом и внутренними улучшениями, которые он объявляет «узурпацией полномочий, удерживаемых штатами, простыми интерполяциями в договор и прямыми нарушениями оного», он торжественно подтверждает все принципы Виргинских резолюций 98-го года, протестует против «этих актов федеральной ветви власти как не имеющих законной силы и недействительных и заявляет, что хотя Виргиния сочла бы распад Союза одним из величайших бедствий, которые могут ее постигнуть, все же это не величайшее из бедствий. Есть одно еще более страшное — подчинение правительству с неограниченными полномочиями. Лишь когда надежда на это станет совершенно отчаянной, дальнейшее терпение станет невозможным».

В своем письме к мистеру Джайлзу, написанном примерно в то же время, он говорит,—

«Я вижу так же, как и вы, и с глубочайшей скорбью те стремительные шаги, с которыми федеральная ветвь нашего правительства продвигается к узурпации всех прав, зарезервированных за штатами, и консолидации в собственных руках всех полномочий — как внешних, так и внутренних, причем посредством таких толкований, которые не оставляют никаких пределов их полномочиям и т. д. Под предлогом регулирования торговли они бесконтрольно присваивают себе власть над сельским хозяйством и мануфактурами и т. д. Под предлогом учреждения почтовых дорог они заявляют о праве срывать горы для прокладки дорог, рыть каналы и т. д. И каков же наш ресурс для сохранения конституции? Разум и аргументы? Вы с тем же успехом можете рассуждать и спорить с мраморными колоннами, окружающими их и т. д. Должны ли мы тогда взяться за оружие вместе с горячечным жителем Джорджии? Нет [и я говорю нет, и Южная Каролина сказала нет]; это должно быть последним средством. Мы должны проявлять терпение и долготерпение с нашими братьями и т. д. и отделяться от наших компаньонов лишь тогда, когда единственной оставшейся альтернативой являются роспуск нашего Союза с ними или подчинение. Между этими двумя золами, когда приходится делать выбор, не может быть никаких колебаний».

Таковы, сударь, высокие и внушительные авторитеты в поддержку «каролинской доктрины», которая по сути своей является доктриной Виргинских резолюций 1798 года.

Сударь, в те дни вся страна была разделена по этому самому вопросу. Он проводил линию демаркации между федеральной и республиканской партиями; и великая политическая революция, совершившаяся тогда, вращалась вокруг вопросов, затронутых в этих резолюциях. Этот вопрос был решен народом, и этим решением конституция была, выражаясь сильным языком мистера Джефферсона, «спасена на самом краю гибели». Я полагаю, сударь, что потребовалось бы больше самоуважения, чем любой джентльмен здесь пожелал бы на себя взять, чтобы легкомысленно относиться к доктринам, почерпнутым из столь высоких источников. Опираясь на подобный авторитет, я спрошу господ, не проявила ли Южная Каролина высокое уважение к Союзу, когда под гнетом тирании, в десять раз более тяжкой, чем законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, она до сих пор не зашла дальше петиций, протестов и торжественных заявлений против ряда мер, которые она считает абсолютно неконституционными и разрушительными для ее интересов. Сударь, Южная Каролина не продвинулась ни на шаг дальше того, насколько сам мистер Джефферсон был готов идти в отношении предмета наших нынешних жалоб, — ни на шаг дальше того, к чему был склонен государственный деятель из Новой Англии при сходных обстоятельствах; ни дальше того, что сам сенатор от Массачусетса некогда считал находящимся в «пределах конституционной оппозиции». Доктрина о том, что штат обладает правом судить о нарушениях конституции со стороны федерального правительства и защищать своих граждан от действия неконституционных законов, разделялась просвещенными гражданами Бостона, собравшимися в Фанеил-холле 25 января 1809 года. В этом знаменитом меморандуме они заявляют, что «они уповали лишь на законодательное собрание штата, которое было компетентно изыскать средства защиты от неконституционных актов общего правительства. То, что ваша власть (говорят они) адекватна этой цели, очевидно из организации конфедерации».