«Американская политика с начала до наших дней»

Господин председатель, я всегда воспринимал с чувствами глубочайшего сожаления решение, которое президент Соединенных Штатов счел себя вынужденным принять по законопроекту 1833 года. Если бы законопроект был принят, около двадцати миллионов долларов оказались бы в течение последних трех лет в руках отдельных штатов, будучи применимы ими для благотворных целей внутреннего благоустройства, образования или колонизации. Какое огромное благо могло бы рассеяться по всей стране благодаря активному использованию этой крупной суммы? Какие новые каналы торговли и сообщения могли бы быть открыты? Какая промышленность стимулирована, какой труд вознагражден! Сколько молодых умов могли бы получить благословения образования и знания и быть спасены от невежества, порока и погибели? Сколько потомков Африки могли бы быть перевезены из страны, где они никогда не смогут наслаждаться политическим или социальным равенством, на родину их отцов, где нет никаких препятствий для достижения ими высшей степени возвышения — интеллектуального, социального и политического! Где они могли бы стать успешными орудиями в руках Бога для распространения религии Его Сына и заложения основ гражданской свободы.

Но хотя мы потеряли три драгоценных года, министр финансов говорит нам, что основная сумма этой огромной суммы все еще в безопасности и с ее помощью все еще можно добиться многого. Дух созидания пронизывает всю страну во всех ее проявлениях — активный, энергичный и предприимчивый, нуждающийся как в финансовой помощи, так и в интеллектуальном руководстве. Штаты укрепляют союз посредством различных линий связи, проложенных через горы и сквозь них. Нью-Йорк завершил одну великую цепь. Пенсильвания — другую, более смелую по замыслу и более трудную в исполнении. В Виргинии идет аналогичная работа, достойная всей ее предприимчивости и энергии. Четвертая линия, южнее, где части союза связаны слишком слабо, была спроектирована, и она наверняка может быть осуществлена при поддержке, которую предоставляет этот законопроект, и, возможно, не без нее.

После принятия этого законопроекта и завершения этих и других подобных начинаний мы можем предаться патриотической надежде, что наш союз будет скреплен узами и интересами, которые сделают его неразрывным. Поскольку общее правительство устраняется от какого-либо прямого участия в этих поистине национальных работах и во всех новых объектах внутреннего улучшения, разве оно не должно уступить штатам то, что принадлежит им самим, — сумму, полученную от государственных земель? Таким образом оно лишь добросовестно выполнило бы доверительное управление, прямо учрежденное первоначальными актами о передаче или вытекающее из договоров о приобретении. Обладая этим обильным ресурсом, любая желанная цель благоустройства в любой части нашей обширной страны может быть в свое время достигнута. Передавая этот неисчерпаемый фонд в руки отдельных членов конфедерации, их общий федеральный глава может обратиться к ним на возвышенном языке британского барда, и,

Bid harbors open, public ways extend,

Bid temples worthier of the God ascend.

Bid the broad arch the dangerous flood contain,

The mole projecting break the roaring main.

Back to his bounds their subject sea command,

And roll obedient rivers through the land.

Признаюсь, я испытываю тревогу за судьбу этой меры — меньше в силу какого-либо участия, которое я принимал в ее предложении, как я надеюсь и верю, а из-за твердого, искреннего и глубокого убеждения, что ни одна мера из всех, когда-либо представленных на рассмотрение советов нации, не была наполнена стольким чистым благом и не могла оказать столь мощное и долговечное влияние на сохранение самого союза и на некоторые из его высших интересов. Если я смогу в какой-либо степени способствовать ее принятию, то в том уединении, в которое я, надеюсь, скоро удалюсь, я испытаю глубокое душевное удовлетворение и непреходящее утешение. Я не унесу туда никаких сожалений, никаких жалоб, никаких упреков по собственному адресу. Оглядываясь назад на свое скромное происхождение, когда я остался сиротой слишком рано, чтобы осознавать отцовские улыбки и ласки, с овдовевшей матерью, окруженной многочисленным потомством, посреди финансовых затруднений; без систематического образования, без состояния, без друзей, без покровений — у меня есть основания быть довольным своей общественной карьерой. Я должен быть благодарен за те высокие посты и почести, к которым я был призван милостью и пристрастием моих соотечественников, и я благодарен и признателен. И я унесу с собой приятное осознание того, что на каком бы посту я ни находился, я искренне и честно трудился, чтобы оправдать их доверие верным, бесстрашным и ревностным исполнением моих общественных обязанностей. Простите эти личные намеки.

Речь Джона К. Кэлхуна,

Against the Public Lands Bill, January 23, 1841.

«То, может ли правительство конституционным образом распределять доходы от государственных земель между штатами, должно зависеть от того, принадлежат ли они им в их объединенном федеральном качестве или индивидуально и раздельно. Если в первом случае, то очевидно, что правительство как их общий агент или доверенное лицо не может иметь никакого права распределять между ними для их индивидуального, раздельного использования фонд, полученный от имущества, которым они владеют в своем объединенном и федеральном качестве, без специального на то полномочия, на которое никто не претендует. Положение столь самоочевидное и опирающееся на устоявшиеся принципы права, когда оно применяется к частным лицам, владеющим имуществом подобным образом, не нуждается в пояснениях. Если же, напротив, они принадлежат штатам в их индивидуальном и отдельном качестве, тогда правительство не только имело бы право, но и было бы обязано направить эти доходы на отдельное использование штатами. Это неоспоримо, что ставит вопрос: в каком из двух качеств земли принадлежат штату?

«Чтобы дать удовлетворительный ответ на этот вопрос, необходимо провести различие между землями, которые были уступлены штатами, и теми, которые были куплены правительством на общие средства Союза.

«Основные уступки были сделаны Виргинией и Джорджией. Первая — всей полосы земли между Огайо, Миссисипи и озерами, включая штаты Огайо, Индиана, Иллинойс и Мичиган, а также территорию Висконсин; а вторая — полосы, входящей в состав Алабамы и Миссисипи. Я начну с уступки Виргинии, так как именно на нее сторонники распределения главным образом опираются для обоснования этого права.

«Я держу в руках выдержку из всей той части акта Виргинии о передаче, которая имеет какое-либо отношение к рассматриваемому вопросу, взятую из тома, лежащего передо мной на столе, с отмеченным местом, к которому любой желающий ознакомиться с актом может обратиться. Передача совершена „Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, на благо упомянутых штатов“. Каждое слово подразумевает штаты в их объединенном федеральном качестве. Таков смысл фразы „Соединенные Штаты“. Она противопоставляется штатам, взятым отдельно и индивидуально; и если бы по этому поводу могло возникнуть хоть малейшее сомнение, оно было бы рассеяно выражением „собравшимся в Конгрессе“ — собранием, которое и составляло тот узел, что объединил их. Я считаю исполнение такого акта в пользу Соединенных Штатов, столь собравшихся, столь убедительным доказательством того, что передача была совершена им в их объединенном и совокупном качестве, в противовес их индивидуальному и отдельному качеству, и, в силу необходимого следствия, что переданные таким образом земли принадлежали им в первом, а не во втором качестве, что у меня не хватает слов, чтобы выразить это яснее. Отрицать это — значило бы отрицать всякую правду языка.

«Но сколь сильным ни было бы это положение, это еще не все. Далее в акте говорится, что все земли, переданные таким образом, „должны считаться общим фондом для использования и блага тех из Соединенных Штатов, которые стали или станут членами конфедерации или федерального союза упомянутых штатов, включая Виргинию“, и завершается словами: „и должны добросовестно и честно использоваться для этой цели и для никакой иной цели или назначения вообще“. Если бы прежде и можно было затеять сомнение, эти полные, ясные и недвусмысленные термины рассеяли бы его. Язык просто не может быть яснее. Быть „признанным общим фондом“ — это выражение, прямо противоположное раздельному или индивидуальному, и по смыслу оно является столь же четким отрицанием последнего, как если бы это было выражено прямо. Этот общий фонд должен быть „для использования и блага тех из Соединенных Штатов, которые стали или станут членами конфедерации или федерального союза“. Это выражено столь ясно, сколь позволяет язык: для их общего использования в их объединенном федеральном качестве, причем Виргиния включена в качестве дарителя из соображений избыточной предосторожности».

«Сенатор от Кентукки (г-н Клей) и, как я теперь понимаю, сенатор от Массачусетса (г-н Уэбстер) согласны с тем, что доходы от налогов могут направляться только на цели, прямо перечисленные в Конституции. Тем самым они отвергают принцип общего благосостояния применительно к финансовой власти, поскольку доходы могут происходить из этого источника. В такой степени они заявляют о себе как о хороших республиканцах Джефферсона, отстаивающих права штатов. Теперь, сэр, я был бы рад услышать от любого из этих способных сенаторов, посредством какой политической алхимии доходы от налогов, будучи вложенными в землю или другое имущество, могут, при обращении их вновь в доходы посредством продаж, полностью освободиться от всех конституционных ограничений, которым они подлежали до инвестирования, согласно их собственным признаниям. Удовлетворительное объяснение столь любопытного и на первый взгляд непостижимого процесса стало бы настоящим подарком».

«Когда я смотрю, господин Президент, на то, что побудило штаты, и особенно Виргинию, совершить эту великолепную уступку в пользу Союза, и на высокие и патриотические мотивы, к которым призывал старый Конгресс, побуждая их к этому, и обращаюсь к тому, что предлагается сейчас, я поражаюсь контрасту и тем великим переменам, которым подвержены человеческие дела. Великие и патриотические люди былых времен считали необходимым для завершения создания Союза и сохранения общественного доверия, чтобы земли были переданы в качестве общего фонда; но ныне люди, отличающиеся своими способностями и влиянием, изо всех сил стремятся отменить их священный труд. Да, сэр; распределение и уступка — это полная противоположность по характеру и результату; тенденция одного — к союзу, а другого — к дезинтеграции. Мудрейший из современных государственных деятелей, обладавший самым проницательным и глубоким взглядом в будущее (Эдмунд Берк), справедливо сказал, что доход — это государство; к чему я добавляю, что распределять доход в конфедеративном сообществе среди его членов — значит разрушать сообщество, то есть в нашем случае Союз, в чем время убедит нас, если эта роковая мера когда-либо будет принята».

Речь достопочтенного Роб. Й. Хейна

Senator from South Carolina, delivered in the Senate Chamber January 21, 1830, on Mr. Foot’s resolution relating to the sales of the public lands.

Г-н Хейн сказал, что когда он два дня назад воспользовался случаем высказать некоторые соображения относительно политики правительства в отношении государственных земель, меньше всего на свете он думал, что будет вынужден снова обращаться к снисходительности Сената. Меньше всего я ожидал, сказал г-н Х., что меня призовут встретить такой аргумент, какой вчера был выдвинут джентльменом из Массачусетса (г-ном Уэбстером). Сэр, я не ставил под сомнение чье-либо мнение; я не оспаривал чьих-либо мотивов; я не обвинял ни одну партию, штат или часть страны в враждебности к какой-либо другой, а рискнул, как мне казалось, в надлежащем духе изложить собственные сокровища чувств в отношении великого национального вопроса общественной политики. Таков был мой курс. Джентльмен из Миссури (г-н Бентон), правда, обвинил восточные штаты в давней и непрерывной враждебности по отношению к западу и сослался на ряд исторических фактов и документов в подтверждение этого обвинения. Теперь, сэр, как были встречены эти различные аргументы? Достопочтенный джентльмен из Массачусетса, обдумав в течение целой ночи свою линию поведения, появляется в этой палате, чтобы защитить Новую Англию; и вместо того, чтобы вступить в спор с джентльменом из Миссури по тем обвинениям, которые тот выдвинул, предпочитает считать меня автором этих обвинений и, совершенно упуская из виду того джентльмена, выбирает меня своим противником и изливает все чаши своего могучего гнева на мою преданную голову. И он не желает останавливаться на этом. Он продолжает нападать на институты и политику юга и ставит под сомнение принципы и поведение штата, который я имею честь представлять. Когда я вижу джентльмена зрелых лет и опыта, признанных талантов и глубокой проницательности, преследующего подобный курс, отклоняющего предложенный с запада вызов и ведущего войну против неповинного юга, я должен верить, я обязан верить, что у него есть некая цель, которую он не осмелился раскрыть. Господин Президент, почему так? Обнаружил ли джентльмен в прежних спорах с джентльменом из Миссури, что тот превосходит его? И надеется ли он на легкую победу над более слабым противником? Было ли больное воображение джентльмена потревожено мрачными предчувствиями «новых союзов, которые будут сформированы», на которые он намекал? Вернулся ли призрак убитой Коалиции, подобно призраку Банко, чтобы «ожечь глазные яблоки джентльмена», и неужели он не уйдет по его призыву? Неужели темные видения рухнувших надежд и навсегда потерянных почестей все еще витают перед его воспаленным воображением? Сэр, если его цель — вклинить меня между джентльменом из Миссури и им самим, дабы спасти восток от спровоцированного им конфликта с западом, он не будет удовлетворен. Сэр, меня не удастся втянуть в защиту моего друга из Миссури. Юг не будет насильно втянут в чужой для него конфликт. Джентльмен из Миссури способен вести собственные битвы. Доблестный запад не нуждается в помощи юга, чтобы отразить любое нападение, откуда бы оно ни исходило. Пусть джентльмен из Массачусетса опровергнет факты и аргументы джентльмена из Миссури, если сможет, и если он одержит победу — пусть носит почести; я не стану лишать его лавров.

Джентльмен из Массачусетса в ответ на мои замечания о пагубном влиянии нашей земельной системы на процветание запада произнес экстравагантную похвалу той родительской заботе, которую правительство проявляло по отношению к западу и с которой он связал все великое и превосходное в нынешнем состоянии новых штатов. Слова джентльмена на эту тему прозвучали для меня подобно почти забытым интонациям лидеров тори в британском парламенте в начале американской революции. Они тоже обнаружили, что колонии выросли великими благодаря отеческой заботе метрополии; и должен признаться, слушая джентльмена, я подумал, что надлежащий ответ на его аргумент содержится в замечании знаменитого оратора, сделанном по тому случаю: «Они выросли великими вопреки вашей защите».

Джентльмен, комментируя политику правительства в отношении новых штатов, представил нашему вниманию некоего Натана Дейна из Массачусетса, которому он приписывает знаменитый ордонанс 87-го года, посредством которого, как он говорит нам, «рабство было навсегда исключено из новых штатов к северу от Огайо». Восхваляя мудрость этого положения в терминах самой безудержной хвалы, он переходит к выражению восхищения величием Натана Дейна — и поистине велик должен быть он, если верно, как утверждает сенатор от Массачусетса, что «он был величье Солона и Ликурга, Миноса, Нумы Помпилия и всех законодателей и философов мира», как древних, так и современных. Сэр, перед столь высоким авторитетом я, безусловно, обязан склониться в подобающем духе смирения. И все же джентльмен простит меня, если я скажу, что для славы этого великого законодателя выглядит несколько неудачным то обстоятельство, что джентльмен из Миссури доказал, будто он вовсе не был автором ордонанса 87-го года, на котором сенатор от Массачусетса воздвиг столь славный памятник его имени. Сэр, я не сомневаюсь, что сенатор испытает некоторое сострадание к нашему невежеству, когда я скажу ему, что мы настолько мало знакомы с современными великими людьми Новой Англии, что пока он вчера не сообщил нам, будто в лице Натана Дейна мы обладаем Солоном и Ликургом, на юге он был известен лишь как член знаменитого собрания, созванного и известного под названием «Хартфордского конвента». В протоколах этого собрания, которые я держу в руках (на стр. 19), в нескольких строках содержится история Натана Дейна; а чуть далее имеются неопровержимые доказательства той пламенной преданности интересам новых штатов, которая, по-видимому, дала ему справедливое право на титул «Отца Запада». Во 2-й резолюции «Хартфордского конвента» заявляется, «что целесообразно попытаться предусмотреть меры по ограничению Конгресса в осуществлении неограниченной власти по созданию новых штатов и принятию их в Союз». Столько о Натане Дейне из Беверли, штат Массачусетс.

Комментируя мои взгляды в отношении государственных земель, джентльмен настаивает на том, что, поскольку одним из условий грантов было направление этих земель на «общее благо всех штатов», они всегда должны оставаться «фондом для получения дохода», и добавляет: «к ним нужно относиться как к огромному сокровищу». Сэр, джентльмен едва ли смог найти достаточно сильные слова для выражения своего неодобрения политики, которую я рискнул рекомендовать вниманию страны. И какова же была эта политика, сэр, и в чем разница между этим джентльменом и мной по данному вопросу? Я высказал идею о том, что государственные земли не должны резервироваться вечно как «великий фонд для доходов»; что к ним не следует «относиться как к великому сокровищу»; но что курс нашей политики должен быть скорее направлен на создание новых штатов и созидание великих и процветающих сообществ.

Теперь, сэр, поверят ли те, кто сейчас слушает меня и кто вчера внимал обличению моих доктрин со стороны джентльмена, в то, что перед ним тогда лежала раскрытая книга — более того, что он держал ее в руках и зачитывал из нее определенные отрывки из собственной речи, произнесенной в Палате представителей в 1825 году, в которой сам джентльмен отстаивал именно ту доктрину, которую проповедовал я, причем практически в тех же выражениях? Вот речь достопочтенного Дэниела Уэбстера, содержащаяся в первом томе «Регистра дебатов» Гейлза и Ситона (стр. 251), произнесенная в Палате представителей 18 января 1825 года во время дебатов по поводу Камберлендской дороги — тех самых дебатов, из которых сенатор читал вчера. Я зачитаю из этой знаменитой речи два отрывка, из которых станет очевидно, что как в отношении прошлой, так и будущей политики правительства в отношении государственных земель сенатор от Массачусетс в 1825 году придерживался по существу тех же взглядов, которые высказал я, но которые он ныне столь сурово осуждает. Я говорил, сэр, что система продаж в кредит, посредством которой запад постоянно держался в долгах перед Соединенными Штатами и за счет которой выкачивалось его богатство для расходования в других местах, пагубно сказывалась на его процветании. По этому поводу джентльмен из Массачусетса в январе 1825 года выразился следующим образом: «Не может быть никаких сомнений в том, что если джентльмены посмотрят на деньги, поступившие в казну от продажи государственных земель на западе, а затем посмотрят на всю сумму, израсходованную правительством (даже включая всю сумму того, что было потрачено на армию), то последняя окажется весьма незначительной, и должен существовать постоянный отток денег с запада для оплаты государственных земель». Действительно, можно было бы сказать, что это было не более чем возвратом капитала, ранее переправленного через горы. Пусть так. Тем не менее практическим следствием этого становилось появление неудобств, если не бедствий, из-за поглощения денег народа».

Я утверждал, что к государственным землям нельзя относиться исключительно как к «фонду для получения дохода»; что их не следует копить «как великое сокровище». По этому поводу сенатор выразился так: «Правительство, как он полагал, получило восемнадцать или двадцать миллионов долларов от государственных земель, и он с величайшим удовлетворением отмечал перемену, внесенную в способ их оплаты; однако он никогда не считал, что национальное достояние следует рассматривать как какой-либо великий источник дохода. Главной целью правительства в отношении этих земель были не столько деньги, получаемые от их продажи, сколько обеспечение их заселения. Он хотел сказать, что, по его мнению, не следует цепляться за это достояние КАК ЗА ВЕЛИКОЕ СОКРОВИЩЕ, чтобы обогащать казну».

Теперь, господин Президент, видно, что те самые доктрины, от которых джентльмен с таким возмущением отказывается, отстаивались им самим в 1825 году; и если бы я действительно заимствовал свои взгляды из тех, что он тогда публично провозгласил, я не смог бы следовать по его стопам ближе. Сэр, только после того, как джентльмен процитировал эту книгу вчера, мое внимание обратилось на высказанные им в 1825 году суждения; и если бы я помнил их, то, возможно, воздержался бы от произнесения здесь мыслей, относительно которых вполне можно было бы предположить, что я заимствовал их у этого джентльмена.

В 1825 году джентльмен заявлял всему миру, что государственные земли «не должны рассматриваться как сокровище». Теперь он говорит нам, что «к ним необходимо относиться как к огромному сокровищу». Каково каково бы ни было твердое мнение джентльмена на этот счет, определять не мне; но я не думаю, что он может с теенью справедливости или приличия подвергать сомнению мои суждения, в то время как его собственные записанные мнения идентичны моим. Когда джентльмен ссылается на условия грантов, в силу которых Соединенные Штаты приобрели эти земли, и настаивает на том, что, поскольку они объявлены предназначенными «на общее благо всех штатов», к ним можно относиться лишь как к огромному сокровищу, я полагаю, что он применил слишком узкое правило толкования для данного случая. Если в актах о передаче было заявлено, что гранты предназначались для «общего блага всех штатов», то из других положений ясно, что они не предназначались исключительно как некая собственность; ибо прямо заявляется, что целью грантов является создание новых штатов, и Соединенные Штаты, принимая это доверительное управление, берут на себя обязательство содействовать основанию этих штатов, которые должны быть приняты в Союз со всеми правами и привилегиями первоначальных штатов. Это, сэр, была та великая цель, к которой стремились все стороны, и именно через выполнение этого высокого обязательства «общее благо всех штатов» может быть продвинуто наилучшим образом. Сэр, позвольте мне сказать джентльмену, что в той части страны, где я живу, мы не измеряем политические блага денежным стандартом. Мы считаем более ценными, чем золото, свободу, принципы и справедливость. Но, сэр, если мы обязаны действовать на основе тех узких принципов, за которые ратует джентльмен, я совершенно не понимаю, как он может примирить свои принципы со своей собственной практикой. Земли, судя по всему, должны рассматриваться «как огромное сокровище» и направляться на «общее благо всех штатов». Но если это так, откуда он берет право присваивать их для частичных и локальных целей? Как джентльмен может соглашаться голосовать за передачу огромных массивов этих земель под каналы в Индиане и Иллинойсе, Луисвиллский и Портлендский каналы, Кеньон-колледж в Огайо, школы для глухонемых и другие объекты подобного рода? Если гранты такого характера можно справедливо считать сделанными «на общее благо всех штатов», то это возможно лишь потому, что все штаты заинтересованы в благополучии каждого из них — принцип, который, будучи проведен до конца, стирает всякое различие между местными и национальными целями и, безусловно, является достаточно широким, чтобы охватить те принципы, за которые осмелился выступить я. Сэр, истинную разницу между нами я вижу в следующем: джентльмен желает рассматривать государственные земли как великое сокровище, ровно как некие деньги в казне, которые должны направляться на любые цели — как конституционные, так и неконституционные, на которые постоянно расходуются государственные деньги. Я считаю это священным доверительным управлением, которое мы должны исполнять на тех принципах, за которые выступал я.

Сенатор от Массачусетса счел уместным противопоставить в ярком контрасте дружественные чувства востока по отношению к западу и противоположные по своему характеру настроения юга в отношении ассигнований на внутренние улучшения. Теперь, сэр, давайте вспомним, что юг не делал никаких заявлений; я уж точно не делал никаких заявлений от его имени относительно расположения к западу. Право заявлять о собственной личной преданности западным интересам осталось за джентльменом от Массачусетса, который одновременно приписывает всему региону, к которому он принадлежит, пламенную дружбу к западу, проявившуюся в поддержке ими системы внутренних улучшений, в то время как он бросает нам в лицо упрек в том, что юг проявил враждебность к западным интересам, выступая против ассигнований на такие цели. Этот джентльмен в то же время признал, что юг питает конституционные сомнения на этот счет. Должны ли мы тогда, сэр, понимать, что джентльмен считает справедливым предметом упрека то, что мы уважаем наши клятвы, которыми мы обязаны «хранить, оберегать и защищать конституцию Соединенных Штатов»? Желал бы джентльмен, чтобы мы продемонстрировали нашу любовь к западу, растоптав наши конституционные сомнения? Разве он не замечает, что если юга упрекают в недоброжелательности к западу за голосование против ассигнований, против которых, как сам джентльмен признает, они не могли голосовать, не поступаясь своими конституционными взглядами, то он сам подвергает себя вопросу: смог бы он, окажись в нашем положении, голосовать за эти ассигнования, невзирая на свои сомнения? Нет, сэр, я не стану оказывать джентльмену столь сильную несправедливость. Он впал в эту ошибку из-за того, что не взвесил должным образом силу и эффект того упрека, который он пытался бросить в адрес юга. Что касается другого пункта — дружбы, проявленной Новой Англией к западу в ее поддержке системы внутренних улучшений, — джентльмен простит меня за то, что я считаю его столь же неудачливым в затрагивании этой темы. Однако, раз уж этот джентльмен навязал ее нам, я не могу оставить это без внимания. Когда джентльмен говорит нам, что ассигнования на внутренние улучшения на западе почти в каждом случае потерпели бы неудачу, если бы не голоса Новой Англии, он забыл рассказать нам, когда, как и почему это новообретенное рвение к западу зародилось в сердце Новой Англии. Если мы оглянемся всего на несколько лет назад, мы обнаружим в обеих палатах Конгресса единообразную и стойкую оппозицию со стороны членов из восточных штатов в целом всем ассигнованиям подобного рода. В то время, когда я стал членом этой палаты и некоторое время спустя, решительное большинство сенаторов от Новой Англии выступало против тех самых мер, которые сенатор от Массачусетса называет теми, что они теперь горячо поддерживают. Сэр, журналы заседаний перед нами, и их изучение убедит каждого джентльмена в этом факте.

Должно быть хорошо известно каждому, чй опыт уходит корнями по меньшей мере в 1825 год, что до определенного периода Новая Англия в целом выступала против ассигнований на внутренние улучшения на западе. Джентльмен из Массачусетса сам может быть исключением, но если он поддерживал эту систему до 1825 года, то совершенно точно, что его коллеги не разделяли его позицию.

Однако в сессию 1824–1825 годов (памятную эпоху в истории нашей страны) в Новой Англии произошла удивительная перемена в отношении западных интересов. Сэр, тогда было достигнуто необычайное единение симпатий и интересов, которое сплотило восток и запад в тесный союз. Книга, из которой я читал ранее, содержит первое публичное провозглашение того счастливого примирения конфликтующих интересов — личных и политических, — которое свело восток и запад вместе и заключило в братские объятия двух великих ораторов востока и запада. Сэр, это произошло 18 января 1825 года, когда исход президентских выборов в Палате представителей все еще оставался сомнительным, когда вся страна с пристальной тревогой смотрела на тот законодательный зал, где столь скоро разыгралась бы великая драма, — именно тогда мы увидели лидеров двух великих партий в палате и в нации, «вкушающих сладкие беседы вместе» и в ходе знаменитых дебатов о Камберлендской дороге борющихся бок о бок за интересы запада. Именно в тот памятный момент сенатор от Массачусетса выбросил белый флаг в сторону запада и произнес те либеральные настроения, которые он вчера с таким негодованием отверг. Именно тогда завершился тот счастливый союз между двумя членами знаменитой коалиции, непосредственным результатом которого стал президент из одной части Союза, причем с обеспеченной (как предполагалось) преемственностью для другой. «Американская система», прежде грубая, разрозненная и бесформенная махина, обрела форму и содержание. Именно тогда она стала «устоявшейся политикой правительства», чтобы эта система управлялась так, чтобы создавать взаимность интересов и взаимное распределение правительственных милостей между востоком и западом (тариф и внутренние улучшения), в то время как юг — да, сэр, неуступчивый юг — должен был остаться «вне вашей защиты». Джентльмен может сколько угодно хвастаться дружбой Новой Англии к западу, проявившейся в поддержке ею внутренних улучшений, но когда он в следующий раз поднимет эту тему, я надеюсь, он расскажет нам, когда эта дружба началась, как она возникла и почему она была установлена. Прежде чем покинуть эту тему, мне должно быть позволено сказать, что истинный характер политики, проводимой ныне джентльменом от Массачусетса и его друзьями в отношении ассигнований земли и денег на благо запада, по моим оценкам, весьма похож на то, как древний Исав относился к своему брату Иакову: «она грабит их первородства за чечевичную похлебку».

Джентльмен из Массачусетса, упоминая мое замечание о том, что прежде чем может быть осуществлено какое-либо распоряжение государственными землями, национальный долг, под который они заложены, должен быть сперва выплачен, счел уместным намекнуть, «что необычайный жар, который, кажется, существует в определенном квартале (имея в виду юг, сэр) по поводу выплаты долга, проистекает из стремления ослабить узы, связывающие народ с Союзом». Нанося нам этот удар, джентльмен одновременно заявляет о своем страстном желании увидеть скорейшее погашение долга. Однако он должен извинить меня за некоторое недоверие к этому предмету, пока я не увижу, что это стремление проявляется чем-то большим, чем просто заявлениями. Я буду ждать поступков — решительных и недвусмысленных поступков, возможность для совершения которых (если я сильно не ошибаюсь) представится очень скоро. Сэр, если бы я был волен судить о курсе, которого станет придерживаться этот джентльмен, по тем принципам, которые он сформулировал в отношении данного вопроса, я был бы вынужден заключить, что он окажется среди тех, для кого заветной целью является недопущение выплаты государственного долга. Он говорит нам, что желает выплатить долг, «поскольку мы находимся под обязательством погасить его». Теперь, сэр, представьте себе, что случится, если кредиторы государства, с которыми мы заключили это обязательство, освободят нас от него настолько, чтобы заявить о своей готовности подождать с выплатой еще пятьдесят лет при условии лишь пунктуальной выплаты процентов. Тогда джентльмен из Массачусетса освободится от обязательства, которое сейчас заставляет его желать выплаты долга; и, позвольте сказать джентльмену, держатели облигаций не только освободят нас от этого обязательства, но они станут умолять, более того — они станут даже платить нам, лишь бы мы не платили им. Но, добавляет джентльмен, поскольку долг может оказывать эффект по сплочению должников с родиной и тем самым служить звеном, удерживающим штаты вместе, он был бы рад, если бы он существовал вечно. Несомненно тогда, сэр, исходя из принципов самого джентльмена, он должен выступать против погашения долга.

Сэр, позвольте мне сказать этому джентльмену, что юг отвергает мысль о том, будто финансовая зависимость от федерального правительства является одним из законных средств удержания штатов вместе. Денежный интерес в правительстве по сути своей является низменным интересом; и ровно постольку, поскольку он действует на привязанность чувств тех, кто ему подчинен, к правительству, — ровно постольку, поскольку он работает на создание симпатий и интересов, которые иначе не существовали бы, — он противоречит всем принципам свободного правления и находится в состоянии войны с добродетелью и патриотизмом. Сэр, та цепь, которая связывает государственных кредиторов как таковых с их страной, связывает их в равной степени со всеми правительствами, будь то деспотические или свободные. При свободном правлении этот принцип раболепной зависимости, если распространить его на все ответвления общества, окажется гибельным для свободы. Мы уже сделали тревожные шаги в этом направлении. Весь класс производителей, держатели ценных бумаг с их сотнями миллионов капитала привязаны к правительству крепкой цепью денежных интересов; миллионы людей — целые регионы страны, заинтересованные или считающие себя таковыми в государственных землях и общественной казне, — привязаны к правительству ожиданием денежных милостей. Если эту систему завести много дальше, никто не сможет не видеть, что всякий благородный мотив привязанности к стране будет уничтожен, а на его месте возникнут те низкие, пресмыкающиеся, подлые и эгоистичные чувства, которые привязывают людей к подножию трона деспота узами столь же прочными и прочными, сколь те, что привязывают их к свободным институтам. Сэр, я заложил бы фундамент этого правительства в привязанности народа — я научил бы его цепляться за него через отправление равного правосудия и, прежде всего, через обеспечение «благословений свободы» для «себя и для своего потомства».

Достопочтенный джентльмен из Массачусетса отклонился от темы, чтобы воздать высокую хвалу штату Огайо. В самых страстных тонах красноречия он описал ее величественное шествие к величию. Он сказал нам, что, оставив все остальные штаты далеко позади, она теперь обгоняет Виргинию и Пенсильванию и собирается занять место рядом с Нью-Йорком. На все это, сэр, я был готов отозваться самым сердечным образом. Однако, когда джентльмен перешел к противопоставлению штата Огайо Кентукки в ущерб последней, я слушал его с сожалением; и когда он пошел дальше, приписав великое и, как он полагал, признанное превосходство первого в численности населения, богатстве и общем процветании политике Натана Дейна из Массачусетса, которая обеспечила жителям Огайо (по ордонансу 87-го года) население свободных людей, я должен признаться, что мои чувства испытали потрясение, которое я теперь не в силах описать никакими словами, достаточно уважительными по отношению к джентльмену из Массачусетса. Противопоставляя штат Огайо Кентукки с целью указать на превосходство первого и объяснив это превосходство существованием рабства в одном штате и его отсутствием в другом, я усмотрел саму суть миссурийского вопроса, вторгнувшуюся в эти дебаты ради целей, лучше всего известных самому джентльмену. Задумал ли этот джентльмен, сэр, когда принимал решение пересечь южную границу, чтобы вторгнуться в штат Южная Каролина, счесть благоразумным или необходимым завербовать под свои знамена предрассудки мира сего, которые, подобно швейцарским войскам, могут быть наняты для любого дела и готовы служить любому лидеру? Желал ли он воспользоваться теми безжалостными союзниками — человеческими страстями, о которых можно сказать с большей истинностью, чем о диких племенах дикой местности, что «их известное правило ведения войны есть неизбирательная бойня всех возрастов, полов и состояний»? Или же предполагалось, сэр, что в преднамеренном и ничем не спровоцированном нападении на юг целесообразно начать с мягкого предостережения о нашей предполагаемой слабости, дабы помешать нам оказать ту твердую и мужественную защиту, которой требуют наш собственный характер и наши сокровеннейшие интересы? Было ли это многозначительным намеком на слабость рабовладельческих штатов при сопоставлении с превосходящей силой свободных штатов — подобно блеску клинка, наполовину вынутого из ножен, — призвано подкрепить уроки благоразумия и патриотизма, которые джентльмен решил из чистого великодушия безвозмездно преподать нам? Господин Президент, то впечатление, которое укоренилось о слабости юга в связи с вопросом рабства, подвергает нас столь постоянным нападкам, нанесло нам столько вреда и способно породить столь бесконечные беды, что я пользуюсь случаем, предоставленным замечаниями джентльмена из Массачусетса, заявить, что мы готовы встретить этот вопрос незамедлительно и бесстрашно. Это тот вопрос, от которого мы не намерены отступать, в какой бы форме или при каких бы обстоятельствах он ни навязывался нам.

Мы готовы вступить в спор с джентльменом о влиянии рабства на индивидуальный или национальный характер — на процветание и величие как Соединенных Штатов, так и отдельных штатов. Сэр, представая перед судом общественного мнения по этому обвинению в рабстве, мы можем встать с осознанием собственной правоты, заявить о своей невиновности и положиться на Бога и наше отечество. Сэр, мы не согласимся рассматривать рабство абстрактно. Мы не станем останавливаться, чтобы вопрошать, является ли чернокожий человек, как утверждали некоторые философы, представителем низшей расы, и являются ли его цвет и положение следствием пророчества или проклятия, навлеченного за прегрешения его предков. Мы не оперируем никакими абстракциями. Мы не станем оглядываться назад, чтобы выяснить, были ли наши отцы безгрешны, вводя рабов в эту страну. Если в этих делах когда-либо и будет начато расследование, обнаружится, что прибыли от работорговли не ограничивались югом. Южные корабли и южные матросы не были орудиями доставки рабов к берегам Америки, равно как и наши купцы не пожинали плоды этого «проклятого промысла». Но, сэр, мы обойдем это стороной. Если рабство в том виде, в каком оно ныне существует в этой стране, является злом, мы, люди нынешнего дня, застали его готовым для нас. Обнаружив, что наш жребий выпал среди людей, которых Бог явно вверил нашей заботе, мы не стали сидеть и рассуждать над абстрактными вопросами теоретической свободы. Мы подошли к нему как к практическому вопросу обязательства и долга. Мы решили извлечь максимум из того положения, в которое нас поставила Провидение, и исполнить те высокие обязанности, которые легли на нас как на владельцев рабов, единственным возможным путем, коим такое доверие может быть исполнено — без распространения нищеты и разрухи по всей земле. Мы обнаружили, что имеем дело с народом, чьи физические, моральные и интеллектуальные привычки и характер полностью лишают его способности наслаждаться благами свободы. Мы не могли отправить их назад к тем берегам, откуда были забраны их отцы; их численность исключала саму эту мысль, даже если бы мы не знали, что их положение здесь бесконечно предпочтительнее того, каковое оно могло бы оказаться среди бесплодных песков и диких племен Африки; и это было абсолютно несовместимо со всеми нашими понятиями о гуманности — разрывать нежные узы, которые они создали среди нас, ради услаждения чувств ложной филантропии. Какой комментарий к мудрости, справедливости и гуманности южного рабовладельца представляют собой примеры определенных благотворительных ассоциаций и сострадательных лиц в других местах! Проливая слабые слезы над страданиями, существовавшими лишь в их болезненном воображении, эти «друзья человечества» систематически принялись за дело совращения рабов юга от их господ. Посредством миссионеров и политических брошюр эта схема имела колоссальный успех. Тысячи этих введенных в заблуждение жертв фанатизма были сманены к наслаждению свободой в наши северные города. И каков же оказался результат? Отправляйтесь в эти города сейчас и задайте этот вопрос. Посетите темные и узкие переулки и сокрытые трущобы, которые по общему молчаливому согласию были отведены под жилища этих отверженных мира сего — свободных цветных людей. Сэр, на лице всей земли не существует столь бедного, столь жалкого, столь мерзкого, столь отвратительного населения, столь совершенно лишенного всех удобств, благ и приличий жизни, как несчастные чернокожие Филадельфии, Нью-Йорка и Бостона. Свобода стала для них величайшим из бедствий, тяжелейшим из пророческих проклятий. Сэр, у меня была возможность проводить сравнение между положением свободных негров севера и рабов юга, и это сравнение оставило не только неизгладимое впечатление о превосходящих преимуществах последних, но и во многом примирило меня с самим рабством. Никогда я так остро не ощущал то трогательное описание: «у лисиц есть норы, и у птиц небесных — гнезда, а Сыну Человеческому негде приклонить голову», — как когда я видел это несчастное племя, голого и бездомного, почти умирающего с голоду на улицах и покинутого всем миром. Сэр, я видел в окрестностях одного из самых нравственных, религиозных и утонченных городов севера семью свободных чернокожих, загнанных в пещеры скал и добывающих там скудное пропитание за счет милостыни и грабежа.

Когда джентльмен из Массачусетса подхватывает и повторяет старое обвинение в слабости, проистекающей из рабства, мне должно быть позволено запросить доказательства тех пагубных последствий, которые он приписывает его влиянию. Я подозреваю, что при тщательном рассмотрении темы обнаружится: даже в правдоподобном возражении об отсутствии физической силы у рабовладельческих штатов нет большой силы. Мощь страны складывается из ее населения и богатства, и в современности, когда в силу самой формы и устройства общества подавляющая часть людей даже в ходе самых опустошительных войн должна быть занята возделыванием земли и другими мирными делами, можно вполне усомниться в том, не способны ли рабовладельческие штаты из-за превосходящей ценности своей продукции содержать в поле такое количество войск, которое полностью равняется поддерживаемому штатами с большим белым населением, но не обладающими равными ресурсами.

Популярной ошибкой является предположение, будто при любом возможном стечении обстоятельств народ какой-либо страны может быть призван под ружье в полном составе, или что половина, треть или даже пятая часть физической силы какой-либо страны вообще способна оказаться на поле боя. Трудность заключается вовсе не в том, чтобы добыть людей, а в том, чтобы обеспечить средства их содержания; и с этой точки зрения можно задать вопрос: не являются ли Южные штаты источником силы и мощи, а не слабости для страны — не внесли ли они и не вносят ли они поныне существенный вклад в богатство и процветание каждого штата этого Союза? Из имеющейся у меня справки следует, что за десять лет — с 1818 по 1827 год включительно — общая сумма внутреннего экспорта Соединенных Штатов составила 521 811 045 долларов; из которых три статьи (продукты рабского труда), а именно хлопок, рис и табак, составили 339 203 232 доллара — что равняется примерно двум третям от общей суммы. Неверно, будто польза этого труда ограничена почти исключительно Южными штатами, как предполагалось. Сэр, я глубоко убежден, что в настоящее время штаты к северу от Потомака извлекают из труда наших рабов даже большие прибыли, чем мы сами. Из наших официальных документов следует, что за семь лет — с 1821 по 1827 год включительно — шесть Южных штатов экспортировали товаров на 190 337 281 доллар, а импортировали всего на 55 646 301 доллар. Теперь разница между этими двумя суммами (около 140 000 000 долларов) прошла через руки северных купцов и позволила им осуществлять свои торговые операции со всем миром. Та часть этих товаров, которая нашла путь обратно в наши руки, прибыла с наценкой в виде пошлин, а также прибылей купца, судовладельца и множества других лиц, нашедших занятие в осуществлении этих огромных обменов; а за ту часть, что была потреблена на севере, мы получили взамен северные фабричные изделия, обремененные повышенной ценой для покрытия всех налогов, которые северный потребитель был вынужден уплатить за импортный товар. Следовательно, с первого же взгляда видно, сколь сильно рабский труд способствовал богатству и процветанию Соединенных Штатов и насколько масштабно наши северные братья участвовали в прибылях этого труда. Сэр, по этой теме я процитирую авторитет, который, я не сомневаюсь, будет признан сенатором от Массачусетса заслуживающим высокого уважения. Это слова великого отца «Американской системы» — честного Мэтью Кэри; правда, ныне он не является большим другом южных прав и южных интересов, но от этого он не становится худшим авторитетом по рассматриваемому вопросу.

Говоря об относительной важности для Союза южных и восточных штатов, Мэтью Кэри в шестом издании своей «Оливковой ветви» (стр. 278), приведя ряд статистических таблиц в подтверждение явного превосходства первых, продолжает следующим образом:

«Но я устал от этого расследования — мне тошно за честь человеческого рода. Какое же представление должен составить мир о высокомерии притязаний одной стороны [востока] и о безумии и слабости остального Союза, столь долго позволявших им оставаться без разоблачения и обличения. Голый факт заключается в том, что демагоги в восточных штатах, не довольствуя извлечением из южной части Союза всех тех выгод, которые они имели бы от стольких же богатых колоний, — наживая княжеские состояния на перевозке и вывозе ее громоздких и ценных произведений и снабжая ее собственными мануфактурами, а также изделиями Европы и Ост- и Вест-Индии в огромных количествах и с колоссальной прибылью, — неизменно относились к ней с возмущением, оскорблениями и несправедливостью. И, пренебрегая своими жизненными интересами, восточные штаты недавно навлекали на себя гибель, позволяя нескольким беспокойным, буйным людям вести их с завязанными глазами к разделению, которое было чрето их неминуемой гибелью. Когда это событие произойдет, они скатятся в ничтожество. Если бы разделение было желательно какой-то части Союза, то это были бы средние и южные штаты, в особенности последние, которых так долго изнуряли жалобы, неугомонность, буйство и неблагодарность восточных штатов, что их терпение испытано почти сверх всякой меры. „Утучнел Ешурун и стал упираться“ — и он будет сурово наказан за свое упирание в случае распада Союза». Сир, я хочу, чтобы было совершенно понятно: я не разделяю эти настроения как свои собственные. Я цитирую их, чтобы показать, что в прежние времена в отношении слабости рабовладельческих штатов преобладали совсем не те настроения, которые ныне, по-видимому, вошли в моду в определенных кругах. Я знаю, некоторые плохо осведомленные лица полагали, будто Юг существует лишь благодаря снисходительности и покровительству Севера. Сир, это самая праздная из всех праздных и нелепых фантазий, когда-либо приходивших в голову человеку. Во всех штатах этого Союза, кроме одного, свободное белое население фактически преобладает; в то же время на британских островах Вест-Индии (где средняя доля белого населения составляет менее десяти процентов от общего числа) рабы содержатся в полном повиновении: абсурдно полагать, что южные штаты могли бы когда-либо столкнуться хоть с малейшей трудностью в этом отношении. В данном вопросе, как и во всех прочих, мы не просим у наших северных братьев ничего, кроме как «оставить нас в покое». Оставьте нас в беспрепятственном ведении наших внутренних дел и управлении нашей собственной промышленностью, и мы не попросим большего. Сир, все наши трудности в этом вопросе проистекают из вмешательства извне, которое нарушало и может вновь нарушить наше внутреннее спокойствие ровно настолько, чтобы навлечь кару на головы несчастных жертв фанатичной и ошибочной человечности.

Существует дух, который, подобно отцу зла, постоянно «ходит по земле, ищет, кого поглотить»: это дух ЛЕЖИМОВОГО (ЛЖЕ) ФИЛАНТРОПИИ. Одержимые им люди вовсе не бросаются в пламя, но они заняты разжиганием факелов раздора по всему обществу. Их первый принцип действия — оставить собственные дела и пренебречь собственными обязанностями ради регулирования дел и обязанностей других. Их задача — кормить голодных и одевать раздетых в чужих землях, в то время как они прогоняют обнаженного, голодного и дрожащего нищего от собственных дверей; поучать язычников, в то время как их собственные дети нуждаются в хлебе жизни. Когда этот дух вселяется в грудь государственного деятеля (если одержимого им можно назвать государственным деятелем), он мгновенно превращает его в прожектера-энтузиаста. Тогда он предается золотым мечтам о национальном величии и процветании. Он обнаруживает, что «свобода — это сила», и, не довольствуясь грандиозными планами улучшений у себя дома, на осуществление которых потребовалось бы разорить казну всего мира, он устремляется в чужие страны, чтобы исполнять обязательства перед «человеческим родом», прививая принципы «политической и религиозной свободы» и содействуя «общему благосостоянию» всего человечества. Это дух, который давно уже возится с рабами Юга и даже сейчас проявляет себя в тщетных попытках заставить правительство отказаться от его мудрой политики в отношении индейцев. Именно этот дух заполнил страну тысячами безумных и утопических проектов, которые не могут дать никакого иного эффекта, кроме растраты энергии и рассеяния ресурсов страны. Это тот дух, которым ловко пользуется амбициозный политик, когда, начертав на своем знамени волшебные слова СВОБОДА И ФИЛАНТРОПИЯ, он привлекает на свою сторону тот класс людей, которые готовы поклоняться самому имени своих идолов.

Но, сир, какое бы расхождение во мнениях ни существовало относительно влияния рабства на национальное богатство и процветание, если верить опыту, нет никаких сомнений в том, что оно еще никогда не производило пагубного влияния на индивидуальный или национальный характер. Оглянитесь на всю историю страны от начала революции до нынешнего часа: где найти более яркие примеры интеллектуального и морального величия, чем те, что продемонстрировали сыны Юга? От Отца Отечества вплоть до ВЫДАЮЩЕГОСЯ ПОЛКОВОДЦА, возвышенного благодарным народом до высшего поста в их распоряжении, этот промежуток заполнен длинной чередой ораторов, государственных деятелей и героев, по праву заслуживающих ранга украшений своей страны и благодетелей человечества. Взгляните на «Старый Доминион», великую и великодушную Виргинию, «чьи драгоценности — ее сыновья». Есть ли в этом Союзе хоть один штат, который внес столь большой вклад в честь и благополучие страны? Сир, я уступлю весь этот вопрос — я признаю пагубное влияние рабства на характер, если кто-либо сможет сказать, что в благородном бескорыстии, пламенной любви к родине, возвышенной доброте и чистой и святой преданности свободе жители южных штатов когда-либо уступали кому бы то ни было в мире. Я знаю, сир, что эта преданность свободе порой считалась противоречащей нашим институтам; но в некоторой степени она является результатом именно этих институтов. Бёрк, самый философский из государственных деятелей, как был он и самым искусным из ораторов, прекрасно понимал действие этого принципа в возвышении чувств и принципов народа в рабовладельческих штатах. Я завершу свои замечания по этой ветви темы чтением нескольких отрывков из его речи «о внесении резолюций о примирении с колониями» от 22 марта 1775 года.

«С южными колониями связано одно обстоятельство, которое делает дух свободы еще более возвышенным и надменным, чем на севере. Оно заключается в том, что в Виргинии и Каролинах имеется огромное множество рабов. Там, где это имеет место в любой точке мира, свободные люди гораздо более горды и ревнивы к своей свободе. Свобода для них — не просто наслаждение, но своего рода ранг и привилегия. Не видя там, как в странах, где она является общим благом и столь же широка и всеобща, как воздух, что ее можно совмещать с тяжелым унизительным трудом, с великим нищенством, со всей внешней стороной подчинения, свобода выглядит среди них чем-то более благородным и либеральным. Я не намерен, сир, хвалить высшую нравственность этого настроения, в котором гордости по меньшей мере столько же, сколько добродетели, — но я не могу изменить природу человека. Дело обстоит именно так; и эти люди южных колоний гораздо сильнее и с более крепким и упрямым духом привязаны к свободе, чем жители севера. Таковы были все древние республики — таковы были наши предки готы — таковы в наши дни были поляки — и таковы будут все господа рабов, которые не являются рабами сами. У такого народа надменность властвования сочетается с духом свободы, укрепляет его и делает непобедимым».

В ходе моих прежних замечаний, господин Президент, я счел уместным выразить сожаление по поводу консолидации этого правительства как одного из величайших зол. Джентльмен встревожен этим звуком. «Консолидация», «подобно тарифу», режет ему слух. Он говорит нам: «Мы много слышали в последнее время о консолидации; что это объединяющий клич всех тех, кто стремится ослабить Союз путем прибавления власти штатам». Но консолидация (говорит джентльмен) была самой целью, ради которой был сформирован Союз; и в подтверждение этого мнения он зачитал отрывок из обращения президента конвента к Конгрессу, который он принимает за авторитет на своей стороне вопроса. Но, сир, джентльмен ошибается. Целью создателей конституции, как она раскрыта в этом обращении, была не консолидация правительства, а «консолидация Союза». Это было сделано не для того, чтобы забрать власть у штатов с целью передачи ее великому национальному правительству, а, выражаясь языком самой конституции, «чтобы образовать более совершенный Союз» — и с помощью каких средств? Путем «установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия и закрепления благодеяний свободы за нами и нашим потомством». Это истинное прочтение конституции. Но, согласно прочтению джентльмена, целью конституции было консолидировать правительство, а средством, судя по всему, являлось поощрение несправедливости, сеяние внутреннего раздора и лишение штатов и народа «благодеяний свободы» навсегда.

Джентльмен хвастается тем, что принадлежит к партии национальных республиканцев. Национальные республиканцы! Новое имя, сир, для очень старой вещи. Национальные республиканцы сегодняшнего дня — это федералисты 1798 года, которые стали федеративными республиканцами во время войны 1812 года и были перекроены в национальных республиканцев где-то около 1825 года.

Как партия (под каким бы именем она ни выступала), они всегда воодушевлялись одними и теми же принципами и неуклонно держали в поле зрения общую цель — консолидацию правительства. Сир, партия, к которой я горд принадлежать с самого начала своей политической жизни и по сей день, — это демократы 1798 года (анархисты, антифедералисты, революционеры, как их, кажется, иногда называли). Они приняли имя демократов-республиканцев в 1822 году и сохранили свое имя и принципы до нынешнего часа. Верные своей политической вере, они всегда, как партия, выступали за ограничения власти; они настаивали на том, что все полномочия, не делегированные федеральному правительству, сохраняются за штатами, и постоянно боролись, как борются и сейчас, за сохранение прав штатов и за то, чтобы не допустить их затягивания в воронку и поглощения единым великим консолидированным правительством.

Сир, любой, кто знаком с историей партий в этой стране, узнает в пунктах, которые сейчас оспариваются между сенатором от Массачусетса и мной, те самые основания, которые с самого начала разделяли две великие партии в этой стране и которые (как бы вы ни называли эти партии и как бы вы их ни объединяли) будут разделять их вечно. Истинное различие между этими партиями изложено в знаменитом манифесте, изданном конвентом федералистов Массачусетса, собравшимся в Бостоне в феврале 1824 года по случаю организации партийной оппозиции переизбранию губернатора Юстиса. Джентльмен узнает в этом «каноническую книгу политического писания»; она учит нас, что, когда американские колонии освободились от британского рабства и стали множеством независимых наций, они предложили сформировать национальный Союз (не федеративный Союз, сир, а национальный Союз). Те, кто выступал за союз штатов в такой форме, стали известны под именем федералистов; те, кто не желал никакого союза штатов или кому не нравилась предложенная форма союза, стали известны под именем антифедералистов. Путем, который не нужно перечислять, антифедералисты стали (по истечении двенадцати лет) нашими национальными правителями и в течение шестнадцати лет, вплоть до окончания администрации господина Мэдисона в 1817 году, продолжали осуществлять исключительное руководство нашими общественными делами. Вот вам, сир, истинная история происхождения, зарождения и развития партии национальных республиканцев, которые восходят к самому зарождению правительства и которые тогда, как и теперь, предпочитали считать, что конституция создала не федеративный, а национальный Союз; которые не считали «консолидацию» злом и которые, несомненно, почитали «желаемым изо всех сил завершением» создание великого «центрального правительства», «единого и неделимого». Сир, в каждую эпоху и в каждой стране существовало два отчетливых разряда людей — любители свободы и преданные защитники власти.

Те же самые великие ведущие принципы, видоизмененные лишь особенностями нравов, привычек и институтов, разделяли партии в древних республиках, воодушевляли вигов и тори Великобритании, отличали в наши дни либералов и ультрас Франции и могут быть прослежены даже в кровавых столкновениях несчастной Испании. Сир, когда доблестный Риего, посвятивший себя и все, чем он обладал, свободам своей страны, был притащен к эшафоту под рыдания и ламентации каждого любителя свободы по всему миру, он погиб посреди оглушительных криков «Да здравствует абсолютный король!». Люди, которых я представляю, господин Президент, являются потомками тех, кто принес с собой в эту страху в качестве самого драгоценного из своих достояний «пламенную любовь к свободе»; и пока она будет сохраняться, они всегда будут мужественно бороться против консолидации правительства — КАК ПРОТИВ ХУДШЕГО ИЗ ЗЛ.

Сенатор от Массачусетса, упоминая о тарифе, становится весьма остроумным. Он говорит нам, что «он слышит только тариф, тариф, тариф; и если бы нашлось слово, рифмующееся с ним, он полагает, оно было бы воспето в стихах и положено на музыку». Сир, возможно, джентльмен в насмешку над нашими жалобами сам окажется расположен воспеть хвалу тарифу стихами белым стихом на мотив «Старого сона» (Old Hundred). Я вовсе не удивлен, однако, отвращению джентльмена к самому имени тарифа. Я не сомневаюсь, что оно непременно должно вызывать у него в памяти кое-какие крайне неприятные воспоминания. Если я не сильно ошибаюсь, сенатор от Массачусетса был ведущим действующим лицом на крупном митинге, созванном в Бостоне в 1820 году против тарифа. Общепринято считается, что он составил резолюции, принятые тем митингом, которые клеймили тарифную систему как неравную, притеснительную и несправедливую, и, если я не сильно ошибаюсь, отрицали ее конституционность. Certainly it is (Достоверно то), что джентльмен произнес на том мероприятии речь в поддержку тех резолюций, осуждая систему в весьма недвусмысленных выражениях; и, если мне не изменяет память, ставя под сомнение ее конституционность. Я сожалею, что мне не удалось раздобыть эти материалы; но я видел их и не могу ошибаться в их характере. В то время, сир, сенатор от Массачусетса разделял именно те настроения в отношении тарифа, которые сейчас разделяет Юг. Далее мы обнаруживаем, что сенатор от Массачусетса выражает свое мнение о тарифе будучи членом Палаты представителей от города Бостона в 1824 году. По тому случаю, сир, джентльмен занял позицию, которая вызвала уважение и восхищение его страны. Он выступил могущественным и бесстрашным поборником свободной торговли. В этой схватке он встретился с апостолами ограничений и монополии, и они «бежали от лица его». Обладая глубокой проницательностью, полнотой знаний и богатством иллюстраций, каких еще никогда не бывало превзодено, он отстоял и утвердил принципы коммерческой свободы на основе, которая не может быть поколеблена. Велика поистине была победа, одержанная джентльменом в тот раз; разительнее всего контраст между ясными, вескими и убедительными аргументами, которыми он покорил умы своих слушателей, и убогими взглядами и жалкой софистикой другого выдающегося оратора, о котором можно поистине сказать, что он «поднес свою полушку к солнцу».