«Американская политика с начала до наших дней»

Выдающийся сенатор от одного из новоанглийских штатов (мистер Хиллхаус) в речи, произнесенной здесь по поводу законопроекта о принудительном исполнении эмбарго, завил: «Я чувствую себя обязанным по совести заявить (чтобы кровь тех, кто падет при исполнении этой меры, не пала на мою голову), что я считаю это актом, наносящим смертельный удар по свободам моей страны, актом, содержащим неконституционные положения, подчиняться которым народ не обязан и которым, по моему мнению, он подчиняться не станет».

А сам сенатор от Массачусетса в речи, произнесенной по тому же вопросу в другой палате, сказал: «Эта оппозиция конституционна и законна; она также совестится. Она покоится на устоявшемся и трезвом убеждении, что подобная политика губительна для интересов народа и опасна для самого существования правительства. Повседневный опыт подтверждает эти настроения. Люди, действующие из таких побуждений, не останавливаются перед пустячными препятствиями и не страшатся никаких опасностей. Они знают предел конституционной оппозиции; до этого предела, по собственному усмотрению, они будут идти и идти бесстрашно». Каким образом «бытие правительства» могло подвергнуться опасности из-за «конституционной оппозиции» эмбарго, я оставляю джентльмену возможность объяснить самому.

Таким образом, господин Президент, можно видеть, что каролинская доктрина является республиканской доктриной 98-го года, что она была провозглашена отцами веры, что она отстаивалась Виргинией и Кентукки в самые трудные времена, что она составляла самый тот стержень, вокруг которого вращалась политическая революция тех дней, что она заключает в себе те самые принципы, триумф которых в то время спас конституцию на самом краю ее гибели и которые новоанглийские государственные деятели не страшились перенять, когда они полагали себя жертвами неконституционного законодательства. Сударь, что касается доктрины о том, что федеральное правительство является исключительным судьей как объема, так и ограничений своих полномочий, то она представляется мне абсолютно подрывающей суверенитет и независимость штатов. По моему разумению, имеет мало значения, наделен ли этой властью Конгресс или Верховный суд. Если федеральное правительство во всех или в каких-либо из своих ведомств должно предписывать пределы собственной власти, а штаты обязаны подчиняться этому решению и не имеют права изучать и решать самостоятельно, когда барьеры конституции будут переступлены, это на практике является «правительством без ограничения полномочий». Штаты разом низводятся до уровня простых мелких корпораций, а народ целиком и полностью оказывается в вашей власти. Мне осталось добавить лишь одно слово. Во всех усилиях, предпринятых Южной Каролиной для противостояния неконституционным законам, которые распространил на нее Конгресс, она неуклонно держала в поле зрения сохранение Союза теми единственными средствами, коими, как она полагает, он может быть надолго сохранен, — твердым, мужественным и неуклонным сопротивлением узурпации. Меры федерального правительства, правда, повергли ее интересы во прах и вскоре вовлекут весь юг в безвозвратную погибель. Но даже это зло, сколь бы великим оно ни было, не является главной причиной наших жалоб. Суть в принципе, заложенном в этом споре, — принципе, который, заменяя ограничения конституции усмотрением Конгресса, повергает штаты и народ к стопам федерального правительства и не оставляет им ничего, что они могли бы назвать своим. Сударь, если бы меры федерального правительства были менее деспотичными, мы все равно боролись бы против этой узурпации. Юг действует на основе принципа, который он всегда почитал священным, — сопротивления несанкционированному налогообложению. Таковы, сударь, принципы, побудившие бессмертного Хэмпдена оказать сопротивление уплате налога в двадцать шиллингов. Разорило ли бы его состояние двадцать шиллингов? Нет! Но уплата даже половины двадцати шиллингов на том принципиальном основании, на каком она требовалась, превратила бы его в раба. Сударь, если, действуя из столь высоких побуждений, движимые тем пламенным стремлением к свободе, которое всегда было самой заметной чертой южного характера, мы будемвлечены за пределы холодной и расчетливой рассудительности, кто же найдется с благородным и великодушным чувством в груди, кто не склонен будет воскликнуть вслед за Берком: «Вы должны простить духу свободы кое-какие излишества»?

Великий ответ Уэбстера Хейну

In which he “Expounds the Constitution,” delivered in Senate, January 26, 1830.

Следуя за Хейном в ходе дебатов, мистер Уэбстер обратился к Сенату со следующей речью:

Господин Президент: когда мореплаватель в течение многих дней бросается волнами в условиях ненастной погоды и на неизведанном море, он естественным образом пользуется первой передышкой в буре, самым ранним проблеском солнца, чтобы определить свою широту и выяснить, насколько стихия отклонила его от истинного курса. Давайте подражаconfigFileм этой осмотрительности и, прежде чем нас унесет еще дальше, обратимся к той точке, от которой мы отплыли, чтобы мы были способны по меньшей мере составить представление о том, где мы сейчас находимся. Я прошу зачитать резолюцию.

[Секретарь зачитал резолюцию следующим образом:

Постановлено: поручить комитету по общественным землям рассмотреть и доложить о количестве оставшихся непроданными общественных земель в каждом штате и территории, а также о том, целесообразно ли ограничить на определенный период продажи общественных земель только теми землями, которые ранее предлагались к продаже и ныне подлежат приобретению по минимальной цене. А также рассмотреть вопрос о том, не могут ли должность генерального сюрвейера и некоторые земельные ведомства быть упразднены без ущерба для общественных интересов, либо же целесообразно принять меры для ускорения продаж и более широкого проведения съемок общественных земель.]

Таким образом, сударь, мы услышали, какова резолюция, фактически представленная нам на рассмотрение; и каждому сразу бросится в глаза, что это едва ли не единственный предмет, о котором почти ничего не было сказано в продолжавшейся два дня речи, которой развлекал сейчас Сенат джентльмен от Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел — будь то прошлое или настоящее, всеобщее или местное, относящееся к национальной политике или партийной политике — похоже, привлекла большее или меньшее внимание достопочтенного члена, за исключением лишь лежащей перед нами резолюции. Он говорил обо всем, кроме общественных земель. Они ускользнули от его внимания. Этому предмету во всех своих экскурсах он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сударь, должны были возобновиться в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно оказаться в другом месте. Однако почтенный член Сената не пожелал откладывать обсуждение на другой день. У него, по его словам, был ответный выстрел, и он хотел его произвести. Этот выстрел, сударь, о приближении которого было так любезно объявлено заранее, чтобы мы могли отойти в сторону или приготовиться пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. Со всеми преимуществами и при ожиданиях, подогретых предшествовавшим ему тоном, он был произведен и исчерпал свою силу. Быть может, мне не стоит говорить о его эффекте ничего, кроме того, что если в конце концов никто не оказался от него ни убитым, ни раненым, то это далеко не первый случай в истории человеческих дел, когда сила и успех войны не вполне соответствуют громким и звучным фразам манифеста.

Отказываясь отложить дебаты, сударь, джентльмен заявил Сенату, приложив руку к сердцу с особой выразительностью, что у него здесь что-то язвит, от чего он хотел бы избавиться. [Мистер Хейн встал и опроверг использование слова «язвит»]. Было бы небезопасно, господин председатель, для почтенного члена Сената апеллировать к окружающим его лицам по вопросу о том, действительно ли он употребил это слово. Но он мог не осознавать этого. Во всяком случае, достаточно того, что он от него отказывается. И все же, с употреблением этого конкретного слова или без него, у него все еще оставалось что-то здесь, как он выразился, от чего он хотел избавиться незамедлительным ответом. В этом отношении, сударь, у меня есть огромное преимущество перед почтенным джентльменом. Здесь, сударь, нет ничего, что вызывало бы у меня малейшее беспокойство: ни страха, ни гнева, ни того, что порой доставляет больше хлопот, чем то и другое вместе взятое, — осознания своей неправоты. Нет ничего, что зарождалось бы здесь или было бы воспринято здесь в результате выстрела джентльмена. Ничего изначального, поскольку я не испытывал ни малейшего чувства неуважения или недоброжелательности по отношению к почтенному члену Сената. Правда, с момента нашего знакомства в этом органе случались эпизоды, которые, как мне бы хотелось, сложились бы иначе; но я применил философию и забыл о них. Когда почтенный член Сената поднялся во время своей первой речи, я оказал ему уважение, внимательно выслушав его; и когда он сел, хотя и будучи удивлен, и должен сказать, даже изумлен некоторыми его взглядами, ничто не было дальше от моих намерений, чем затевать какую-либо личную вражду; и во всех тех немногих замечаниях, что я сделал в ответ, я старательно и тщательно избегал всего, что, как мне казалось, можно было истолковать как неуважение. И, сударь, коль скоро здесь нет ничего зарождающегося, от чего я когда-либо желал бы или желаю сейчас избавиться, я должен также повторить, что сюда не было ничего привнесено извне, что вызывало бы язву или доставляло мне какое-либо беспокойство. Я не стану обвинять почтенного члена Сената в нарушении правил цивилизованной войны — я не стану говорить, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы смочены тем, что вызвало бы нагноение, если бы они достигли цели, или нет, — как оказалось, в луке не хватило сил, чтобы донести их до цели. Если он хочет найти эти стрелы теперь, ему придется искать их в другом месте; они не застряли и не трепещут в той цели, в которую были направлены.

Почтенный член Сената пожаловался, что я переспал с его речью. Я должен был переспать с ней или не спать вовсе. В тот момент, когда почтенный член Сената сел, его друг из Миссури поднялся и с медоточивой похвалой в адрес речи предположил, что произведенные ею впечатления слишком очаровательны и восхитительны, чтобы их омрачали другие чувства или другие звуки, и предложил Сенату сделать перерыв. Было ли с моей стороны вполне любезно, сударь, прерывать это превосходное благодушие? Разве я не был бы абсолютно злонамеренным, если бы мог выдвинуться вперед, чтобы разрушить столь приятные ощущения? Разве не было гораздо лучше и добрее как для меня переспать с ними, так и позволить другим также насладиться удовольствием переспать с ними? Но если под «пересыпанием» с его речью подразумевается то, что я потратил время на подготовку ответа на нее, то это глубокое заблуждение; в силу других занятий я не мог уделить подготовке к обсуждению этого вопроса даже промежуток времени между закрытием заседания Сената и его началом на следующее утро. Тем не менее, сударь, сам по себе факт несомненно верен — я действительно переспал с речью джентльмена и спал крепко. И я спал столь же хорошо после его вчерашней речи, на которую я сейчас отвечаю. Вполне возможно, что и в этом отношении я обладаю некоторым преимуществом перед почтенным членом Сената, что, несомненно, объясняется моим более хладнокровным темпераментом; ибо по правде говоря, я спал под его речи замечательно хорошо. Но джентльмен спрашивает, почему именно он стал объектом такого ответа. Почему именно он был выделен? Если нападение было совершено с востока, то он, как он нас уверяет, не начинал его — это сделал джентльмен из Миссури. Сударь, я ответил на речь джентльмена потому, что мне довелось услышать ее; а также потому, что я решил дать ответ на ту речь, которая, оставшись без ответа, могла бы, как мне казалось, произвести неблагоприятное впечатление. Я не стал выяснять, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я обнаружил перед собой ответственного индоссанта, и моей целью было привлечь его к ответственности и безотлагательно призвать к справедливому ответу. Но, сударь, этот вопрос почтенного члена Сената был лишь введением к другому. Он продолжал спрашивать меня, не обратился ли я против него в этих дебаты из осознания того, что столкнусь с превосходящим соперником, если отважусь на состязание с его другом из Миссури. Если бы, сударь, почтенный член Сената, ex gratia modestiae, решил таким образом выказать почтение своему другу и сделать ему комплимент, не умаляя при этом намеренно достоинств других, это вполне соответствовало бы дружественным правилам дебатам и вовсе не задело бы моих собственных чувств. Я не из тех, сударь, кто считает любое проявление уважения, будь то мимолетное и случайное или более серьезное и обдуманное, оказанное другим, чем-то несправедливо утаенным от них самих. Однако тон и манера вопроса джентльмена не позволяют мне истолковать его именно так. Я не волен считать его не более чем проявлением вежливости по отношению к своему другу. В нем сквозил оттенок насмешки и пренебрежения, нечто от высокомерия заявляемого превосходства, что не позволяет мне оставить его без внимания. Вопрос был поставлен так, чтобы я на него ответил, и поставлен так, будто для меня было бы трудно ответить, считаю ли я члена Сената от Миссури превосходящим меня соперником в здешних дебатах. Мне кажется, сударь, что это необычные выражения и необычный тон для обсуждений в этом органе.

Равные и превосходящие соперники? Эти термины более применимы в других местах, чем здесь, и больше подходят для иных собраний, чем это. Сударь, джентльмен, кажется, забывает, где и кем мы являемся. Это Сенат; Сенат равных; людей с индивидуальной честью и личным достоинством, обладающих абсолютной независимостью. Мы не знаем хозяев; мы не признаем диктаторов. Это зал взаимных консультаций и дискуссий, а не арена для демонстрации чемпионов. Я не заявляю о себе, сударь, как о сопернике для кого бы то ни было; я не бросаю вызов на дебаты к чьим-либо ногам. Но тогда, сударь, раз уж почтенный член Сената поставил вопрос таким образом, который требует ответа, я дам ему ответ; и заявляю ему, что, считая себя скромнейшим из здешних членов, я тем не менее не вижу ничего в силе его друга из Миссури — ни в одиночку, ни при поддержке его друга из Южной Каролины, — что могло бы заставить даже меня воздержаться от отстаивания любых мнений, которые я сочту нужным отстаивать, от участия в дебатах всякий раз, когда я захочу в них участвовать, или от произнесения всего, что я сочту целесообразным сказать с трибуны Сената. Сударь, когда это произносится в качестве похвалы или комплимента, я не стал бы возражать против всего, что почтенный член Сената мог бы сказать о своем друге. Тем более я не выдвигаю никаких собственных претензий. Но когда это преподносится мне как насмешка, я возвращаю это назад и говорю джентльмену, что вряд ли он мог сказать что-либо менее способное задеть мою гордость за собственное личное достоинство. Гневный тон этого замечания избавил его от намеренной иронии, которая в противном случае, вероятно, была бы общепринятым восприятием. Но, сударь, если вообразить, что посредством этого взаимного цитирования и похвалы; если предположить, что путем распределения ролей в драме, где каждому отводится своя партия — одному нападение, другому призыв к атаке, — или если покажется, что громким и пустым хвастовством о предвкушаемой победе здесь можно завоевать какие-то лавры; если представить себе, в особенности, что все это вместе или по отдельности поколеблет хоть одно из моих намерений, я могу заявить почтенному члену Сената раз и навсегда, что он глубоко заблуждается и что он имеет дело с тем, чей темперамент и характер ему еще предстоит хорошо узнать. Сударь, я не позволю себе в этом случае — и надеюсь, ни в каком другом — утратить самообладание; но если меня спровоцируют, как, смею надеяться, я никогда не позволю себя спровоцировать, на взаимные обвинения, почтенный член Сената, возможно, обнаружит, что в этом состязании придется не только наносить удары, но и принимать их; что другие могут приводить сравнения по меньшей мере столь же выразительные, как и его собственные; и что его безнаказанность, возможно, потребует от него задействовать все способности к насмешкам и сарказму, которыми он обладает. Я рекомендую ему благоразумно распоряжаться своими ресурсами.

Но, сударь, коалиция! Коалиция! О да, «убитая коалиция!» Джентльмен спрашивает, не привели ли меня в эти дебаты или не испугали ли меня призраки коалиции. «Неужели это призрак убитой коалиции, — восклицает он, — преследовал члена Сената от Массачусетса и который, подобно призраку Банко, никак не утихомирится?» «Убитая коалиция!» Сударь, это обвинение в коалиции применительно к прежней администрации не является изобретением почтенного члена Сената. Оно возникло не в Сенате. Будь то факт, аргумент или украшение речи, всё это заимствовано. В самом деле, он заимствует это из весьма низкого источника и из еще более низкого настоящего положения. Это одна из тысяч клеветнических выпадов, которыми изобиловала пресса во время бурной политической кампании. Это было обвинение, не только не имеющее никаких доказательств или вероятности, но и совершенно невозможнoе само по себе. Ни один человек со средним образованием никогда не верил ни единому его слогу. И тем не менее оно относится к тому разряду фальшивок, которые благодаря постоянному повторению во всех органах клеветы и оскорблений способны ввести в заблуждение тех, кто уже далеко зашел в заблуждении, и еще сильнее раздуть страсти, уже разгорающиеся в пламя. Несомненно, оно сослужило свою службу в свое время и в большей или меньшей степени достигло поставленной цели. Сделав это, оно погрузилось в общую массу залежалой и отвратительной клеветы. Это самый настоящий сброшенный покров загрязненной и бесстыдной прессы. Неспособное на дальнейший вред, оно лежит в сточной канаве — безжизненное и презренное. Сударь, сейчас не в власти почтенного члена Сената придать ему достоинство или пристойность, пытаясь возвысить его и ввести в Сенат. Он не может изменить его природу — оно остается объектом общего отвращения и презрения. Напротив, соприкосновение с ним, если он вздумает к нему прикоснуться, скорее увлечет его самого вниз, вниз, туда, где оно само лежит.

Но, сударь, почтенный член Сената был не вполне удачен и по другим причинам в своем отсылке к истории об убийстве Банко и призраке Банко. Думается мне, не друзья, а враги убитого Банко были теми, по чьему велению его дух отказывался униматься. Почтенный джентльмен сведущ в чтении английской классики и может поправить меня, если я ошибаюсь; но, насколько мне помнится, именно перед теми, кто начинал с ласк, а заканчивал грязным и вероломным убийством, тряслись окровавленные пряди волос. Призрак Банко, подобно призраку Гамлета, был честным призраком. Он не тревожил ни одного невиновного человека. Он знал, где его появление посеет ужас и кто закричит: «Призрак!» Он являлся в нужном месте и заставлял виновных, тех, кого терзала совесть, и никого другого вздрагивать...

“Prithee, see there! behold!—look! lo!

If I stand here, I saw him!”

...Глаза их были выжжены — не так ли, сударь? — тех, кто думал защитить себя, скрывая собственные руки и перекладывая обвинение в преступлении на низких и наемных исполнителей зла; тех, кто тщетно пытался заглушить голос своей трусливой совести, шепча побелевшими губами и стуча зубами: «Ты не можешь сказать, что это я сделал!» Я неверно понял великого поэта, если те, кто никоим образом не участвовал в смертоносном деянии, обнаруживали или опасались обнаружить, что их сталкивают с табуретов призраки убитых, или кричали призраку, рожденному их собственными страхами и угрызениями совести: «Изыди и скройся с глаз наших!»

Есть и другая особенность, сударь, в которой быстрое восприятие сходства почтенным членом Сената, как мне кажется, могло бы усмотреть нечто в истории с Банко, что делает ее не совсем предметом приятных размышлений. Те, кто убил Банко, что они выиграли от этого? Существенное благо? Постоянную власть? Или, скорее, разочарование и горькое унижение — прах и пепел, — общую участь непомерной гордыни, перепрыгивающей через саму себя? Разве беспристрастная справедливость вскоре не поднесла отравленную чашу к их собственным устам? Разве они вскоре не обнаружили, что ради другого «запятнали свой разум»? Разве их амбиции, хотя внешне и казавшиеся успешными на мгновение, не вложили в их руки лишь бесплодный скипетр? Да, сударь...

“A barren sceptre in their gripe,

Thence to be wrenched by an unlineal hand,

No son of theirs succeeding.”

Сударь, мне незачем продолжать это сравнение. Я оставляю почтенному джентльмену возможность додумать его на досуге и извлечь из него все то удовлетворение, которое оно способно принести. Если он находит себя довольным этими ассоциациями и готовым быть вполне удовлетворенным, даже если параллель будет полностью завершена, я чуть было не сказал, что я тоже удовлетворен — но я об этом подумаю. Да, сударь, я об этом подумаю.

В ходе своих выступлений на днях, господин председатель, я мимоходом отдал дань уважения весьма достойному человеку — мистеру Дейну из Массачусетса. Так случилось, что именно он составил постановление 1787 года об управлении Северо-Западной территорией. Человек столь выдающихся способностей и столь скромного нененарочитого поведения; обладавший столь великой способностью творить добро и столь чистым стремлением делать его ради него самого; джентльмен, сыгравший сорок лет назад важную роль в мероприятии, влияние которого до сих пор глубоко ощущается в том самом вопросе, который являлся предметом дебатов, мог, как мне казалось, получить от меня одобрительное признание.

Но почтенный джентльмен был склонен пошутить на этот счет. Он скорее был готов превратить в предмет насмешек то обстоятельство, что я ввел в дебаты имя некоего Натана Дейна, о котором, как он нас уверяет, он никогда ранее не слышал. Сударь, если почтенный член Сената никогда прежде не слышал о мистере Дейне, мне жаль это слышать. Это свидетельствует о том, что он менее знаком с общественными деятелями страны, чем я предполагал. Позвольте мне однако сказать ему, что насмешка с его стороны при упоминании имени мистера Дейна дурно пахнет. Для почтенного джентльмена или для меня вполне может быть высокой целью честолюбия добиться столь многого, чтобы наши имена стали известны с выгодной стороны и вспоминались с благодарностью, сколь многого добился мистер Дейн. Но правда в том, сударь, я подозреваю, что мистер Дейн живет немного слишком далеко на севере. Он из Массачусетса, и слишком близок к Полярной звезде, чтобы до него мог дотянуться телескоп почтенного джентльмена. Если бы сфера его деятельности оказалась к югу от линии Мейсона и Диксона, он, вероятно, попал бы в поле зрения джентльмена!

Я говорил, сударь, об ордонансе 1787 года, который запрещал рабство на все времена к северо-западу от Огайо, как о мере величайшей мудрости и дальновидности, принесшей глубоко благотворные и долгосрочные последствия. Я полагаю, что по этому вопросу никакие два джентльмена в Сенате не могут придерживаться разных мнений. Но простое выражение этого мнения побудило джентльмена не только к пространной защите рабства в абстрактном виде и принципиально, но и к резким обвинениям в мой адрес в том, будто я атаковал систему рабства, существующую ныне в южных штатах. Во всем этом не было ни малейшего основания ни в чем из того, что было сказано или подразумевалось мною. Я не произнес ни единого слова, которое при всем желании можно было бы истолковать как нападение на рабство Юга. Я сказал лишь, что было крайне мудро и полезно при законотворчестве в отношении северо-западных земель, пока те еще оставались дикими, запретить ввоз рабов; и добавил, что, как я полагаю, в соседнем штате Кентукки не найдется ни одного мыслящего и интеллигентного джентльмена, который усомнился бы в том, что если бы аналогичный запрет был распространен в тот же ранний период на это содружество, его мощь и население к настоящему дню были бы значительно больше, чем они есть. Если эти мнения кажутся сомнительными, то они все же, надо полагать, не являются ни экстраординарными, ни неуважительными. Они ни на кого не нападают и никому не угрожают. И тем не менее, сударь, оптика джентльмена разглядела даже в простом выражении этого мнения то, что он называет самым духом Миссурийского вопроса! Он представляет меня выступающим с нападками на весь Юг и демонстрирующим дух, который намерен вмешиваться в их внутренний уклад и нарушать его. Сударь, эта несправедливость удивляет меня лишь постольку, поскольку она совершается здесь и совершается без малейшего к тому повода. Я говорю, что это удивляет меня лишь потому, что происходит здесь; ибо я прекрасно знаю, что это есть и на протяжении многих лет было устоявшейся политикой некоторых лиц на Юге — представлять жителей севера склонными вмешиваться в их собственные исключительные и особые дела. Это деликатная и болезненная точка в настроениях Юга; и в последние годы на нее всегда давили, как правило, успешно, всякий раз, когда ставилась цель объединить весь Юг против северян или северных мер. Это чувство, которое всегда тщательно поддерживается и поддерживается при столь сильном накале, что исключает любые различия и размышления, является мощнейшим рычагом в нашей политической машине. Оно приводит в движение огромные массы и задает им одно и то же направление. Но это чувство лишено достаточных оснований, а существующие подозрения абсолютно беспочвенны. На севере нет и никогда не было склонности вмешиваться в эти интересы Юга. Такое вмешательство никогда не считалось находящимся в компетенции правительства, и оно никоим образом не предпринималось. Это всегда рассматривалось как вопрос внутренней политики, оставляемый на усмотрение самих штатов, и к которому федеральное правительство не имеет никакого отношения. Разумеется, сударь, я придерживаюсь и всегда придерживался этого мнения. Джентльмен, правда, утверждает, что рабство в абстрактном виде не является злом. Разумеется, мне нет нужды говорить, что я расхожусь с ним в этом вопросе совершенно и самым коренным образом. Я считаю домашнее рабство одним из величайших зол — как моральных, так и политических. Но хотя это и недуг, и излечим ли он, и если да, то какими средствами; или же, с другой стороны, является ли он неизлечимой болезнью (culnus immedicabile) общественного устройства, я оставляю это на усмотрение тех, чьим правом и обязанностью является исследовать это и принимать решения. И в этом, сударь, заключается, как я полагаю, неизменное мнение Севера. Давайте немного обратимся к истории этого вопроса.

Когда нынешняя конституция была представлена на ратификацию народу, находились те, кто воображал, что полномочия правительства, которое она предлагала учредить, могут, возможно, каким-то образом проявиться в мерах, направленных на отмену рабства. Это предположение, разумеется, привлекло большое внимание на южных конвеннтах. В конвенте Виргинии губернатор Рэндолф заявил:

«Я надеюсь, здесь нет никого, кто, рассматривая этот вопрос в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Виргинию, — возражение о том, что в тот самый момент, когда они обеспечивают права своих граждан, возникает возражение, будто существует искра надежды на то, что те несчастные люди, которые ныне содержатся в кабале, могут быть освобождены в результате действий общего правительства».

Уже на первом Конгрессе петиции по этому вопросу были представлены, если я не ошибаюсь, от различных штатов. Пенсильванское общество содействия отмене рабства взяло на себя инициативу и представило Конгрессу меморандум с просьбой к Конгрессу способствовать отмене рабства с помощью тех полномочий, которыми он располагал. Этот меморандум был передан в Палате представителей в специальный комитет в составе мистера Фостера из Нью-Гэмпшира, мистера Герри из Массачусетса, мистера Хантингтона из Коннектикута, мистера Лоуренса из Нью-Йорка, мистера Дикинсона из Нью-Джерси, мистера Хартли из Пенсильвании и мистера Паркера из Виргинии; все они, сударь, как вы заметите, северяне, за исключением последнего. Этот комитет представил доклад, который был передан в комитет всей палаты, где рассматривался и обсуждался в течение нескольких дней; и будучи измененным, хотя и без каких-либо существенных изменений, он стал выражать три четких положения по вопросам рабства и работорговли. Во-первых, словами конституции, о том, что Конгресс не может до 1808 года запрещать миграцию или ввоз таких лиц, которых любой из существовавших тогда штатов сочтет целесообразным допустить. Во-вторых, что Конгресс обладает полномочиями удерживать граждан Соединенных Штатов от ведения африканской работорговли с целью снабжения иностранных государств. На этом положении основаны наши ранние законы против тех, кто вовлечен в эту торговлю. Третье положение, имеющее отношение к настоящему вопросу, было выражено в следующих терминах:

«Решено, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в эмансипацию рабов или в обращение с ними в любом из штатов; это остается исключительно за отдельными штатами — устанавливать в этой сфере те правила и предписания, которых могут требовать гуманность и истинная политика».

Эта резолюция получила одобрение Палаты представителей еще в марте 1790 года. И теперь, сударь, почтенный член Сената позволит мне напомнить ему, что не только члены специального комитета, представившего резолюцию (за единственным исключением), были северянами, но также и среди членов, составлявших тогда Палату представителей, подавляющее большинство, полагаю, почти две трети, также составляли северяне.

Палата согласилась включить эти резолюции в свой протокол; и с того дня и по сей день никогда не утверждалось и не оспаривалось, что Конгресс обладал какими-либо полномочиями регулировать положение рабов в различных штатах или вмешиваться в него. Ни один северный джентльмен, насколько мне известно, не поднимал подобного вопроса ни в одной из палат Конгресса.

Опасения Юга, какими бы они ни были, были развеяны и успокоены этим ранним решением; и оставались таковыми до тех пор, пока их вновь не возбудили без всяких на то причин, но в побочных и косвенных целях. Когда некоторым политическим деятелям стало необходимо — или таковым показалось — найти неизменное основание для отстранения северян от доверия и руководства делами республики, тогда, и только тогда, был поднят крик и усердно раздуто чувство, будто влияние северян в общественных советах угрожает отношениям между господином и рабом. Что до меня самого, я не претендую ни на какие иные заслуги, кроме той, что эта вопиющая и чудовищная несправедливость по отношению ко всему Северу не заставила меня изменить свои мнения или мое политическое поведение. Я надеюсь, что стою выше нарушения моих принципов, даже испытывая боль от несправедливости и ложных обвинений. Несправедливые подозрения и незаслуженные упреки, какую бы боль они мне ни доставляли, не заставят меня, тем не менее, перешагнуть рамки конституционного долга или посягнуть на чужие права. Домашнее рабство Юга я оставляю там, где застал его, — в руках их собственных правительств. Это их дело, а не мое. Я также не жалуюсь на тот специфический эффект, который численность этого населения оказала на распределение власти в рамках данного федерального правительства. Мы знаем, сударь, что представительство штатов в другой палате неравноправно. Мы знаем, что в этом отношении рабовладельческие штаты пользуются большим преимуществом; и мы знаем также, что предполагаемый эквивалент этого преимущества — то есть введение прямых налогов в той же пропорции — стал чисто номинальным, поскольку в привычку правительства вошло почти неизменно собирать свои доходы из других источников и другими методами. Тем не менее я не жалуюсь и не стал бы одобрять какое-либо движение с целью изменить это устройство представительства. Это первоначальная сделка, пакт — пусть он остается в силе; пусть его преимущества используются в полной мере. Сам Союз слишком полон благ, чтобы подвергать его риску ради предложений изменить его первородную основу. Я выступаю за конституцию в ее нынешнем виде и за Союз в его нынешнем виде. Но я полон решимости не мириться молча с обвинениями — будь то против меня лично или против Севера, — которые совершенно необоснованны и несправедливы; с обвинениями, приписывающими нам склонность уклоняться от конституционного пакта и распространять власть правительства на внутренние законы и домашнее положение штатов. Все подобные обвинения, где бы и когда бы они ни выдвигались, все инсинуации о существовании каких-либо подобных целей я знаю и чувствую как беспочвенные и вредоносные. И мы должны доверять самим южным джентльменам; мы должны полагаться на тех, чья честность сердца и великодушие чувств приведут их к стремлению поддерживать и распространять правду и кто обладает средствами ее распространения среди южной общественности; мы должны оставить им задачу избавления этой общественности от предрассудков. Но тем временем, со своей стороны, я буду продолжать поступать справедливо, принимают ли те, по отношению к кому проявляется справедливость, это с искренностью или с презрением.

Имея повод обратиться к ордонансу 1787 года, чтобы защитить себя от выводов, которые почтенный член Сената предпочел сделать из моих прежних замечаний по этому вопросу, я не желаю расставаться с ним полностью без еще одного замечания. Едва ли стоит говорить, что этот документ выражает справедливые суждения по великому вопросу гражданской и религиозной свободы. Такие настроения были обычным делом и изобилуют во всех наших государственных документах того времени. Но этот ордонанс сделал то, что не было столь обычным и что не является всеобщим даже в наши дни; а именно: он провозгласил и установил в качестве высшего и непреложного долга самого правительства поощрять школы и развивать средства образования на том простом основании, что религия, нравственность и знания необходимы для хорошего управления и счастья человечества. Еще одно замечание. Важное положение, включенное в Конституцию Соединенных Штатов и конституции нескольких штатов, а недавно, как мы видели, принятое в реформированную конституцию Виргинии, ограничивающее законодательную власть в вопросах частных прав и запрещающее подрывать обязательства договоров, впервые вводится и утверждается — насколько мне известно, в качестве явно выраженного письменного конституционного права — именно в этом ордонансе 1787 года. И я должен также добавить в отношении автора этого ордонанса, которому не посчастливилось привлечь к себе внимание джентльмена в прошлом и избежать его сарказма теперь, что он был председателем того специального комитета старого Конгресса, чей доклад впервые выразил твердое убеждение этого органа в том, что старая Конфедерация не соответствует требованиям страны, и порекомендовал штатам направить делегатов на конвент, который сформировал нынешнюю конституцию.

Была предпринята попытка перенести с Севера на Юг честь этого исключения рабства с Северо-Западной территории. Протокол заседаний без всяких аргументов или комментариев опровергает эту попытку. Уступка Виргинии была совершена в марте 1784 года. 19 апреля того же года комитет в составе господ Джефферсона, Чейза и Хауэлла представил план временного управления территорией, в котором содержалась следующая статья: «Что после 1800 года не должно быть ни рабства, ни невольного рабства ни в одном из упомянутых штатов, иначе как в наказание за преступления, в которых виновная сторона будет признана таковой». Мистер Спейт из Северной Каролины предложил исключить этот параграф. Вопрос был поставлен в соответствии с практиковавшейся тогда формой: «Должны ли эти слова остаться частью плана?» и т.д. Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания — семь штатов — проголосовали за; Мэриленд, Виргиния и Южная Каролина — против. Северная Каролина разделилась. Поскольку требовалось согласие девяти штатов, слова не могли остаться и были соответственно исключены. Мистер Джефферсон голосовал за этот пункт, но был переубежден своими коллегами.

В марте следующего года (1785) мистер Кинг из Массачусетса, поддержанный мистером Эллери из Род-Айленда, предложил ранее отвергнутую статью со следующим дополнением: «И чтобы это положение было статьей пакта и оставалось фундаментальным принципом конституции между тринадцатью первоначальными штатами и каждым из штатов, описанных в резолюции», и т. д. По этому пункту, который обеспечивал адекватную и надежную защиту, восемь северных штатов в то время проголосовали утвердительно, а четыре южных — отрицательно. Голоса девяти штатов вновь не были получены, и таким образом это положение было снова отвергнуто южными штатами. Настойчивость севера не ослабевала, и два года спустя цель была достигнута. Не является умалением заслуги составления ордонанса, каковой бы она ни была, то обстоятельство, что его принципы ранее подготавливались и обсуждались в форме резолюций. Если рассуждать подобным образом, то что сталось бы с выдающейся честью автора Декларации независимости? Нет ни единого чувства в том документе, которое не было бы проголосовано и принято в виде резолюций в собраниях и других народных органах страны снова и снова.

Но почтенный член Сената теперь обнаружил, что этот джентльмен, мистер Дейн, был членом Хартфордского конвента. Сколь бы ни был неинформирован почтенный член Сената относительно характеров и событий на Севере, похоже, что в этот раз у него под локтем находится некий высокодуховный и возвышенный дух, некий великодушный и преданный монитор, обладающий средствами местного знания и готовый снабжать почтенного члена Сената всем, вплоть до забытых и изъеденных молью двухпенсовых брошюр, которые можно использовать во вред его собственной стране. Но что касается Хартфордского конвента, сударь, позвольте мне сказать, что деятельность этого органа ныне читается и изучается в Новой Англии меньше, чем дальше на юг. Судя по всему, к нему обращаются не в Новой Англии, а в других местах с целью посмотреть, насколько он может послужить прецедентом. Но он не подойдет для этой цели — он слишком умерен. Широта, в которой он зародился, была слишком холодной. Другие конвенты, возникшие сравнительно недавно, ушли на целую милю дальше него. Ученые мужи из Коллетона и Аббевилля завели свои комментарии к хартфордскому сборнику так далеко, что авторы оригинальных текстов полностью оказались в тени. Сударь, я не имею никакого отношения к Хартфордскому конвенту. Его журнал, который процитировал джентльмен, я никогда не читал. В той мере, в какой почтенный член Сената обнаружит в его деятельности дух, хоть сколько-нибудь напоминающий тот, что был провозглашен и оправдан в тех других конвентах, на которые я ссылался, или в той мере, в какой эту деятельность можно представить как нелояльную по отношению к конституции или ведущую к распаду Союза, — в той же мере я буду готов, как и любой другой, предать их осуждению и порицанию.

Подолгу останавливаясь на этом конвенте и других событиях тех дней в надежде (которой не суждено сбыться), что я оставлю ход этих дебатов, чтобы последовать за ним во всех этих экскурсах, почтенный член Сената вернулся и попытался достичь другой цели. Он сослался на мою речь в другой палате — ту самую, на которую мне довелось сослаться самому на днях, — и процитировал из нее пару отрывков с дерзким, хотя и неуверенным, натужным видом уверенности, как будто уличил меня в противоречии. Судя по манере джентльмена, посторонний человек, не знакомый с ходом дебатов и предметом обсуждения, мог бы подумать по столь триумфальному тону, что почтенный член Сената собирается сокрушить меня очевидным противоречием. Любой, кто слышал его и не слышал того, что я фактически говорил ранее, должен был счесть меня разбитым и поверженным, как и обещал джентльмен. Сударь, одно дуновение ветра развеивает весь этот триумф. В настроениях моих высказываний в обоих случаях нет ни малейшей разницы. То, что я сказал здесь в среду, находится в полном соответствии с мнениями, высказанными мной в другой палате в 1825 году. Хотя бы джентльмен обладал метафизикой Гудибраса — хотя бы он был способен...

“to sever and divide

A hair ’twixt north and north west side,”

...он все равно не смог бы просунуть свои метафизические ножницы между беспристрастным прочтением моих высказываний 1825 года и тем, что я сказал здесь на прошлой неделе. Нет не только никакого противоречия, никакой разницы, но, по правде говоря, наблюдается слишком точное сходство как в мыслях, так и в языке, что не совсем соответствует хорошему вкусу. Я сам цитировал ту же речь; возвращался к ней и говорил, держа ее открытой перед собой; и многое из того, что я сказал, было едва ли большим, чем ее повторение. Чтобы покончить с этим предполагаемым противоречием раз и навсегда, позвольте мне вернуться к истокам этих дебатов и пересмотреть их ход. Это представляется целесообразным и может быть сделано сейчас так же хорошо, как и в любое другое время.

Что ж, ее история такова: почтенный член Сената от Коннектикута внес резолюцию, которая составила первую часть той, что лежит перед нами сейчас; а именно: резолюцию, предписывающую комитету по общественным землям рассмотреть целесообразность ограничения на определенный период продаж общественных земель теми, которые до сих пор предлагались к продаже; и не могут ли быть упразднены различные должности, связанные с продажей земель, без ущерба для государственной службы.

В ходе обсуждения, возникшего по поводу этой резолюции, почтенный член Сената от Нью-Гэмпшира предложил поправку к резолюции, полностью меняющую ее цель, а именно: вычеркнуть ее целиком и внести указание комитету рассмотреть целесообразность принятия мер по ускорению продаж и более быстрому расширению описей земель.

Почтенный член Сената от штата Мэн (мистер Спраг) высказал предположение, что оба эти предложения вполне могут быть переданы на рассмотрение в комитет; и в таком состоянии этого вопроса член Сената от Южной Каролины обратился к Сенату со своей первой речью. Он поднялся, по его словам, чтобы изложить свои собственные свободные мысли по поводу общественных земель. Я видел с удовольствием, как он поднимался, и слушал с ожиданием, хотя перед тем, как он закончил, я был преисполнен удивления. Конечно, я никогда не был более удивлен, чем обнаружив, что он продолжает в той же мере те мысли и мнения, которые высказал джентльмен из Миссури и которых, как известно, он придерживается уже давно.

Мне не нужно подробно повторять общие темы речи почтенного джентльмена. Когда он вчера заявил, что не нападал на восточные штаты, он, должно быть, забыл не только отдельные замечания, но и всю направленность и дух своей речи; если только под отсутствием нападения он не подразумевает то, что не начинал военных действий сам, но что кто-то другой предшествовал ему в нападении. Во-первых, он выразил неодобрение всему курсу действий правительства за сорок лет в отношении распределения им общественных земель; а затем, повернувшись на север и восток и вообразив, будто обнаружил причину предполагаемой узости взглядов и скупости в «проклятой политике» тарифа, с которой, по его представлению, сочетались жители Новой Англии, он в течение целого часа произносил замечания, общая цель которых заключалась в том, чтобы продемонстрировать результаты этой политики в виде чувств и мер, неблагоприятных для Запада. Я счел его мнения необоснованными и ошибочными в отношении общего курса правительства и осмелился ответить на них.

Джентльмен отмечал аналогию с другими случаями и процитировал поведение европейских правительств по отношению к их собственным подданным, селившимся на этом континенте, в качестве примера, доказывающего, что мы были суровы и непреклонны, продавая земли тогда, когда должны были бы безвозмездно отдать общественные земли поселенцам. Я счел, что почтенный член Сената позволил своему здравому смыслу поддаться ложной аналогии; что его поразило видимое сходство там, где не было реального подобия. Я придерживаюсь этого мнения и поныне. Первые поселенцы Северной Америки были предприимчивыми людьми, вовлеченными в частные авантюры или бежавшими от тирании на родине. По прибытии сюда они были забыты метрополией или помнимы лишь для того, чтобы быть угнетенными. Увлеченный вновь видимостью аналогии или пораженный красноречием этого пассажа, почтенный член Сената заметил вчера, что поведение правительства по отношению к западным эмигрантам — или мое его описание — напомнило ему знаменитую речь в британском парламенте. Это была, сударь, речь полковника Барре. По вопросу о гербовом сборе или налоге на чай — забыл, о чем именно, — полковник Барре услышал, как один из членов кабинета министров доказывал, что жители Соединенных Штатов, будучи британскими колонистами, взращенными материнской заботой, вскормленными снисхождением и защищенными оружием Англии, не пожалеют своей лепты, чтобы избавить метрополию от тяжелого бремени, под которым она стонет. Слова полковника Барре в ответ на это были следующими: «Они взращены вашей заботой? Ваше угнетение взрастило их в Америке. Они бежали от вашей тирании и выросли благодаря вашему пренебрежению к ним. Как только вы начали проявлять о них заботу, вы показали ее, отправив людей шпионить за их свободами, искажать их характер, пожирать их и проедать их состояние».

И неужели этот почтенный джентльмен имеет в виду утверждать, что подобные выражения применимы к поведению правительства Соединенных Штатов по отношению к западным эмигрантам или к какому-либо представлению об этом поведении с моей стороны? Разве поселенцы на Западе были загнаны туда нашим угнетением? Разве они процветали исключительно благодаря нашему пренебрежению к ним? Разве правительство делало что-то иное, кроме как пожирало их и проедало их состояние? Сударь, это пламенное красноречие британского оратора, уместное именно тогда и там, где оно было произнесено, и годное оставаться упражнением для школ, выглядит весьма неуместно, когда его переносят оттуда сюда, чтобы применить к поведению нашей собственной страны по отношению к ее собственным гражданам. От Америки к Англии это может быть справедливо; от американцев по отношению к собственному правительству это прозвучало бы странно. Давайте оставим это нашим мальчикам для декламации перед чужой нацией; не будем вводить это здесь, чтобы декламировать самим против нашей собственной.

Но я подхожу к сути предполагаемого противоречия. В своих замечаниях в среду я утверждал, что мы не можем безвозмездно раздавать все общественные земли; что мы владеем ими на правах доверительного управления; что правительство торжественно обязалось распоряжаться ими как общим фондом на общее благо, а также продавать и заселять их по своему усмотрению. Теперь, сударь, какое противоречие находит джентльмен этому утверждению в речи 1825 года? Он цитирует меня как сказавшего тогда, что мы не должны цепляться за эти земли как за величайшее сокровище. Очень хорошо, сударь; предполагая, что я был точно процитирован в этом выражении, в чем заключается противоречие? Я не утверждал сейчас, что мы должны цепляться за эти земли как за излюбленный источник денежного дохода. Ничего подобного. Это не входит в мои взгляды. То, что я сказал и что говорю сейчас, заключается в том, что они являются общим фондом, которым надлежит распоряжаться на общее благо, продавать по низким ценам для удобства поселенцев, уделяя заселению земель столь же пристальное внимание, сколь и извлечению из них денег. Это я говорю сейчас, и это я говорил всегда. Разве это означает цепляться за них как за любимое сокровище? Разве нет разницы между тем, чтобы цепляться за этот фонд или прятать его, с одной стороны, как великое сокровище, и тем, чтобы, с другой стороны, распоряжаться им по низким ценам, направляя выручку в общий казначейский фонд Союза? Мое мнение заключается в том, что из земли следует извлекать столько выгоды, сколько справедливо и разумно возможно, продавая ее все это время по таким расценкам, которые дают наиполнейший толчок заселению. Это не означает раздавать ее всю штатам, как предложил бы джентльмен, и не является тесным и упрямым удержанием фонда в качестве любимого сокровища; но это, по моему мнению, справедливая и мудрая политика, полностью согласующаяся со всеми различными обязанностями, лежащими на правительстве. Столь много о моем противоречии. И в чем оно? Где основание для торжества джентльмена? Какую неадекватность в словах или доктрине он сумел обнаружить? Сударь, если это образец того сокрушения, которым грозил мне почтенный джентльмен, то умоляю называть меня словом «сокрушение» до конца моих дней.

Но в конце концов, это не суть дебатов, и я должен вернуть джентльмена к тому, что является их сутью.

Истинный вопрос между мной и им заключается в следующем: где была выдвинута доктрина — на Юге или на Севере, — что рост населения Запада следует сдерживать или, по крайней мере, нет необходимости ускорять в силу того эффекта, который он оказывает на отток населения из атлантических штатов? Имеет ли эта доктрина, как утверждалось, восточное происхождение? Вот в чем вопрос. Обнаружил ли джентльмен что-либо, чем он может подтвердить свое обвинение? Я заявляю Сенату, что он потерпел полную неудачу; и, судя по тому, что показали эти дебаты, единственным лицом, выдвинувшим такие настроения, является джентльмен из Южной Каролины и друг самого почтенного члена Сената. Этот почтенный джентльмен не дал на это никакого ответа; и никакого ответа дать невозможно. Этот простой факт, не требуя никаких комментариев для своего подтверждения, бросает вызов любым аргументам, стремящимся его опровергнуть. Я мог бы сослаться на выступления другого южного джентльмена в прошлые годы — того же общего характера и с тем же эффектом, что и процитированные, — но я не стану тратить время Сената на их чтение.

Итак, сударь, Новая Англия невиновна в политике сдерживания роста западного населения и во всякой зависти и ревности к развитию новых штатов. Какая бы доля этой политики ни существовала в стране, ни одна ее часть не принадлежит ей. Если у этой политики есть конкретное место обитания, почтенный член Сената к этому времени, вероятно, уже понял, где ему следует ее искать; и если она теперь получила имя, он сам ее окрестил.

Наконец, сэр, мы подходим к более важной части замечаний почтенного джентльмена. Поскольку мои взгляды на справедливость и политику не позволяют мне полностью раздавать общественные земли в качестве простой безвозмездной милости, меня спрашивают почтенным джентльменом, на каком основании я согласен раздавать их в отдельных случаях. Каким образом, вопрошает он, я примиряю с этими заявленными настроениями свою поддержку мер по выделению частей этих земель под определенные дороги, определенные каналы, определенные реки и определенные учебные заведения на западе? Это подводит нас, сэр, к реальному и глубокому расхождению в политических взглядах между почтенным джентльменом и мной. Со своей стороны, я смотрю на все эти объекты как на связанные с общественным благом, справедливо охватываемые его целями и условиями; он же, напротив, считает их все, если они вообще хороши, лишь местным благом. В этом наша разница. Вопрос, который он перешел к тому, чтобы задать, сразу объясняет эту разницу. «Какой интерес, — спрашивает он, — имеет Южная Каролина в канале в Огайо?» Сэр, сам этот вопрос полон значения. Он раскрывает всю политическую систему джентльмена, а ответ на него разъясняет мою. Здесь мы расходимся toto cœlo. Я смотрю на дорогу через Аллеганские горы, канал вокруг водопадов Огайо или канал либо железную дорогу от Атлантики до западных вод как на объекты, достаточно крупные и масштабные, чтобы можно было справедливо утверждать, что они служат общему блага. Джентльмен думает иначе, и в этом ключ к пониманию его толкования полномочий правительства. При его системе он вполне может задать вопрос: какой интерес имеет Южная Каролина в канале в Огайо? При этой системе, судя по всему, она действительно не имеет никакого интереса. При этой системе Огайо и Каролина являются разными правительствами и разными странами, связанными здесь, правда, некоторой слабой и нечеткой узой союза, но во всех главных отношениях раздельными и различными. При такой системе Каролина имеет не больше интереса к каналу в Огайо, чем в Мексике. Джентльмен, следовательно, лишь следует своим собственным принципам; он делает не что иное, как приходит к естественным выводам из собственных доктрин; он лишь провозглашает истинные результаты того кредо, которое принял сам и которое пытался бы убедить принять других, когда он таким образом заявляет, что Южная Каролина не имеет интереса к общественным работам в Огайо. Сэр, мы, узколобые жители Новой Англии, рассуждаем не так. Наше представление о вещах совершенно иное. Мы смотрим на штаты не как на разделенные, а как на соединенные. Мы любим размышлять об этом Союзе, и о том взаимном благополучии, которому он столь сильно способствовал, и о той общей славе, в приобретение которой он внес столь большой вклад. По нашему представлению, Каролина и Огайо являются частями одной страны — штатами, объединенными под единым общим правительством, имеющими общие, связанные, переплетенные интересы. Во всем, что находится в надлежащей сфере конституционной власти этого правительства, мы смотрим на штаты как на единое целое. Мы не налагаем географических ограничений на наше патриотическое чувство или уважение; мы не следуем за реками, горами и линиями широт, чтобы найти границы, за пределами которых общественные улучшения не приносят нам пользы. Мы, приходящие сюда в качестве агентов и представителей тех узколобых и эгоистичных людей из Новой Англии, считаем себя обязанными с равным вниманием относиться к благополучию всего целого во всем, что входит в нашу законодательную власть. Сэр, если бы железная дорога или канал, начинающиеся в Южной Каролине, показались мне имеющими национальное значение и национальный масштаб, то, веря, как я верю, что власть правительства распространяется на поощрение работ такого рода, если бы я встал здесь и спросил: «Какой интерес имеет Массачусетс в железной дороге в Южной Каролине?», я бы не пожелал смотреть в глаза своим избирателям. Те же самые узколобые люди сказали бы мне, что они послали меня действовать от имени всей страны, и что тот, кто обладает слишком малым пониманием, будь то в отношении интеллекта или чувств — тот, кто недостаточно велик умом и сердцем, чтобы объять целое, — не годится для того, чтобы ему доверяли интересы какой-либо части. Сэр, я не стремлюсь расширять полномочия правительства путем неоправданного толкования или осуществлять какие-либо полномочия, не укладывающиеся в рамки справедливого толкования. Но когда считается, что власть действительно существует, тогда, по моему мнению, ее следует осуществлять на благо всего целого: в том, что касается осуществления такой власти, штаты едины. Величайшей целью конституции было создание единства интересов в пределах полномочий общего правительства. В войне и в мире мы едины; в торговле едины; поскольку власть общего правительства распространяется на войну и мир, а также на регулирование торговли. Я никогда не видел больших трудностей в строительстве маяков на озерах, чем на океане; в улучшении гаваней внутренних морей, чем если бы они находились в пределах приливов и отливов; или в устранении препятствий на огромных реках запада, чем в любой работе по облегчению торговли на атлантическом побережье. Если есть власть для одного, есть власть и для другого; и все они в равной степени служат стране.