«Американская политика с начала до наших дней»

«У нас должны быть способные и бдительные консульские работники в азиатских портах, откуда прибывают эти иммигранты, без чьего сертификата их нельзя допускать на борт корабля, и которые должны следить за тем, чтобы в страну не допускался никто, кроме лиц с хорошей репутацией, и никто, чей труд не является его собственной собственностью. В особенности должна быть пресечена торговля человеческим трудом под любыми личинами. Грязные привычки жизни непременно должны находиться под контролем муниципальных правил. Каждый штат может посредством законодательства или муниципальных постановлений в своих городах и селениях предписывать размеры жилищ и ограничивать число лиц, которые могут занимать одно и то же помещение».

«Но утверждается — и это, по моему мнению, главный аргумент в пользу законопроекта — что ввоз труда китайцев снижает заработную плату американского рабочего. “Мы разорены дешевым китайским трудом” — это крик, не ограничивающийся тем классом, представителю которого его впервые приписал блестящий юморист из Калифорнии. Я не выступаю за то, чтобы где-либо снижать заработную плату любого американского труда, квалифицированного или неквалифицированного. Напротив, я считаю, что поддержание и увеличение покупательной способности заработной платы американского трудящегося должно быть одной из главных целей нашего законодательства. Доля в продукте сельского хозяйства или промышленности, которая достается труду, должна и, я верю, будет неуклонно возрастать. Ради этого, и только ради этого, существует наша протекционистская система. Приобретение богатства, национального или индивидуального, желательно только для этого. Заявление искусного сенатора от Калифорнии по этому поводу находит у меня самое сердечное согласитие. Я не разделяю симпатий к каким-либо людям, если таковые имеются, которые выступают за высокий протекционизм и дешевый труд».

«Но я считаю, что китайцы, которым условия калифорнийского сенатора приписывают достаточную квалификацию, чтобы вытеснить американца в любой сфере, требующей интеллектуальной энергии, очень скоро научатся настаивать на своей полной доле продукта своего труда. Но верно это или нет, создаваемое им богатство улучшит, а не ухудшит положение каждого более высокого класса труда. Могут возникнуть трудности или неудачи при урегулировании новых отношений. Но рано или поздно каждый новый класс трудолюбивых и производительных работников возвышает класс, который он вытесняет. Страх перед ущербом для нашего труда со стороны китайцев покоится на том же заблуждении, которое противилось внедрению трудосберегающих механизмов и противилось приезду ирландцев, немцев и шведов. На моей памяти в Новой Англии все низшие места на фабриках, все места домашней прислуги заполнялись сыновьями и дочерьми американских фермеров. Приехали ирландцы, чтобы занять их места; но сын и дочь американского фермера не пострадали; они лишь поднялись на более высокий уровень. В возросшем богатстве общества их доля намного больше. Ирландец поднялся из болота или лачуги своей родной земли до комфорта дома в Новой Англии и отдал своих детей в школу Новой Англии. Янки поднимается от ткацкого станка и прялки до положения учителя, квалифицированного рабочего в механическом цехе, изобретателя, торговца или состоятельного землевладельца и фермера Запада».

К отчету рефери прилагалось письмо китайского консула Ф. А. Би, одобряющее управление имением:

«Господин Президент, я не стану задерживать Сенат чтением обильных свидетельств, образцом которых является это, о наличии у людей этой расы возможности развития каждого качества интеллекта, искусства, характера, которые делают их пригодными для гражданства, для республиканизма, для христианства».

«Человечество, способное на бесконечные глубины деградации, способно также и на бесконечные высоты совершенства. Китайцы, как и все другие расы, дали нам свои примеры того и другого. Избавиться человечеству от этой деградации — в это нас учат верить — главная цель нравственного управления Бога на земле. Не через несправедливость, изоляцию, касты, а через уважение к отдельной душе мы можем помочь в этом свершении. Не с помощью китайской политики цивилизовать Китай. Я верю, что бессмертные истины Декларации независимости проистекают из того же источника, что и Золотое правило и Нагорная проповедь. Мы можем довериться Тому, кто провозгласил эти законы, в деле обеспечения безопасности страны, которая повинуется им. Законы вселенной имеют собственную санкцию. Они не подведут. Сила, которая заставляет компас указывать на север, которая отправляет звезду в ее путь по небесам, обещая, что через тысячу лет она вернется снова вовремя и сдержит Свое слово, защитит Свой собственный нравственный закон. Столь же верно, сколь путь, на который вступили наши отцы сто лет назад, вел к безопасности, к силе, к славе, столь же верно путь, на который мы теперь намереваемся вступить, приведет нас к позору, к слабости и к опасности».

3 марта дебаты возобновились. Сенатор Фарли протестовал, заявляя, что если иммиграция китайцев не будет запрещена, то защитить китайцев на Тихоокеанском побережье будет невозможно. Настроения против них сейчас таковы, что сдерживание затруднено, поскольку народ, лишенный ими работы и раздраженный их постоянно растущим числом, не находится в состоянии смириться с лишениями, которые они претерпевают из-за присутствия китайского населения, ввезенного в качестве рабов и поглощающего в свою пользу труд страны. Замечание г-на Фарли о китайцах побудило г-на Хоара спросить, не являются ли они изобретателями печатного станка и порока (пороха). На этот вопрос г-н Джонс из Невады произнес короткую речь, которая была сочтена примечательной главным образом потому, что это была одна из очень немногих речей какой-либо значительной длины, произнесенных им с тех пор, как он стал сенатором. Вместо того чтобы согласиться с г-ном Хоаром в том, что китайцы изобрели печатный станок и порох, он сказал, что полученная им информация заставляет его верить, что китайцы не имеют права на признание ни в одном из этих изобретений. Напротив, они украли их у арийцев или европеоидов (кавказцев), которые заблудились в королевстве. Г-н Хоар недоверчиво улыбнулся и сделал замечание в том духе, что никогда раньше не слышал об этих арийцах или европеоидах.

Продолжая свое выступление, г-н Фарли выразил убеждение, что в случае увеличения монгольского населения и соприкосновения китайцев с африканцами это соприкосновение приведет к деморализации и кровопролитию, которые законы не смогут предотвратить. Китайцы с косичками повсеместно займут место работающей девушки, если Конгресс не распространит свою защиту на Калифорнию и ее белых людей, которые своими голосами потребовали запрета китайской иммиграции. Г-н Макси, толкуя Конституцию таким образом, чтобы вывести из нее аргумент против китайской иммиграции, заявил, что не находит в ней ничего, оправдывающего вывод о том, будто ее создатели намеревались привести в эту страну все нации и расы. Единственными людьми, которых отцы имели в виду в качестве граждан, были люди европеоидной расы, и они предусматривали натурализацию только для таковых, ибо они отчетливо изложили, что наследие свободы предназначено для их потомства. Никто не стал бы претендовать на выражение мнения о том, будто предполагалось, будто американский народ должен смешаться со всеми видами рас и называть результат «нашим потомством». В то время как американский народ вследствие своего англосаксонского происхождения смог выдержать соприкосновение с африканцем, африканцы никогда не выстоят перед китайцами. Г-н Макси выступал против китайцев потому, что они приезжают сюда не для того, чтобы быть гражданами, потому, что иммигрантами являются исключительно низшие классы китайцев, и потому, что своим соприкосновением они отравляют умы менее образованных.

Г-н Солсбери сказал несколько слов в пользу законопроекта, а г-н Гарланд, голосовший против прошлого законопроекта из-за того, что договор не был изменен, выразил убеждение, что Правительство может надлежащим образом осуществлять все полномочия, которые предлагается возложить этим законопроектом. Некоторое время ушло у г-на Ингаллса на защиту предложенной им поправки, предлагавшей ограничить приостановку иммиграции 10, а не 20 годами. Г-н Миллер и г-н Байард выступили против поправки, причем г-н Байард исходил из того, что Конгресс не должен пренебрегать по сути единодушным желанием жителей Калифорнии, выраженным на выборах, об абсолютном запрете. Дебаты были прерваны предложением об исполнительной сессии, и законопроект перешел на понедельник, чтобы быть принятым тогда в качестве незавершенного дела.

6 марта было назначено голосование по поправке сенатора Ингаллса. Она была отклонена при равном числе голосов — за 23, против 23.

Результаты голосования в деталях следующие:

За — господа Олдрич, Эллисон, Блэр, Браун, Кокрелл, Конгер, Дэвис из Иллинойса, Доус, Эдмундс, Фрай, Харрис, Хоар, Ингаллс, Джексон, Лапэм, Макдилл, Макмиллан, Митчелл, Моррелл, Сондерс, Сьюэлл, Шерман и Теллер — 23.

Против — господа Байард, Бек, Колл, Кэмерон из Висконсина, Кок, Фэр, Фарли, Гарланд, Джордж, Хейл, Хэмптон, Хилл из Колорадо, Джонас, Джонс из Невады, Макферсон, Марси, Миллер из Калифорнии, Миллер из Нью-Йорка, Морган, Рансом, Слейтер, Вест и Уокер — 23.

Было объявлено о парах между Дэвисом из Западной Вирджинии, Солсбери, Батлером, Джонсоном, Келлогом, Джонсом из Флориды и Гровером против поправки и господами Виндомом, Ферри, Хоули, Платтом, Пью, Роллинсом и Ван Виком в утвердительном смысле. Г-н Камден также был спарен.

Г-н Эдмундс, отчасти отвечая г-ну Хоару, утверждал, что право решать, что составляет нравственный закон, является неотъемлемым правом Правительства, и по аналогии право регулировать характер людей, которые должны приехать в него, принадлежит Правительству. Это зависело от национальной политики, и тот факт, что большинство древних республик не обладали однородностью, был причиной их падения. Что касается Швейцарской Республики, то неправда, будто она не была однородной. Разница там заключалась не в расе, а в разных разновидностях одной и той же расы, которые все аналогичны и согласованы друг с другом. Нельзя утверждать, будто республике идет на пользу, чтобы ее граждане состояли из разных рас с разными взглядами и разными обязательствами относительно того, чего требует общее благополучие всех. Поэтому не было никаких оснований для обвинения в нарушении морального и общественного закона в том, что мы проводим различие в отношении иностранцев, которых мы допускаем. Он вызвал г-на Хоара на состязание с требованием представить авторитет по вопросам международного права, который отрицал бы право одной нации заявлять, какие люди других наций могут приезжать к ним. Джон Хэнкок и Сэмюэл Адамс, не самые худшие граждане Массачусетса, объединились, чтобы заявить в Декларации независимости о праве колоний установить для себя, а не для других народов, собственное Правительство, а не чужое правительство. Декларация утверждала семейное или консолидированное право народа на любой территории определять условия, на которых они будут продолжать жить, и это включало в себя вопрос приема людей с других берегов в свою семью. Эта идея нашла продолжение в Конституции путем требования натурализации. Китаец может быть с нами, но он не от нас. Одним из условий его натурализации является то, что он должен быть дружелюбен к институтам и внутреннему устройству нашего Правительства. Согласно теории сенаторов от Массачусетса о том, что существует всеобщее единство каждого человеческого существа с любым другим человеческим существом на земном шаре, этот традиционный и фундаментальный принцип был полностью проигнорирован. Подобная теория применительно к Правительству противоречила всему человеческому опыту, всем обсуждениям и каждому шагу основателей нашего Правительства. Он сказал, что г-н Самнер, предшественник г-на Хоара, был автором закона о торговле кули, который налагает штрафы и пени, более суровые, чем те, что содержатся в этом законопроекте, на любого капитана американского судна, перевозящего китайца, являющегося слугой. Настоящий законопроект следовал этому законодательству. Г-н Эдмундс добавил, что он проголосует против законопроекта, если оговорка о двадцати годах будет сохранена, но будет отставать (отстаивать) обоснованность сформулированного им принципа.

Г-н Хоар в ответ утверждал, что право на эмиграцию влечет за собой право на дом для гражданина в стране, в которую он приезжает, и что законопроект нарушает не только это, но и принципы Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, которые сделали гражданство правом рождения каждого родившегося на нашей земле и запретили ограничение избирательного права по признаку расы, цвета кожи и т. д.

Г-н Ингаллс внес поправку, откладывающую время вступления акта в силу до шестидесяти дней после того, как до Китая будет доведена информация о его принятии.

После выступлений господ Доуза, Теллера и Байарда по предложению г-на Брауна г-н Ингаллс изменил свою поправку, предусмотрев, что акт вступает в силу не ранее чем через девяносто дней после его принятия, и поправка была принята.

По предложению г-на Байарда были приняты поправки, в силу которых вторая статья гласит следующее: «Что любой капитан любого судна любой национальности, который сознательно доставит на таком судне в юрисдикцию Соединенных Штатов и разрешит высадку любого китайского рабочего» и т. д.

Г-н Хоар предложил дополнить законопроект следующим положением: «При условии, что этот законопроект не распространяется на любого квалифицированного рабочего, который докажет, что он прибывает в эту страну без какого-либо контракта, помимо которого его труд является собственностью какого-либо лица, кроме него самого».

Г-н Фарли высказал предположение, что все китайцы будут утверждать, что они являются квалифицированными рабочими.

Г-н Хоар возразил, что это проверит, бьет ли законопроект по кули или по квалифицированному труду.

Поправка была отклонена — за 17, против 27.

Г-н Колл предложил исключить статью, конфискующую судно за правонарушение капитана. Отклонено.

Г-н Хоар предложил внести поправку: «При условии, что любой рабочий, который получит сертификат от консула США в порту, где он садится на судно, о том, что он является ремесленником, прибывающим в эту страну за свой счет и по своей собственной воле, не подпадает под действие этого законопроекта». Отклонено — за 19, против 24.

По предложению г-на Миллера из Калифорнии положение, предписывающее сборщику налогов удалять любого китайца, незаконно обнаруженного в округе сбора таможенных пошлин, было изменено так, чтобы предписать высылку его в то место, откуда он прибыл.

По предложению г-на Брауна была принята поправка, предусматривающая, что отметка китайского иммигранта, должным образом заверенная свидетелем, может приниматься в качестве его подписи на выданном ему сертификате об отказе от гражданства или о регистрации.

Затем вновь возник вопрос по поправке, предложенной г-ном Фарли, о том, чтобы впредь никакой суд штата или суд Соединенных Штатов не допускал китайцев к гражданству.

Г-н Хоули из Коннектикута на следующий день выступил против того, что он назвал «законопроектом о беззакониях».

9 марта завершились долгие и интересные дебаты, причем главную речь произнес сенатор Джонс (республиканец) от Невады в поддержку законопроекта. Показав пагубные последствия притока китайцев на Тихоокеанское побережье и ответив на некоторые аргументы противников ограничений, г-н Джонс сказал, что заметил, будто большинство тех, кто выступает за китайскую иммиграцию, являются сторонниками высокого тарифа для защиты американского труда. Но, судя по признакам, защищать от европейского капиталиста предстоит не американского рабочего, а высокопоставленного производственного капиталиста, который должен продавать все, что у него есть для продажи, на американском рынке, где другие капиталисты не могут с ним конкурировать, в то время как покупает то, что он должен покупать — труд людей — на самом открытом рынке. Он требует для последнего свободы торговли в ее broadest (самом широком) смысле и хотел бы иметь свободу торговли не только при ввозе рабочих нашей собственной расы, но и китайцев, самых искусных и хитрых рабочих мира. Рабочий же должен покупать у своего хозяина-капиталиста на протекционистском рынке, но то, что он сам должен продавать, свой труд, который он должен продавать каждый день (ибо он не может ждать, как капиталист, лучших времен или ездить туда-сюда, чтобы сбыть его), он должен продавать на самом открытом рынке мира. Когда ремесленников этой страны заставят понять, что рынок, на котором они продают единственное, что у них есть для продажи, является открытым, они потребуют в качестве одного из условий своего существования, чтобы у них был открытый рынок для покупки того, что им нужно. Как сенатор от Массачусетса (г-н Доус) сказал, что он хочет, чтобы люди знали, что законопроект является ударом по труду, г-н Джонс сказал, что повторяет это утверждение с оговоркой, что это удар не по нашему собственному, а по недооцененному труду пауперов. То, что дешевый труд производит национальное богатство, является заблуждением, о чем свидетельствует внутреннее состояние 350 000 000 китайцев.

«Был ли привоз смуглого человека своего рода противовесом профсоюзам этой страны? Если его можно привезти сюда, почему нельзя ввозить продукты его труда? Теперь, когда рабочему разрешено получать от своего труда ту долю, которую цивилизация решила, что он должен иметь, вводится смуглый человек. Он (г-н Джонс) верил в протекционизм и не питала (не питал) предрассудков против капиталиста, но он хотел бы, чтобы капитал и труд были защищены в равной степени. Развивая мысль о том, что интеллект или созидательный гений страны в преодолении препятствий, а не ее материальные ресурсы составляют ее богатство, и что низкая заработная плата китайцев, принося пользу отдельным работодателям, в конечном счете обеднит страну, лишив стимула к созданию трудосберегающих машин и подобных изобретений, г-н Джонс говорил о том, что он назвал дефицитом интеллектуальной активности на Юге во всех сферах, кроме одной — политики».

«Это происходило из-за присутствия там расы рабов. Отсутствие южных фамилий в Патентном ведомстве служит тому иллюстрацией. Мы бы не стали приветствовать африканцев здесь. Их присутствие не было для нас благословением, но стало препятствием на нашем пути. Отношения белой и цветной рас Юга сейчас ни на шаг не ближе к урегулированию, чем много лет назад. Я предреку, что африканской расе никогда не позволят доминировать ни в одном штате Юга. Эксперимент с этой целью потерпел полный крах, и крах не потому, что мы не пытались заставить его увенчаться успехом, а потому, что законы, стоящие далеко над человеческими законами, поставили одну расу выше и далеко над другой. Голоса невежественного класса могут преобладать, но интеллект, а не численность является высшей силой в этом мире. Мы облачили африканца в синий мундир Союза, и вера в то, что однажды он станет свободным, была свечой в его душе, но одно дело — стремиться быть свободным, и совсем другое — обладать интеллектом и высокими качествами характера, способными поддерживать свободное правительство. Г-н Джонс выразил здесь свое убеждение, что, если оставить негра одного поддерживать правительство, он постепенно деградирует и вернется к методам своих предков. Это, добавил он, может быть ересью, но я считаю это правдой. Если бы во время прибытия первого корабля с африканскими расами в эту страну распространилась вера в то, что они станут причиной политических волнений, гражданской войны, и будущее было бы предвидено, разрешили ли бы им высадиться на берег?»

«Какая часть этой страны стоила бы сейчас сохранения, если бы Север был покрыт африканцами так же, как Южная Каролина сегодня, учитывая их неассимилятивный характер? Мудрейшей политикой было бы исключить их с самого начала. То же самое мы говорим о китайцах сегодня, — воскликнул он, — и по большей причине, потому что их мастерство делает их более грозными конкурентами, чем негр. Тонкий и искусный в манипуляциях китаец может быть помещен практически на любой вид фабрики. Его раса так же противна нам и так же невозможна для нас для ассимиляции, как и раса негров. Его раса пережила любую другую, потому что она однородна, и только по этой причине. Она навязала свою религию и особенности своим завоевателям и все же выжила. Если иммиграцию не остановить сейчас, когда она находится в управляемых пределах, останавливать ее будет уже поздно. Что мы находим в положении индейца или африканца, что побуждает нас допускать еще одну расу в нашу среду? Именно потому, что Тихоокеанское побережье выступает за нашу собственную цивилизацию, а не за цивилизацию другой расы, они препятствуют приезду этих людей. Они верят в однородность нашей расы и в то, что от этого зависит прогресс наших институтов и все, на чем мы строим наши надежды».

Г-н Моррилл (республиканец от Вермонта) сказал, что он осознает необходимость ограничения китайской иммиграции, но желает, чтобы законопроект строго соответствовал требованиям договора и был усовершенствован настолько, чтобы возникающие в связи с ним вопросы могли выдержать испытание судебным контролем.

Г-н Шерман (республиканец от Огайо), ссылаясь на паспортную систему, заявил, что законопроект перенимает некоторые из наиболее оскорбительных черт европейского деспотизма. Он был против сумасшедшей спешки в применении политики, чуждой привычкам нашего народа, и расценивал эту меру как слишком радикальную во многих ее положениях и как обращающую вспять нашу иммиграционную политику.

После выступлений господ Ингаллса, Фарли, Макси, Брауна и Теллера поправка г-на Фарли, предусматривающая, что впредь ни один суд не будет допускать китайцев к гражданству, была принята — за 25, против 22.

Ниже приводятся результаты голосования:

За — господа Байард, Бек, Колл, Кэмерон из Висконсина, Кокрелл, Кок, Фэр, Фарли, Гарланд, Джордж, Горман, Харрис, Джексон, Джонас, Джонс из Невады, Макси, Морган, Пью, Рансом, Слейтер, Теллер, Вэнс, Вест, Вурхиз и Уокер — 25.

Против — господа Олдрич, Эллисон, Блэр, Браун, Конгер, Дэвис из Иллинойса, Доус, Эдмундс, Фрай, Хейл, Хилл из Колорадо, Хоар, Ингаллс, Лапэм, Макдилл, Макмиллан, Миллер из Нью-Йорка, Митчелл, Моррилл, Пламб, Сондерс и Сойер — 22.

Поправка г-на Гровера, истолковывающая слова «китайские рабочие» везде, где они используются в акте, как означающие как квалифицированных, так и неквалифицированных рабочих, а также китайцев, занятых в горнодобывающей промышленности, прошла тем же голосованием — за 25, против 22.

Г-н Браун (демократ от Джорджии) предложил исключить требование о предъявлении паспортов разрешенными категориями всякий раз, когда этого требуют власти Соединенных Штатов. Принято голосом (viva voce), причем председательствующий (г-н Дэвис из Иллинойса) вызвал немалое веселье, объявив: «Голосов против много, но самих противников немного».

ПОПРАВКА Г-НА ИНГЛЛСА.

При докладе законопроекта Сенату из Комитета всей палаты г-н Ингаллс вновь предложил ограничить приостановку приезда китайских рабочих десятью годами.

Г-н Джонс из Невады сказал, что такой лимит вряд ли возымеет эффект успокоения агитации по этому вопросу, поскольку дискуссия возобновится через два-три года, и десять лет, опасался он, не будут даже достаточным сроком для того, чтобы Конгресс мог разумно основать на нем какую-либо будущую политику.

Г-н Миллер из Калифорнии также настаивал на том, что более короткий срок не сможет в заметной степени облегчить экономические интересы Тихоокеанского склона, поскольку белые иммигранты, которых так сильно желали, не приедут туда, если будут верить, что китайцы будут снова допущены через десять лет. Будучи прерван г-ном Хоаром, он утверждал, что этот сенатор и другие лидеры республиканцев, а также последний кандидат в президенты от республиканцев до сих пор давали жителям Тихоокеанского склона веские основания полагать, что они обеспечат им то облегчение, которого те добивались с помощью законопроекта.

Г-н Хоар (республиканец от Массачусетса) кратко ответил.

Поправка была отклонена — за 20, против 21.

Результаты голосования следующие:

За — господа Олдрич, Эллисон, Блэр, Браун, Конгер, Дэвис из Иллинойса, Доус, Эдмундс, Фрай, Хейл, Хоар, Ингаллс, Лапэм, Макдилл, Макмиллан, Махоун, Моррилл, Пламб, Сойер и Теллер — 20.

Против — господа Байард, Бек, Колл, Кэмерон из Висконсина, Кок, Фэр, Фарли, Гарланд, Джордж, Горман, Джексон, Джонас, Джонс из Невады, Миллер из Калифорнии, Миллер из Нью-Йорка, Морган, Рансом, Слейтер, Вэнс, Вурхиз и Уокер — 21.

Господа Батлер, Камден, Макферсон, Джонстон, Дэвис из Западной Вирджинии, Пендлтон и Рансом были спарены с господами Хоули, Энтони, Сьюэллом, Платтом, Ван Виком, Виндомом и Шерманом.

Господа Хэмптон, Пью, Вест, Роллинс и Джонс из Флориды были спарены с отсутствующими.

ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА.

Вновь встал вопрос об окончательном принятии законопроекта, и г-н Эдмундс завершил дебаты. Он проголосует против законопроекта в его нынешнем виде, поскольку считает его нарушением доброй совести, заверенной последним договором; поскольку он считает его пагубным для благосостояния народа Соединенных Штатов и в особенности народа Тихоокеанского побережья, так как он препятствует развитию нашей великой торговли с Китаем.

Затем состоялось голосование, и законопроект был принят — за 29, против 15.

Ниже приводятся подробные результаты голосования:

За — господа Байард, Бек, Колл, Кэмерон из Висконсина, Кокрелл, Кок, Фэр, Фарли, Гарланд, Джордж, Горман, Хейл, Харрис, Хилл из Колорадо, Джексон, Джонас, Джонс из Невады, Миллер из Калифорнии, Миллер из Нью-Йорка, Морган, Пью, Рансом, Сойер, Теллер, Вэнс, Вест, Вурхиз и Уокер — 29.

Против — господа Олдрич, Эллисон, Блэр, Браун, Конгер, Дэвис из Иллинойса, Доус, Эдмундс, Фрай, Хоар, Ингаллс, Лапэм, Макдилл, Макмиллан и Моррилл — 15.

Было объявлено о парах господ Камдена, Дэвиса из Западной Вирджинии, Гровера, Хэмптона, Батлера, Макферсона, Джонстона, Джонса из Флориды и Пендлтона в пользу законопроекта с господами Энтони, Виндомом, Ван Виком, Митчеллом, Хоули, Сьюэллом, Платтом, Роллинсом и Шерманом против него.

Г-н Фрай (республиканец от штата Мэн), отдавая свой голос, заявил, что он спарен с г-ном Хиллом от Джорджии по всем политическим вопросам, но не считает это политическим вопросом, к тому же имеет прямое разрешение от сенатора Хилла голосовать по нему.

Г-н Митчелл (республиканец от Пенсильвании), объявляя о своем спаривании с г-ном Хэмптоном, заявил, что если бы не этот факт, он проголосовал бы против законопроекта, расценивая его как неамериканский и несовместимый с принципами, которые утвердились в правительстве.

Название законопроекта было изменено так, чтобы оно гласило: «Акт об исполнении определенных договорных обязательств в отношении китайцев», хотя г-н Хоар предложил исключить «исполнить» и вставить «нарушить».

Затем Сенат без двадцати минут шесть объявил перерыв до завтра.

ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТА.

Законопроект об иммиграции китайцев в принятом виде предусматривает, что с момента истечения девяноста дней после принятия этого акта и до истечения двадцати лет после его принятия приезд китайских рабочих в Соединенные Штаты приостанавливается, и предписывает наказание в виде тюремного заключения на срок не более одного года и штрафа в размере не более 500 долларов для капитана любого судна, который доставляет любого китайского рабочего в эту страну в течение этого периода. Он также предусматривает, что категории китайцев, исключенные договором из такого запрета — такие как торговцы, учителя, студенты, путешественники, дипломатические агенты и китайские рабочие, которые находились в Соединенных Штатах 17 ноября 1880 года, — должны в качестве условия их допуска получить паспорта от правительства Китая, лично идентифицирующие их и показывающие, что они индивидуально принадлежат к одной из разрешенных категорий, каковые паспорта должны быть завизированы дипломатическим представителем Соединенных Штатов в Китае или консулом Соединенных Штатов в порту отправления. Он также предусматривает сложный механизм для реализации целей акта, а дополнительные статьи запрещают допуск китайцев к гражданству любым судом Соединенных Штатов или судом штата и истолковывают слова «китайские рабочие» как означающие как квалифицированных, так и неквалифицированных рабочих и китайцев, занятых в горнодобывающей промышленности.

Настроения в пользу принятия этого законопроекта, безусловно, значительно усилились с тех пор, как контроль над этим вопросом перешел в руки более способных людей, чем Керни и Каллох, чье поведение усилило сопротивление Востока этой мере, которая в 1879 году была заклеена как «нарушающая совесть нации». Поддержка г-ном Блейном первого законопроекта, ограничивающего число эмигрантов пятнадцатью на каждом судне, в то время вызвала много критики в восточных штатах и была там мощным оружием против него в борьбе за выдвижение кандидатом в президенты в 1880 году; но с другой стороны, считается, что это придало ему сил в тихоокеанских штатах.

Китайская иммиграция и попытка ограничить ее представляют собой вопрос высочайшей важности и рассматривались в качестве такового в ходе дебатов в Сенате. Сторонники законопроекта под руководством сенаторов Миллера и Джонса определенно заняли более прочную и сильную позицию, чем когда-либо прежде.

Антикитайский законопроект был принят Палатой представителей в том же виде, в каком он поступил из Сената, после несколько затянувшихся дебатов 23 марта 1882 года. «За» — 167, «против» — 65 (партийные линии не проводились), следующим образом:

«За» — гг. Айкин, Олдрич, Армфилд, Аткинс, Бейн, Белфорд, Белмонт, Берри, Бингем, Блэкберн, Бланчард, Блисс, Блаунт, Брюэр, Брамм, Бакнер, Барроуз (из Миссури); Баттерворт, Кабелл, Колдвелл, Калкинс, Кэмпбелл, Кэннон, Кассерли, Касвелл, Чалмерс, Чепмен, Кларк, Клементс, Кобб, Конверс, Кук, Корнелл, Кокс (из Нью-Йорка); Кокс (из Северной Каролины); Ковингтон, Крэвенс, Калбертсон, Кертин, Даррелл, Дэвидсон; Дэвис (из Иллинойса); Дэвис (из Миссури); Демотт, Дюстер, Дезендорф, Диббл, Дибрелл, Дауд, Дугро, Эрментраут, Эрретт, Фарвелл (из Иллинойса); Финли, Флауэрс, Форд, Форни, Фулкерсон, Гаррисон, Геддес, Джордж, Гибсон, Гюнтер, Гантер, Хаммонд (из Джорджии); Харди, Хармер, Харрис (из Нью-Джерси); Хазелтин, Хэтч, Хазелтон, Хайлман, Херндон, Хьюитт (из Нью-Йорка); Хилл, Хискок, Хоблицелл, Ходж, Холлман, Хорр, Хоук, Хаус, Хаббелл, Хаббс, Хатчинс, Джонс (из Техаса); Джонс (из Арканзаса); Йоргенсон, Кенна, Кинг, Клотц, Кнотт, Ладд, Лидом, Льюис, Марш, Мартин, Мэтсон, Макклюр, Маккук, Маккензи, Маккинли, Маклейн, Макмиллан, Миллер, Миллс (из Техаса); Мани, Мори, Молтон, Мёрч, Матчлер, О’Нил, Пачеко, Пейдж, Пол, Пейсон, Пилз, Фелпс, Фистер, Паунд, Рэндалл, Риган, Райс (из Миссури), Ричардсон, Робертсон, Робинсон, Роскранс, Скрантон, Шалленбергер, Шервин, Симонтон, Синглтон (из Миссисипи), Смит (из Пенсильвании), Смит (из Иллинойса), Смит (из Нью-Йорка), Спаркс, Споулдинг, Спир, Спрингер, Стоксладжер, Стрейт, Талботт, Томас, Томпсон (из Кентукки), Тиллман, Таунсенд (из Огайо), Таунсенд (из Иллинойса), Такер, Тёрнер (из Джорджии), Тёрнер (из Кентукки), Апдеграф (из Огайо), Апсон, Валентайн, Вэнс, Ван Хорн, Уорнер, Уошбёрн, Веббер, Уэлборн, Уитторн, Уильямс (из Алабамы), Уиллис, Виллеттс, Уилсон, Уайз (из Пенсильвании), Уайз (из Виргинии) и У. А. Вуд (из Нью-Йорка) — 167.

«Против» голосовали гг. Андерсон, Барр, Брэгг, Бриггс, Браун, Бак, Камп, Кандлер, Карпентер, Чейз, Крапо, Каллен, Даус, Диринг, Дингли, Даннелл, Дуайт, Фарвелл (из Айовы), Грант, Холл, Хаммонд (из Нью-Йорка), Харденбург, Харрис (из Массачусетса), Хаскелл, Хок, Хендерсон, Хепбёрн, Хукер, Хамфри, Джейкобс, Джонс (из Нью-Джерси), Джойс, Кэссон, Кетчум, Лорд, Маккойд, Морс, Норкросс, Орт, Паркер, Рамзи, Райс (из Огайо), Райс (из Массачусетса), Рич, Ричардсон (из Нью-Йорка), Ричи, Робинсон (из Массачусетса), Рассел, Райан, Шульц, Скиннер, Скунер, Стоун, Тейлор, Томпсон (из Айовы), Тайлер, Апдеграф (из Айовы), Урнер, Уодсворт, Уэйт, Уокер, Уорд, Уотсон, Уайт и Уильямс (из Висконсина) — 65.

В Палате представителей в дебатах приняли участие гг. Ричардсон (из Южной Каролины); Уайз и Брамм (из Пенсильвании); Джойс (из Вермонта); Даннелл (из Миннесоты); Орт (из Индианы); Шервин (из Иллинойса); Хазелтон (из Висконсина); Пачеко (из Калифорнии); Таунсенд (из Иллинойса) и другие. Поправка, предложенная г-ном Баттервортом из Огайо, сокращающая срок приостановки до пятнадцати лет, была отклонена. Гг. Робинсон (из Массачусетса), Кертин (из Пенсильвании) и Кэннон (из Иллинойса) выступили по законопроекту, причем двое последних поддержали его. Речь бывшего губернатора Кертина была сильной и привлекла к себе большое внимание. Г-н Пейдж завершил дебаты в пользу этой меры. Поправка, предложенная г-ном Кэссоном из Айовы, сокращающая срок приостановки до десяти лет, была отклонена («за» — 100, «против» — 131), и законопроект был принят в точности в том виде, в каком он поступил из Сената, большинством в 167 голосов против 65. Затем Палата представителей объявила перерыв.

Наш торговый флот.

Важной актуальной проблемой является увеличение численности военно-морского флота и совершенствование торгового флота, и в последнее время Национальная администрация уделяет внимание этим вопросам. Газета New York Herald уделила много редакционного мастерства и исследовательских усилий пропаганде незамедлительного изменения ситуации к лучшему в этих аспектах и в своем номере от 10 марта 1882 года опубликовала отчет о заседании членов Военно-морского института США, состоявшемся в Аннаполисе днем ранее, по случаю которого было зачитано премиальное эссе на тему: «Наш торговый флот: причины его упадка и средства, которые необходимо предпринять для его возрождения». Тема была выбрана почти год назад, поскольку члены института исходили из убеждения, что военно-морской флот не может существовать без торгового флота. Военно-морской институт был организован в 1873 году для развития профессиональных и научных знаний на флоте. Он насчитывает 500 членов, в основном офицеров военно-морского флота, и его труды публикуются ежеквартально. Контр-адмирал К. Р. П. Роджерс является президентом, капитан Д. М. Рамзи — вице-президентом, коммандер-лейтенант К. М. Томас — секретарем, лейтенант Мёрдок — секретарем-корреспондентом, а казначей Р. В. Аллен — казначеем. На премию, составляющую 100 долларов и золотую медаль стоимостью 50 долларов, претендовал одиннадцать участников. Судьями были гг. Гамильтон Фиш, А. А. Лоу и Дж. Д. Джонс. Они присудили премию лейтенанту Дж. Д. Дж. Келли (ВМС США), чей девиз гласил «Nil Clarius Æquore», а мастера К. Т. Калкинса (ВМС США), девизом которого было «Mais il faut cultiver notre jardin», назвали следующим по порядку достоинства и дополнительно отметили эссе лейтенанта Р. Уэйнрайта (Военно-морской флот США) с девизом «Causa latet, vis est notissima» и коммандер-лейтенанта Дж. Э. Чедвика (Военно-морской флот США) с девизом «Spes Meliora» как заслуживающие похвального упоминания, не придя при этом к полному согласию относительно их сравнительных достоинств.

ЯРКИЕ ОТРЫВКИ ИЗ ПРЕМИАЛЬНОГО ЭССЕ.

Из премиального эссе лейтенанта Келли можно почерпнуть много ценных фактов, и те из них, которые содержат информацию непреходящей ценности, мы цитируем:

«Поскольку торговля оказывает влияние на эту страну, она имеет жизненно важную заинтересованность в морских перевозках, пусть теоретики затуманивают прохладный воздух сколько угодно. Каждый доллар, уплаченный за фрахт импортируемых или экспортируемых на американских судах грузов, идет на пользу американскому труду и капиталу, и это предприятие является такой же производительной отраслью промышленности, как выращивание пшеницы, прядение волокна или плавка руды. Если бы существовавшая в 1860 году “полная” торговля была сохранена без увеличения, то в прошлом году к национальному богатству было бы добавлено 80 000 000 долларов, а убытки от упущенного судостроения увеличили бы эту сумму до 100 000 000 долларов в общей сложности.

Наша избыточная продукция должна находить внешние рынки, и для их сохранения суда, контролируемые американскими интересами и занятые исключительно в них, являются важнейшими инструментами. Все, что способствует стимуляции конкуренции и предотвращению картелирования, идет на пользу производителю, а поскольку цены за рубежом определяют ценности здесь, то меновая торговля, которую мы получаем за презираемую одну десятую часть экспорта (665 000 000 долларов в 1880 году), определяет прибыль или убыток от остальной части на внутреннем рынке. За последний финансовый год из Соединенных Штатов было экспортировано 11 500 000 брутто-тонн зерна, нефти, хлопка, табака, драгоценных металлов и т. д., и этот экспорт увеличивается со скоростью 1 500 000 тонн ежегодно; 3 800 000 тонн товаров импортируется, то есть в общей сложности около 15 000 000 тонн составляют существующую торговлю этой страны.

Если бы для американских судов удалось обеспечить хотя бы половину работы по перевозке нашего огромного богатства избыточной продукции, наш тоннаж немедленно удвоился бы, и мы имели бы больший флот, занятый во внешней торговле, которая по праву принадлежит нам, чем Великобритания имеет сегодня. Соединенные Штаты вносят в мировую морскую торговую перевозку свой самый ценный вклад, и ни одна другая нация не дает торговле столько громоздких тонн товаров для транспортировки в те дальние плавания, которые во все эпохи так жадно вожделелись мореплавающими народами. Из 17 000 судов, заходящих в американские порты и выходящих из них ежегодно, 4 600 ищут груз порожними и только 2 000 уходят, не получив его.

Судоходство прибыльно за рубежом и может быть сделано прибыльным здесь, и поистине за последние тридцать лет ни одна другая отрасль промышленности не добилась такого прогресса, как торговые перевозки. Для подтверждения этого существуют четыре точки для сравнения — торговля, железные дороги, торговый тоннаж и провозная способность мира, ограниченные годами с 1850 по 1880:

1850. 1880. Increase Per Cent.

Commerce of all nations $4,280,000,000 $14,405,000,000 240

Railways (miles open) 44,400 222,600 398

Shipping tonnage 6,905,000 18,720,000 171

Carrying tonnage 8,464,000 34,280,060 304

Таким образом, в 1850 году на каждые 5 000 000 долларов международной торговли приходилось пятьдесят четыре мили железных дорог и морская провозная способность в 9 900 тонн; а в 1880 году соответствующие показатели выросли до семидесяти семи миль и 12 000 тонн; это позволило сэкономить четверть стоимости фрахта и сблизило производителя и потребителей настолько, что мы больше не слышим “о расточении земных даров, о гниении пшеницы в Ла-Манче, о шерсти, идущей на набивку пыжей, и о сжигании овец на топливные нужды в Аргентинской Республике”. Главным бенефициаром этого колоссального развития стала Англия: торговый флот Соединенного Королевства зарабатывает 300 000 000 долларов ежегодно и нанимает 200 000 моряков, труд которых, таким образом, эквивалентен 300 фунтам стерлингов на человека по сравнению со 190 фунтами стерлингов для каждого фабричного рабочего. Фрахт, заработанный всеми флагами на морских перевозках товаров, составляет 500 000 000 долларов, или около 8 процентов от перевозимой стоимости. Следовательно, дань, которую все нации платят Англии за торговые перевозки, равна 4 процентам (почти) от экспортируемой стоимости земных продуктов и изделий; и пессимисты, заявляющие, что судовладельцы теряют деньги или получают небольшую прибыль, должны быть неправы, ибо торговый флот расширяется с каждым годом.

Максимальный тоннаж этой страны, когда-либо зарегистрированный во внешней торговле, пришелся на 1861 год и составлял тогда 5 539 813 тонн; Великобритания в том же году владела 5 895 369 тоннами, а все остальные нации — 5 800 767 тоннами. Между 1855 и 1860 годами более 1 300 000 американских тонн сверх потребностей страны использовались иностранцами в торговле, с которой мы не имели законной связи, кроме как в качестве перевозчиков. В 1851 году наши зарегистрированные пароходы выросли с 16 000 тонн в 1848 году до 63 920 тонн — почти сравнявшись с 65 920 тоннами Англии, а в 1855 году этот показатель увеличился до 115 000 тонн и достиг максимума, так как в 1862 году мы имели на 1 000 тонн меньше. В 1855 году мы построили 388 судов, в 1856 году — 306 судов и в 1880 году — 26 судов, и все они строились для внешней торговли. Общий тоннаж, зашедший в наши порты в 1856 году из-за рубежа, составил 4 464 038 тонн, из которых суда американской постройки составляли 3 194 375 тонн, а все остальные — лишь 1 259 762 тонны. В 1880 году из-за рубежа зашло 15 240 534 тонны, из которых 3 128 374 тонны были американскими и 12 112 000 — иностранными, то есть в соотношении семьдесят пять к двадцати пяти, или фактически на 65 901 тонну меньше, чем тогда, когда мы были на двадцать четыре года моложе как нация. Зерновой флот, вышедший в прошлом году из порта Нью-Йорка, насчитывал 2 897 судов, из которых 1 822 были парусными судами, перевозившими 59 822 033 бушеля, а 1 075 были пароходами с грузом в 42 426 533 бушеля, и среди всех них было лишь семьдесят четыре американских парусных судна и ни одного американского парохода.

В то время как этот яд разложения разъедал наши внутренности, возможности страны практически в каждой другой отрасли промышленности достигли уровня развития, превосходящего мечты самых восторженных теоретиков. Мы развернулись во всех направлениях, и перспективы будущего превосходят воображение, настроенное даже на лад нашего нынешнего и прошлого развития. Мы имеем лесной фонд площадью в 560 000 000 акров, а по ту сторону нашей канадской границы имеется еще 900 000 000 акров; по добыче угля и железа мы приближаемся к Старому Свету.

1842. 1879.

Coal— Tons. Tons.

Great Britain 35,000,000 135,000,000

United States 2,000,000 60,000,000

Iron—

Great Britain 2,250,000 6,300,000

United States 564,000 2,742,000

За эти тридцать семь лет относительный прирост составил по углю от 300 до 2900 процентов, по железу — от 200 до 400 процентов, и все это в нашу пользу. Но этого недостаточно, ибо Англия, обладающая угольной площадью меньше, чем Пенсильвания или Кентукки, имеет угольные станции во всех частях света, и наши пароходы не могут добраться до наших калифорнийских портов без согласия английских производителей. Даже если электричество придет на смену пару, должно пройти много лет, прежде чем прекратится спрос на уголь, и сегодня из 36 000 000 тонн угля, требующихся пароходам всего мира, три четверти добываются в Великобритании.

«Излишне утомляться детализацией статистики, но в заключение может быть интересным показать, со всем нашим развитием, национальную принадлежность и рост тоннажа, заходящего в наши порты с 1856 года:»

Country. Increase. Decrease.

England 6,977,163

Germany 922,903

Norway and Sweden 1,214,008

Italy 596,907

France 208,412

Spain 164,683

Austria 226,277

Belgium 204,872

Russia 104,009

United States 65,901

«Это, — пишет Линдси, — несомненно, не упадок, а поражение в гораздо более благородной борьбе, чем войны за морское преобладание между Римом и Карфагеном, состоявшей, как оно и было, в состязании мастерства и трудолюбия народа двух великих наций».

Таким образом, мы привели факты, собранные из источника, который был одобрен высшими военно-морскими инстанциями. Какой-нибудь читатель, вероятно, спросит: «Какое отношение эти факты имеют к американской политике?» Мы отвечаем, что предлагаемые средства решения составляют политические вопросы, по которым великие партии весьма склонны разделяться. Они разделялись подобным образом и в прошлом, и партии поворачивались «кругом» по схожим вопросам. Прямо сейчас Демократическая партия склоняется к «свободным судам» и враждебности к субсидиям, в то время как Республиканская партия, как правило, выступает за субсидии. Лейтенант Келли резюмировал предложенные им средства двумя словами: «свободные суда».

Г-н Блейн разрешил бы эту проблему с помощью премий, приняв для этой цели общий закон, который игнорировал бы отдельных лиц и проводил в жизнь политику. Его схема предусматривает, что любой человек или компания людей, которые построят на американской верфи из американских материалов силами американских механиков пароход водоизмещением 3 000 тонн и отправят его из любого порта Соединенных Штатов в любой зарубежный порт, получат для месячной линии почтовую надбавку в размере 25 долларов за милю в год за расстояние плавания между двумя портами; для полумесячной линии — 45 долларов за милю, а для еженедельной линии — 75 долларов за милю. Если пароход превысит три тысячи тонн, может быть допущено небольшое увеличение этих ставок; если меньше — соответствующее уменьшение, при этом три тысячи остаются средним стандартом. Другие реформаторы предлагают выдавать премию судостроителю со стороны правительства, с тем чтобы сравнять цену американского судна с ценой купленного за рубежом равного, но предположительно более дешевого судна.

Г-н Блейн представляет набирающие силу республиканские взгляды, однако подлинные партийные воззрения могут быть выяснены только тогда, когда законопроекты, затрагивающие этот предмет, поступят на рассмотрение.

Текущая политика.

Мы завершим эту письменную историю политических партий Соединенных Штатов краткой констатацией нынешнего положения дел, как оно обычно отмечается нашими собственными согражданами, а также цитированием взглядов интересного современного английского автора.

Администрации президента Артура пришлось столкнуться со многими трудностями. Сам Президент является законным преемником любимого человека, жестоко убитого, чей гармоничный характер и высокие способности снискали уважение даже тех, кто порочил его в разгар споров, в то время как они вызывали высшее восхищение у тех, кто разделял его политические взгляды и думы. Сраженный прежде, чем он успел сформулировать политический курс, если таково вообще было его намерение, он все же продемонстрировал должное понимание своих высоких обязанностей и с самого начала завоевал благосклонное внимание страны. Одаренный способностью произносить именно те слова, которые нужны в нужный момент, и произносить их со всей изящностью и красотой ораторского искусства, ни один президент не был лучше приспособлен приобретать друзей по мере своего продвижения, чем Гарфилд. Проявления фракционных настроений, которые непосредственно предшествовали его убийству, но которые ни на минуту нельзя разумно проследить до этой причины, сделали путь его преемника гораздо более трудным, чем если бы он был призван к наследованию в результате естественных причин. То, что он преодолел эти трудности с редкой рассудительностью, признают все, и на момент написания настоящих строк партийный интерес и неприязнь довольствуются тем, чтобы «подождать немного», прежде чем начинать нападки. Он не добивался никаких изменений в кабинете министров и тем самым по личным и политическим соображениям на время как будто поступился прерогативой Президента, свободно признаваемой всеми, кто понимает мудрость предоставления исполнительному должностному лицу возможности искать советов у друзей по собственному выбору. Г-н Блейн и г-н Маквей, одни из наиболее способных членов кабинета министров покойного Президента, были среди наиболее решительных в настаивании на скорейшем осуществлении этой прерогативы, причем последний — на ее немедленном осуществлении. И тем не менее в нескольких отношениях в этом было отказано, и администрация Артура стремилась сплотить, где бы ни существовало расколов (а теперь расколы редки), ту партию, которая вызвала ее к жизни, в то время как в то же время она посредством осторожного управления стремилась обуздать партийную рознь, по крайней мере на время, и сосредоточила свое внимание на продвижении материальных интересов страны. Назначения распределяются справедливо среди партийных товарищей, а не делятся между фракциями; ибо такое разделение, проводимое систематически, разрушило бы любую партию. Оно оказалось бы лишь стимулом для фракционности ради дележа добычи. Ни одна политическая сила в Америке не понята или не должна быть понята лучше, чем искусственно созданные разногласия ради выгодных компромиссов. Пригодность, признанные способности и адекватная политическая служба, судя по всему, служат основаниями для исполнительных назначений в настоящее время.

Демократическая партия, оснащенная в Национальном законодательном органе лучше, чем за последние годы — с такими людьми, как Хилл, Бэйард, Пендлтон, Браун, Вурхис, Ламар и Гарланд в Сенате; Стивенс, Рэндалл, Хьюитт, Кокс, Джонсон в Палате представителей — и с Тилденом, Тёрманом, Уоллесом и Хэнкоком на заднем плане, — возглавляется с редкими способностями и имеет преимущество избегания ответственности, присущей партии большинства. Было замечено, что эта партия придерживается традиционной стратегии меньшинств в нашей Республике. Она частично отказалась от дальнейшего испытания по вопросу тарифов и ищет место впереди республиканцев по вопросам рефинансирования долга — оба эти мероприятия популярны, как показывают все недавние выборы. Она претендует на достоинство сочувствия к мормонам, ставя под сомнение уместность юридических посягательств на свободу совести, не заявляя при этом открыто о себе как о защитнике преступления полигамии. Как сплоченное меньшинство она по меньшей мере в Сенате уступила призыву штатов тихоокеанского побережья и поддержала сокращение китайской иммиграции. По этому вопросу, однако, западные сенаторы-республиканцы, как правило, были столь же активны в поддержке законопроекта Миллера, так что каков бы ни был результат, этот вопрос больше не может быть политическим в тихоокеанских штатах. Уважительная поддержка, которую эта мера получила в последнее время, изгнала из борьбы всяких Керни и Каллохов, и если с какой-либо стороны и исходит демагогия, то она выступает в лучшем облачении, чем когда-либо прежде.

Несомненно, партии будут оспаривать свои претензии на общественную поддержку на основе своей предыстории еще некоторое время. Партийная история служила партийным целям в среднем двадцать лет, когда с этой историей переплетаются воспоминания о войнах, а поскольку последняя война была величайшей в нашей истории, допустимо предположение, что на нее будут свободно ссылаться до тех пор, пока где-либо заметны секционные или иные формы недоверия. Когда эти воспоминания иссякнут, придется искать или принимать новые проблемы. В самом поиске проблем меньшинство всегда должно быть наиболее активным; но их разумное присвоение, в конце концов, зависит от мудрости и способностей руководства. Так было всегда и так будет всегда. Это едва ли не единственное политическое пророчество, которым автор готов рискнуть, — и, рискуя им, он лишь представляет взгляд, общий для всех американцев, которые считают себя «осведомленными» в политике своей страны.

То, что политические деятели за рубежом думают о нашей «ситуации», хорошо, хотя и не всегда точно, изложено выдающимся автором в январском (1882 г.) номере «The London Quarterly Review». Оттуда мы цитируем несколько весьма привлекательных абзацев и в то же время избегаем необходимости приводить описания и предсказания, которые обычно считаются обязательными при завершении политического тома, но которые всегда опасны при рассмотрении текущих событий. Говоря о поведении обеих партий по вопросу реформы государственной службы, автор пишет:

«Что они сделали для того, чтобы сокрушить знаменитый джексоновский принцип “победителю достаются трофеи”? Что, в сущности, возможно для них сделать при нынешней системе? Политический труженик считает, что он достоин своего жалованья, и если ему ничего не дают, то и он ничего не даст взамен. Существуют десятки тысяч должностей в распоряжении любой администрации, и лица, помогшие этой администрации прийти к власти, рассчитывают получить их. “В Великобритании, — заметила однажды американская газета, пользующаяся наибольшим тиражом в стране, — правящие классы забирают все себе, и бедняку редко или никогда не удается отведать лакомого кусочка от общественного пирога. У нас же соблюдается очередь. Мы знаем, что если наши политические соперники имеют возможность сегодня, то мы получим ее завтра. Такова философия всего этого дела, сжатая до пределов ореховой скорлупы”. Если бы президент Артур начал сегодня распределять должности среди людей, наиболее достойных их получения, без оглядки на политические заслуги, его собственная партия восстала бы, и его путь уж точно не был бы усыпан розами. Он сам стал жертвой вопиющей несправедливости, совершенной под названием реформы. Он занимал важный пост сборщика портовых пошлин в Нью-Йорке и занимал его к полному удовлетворению торгового сообщества. Президент Хейз не счел генерала Артура достаточно преданным своим интересам и сместил его в пользу закоренелого мастера закулисных интриг и аппаратных махинаций, а административные газеты проявили сноровку, представив это как результат честной попытки реформировать государственную службу. Никто на самом деле не предполагал, что Нью-Йоркская таможня стала в меньшей степени политическим инструментом, чем была раньше. Правление генерала Артура было, по сути своей, поразительно свободным от махинаций и коррупции, и ни тени подозрения никогда не падало на его личный характер. Будь он менее верен исполнению своих трудных обязанностей, он нажил бы меньше врагов. Он обнаружил несколько вопиющих случаев мошенничества с доходами вины и привлек виновных к ответственности; но преступники не были лишены влияния в прессе и ухитрились представить худшее как лучшую сторону дела. Их точка зрения была воспринята с чужих слов многими английскими журналами, и даже недавно общественности здесь с серьезным видом уверяли, что генерал Артур олицетворяет все низкое в американской политике и, кроме того, что он является врагом Англии, ибо был избран благодаря голосам ирландцев. Авторы этих глупых пасквилей не заметили, что если бы их утверждения были верны, генерал Гарфилд, которого они так чтили, также должен был быть избран ирландскими голосами; ибо он пришел к власти на том же самом “билете”. На самом деле ирландские голоса, возможно, способны многого добиться в Америке, но мы можем смело предсказать, что они никогда не выберут Президента. Прошло всего несколько недель пребывания генерала Артура у власти, как он получил возможность предоставить замечательное доказательство несправедливости, которая была совершена по отношению к нему в этом конкретном отношении. Салют английскому флагов в Йорктауне — один из изящнейших инцидентов, зафиксированных в американской истории, и этот приказ исходил исключительно от Президента. Человек с более высоким характером или, можно добавить, с большим багажом знаний и пригодности к своей должности никогда не восседал в президентском кресле. Его первые назначения теперь признаются лучшими, чем те, которые были сделаны его предшественником на те же посты. Сенатор Фрелингхайсен, новый госсекретарь, или министр иностранных дел, — человек выдающихся способностей, превосходнейшего суждения и высочайшего личного характера. Он стоит далеко вне досягаемости любых недостойных влияний. Г-н Фолджер, министр финансов, пользуется доверием всей страны, и кандидатура нового генерального атторнея была встречена с всеобщим удовлетворением. Все это мало вяжется с мрачными и отталкивающими описаниями президента Артура, которые преподносились общественности здесь при его вступлении в должность. Пора бы английским авторам осознать опасность принятия без всяких вопросов искаженных взглядов, которые они находят готовыми в самых фанатичных или самых злобных американских журналах.