«Американская политика с начала до наших дней»

Комитет установил, что г-н Келли в тот момент понимал: полученные им деньги представляют собой остаток дивидендов, причитающийся ему после оплаты акций.

Все последующие дивиденды по акциям выплачивались либо в виде акций, либо в виде облигаций Южно-Тихоокеанской железной дороги, и все они были получены г-ном Эймсом. В сентябре 1868 года г-н Келли получил от г-на Эймса 750 долларов деньгами, что, как они оба понимали, являлось авансом, подлежащим погашению за счет дивидендов. Какого-либо окончательного расчета по этому делу между ними никогда не производилось, и в настоящее время в показаниях обоих фигурируют диаметрально противоположные версии относительно того, чем именно являлась эта сделка между ними, однако комитет единогласно пришел к выводам о фактах, изложенным выше. В материалах следствия, переданных в Палату представителей, содержатся сведения о некоторых последующих беседах и переговорах между г-ном Келли и г-ном Эймсом на этот счет. Комитет не считает существенным упоминать об этом в своем докладе.

Г-Н ДЖЕЙМС А. ГАРФИЛД ИЗ ОГАЙО.

Факты, касающиеся г-на Гарфилда, как они установлены комитетом, полностью совпадают с делом г-на Келли вплоть до момента получения чека на 329 долларов. Он договорился с г-ном Эймсом о приобретении десяти акций «Креди мобилье», но оплату за них не внес. Г-н Эймс получил 80-процентный дивиденд в виде облигаций и продал их по 97 процентов от номинала, а также получил 60-процентный денежный дивиденд, чего в совокупности хватило на покрытие стоимости акций с процентами и остаток в размере 329 долларов. Эта сумма была выплачена г-ну Гарфилду чеком на имя распорядителя Палаты представителей, и г-н Гарфилд в тот момент понимал, что эта сумма представляет собой остаток дивидендов после оплаты акций. Г-н Эймс получил все последующие дивиденды, и комитет не располагает данными о том, чтобы после выплаты 329 долларов между г-ном Эймсом и г-ном Гарфилдом велись какие-либо переговоры на этот счет вплоть до начала настоящего расследования. Некоторая переписка между г-ном Гарфилдом и г-ном Эймсом, а также состоявшиеся между ними беседы в ходе данного расследования приводятся в материалах свидетельских показаний.

Комитет не установил, чтобы г-н Эймс в ходе своих переговоров с вышеупомянутыми лицами вдавался в какие-либо подробности взаимоотношений между компанией «Креди мобилье» и Южно-Тихоокеанской железнодорожной компанией либо предоставлял им какую-либо конкретную информацию о размере дивидендов, на получение которых они могли бы рассчитывать, помимо того, о чем уже было сказано. Все они знали от него или из иных источников, что «Креди мобилье» является подрядной организацией по строительству Южно-Тихоокеанской дороги, однако не усматривается, что кто-либо из них знал о том, что прибыли и дивиденды должны выплачиваться в акциях и облигациях этой компании.

Компания «Креди мобилье» была корпорацией штата, не подпадавшей под действие федерального законодательства, и тот факт, что ее прибыль должна была формироваться за счет строительства Южно-Тихоокеанской дороги, по всей видимости, не создавал такой заинтересованности в этой компании, которая лишала бы владельца акций «Креди мобилье» права участвовать в каком-либо законодательном процессе, затрагивающем железнодорожную компанию. В ходе переговоров с этими членами Конгресса г-н Эймс не высказывал никаких пожеланий заручиться их благоприятным влиянием в Конгрессе в пользу железнодорожной компании, и всякий раз, когда поднимался вопрос о том, не помешает ли владение этими акциями их деятельности в качестве членов Конгресса и не создаст ли им затруднений, он уверял их, что этого не произойдет.

Следовательно, комитет не усматривает в действиях вышеупомянутых членов нынешнего состава Палаты представителей признаков того, что они были осведомлены о целях г-на Эймса или преследовали какие-либо иные цели при приобретении этих акций, кроме как совершение выгодной инвестиции. Очевидно, что те из них, кто вносил собственные деньги в оплату акций, производят впечатление обычных инвесторов в большей степени, чем те, кто этого не делал, однако комитет не считает себя вправе усматривать какую-либо корыстную цель или осведомленность исключительно на основании факта неоплаты.

Следует также отметить, что те джентльмены, которые вернули свои акции г-ну Эймсу до появления какого-либо общественного резонанса по данному вопросу, не заявляют, будто сделали это из соображений неэтичности владения ими, ссылаясь на причины, затрагивающие ценность и надежность инвестиций. Тем не менее комитет убежден, что они не могли не чувствовать: те чрезвычайные дивиденды, которые они получали, настолько выходят за рамки обычного порядка ведения дел, что сами по себе делают эти инвестиции подозрительными, и это обстоятельство являлось одним из мотивов их поведения.

Комитету не удалось обнаружить свидетельств того, что кто-либо из этих членов Конгресса изменил свое официальное поведение под влиянием своей заинтересованности в акциях «Креди мобилье».

Выдвигалось предположение, будто сам факт того, что ни одна из этих акций не переоформлялся на лиц, с которыми г-н Эймс вступал в соглашения, является обстоятельством, из которого следует делать вывод о понимании противоправности, если не о коррупционности происходящего. Комитет полагает, что это поддается объяснению без подобных выводов. Прибыли от строительства дороги по договору с Эймсом подлежали распределению исключительно между теми держателями акций «Креди мобилье», которые присоединялись и становились сторонами определенных условий, оговоренных в договоре о передаче активов доверенным лицам; таким образом, передача акций от г-на Эймса новым владельцам лишала бы последних права на получение дивидендов от доверенных лиц, если только они также не присоединялись к этому соглашению. Комитет считает именно это истинной причиной того, почему передача акций не осуществлялась.

Комитет также полагает, что у г-на Эймса имелись веские причины для затягивания окончательных расчетов с некоторыми из этих джентльменов по акциям и облигациям, полученным им в качестве дивидендов на акции, переданные им по соглашению. Осенью 1868 года г-н Маккомб возбудил судебный иск против компании «Креди мобилье», а также против г-на Эймса и других лиц, заявив о своих правах на двести пятьдесят акций «Креди мобилье» на основании подписки на акции в том же объеме. Этот судебный процесс продолжается до сих пор. Если бы Маккомб выиграл дело, г-на Эймса могли принудить вернуть ту часть акций, которая была закреплена за ним как за доверенным лицом, в связи с чем он не спешил выпускать акции из своих рук до завершения судебного разбирательства. Следует также отметить, что никто из вышеупомянутых нынешних членов Палаты представителей, судя по всему, не имел ни малейшего представления о коммерческих делах г-на Эймса с другими конгрессменами.

Комитет не находит, что кто-либо из вышеупомянутых джентльменов при заключении соглашения с г-ном Эймсом преследовал личные корыстные мотивы или цели, либо знал о наличии таковых у г-на Эймса, равно как и то, что кто-либо из них полагал, будто совершает нечто предосудительное или даже нескромное, приобретая эти акции. Если бы выяснилось, что эти джентльмены знали об огромных размерах дивидендов по данным акциям и о том, каким путем они должны были зарабатываться, мы не смогли бы вынести им столь мягкое оправдание. И здесь, пожалуй, самое время затронуть эту тему. Конгресс предоставил Южно-Тихоокеанской дороге хартию, наделил ее щедрым земельным наделом и пообещал крупный заем в виде правительственных облигаций, подлежащих выдаче по мере завершения участков дороги. Поскольку одних лишь этих средств могло оказаться недостаточно для окончания строительства, Конгресс уполномочил компанию выпустить собственные облигации для покрытия дефицита, обеспечив их залогом в виде дороги, который должен был обладать преимущественным правом удовлетворения по сравнению с правительственным залогом. Конгресс никогда не предполагал, что владельцы дороги будут обрекать ее залогом, приоритетным по отношению к правительственному, ради извлечения денег в собственный карман, а исключительно для строительства самой дороги.

Лица, контролировавшие Южно-Тихоокеанскую дорогу, по-видимому, заложили в основу своей деятельности принцип права на обременение дороги залогом, предшествующим правительственному, в полном объеме независимо от того, требуются ли деньги на строительство дороги или нет.

Было совершенно очевидно, что они не могут поступить так напрямую и в явной форме, а потому они прибегли к уловке: заключили договор сами с собой на строительство дороги, установили цену, достаточно высокую для того, чтобы потребовался выпуск облигаций в полном объеме, а затем стали делить эти облигации либо выручку от них под видом прибылей по данному контракту. Все лица, участвовавшие в этом деле, судя по всему, прекрасно осознавали происходящее и понимали, каков будет результат этой сделки. Внезапный рост стоимости акций «Креди мобилье» стал следствием реализации этой схемы. Любые чрезмерные и необоснованные прибыли, извлеченные ими таким образом, являлись столь же вопиющим мошенничеством против государства, как если бы они просто продали свои облигации и поделили деньги, не прибегая к формальности именования их прибылями от строительства дороги.

Если бы эти факты были известны упомянутым джентльменам и если бы они понимали, что им предстоит участвовать в распределении доходов от этой схемы, они заслуживали бы самого сурового порицания.

Если бы они знали лишь то, что прибыли должны выплачиваться в акциях и облигациях Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, и тем самым приобретали в ней личную заинтересованность, мы всё равно не можем согласиться с доктриной, которую отстаивали перед нами и в других местах, будто для членов Конгресса было совершенно правомерным инвестировать средства в корпорацию, получающую все свои права от Конгресса и находящуюся в любой момент под его контролем.

В подобных обстоятельствах как правила Палаты, так и нормы приличия требовали бы от такого члена воздержаться от голосования по любому вопросу, затрагивающему его интересы. Однако, приняв на себя обязанности члена Конгресса, он, по нашему мнению, не имеет права лишать себя возможности принимать решения по вопросам, которые могут рассматриваться в Конгрессе, руководствуясь соображениями более вескими и настоятельными, нежели простое стремление совершить выгодную инвестицию. Но опасаться следует не столько того, что заинтересованный конгрессмен станет голосовать, сколько того, что он будет использовать свое влияние через личные обращения к коллегам и другими способами, которые зачастую оказываются куда сильнее любого молчаливого голоса.

Мы полагаем, что ни один депутат не должен чувствовать себя настолько уверенным в собственной стойкости, чтобы позволять вовлекать себя в подобное искушение. Полагаем, что г-н Эймсли рассуждал весьма проницательно, утверждая, что человек куда более склонен блюсти собственные интересы, нежели чужие. Но существует и более широкий взгляд на вещи, который, как нам кажется, необходимо принимать во внимание. Наша страна стремительно заполняется гигантскими корпорациями, аккумулирующими и контролирующими колоссальные денежные массы и тем самым обретающими огромные влияние и власть. Общеизвестно, что во многих легислатурах штатов это влияние зачастую становится решающим, в результате чего они фактически превращаются в правящую силу штата. За последние несколько лет Конгресс в определенной степени также оказался под воздействием подобных влияний, и осведомленность общественности на этот счет навлекла на данный орган огромную дискредитацию — гораздо большую, как мы полагаем, чем то оправдывали реальные факты.

Тем не менее такова тенденция времени, и чересчур широко распространено убеждение, будто всеми людьми можно управлять с помощью денег и что использование подобных средств для проведения государственных мер является правомерным и целесообразным. Ни один член Конгресса не должен ставить себя в положение, вызывающее подозрения, дабы из-за него не падала тень на весь государственный орган. Первостепенной важности задачей является сохранение национальной легислатуры свободной от всякого пятна коррупции, и почти столь же насущной необходимостью является уверенность народа в том, что дело обстоит именно так.

В таком свободном государстве, как наше, мы не можем рассчитывать, что народ будет долго уважать законы, если он утратит уважение к законодателям.

По этим причинам мы считаем, что каждый человек в Конгрессе или на любой государственной должности обязан держаться как можно дальше от подобных влияний, дабы не только иметь возможность рассматривать любой общественный вопрос исключительно сквозь призму общего блага, но и оградить свое поведение и мотивы от подозрений и сомнений. Единственная критика, которую комитет считает необходимым высказать в адрес действий этих членов Конгресса при приобретении данных акций, заключается в том, что они проявили недостаточно осмотрительности при выяснении того, что именно они приобретают, и что в своих оценках они сочли достаточной лишь гарантию прибыльности инвестиций. Мы рекомендуем им, как и всем людям, ознакомиться с письмом почтенного сенатора Бьярда в ответ на предложение приобрести часть этих акций, которое приводится на странице 74 материалов свидетельских показаний.

Комитет не находит в поведении или мотивах кого-либо из этих членов Конгресса при приобретении указанных акций ничего такого, что требовало бы каких-либо рекомендаций со стороны парламентского комитета.

Г-Н ДЖЕЙМС БРУКС ИЗ НЬЮ-ЙОРКА.

Дело г-на Брукса основывается на совершенно иных фактических обстоятельствах, нежели все ранее рассмотренные. Комитет на основании представленных доказательств установил следующее: г-н Брукс являлся ярым сторонником Тихоокеанской железной дороги как в Конгрессе, так и в средствах массовой информации. После того как лица, заинтересованные в Южно-Тихоокеанской дороге, получили контроль над хартией компании «Креди мобилье» и организовались на ее основе с целью превращения ее в подрядную организацию для строительства дороги, д-р Дюран, являвшийся тогда ведущим лицом в этом предприятии, приложил огромные усилия для того, чтобы разместить акции «Креди мобилье». Г-н Брукс был другом д-ра Дюрана и предпринял определенные шаги, чтобы помочь ему собрать подписки на акции, познакомил с этим вопросом некоторых нью-йоркских капиталистов, однако его усилия не увенчались успехом.

В этот период г-н Брукс беседовал с д-ром Дюраном о приобретении части акций для себя лично и упоминал о намерении взять их на сумму пятнадцать или двадцать тысяч долларов, однако никаких конкретных договоренностей между ними заключено не было, и г-н Брукс не нек юридических обязательств приобретать акции, равно как и Дюран не был обязан их ему предоставлять. В октябре 1867 года Президент назначил г-на Брукса одним из правительственных директоров Южно-Тихоокеанской дороги. В декабре 1867 года, после того как лицам, сведущим в делах взаимоотношений между Южно-Тихоокеанской дорогой и «Креди мобилье», стало понятно, что акции «Креди мобилье» стоят значительно дороже номинала, г-н Брукс обратился к д-ру Дюрану и потребовал выделить ему двести акций «Креди мобилье». Не усматривается, чтобы г-н Брукс заявлял о наличии у него какого-либо юридически обязывающего договора на акции, который он мог бы принудительно исполнить, или чтобы Дюран считал себя юридически обязанным предоставить ему хоть что-то; тем не менее, принимая во внимание прежние разговоры и содействие, оказанное ему г-ном Бруксом, Дюран счел себя обязанным удовлетворить запросы г-на Брукса в этом вопросе.

Акции к тому моменту были в значительной степени распроданы и пользовались таким спросом, что Дюран не мог в полной мере удовлетворить требование Брукса о выделении двухсот акций. После долгих переговоров стороны пришли к окончательному соглашению: Дюран согласился передать Бруксу сто акций «Креди мобилье» и выдать вместе с ними облигации Южно-Тихоокеанской железной дороги на 5000 долларов и акции Южно-Тихоокеанской железной дороги на 20 000 долларов. Доктор Дюран свидетельствует, что оценивал тогда стоимость акций «Креди мобилье» вдвое выше их номинала, а выданные им г-ну Бруксу облигации и акции — примерно в 9000 долларов, так что он сэкономил около 1000 долларов, не выдав Бруксу дополнительные сто акций, на которые тот претендовал. После завершения переговоров между г-ном Бруксом и д-ром Дюраном г-н Брукс заявил, что, поскольку он является правительственным директором Южно-Тихоокеанской дороги, а закон предписывает таким директорам не быть акционерами этой компании, он не станет держать эти акции на своем имя и поручил д-ру Дюрану переоформить их на Чарльза Х. Нилсона, своего зятя. Все переговоры с Дюраном велись самим г-ном Бруксом лично, и Нилсон не имел к этой сделке никакого отношения, за исключением принятия оформленного перевода. Десять тысяч долларов в оплату ста акций были внесены г-ном Бруксом лично, и он же получил те 5000 долларов в виде облигаций Тихоокеанской дороги, которые шли в комплекте с акциями.

Сертификат о передаче ста акций от Дюрана Нилсону датирован 26 декабря 1867 года. 3 января 1868 года по акциям «Креди мобилье» был выплачен дивиденд в размере 80 процентов облигациями Южно-Тихоокеанской железной дороги. Облигации были получены Нилсоном, но незамедлительно переданы г-ну Бруксу. И г-н Брукс, и Нилсон утверждают, что 10 000 долларов, уплаченные г-ном Бруксом за акции, являлись займом с его стороны на эту сумму в пользу Нилсона, а полученные от Дюрана и в качестве дивидендов облигации были переданы и удерживались им в качестве залогового обеспечения этого займа.

Никаких долговых расписок или обязательств под эти деньги Нилсон не оформлял, равно как, судя по показаниям Брукса и Нилсона, ни один из них не вел никаких учетных записей или меморандумов об этой сделке. Во время упомянутого соглашения или урегулирования между Бруксом и Дюраном не было произведено ни слова о том, что г-н Брукс имеет право на получение еще на 50 процентов больше акций в силу владения ста акциями. Ни Брукс, ни Дюран даже не помышляли ни о чем подобном.

Спустя некоторое время после переоформления акций на Нилсона г-н Брукс обратился к Сидни Диллону, занимавшему тогда пост президента «Креди мобилье», и заявил, что он сам или Нилсон имеют право на пятьдесят дополнительных акций на основании приобретения ста акций у Дюрана.

Это право заявлялось г-ном Бруксом в качестве причитающегося ему в силу вышеописанного увеличения объема акций на 50 процентов. Г-н Диллон ответил, что не осведомлен о деталях этого дела, однако проконсультируется с ведущими акционерами и поступит так, как они решат. Чтобы придать своим действиям правомерное обоснование, г-н Диллон составил документ, санкционирующий выпуск пятидесяти акций на имя г-на Брукса, и добился его подписи у большинства основных акционеров. После этого в реестр акций была внесена запись о пятидесяти акциях на имя некоего лица, отличного от Нилсона. Имя в двух местах книги было подчищено, и в него было вписано имя Нилсона. Комитет убежден, что первоначально акции были записаны в реестре на имя г-на Брукса.

Вскоре после этого г-н Нилсон затребовал сертификат на пятьдесят акций, и 29 февраля 1868 года сертификат был выписан на его имя, а запись в реестре акций была изменена на имя Нилсона.

Нилсон убедил г-на Диллона ссудить деньги для оплаты акций и одновременно передал Диллону облигации Южно-Тихоокеанской железной дороги на 4000 долларов и пятьдесят акций Южно-Тихоокеанской железной дороги в качестве залогового обеспечения. Эти облигации и акции составляли часть дивидендов, полученных в то время, поскольку ему было разрешено получить на эти пятьдесят акций тот же процент дивидендов, который ранее выплачивался на первую сотню. Данный вопрос между Нилсоном и Диллоном никогда не урегулировался окончательно. И Брукс, и Нилсон показывают под присягой, что никогда не расплачивались с Диллоном. Диллон полагает, что получил причитающееся ему вознаграждение, поскольку залоги у него больше не хранятся. Если оплата и была произведена, то, вероятно, в той или иной форме за счет заложенного имущества. После выдачи Диллоном ссуды этот вопрос между Диллоном и Нилсоном больше никогда не поднимался, и никто из лиц, причастных к этой сделке, судя по всему, не способен пролить на нее дополнительный свет. Все операции по приобретению этих пятидесяти акций осуществлялись лично г-ном Бруксом. Нилсон ничего не знал о каких-либо правах на них и обратился за сертификатом лишь тогда, когда ему было велено это сделать г-ном Бруксом.

Комитет приходит к выводу, что никаких прав на пятьдесят дополнительных акций при передаче первой сотни не возникало. Учитывая осведомленность г-на Брукса в делах компании, комитет убежден, что он не мог не знать о необоснованности своих претензий на них. Возникает закономерный вопрос: каким образом ему удалось их заполучить? Акции в тот момент расценивались акционерами в три-четыре раза дороже их номинала. Нилсон не состоял ни в каких отношениях ни с кем из этих людей, которые давали бы ему право на особое к нему расположение, а если он и мог задействовать какое-либо влияние, то даже не пытался этого делать; если у него и были законные права, он не подозревал о них, пока ему не подсказал г-н Брукс, оставив все дело в его руках. Совершенно очевидно, что акции были получены исключительно благодаря усилиям г-на Брукса и, как полагали согласившиеся на это акционеры, в интересах самого г-на Брукса. Какими же рычагами обладал г-н Брукс, чтобы принудительно добиться удовлетворения необоснованной претензии на получение за 5000 долларов акций стоимостью 15 000 или 20 000 долларов? Господин Маккомб под присягой заявляет, что слышал беседу между г-ном Бруксом и г-ном Джон Б. Олли, крупным акционером и членом исполнительного комитета, в ходе которой г-н Брукс настаивал на выделении ему дополнительных пятидесяти акций на том основании, что он является или собирается стать правительственным директором, а также потому, что, будучи членом Конгресса, он «позаботится о демократическом крыле Палаты».

Г-н Брукс и г-н Олли оба отрицают, что между ними велись подобные беседы или что г-н Брукс когда-либо делал подобные заявления г-ну Олли. Если бы данное дело опиралось исключительно на показания г-на Маккомба, комитет не счел бы себя вправе делать вывод о том, что г-н Брукс заполучил акции путем столь циничного использования своего должностного положения; однако все сопутствующие обстоятельства, судя по всему, указывают именно в этом направлении, и мы не находим никакого иного удовлетворительного объяснения вышеупомянутому вопросу. Какими бы ни были претензии г-на Брукса на акции — юридическими или моральными, — они уже были урегулированы и удовлетворены д-ром Дюраном. Приобретал ли он эти акции для себя или для передачи своему зятю, мы убеждены, судя по обстоятельствам всей этой сделки, что он заполучил их, прекрасно осознавая, что они уступаются в расчете на его официальное положение и влияние, и с намерением обеспечить себе его благосклонность и содействие на соответствующих постах. Г-н Брукс утверждает, что не имел в этих акциях никакого личного интереса; что выгоду и преимущества своего права на них он уступил своему зятю Нилсону и что все дивиденды достались последнему. Комитет не имеет возможности признать это доказанным фактом, поскольку, по его мнению, все факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что истинным и реальным собственником является г-н Брукс, а владение Нилсона носит чисто номинальный и притворный характер.

В июне 1868 года по этим ста пятидесяти акциям был выплачен денежный дивиденд в размере 9000 долларов. Нилсон получил его, разумеется, поскольку акции числились на его имя; однако в тот же день эти деньги были переданы г-ну Бруксу — как поясняет Нилсон, в погашение части суммы из тех 10 000 долларов, которые г-н Брукс авансировал в уплату за акции. Таким образом, этим была погашена вся ссуда за исключением 1000 долларов; тем не менее г-н Брукс продолжал удерживать за собой облигации Южно-Тихоокеанской железной дороги на 16 000 долларов, которые, по словам Нилсона, были предоставлены ему в качестве залогового обеспечения, а также продолжал получать проценты по всей их сумме за вычетом 5000 долларов. Проценты по остальным облигациям, со слов Нилсона, ему разрешалось получать и оставлять себе, однако в ходе показаний он в какой-то момент охарактеризовал разрешенную ему сумму как рождественские и новогодние подарки. Нилсон заявляет, что прошлым летом он занял у г-на Брукса 14 000 долларов и в настоящее время задолжал г-ну Бруксу сумму, почти равную стоимости залогов; однако, судя по его собственным показаниям, г-н Брукс на протяжении четырех лет удерживал облигации на 16 000 долларов в качестве обеспечения под 1000 долларов долга и получал проценты по залогам на сумму 11 000 долларов. Каких-либо бухгалтерских записей между г-ном Бруксом и Нилсоном не велось, и несомненно, что те суммы, которые Нилсон получал от г-на Брукса из состава дивидендов, предназначались в качестве подарков, а не в качестве выдачи принадлежащих ему денежных средств.

Усилиями г-на Брукса акции были добыты; его деньги пошли на их оплату; все денежные дивиденды он присвоил себе; в его руках находятся все облигации, за исключением тех, что отошли Дилсону и, судя по всему, пошли в счет оплаты пятидесяти акций. Не вдаваясь в дальнейшие комментарии по поводу представленных свидетельств, комитет констатирует, что сто пятьдесят акций, фигурирующих в бухгалтерских книгах компании «Креди мобилье» на имя Нилсона, в действительности являлись акциями г-на Брукса и подлежали его полному контролю, и именно так это понималось обеими сторонами. Г-н Брукс проявил столь глубокую заинтересованность в компании «Креди мобилье» и был настолько тесно связан с д-ром Дюраном, что его надлежит рассматривать как лицо, обладающее полной осведомленностью о взаимоотношениях между этой компанией и железнодорожным предприятием, а также о заключенных между ними договорах. Он не мог не знать о причинах внезапного скачка стоимости акций «Креди мобилье» и о том, каким образом должны были извлекаться столь крупные ожидаемые прибыли. Мы уже высказали свои оценки относительно допустимости владения акциями для члена Конгресса при наличии подобных знаний.

Однако г-н Брукс являлся не просто членом Конгресса — он занимал пост правительственного директора Южно-Тихоокеанской компании. В его обязанности входило оберегать и защищать государственные интересы в отношении этой дороги, следя за их сохранностью и защитой. Ради обеспечения подобной добросовестности со стороны правительственных директоров Конгресс предусмотрительно установил запрет на их участие в качестве акционеров в капитале дороги. Г-н Брукс прекрасно понимал, что, хотя приобретение акций «Креди мобилье» формально не запрещено буквой закона, это представляет собой попрание его духа и сущности, а потому распорядился оформить акции на имя своего зятя. Передача договора Оукса Эймса доверенным лицам и строительство дороги по этому контракту, принесшему баснословные дивиденды, происходили на глазах г-на Брукса в период исполнения им официальных обязанностей правительственного директора, должны были быть ему известны и тем не менее прошли без малейшего возражения с его стороны. Комитет убежден, что подобное было бы невозможно без полного пренебрежения своими официальными обязанностями и долгом, и что лицо, назначенное оберегать государственные интересы на дороге, объединилось с организаторами схемы хищения государственных средств и приняло участие в разделе добычи.

В своих выводах о фактах на основе собранных доказательств члены комитета проявили полное единодушие.

Размышляя над тем, какие именно меры нам следует рекомендовать Палате предпринять в связи с этими фактами, комитет сталкивается с вопросом, который неоднократно становился предметом оживленных дебатов: обладает ли эта Палата полномочиями и юрисдикцией расследовать правонарушения, совершенные ее членами до их избрания, и подвергать их наказанию в виде порицания или исключения? Члены комитета единодушны в признании права юрисдикции данной Палаты в отношении дел г-на Эймса и г-на Брукса, исходя из установленных в отношении них фактов. По вопросу о юрисдикции комитет заявляет следующие соображения:

Конституция в пятом разделе первой статьи определяет полномочия каждой из палат следующим образом:

«Каждая палата самостоятельно определяет правила своего распорядка, наказывает своих членов за нарушение дисциплины и при поддержке двух третей голосов может исключить члена палаты».

Следует заметить, что сами полномочия никак не ограничены, однако порядок их применения обставлен важным условием — это должно происходить «при поддержке двух третей голосов».

Несомненного внимания заслуживает глубокая аналогия между этими полномочиями и процедурой импичмента.

Главная цель процедуры импичмента заключается в отстранении от должности профнепригодного и недостойного лица, и хотя вердикт об импичменте в определенной степени может выступать в качестве наказания, это не является его первостепенной задачей. Члены Конгресса не подлежат импичменту, однако могут быть исключены, причем главная цель исключения состоит вовсе не в наказании, а в удалении того члена, чей характер и поведение свидетельствуют о его неспособности участвовать в прениях и решениях государственного органа и чье присутствие в нем компрометирует и позорит парламентское собрание.

В обоих случаях речь идет о праве на очищение и санацию, осуществляемом ради общественной безопасности, а в случае исключения — также ради защиты репутации Палаты. Конституция определяет основания для импичмента, а именно: «измена, взятничество или иные тяжкие преступления и проступки». Назначение полномочий по исключению во многом схоже с институтом импичмента, поэтому мы вправе уверенно исходить из того, что любое основание для импичмента одновременно служит веским основанием для исключения.

Никогда не утверждалось, будто полномочия по импичменту по любому из перечисленных оснований призваны ограничиваться лишь теми случаями, которые имели место после вступления в гражданскую должность, так что должностное лицо, скрытно совершившее подобное преступление до назначения, после его выявления и разоблачения не подлежало бы осуждению и смещению с поста. Любые соображения справедливости и здравой политики, судя по всему, требуют надежного обеспечения общественных интересов и того, чтобы лица, избираемые их стражами, были свободны от скверны тяжких преступлений независимо от того, в какой момент эта скверна к ним пристала.

Если дело обстоит так в отношении других гражданских служащих в рамках институтов, опирающихся на разум и добродетель народа, можно ли с уверенностью утверждать, будто депутат-законодатель вправе безнаказанно оставаться порочным и преступным при условии, что улики его коррупции обнаруживаются до его избрания?

В докладе, представленном Сенату Джоном Куинси Адамсом в декабре 1807 года по делу Джона Смита из Огайо, используются следующие слова: «Полномочие исключать члена за проступок вытекает, исходя из принципов здравого смысла, из заинтересованности нации в том, чтобы высокое доверие законодательной деятельности было вручено чистым рукам. Когда этот мандат является выборным, не следует предполагать, будто избирательный корпус доверит его хранение никчемным персонажам. Но когда человек, удостоенный согражданами доверия на основе обещания безупречной репутации, унижает себя совершением позорных преступлений, которые внезапно и неожиданно открываются миру, поистине беспомощным окажется тот институт, который окажется не в силах исторгнуть из своего лона заразу столь одиозного сочлена; который не располагает ампутационным средством исцеления до тех пор, пока яд не дойдет до самого сердца».

Дело Смита касалось сенатора, который уже после своего избрания, но не во время сессии Сената, оказался замешан в предательском заговоре Аарона Бюрра. Тем не менее это рассуждение носит общий характер и было направлено против некоторых позиций, занятых по делу Маршалла, сенатора от Кентукки; Сенат в том деле, помимо прочих причин, отказался принимать к рассмотрению обвинение на том основании, что инкриминируемое преступление было совершено до избрания сенатора и подпадает под юрисдикцию уголовных судов Кентукки. Ни один из комментаторов Конституции или парламентского права не указывает каких-либо ограничений по времени совершения проступка или его характеру, которые сужали бы полномочия по исключению. Напротив, все они утверждают, что по самой своей природе эти полномочия являются дискреционными и должны отправляться со строгой осмотрительностью во все времена и исключительно при наличии уважительных причин. Стори, Кент и Сержант единодушно принимают и опираются на толкование г-на Адамса по делу Смита как на абсолютно здравое. Мэй в своем труде «Парламентская практика» на странице 59 перечисляет основания для изгнания из парламента, но нигде не намекает на то, что проступок обязательно должен быть совершен после избрания.

Если вспомнить, что создатели нашей Конституции были прекрасно знакомы с парламентским правом Англии и неизбежно держали в уме недавнюю борьбу вокруг дела Уилкса, невозможно прийти к выводу, будто они намеревались ограничивать усмотрение палат в отношении причин для исключения. Общепризнанным принципом толкования является то, что Конституция подлежит прочтению в соответствии с устоявшимися нормами права на момент ее принятия, а следовательно, обнаруживая законодателей, имеющих дело с признанным предметом законодательной власти и при этом тщательно и скрупулезно регламентирующих порядок ее отправления, но не накладывающих никаких ограничений на саму материю вопроса, мы обязаны исходить из того, что они намеревались оставить это на усмотрение установленных принципов в качестве высшей дискреционной прерогативы, реализуемой по благоусмотрению самого органа. Не приходилось опасаться, что две трети народных представителей когда-либо воспользуются этой властью капризным или произвольным образом либо станут играть с конституционными правами или попирать их. В то же время невозможно было заранее предвидеть, какие именно потребности самосохранения или очищения могут возникнуть в законодательном собрании. Именно поэтому они не стали и не пожелали пытаться ограничивать или определять границы этих потребностей.

Доктрина о том, будто юрисдикция данной Палаты в отношении ее членов ограничена исключительно делами, возникшими после их избрания, и что этот орган обязан удерживать у себя самого закоренелого преступника, если его преступная тайна хранилась в секрете до обеспечения его победы на выборах, по мнению многих, якобы была установлена и провозглашена в знаменитом упомянутом деле Джона Уилкса. Краткое изложение этого дела покажет всю несостоятельность подобного мнения. Уилкс был избран членом парламента от Мидлсекса и в 1764 году исключен за публикацию памфлета против министерства. Он вновь избирался и вновь исключался за аналогичный проступок 3 февраля 1769 года. Будучи переизбран 17 февраля 1769 года, палата общин приняла следующую резолюцию: «Что Джон Уилкс, эсквайр, будучи в эту сессию парламента изгнан из сей палаты, был и остается неспособным быть избранным членом на службу в настоящий парламент». Уилкс снова победил на выборах, однако Палата общин объявила мандат вакантным и назначила новые выборы. На этих выборах Уилкс вновь набрал 1,143 голоса против 296 голосов за его соперника Латтрелла.

15 апреля 1769 года палата постановила, что в силу предыдущих действий Уилкс утратил право быть избранным, отданные за него голоса являются недействительными и не могут быть подсчитаны, после чего передала мандат Латтреллу. Впоследствии, в 1783 году, Палата общин объявила резолюцию от 17 февраля 1769 года, утверждавшую неспособность исключенного члена быть переизбранным в тот же парламент, подрывающей права избирателей, и вычеркнула ее из протокола. Из этого краткого обзора дела Уилкса видно, что вопрос о полномочиях палаты изгонять члена за проступки до его избрания вовсе не поднимался; решенным же вопросом, впоследствии справедливо вычеркнутым, было то, что само изгнание автоматически делает исключенного члена юридически неизбираемым и что поданные за него голоса не подлежат подсчету. Проступок Уилкса носил сугубо политический характер и не содержал моральной низости; он атаковал министерство в печати, и парламентское преследование против него расценивалось тогда как партийно-политические репрессии, подрывающие права граждан и свободу печати. Эти события по делу Уилкса разворачивались на фоне выхода знаменитых писем Джуниуса, и несколько из них посвящены их обсуждению. Выдвинутая доктрина о том, что исключение порождает неизбираемость, подверглась с его стороны резкой и мощной критике. Тем не менее он признает, что если причиной изгнания становится то, что делает человека недостойным и неподходящим членом, он может изгоняться по этой причине всякий раз, когда избирается вновь.

Дело Мэттесона в Палате представителей также часто приводилось в качестве прецедента в пользу подобного ограничения юрисдикции. В ходе обсуждений и дебатов Палаты по тому делу можно видеть, что это было лишь одним из множества аргументов, выдвигавшихся в ходе дебатов; однако поскольку все разбирательство завершилось откладыванием вопроса в долгий ящик («на стол»), совершенно невозможно судить, какое именно решение вынесла Палата. Тем не менее в том деле выяснилось, что обвинения против Мэттесона стали достоянием общественности, а его письмо, легшее в основу всего обвинения, публиковалось и распространялось по его округу в ходе предвыборной кампании. Мы полагаем, что этот факт оказал важнейшее влияние на определение позиции Палаты по его делу.

У комитета нет необходимости в настоящем докладе обсуждать вопрос о полномочиях или обязанностях Палаты в ситуации, когда избирательный округ при полном понимании предосудительного характера того или иного лица избрал его своим представителем. Едва ли можно вообразить случай, чтобы избиратели при полном осознании виновности кандидата в преступлении, сопряженном с моральным падением, избрали его. Большинство членов комитета не готовы признать, будто подобный человек может быть навязан Палате, и не стали бы рассматривать изгнание такого лица как попрание прав избирателей, поскольку наряду с правами избирателей, заслуживающими уважения, Палата как целостный орган также обладает правами, которые должны быть защищены и сохранены. При этом охотно признается, что мнение избирательного корпуса заслуживает величайшего внимания и должно учитываться как важнейший элемент при принятии решения.

Всеобщим признанием, как мы полагаем, пользуется то обстоятельство, что Палата обладает исчерпывающей юрисдикцией наказывать или изгонять члена за проступок, совершенный в период его полномочий, даже если таковой был учинен во время парламентских каникул и никоим образом не связан с его депутатскими обязанностями. На каком же принципе зиждется подобная юрисдикция? Очевидно, на одном или обоих из следующих: либо проступок демонстрирует его недостойность и неподходящую для члена Палаты натуру, либо его поведение бросает тень позора и упрека на весь законодательный орган. Но предположим, что проступок был совершен до его избрания, однако обнаружился уже после — неужели воздействие на его собственную репутацию или позор и бесчестье, ложащиеся на Палату при сохранении его в качестве члена, от этого меньше? Мы не находим принципиальной разницы между этими двумя ситуациями, а попытка провести ее означала бы создание чисто технического и произвольного деления, не имеющего под собой справедливых оснований. По нашему мнению, временной фактор не имеет никакого значения, если только он не сопряжен с дополнительным обстоятельством: переизбранием при условии осведомленности избирателей о том, в чем он был повинен, — в каковых обстоятельствах мы уже изложили наши взгляды на последствия.

Нам кажется абсурдным утверждение, будто выборы даруют человеку политическое отпущение грехов за проступок, о котором его избиратели ничего не знали. Если снова утверждать, как это иногда делалось, что подобный взгляд на полномочия Палаты и истинное основание их надлежащего применения может быть подхвачен и использован ненадлежащим образом, то можно ответить, что никакое правило, сколь бы узким и ограниченным оно ни принималось, не способно этому помешать. Если две трети Палаты сочтут нужным исключить человека из-за того, что им не нравятся его политические или религиозные принципы, или вообще без всякой причины, они обладают такими полномочиями, и нет иного средства правовой защиты, кроме как апелляция к народу. Подобное осуществление полномочий было бы неправомерным и нарушающим принципы Конституции, однако мы не видим никаких поощрений подобных злоупотреблений в тех взглядах, которых придерживаемся.

Венцом долга каждой Палаты является осуществление ее законных функций при соответствующих обстоятельствах и уверенность в том, что те, кто придет после них, будут не менее верны долгу и не менее ревностно защищать права свободного народного представительства, чем они сами. Наступит вполне подходящее время согласовывать другие случаи с правильным разумом и принципами, когда они возникнут. Пожалуй, лучший способ предотвратить их — неукоснительно поддерживать общественную честность и общественную честь во всех случаях по мере их появления. Мы также не полагаем, что народ Соединенных Штатов обвинит своих служащих в посягательстве на свои привилегии, когда те ограничиваются поддержанием стандарта должностной честности, который общие инстинкты человечества признают необходимым для всякого социального порядка и эффективного управления.

Вышеизложенное представляет собой взгляды, которые мы считаем целесообразным представить по общему вопросу о юрисдикции Палаты в отношении ее членов. Но помимо этих общих взглядов, комитет придерживается мнения, что факты, установленные в настоящем деле, с избытком оправдывают принятие юрисдикции над ними по следующим причинам:

Предмет, на который должны были оказать влияние действия членов, носил непрерывный характер и с равной вероятностью мог стать предметом действий Конгресса как в будущих Конгрессах, так и в Сороковом. Влияния, оказанные на членов, с равной вероятностью могли действовать на них как в будущем, так и в настоящем, и именно так задумывались. И г-н Эймс, и г-н Брукс оставались членами Палаты до настоящего времени, равно как и большинство членов, на которых пытались оказать такое влияние. Следовательно, комитет придерживается мнения, что деяния этих людей могут обоснованно рассматриваться как правонарушения против нынешней Палаты и, таким образом, подпадают под ее юрисдикцию в соответствии с самым ограниченным правилом.

Два члена комитета, господа Ниблек и Маккрари, предпочитают не высказывать никакого мнения по общим вопросам юрисдикции, обсуждаемым в докладе, и основывают свое суждение исключительно на последнем из названных оснований.

Что касается г-на Эймса, то он продал нескольким членам Конгресса акции компании «Креди мобилье» по номинальной стоимости, в то время как они стоили вдвое дороже или более, с целью и умыслом повлиять тем самым на их голоса и решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в Конгрессе.

Факты, установленные в докладе в отношении г-на Брукса, показывают, что он использовал влияние своего официального положения в качестве члена Конгресса и правительственного директора компании «Юнион Пасифик Рейлроуд», чтобы получить пятьдесят акций компании «Креди мобилье» по номинальной стоимости, в то время как они стоили в три или четыре раза дороже, зная, что они были переданы ему с умыслом повлиять на его голоса и решения в Конгрессе, а также на его действия в качестве правительственного директора.

The sixth section of the act of February 26, 1853, 10 Stat. United States, 171, is in the following words:

«Если какое-либо лицо или лица прямо или косвенно пообещают, предложат или предоставят, либо вызовут или добьются обещания, предложения или предоставления каких-либо денег, товаров, права требования, взятки, подарка или вознаграждения, либо какого-либо обещания, контракта, обязательства, гарантии или обеспечения выплаты или передачи каких-либо денег, товаров, права требования, взятки, подарка или вознаграждения, либо любой иной ценной вещи вообще любому члену Сената или Палаты представителей Соединенных Штатов после его избрания в качестве такового члена и до либо после того, как он пройдет цензовую проверку и займет свое место, либо любому должностному лицу Соединенных Штатов, или лицу, занимающему любую должность, связанную с доверием или выгодой, либо исполняющему любую официальную функцию при или в связи с любым Департаментом Правительства Соединенных Штатов, либо при Сенате или Палате представителей Соединенных Штатов после принятия настоящего акта, с умыслом повлиять на его голос или решение по любому вопросу, делу, иску или разбирательству, которые могут в тот момент находиться на рассмотрении либо могут по закону или в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов быть вынесены на его рассмотрение в его официальном качестве или на его должности, связанной с доверием или выгодой, и будут в этом признаны виновными, то такое лицо или лица, предлагающие, обещающие или предоставляющие либо вызывающие или добивающиеся обещания, предложения или предоставления любых таких денег, товаров, права требования, взятки, подарка или вознаграждения, либо любого обещания, контракта, обязательства, гарантии или обеспечения выплаты или передачи любых денег, товаров, права требования, взятки, подарка или вознаграждения, или иной ценной вещи вообще, а также член, должностное лицо или лицо, которое любым образом принимает или получает то же самое или любую его часть, подлежат преданию суду как за тяжкое преступление и проступок в любом из судов Соединенных Штатов, обладающих юрисдикцией для рассмотрения преступлений и проступков; и подлежат при признании виновными штрафу в размере, не превышающем трехкратной суммы предложенного, обещанного или предоставленного, и тюремному заключению в пенитенциарном учреждении на срок, не превышающий трех лет; и лицо, признанное виновным в таком принятии или получении того же самого или любой его части, если оно является должностным лицом или лицом, занимающим такую должность, связанную с доверием или выгодой, как указано выше, лишается своей должности или места; и любое лицо, признанное виновным по настоящему разделу, навсегда лишается права занимать любую должность почета, доверия или выгоды при Соединенных Штатах».

По мнению комитета, факты, изложенные в докладе в отношении г-на Эймса и г-на Брукса, оправдали бы их осуждение по вышеупомянутому статуту и подвергли бы их предусмотренным в нем наказаниям.

Комитету нет необходимости подробно останавливаться на опасном характере этих правонарушений. Мнение Конгресса демонстрируется суровым наказанием, установленным самим статутом. Эти правонарушения являлись не посягательством на частные права, а направлялись против самой жизни конституционного Правительства путем отравления источниковедения законодательства.

Обязанность, возложенная на комитет, носила крайне мучительный и деликатный характер. Они исполнили ее в меру своих способностей. Они действовали с величайшими осторожностью и осмотрительностью, ибо, стремясь исполнить свой долг перед Палатой и страной в полном объеме, они чрезвычайно опасались поступить несправедливо по отношению к какому бы то ни было человеку. Формируя свои выводы, они намеревались быть абсолютно хладнокровными и беспристрастными, не позволяя себе поддаваться какому-либо народному пылу с одной стороны или какому-либо чувству личного благоволения и симпатии с другой.

Комитет представляет Палате и рекомендует принять следующие резолюции.

«1. Принимая во внимание, что г-н Оукс Эймс, представитель в этой Палате от штата Массачусетс, совершил проступок, продав членам Конгресса акции компании «Креди мобилье оф Америка» по ценам, значительно ниже истинной стоимости таких акций, с умыслом повлиять тем самым на голоса и решения таких членов по вопросам, подлежащим вынесению на рассмотрение Конгресса: Следовательно,

Постановлено, что г-н Оукс Эймс подлежит и настоящим исключается из своего места в качестве члена этой Палаты.

2. Принимая во внимание, что г-н Джеймс Брукс, представитель в этой Палате от штата Нью-Йорк, добился того, чтобы компания «Креди мобилье» выпустила и передала Чарльзу Х. Нильсону для использования и выгоды упомянутого Брукса пятьдесят акций компании по цене, значительно ниже ее реальной стоимости, прекрасно зная, что они были выпущены и переданы с умыслом повлиять на голоса и решения упомянутого Брукса как члена Палаты по вопросам, выносимым на рассмотрение Конгресса, а также повлиять на действия упомянутого Брукса в качестве правительственного директора компании «Юнион Пасифик Рейлроуд»: Следовательно,

Постановлено, что г-н Джеймс Брукс подлежит и настоящим исключается из своего места в качестве члена этой Палаты.

Палата после долгих обсуждений изменила предложения следственного комитета и подвергла Оукса Эймса и Джеймса Брукса «абсолютному осуждению Палаты». Оба члена скончались в течение трех месяцев после этого.

Сессия была полна расследований, но все остальные не смогли выявить никаких осязаемых скандалов. Демократы потребовали и добились расследования в отношении Нью-Йоркской таможни, Казначейства Соединенных Штатов, использования песчаника с реки Сенека, претензии Чорпеннинга, Военно-морского министерства и т. д. Они, как и было заявлено, оказались бесплодными.

«Захват зарплаты».

На той же сессии 1871–1873 годов были приняты акты об отмене привилегии бесплатной пересылки почтовых отправлений (франкирования), об увеличении жалования Президента с 25 000 до 50 000 долларов, а сенаторов и представителей — с 5 000 до 7 500 долларов. Последнее оказалось крайне непопулярным и всеобще осуждалось как «захват зарплаты» из-за особенности, в силу которой оно распространялось на конгрессменов, принявших законопроект, и, разумеется, имело обратную силу до начала срока полномочий. Это не было новшеством, поскольку для оправдания находились более ранние прецеденты, но народ тем не менее был недоволен, и это стало спорным вопросом для обеих партий при выдвижении и избрании представителей. Многие потерпели поражение, но, вероятно, еще большее число пережило этот спорный вопрос и до сих пор наслаждается общественной жизнью. Тем не менее агитация продолжалась до тех пор, пока одиозная особенность законопроекта и увеличение жалования конгрессменам не были отменены, оставив его на прежнем уровне в размере 5 000 долларов в год плюс дорожные расходы.

Комитет Палаты во главе с Б. Ф. Батлером 7 февраля 1873 года представил доклад, дававший ясное представление о расходах при заданных обстоятельствах: увеличение сохраняется, но привилегия франкирования и дорожные расходы отменяются. Приводим цифры:

Increase of President’s salary $25,000 00

Increase of Cabinet ministers’ salary 14,000 00

Increase of salary of judges United States Supreme Court 18,500 00

Increase of salary of Senators, Members, and Delegates 972,000 00

Total increase $1,029,500 00

Saving to the Government, according to the official statement of the Postmaster-General, per annum, by the abolition of the franking privilege $2,543,327 72

Saving to the Government by abolition of mileage, stationery, postage, and newspaper accounts (estimated) 200,000 00

$2,753,327 72

1,029,500 00

Total net saving $1,713,827 72

Палата приняла законопроект об отмене дорожных расходов, но в Сенате он был передан в Комитет по делам государственной службы и сокращению расходов, и о нем больше не было слышно. Так что повышенное жалованье больше не практикуется, привилегия франкирования сохраняется лишь в объеме рассылки фактических документов Конгресса, а дорожные расходы остаются.

Следующие любопытные факты, относящиеся к этим вопросам, мы заимствуем из превосходного сборника почтенного Эдварда Макферсона в его «Справочнике по политике» за 1874 год.

Ведомость компенсаций и дорожных расходов.

Drawn by U. S. Senators under the various Compensation Acts.

Г-н Горэм, Секретарь Сената, по состоянию на 3 января 1874 года подготовил ведомость в ответ на резолюцию Сената, охватывающую следующие пункты:

I. Различные ставки компенсации, установленные различными законами, и случаи, в которых таковые имели обратную силу, и на какой срок.

1. Актом от 22 сентября 1789 года компенсация сенаторам и представителям в Конгрессе была установлена в размере шести долларов в день и тридцати центов за милю пути к месту заседания Правительства и обратно. Эта ставка должна была действовать до 4 марта 1795 года. Тот же акт устанавливал компенсацию с 4 марта 1795 года по 4 марта 1796 года (на каковой последней дате по условиям самого акта срок его действия истекал) в размере семи долларов в день и тридцати пяти центов за милю пути. Этот акт имел обратную силу, распространяясь на шесть месяцев и восемнадцать дней назад, а именно на 4 марта 1789 года.

2. Акт от 10 марта 1796 года устанавливал компенсацию в размере шести долларов в день и тридцати центов за милю пути. (Этот акт распространялся назад всего на шесть дней.)

3. Акт от 19 марта 1816 года установил компенсацию в размере 1 500 долларов в год «вместо ежедневной компенсации» и оставил дорожные расходы без изменений. Этот акт имел обратную силу, распространяясь на один год и пятнадцать дней назад, а именно на 4 марта 1815 года. (Этот акт был отменен актом от 6 февраля 1817 года, однако было прямо заявлено, что никакой прежний акт тем самым не возобновляется.)

4. Акт от 22 января 1818 года установил компенсацию в размере восьми долларов в день и сорока центов за милю пути. Этот акт имел обратную силу, распространяясь на пятьдесят три дня назад, а именно до созыва Конгресса 1 декабря 1817 года.

5. Акт от 16 августа 1856 года установил компенсацию в размере 3 000 долларов в год и оставил дорожные расходы без изменений. Этот акт имел обратную силу, распространяясь на один год, пять месяцев и двенадцать дней назад, а именно на 4 марта 1855 года.

6. Акт от 28 июля 1866 года установил компенсацию в размере 5 000 долларов в год и двадцать центов за милю пути (не затрагивая уже начисленные счета по дорожным расходам). Этот акт имел обратную силу, распространяясь на один год, четыре месяца и двадцать четыре дня назад, а именно на 4 марта 1865 года.

7. Акт от 3 марта 1873 года установил компенсацию в размере 7 500 долларов в год и фактические дорожные расходы; дорожные расходы, уже выплаченные за Сорок второй Конгресс, подлежали вычету из жалованья тех, кто их получил. Этот акт имел обратную силу, распространяясь на два года назад, а именно на 4 марта 1871 года.

Примечание. Канцелярские принадлежности предоставлялись сенаторам и представителям без каких-либо специальных ограничений до 3 марта 1868 года, когда сумма на канцелярские принадлежности и газеты для каждого сенатора и члена была ограничена 125 долларами за сессию. Это было изменено последующим актом, вступившим в силу 1 июля 1869 года, до 125 долларов в год. Акт 1873 года отменил все пособия на канцелярские принадлежности и газеты.