«Американская политика с начала до наших дней»

ОБВИНЕНИЕ

Весь первый день (30 марта) был посвящен вступительной речи мистера Батлера. Коснувшись важности дела и мудрости создателей Конституции, предусмотревших возможность его возникновения, он сформулировал следующее положение, подтвердив его обширным рядом авторитетных источников и прецедентов:

«Таким образом, мы определяем вменяемое в вину тяжкое преступление или проступок как деяние, по своей природе или последствиям подрывающее какой-либо фундаментальный или существенный принцип управления либо крайне пагубное для общественных интересов; и это может состоять в нарушении Конституции, закона, должностной присяги или обязанности посредством совершенного или несовершенного действия либо, без нарушения позитивного закона, в злоупотреблении дискреционными полномочиями из ненадлежащих побуждений или в любых ненадлежащих целях».

Затем он перешел к обсуждению природы и функций трибунала, перед которым проходит судебный процесс. Он задал вопрос: «Является ли это разбирательство судебным процессом в том значении этого термина, которое относится к правам и обязанностям суда и присяжных при обвинении в преступлении? Не является ли оно скорее следственным действием по своему характеру?» Конституция, как он подчеркивал, «похоже, определила его именно как таковое, поскольку согласно ее положениям право занимать и удерживать должность является единственным предметом окончательного судебного решения; причем все предварительное расследование ведется исключительно с целью определения этого вопроса, и только его». Затем он стал доказывать, что данный орган, заседающий ныне для вынесения решения по обвинению, является Сенатом Соединенных Штатов, а не судом. Этот вопрос имеет значение, утверждал он, поскольку в противном случае он был бы связан нормами и прецедентами статутов общего права; члены суда подлежали бы отводу по многим основаниям; а обвиняемый мог бы заявить, что он может быть признан виновным только тогда, когда доказательства делают факт очевидным вне всяких разумных сомнений, а не на основе преобладания доказательств. Тот факт, что в данном случае председательствует главный судья, утверждалось в речи, не превращает заседающий таким образом Сенат в суд, поскольку во всех делах об импичментах, кроме импичмента Президента, председательствует его регулярное должностное лицо. Более того, процедуры не имеют никакой аналогии с процедурами обычного суда справедливости. Обвиняемый лишь получает уведомление о рассматриваемом против него деле. Он не обязан являться лично, и процесс будет продолжаться без его присутствия. Мистер Батлер так резюмировал свою позицию в этом отношении:

«Будучи исключительно конституционным трибуналом, вы не связаны никаким законом — ни статным, ни общим, — который мог бы ограничить вашу конституционную прерогативу. Вы не руководствуетесь никакими прецедентами, кроме законов и обычаев парламентских органов. Вы сами себе закон, связанный лишь естественными принципами справедливости и правосудия, а также тем, что высший закон — благо народа (salus populi suprema est lex)».

Затем мистер Батлер перешел к рассмотрению статей импичмента. Первые восемь, по его словам, «излагают в различных формах действия Президента по смещению мистера Стэнтона и назначению генерала Томаса, различающиеся по своему юридическому эффекту, целям и умыслу, с которыми были совершены эти действия или одно из них, а также по нарушенным юридическим обязанностям и правам и нарушенным при этом Актам Конгресса». В отношении всех этих статей мистер Батлер, ссылаясь на свое прежнее определение того, что составляет импичментабельное тяжкое преступление, говорит:

«Все статьи утверждают, что эти действия противоречат его присяге и пренебрегают его обязанностями. Если это так, то, однако, Президент мог обладать законными полномочиями на их совершение. Тем не менее, будучи совершенными таким образом, они являются актами должностного проступка и, как мы видели, влекут за собой импичмент. Президент обладает законным правом совершать множество действий, которые, если они совершены в пренебрежение его обязанностями или в ненадлежащих целях, превращают осуществление этой власти в должностной проступок. Например, он обладает правом помилования; если оно используется в конкретном случае из коррупционных побуждений, например, за плату деньгами, или путем бессмысленного помилования всех преступников, это было бы проступком».

Мистер Батлер подтвердил, что каждый факт, инкриминируемый в первой статье и по существу в семи последующих, признается в ответе Президента; а также что общий умысел отменить Закон о должностных полномочиях в нем признается и оправдывается. Затем он перешел к обсуждению всего вопроса о полномочиях Президента по смещению с должности и особенно его утверждения о том, что эти полномочия были возложены на Президента Конституцией и что они не могут быть отобраны у него или разделены между ним и Сенатом частично или полностью. Это, как утверждал мистер Батлер, и было реальным вопросом, стоящим на повестке дня перед Сенатом и американским народом. Он сказал:

«Обладает ли Президент по Конституции более чем королевской прерогативой по своему усмотрению смещать с должности или временно отстранять от должности всех исполнительных должностных лиц Соединенных Штатов — будь то гражданские, военные или военно-морские — и заполнять вакансии без каких-либо ограничений вообще или возможности ограничений со стороны Сената или Конгресса посредством должным образом принятых законов? Палата представителей от имени народа начинает спор, утверждая, что осуществление таких полномочий является тяжким должностным проступком. Если ответчик отстоит утвердительный ответ, то в том, что касается первых восьми статей — если не будут доказаны такие корыстные цели, которые сами по себе делают осуществление законной власти преступлением — ответчик должен быть и должен остаться оправданным и свободным».

Этот вопрос о законном праве Президента производить смещения с должности, который составляет истинное бремя статей импичмента, обсуждался подробно. Мистер Батлер исходил из того, что Сенат, голосами которого совместно с Палатой Закон о должностных полномочиях был принят вопреки вето Президента, будет отстаивать конституционность закона. Поворотным моментом был вопрос о том, подпадает ли конкретный случай смещения мистера Стэнтона под положения этого закона. Это основывалось на оговорке этого закона о том, что —

«Секретареты занимают свои должности в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после этого, подлежат смещению с согласия и по совету Сената».

Пространная аргументация по этому пункту, представленная мистером Батлером, сводилась к тому, что, поскольку мистер Стэнтон был назначен мистером Линкольном, срок полномочий которого истекал 4 марта 1869 года, срок полномочий мистера Стэнтона длился на месяц дольше, если только он не был предварительно смещен совместными действиями Президента и Сената. Суть аргументации заключается в том, что мистер Джонсон лишь дослуживает остаток срока мистера Линкольна, прерванного его убийством, так что министры кабинета, назначенные мистером Линкольном, занимали свои посты благодаря именно этой оговорке в течение этого срока и в течение месяца после него; ибо, аргументировал он, если мистер Джонсон не просто дослуживает остаток срока мистера Линкольна, то он имеет право на пост Президента в течение четырех полных лет, поскольку именно на этот период избирается Президент. Если, продолжается аргументация, мандат мистера Стэнтона был аннулирован Законом о должностных полномочиях, он прекратился 4 апреля 1865 года; или, если закон не имел обратной силы, все же если мистер Стэнтон занимал свою должность исключительно на основании своего мандата от мистера Линкольна, то его полномочия прекратились бы с принятием законопроекта 2 марта 1867 года; и, следовательно, мистер Джонсон, «нанимая» его после этой даты в качестве военного министра, совершил тяжкий проступок, что дало бы основание для новой статьи импичмента.

Оправдав действия мистера Стэнтона, цеплявшегося за министерский портфель вопреки воле Президента, на том основании, что «покинуть его сейчас означало бы подражать предательству своего случайного шефа», мистер Батлер перешел к обсуждению причин, названных Президентом в его ответе на статьи импичмента в оправдание попытки сместить мистера Стэнтона. В сущности они заключались в том, что Президент считал Закон о должностных полномочиях неконституционным, а следовательно, ничтожным и не имеющим силы, и что он имел право сместить его и назначить на его место другого человека. Мистер Батлер настаивал на том, что во всех этих разбирательствах Президент заявлял, будто действует из предположения о действительности закона и что его действия соответствуют его положениям. Затем он перешел к обвинению в том, что назначение генерала Томаса исполняющим обязанности военного министра (ad interim) было отдельным нарушением закона. Согласно закону от 20 февраля 1863 года, который отменял все предшествующие законы, противоречащие ему, Президент уполномочивался в случае «смерти, отставки, отсутствия по месту нахождения правительства или болезни главы исполнительного ведомства» или в любом другом случае, когда эти должностные лица не могли выполнять свои соответствующие обязанности, назначать главу любого другого исполнительного ведомства для исполнения обязанностей по должности «до назначения преемника или до прекращения такого отсутствия или нетрудоспособности». Теперь, утверждал мистер Батлер, во время назначения генерала Томаса исполняющим обязанности военного министра мистер Стэнтон «не умер и не подал в отставку, не был болен и не отсутствовал», и, следовательно, генерал Томас, не будучи главой ведомства, а лишь главой одного из его бюро, не имел права на это назначение, а потому его назначение было незаконным и недействительным.

Девятая статья импичмента, в которой Президент обвиняется в попытке побудить генерала Эмори принимать приказы непосредственно от него самого, рассматривается довольно бегло. Мистер Батлер говорит: «Если бы эпизод, изложенный в этой статье, стоял особняком, мы вполне могли бы признать, что могут возникнуть сомнения относительно достаточности доказательств»; но, добавляет он, «обстановка вокруг него столь отчетлива и показательна, что у беспристрастного человека не остается сомнений относительно намерений и целей Президента» — каковые намерения, по словам мистера Батлера, заключались в том, «чтобы побудить генерала Эмори принимать приказы непосредственно от него самого и тем самым воспрепятствовать исполнению Акта о гражданских должностях и помешать мистеру Стэнтону занимать пост военного министра».

Что касается десятой статьи импичмента, основанной на различных речах Президента, мистер Батлер предпринял попытку доказать, что отчеты об этих речах, приведенные в статье, в существенной части верны; и принял выставленный по этому поводу спор о том, являются ли они «приличными и подобающими Президенту Соединенных Штатов и не ведут ли они к тому, чтобы выставить эту должность на посмешище и позор».

Прокомментировав одиннадцатую и заключительную статью, которая обвиняет Президента в том, что он отрицал авторитет Тридцать девятого Конгресса, за исключением случаев, когда его акты одобрялись им, мистер Батлер подвел итог сути статей импичмента следующими словами:

«Действия, изложенные в первых восьми статьях, являются лишь кульминацией ряда противоправных деяний, должностных преступлений и узурпаций, совершенных ответчиком, и поэтому их необходимо рассматривать в свете его предшествующих и сопутствующих деяний, чтобы уяснить их размах и замысел. Три последние представленные статьи показывают извращенность и злобу, с которыми он действовал, так что истинный облик этого человека может быть со всей ясностью зафиксирован в протоколе, чтобы все люди в будущем могли видеть и знать его... Мы представили факты конституционным путем; мы привели преступника к вашей барьерной решетке и требуем решения за его столь великие преступления».

Оставшаяся часть понедельника и часть следующего дня были посвящены представлению документальных доказательств по процедурам, связанным с приказом об отстранении мистера Стэнтона и назначением генерала Томаса. Затем обвинение представило свидетелей для показаний о беседах между мистером Стэнтоном и генералом Томасом. После этого они вызвали свидетеля, чтобы показать, что генерал Томас заявлял о своей решимости насильственно завладеть Военным министерством. Против этого возражал мистер Стенбери, представлявший защиту. Главный судья вынес решение о допустимости показаний. После этого сенатор Дрейк выразил несогласие с этим постановлением на том основании, что этот вопрос должен решаться Сенатом, а не председательствующим должностным лицом. Главный судья заявил, что, по его мнению, в его обязанности входит вынесение решения в первой инстанции по любому вопросу о доказательствах, а затем, если какой-либо сенатор пожелает, вынесение этого решения на рассмотрение Сената. Из этого возражения и апелляции возник первый конфликт в Сенате по поводу полномочий его председательствующего лица. Мистер Батлер пространно аргументировал в пользу этого возражения. Хотя в данном случае решение было принято в пользу обвинения, он возражал против полномочий председательствующего лица принимать его. Этот вопрос подробно обсуждался управляющими по импичменту, которые отрицали право главного судьи выносить такое решение. Затем было внесено предложение о том, чтобы Сенат удалился для закрытой консультации по этому вопросу. Голоса разделились поровну: 25 «за» и 25 «против». Главный судья отдал свой решающий голос в пользу предложения о консультации. Сенат 31 голосом против 19 поддержал главного судью, постановив, что «председательствующее лицо может выносить решения по всем вопросам о доказательствах и по процедурным вопросам, каковое решение будет действовать как вердикт Сената для принятия решения, либо он может по своему усмотрению в первой инстанции вынести любой такой вопрос на голосование членов Сената». В дальнейшем ходе судебного процесса главный судья в наиболее важных случаях выносил вопрос непосредственно на рассмотрение Сената, не вынося собственного решения. На следующее утро (1 апреля) мистер Самнер внес резолюцию о том, что главный судья, отдав решающий голос, «действовал без полномочий со стороны Конституции Соединенных Штатов». Это предложение было отклонено 27 голосами против 21, что зафиксировало решение о том, что председательствующее лицо имеет право подать решающий голос. Свидетелю (мистеру Берли, делегату от Дакоты), вызванному для доказательства заявлений генерала Томаса, был задан вопрос, говорил ли генерал Томас во время их беседы что-либо «относительно средств, посредством которых он намеревался получить или был направлен Президентом получить во владение Военное министерство». Против этого вопроса возражал мистер Стенбери на том основании, что любые заявления, сделанные генералом Томасом, не могут использоваться в качестве доказательств против Президента. Господа Батлер и Бингем аргументировали допустимость показаний на том основании, что имел место, как и утверждалось, сговор между Президентом и генералом Томасом, и что действия одного участника сговора являются обязательными для другого; а также что в этих действиях генерал Томас выступал агентом Президента. Сенат 39 голосами против 11 постановил, что вопрос допустим. Вследствие этого мистер Берли показал по существу, что генерал Томас сообщил ему, будто Президент поручил ему взять под контроль Военное министерство; что он обязан подчиняться своему вышестоящему начальнику; что если мистер Стэнтон будет возражать, он применит силу, а если тот запрёт двери на засов, они будут взломаны. Затем свидетелю задали вопрос, слышал ли он, чтобы генерал Томас делал какие-либо заявления клеркам Военного министерства в том смысле, что, когда он придет к руководству, он смягчит или отменит правила мистера Стэнтона. Против этого вопроса возражали адвокаты Президента на основании его нерелевантности. Главный судья счел, что вопрос недопустим, но если кто-либо из сенаторов потребует, он вынесет на усмотрение Сената вопрос о том, следует ли его задавать. Поскольку такое требование было выдвинуто, Сенат 28 голосами против 22 разрешил задать вопрос, после чего мистер Берли показал, что генерал Томас в его присутствии вызвал к себе руководителей отделов и сказал им, что правила, установленные мистером Стэнтоном, носят деспотичный характер, и что он смягчит их — что он не будет строго требовать от них соблюдения инструкций, а будет рассматривать их как джентльменов, которые исполнят свой долг — что они могут приходить и уходить, когда захотят. Мистер Берли далее показал, что впоследствии генерал Томас говорил ему, будто единственное, что помешало ему завладеть Военным министерством, — это его арест федеральным маршалом. Были вызваны и другие свидетели для подтверждения заявлений генерала Томаса. Мистер Уилкесон показал, что генерал Томас говорил ему, будто он потребует передачи Военного министерства, и в случае, если мистер Стэнтон откажется его сдать, он обратится к генералу Гранту за достаточной силой, чтобы позволить ему это сделать, и он не видит, как в этом может быть отказано. Мистер Карсенер из Делавера показал, что он видел генерала Томаса в резиденции Президента, сказал ему, что Делавер, уроженцем которого является генерал Томас, ожидает от него твердости; на что генерал Томас ответил, что он стоит твердо, что он не разочарует своих друзей, но что через несколько дней он «вышвырнет этого парня вон», имея в виду, как полагал свидетель, мистера Стэнтона.

Четверг, 2 апреля. — Были вызваны различные свидетели для дачи показаний о событиях в момент, когда генерал Томас потребовал передачи Военного министерства. После этого был вызван генерал Эмори для дачи показаний о событиях, составляющих основание девятой статьи импичмента. Его показания сводились к тому, что Президент 22 февраля попросил его зайти; при этом Президент расспросил о любых изменениях, которые были произведены в дислокации войск вокруг Вашингтона; что он проинформировал Президента, будто никаких существенных изменений произведено не было и что они не могут быть произведены без приказа генерала Гранта, как это предусмотрено в приказе на основе закона, санкционированного Президентом. Президент заявил, что этот закон неконституционен. Эмори ответил, что Президент одобрил его и что не прерогатива офицеров армии судить о конституционности закона, и в этом мнении он был подкреплен авторитетным мнением выдающегося адвоката, на чем беседа закончилась.

Затем обвинение попыталось ввести показания о назначении мистера Эдмунда Купера, личного секретаря Президента, помощником министра финансов в поддержку восьмой и одиннадцатой статей импичмента, в которых Президент обвиняется в незаконной попытке контролировать распоряжение определенными государственными средствами. Эти показания 27 голосами против 22 были отклонены.

Обвинение теперь в поддержку десятой и одиннадцатой статей импичмента, обвиняющих Президента в стремлении «отменить законные полномочия Конгресса», предложило телеграфную депешу от Президента мистеру Парсонсу, в то время (17 января 1867 года) временному губернатору Алабамы, существенная часть которой приводится ниже:

«Я не верю, что народ всей страны поддержит какую-либо группу лиц в попытке изменить весь характер нашего правительства посредством таких законов о наделении полномочиями. Я считаю, напротив, что они в конечном итоге поддержат всех, у кого хватит патриотизма и мужества встать на защиту Конституции и кто возлагает надежды на народ. Не должно быть никаких колебаний со стороны тех, кто искренне полон решимости поддерживать различные соподчиненные ветви власти в соответствии с их первоначальным замыслом». Против приобщения этого высказывания возражал адвокат Президента, однако Сенат допустил его голосами 27 против 17.

Весь день пятницы и значительная часть субботы (3 и 4 апреля) были посвящены допросу лиц, которые записывали различные речи Президента, составляющие основу десятой статьи; в результате было показано, что отчеты являются точными либо по существу, затем, после некоторого свидетельства, касающегося форм, в которых выписывались назначения на должности, управляющие объявили, что дело обвинения в основном закрыто. Адвокаты Президента после этого попросили предоставить им три рабочих дня для подготовки к защите. Это после некоторого обсуждения было предоставлено Сенатом голосами 36 против 9, и судебный процесс был отложен до четверга, 9 апреля.

ЗАЩИТА.

Вступительная речь в защиту, занявшая весь четверг и часть пятницы, была произнесена мистером Кертисом. Отложив на время ответ на аргумент мистера Батлера относительно функций Сената, заседающего в качестве Суда импичмента, мистер Кертис перешел к рассмотрению статей импичмента в порядке их следования, причем его целью было «выяснить, во-первых, каковы существенные утверждения в каждой из них, каково юридическое доказательство и сила этих утверждений и какие доказательства необходимо представить для их поддержания». Речь по существу представляет собой развитие и аргументацию пунктов, содержащихся в ответе Президента. Основной упор в аргументации был сделан на первую статью, которая, как заявил мистер Кертис, если очистить ее от всего технического языка, сводится ровно к следующим вещам:

«Первое. Что распоряжение об отстранении мистера Стэнтона, изложенное в статье, в случае его исполнения явилось бы нарушением Закона о должностных полномочиях».

«Второе. Что это было нарушением Закона о должностных полномочиях».

«Третье. Что это было умышленным нарушением Закона о должностных полномочиях».

«Четвертое. Что это было нарушением Конституции Соединенных Штатов».

«Пятое. Что Президент намеревался сделать это таковым».

«Или, объединяя все это в одно предложение, которое, надеюсь, будет достаточно понятным и ясным, я полагаю, что суть этой первой статьи заключается в том, что распоряжение об отстранении мистера Стэнтона было и задумывалось как нарушение Конституции Соединенных Штатов. Таковы утверждения, которые достопочтенным управляющим необходимо доказать, чтобы поддержать эту статью».

Мистер Кертис продолжил утверждать, что случай мистера Стэнтона не подпадает под положения Закона о должностных полномочиях, поскольку на него явно распространяется оговорка о том, что члены кабинета министров занимают свои посты в течение срока полномочий Президента, назначившего их, и в течение одного месяца после этого, если они не смещены с согласия Сената. Мистер Стэнтон был назначен мистером Линкольном, срок полномочий которого подошел к концу в результате его смерти. Он подробно возражал против утверждения о том, что мистер Джонсон лишь дослуживает оставшуюся часть срока мистера Линкольна. Цель этого исключения, по его словам, была очевидна. Члены кабинета должны были быть «непосредственными доверенными помощниками Президента, за чьи действия он должен был нести ответственность и в которых от него ожидалось проявление величайшей чести, доверия и уверенности; именно поэтому данный закон связал срок пребывания в должности этих должностных лиц со сроком полномочий Президента, которым они были назначены». Мистер Кертис дал новую интерпретацию тому положению Конституции, которое предписывает, что Президент «может потребовать письменного мнения должностного лица каждого из исполнительных ведомств по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей». Он понимал, что слово «их» включает в себя Президента, так что он может обращаться к членам кабинета за советом, «относящимся к обязанностям этих высших должностных лиц или относящимся к обязанностям самого Президента». По крайней мере, утверждал он, таково было практическое толкование, придаваемое этому положению с самого начала. Чтобы подтвердить свою позицию относительно намерения Закона о должностных полномочиях в этом отношении, мистер Кертис процитировал речи, произнесенные в обеих палатах во время принятия закона. Так, сенатор Шерман говорил, что принятый закон —

«Не помешает нынешнему Президенту сместить военного министра, министра военно-морского флота или государственного секретаря; и если бы я предполагал, что кто-либо из этих джентльменов до такой степени лишен мужества и чести, что будет удерживать свой пост после самого вежливого намека со стороны Президента Соединенных Штатов на то, что его услуги более не нужны, я бы, безусловно, как сенатор дал согласие на его смещение в любое время, равно как и все мы».

Мистер Кертис продолжил утверждать, что никакого реального смещения мистера Стэнтона не произошло; он по-прежнему занимал свой пост, и поэтому «не было случая смещения в рамках статута и, следовательно, не было случая нарушения посредством смещения». Но если Сенат сочтет, что распоряжение об отстранении являлось по своему эффекту смещением, то, если только Закон о должностных полномочиях не предоставлял мистеру Стэнтону определенного срока пребывания в должности, это смещение не противоречило бы положениям данного закона. Он продолжил утверждать, что имеются серьезные основания сомневаться в том, подпадал ли случай мистера Стэнтона под положения Закона о должностных полномочиях, и что Президент, должным образом все обдумав и воспользовавшись наилучшей доступной ему консультацией, счел, что это не так, и действовал соответствующим образом, не совершил — даже если он ошибался — деяния «настолько умышленного и неправомерного, что его можно справедливо и надлежащим образом, в целях данного судебного преследования, назвать тяжким проступком». Он подробно доказывал, что точка зрения Президента была правильной и что «Сенат не имел абсолютно никакого отношения к смещению мистера Стэнтона, независимо от того, заседал Сенат или нет».

Затем мистер Кертис стал настаивать на том, что Президент, принявший присягу заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись, обязан проводить в жизнь любой закон, даже если он принят вопреки его вето, за исключением тех случаев, когда закон, который он считает неконституционным, урезает предоставленные ему полномочия и в отношении которого только он один может создать прецедент, способный вынести этот вопрос на рассмотрение суда, дабы добиться «судебного решения, которое встанет между двумя ветвями власти и определит, которая из них права». Это, по его словам, и сделал Президент. Данный аргумент по существу являлся ответом на первые восемь статей импичмента.

Девятая статья, в которой Президент обвинялся в попытке побудить генерала Эмори нарушить закон путем получения приказов напрямую от него, была затронута очень кратко; при этом утверждалось, что, как показали доказательства, «причина, по которой Президент послал за генералом Эмори, заключалась вовсе не в том, чтобы попытаться отвратить этого выдающегося офицера от верности законам и Конституции своей страны, а в том, что он хотел получить информацию о военных передвижениях, которые могли потребовать его личного внимания».

Что касается десятой статьи, основанной на речах Президента, то утверждалось, что они никоим образом не нарушали Конституцию или какой-либо закон, действовавший на момент их произнесения, и поэтому не являлись правонарушениями, влекущими за собой импичмент.

Ответ на одиннадцатую статью был очень кратким. Управляющие «скомпилировали ее из материалов, которые они ранее использовали в других», и она «не содержала ничего нового, что требовало бы внимания». Свою речь мистер Кертис завершил следующими словами: «Этот судебный процесс является и будет самым ярким примером, который когда-либо существовал или вообще может быть найден, американской справедливости или американской несправедливости; той справедливости, которая составляет великую политику всех цивилизованных государств; той несправедливости, которая непременно будет осуждена, которая сводит с ума даже мудрейшего человека и которая в неизменном и непреложном порядке божественного провидения обязательно возвратится и поразит своего изобретателя».

По окончании этой вступительной речи в защиту в качестве свидетеля был вызван генеральный адъютант Лоренцо Томас. Его показания, полученные в ходе допроса и перекрестного допроса, сводились к тому, что, получив приказ о назначении его военным министром временно (ad interim), он предъявил его мистеру Стэнтону, который спросил: «Желаете ли вы, чтобы я освободил должность немедленно, или дадите мне время собрать мои личные вещи?», на что Томас ответил: «Действуйте по своему усмотрению». Впоследствии Стэнтон сказал: «Я не знаю, буду ли подчиняться вашим указаниям». Впоследствии Томас заявил, что будет отдавать приказы в качестве военного министра. Стэнтон сказал, что он не должен этого делать, а позже дал ему письменное указание не отдавать никаких приказов, кроме как в качестве генерального адъютанта. Во время допроса генерала Томаса возник вопрос, который неоднократно поднимался в ходе судебного процесса. Его попросили рассказать о том, что произошло во время встречи между ним и Президентом. Мистер Батлер заявил возражение, и этот вопрос был аргументирован. Вопрос был вынесен на рассмотрение Сената, который голосами 42 против 10 постановил, что он допустим. Показания генерала Томаса с этого момента приняли самый широкий характер и, поскольку они давались главным образом в ответ на вопросы адвокатов, казались несколько противоречивыми. Их суть заключалась в том, что он признавался Президентом в качестве военного министра; что после импичмента он действовал в этом качестве лишь при посещении заседаний кабинета, но никаких приказов не отдавал; что, когда он доложил Президенту, что мистер Стэнтон не желает покидать военное министерство, Президент приказал ему «занять помещение ведомства»; что без приказов Президента он намеревался сделать это силой, если потребуется; что, обнаружив, что такой курс может повлечь за собой кровопролитие, он отказался от этого намерения, но что после этого он в нескольких случаях подтверждал свое намерение поступить именно так, однако эти заявления были «просто хвастовством и бахвальством». На следующий день генерал Томас был вновь вызван в качестве свидетеля, чтобы получить возможность исправить некоторые моменты в своих показаниях. Первым была дата маловажной сделки; он назвал ее происшедшей 21 февраля, тогда как это должно было быть 22-е. Вторым было то, что слова Президента заключались в том, что он должен «взять на себя руководство», а не «занять помещение» военного министерства. Объясняя тот факт, что он неоднократно клялся на словах «занять помещение», он сказал, что эти слова были «вложены ему в уста». Наконец, в ответ на прямой вопрос мистера Батлера генерал Томас заявил, что его показания по этим пунктам «были полностью неверны».

Затем в качестве свидетеля был вызван генерал-лейтенант Шерман. После нескольких неважных вопросов его спросили относительно беседы между ним и Президентом, состоявшейся 14 января: «Какая беседа состоялась между Президентом и вами в отношении мистера Стэнтона во время этой встречи?». Против этого вопроса возражал мистер Батлер, и этот пункт был подробно аргументирован. Главный судья постановил, что вопрос является допустимым в рамках голосования Сената предыдущего дня; тогда речь шла о допустимости показаний относительно беседы между Президентом и генералом Томасом; нынешний же вопрос касался беседы между Президентом и генералом Шерманом. «Оба вопроса, — сказал главный судья, — задаются с целью выяснить намерение Президента сместить мистера Стэнтона». После того как вопрос был вынесен на рассмотрение Сената, было решено голосами 28 против 23, что он не должен быть допущен. Допрос генерала Шермана продолжился, причем вопрос о вышеупомянутой беседе неоднократно поднимался и столь же часто отклонялся Сенатом. Единственным важным фактом, который удалось выяснить, было то, что Президент дважды — 25 и 30 января — предлагал генералу Шерману пост военного министра временно (ad interim).

В понедельник, 13 апреля, после рассмотрения дел меньшей важности, общий вопрос о беседах между Президентом и генералом Шерманом снова всплыл в связи с вопросом, заданным сенатором Джонсоном: «Когда Президент предложил вам пост военного министра временно (ad interim), заявлял ли он вам в самый момент такого предложения, какова была его цель при этом?». Это было допущено Сенатом голосами 26 против 22. Сенатор Джонсон затем добавил к своему вопросу: «Если заявлял, то какова была его заявленная цель?». Это было допущено голосами 25 против 26 [примечание: так в тексте]. Показания генерала Шермана, касавшиеся нескольких встреч, сводились к тому, что Президент говорил, будто отношения между ним и мистером Стэнтоном таковы, что он не может исполнять обязанности Президента без принятия мер по назначению военного министра временно, и он предложил этот пост ему (генералу Шерману), но не заявлял, что его целью было передать этот вопрос непосредственно в суды. Шерман сказал, что если мистер Стэнтон уйдет в отставку, то он сможет, хотя и против собственного желания, взять на себя временное управление ведомством, но спросил, что будет сделано в случае, если мистер Стэнтон не уступит. На это Президент ответил: «Он не станет чинить никаких препятствий; вы предъявите приказ, и он уйдет. Я знаю его лучше вас; он трус». Генерал Шерман попросил времени на раздумья, а затем дал письменный ответ, в котором отказался принять назначение, но указал, что его причины носят преимущественно личный характер.

14-го числа Сенат прервал заседание из-за внезапной болезни мистера Сэнбери. Он возобновил работу 15-го, однако заседание касалось исключительно формальных процедурных моментов и представления не имеющих большого значения документальных доказательств. 16-го числа мистер Самнер внес предложение о том, чтобы все доказательства, не являющиеся тривиальными или явно неуместными, допускались, а Сенат сам судил об их ценности. Это было отклонено голосами 23 против 11.

17-е число было главным образом посвящено заслушиванию показаний о достоверности записей речей Президента. Затем был вызван министр военно-морского флота мистер Уэллс для дачи показаний об определенных процедурах на заседании кабинета министров во время назначения генерала Томаса. Возникло возражение. Главный судья постановил, что показания допустимы, и его решение было поддержано голосами 26 против 23. Затем защита попыталась привлечь нескольких членов кабинета министров, чтобы показать, что на заседаниях, предшествовавших отстранению мистера Стэнтона, рассматривался вопрос о том, не желательно ли добиться судебного определения неконституционности Закона о должностных полномочиях. Этот вопрос поднимался в различных формах, и в его допущении после тщательного обсуждения с обеих сторон каждый раз отказывали, причем в последний раз — решающим большинством в 30 голосов против 19. Защита считала эти показания чрезвычайно важными, поскольку они свидетельствовали о том, что Президент действовал по совету своих конституционных советников, в то время как обвинение утверждало, что он не может ссылаться в свое оправдание на нарушение закона тем фактом, что кабинет министров или кто-либо еще советовал ему признать закон неконституционным. Его долгом было исполнять законы, и если он не делал этого или нарушал их, то поступал так на свой собственный страх и риск. С отказом в приобщении этих показаний дело, за исключением финальных выступлений и вердикта Сената, было фактически завершено.

Дело было настолько полно изложено во вступительных речах мистеров Батлера и Кертиса, а также в аргументах, возникавших по спорным пунктам доказательств, что остальным адвокатам почти ничего не оставалось, кроме как повторить то, что уже было сказано ранее.

После завершения представления доказательств были подведены итоги: со стороны управляющих с устными речами выступили мистеры Бутвелл, Уильямс, Стивенс и Бингэм, а мистер Логан представил письменную аргументацию, в то время как со стороны Президента выступили мистеры Нельсон, Гросбек, Сэнбери и Эвартс. Многие из этих речей отличались большим блеском и силой, но поскольку никаких новых доводов представлено не было, мы опускаем их изложение.

Суд постановил провести голосование по статьям во вторник, 12 мая, в 12 часов дня. В понедельник состоялось закрытое заседание, в ходе которого несколько сенаторов выступили с короткими речами, изложив основания, на которых они рассчитывали подать свои голоса. Во вторник Суд согласился отложить голосование до субботы, 16-го числа. В тот день в 12 часов было проведено голосование по одиннадцатой статье, поскольку было решено голосовать по ней в первую очередь. В результате голосования было подано 35 голосов за признание виновным и 19 за оправдание.

После того как каждому сенатору был задан вопрос: «Что вы скажете, является ли подсудимый Эндрю Джонсон, Президент Соединенных Штатов, виновным или не виновным в тяжком проступке, как это предъявлено в статье?», — виновными ответили сенаторы Энтони, Камерон, Каттель, Чендлер, Коул, Конклинг, Коннесс, Корбетт, Крагин, Дрейк, Эдмундс, Ферри, Фрелингхойзен, Харлан, Ховард, Хоу, Морган, Моррилл из Вермонта, Моррилл из Мэна, О. П. Мортон, Най, Патерсон, Н. Х. Померой, Шерман, Спрагью, Стюарт, Самнер, Тейер, Типтон, Уэйд, Уилли, Уильямс, Вилсон и Йейтс.

Не виновными ответили сенаторы Баярд, Бакалеу, Дэвис, Диксон, Дулиттл, Фессенден, Фаулер, Граймс, Хендерсон, Хендрикс, Джонсон, МакКрири, Нортон, Патерсон из Теннесси, Росс, Солсбери, Трамбулл, Ван Винкль и Виккерс.

Поскольку Конституция требовала для вынесения обвинительного приговора двух третей голосов, Президент был оправдан по этой статье. После проведения этого голосования Суд отложил заседание до вторника, 26 мая, когда было проведено голосование по второй и третьей статьям с абсолютно тем же результатом, что и по одиннадцатой: голоса в каждом случае разделились как 35 за признание виновным и 19 за оправдание. Затем было отдано распоряжение внести в протокол вердикт об оправдании по второй, третьей и одиннадцатой статьям, и, не проводя голосования по остальным статьям, Суд объявил заседание закрытым бессрочно (sine die). На этом судебный процесс завершился, и Президент был оправдан.

Политические разногласия между Президентом Джонсоном и республиканцами не сгладились в результате предпринятой попытки импичмента, и, как ни странно, провал их усилий не ослабил республиканцев как партию. Они были настолько сплочены, что те, кто с ними не соглашался, по крайней мере временно сошли с общественной арены, а некоторые из наиболее влиятельных, такие как сенаторы Трамбулл и Фессенден, ушли в отставку навсегда. Президент Джонсон продолжал проводить свою политику до самого конца, за исключением тех случаев, когда его сдерживал Конгресс, и удалился в свой родной штат, по-видимому, вернув себе любовь тамошних соратников по прежней политической борьбе.

Грант.

Национальный съезд Республиканской партии заседал в Чикаго, шт. Иллинойс, 20 мая 1868 года и единогласно выдвинул Улисса Гранта из Иллинойса кандидатом в президенты и Скайлера Колфакса из Индианы кандидатом в вице-президенты. Демократический съезд заседал в Нью-Йорке 4 июля и после неоднократных голосований в конце концов пришел к компромиссу по поводу своих председательствующих лиц; несмотря на неоднократные и явно решительные заявления с его стороны, кандидатом в президенты был выдвинут Гораций Сеймур из Нью-Йорка, а кандидатом в вице-президенты — Фрэнсис П. Блэр-мл. из Миссури.

За этим последовала активная предвыборная кампания, в ходе которой республиканские газеты и ораторы широко использовали краткое выражение «давайте жить мирно» из письма Гранта о согласии баллотироваться, чтобы сгладить то, что считалось стремительно нарастающими расовыми и региональными разногласиями; это возымело такой эффект, что Грант одержал победу во всех штатах, кроме восьми, получив 214 голосов выборщиков против 80.

Грант вступил в должность, и конгрессский план реконструкции стал быстро претворяться в жизнь, поначалу встречая крайне незначительное противодействие, за исключением того, что проявляли демократы в Конгрессе. Условиями для повторного приема в Союз были ратификация тринадцатой и четырнадцатой поправок к Конституции.

25 февраля 1869 года пятнадцатая поправка пополнила этот список после ее принятия в Конгрессе и передачи на рассмотрение штатам. Она наделяла избирательным правом всех граждан без различия «расы, цвета кожи или предшествующего состояния рабства». К 30 марта 1870 года она была ратифицирована двадцатью девятью штатами, что составляло требуемые три четверти от общего числа штатов в Союзе. В некоторых северных штатах это новое продвижение вперед вызвало значительное местное волнение, и многие из тех, кто никогда прежде не проявлял враждебности к неграм, проявили ее теперь, причем часть из них перешла в Демократическую партию. Тем не менее этот вопрос велся искусно, и в большинстве случаев он встретил законодательные собрания, готовые принять его. Многие южные штаты были особенно заинтересованы в его принятии, поскольку лишение избирательного права сократило бы их представительство в Конгрессе. Это, конечно, было справедливо для всех штатов, но в регионах с крупным цветным населением эта сила была неоспоримой.

41-й Конгресс собрался на внеочередную сессию 4 марта 1869 года с большим республиканским большинством в обеих палатах. В Сенате насчитывалось 58 республиканцев, 10 демократов и 8 вакантных мест; в Палате представителей — 149 республиканцев, 64 демократа и 25 вакантных мест, причем Миссисипи, Техас, Виргиния и Джорджия не были представлены. Джеймс Г. Блейн, бывший в течение нескольких предшествующих лет ее ведущим парламентарием и оратором, стал спикером Палаты представителей. Все назначения Гранта на посты в кабинете министров были утверждены, за исключением А. Т. Стюарта из Нью-Йорка, номинированного на пост министра финансов; поскольку он занимался внешней торговлей, он не имел на это права по закону, и его кандидатура была отозвана. Имена членов кабинета министров можно найти в списке всех должностных лиц кабинета, приведенном в другом месте. Их оглашение поначалу создало впечатление, что администрация Гранта не задумывается как партийная, а скорее как личная, но если подобный замысел и существовал, то небольшой политический опыт самого Президента быстро изменил его. Вскоре в Конгрессе развернулась политическая борьба по поводу приема Виргинии, Миссисипи и Техаса, которые не ратифицировали Четырнадцатую поправку и не прошли реконструкцию. 10 апреля был принят законопроект, разрешающий их жителям голосовать по конституциям, уже подготовленным съездами штатов, избирать членов Конгресса и должностных лиц штатов, а также требующий, чтобы до повторного приема в Союз их законодательные собрания ратифицировали как Четырнадцатую, так и Пятнадцатую поправки. По завершении этой работы внеочередная сессия закрылась.

Во всех южных штатах те, кто тогда гордился тем, что является «нереконструированными» и «непримиримыми», яростно выступали как против Четырнадцатой, так и против Пятнадцатой поправок и на этой почве разжигали новые чувства враждебности к «карпетбэггерам» и неграм Юга. С окончанием войны на Юг переселились тысячи северян. Все они теперь клеймились мятежниками, выступавшими против поправок, реконструкции и законов о Бюро освобожденных рабов, как политические авантюристы. Многие из них организовались сначала в ку-клукс-кланы — тайные общества, созданные с целью запугать негрóв, чтобы те не участвовали в выборах, и предупредить белых людей с противоположными политическими взглядами, чтобы они покидали эти края. Цель организации расширялась по мере того, как росли порождаемые ею проблемы. За попытками устрашения следовали полуночные нападения, ужасающие порки, бесчинства и убийства, лишь малую долю которых удавалось связать с виновными. Несомненно, многие из ходивших тогда историй преувеличивались партийными газетами, но все официальные доклады — как составленные тогда, так и позже — показывают, до каких опасных крайностей могут доходить политические и расовые распри. В Джорджии белые с помощью этих средств вскоре добились абсолютного политического контроля, и они воспользовались им с большей мудростью, чем в большинстве южных штатов, поскольку по совету таких людей, как Стивенс и Хилл, они приняли законы, предусматривающие бесплатные государственные школы и т. д., но тщательно оградили свою вновь обретенную власть, приняв также налоговые законы, которые фактически лишали избирательных прав более половины чернокожих. Позднее несколько южных штатов подражали этой форме политической дальновидности, и вскоре сторонники «правления белого человека» (популярный боевой клич того периода) получили бесспорный контроль в Виргинии, Алабаме, Миссисипи, Арканзасе и Техасе — штатах, которыми республиканцы некогда имели основания рассчитывать управлять.

Законы об обеспечении исполнения.

Для подавления бесчинств ку-клукс-клана Конгресс 31 мая 1870 года принял закон, наделяющий Президента всеми необходимыми полномочиями для защиты освобожденных рабов в их вновь обретенных правах и наказания виновных во всех бесчинствах, совершенных как против белых, так и против чернокожих. В Конгрессе это называлось Законом об обеспечении исполнения, а закон о внесении в него поправок был включен в закон о различных гражданских расходах от 10 июня 1872 года. Закон против ку-клукс-клана был принят 20 апреля 1871 года. Все эти меры активно отстаивал сенатор Оливер П. Мортон, который благодаря этой поддержке завоевал новую политическую известность как особый поборник прав чернокожих. Позднее Джеймс Г. Блейн, бывший тогда признанным лидером Палаты представителей, выступил против некоторых дополнений, направленных на более эффективное обеспечение исполнения закона, и именно с этим фактом объясняется отказ негров Юга оказать ему ту горячую поддержку в качестве кандидата в президенты, которой его высокие способности заслуживали в других регионах.

Различные законы об обеспечении исполнения и дополнения к ним слишком громоздки для включения их сюда, и они мало на что годятся, кроме как реликвии суровых дней реконструкции. В настоящее время они имеют небольшую силу, хотя некоторые из них все еще действуют. Они стали мертвой буквой после поражения «правительств карпетбэггеров», однако Президент, как правило, добивался их соблюдения умеренно и разумно.

Применение Закона против ку-клукс-клана привело к роспуску этой организации после судебного преследования, ареста и осуждения многих ее лидеров. Эти судебные процессы выявили факты и открыли глаза многим жителям Юга, дотоле не верившим в это, на чудовищность тайных политических преступлений, которые совершались во всех южных штатах; на какое-то время общественные настроения даже на Юге и среди бывших солдат-мятежников резко повернулись против Клана. Однако с новыми политическими волнениями на выборах стали применяться новые методы запугивания. Формировались стрелковые клубы, особенно в Южной Каролине и Миссисипи, в то время как в Луизиане возникла «Белая лига», организации которой появились во всех соседних штатах. С ними было труднее бороться. Это были открытые организации, созданные под видом законов о милиции штатов. Они стали очень популярными, особенно среди молодежи, и с этого времени вплоть до окончания президентских выборов 1876 года являлись мощными факторами в нескольких южных штатах, и у нас еще будет повод описать их более значительные действия далее.

Повторный прием мятежных штатов.

До конца 1869 года Верховный суд в деле «Техас против Уайта» подтвердил конституционность законов Конгресса о Реконструкции. Он постановил, что постановления о сецессии были «абсолютно ничтожными»; что отделившиеся штаты не имели права на сецессию и никогда не выходили из состава Союза, но что во время и после своего мятежа они не имели правительств, «компетентных представлять эти штаты в их отношениях с национальным правительством», и поэтому Конгресс обладал полномочиями по восстановлению отношений любого мятежного штата с Союзом. Это решение укрепило позиции республиканцев и во многом помогло Президеню Гранту в трудной работе по реконструкции. Оно смягчило нападки демократов и в некоторой степени изменило их намерение сделать Реконструкцию стержнем, вокруг которого должны вращаться более мелкие политические проблемы.

Очередная сессия 41-го Конгресса собралась 4 декабря 1869 года, и до ее окончания Виргиния, Джорджия, Техас и Миссисипи выполнили все условия реконструкции и были вновь приняты в Союз. На этом работа по реконструкции была фактически завершена. Подводя итог: *

Теннесси был вновь принят 24 июля 1866 года; Арканзас — 22 июня 1868 года; Северная Каролина, Южная Каролина, Луизиана, Джорджия и Флорида — в соответствии с законом от 25 июня 1868 года, который предусматривал, что как только они выполнят условия, наложенные законами марта 1867 года, они будут вновь приняты. Все сделали это незамедлительно, за исключением Джорджии. Виргиния была вновь принята 25 января 1870 года; Миссисипи — 23 февраля 1870 года; Техас — 30 марта 1870 года. Джорджия, самый могущественный и упрямый из всех штатов, приняла законы штата, объявляющие негров неспособными занимать государственные должности, в дополнение к тому, что было известно как «черный кодекс», и Конгресс отказывал в полном приеме до тех пор, пока она не отменила эти законы и не ратифицировала 15-ю поправку. Штат окончательно вернулся в состав Союза 15 июля 1870 года.

Вышеупомянутые штаты завершили ратификацию 15-й поправки, и полномочия по реконструкции явно использовались для этой цели. Некоторые из северных штатов отставали, и некоторое время ее ратификация необходимыми тремя четвертями голосов находилась под серьезным вопросом. Затем Конгресс 30 мая 1870 года принял законопроект об обеспечении ее исполнения. Это делало уголовно наказуемым любое вмешательство с помощью силы или обмана в право на свободное и полное всеобщее избирательное право для мужчин и наделяло Президента полномочиями использовать армию для предотвращения нарушений. Эта мера в целом поддерживалась республиканцами и отвергалась всеми демократами.

Республиканцы установили дополнительные преграды вокруг урн для голосования, приняв закон о внесении изменений в законы о натурализации, который сделал уголовно наказуемым использование поддельных документов о натурализации; наделил правом назначать федеральных наблюдателей на выборах в городах с населением более 20 000 человек; предоставил им право производить аресты за любое правонарушение, совершенное в их присутствии, и предоставил африканцам-иностранцам право на натурализацию. Демократы в своей оппозиции делали особый упор на чрезвычайные полномочия, предоставленные федеральным наблюдателям, в то время как республиканцы обвиняли Сеймура в том, что он провел Нью-Йорк за счет гигантских махинаций с натурализацией в нью-йоркском сити, и пытались подкрепить эти обвинения беспрецедентным числом поданных голосов. Популярной цитатой того времени были слова Хораса Грили в нью-йоркской газете «Трибюн», который показал, что под манипуляциями клики Твида за Сеймура в одном из складских кварталов города было подано больше голосов, «чем там было мужчин, женщин, детей, а также кошек и собак».

Решение по законным средствам платежа.

Закон Конгресса 1862 года сделал банкноты-«гринбеки» законным средством платежа, и они обращались в таковом качестве до 1869 года вопреки протестам демократов в Конгрессе, которые ставили под сомнение право Конгресса выпускать бумажные деньги. Именно по этому вопросу Таддеус Стивенс признал, что республиканцы выходят «за рамки конституции» с целью сохранения правительства, и это вскоре стало одним из его любимых способов парировать партийные возражения против военных мер. На декабрьской сессии Верховного суда в 1869 году было вынесено решение о том, что действия Конгресса были неконституционными, поскольку состав суда тогда случайно оказался демократическим. Республиканцы, полагая, что они не могут позволить себе ставить под сомнение свою любимую и, надо признать, наиболее полезную финансовую меру, добились увеличения числа членов Верховного суда на два человека — один на основании закона, учреждающего дополнительную судейскую должность, другой на место подавшего в отставку судьи, — и в марте 1870 года, после того как расстановка сил в Суде изменилась благодаря назначениям республиканцев, сделанным Президентом Грантом, вопрос о конституционности закона о законных средствах платежа был поднят вновь, и под председательством главного судьи Чейза (который был министром финансов в 1862 году) предыдущее решение было отменено. Это была явно партийная борьба перед лицом Суда и со стороны республиканцев — отказ от старых ориентиров, запечатленных в сознании страны демократами Джексона, однако очевидно, что без гринбеков война не могла бы вестись с половиной прежней энергии, если бы вообще могла вестись. Ни одна из партий не была последовательна в этой борьбе, поскольку южные демократы, вставшие на сторону своих северных коллег в доводах о неконституционности, в период «вне Союза» сами были свидетелями выпуска и выступали за выпуск такого же рода денег конгрессом Конфедерации. Разница заключалась лишь в способности обеспечить их выкуп, а эта способность зависела от успехов на полях сражений — именно того, для содействия чему и предназначался этот выпуск. Последнее решение, несмотря на его партийное окружение и оппозицию, вскоре завоевало популярность, и эта популярность впоследствии была взята за основу для создания

Партии гринбекеров.

Эта партия, стремясь смягчить тяготы финансовой паники 1873 года, выступала за неограниченный выпуск гринбеков или за «выпуск, основанный на ресурсах страны». С таким энтузиазмом недовольные лидеры обеих партий продвигали эту идею, что им вскоре удалось деморализовать демократическое меньшинство, которое к тому времени являлось столь явным меньшинством и так сильно нуждалось в новых темах, заставляющих народ забыть о войне, что неудивительно, будто они поддались — по крайней мере частично — новым теориям и союзам. Нынешний союз увел их от принципов Джексона, от теорий полноценных денег ранних дней и привел бы неизвестно куда, да они и не заботились об этом, лишь бы снова встать на ноги. Некоторые сопротивлялись, и сравнительно немногие демократы в Средних штатах уступили, но в части Новой Англии, на Великом Западе и почти на всем Юге в течение нескольких лет было довольно трудно провести грань между гринбекерами и демократами. Некоторые республиканцы также, устав от «старых военных проблем» или будучи недовольны управлением и руководством своей партии, помогли построить мост гринбекеров и оставались на нем до тех пор, пока это было безопасно. На выборах в штатах вплоть до 1880 года этот элемент гринбекеров был важнейшим фактором. Огайо был выигран благодаря союзу гринбекеров и демократов, причем Аллен был избран губернатором лишь для того, чтобы его вытеснил Хейз (впоследствии Президент) после весьма примечательного состязания: союз благоволил гринбекерам, а республиканцы выступали не совсем за теорию полноценных денег, но за теорию выкупаемости в золоте. Индиана, всегда сомнительная, перешла в лагерь демократов, в то время как в южных штатах лидеры демократов шли на открытые союзы до тех пор, пока гринбекеры не стали излишне самоуверенны и не попытались выиграть выборы в Конгресс и штаты своими собственными силами. Они воображали, что стремление аннулировать довоенные долги сильно им поможет, и открыто отстаивали идею аннулирования долгов там, но им пришлось иметь дело с опытными и мудрыми лидерами. Демократы не позволили им монополизировать этот вопрос, и их высокомерие, если его можно так назвать, было наказано более полным утверждением власти демократов на Юге, чем когда-либо прежде. Эта теория на Юге приветствовалась там, где это было удобно Демократической партии, и подавлялась там, где нет, что проявилось на президентских выборах 1880 года, когда кандидатами выступали Гарфилд, Хэнкок и Уивер (гринбекер). Последний во время своей агитационной поездки по Югу провозглашал, что он и его друзья подвергаются в Алабаме и других штатах таким же притеснениям, как и республиканцы, и по какой-то причине впоследствии (демократы утверждали — из-за «сделки и купли-продажи») он фактически переметнулся на сторону республиканцев — и это тогда, когда стало очевидно, что у гринбекеров в случае перехода выборов в Палату представителей не будет никаких шансов даже там.