«Американская политика с начала до наших дней»

Даже генерала Джексона, которого историки впоследствии выставляли напоказ как наиболее сурового и «непоколебимого» из всех политиков, заразило сладкое поветрие мира, и он дал Президенту Монро следующий совет:

«Ныне настало время истребить этого монстра, именуемого партийным духом. Выбирая [на посты в кабинете] лиц, наиболее выдающихся своей честностью, добродетелью, способностями и твердостью, невзирая на партии, вы в значительной степени искорените, если не полностью уничтожите, те настроения, которые в прежних случаях создавали столь многие препятствия на пути правительства. Глава магистрата великой и могущественной нации никогда не должен предаваться партийным чувствам. Его поведение должно быть либеральным и беспристрастным; он должен всегда помнить о том, что действует в интересах всей общины, а не ее части».

Этот совет был дан с целью повлиять на назначение смешанного в политическом отношении кабинета министров, но хотя Монро выражал убежденность в том, что свободное правительство может существовать без политических партий, он тем не менее стремился объединить всех людей в одно политическое лоно, причем демократическое. И все же он определенно и недвусмысленно стремился унять фракции в собственной партии и с этой целью выбрал Кроуфорда в качестве министра финансов — джентльмена, столь горячо поддержанного в борьбе за выдвижение клинтонианцами и всеми, кто возражал против преобладающего влияния Виргинии в национальной политике.

Монро, подобно своему непосредственному предшественнику, принял доктрины новой школы республиканцев, представленной Клеем и Кэлхуном, и руководствовался ими; оба они по-прежнему выступали за тариф, в то время как Клей стал горячим поборником национальной системы внутренних улучшений. Эти два государственных деятеля уже тогда расходились во мнениях по некоторым вопросам, но их справедливо считали главными друзьями и советниками администрации, ибо к обоим по-прежнему липли патриотические воспоминания о войне, которую они так горячо отстаивали и поддерживали и исход которой подтвердил их мудрость. Клей предпочитал именоваться республиканцем, Кэлхун предпочитал называться демократом, и как раз тогда эти термины столь часто заменялись и переплетались друг с другом, что история затрудняется дать им точное определение, в то время как предание окрашено предвзятостью последующих событий и жизней.

Первая инаугурационная речь Монро склонялась к плану внутренних улучшений Клея, однако ставила под сомнение его конституционность. Клей был, после Джефферсона, наиболее оригинальным из всех наших государственных деятелей и политиков. Он фонтанировал мерами и был почти непреодолим в их отстаивании. С политической точки зрения он был главным виновником войны 1812 года, поскольку именно его адвокатирование в основном привело к вооруженному столкновению, которое через него и Кэлхуна вытеснило дипломатию. И Кэлхун тогда представал перед страной в более широком ракурсе, чем впоследствии. Его региональная гордыня и пристрастность редко давали о себе знать, и, подобно Клею, он, казалось, действовал в интересах страны в целом. Последующие региональные проблемы изменили взгляды на него у жителей как Севера, так и Юга.

Мы уже упоминали, что Монро склонялся к внутренним улучшениям, но он полагал, что Конституция не наделяет Конгресс полномочиями санкционировать меры по их поддержке, и когда представилась возможность (4 мая 1822 года), он наложил вето на законопроект «о сохранении и ремонте Камберлендской дороги», сопроводив вето пространным посланием, в котором рассмотрел конституционные аспекты этого вопроса. Явное большинство сторонников администрации под предводительством Клея поддерживало теорию внутренних улучшений с самого начала работы администрации, однако они не хотели допускать раскола партии на этой почве.

Миссисипи и Иллинойс были приняты в Союз во время «Эры доброго согласия» без серьезных политических потрясений, в то время как Алабаме было разрешено сформировать конституцию штата и правительство, а Арканзас был утвержден в качестве отдельного территориального образования из части Миссури. В 1819 году Президент Монро совершил поездку по южным штатам с целью инспекции их обороны, а также чтобы повидаться с народом и познакомиться с ним. С первой инаугурации Монро и вплоть до 1819 года партийные границы вряд ли существовали, однако на шестнадцатой сессии Конгресса, длившейся до мая 1820 года, возникли новые вопросы общегосударственного значения, среди которых выделялись дополнительные защитные пошлины для нашей промышленности; внутренние улучшения силами правительства; признание независимости южноамериканских государств.

Доктрина Монро.

По вопросу о признании независимости южноамериканских государств Президент оставил след в истории, который с тех пор неизменно цитируется под названием «Доктрина Монро». Она воплощена в следующем извлечении из его седьмого ежегодного послания от 2 декабря 1823 года:

«В начале прошлой сессии было заявлено, что в Испании и Португалии тогда предпринимается великое усилие с целью улучшения положения народов этих стран, и что оно, по-видимому, осуществляется с необычайной умеренностью. Едва ли стоит упоминать, что результат оказался до сих пор совершенно иным, чем предполагалось в то время. За событиями в той части земного шара, с которой нас связывают столь тесные контакты и из которой мы происходим, мы всегда оставались тревожными и заинтересованными наблюдателями. Граждане Соединенных Штатов лелеют самые дружественные чувства в отношении свободы и счастья своих собратьев по ту сторону Атлантики. В войнах европейских держав в делах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и наша политика не предполагает этого. Лишь когда права подвергаются вторжению или серьезной угрозе, мы отвечаем на оскорбления или готовимся к обороне. С событиями в этом полушарии мы по необходимости связаны более непосредственным образом в силу причин, которые должны быть очевидны для всех просвещенных и беспристрастных наблюдателей. Политическая система союзных держав в этом отношении существенно отличается от американской. Это отличие проистекает из различия, существующего в их соответствующих правительствах. И защите нашего собственного правления, достигнутого ценой стольких жертв крови и средств, усовершенствованного мудростью их наиболее просвещенных граждан и при котором мы наслаждаемся беспримерным благополучием, предана вся наша нация. Поэтому мы обязаны в силу искренности и дружественных отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как опасную для нашего мира и безопасности. В дела существующих колоний или зависимых территорий любой европейской державы мы не вмешивались и вмешиваться не будем. Но в отношении правительств, провозгласивших свою независимость и отстоявших ее, чью независимость мы после долгих раздумий и на справедливых принципах признали, мы не могли бы рассматривать какое-либо вмешательство со стороны любой европейской державы с целью их угнетения или иного контроля над их судьбой иначе как проявление недружественного отношения к Соединенным Штатам. В войне между этими новыми правительствами и Испанией мы провозгласили наш нейтралитет в момент их признания, и мы придерживались его и будем продолжать придерживаться, если не произойдет изменений, которые, по суждению компетентных органов этого правительства, сделают соответствующее изменение со стороны Соединенных Штатов необходимым для их безопасности.

Недавние события в Испании и Португалии показывают, что Европа все еще не успокоилась. В качестве важнейшего доказательства этого факта нельзя привести ничего более весомого, чем то, что союзные державы сочли уместным, руководствуясь понятным им принципом, силой вмешаться во внутренние дела Испании. До каких пределов может дойти такое вмешательство на основе того же принципа — это вопрос, который затрагивает все независимые державы, чьи правительства отличаются от их собственных; даже те, что находятся на наибольшем удалении, и уж конечно никто не заинтересован в этом больше, чем Соединенные Штаты. Наша политика в отношении Европы, принятая на раннем этапе войн, столь долго будораживших ту часть земного шара, тем не менее остается прежней: не вмешиваться во внутренние дела ни одной из ее держав; рассматривать де-факто существующее правительство как легитимное для нас; развивать дружественные отношения с ним и поддерживать эти отношения посредством откровенной, твердой и мужественной политики; во всех случаях отвечая на справедливые требования любой державы и не смиряясь с обидами ни от одной из них. Но в отношении этих континентов обстоятельства разительно и очевидно иные. Союзные державы никак не могут распространить свою политическую систему на какую-либо часть любого из континентов без того, чтобы не поставить под угрозу наш мир и благополучие; и никто не может поверить, что наши южные братья, если их оставить в покое, приняли бы ее по собственной воле. Поэтому точно так же невозможно, чтобы мы взирали на подобное вмешательство в какой бы то ни было форме с безразличием. Если мы обратимся к сравнительной силе и ресурсам Испании и тех новых правительств, а также к расстоянию между ними, должно быть очевидно, что она никогда не сможет покорить их. По-прежнему истинной политикой Соединенных Штатов является предоставление сторонам возможности разобраться самим в надежде, что другие державы последуют тому же курсу».

Вторые выборы Монро в 1820 году прошли без борьбы. Из 231 голоса выборщиков против него был подан лишь один — за Джона Квинси Адамса. Мистер Томпкинс, кандидат на пост вице-президента, оказался лишь немногим менее удачлив: против него было подано 14 разрозненных голосов. Ни одна из партий, если федералистская партия вообще еще существовала, не выдвигала кандидатур.

Миссурийский компромисс.

Вторая сессия 17-го Конгресса открылась 4 марта 1820 года под началом Джеймса Монро во главе исполнительной ветви власти и при большинстве демократической партии в обеих палатах федерального законодательного органа. Кабинет в то время состоял из самых блестящих умов страны; поистине, как справедливо заметил сенатор Томас Х. Бентон в своем опубликованном обзоре событий того периода, было бы трудно найти в каком-либо правительстве, в любой стране и в любое время больше талантов и опыта, больше достоинства и благопристойности, больше чистоты частной жизни, большую массу информации и большую приверженность делу, чем содержалось в перечне прославленных имен, составлявших тогда исполнительную власть государства. Законодательная ветвь выглядела не менее впечатляюще. Волнующим и взрывоопасным вопросом, стоявшим тогда перед Конгрессом, был вопрос о принятии штата Миссури в федеральный Союз, причем предметом спора стала попытка увязать это с условиями, ограничивающими рабство в его границах. Он был принят без всяких условий в рамках так называемого компромисса, который отменял рабство в определенных частях тогдашней провинции Луизиана. В этом противостоянии компромисс был полностью поддержан и проведен демократическими сенаторами и членами палаты от южных рабовладельческих штатов при поддержке и одобрении исполнительной власти, в то время как против него выступили пятнадцать сенаторов от нерабовладельческих штатов, представлявших противоположную сторону в политических спорах того времени. Законопроект прошел Палату представителей с минимальным перевесом голосов — 86 против 82. Впоследствии неоднократно ставился вопрос о конституционности этого акта. Настоящая борьба носила политический характер и велась за баланс сил. Некоторое время она угрожала полному крушению всех политических партий, основанных на принципах, и замещению их географическими партиями, разделенными линией рабства, что разрушило бы надлежащую деятельность федерального правительства и привело бы к распаду Союза. Это было федералистское движение, шедшее на пользу этой партии и увлекшее поначалу в своем течении всю северную демократию, что обеспечило превосходство их противников. Когда этот эффект стал очевиден, демократы из северных нерабовладельческих штатов поспешили предотвратить собственный крах, проголосовав за прием штатов на любых условиях и тем самым предотвратив возможный распад Союза в результате образования географических партий, разделенных линией рабства и антирабства.

1820 год ознаменовался периодом финансовых затруднений в стране, которые вскоре стали затруднениями для самого правительства. Армия была сокращена, общие расходы министерств урезаны, несмотря на каковые меры экономии Конгресс счел необходимым уполномочить Президента заключить заем на пять миллионов долларов. Бедствие было главным криком дня; облегчение — всеобщим требованием, причем главные требования исходили от должников правительства за государственные земли, приобретенные по действовавшей тогда системе кредитования, причем этот долг в то время составлял в общей сложности двадцать три миллиона долларов. Банки потерпели крах, деньги исчезли, приближались сроки выплат по рассрочке, которые невозможно было погасить; открытие Конгресса в ноябре 1820 года было ознаменовано прибытием петиций из всех новых штатов с мольбами об облегчении участи покупателей общественных земель. Президент упомянул об этом в своем ежегодном послании того года, и Конгресс принял меру помощи, заменив систему кредита на продажи за наличный расчет, снизив цены на земли и разрешив нынешним должникам зачесть уже совершенные выплаты в счет частей приобретенной земли, отказавшись от остальной ее части. Тогда же подавались заявки на введение системы преимущественного права покупки (преемпшн), но безрезультатно; новые штаты продолжали настаивать на этом вопросе и в конце концов добились своего, так что теперь принцип преимущественного права стал прочной частью нашей земельной системы, будучи навсегда в нее интегрирован к обоюдной выгоде поселенца и правительства.

Сессия 1820–1821 годов примечательна тем, что на ней впервые в Конгрессе было внесено предложение об оккупации и заселении нашей территории на реке Колумбия — единственной части, которой Соединенные Штаты владели тогда на тихоокеанском побережье. Его выдвинул д-р Флойд, представитель от Виргинии, утверждавший, что создание цивилизованной державы на американском побережье Тихого океана неизбежно принесет великие и удивительные блага не только нашей собственной стране, но и народам Восточной Азии, Китая и Японии, находящимся на противоположном берегу Тихого океана, и что долина Колумбии может стать житницей Китая и Японии. Это движение подтолкнуло сенатора Бентона впервые публично в Соединенных Штатах выдвинуть резолюцию об отправке министров в восточные государства.

В это время были ратифицированы договоры с Мексикой и Испанией, в соответствии с которыми Соединенные Штаты приобрели Флориду и уступили Техас; эти договоры вместе с Миссурийским компромиссом — мерой, современной им — ликвидировали земли, допускающие рабство, на всей территории Соединенных Штатов к западу от Миссисипи, за исключением той ее части, которой предстояло составить штат Арканзас; и, включая отмену рабства в Техасе вследствие его уступки нерабовладельческой державе, это составило крупнейшее территориальное упразднение рабства, какое когда-либо до того момента осуществлялось какой-либо политической властью любой нации.

Внешний взгляд на проблему рабства в Соединенных Штатах в этот период сводится к тому, что распространение рабства было тогда остановлено, ограничено и замкнуто в узких территориальных рамках, тогда как свободным штатам было позволено практически неограниченное расширение.

В 1822 году Конгресс принял закон об упразднении системы индейских факторий, учрежденной во время администрации Вашингтона в 1796 году, в рамках которой правительство выступало в роли фактора или агента по продаже припасов индейцам и закупке у них пушнины; эта отрасль службы тогда относилась к ведению военного министра. Обнаруженные в ней злоупотребления привели к прекращению существования этой системы.

Приближались президентские выборы 1824 года, кандидаты вышли на предвыборную арену, их сторонники проявляли активность и усердие, а популярные темы для предвыборной кампании пользовались большим спросом. Конгресс был полон проектов по различным объектам внутренних улучшений, в основном дорог и каналов, и приверженцы каждого кандидата старались изо всех сил превзойти друг друга, полагая, что их мнения будут восприниматься как мнения их патронов. Акт о сохранении Камберлендской дороги, прошедший обе палаты Конгресса, встретил вето Президента Монро, сопровождаемое правительственным документом с изложением его взглядов на весь спектр вопросов федерального вмешательства в дела межштатной торговли, а также дорог и каналов. Он рассмотрел эту меру во всех ее проявлениях и наглядно показал ее неконституционность. Сформулировав вопрос, он исследовал его сквозь призму всех источников конституционных полномочий, на которые ссылались его сторонники, и обнаружил, что ни один из них не наделяет подобными правами, а некоторые фактически их запрещают. Это считалось тогда и считается поныне самым подробным и тщательно проработанным суждением по общему вопросу, когда-либо высказанным кем-либо из американских государственных деятелей. Этот великий государственный документ, обнародованный в то время, когда внутренние улучшения силами федерального правительства стали предметом спора в предвыборной кампании за президентский пост и горячо отстаивались тремя кандидатами при определенных оговорках еще двух, имел огромную убедительную силу, увлекая за собой многих сторонников строгого толкования.

Пересмотр тарифа с целью защиты отечественной промышленности и создания того, что тогда называлось «Американской системой», был одной из главных тем, стоявших перед Конгрессом на сессии 1823–1824 годов, и послужил официальным началом ожесточенных дебатов по этому вопросу, которые впоследствии переросли в серьезный кризис в отношениях между федеральным правительством и некоторыми южными штатами. Поскольку тогда предстояли президентские выборы, этот вопрос приобрел партийно-политическую окраску, в рамках которой — поскольку этот элемент имел значение и не контролировался иными соображениями — члены раскололись почти по той же линии, которая всегда разделяла их в вопросе подразумеваемых полномочий. Защита отечественной промышленности, не входящая в число дарованных полномочий, отыскивалась в сопутствующих правах; сторонники строгого толкования отрицали за ней статус самостоятельного термина, который следовало бы применять с прямой целью протекционизма, однако все признавали тогда (как и со времен первого тарифного акта 1789 года), что она является сопутствующим элементом по отношению к правомочию собирать доходы, и элементом, который следует учитывать при осуществлении этого правомочия. Доходы как цель, протекционизм как побочный результат — таково было правило более ранних тарифов; теперь же это правило попытались перевернуть вверх дном, сделав протекционизм целью закона, а доходы — сопутствующим результатом. Лидером предлагаемого пересмотра и поборником американской системы выступал мистер Генри Клей; в Палате представителей его горячо поддерживали многочисленные искусные и сильные ораторы, обосновывавшие свои аргументы царившим в стране всеобщим бедственным положением, о котором тогда заявлялось повсеместно. Главным оратором с противоположной стороны был мистер Дэниел Уэбстер, который оспаривал всеобщий характер описанных бедствий и оспаривал целесообразность высоких или запретительных пошлин в нынешних условиях активности и осведомленности мира для стимулирования промышленности и предпринимательства в сфере производства.

Законопроект был принят с минимальным перевесом голосов в обеих палатах. Хотя он открыто выносился ради защиты отечественной промышленности, его поддерживали далеко не только по этой причине: для некоторых мотивом являлось увеличение доходов, поскольку государственный долг составлял тогда почти девяносто миллионов. Повышенная защита продукции ряда штатов, таких как свинец в Миссури и Иллинойсе, конопля в Кентукки, железо в Пенсильвании, шерсть в Огайо и Нью-Йорке, обеспечила законопроекту множество голосов; определенную роль в его пользу сыграли и надвигающиеся президентские выборы.

Двое кандидатов, мистер Адамс и мистер Клей, голосовали за него и открыто поддерживали его; генерал Джексон, голосовавший за законопроект, выступал за него, поскольку он вел к обеспечению внутреннего снабжения товарами, необходимыми в военное время, и к изысканию доходов для выплаты госдолга; мистер Кроуфорд выступал против него, а мистер Кэлхун к тому моменту сошел с дистанции как кандидат в президенты. Южные аграрные штаты были недовольны, полагая, что возлагаемые им новые бремена на импорт ложатся на плечи производителей экспортной продукции и ведут к обогащению одной части Союза за счет другой. Нападки на законопроект и его поддержка приобрели во многом региональный характер: Виргиния, обе Каролины, Джорджия и некоторые другие штаты единогласно голосовали против него. Пенсильвания, Нью-Йорк, Огайо и Кентукки были единогласно за него. Массачусетс, игравший до этого немалую роль в торговле, проголосовал против него за исключением одного члена. Наряду с этим региональным аспектом протекционистский тариф начал приобретать и политический характер, переходя под опеку партии, впоследствии именуемой вигской. Законопроект был утвержден Президентом Монро, что доказывает: этот внимательный блюститель строгого толкования конституции не считал его утратившим свой налоговый характер из-за той степени защиты, которую он предоставлял.

Тема, вызывающая ныне немало критики, а именно: предлагаемые поправки к конституции, касающиеся выборов Президента и Вице-президента, берет свое начало в шагах в этом направлении, предпринятых ведущими демократами во время кампании 1824 года. Коллегия выборщиков со времен ранних выборов никогда не была независимым органом, свободно выбирающим Президента и Вице-президента; хотя в теории они наделены такими полномочиями, на практике они не обладают подобной реальной властью над выборами и не имели ее с момента своего создания. Во всех случаях выборщик оставался инструментом, обязанным подчиняться определенному импульсу, неповиновение которому каралось позором и любыми наказаниями, способными породить общественное возмущение. С самого начала они давали обязательство голосовать за кандидата, указанного народной волей, и оказались не только бесполезной, но и неудобной прослойкой между народом и предметом его выбора. Мистер Макдаффи в Палате представителей и мистер Бентон в Сенате предложили поправки, предполагающие проведение прямого голосования по округам, причем лица, набравшие наибольшее число голосов за Президента или Вице-президента в любом округе, получают по одному голосу по соответствующей должности — что сводится лишь к замене самих кандидатов их представителями-выборщиками.

На выборах 1824 года на пост Президента претендовали четыре кандидата: генерал Джексон, Джон Квинси Адамс, Уильям Х. Кроуфорд и Генри Клей. Ни один из них не получил большинства из 261 голоса выборщиков, и выборы перешли к Палате представителей. Джон К. Кэлхун набрал большинство голосов выборщиков на пост Вице-президента и был избран. Мистер Адамс был избран Президентом Палатой представителей, хотя генералу Джексону отдал предпочтение народ, получивший наибольшее число голосов на всеобщих выборах. Избрание мистера Адамса было абсолютно конституционным, и народ полностью с этим смирился; однако это стало попранием принципа demos krateo, и это нарушение получило заслуженный отпор. Все представители, проголосовавшие против воли своих избирателей, утратили их расположение и исчезли из общественной жизни. Представительство в Палате представителей претерпело серьезные изменения на первых же всеобщих выборах и продемонстрировало полную оппозицию новому Президенту. Сам мистер Адамс пострадал от этого и на следующих президентских выборах проиграл генералу Джексону более чем в два раза.

Мистер Клей, взявший на себя руководящую роль в Палате в пользу мистера Адамса, а впоследствии взявший на себя миссию примирения народа с его избранием в серии публичных выступлений, сам оказался надломлен этим усилием, утратил свое место в демократической партии и примкнул к вигам (тогда именовавшимся национальными республиканцами). Демократический принцип одержал победу над теорией Конституции, и это принесло благотворные результаты. Он реабилитировал народ в его правах и силе. Он восстановил партии на основе принципов и заново провел партийные границы, к тому моменту почти стершиеся в результате слияния партий в период «эры доброго согласия» и попыток выдающихся людей сформировать личные партии «под себя». Это показало, что консервативная сила нашего правительства кроется в народе в большей степени, чем в его установленных властях. Это продемонстрировало его способность осуществлять функции самоуправления и, наконец, утвердило верховенство демократии на долгое время — вплоть до тех пор, пока оно не было утрачено по причинам, о которых речь пойдет ниже. Президентские выборы 1824 года примечательны еще в одном отношении: их результаты предостерегли всех публичных деятелей от будущих попыток управлять президентскими выборами в Палате представителей; они также положили конец практике выдвижения кандидатур в президенты посредством кокусов членов Конгресса. Этот способ концентрации общественного мнения начал применяться по мере того, как выдающиеся деятели Революции, которым общественное мнение отдавало предпочтение, уходили со сцены, а на смену им приходили новые люди с более равными притязаниями. Он опробовался несколько раз с успехом и всеобщим одобрением, поскольку общественные настроения кокус поддерживал, а не возглавлял. Предпринятая в 1824 году попытка потерпела неудачу; все противники мистера Кроуфорда совместными усилиями преуспели — по факту, хотя и не по мотивам — в том, чтобы сделать эти выдвижения конгрессиональными кокусами ненавистными для народа, и сокрушили их. От них отказались и приняли иной метод — партийные номинации посредством съездов делегатов от штатов.

Администрация мистера Адамса началась с его инаугурационной речи, главным лейтмотивом которой стали национальные внутренние улучшения силами федерального правительства. Этот заявленный курс администрации создал почву для оппозиции мистеру Адамсу и привел к воссозданию партий по старой линии строгого или широкого толкования Конституции. С самого начала было очевидно, что новому правительству придется столкнуться с жесткой и прочной оппозицией, причем основанной на принципиальных вопросах государственного устройства — тех же принципах, которые в разных формах разделяли партии в начале зарождения федерального государства. Люди старой школы — пережившие баталии времен Адамса и Джефферсона, за некоторыми исключениями, разделились соответствующим образом: федералисты поддержали мистера Адамса, республиканцы выступили против него наряду с основной массой молодого поколения. Сенат решительным большинством, а Палата представителей сильным меньшинством выступали против политики нового Президента.

В 1826 году состоялись знаменитые дебаты в Сенате и Палате представителей по поводу предполагаемого Конгресса американских государств с целью заключения союзов для предотвращения и недопущения появления в будущем каких-либо европейских колоний в пределах своих границ. Эта миссия, хотя и была санкционирована, никогда не осуществлялась на практике и не была доведена до конца. Решение о ней было принято практически по партийной линии, причем демократия как партия выступала против. Президент мистер Адамс сформулировал цели Конгресса следующим образом: «Соглашение между всеми сторонами, представленными на встрече, о том, что каждая из них будет своими собственными силами охранять свои границы от появления каких-либо будущих европейских колоний, может оказаться целесообразным. Более двух лет назад мой предшественник объявил это миру в качестве принципа, проистекающего из эмансипации обоих американских континентов. Это может быть разъяснено новым южным нациям так, чтобы они ощутили это как важнейшее приложение к своей независимости».

Мистер Адамс входил в состав кабинета министров мистера Монро, возглавляя ведомство, откуда должна была исходить эта доктрина. Вышеприведенное озвучание им этой так называемой «Доктрины Монро» сильно отличается от того, как ее в последнее время принято понимать — как обязательство Соединенных Штатов охранять всю территорию Нового Света от европейской колонизации. Процитированное выше послание было написано в то время, когда доктрина, провозглашенная бывшим Президентом через тогдашнего госсекретаря, была еще свежа в памяти последнего, и когда он сам в послании американскому Сенату предлагал ее к принятию всеми американскими нациями на всеобщем конгрессе их делегатов. По словам Президента Адамса, эта «Доктрина Монро» (согласно которой в последнее время считалось, будто Соединенные Штаты должны стоять на страже обеих Америк и отражать всех незваных колонизаторов от их берегов) полностью ограничивалась нашими собственными границами; предполагалось лишь добиться от других государств Нового Света согласия на то, чтобы каждое из них для себя и своими силами охраняло собственные территории; и, следовательно, Соединенные Штаты, дабы не сказать более, вовсе не собирались оказывать безвозмездную защиту территориям других государств, не планировали ни давать, ни принимать помощь в подобных предприятиях, но чтобы каждое государство использовало собственные средства в пределах собственных границ для собственного ограждения от вторжения европейских колонизаторов.

Ни один вопрос того времени не вызывал столь бурных споров, ажиотажа и страстей между исполнительной властью и Сенатом, и ни один не угас столь стремительно, как этот вопрос относительно предполагаемого конгресса американских наций. Главная польза от ретроспективного взгляда на него — и она вполне реальна — заключается в возможности увидеть твердость, с которой меньшинство отстаивало старую политику Соединенных Штатов, избегающих запутанных союзов и вмешательства в дела других наций, а также изложение столь компетентным лицом, как мистер Адамс, подлинного охвата и смысла доктрины Монро.

На сессии 1825–1826 годов была предпринята очередная попытка добиться поправки к Конституции, касающейся порядка избрания Президента и Вице-президента, с тем чтобы упразднить все промежуточные инстанции и передать выборы прямому волеизъявлению народа. В Сенате этот вопрос был передан в комитет, который представил поправки, отменяющие выборщиков, предусматривающие округа в количестве, равном общему числу сенаторов и представителей, на которое штат имел право в Конгрессе, и устраняющие любые предлоги для проведения кокусов и конвентов с целью концентрации общественного мнения путем установления правила: в случае если ни один кандидат не набирает большинства от общего числа поданных окружных голосов, проводится второй тур выборов, ограниченный двумя лицами, получившими наибольшее число голосов; а при равном разделении голосов во втором туре Палата представителей выбирает одного из них Президентом, как это предписано Конституцией. Идея заключалась в том, что первый тур выборов, если он не приводит к получению кем-либо из кандидатов большинства, должен рассматриваться как народная номинация — номинация самим народом, из числа которых почти наверняка будет сделан выбор во втором туре. Тот же план предлагался для избрания Вице-президента, за исключением того, что в случае неудачи в первом и втором турах окончательный выбор оставался за Сенатом. Поправки не набрали требуемой двух третей голосов ни в Сенате, ни в Палате представителей. Это движение не носило партийного характера; его в равной степени поддерживали и критиковали сенаторы и представители обеих партий. По сути, тот же план был рекомендован Президентом Джексоном в его первом ежегодном послании Конгрессу 8 декабря 1829 года.

Интересно отметить, что на этой сессии 1825–1826 годов демократы попытались принять законопроект о сроках пребывания в должности, применимый к государственным служащим и должностным лицам; он предусматривал, «что при всех назначениях, производимых Президентом в Сенат для заполнения вакансий, вызванных осуществлением президентских полномочий по смещению с должности, факт такого смещения должен сообщаться Сенату одновременно с внесением назначения с приложением изложения причин, по которым такое должностное лицо было смещено». Тогда же предпринималась попытка внести поправку в Конституцию с целью запретить назначение любого члена Конгресса на любую федеральную должность, связанную с доверием или выгодой, на период его выборного срока; замысел заключался в том, чтобы сделать членов парламента полностью независимыми от исполнительной власти, не позволяя им быть услужливыми по отношению к ней и получать милости в виде распределения официального покровительства.

Тариф 1828 года представляет собой веху в нашем законодательстве; от него берет начало доктрина «нуллификации», и с этой даты начался серьезный раскол между Севером и Югом. Этот тарифный закон был задуман в интересах шерстяной промышленности, но в итоге охватил все отрасли производства. Принятие этой меры было обусловлено не ее поддержкой большинством, а политическими соображениями. На тогдашних приближавшихся президентских выборах мистер Адамс, выступавший за «Американскую систему» и поддерживаемый мистером Клеем (своим государственным секретарем), столкнулся с противодействием генерала Джексона. Этот тариф был возведен в ранг правительственной меры и стал ключевым пунктом предвыборной борьбы. Штаты Новой Англии, ранее ратовавшие за свободную торговлю в силу своих торговых интересов, изменили свою политику и под предводительством мистера Уэбстера стали поборниками протекционистской системы. Вопрос о протекционистском тарифе приобрел теперь не только политический, но и региональный характер. Южные штаты как регион выступали против этой системы, хотя до 1816 года поддерживали ее не просто как сопутствующий фактор пополнения доходов, а как самостоятельную цель. Фактически эти тарифные законы, каждый из которых превосходил предыдущий по степени протекционизма, стали неотъемлемым атрибутом наших президентских выборов, возвращаясь в каждом четырехлетнем циклическом витке с этим повторяющимся событием; начавшись в 1816 году, они продолжались в 1820–1824 годах и теперь в 1828 году сопровождались последовательным повышением пошлин, причем последнее часто проталкивалось как партийная мера с очевидной целью повлиять на исход президентских выборов. Генерал Джексон одержал победу, получив 178 голосов выборщиков против 83 у Джона Квинси Адамса. Мистер Ричард Раш из Пенсильвании, шедший в одном бюллетене с мистером Адамсом, проиграл выборы вице-президента, а Джон К. Кэлхун из Южной Каролины был избран на этот пост.

Избрание генерала Джексона стало триумфом демократического принципа и утверждением права народа на самоуправление. Этот принцип был нарушен в ходе президентских выборов в Палате представителей на сессии 1824–1825 годов; и одобрение либо осуждение этого нарушения стали ключевым вопросом всей избирательной кампании. Это был также триумф над жесткой протекционистской политикой, федеральной политикой внутреннего благоустройства и расширительным толкованием Конституции, а также триумф демократии над федералистами, именовавшимися тогда национальными республиканцами; это стало восстановлением партий на принципиальной основе, в соответствии с ориентирами первых лет существования правительства. Ибо хотя мистер Адамс получал доверие и должности от мистера Мэдисона и мистера Монро и причислял себя к демократической партии во время «эры доброго согласия», прежде он придерживался федералистских взглядов; а после восстановления старых партийных линий, начавшегося после избрания мистера Адамса в Палате представителей, его симпатии и политика стали соответствовать взглядам его прежней партии; и как партия, за многочисленными индивидуальными исключениями, они стали его сторонниками и его опорой. Генерал Джексон, напротив, всегда был демократом, причисляя себя к этой партии, когда он был сенатором Конгресса при администрации первого мистера Адамса; и когда партийные линии были проведены наиболее четко и на принципиальной основе, он и теперь получал поддержку людей и штатов, занявших такую политическую позицию в то время и сохранявших ее в течение многих лет после; среди последних особо выделялись штаты Виргиния и Пенсильвания.

Короткая сессия 1829–1830 годов прославилась долгими и жаркими дебатами в Сенате по поводу доктрины нуллификации, как она тогда называлась. Она началась с резолюции о расследовании, внесенной мистером Футом из Коннектикута; она была объединена с предложением ограничить продажи общественных земель теми, что уже имелись на рынке, приостановить съемку общественных земель и упразднить должность генерального инспектора. Последствием такой резолюции, если бы она была одобрена по результатам расследования и проведена в жизнь в качестве закона, стало бы сдерживание эмиграции в новые штаты на Западе, а также сдерживание роста и заселения этих штатов и территорий. Она встретила горячий отпор со стороны западных конгрессменов. Дебаты расширились и приняли яростный и секционный характер, приписывая той части Союза, откуда она исходила, давнюю первоначальную политику сдерживания роста Запада с самого начала путем предложения ограничить продажу западных земель, не продавая ни одного участка вперед, пока весь тыл не будет распродан; и во время дебатов мистер Уэбстер сослался на знаменитый ордонанс 1787 года об управлении северо-западной территорией и особенно на содержащуюся в нем статью против рабства.

Тесно связанной с этим предметом, к которому относились замечания мистера Уэбстера в ходе дебатов, была другая тема, вызвавшая горячее обсуждение, — тема рабства и влияния его существования или несуществования в различных штатах. В качестве примеров были взяты Кентукки и Огайо, причем более высокий уровень развития и численность населения Огайо объяснялись его освобождением от зол рабства. Это была взрывоопасная тема, тем более что раны Миссурийского спора, в котором Север был бесспорным агрессором, все еще кровоточили. Мистер Хейн из Южной Каролины ответил с теплотой и воспринял это невыгодное сравнение как оскорбление в адрес рабовладельческих штатов. Мистер Бентон из Миссури выступил на той же стороне и в ходе своих замечаний сказал: «Я с восхищением, то есть с изумлением, созерцаю возвышенную нравственность тех, кто не выносит абстрактного созерцания рабства на расстоянии в пятьсот или тысячу миль». Это упоминание Миссурийского спора и инвективы против свободных штатов за их участие в нем со стороны мистеров Хейна и Бентона вызвали ответную реакцию мистера Уэбстера, показавшего, каким было их поведение при первом появлении темы рабства в Конгрессе Соединенных Штатов и что они категорически отказались вмешиваться между господином и рабом каким бы то ни было образом. Но темой, которая стала главным элементом всех дебатов и придала им неувядаемый интерес, была нуллификация — предполагаемое право штата аннулировать акт Конгресса, — впервые озвученная тогда в Сенате и в обсуждении которой мистер Уэбстер и мистер Хейн выступали главными ораторами с противоположных сторон, причем последний озвучивал настроения вице-президента мистера Кэлхуна. Такой поворот в дебатах был вызван тем, что мистер Хейн упомянул курс Новой Англии во время войны 1812 года и особенно собрание, известное как Хартфордский конвендент, которому приписывались недружелюбные по отношению к Союзу замыслы. Это дало мистеру Уэбстеру возможность для ответа, и он сослался на публичные митинги, которые только что прошли в Южной Каролине по вопросу тарифа и на которых были приняты резолюции и предложения, свидетельствующие о сопротивлении этому акту и, следовательно, о нелояльности по отношению к Союзу. Он вовлек мистера Хейна в их защиту и в признание того, что впоследствии получило всеобщее название «нуллификация». Он сказал: «Я понимаю почтенного джентльмена из Южной Каролины так, что он отстаивает право легислатуры штата вмешиваться всякий раз, когда, по ее суждению, это правительство преступает свои конституционные границы, и приостанавливать действие его законов, *** что штаты могут законно решать за себя, и каждый штат за себя, преступает ли в данном случае акт общего правительства свои полномочия, *** что если того требуют обстоятельства в случае необходимости, по мнению какого-либо правительства штата, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным». Мистер Хейн, судя по всему, был не готов признать или полностью отвергнуть сформулированные таким образом положения, ограничившись изложением слов Виргинской резолюции 1798 года следующего содержания: «Что эта ассамблея явным и безапелляционным образом заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как проистекающие из пакта, сторонами которого являются штаты, как ограниченные здравым смыслом и намерением документа, составляющего этот пакт, как действительные лишь в той мере, в какой они уполномочены пожалованиями, перечисленными в этом пакте, и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не дарованных упомянутым пактом, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны по долгу службы вмешаться, чтобы остановить развитие зла и поддержать в пределах своих соответствующих границ принадлежащие им власти, права и свободы».

Эту резолюцию мистер Хейн и другие участники дебатов с той стороны стали понимать в том же смысле, в каком мистер Уэбстер, как указано выше, понял интерпретацию джентльмена с Юга. С другой стороны вопроса он утверждал, что эта доктрина не имеет оснований ни в Конституции, ни в Виргинских резолюциях, — что Конституция заставляет федеральное правительство действовать в отношении граждан внутри штатов, а не в отношении самих штатов, как в старой конфедерации: что в пределах своих конституционных границ законы Конгресса верховны — и что сопротивление им с применением силы является изменой: и что вопрос об их конституционности должен решаться Верховным судом: что касается Виргинских резолюций, на которые опирался мистер Хейн, мистер Уэбстер оспорил вкладываемый в них смысл, заявив об их невиновном и оправданном значении и освободив мистера Мэдисона от подозрения в создании резолюции, утверждающей право легислатуры штата аннулировать акт Конгресса и тем самым наделяющей один штат властью разрушить форму правления, создание которой стоило ему стольких трудов.

Мистер Хейн со своей стороны дал (в качестве практической части своей доктрины) залог силового сопротивления любой попытке обеспечить исполнение неконституционных законов. Он сказал: «Джентльмен призвал нас реализовать нашу схему на практике. Теперь, сэр, если я правильно оцениваю этот вопрос, из этого само собой следует, что после установления права штата федеральное правительство обязано смириться с торжественным решением штата, действующего в своем суверенном качестве, по крайней мере настолько, чтобы обратиться к народу за поправкой к Конституции. Это торжественное решение штата связывает федеральное правительство высшим конституционным обязательством не прибегать к каким-либо средствам принуждения в отношении граждан несогласного штата. *** Предположим, Конгресс примет аграрный закон или закон об освобождении наших рабов либо совершит любое другое грубое нарушение наших конституционных прав, станет ли какой-либо джентльмен утверждать, что решение любой ветви федерального правительства в пользу таких законов может помешать штатам объявить их ничтожными и защитить своих граждан от их действия? *** Позвольте мне заверить джентльменов, что всякий раз, когда с какой-либо стороны будет предпринята попытка обеспечить исполнение неконституционных законов, явно нарушающих наши основные права, наши лидеры (кем бы они ни были) не будут заниматься чтением готики со старых пыльных страниц юридических книг. Они обратятся к Конституции, и когда суверенная власть штата призовет их сохранить и защитить права, гарантированные им хартией их свобод, они преуспеют в их защите или „падут в последней траншее“».

Эти слова мистера Хейна кажутся почти пророческими в свете событий тридцатью годами позже. Никто тогда не верил во что-либо серьезное в новой интерпретации, приданной Виргинским резолюциям, — ни во что-либо практическое от нуллификации, — ни в силовое сопротивление законам о тарифах со стороны Южной Каролины, — ни в какую-либо схему раскола Союза.

Заключительный ответ мистера Уэбстера представлял собой прекрасный образец риторики, произнесенный в выверенном и художественном стиле и в кажущемся духе глубокой серьезности. Он завершил его так: «Когда мои глаза обратятся, чтобы в последний раз увидеть солнце на небе, да не увижу я, как оно сияет над расколотыми и обезображенными обломками некогда славного Союза; над расчлененными, несогласными, воюющими штатами; над страной, разрываемой гражданскими распрями или орошенной, быть может, братской кровью. Пусть их последний слабый и затухающий взгляд лучше узрит великолепное знамя Республики, ныне известное и почитаемое по всему миру, все так же высоко поднятое, его гербы и трофеи реют в своем первозданном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не затмена, и несет оно на своем девизе не столь жалкий вопрос: Чего все это стоит? — и не те другие слова заблуждения и безумия: Свобода прежде, а Союз после; но повсюду, раскинувшись во всю ширь письменами живого света, пылая во всех своих просторных полотнищах, когда они реют над морем, над сушей и при каждом ветре под всем небесным сводом, то другое чувство, дорогое сердцу каждого истинного американца, — Свобода и Союз, ныне и вовеки, единые и неразделимые!»

Президент Джексон в своем первом ежегодном послании Конгрессу обратил внимание на тот факт, что в 1836 году истекает срок полномочий корпоративной хартии, выданной федеральным правительством финансовому учреждению под названием Банк Соединенных Штатов, которое изначально было предназначено для оказания помощи правительству в установлении и поддержании единообразной и надежной денежной единицы. Он серьезно сомневался в конституциональности и целесообразности закона, создавшего банк, и выступал против возобновления хартии. Его точка зрения на этот вопрос заключалась в том, что если такое учреждение считается необходимым, оно должно быть сделано национальным в том смысле, что оно должно основываться на кредите правительства и его доходах, а не быть корпорацией, независимой от правительства и не являющейся его частью. Палата представителей решительно выступала за возобновление хартии, и несколько ее комитетов подготовили подробные, обстоятельные и аргументированные доклады по этому вопросу. Эти доклады стали предметом публикаций в газетах и брошюрах и превозносились за свою силу, превосходство и триумфальное опровержение всех мнений Президента. Так началась «банковская война» — одновременно в Конгрессе и в средствах массовой информации, причем открыто по инициативе самого Банка, который, забыв о своем положении правительственного учреждения для удобства правительства, возомнил себя властью и боролся за продолжение своего существования посредством требования возобновления своей хартии. Он одновременно вступил в союз с политической силой, оппозиционной Президенту, присоединился ко всем их планам протекционистского тарифа и национального внутреннего благоустройства и стал во главе американской системы. Его финансовая и политическая власть, многочисленные заинтересованные связи и контроль над другими банками и финансовыми учреждениями были поистине велики и обширны — властью этой пользовались и заставляли чувствовать ее в ходе борьбы до такой степени, что она создала для страны и правительства угрозу, почти равную национальной катастрофе.

Вопрос о возобновлении хартии поднимался на каждой последующей сессии Конгресса вплоть до 1836 года, и по нему было произнесено множество талантливых речей как за, так и против.

В декабре 1831 года национальные республиканцы, как тогда называлась партия, впоследствии принявшая название «вигов», провели свой съезд в Балтиморе и выдвинули кандидатов в президенты и вице-президенты для голосования на выборах осенью следующего года. Генри Клей был кандидатом на пост президента, а Джон Сержант — на пост вице-президента. Платформа или обращение к народу представили партийные вопросы, которые должны были решиться на предстоящих выборах, причем главными темами были тариф, внутреннее благоустройство, переселение индейцев чероки и возобновление хартии Банка Соединенных Штатов. Таким образом, банковский вопрос был в полной мере представлен в качестве предмета спора на выборах той частью его сторонников, которая политически противостояла президенту Джексону. Но у него были и демократические сторонники, без чьей помощи повторное предоставление хартии не могло пройти через Конгресс, и они усердно трудились ради этого. Первый Банк Соединенных Штатов, получивший хартию в 1791 году, был федеральной мерой, поддерживаемой генералом Гамильтоном, против которой выступали мистер Джефферсон, мистер Мэдисон и республиканская партия; и он стал великим ориентиром партии не только из-за самого банка, но и из-за расширительного толкования конституции, на котором он основывался, и созданного им прецедента того, что Конгресс может по своему усмотрению делать все, что ему угодно, под предлогом того, что это «необходимо» для осуществления какого-либо дарованного полномочия. Невозобновление хартии в 1811 году было актом республиканской партии, которая тогда находилась у власти в правительстве и воспользовалась возможностью прекратить в силу собственного ограничения существование учреждения, созданию которого они не смогли помешать. Хартия второго банка в 1816 году была актом республиканской партии, направленным на оказание им помощи в управлении правительством, и в качестве такового против нее выступала федеральная партия, которая тогда, по-видимому, не понимала, что по своим инстинктам крупная финансовая корпорация разделяет симпатии их собственной партии и вскоре окажется с ней в едином действии, — чем банк вскоре и занялся, — и теперь боролся за продолжение своего существования под руководством тех, кто выступал против его создания, и против партии, которая его осуществила. Мистер Уэбстер был федералистским лидером в обоих случаях: против хартии в 1816 году и за повторное предоставление хартии в 1832 году. Законопроект прошел Сенат после долгой и упорной борьбы, а затем прошел Палату представителей — быстро и практически без всякой борьбы.

Он был направлен Президенту и наложен вето 10 июля 1832 года; послание с изложением его возражений представляло собой подробный обзор вопроса, причем вето основывалось главным образом на неконституционности этой меры. Вето было поддержано. Вслед за этим после закрытия сессии Президент изъял из банка правительственные депозиты и упомянул об этом факте в своем следующем ежегодном послании второго декабря 1833 года при открытии первой сессии двадцать третьего Конгресса. К нему прилагался доклад министра финансов достопочтенного Роджера Тони, впоследствии ставшего председателем Верховного суда Соединенных Штатов, в котором приводились причины правительственного изъятия государственных средств. Долгой и ожесточенной была борьба между Президентом с одной стороны и Банком и его сторонниками в Сенате с другой. Действия Банка вызвали бедствия по всей стране и были преднамеренно направлены на принуждение Президента. Петиции о бедствиях наводнили Конгресс, и Сенат даже принял резолюции с осуждением Президента. Последний, однако, твердо стоял на своем. Палата представителей назначила следственный комитет для расследования причин коммерческих затруднений и народных бедствий, на которые жаловались в многочисленных петициях о бедствиях, представленных обеим палатам во время сессии; и того, способствовал ли Банк своим управлением деньгами возникновению затруднений и бедствий, на которые поступало столь много жалоб; для расследования того, была ли нарушена хартия Банка и какие коррупционные проявления и злоупотребления, если таковые имелись, существовали в его управлении; а также для выяснения того, использовал ли Банк свою корпоративную власть или деньги для контроля над прессой, вмешательства в политику или влияния на выборы. Комитету были предоставлены широкие полномочия для проведения этих расследований. Руководство Банка отнеслось к нему с презрением и насмешкой; оно отказало в доступе к книгам и документам, а директора и президент отказались приносить присягу и давать показания. На следующей сессии комитет представил доклад о своей работе и запросил ордера на арест руководителей, чтобы доставить их к барьеру Палаты для ответа за неуважение; однако друзья Банка в Палате смогли заблокировать производство по делу и предотвратить принятие мер. В Сенате Президента попытались наказать путем отказа этого органа утвердить назначение Президентом четырех правительственных директоров Банка, служивших в предыдущем году; и их повторное назначение после этого отклонения вновь постигла та же участь. Точно так же было отклонено его повторное назначение Роджера Тони на пост министра финансов из-за действий последнего в поддержку Президента и изъятия государственных депозитов. Банк потерял много позиций в общественном мнении из-за сопротивления расследованию, назначенному и предпринятому Палатой представителей, в результате чего Финансовый комитет Сената провел расследование со столь слабым стремлением приукрасить дела и действия корпорации, что за ним закрепилось одиозное прозвище «комитета по отмыванию». За этим последовало скорое падение Банка; вскоре после этого он превратился в полный финансовый руин, а его активы и имущество были конфискованы по судебным приказам. С финансовым крахом он исчез из поля зрения общественности, и общественный интерес к нему и озабоченность им угасли.

Около начала марта 1831 года в Вашингтоне вице-президент мистер Джон К. Кэлхун опубликовал брошюру, обращенную к народу Соединенных Штатов, в которой объяснялись причины разногласий, возникших между ним и президентом генералом Джексоном, спровоцированных, как утверждалось в брошюре, мистером Ван Бюреном и призванных создать проблемы между первым и вторым должностными лицами правительства, а также добиться политического уничтожения его самого (мистера Кэлхуна) в пользу зачинщика ссоры — тогдашнего государственного секретаря, назначенного кандидатом на президентское преемство по окончании срока полномочий Джексона. Разногласия выросли из определенных обвинений против генерала Джексона в связи с его поведением во время Семинольской войны, имевшей место в период администрации президента Монро. Президент оправдал себя в опубликованной переписке, но последовал неизбежный результат — разрыв между Президентом и вице-президентом, за которым быстро последовал распад и реорганизация кабинета министров. Некоторые из его членов числились политическими друзьями мистера Кэлхуна и вряд ли могли оставаться министрами при Президенте. Мистер Ван Бюрен подал в отставку; был назначен и утвержден новый кабинет. Это изменение в кабинете министров произвело большой фурор в тогдашней партийной политике, заполнило все оппозиционные газеты и обросло множеством зловещих объяснений — все во вред генералу Джексону и мистеру Ван Бюрену.

Интересно отметить здесь, что во время администрации президента Джексона — в 1833 году — Конгресс Соединенных Штатов в результате настойчивых усилий полковника Р. М. Джонсона из Кентукки, поддержанных рекомендацией и одобрением Президента, принял первые законы, отменяющие тюремное заключение за долги по судебным процессам судов Соединенных Штатов: в той единственной степени, в какой акт Конгресса мог действовать силой своих постановлений; однако благодаря силе примера и влияния это привело к прекращению практики тюремного заключения должников во всех или почти всех штатах и территориях Союза, причем без тех пагубных последствий, которых опасались из-за утраты этого средства воздействия на личность. Этот акт представлял собой полную отмену данной практики при сохранении в полной силе всех средств правовой защиты против мошеннических уклонений от уплаты долгов.

Американская система и особенно ее яркая черта — высокий протекционистский тариф — были поставлены на кон в ходе президентской кампании 1832 года; и сторонники этой системы усердно трудились в Конгрессе, представляя ее лучшие стороны в самом выгодном свете и ставя ее судьбу в зависимость от исхода выборов. Она проиграла не только по итогам основного состязания, но и в результате выборов в Конгресс, проходивших одновременно с ним. Все штаты, недовольные этой системой, были удовлетворены перспективой ее скорого и регулярного угасания в соответствии с законодательством приближающейся сессии Конгресса, за исключением лишь Южной Каролины. Она осталась в стороне от президентского состязания и отдала свои голоса выборщиков за лиц, не являвшихся кандидатами, не сделав ничего для победы генерала Джексона, с которым ее интересы казались тождественными. 24 ноября 1832 года, спустя две недели после выборов, решивших судьбу тарифа, этот штат издал «Ордонанс об аннулировании определенных актов Конгресса Соединенных Штатов, являющихся законами об установлении пошлин и сборов на импорт иностранных товаров». В нем заявлялось, что Конгресс превысил свои конституционные полномочия, введя высокие и чрезмерные пошлины на основе теории «покровительства», несправедливо дискриминировал в пользу одного класса или рода занятий за счет и в ущерб и угнетение других классов и отдельных лиц; что указанные законы вследствие этого не являются обязательными для штата и его граждан; и провозглашалось его право и намерение принять законы для предотвращения исполнения и приостановления действия указанных актов и частей актов Конгресса Соединенных Штатов в пределах этого штата после первого февраля следующего года. Этот ордонанс поставил штат в положение силового сопротивления законам Соединенных Штатов, вступающего в силу первого февраля ближайшего года — даты, предшествующей заседанию следующего Конгресса, от которого страна естественным образом ожидала каких-либо мер в отношении законов о тарифах, на которые поступали жалобы. Ордонанс далее предусматривал, что если тем временем федеральным правительством будет предпринята какая-либо попытка обеспечить исполнение одиозных законов иначе как через суды, все должностные лица которых принесли присягу против них, сам факт такой попытки должен положить конец пребыванию Южной Каролины в Союзе, освободить ее от всякой связи с федеральным правительством и утвердить ее в качестве отдельного правительства, полностью несвязанного со Соединенными Штатами или каким-либо штатом. Ордонанс о нуллификации был засвидетельствован губернатором Южной Каролины для Президента Соединенных Штатов и дошел до него в декабре того же года; вследствие этого он немедленно издал прокламацию, призывая народ Южной Каролины подчиняться законам Конгресса, указывая и объясняя незаконность этой процедуры, четко и определенно заявляя о своей твердой решимости обеспечить исполнение законов, как и подобает ему как главе исполнительной власти, в том числе путем обращения к силе, если это потребуется. Как государственный документ он важен тем, что содержит взгляды генерала Джексона относительно природы и характера нашего федерального правительства, выраженные в следующих словах: «Народ Соединенных Штатов сформировал конституцию, действуя через легислатуры штатов при заключении пакта, чтобы обсудить ее положения, и действуя в отдельных конвентах при ратификации этих положений; однако термины, используемые в конституции, показывают, что это правительство, в котором представлен народ всех штатов в совокупности. Мы являемся единым народом при выборе Президента и вице-президента. Здесь штаты не имеют никаких иных функций, кроме как определять порядок подачи голосов. *** Следовательно, народ, а не штаты представлен в исполнительной ветви власти. *** В Палате представителей все члены являются представителями Соединенных Штатов, а не представителями тех конкретных штатов, откуда они родом. Им платит не штат, а Соединенные Штаты, и они не подотчетны ему за какие-либо действия, совершенные при исполнении их законодательных функций. ***»