«Американское лютеранство. Том 1. Ранняя история американского лютеранства и Теннессийский синод»

91. Презренные и преданные остракизму. — Возвращение к Лютеру и лютеранским Символам привело Хенкелей и Теннессийский синод в прямое противостояние и острый конфликт со всеми другими лютеранскими синодами того времени. Ибо, хотя они все еще носили лютеранское имя и гордились им, они уже давно начали оставлять исповедания и отличительные доктрины Церкви, за которыми стояло заветное и желанное имя Лютера. Их лидеры стали индифферентистами, юнионистами и реформатскими и методистскими энтузиастами. Против этой нехватки лютеранской верности и отступничества от Исповеданий Хенкели дали недвусмысленное свидетельство. Будучи лютеранами как в сердце, так и в голове, они смело исповедовали истину и энергично отстаивали дело истинного лютеранства. И они согласовывали свои поступки со своими словами и убеждениями. Последовательные также в своей практике, они отказывались общаться и признавать еретиков повсюду, даже если они обнаруживались в лютеранских синодах. Неудивительно поэтому, что Хенкели и их бескомпромиссная позиция не встретили сочувствия со стороны лютеранских синодов, существовавших тогда в Америке. И будучи постоянным протестом против отступничества этих синодов, было вполне естественно по плоти, что теннессийских исповедников избегали, игнорировали, презирали, ненавидели, злословили и подвергали остракизму их противники. Теннесси порицали и клеймили как «Спорящую конференцию» («Streitkonferenz»). Говорили, что «хенкелиты» были изобличены в заблуждении на «Спорящем синоде»; там они не смогли доказать свое учение; они были фальшивыми лютеранами; некоторые из них были исключены из Синода, поэтому они не имеют полномочий служить в качестве министров; их синод не является законным синодом; его деяния недействительны и т. д. (1820, 22.30; 1824, App. 3; 1827, 43 f.) Все попытки Теннессийского синода прийти к взаимопониманию и объединению в истине отвергались другими синодами «с молчаливым презрением», говорит Давид Хенкель. (1827, 6. 25.) В Мэрилендском синоде звучало предсказание: «Этот Теннессийский синод в конце концов развалится». В Обращении Генерального синода 1823 года говорится: «Наша Церковь, которая первоначально охватывала два независимых синода [Министериумы Пенсильвании и Нью-Йорка], распространилась на столь обширную часть Соединенных Штатов, что в настоящее время у нас есть пять синодов [Синоды Северной Каролины, Огайо, Мэриленда и Виргинии, Пенсильвании и Нью-Йорка], и вскоре будет еще несколько». (3. 9. 14.) Генеральный синод тогда отказался признать Теннесси лютеранским синодом в Америке. В письме от 23 января 1826 года на имя Соломона Хенкеля Г. Мюленберг заметил, что Теннессийский синод «до сих пор не был признан синодом другими лютеранскими синодами». В 1839 году Генеральный синод осудил как франккеанский, так и теннессийский синоды как две крайности, «вызывающие беспорядки и разделения в наших церквах» и стоящие на пути объединения Лютеранской церкви в Америке, — резолюция, которая была отменена в 1864 году. Таким образом, всеобщее презрение и проскрипция были наградой, которую Теннесси получила за свои усилия вывести Лютеранскую церковь из топи сектантских заблуждений назад к Лютеру и лютеранским Символам. Рев. Бром после своего визита в Теннессийский синод писал в «Лютеране» от 5 июня 1855 года: «Чтобы исцелить, если это вообще возможно, прискорбный раскол, Теннессийский синод в течение семи лет предпринимал неоднократные попытки убедить своих оппонентов [в Синоде Северной Каролины] обсудить спорные доктрины, предлагая им самые справедливые и приемлемые условия... Но с раздражающим равнодушием все эти предложения упорно презирались и отвергались. Теннесси также направлял различные вопросы Пенсильванскому синоду, чтобы узнать их взгляды на продолжающиеся доктринальные споры. Но этот орган также не удосужился даже ответить. Теннессийский синод, однако, хотя и отвергнутый со всех сторон и заклейменный как фанатичная секта, тихо шел своим путем, не позволяя себя сбить с толку или ввести в заблуждение. Единодушие и любовь царили среди его членов. Число конгрегаций, которые объединялись с ними и желали пасторов от них, постоянно росло, так что Синод не мог удовлетворить все запросы. Синодальные резолюции дают обильные свидетельства живого интереса и усердия их пасторов все полнее усваивать богатства Реформации и делать свои конгрегации причастными к ним». (11, 166.) Первая просьба о министре поступила из Кейп-Жирардо, шт. Миссури. В протоколах записано: «По настоятельной просьбе и желанию ряда немецких жителей в Кейп-Жирардо («Кейп-Чередо»), шт. Миссури, через Х. Иоганнеса Шмидта и Георга Клеммера, которые усердно молят о посещении, было постановлено, что Х. Якоб Цинк должен совершить туда поездку как можно скорее, чтобы проповедовать им Евангелие и совершать все другие официальные акты, которые могут потребоваться. Этому похвальному начинанию мы желаем обильного благословения Господня». (B. 1820, 10.)

ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ГЕНЕРАЛЬНОГО СИНОДА.

92. Критика так называемого «Planentwurf» (проекта устава). — Создание лютеранского Генерального синода, горячо поддерживаемое синодами Пенсильвании и Северной Каролины, встретило серьезную и ревностную, хотя и не во всем разумную оппозицию Теннессийского синода. Его Отчет за 1820 год содержит критику Planentwurf, который в 1819 году был предложен Пенсильванским синодом в качестве предварительного устава для проектируемого Генерального синода. Среди перечисленных возражений имеются следующие: 1. Всякий, кто желал быть признанным пастором, был бы вынужден получать образование в предложенной семинарии Генерального синода. 2. Среди имеющих право голоса на каждые два пастора приходился один делегат от мирян. «Поэтому для мирского депутата было бы напрасно совершать поездку, если только он не желает чести быть слугой двух господ». 3. Генеральный синод присваивал себе исключительное право вводить новые книги для общественного богослужения. 4. Катехизис Лютера также должен был оставаться только до тех пор, пока Синод не введет другие книги. 5. Согласно Planentwurf, Генеральный синод мог отвергнуть все статьи веры или опустить их полностью. 6. Ни Аугсбургское исповедание, ни Библия не были обозначены как основание Генерального синода и даже не упоминались в Planentwurf. (52 f.) 7. Генеральный синод стремился установить господство над всеми министериумами, что следовало из утверждения: «Пока разрешение или одобрение Генерального синода не будет формально получено, никакой вновь созданный орган не должен рассматриваться как министериум, и рукоположение, совершенное им, не должно считаться действительным». «Соответственно, — говорили они, — у человека было ровно столько свободы, сколько позволяла веревка». (54 f.; 1822, 10.) 8. Генеральный синод претендовал на право определять «ранги, универсально действительные для министерства». «Катехизатор, — как сказано в Отчете 1820 года, — кандидат, декан и пастор будут больше не достаточны; кто knows, не потребуется ли что-то более высокое, такое как епископ, архиепископ, кардинал или даже папа!» 9. Пасторам предоставлялось право апеллировать от решения своего синода к Генеральному синоду. «Соответственно, дело пастора, будь он хоть тысячу раз плох, может тянуться годами; и если из-за огромных расстояний или других обстоятельств свидетели не смогут присутствовать, он в конце концов может даже выиграть его. Это положение делает дело похожим на светское правительство, где апелляции обычно подаются из низшего суда в высший». 10. «Нельзя быть уверенным в том, что дух, желающий столько власти, сколько, судя по всему, дается этим Planentwurf, сможет остановиться и не станет искать дальнейшей власти». 11. Никто не мог гарантировать, что этот лютеранский Генеральный синод не объединится позже с генеральными синодами сект для образования Национального синода, в котором большинство затем будет определять все статьи веры и все церковные обычаи. 12. Такой Национальный синод смог бы также изменить Конституцию Соединенных Штатов и принудить каждого присоединиться к этому Национальному синоду, наложить налоги и т. д. (50 f.) По решению Синода причины, по которым некоторые пасторы в Огайо, вдохновленные в своих действиях Павлом Хенкелем, отвергли Planentwurf, были также приложены к Отчету 1820 года. Среди них были: 1. Страх «попасть в руки сильной иерархии» при принятии этого Planentwurf, поскольку из церковной истории они знали, что папство быстро развивалось по схожим линиям. (64.) 2. Генеральный синод вскоре станет английским, в то время как согласно своему министерскому порядку Огайский синод «должен оставаться немецкоязычным министериумом». (65.) 3. Каждое заседание Генерального синода означало бы для них транспортные расходы в размере 168 долларов. 4. Поскольку Planentwurf подлежал изменению, уния с Генеральным синодом была бы равносильна тому, чтобы «купить кота в мешке, как гласит пословица». Эти опасения показывают, что Теннессийский синод рассматривал Генеральный синод как орган, который был иерархичным по своему устройству и совершенно нелютеранским по своей доктринальной позиции — мнение вполне обоснованное, даже если выдвинутые возражения не равноценны.

93. Критика устава Генерального синода. — Критика Planentwurf не осталась во всех отношениях бесплодной. Благодаря свидетельству Хенкелей его иерархические черты были значительно смягчены в уставе, принятом в конце концов в Хагерстауне, шт. Мэриленд, в 1820 году. Так, например, одиозный пассаж относительно создания новых министериумов и действительности их рукоположений был опущен. Тем не менее Теннесси была далека от удовлетворения измененным уставом. Более того, был назначен комитет для составления оставшихся возражений, и представленный отчет был приложен к протоколам 1821 года и отпечатан по распоряжению Синода. Он подвергает устав суровой проверке и делает ряд важных критических замечаний. 1. Первое возражение было выдвинуто против слов Преамбулы: «Поскольку Иисус Христос, великий Глава Церкви, не дал ей каких-либо конкретных предписаний относительно того, как должно регулироваться церковное управление, она поэтому пользуется привилегией во всех своих ведомствах устанавливать такие правила, какие могут показаться наилучшими в соответствии с ситуацией и обстоятельствами». Признавая, что Христос не дал никаких предписаний «для регулирования некоторых вещей, не являющихся существенными для Церкви», они возражали против общего утверждения Преамбулы, согласно которому управление Церковью оставлялось на усмотрение большинства голосов. Теннесси утверждала, что в Мф. 18, 16 Христос предписывает Церкви, как должна осуществляться дисциплина; что в 1 Кор. 11, 4-11 предписаны достаточные правила в отношении общественного богослужения; что в 1 Тим. 3, 1-3 описаны степени министров; что в 1 Тим. 5, 19-22 даны наставления о том, как принимать обвинение против старейшины; и что во 2 Тим. 2, 3-6 Павел показывает, что министры не должны запутываться в делах этого мира. «Из этих и многих других мест, которые можно было бы процитировать, очевидно, что Христос и Его вдохновленные апостолы дали Церкви достаточные предписания по ее управлению во всех ее различных ветвях. Они являются общими правилами и в то же время применимы к каждому отдельному случаю, который может возникнуть, так что они суть также конкретные предписания. Но то, что устав Генерального синода говорит, будто Христос не оставил таких конкретных предписаний, кажется странным, необоснованным и произвольным утверждением». (14 f.) 2. Второе возражение утверждало, что Генеральный синод был игом заповедей человеческих и поэтому не мог служить цели истинного мира. Согласно уставу, целью Генерального синода было «осуществление братской любви, содействие христианской гармонии и сохранение единства духа в союзе мира». Но в Отчете утверждалось: «Попытка создания этого Генерального синода не произвела ни братской любви, ни гармонии, ни мира; но, напротив, разделения, споры и замешательство. Это учреждение есть не что иное, как самоизобретенные правила и предания человеческие, и те, кто любит христианскую свободу, не могут позволить ввергнуть себя в рабство; отсюда и путаница. О стражи Сиона, пожалейте и пощадите стадо!» (17 f.) «Заметка», добавленная Давидом Хенкелем, «секретарем комитета», поясняет: «То, что это учреждение Генерального синода способствует единству в духе, противоречит постоянному опыту. Пресвитериане, методисты и другие церкви управляются Генеральными синодами и имеют множество человеческих правил и положений; однако время от времени среди них возникали многочисленные споры и фракции, так что они раскололись на множество сект и партий. Лютеранская церковь никогда ранее не управлялась Генеральным синодом, однако она никогда не разделялась, пока не была внедрена эта новая система... Первые лютеранские министры эмигрировали из Германии и Швеции... Будучи немногочисленными, они в течение многих лет не образовывали особых синодов; однако они были объединены. Аугсбургское исповедание веры, содержащее основные доктрины Священного Писания, было их стандартом единства. Оно было неизменяемым; им не приходилось ожидать никакой новой системы, порожденной большинством голосов... Каждый из этих синодов до того, как был сформирован Генеральный устав, был независимым и не подлежал какому-либо высшему трибуналу, кроме трибунала Христа. Различия в местных и временных правилах, формирование новых синодов и т. д. не рассматривались как разделения Церкви; их стандарт единства был гораздо более благородным и возвышенным: чистое библейское учение Аугсбургского исповедания веры было их полуденным солнцем, на которое они смотрели соединенными глазами; и ничто меньшее, вроде местных и временных правил, никогда не влияло на их умы даже до мысли о разделениях. Церковь двигалась мирно, пока не наступил несчастливый и роковой 1819 год, когда в Балтиморе было созвано собрание, состоявшее из некоторых членов Пенсильванского синода и отдельного лица из Северной Каролины, с целью разработки плана создания Генерального синода и т. д.» (17 f.) Статья III, Раздел V, которая предусматривала, что «Генеральный синод должен тщательно заботиться о том, чтобы не обременять совесть министров человеческими преданиями», вызвала следующий комментарий: «Генеральный синод не должен обременять совесть министров человеческими преданиями, но в то же время само учреждение Генерального синода есть не что иное, как человеческие законы и предания! Как яростно наш Спаситель упрекал фарисеев за их человеческие законы и предания, которые они навязывали простому народу! Посредством человеческих законов и преданий было установлено папство. — Зачем снова делаются приготовления к внедрению этого ужасного зверя? Как осторожны должны быть отдельные синоды, чтобы не навязывать человеческие предания Церкви, но помнить, что они собираются «не с целью издания законов для Церкви, но лишь для того, чтобы разработать средства для исполнения тех, которые уже изданы Христом». (B. 1821, 26; R. 1821, 28. 29.) В дополнительной «заметке» Давид Хенкель замечает: «Единство Лютеранской церкви не заключается ни в каких внешних формах, церемониях или управлении, установленных людьми. Оно независимо от какой-либо общей главы, кроме Христа. Седьмая статья Аугсбургского исповедания веры указывает истинную природу ее единства... Это все равно что сказать: Церковь Христова есть лишь одно объединенное тело, состоящее из бесчисленных членов; но что объединяет их? Все верующие веруют в единого невидимого Господа, которым они управляются, ибо Он есть их Царь; они помазаны тем же Святым Духом, ибо Он есть их Утешитель и Руководитель. Это невидимый, богоподобный союз, не замечаемый плотским глазом и не подражающий единству царства этого мира. Христос — ее полярная звезда, Библия — ее хартия, министры, провозглашающие сладкие слова мира — ее глашатаи, Крещение и Вечеря Господня — ее печать, узы, знак и безопасность. Этот союз независим от любых человеческих церемоний, преданий, генеральных синодов или чего-либо подобного и существовал с момента провозглашения Евангелия во всех царствах и климатических зонах... Союз, состоящий из человеческих законов, церемоний и дисциплины, можно назвать политическим союзом — союзом, свойственным гражданскому праву этого мира. Теперь, даже если бы случилось так, что все называющие себя христианами объединились бы подобным образом, это отнюдь не доказывало бы их духовного единства. Ибо многие могут подчиняться одному внешнему правилу и при этом быть разделенными в сердце, ибо не все израильтяне, которые от Израиля. Очевидно, поскольку Генеральный синод является лишь изобретением людей, они делают для христианского единства гораздо более необходимым, чем чистое проповедование Евангелия и правильное отправление Таинств, заповеданных Христом. Таким образом, это учреждение Генерального синода должно противоречить Седьмой статье нашего Исповедания веры. Истинное христианство тем самым смешивается с человеческими законами и политикой — истинные черты папства... Если никто не должен судить христиан относительно пищи и питья, или праздника, или новолуния, или суббот, то кто же имеет право судить их относительно составления книг для публичного использования в церквах, или относительно собрания в качестве синода без формального разрешения, или относительно совершения рукоположений? Генеральный синод присвоил себе это право судить и угнетать христиан в этих отношениях. Это прерогативы, на которые они претендуют вопреки учению апостола». (R. 1821, 28.)

94. Продолжение критики устава. — 3. Третье возражение утверждало, что Генеральный синод является лютеранским лишь по названию. В Отчете говорится: «Этот орган действительно может называть себя евангелическо-лютеранским и при этом не быть таковым. В уставе нигде не сказано, что Аугсбургское исповедание веры, или Катехизис Лютера, или Библия будут основанием доктрины и дисциплины Генерального синода. Общеизвестно, что они всегда были стандартом Лютеранской церкви. Почему устав ни разу не называет их?» «Если бы создатели этого устава были ревностными защитниками лютеранского учения, они позаботились бы о том, чтобы вставить пункт, обязывающий Генеральный синод всегда действовать в соответствии с нашими стандартными книгами. Легко доказать, что некоторые из основателей этого Генерального синода открыто отвергали некоторые важные доктрины Аугсбургского исповедания веры и Катехизиса Лютера». (B. 1821, 18; R. 1821, 19.) 4. Четвертое возражение основывалось на предполагаемом членстве нового органа, который, согласно Статье II, должен был состоять «из депутатов различных евангелических синодальных и министерских связей в Соединенных Штатах». Теннесси прокомментировала: «Этот орган [Генеральный синод] может состоять из депутатов от различных евангелических связей. Не сказано: от различных евангелическо-лютеранских связей. Если этот орган может состоять из различных связей, то очевидно, что он может состоять из всех конфессий, таких как пресвитериане, методисты, баптисты и т. д. Все они называют себя евангелическими и даже признаются таковыми некоторыми, кто называет себя лютеранами. Таким образом, очевидно, что все конфессии, называющие себя евангелическими, могут иметь места и голоса в этом органе, поскольку нет ничего, что запрещало бы им это». (R. 1821, 22.) Немецкая версия добавляет следующее: «Устав открыл дверь, через которую всевозможные секты и партии могут пробраться в Лютеранскую церковь и искоренить ее учение». (B. 1821, 20.) Эти опасения Теннесси не были простым продуктом их собственного воображения, ибо именно такой союз всех евангелических конфессий Шобер и его сотоварищи страстно отстаивали в Синоде Северной Каролины, особенно начиная с 1817 года. 5. Пятое возражение заключалось в том, что Генеральный синод предлагал ограничить осуществление христианской свободы в отношении церемоний. Статья III, Раздел II предусматривал, что никакой синод или министерство, связанный с Генеральным синодом, не должен публиковать никакой новый катехизис, литургию, сборник гимнов или исповедание веры, «не вручив предварительно полную копию оного Генеральному синоду и не получив его мнения, увещеваний или совета». Теннессийский синод считал это противоречащим Седьмой статье Аугсбургского исповедания и заявлял: «Почему отдельные общества должны быть ограблены свободы вводить такие книги, которые им больше подходят, когда наше Исповедание веры предоставляет каждому человеку свободу в этом случае?» (23.) 6. Дальнейшее возражение было выдвинуто против этой статьи (III, 2) устава потому, что ее язык допускал введение нового исповедания веры. Теннесси заметила: «Здесь дается возможность ввести новое исповедание веры. Это кажется убедительным доказательством того, что Генеральный синод не намеревается руководствоваться Аугсбургским исповеданием веры и защищать содержащиеся в нем лютеранские доктрины; ибо если бы они это делали, они не дали бы этим пунктом свободы формировать другие исповедания веры. Возможно, это одна из причин, почему они нигде в уставе не пообещали, что Катехизис Лютера, Аугсбургское исповедание веры или Библия должны быть путеводителем их органа. Они хотят иметь власть формировать новое исповедание; возможно, более популярное и подходящее к новомодным мнениям нынешнего века неверия. Разве такие люди, как Лютер, Меланхтон и др., которые сформировали Аугсбургское исповедание веры в качестве свидетельства против папства и других ересей, не были благочестивыми и просвещенными мужами, благодаря трудам которых мы обязаны светом Евангелия? Осмелится ли кто-нибудь из приверженцев Генерального синода сказать, что это исповедание ошибочно, еретично и нечестиво? Могут ли они сформировать лучшее? Если они ответят утвердительно, они не лютеране, какими себя называют. Если они ответят отрицательно, почему тогда они положительно не указали в уставе, что оное должно оставаться стандартом Церкви? Почему они дали возможность ввести новое исповедание? Известно, что все лютеранские министры при рукоположении торжественно дают клятву, как под присягой, поддерживать учение Аугсбургского исповедания веры. Но когда дается возможность предложить и ввести другие исповедания, возможно, прямо противоположные, что станет со всеми клятвами, данными во время рукоположения?» (24.) Немецкий Отчет аргументирует: «Евангелическо-лютеранская церковь уже почти триста лет имеет исповедание веры, а именно — Аугсбургское исповедание. Этому исповеданию все лютеранские министры обязаны клятвой при рукоположении. Поскольку в уставе нигде не говорится, что Аугсбургское исповедание должно быть сохранено, и могут быть предложены другие исповедания веры, очевидно, что Генеральный синод имеет власть полностью отменить Аугсбургское исповедание и ввести новое и ошибочное исповедание веры и, следовательно, аннулировать клятву рукоположения». (B. 1821, 22.) 7. Дальнейшее возражение против Генерального синода основывалось на Статье III, Раздел V, которая предусматривала среди прочего, что Генеральный синод должен тщательно заботиться о том, «чтобы не угнетать какого-либо человека из-за различий во мнениях». Указав, что это может относиться только к доктринальным различиям, Теннесси выдвинула следующее обвинение: «Какая возможность дается здесь для внедрения всевозможных лжеучений! Если никого нельзя удручать относительно разницы во мнениях, то никого нельзя отлучить за распространение какого-либо ложного или нечестивого учения. Можно было бы отрицать Святую Троицу и поощрять любую систему неверия, и все же, согласно этому уставу, никто не мог бы быть ни упрекнут, ни отстранен. Можно было бы ссылаться на эту статью в свою защиту и говорить, что Генеральный синод не имеет права угнетать меня за мое другое мнение». (R. 1821, 30; B. 1821, 25.) Немецкий отчет заключает следующим образом: «Это пища для теплохладного духа, где людям безразлично, поддерживаются ли истинные или ложные мнения». (27.) То, что эти опасения также не были чисто воображаемыми, подтверждается тем фактом, что двум делегатам Нью-Йоркского министериума, отождествлявшего себя тогда с рационализмом Квитмана, было позволено участвовать в организации Генерального синода. 8. Наконец, Статья III, Раздел VIII предусматривала, что Генеральный синод должен «быть бдительным и неустанно внимательным к обстоятельствам времени и к каждому случайному возникновению и прогрессу единства мнений среди христиан в целом, дабы благословенные возможности способствовать согласию и единству, а также интересам царства Искупителя не прошли мимо пренебреженными и бесполезными». В этом также Теннесси видела лишь «еще одну возможность искоренить лютеранское учение». «Ибо, — говорили они, — как возможно, чтобы мнения лютеран когда-либо совпали с мнениями кальвинистов и других партий, доколе они не отрекутся от своего учения?» (B. 1821, 30.) Английский Отчет лишь заявляет: «Все, что мы можем понять из этого [Раздела VIII], — это стремление объединиться со всеми конфессиями». (34.) Таким образом, Теннессийский синод со всей откровенностью разоблачил и обличил нелютеранские черты устава Генерального синода, который подменил внешнюю организацию и унию истинным внутренним христианским единством в Духе. Давид Хенкель заметил: «Является ли Генеральный синод растением, которое посадил небесный Отец? Нет. Он был посажен большинством голосов... Слишком плачевен тот факт, что среди большинства конфессий человеческие законы, дисциплина и церемонии делаются точкой сбора единства!» (R. 1821, 30; 1832, 17.) Именно в духе истины и совестливости Теннесси высказала свои возражения против устава Генерального синода. «Мы заключаем, — говорят они, — в надежде, что друзья Генерального синода не сочтут нас врагами. Мы с удовольствием присоединились бы к ним, если бы могли сделать это с чистой совестью... плыть по течению гораздо легче, чем против него». (34.)

ОТНОШЕНИЕ К ЦЕРКОВНОМУ ОБЩЕНИЮ.

95. Отказ присоединиться к Генеральному синоду. — Практика Теннессийского синода согласовывалась с ее доктринальной позицией. Церковное общение также рассматривалось как вопрос не целесообразности и политики, а совести. В заключении к своим «Возражениям против устава Генерального синода» комитет заявлял: поскольку общее объединение всех министров в Генеральный синод вознесло бы сословие духовенства на высокую степень над народом; поскольку на народ тогда могли бы быть возложены большие бремена, и министры могли бы жить более комфортно; поскольку наши вдовы и сироты также могли бы тогда жить с большим удобством, и наше миссионерское служение щедро оплачивалось бы; и поскольку уния с Генеральным синодом увеличила бы нашу популярность и уменьшила наши обременительные труды, — «мы поэтому свободно присоединились бы к ним, если бы могли сделать это с чистой совестью» и «если бы мы могли оправдать такое поведение перед судейским престолом Христа». (R. 34; B. 30.) В соответствии с этим Теннесси на своем первом заседании постановила: «Нельзя терпеть, чтобы учитель нашей конференции имел какую-либо связь с так называемым Центральным или Генеральным синодом по причине, которая будет приведена впоследствии». (5.) В протоколах 1826 года записано: «Поскольку ходит слух, как устно, так и в печати, будто некоторые из нас, члены Теннессийской конференции, говорили, что мы теперь считаем Генеральный синод полезным учреждением; что мы неодобряем буйное поведение определенного члена этого органа; что мы (некоторые из нас) пообещали покинуть этот орган, если нам не удастся добиться изгнания названного члена, мы считаем своим долгом проинформировать общественность о том, что мы единодушно сходимся во мнении, рассматривая Генеральный синод как антилютеранское учреждение, и решительно неодобряем его, и с каждым днем все больше утверждения в этом мнении; и что мы не знаем ни одного члена среди нас, поведение которого было бы буйным или безнравственным, и следовательно, не имеем желания никого изгонять, равно как никто из нас не намерен выходить из этого органа. Также мы не знаем ни одного члена среди нас, который не был бы законно рукоположен. Мы свидетельствуем, что живем в братской любви и согласии. 5 сентября 1826 года». (6.) В 1839 году Генеральный синод публично осудил Теннессийский синод, обвинив его в нелютеранском, а также нехристианском учение и поведении. Этот вопрос, доведенный до сведения Теннесси петицией от конгрегации в Нью-Маркете и от церкви Койнера, был разрешен следующими резолюциями: «1. Постановлено: что для нас является вопросом малой важности, признает нас Генеральный синод евангелическо-лютеранским синодом или нет, поскольку наша ортодоксия и наше существование в качестве лютеранского органа никоим образом не зависят от их мнения. 2. Постановлено: что мы не можем признать Генеральный синод евангелическо-лютеранским органом, поскольку они отошли от учения и практики Лютеранской церкви. 3. Постановлено: что при нынешних обстоятельствах мы не имеем абсолютно никакого желания объединяться с Генеральным синодом и никогда не можем объединиться с ними, если только они еще раз не вернутся к первоначальному учению и обычаям Лютеранской церкви. 4. Постановлено: что пастор Браун назначается для составления наших возражений против Генерального синода и для демонстрации на основе его собственных публикаций, в чем этот орган отошел от учения и практики Лютеранской церкви, и представления своей рукописи этому Синоду на его следующей сессии для рассмотрения; и что в случае одобрения она должна быть отпечатана». (B. 1841, 11; R. 1842, 8.) В связи с этим Теннессийский синод также постановил никоим образом не принимать участия в столетии лютеран на в Америке, как это рекомендовал Генеральный синод. (15.) На следующей сессии Синода комитет доложил, что они рассмотрели рукопись, представленную рев. Брауном, и что она «хорошо рассчитана на то, чтобы поставить в надлежащий свет взгляды и практику Генерального синода и обнажить его испорченность и отступления от лютеранства, а также доказать тот факт, что Теннессийский синод до сих пор сохраняет в первозданной чистоте учение и придерживается обычаев Лютеранской церкви». (10.) Когда в 1853 году Пенсильванский синод призвал все лютеранские синоды следовать их примеру и объединиться с Генеральным синодом, Теннесси приняла к сведению этот вопрос в следующей резолюции: «Поскольку мы рассматриваем Неизмененное Аугсбургское исповедание как уполномоченный и всеобщно признанный Символ Евангелическо-лютеранской церкви и, следовательно, веру и признание его во всей полноте — как существенные для существования лютеранства в его целостности; и поскольку мы исповедуем в нашем синодальном уставе веру в учение христианской системы, как оно представлено в этом символе, и обязались учить в соответствии с ним; и поскольку доктринальная позиция Генерального синода, как мы ее понимаем, есть лишь условное признание Аугсбургского исповедания, как мы считаем очевидным: a) из устава этого органа, в котором нет пункта, обязывающего его членов учить в соответствии с Неизмененным Аугсбургским исповеданием, и даже нет четкого упоминания этого документа; b) из устава, рекомендованного Генеральным синодом связанным с ним окружным синодам; c) из формы присяги, требуемой от профессоров в его Богословской семинарии при вступлении в должность; d) из толкования, данного его уставу создателем этого документа и другими видными его членами; e) из различных публикаций видных членов Генерального синода, в которых открыто атакуются отличительные доктрины наших церковных исповеданий и за что они никогда не привлекались к ответственности: да будет поэтому 1. Постановлено: что мы не можем при существующих обстоятельствах предпринимать какие-либо шаги к унии с Генеральным синодом». (8.)

96. Отношение к Северокаролинскому синоду. — В своих отношениях с Северокаролинским синодом практика Теннесси находилась в полном соответствии с ее учением, а действия совпадали со словами. В 1820 году они заявили: «Ни один преподаватель нашей Конференции не может занимать место и голосовать на нынешнем Синоде Северной Каролины, поскольку мы не можем рассматривать их как истинно Евангелическо-лютеранский синод». (B. 1820, 9.) Также не допускалось, чтобы член Теннессийского синода одновременно был членом Северокаролинского синода; тому пример — случай с Сикристом. (R. 1826, 4.) Кроме того, Теннесси заявлял, что шаги, направленные на объединение с Северокаролинским синодом, будут рассматриваться только в том случае, если соответствующие пасторы этого синода «публично отрекутся от своего учения в печати столь же открыто, сколь публично они его распространяли, и выразят полное согласие с учением Аугсбургского исповедания». (1824, 11; 1825, 6.) На шестом конвенте 1825 года комитет, ранее назначенный для переговоров с Северокаролинским синодом, сообщил, что министры этого союза отказались иметь с ними дело: 1. По той причине, что этот «комитет не назвал их подлинным лютеранским телом; и 2. потому что мы назначили членов комитета из числа фермеров». (6.) В отношении первой претензии Теннесси заявил: «Мы должны здесь отметить, что мы не можем последовательно предоставить Синоду Северной Каролины этот титул, поскольку мы утверждаем, что они отступили от лютеранского учения. В этом и заключается главная цель постановки вопросов — выяснить, приняли ли они иные взгляды с тех пор, как опубликовали свои учения. Поэтому мы убедительно просим их не обижаться на то, что в настоящее время мы не можем предоставить желанный титул, но проявить терпение до тех пор, пока не будет достигнуто единение в отношении учения». (R. 1825, 6.) Таким образом, Теннесси тщательно избегала даже видимости отречения от своих убеждений. Двуличность не была свойственна ее природе. Верная своим убеждениям, она сформулировала обращение своего второго прошения о переговорах следующим образом: «Преподобному Синоду Северной Каролины, который присваивает себе титул лютеранского, но который мы в настоящее время по вышеуказанной причине оспариваем. Возлюбленные о Господе в соответствии с вашими личностями» и т. д. (R. 1825, 6.) Подобный язык использовался в приглашении от декабря 1826 года, которое комитет Теннесси (Даниель Мозер и Давид Хенкель) направил пасторам Сторку, Шоберу, Шереру и другим пасторам Северокаролинского синода для проведения публичных дебатов, чтобы каждый мог самостоятельно решить, «кто является подлинными, а кто ложными лютеранами». Приглашение обнаруживает дух любви, справедливости и готовности уступить в любом вопросе, не являющемся вопросом совести, а также истинную лютеранскую совести и решимость не поступаться ни единым пунктом в нарушение Священного Писания и лютеранских Символов. Здесь Даниель Мозер и Давид Хенкель, написавшие пригласительное письмо, с истинной христианской откровенностью заявляют: «Вы называете себя лютеранами, и мы называем себя тем же; несмотря на это, существует разделение. Вы обвинили нас в том, что мы учим ошибочным учениям, и мы, несмотря на то название, которое вы себе даете, отрицаем, что ваши учения соответствуют оным или Священному Писанию». (27.) «Мы готовы простить всё личное поведение, которое мы считаем ошибочным и преступным с вашей стороны. Вы также должны быть готовы простить то, что вы считаете таковым с нашей стороны. Но поскольку мы расходимся с вами в фундаментальных учениях христианской религии, церковный союз непрактичен, пока та или иная сторона не будет четко опровергнута и убеждена». (29.) В качестве главных спорных вопросов, которые следует обсудить, были упомянуты следующие: «1. Личность и воплощение Христа и т. д. 2. Оправдание. 3. Покаяние. 4. Добрые дела. 5. Святое Крещение. 6. Вечеря Господня. 7. Церковное управление». (R. 1827, 26.) На предложение об объединении, сделанное Северокаролинским синодом в 1847 году, Теннесси ответила следующим образом: «Постановлено, что мы соглашаемся на союз с указанным Синодом только на платформе чистого и неподдельного Евангелическо-лютеранского учения — союз, заключению которого мы будем искренне рады, что очевидно из неоднократных предложений, сделанных нами для достижения столь желаемого положения дел». (R. 1847, 9.)

97. Отношение к другим южным синодам. — Теннесси сознавала, что представляет собой не что иное, как чистую истину неподдельного лютеранства, также и по отношению к синодам Южной Каролины, Виргинии и Юго-Западной Виргинии. Несмотря на враждебность, презрение и клевету, они не желали идти ни на какие юнионистские компромиссы за счет истины, какой они ее видели. Что касается Синода Южной Каролины (организованного в 1824 году), то в Отчете Теннесси за 1838 год была зафиксирована следующая резолюция-протест: «Поскольку Синод Южной Каролины недавно прибегнул к различным скандальным средствам с целью опорочить Ев. лут. Теннессийский синод, в частности посредством примечаний, содержащихся в проповеди, произнесенной пастором Иоганнесом Бахманом, доктором богословия, которая была опубликована с одобрения и при поддержке упомянутого Синода (вышеупомянутая проповедь, если не препятствовать ее дурному влиянию, вполне способна произвести ложное и неблагоприятное впечатление на в остальном честные умы и представить наше учение, синод и пасторов объектами презрения, насмешек и постоянных преследований); и поскольку мы верим, что стоим на первоначальном основании Лютеранской церкви и что учение славной и памятной Реформации, которая была совершена при особом посредничестве саксонских реформаторов, доктора Мартина Лютера и его бессмертных помощников, точно согласуется со Словом Божиим, которое мы почитаем единственной непогрешимой нормой веры и жизни: 1. поэтому постановлено: Что мы рассматриваем действия Синода Южной Каролины по отношению к нам как неучтивые, неблагородные, нечестные и немилосердные. 2. Постановлено: Что мы смотрим на утверждения в проповеди д-ра Бахмана как совершенно необоснованные и не имеющие ни малейшего сходства с истиной, но как на гнусную клевету, способную оскорбить (beschimpfen) наш Синод». В то же время пасторы Браун и Миллер были назначены комитетом для публикации опровержения проповеди Бахмана. (B. 1838, 11.) В своей речи, произнесенной 12 ноября 1837 года, Бахман, будучи президентом Синода Южной Каролины, высказал, с косым взглядом на Теннесси, среди прочего, следующие мысли: «Мы никогда не хвастались тем, что являемся эксклюзивной церковью, чьи учения более библейские или чьи исповедники чище, чем у других конфессий вокруг нас. ... Мы с радостью объединимся с каждым другом Евангелия в деле сокрушения сектантства, хотя и не уничтожения сект. Наши кафедры всегда были открыты для служителей любого христианского общения, и мы приглашаем к нашим трапезам причастия последователей Иисуса независимо от того, к какой конкретной конфессии они принадлежат». Доктор Бахман, в прямом противоречии с тем, что Хенкели утверждали по отношению к Сторку и Шоберу из Северокаролинского синода, выразил свою собственную индифферентистскую и реформатскую доктринальную позицию следующим образом: «Если Крещение есть возрождение, почему тогда каждый, кто крещен во младенчестве, не ходит с Богом от своего Крещения? Почему не каждый ведет благочестивую жизнь? Очевидно, дело обстоит не так!» «По сути дела, на протяжении ста лет Лютеранская церковь оставляла спорный вопрос о теле Христовом и т. д. и оставляла на совесть своих членов решение о том, во что они должны верить согласно Священному Писанию. Мы можем поступать так, не отступая от веры нашей Церкви, поскольку при нашей ординации, особенно в этой стране, мы не исповедуем ничего более, кроме того, что фундаментальные статьи божественного Слова представлены в доктринальных статьях Аугсбургского исповедания по существу правильно». (Kirchl. Mitt. 1846, 34 f.) В том же году (1838) Теннессийский синод поручил своему секретарю осведомиться у президента Синода Виргинии (организованного в 1829 году в Вудстоке), почему, согласно резолюции, принятой на их последнем собрании, они «не признают членов Теннессийской конференции евангелическо-лютеранскими пасторами». (B. 1838 12.) И когда в 1848 году Синод Западной Виргинии (Синод Юго-Западной Виргинии, организованный в 1841 году) запросил обмена делегатами, Теннесси ответила: «Постановлено, что, хотя для нас было бы высшим утешением, и мы искренне желаем видеть тех, кто един с нами по имени, также объединенными в учении и практике, и в таком случае мы с радостью объединились бы и сотрудничали с ними в таких мерах, которые рассчитаны на продвижение и содействие делу истины, тем не менее мы хотим, чтобы было совершенно понятно, что, как бы ни было желательно единение, оно может быть осуществлено только на условии твердого привержения учениям и обычаям нашей Церкви, изложенным в ее Символах; и пока у нас не будет этой уверенности, мы со своей стороны не можем согласиться на такое единение». (R. 1848, 8.)

УСИЛИЯ К ДОСТИЖЕНИЮ ЕДИНСТВА И МИРА.

98. Попытки объединения с Северной Каролиной. — Хотя Теннесси повсеместно клеймили как «склочную конференцию», она наслаждалась и взращивала внутреннее единство и гармонию, а также ревностно искала мира и единства с другими лютеранскими синодами. В 1826 году все пасторы Теннесси подписали документ, опровергающий слух, пущенный их врагами, согласно которому в Теннесси не было согласия в отношении ее позиции по отношению к Генеральному синоду, и заявляющий: «Мы свидетельствуем, что живем в братолюбии и согласии». В протоколе добавляется: «Таким образом, очевидно, что все пасторы этого органа живут в братолюбии и разделяют одинаковые чувства». (7.) Непоколебимая, бескомпромиссная доктринальная позиция Теннесси не стала помехой и сдерживающим фактором для ее усилий по достижению единства и мира, а скорее стимулом к наиболее усердным стремлениям в этом направлении. Более того, после того как они сами полностью осознали, что Лютеранские Символы содержат не что иное, как вечную истину Божию перед лицом явных заблуждений римской и других церквей, стремлением и молитвой Хенкелей было, как показано выше, вывести американские лютеранские синоды из топи сектантских заблуждений обратно к неподдельному лютеранству Лютера и Лютеранских Символов. Когда в 1824 году некоторые члены Северокаролинского синода выступили с предложениями об объединении двух синодов, Теннесси незамедлительно назначила комитет для переговоров с ними. (10.) Этому комитету было поручено составить спорные пункты учения из сочинений двух сторон «и поместить в одну колонку то, чему учат пасторы Северокаролинского синода, а в соседнюю колонку — то, чему учит Теннессийский синод, чтобы каждый мог сразу увидеть разницу». Таким образом они надеялись дать каждому возможность самостоятельно решить, какая сторона учит согласно Аугсбургскому исповеданию. В интересах истины комитет также был уполномочен задавать Северокаролинскому синоду такие вопросы, которые сочтет нужным. (11.) Тем не менее, было постановлено, что никакие дальнейшие договоренности об объединении не должны предприниматься до тех пор, пока «упомянутые пасторы, в случае если они будут убеждены, не отрекутся от своего учения в печати столь же публично, сколь публично они его распространяли, и полностью не согласятся с учением Аугсбургского исповедания и с лютеранским порядком, существовавшим до возникновения Генерального синода». (11.) Ниже приводятся вопросы, которые были направлены «г-нам К. Сторку, Г. Шоберу, Иакову Шереру, Даниелю Шереру, Иакову Миллеру, Мартину Вальтеру и всем другим лицам, принадлежащим к этому союзу» (Северокаролинскому синоду): «1. Намерены ли вы в будущем отстаивать то, что вы утверждали, а именно: „Крещен или не крещен, вера спасает нас“? Или после зрелого размышления вы решили публично отречься от этого как от ошибочного? 2. Будете ли вы также утверждать, что Христианская Церковь может состоять из двадцати различных мнений? 3. Отрицаете ли вы, что истинные тело и кровь Иисуса Христа реально присутствуют в Вечере Господней, преподаются и принимаются под внешними знаками хлеба и вина? И что также неверующие причастники едят и пьют Его тело и кровь? Далее, отрицаете ли вы, что Иисус Христос, согласно обеим природам, как Бог и человек, неразрывно соединенным в одном лице, вездесущим, и тем самым является объектом высочайшего поклонения? 4. Намерены ли вы отказаться от Генерального синода, если в случае не сможете доказать, что он основан на Священном Писании?» (R. 1825, 8; B. 1824, Приложение, 2.) Однако Каролинский синод отказался отвечать. Комитет Теннесси сообщил в 1825 году: «Пасторы упомянутого союза [Каролинского синода] отказались отвечать комитету, который был назначен в прошлом году для переговоров с ними. Причины их отказа будут здесь вписаны: Упомянутые пасторы называют следующие причины, которые мы узнаем из письма г-на И. Шерера и их протоколов: 1. Что комитет не назвал их подлинным лютеранским телом; и 2. потому что мы назначили членов комитета из числа фермеров». (R. 1825, 6.) Давид Хенкель писал в 1827 году: «В 1822 году я обратился к ним с письмом [Северокаролинский синод]. ... Но они отказались принять письмо, потому что оскорбились обращением, которое звучало так: „Лютеранский синод Северной Каролины и прилегающих штатов, так называемый“. С тех пор Теннессийский синод на нескольких своих сессиях делал им различные предложения о взаимном испытании и предлагал им некоторые вопросы, на которые их просили ответить. Но поскольку к ним обращались не так, чтобы признать их подлинными лютеранами, они отвергали каждое предложение. Следует, однако, заметить, что к ним обращались так не из презрения, а скорее по необходимости. Одно из обвинений против них заключается в том, что они отклонились от лютеранских учений; следовательно, если бы мы обратились к ним так, чтобы признать их подлинными лютеранами, они могли бы легко оправдаться под прикрытием этого обращения и предъявить его как доказательство против нашего обвинения». (R. 1827, 35.) Тем не менее, хотя Северная Каролина даже не ответила на их письмо, Теннесси не оставляла своих усилий по достижению мира и согласия. В следующем, 1825 году, был представлен меморандум, подписанный девятью лицами, с просьбой к Синоду «предпринять еще одну попытку осуществить союз с пасторами Северокаролинского синода; однако так, чтобы подлинное лютеранское учение не было при этом подавлено». (R. 1825, 6.) Во исполнение этой просьбы «было постановлено, что вопросы будут снова заданы в дружественной форме; и при условии, что их ответ окажется удовлетворительным, будут приняты все необходимые правила для достижения мира и согласия». (7.) В то же время Теннесси объяснила и оправдала свои действия по лишению Северокаролинского синода титула лютеранского и назначению мирян, «фермеров», как их называла Северная Каролина, членами комитета. «Считалось, — заявил Давид Хенкель относительно последнего пункта, — что миряне будут действовать более беспристрастно, поскольку пасторы более непосредственно вовлечены в эту полемику. И я не могу обнаружить, что все фермеры — столь презренный класс людей, что г-н Шерер мог бы оскорбиться назначением!» (R. 1825, 7.) Относительно первого пункта Синод заявил: «Мы должны здесь отметить, что мы не можем последовательно предоставить Синоду Северной Каролины этот титул [лютеранский], поскольку мы утверждаем, что они отступили от лютеранского учения. ... Поэтому мы убедительно просим их не обижаться на то, что в настоящее время мы не можем предоставить желанный титул, но проявить терпение до тех пор, пока не будет достигнуто единение в отношении учения». (R. 1825, 7.) В соответствии с этим письмо в Северокаролинский синод было адресовано следующим образом: «Преподобному Синоду Северной Каролины, который присваивает себе титул лютеранского, но который мы в настоящее время по вышеуказанной причине оспариваем. Возлюбленные о Господе в соответствии с вашими личностями!» (R. 1825, 7.)

99. Дебаты в церквах Орган и Св. Павла. — Согласно своим резолюциям 1825 года, Теннесси была готова установить мир и согласие с Северокаролинским синодом. Но Теннесси добавила одно условие, ограничивающее это действие следующим образом: «При условии, что их [Северной Каролины] ответ окажется удовлетворительным». Если же этого не произойдет, они предлагали провести публичные обсуждения разногласий. В протоколе продолжается: «Но если в случае, если их ответы не окажутся удовлетворительными, мы предлагаем им назначить определенное время и место, и пусть каждая сторона назначит оратора с целью представления спорных учений, чтобы собрание, которое может присутствовать, могло обнаружить разницу; а также чтобы все аргументы с обеих сторон могли быть впоследствии опубликованы». (R. 1825, 7.) В следующем году, когда заданные вопросы все еще оставались без ответа со стороны Северной Каролины, Теннесси постановила: «Этот Синод сделал различные предложения Северокаролинскому союзу с целью мирного урегулирования разногласий, существующих в отношении учения и других разногласий, но упомянутый союз до сих пор отказывался выполнить какое-либо из предложений. Хотя кажется тщетным делать какие-либо дальнейшие предложения, тем не менее этот Синод считает своим долгом принять следующие резолюции: 1. Что преподобные Адам Миллер, Даниель Мозер и Давид Хенкель уполномочены объявить и провести публичное собрание в церкви Орган или около нее, в округе Роуэн, шт. Сев. Каролина. Они должны продолжать указанное собрание по меньшей мере три дня и проповедовать по спорным пунктам учения. 2. Что они приглашают преподобных К. А. Сторка и Даниеля Шерера, проживающих возле упомянутой церкви Орган, посетить указанное собрание и предоставить им возможность изложить свои возражения и доказать свои учения. Далее, чтобы как можно больше других пасторов, принадлежащих к Северокаролинскому союзу, которым можно было бы удобно сообщить, также были приглашены посетить его для той же цели. Это предоставит возможность многим людям выяснить, какая сторона отклонилась от лютеранского учения. Это собрание, если Бог позволит, начнется 4-го числа следующего ноября». (R. 1826, 5.) Публичное собрание было должным образом объявлено в церкви Орган в округе Роуэн, шт. Сев. Каролина, 4 ноября. Уведомление было помещено в еженедельную газету, и некоторым пасторам было лично предложено присутствовать. Однако ни один из пасторов Северокаролинского синода не явился и не сделал никакого официального заявления о причинах своего отсутствия. Лица, посетившие рев. Сторка, цитировали его слова: «Пусть они [комитет] придут на наш Синод, который является надлежащим местом для обсуждения этих пунктов». (R. 1827, 5.) Замечание Сторка подсказало организацию вторых дебатов в связи с предстоящим заседанием Северокаролинского синода в церкви Св. Павла в округе Линкольн, начиная с 7 мая 1827 года. В Отчете Теннесси за 1827 год записано: «В назначенный день [4 ноября 1826 г.] г-да Мозер и Хенкель явились [на собрание в церкви Орган]; но никто из пасторов, которых они пригласили. После чего несколько уважаемых членов лютеранской общины [в окр. Линкольн] обратились к комитету [Теннессийского синода, Мозеру и Хенкелю] с просьбой возобновить это приглашение и назначить другую встречу. Та же просьба была также высказана Объединенным лютеранским комитетом этого округа [состоящим из членов нескольких лютеранских общин округа Линкольн] на их заседании 9 декабря прошлого года [1826]. Соответственно, г-да Мозер и Хенкель возобновили приглашение и объявили о другом собрании». (25.) Просьба Объединенного лютеранского комитета гласит следующее: «Лютеранам. Теннессийский лютеранский синод назначил комитет с целью публичных дебатов по некоторым пунктам учения, которые являются предметом спора между вышеупомянутым Синодом и тем, который обычно называется Синодом Северной Каролины и прилегающих штатов. Некоторые члены последнего были приглашены и оповещены комитетом явиться в церковь Орган 4-го числа прошлого месяца с целью взаимного обсуждения вышеупомянутых пунктов учения. Двое из членов комитета явились, но никто из пасторов Северокаролинского синода. Каковы бы ни были их причины не присутствовать, мы, члены нескольких лютеранских общин в этом округе, будучи собраны и составляя объединенный комитет с целью регулирования внутреннего управления оными, просим упомянутый комитет объявить другое публичное собрание в удобном месте для вышеупомянутой цели и пригласить членов Северокаролинского синода посетить его. Мы также настоятельно просим членов Северокаролинского синода встретиться с комитетом [Теннесси] в дружественной форме, чтобы обсудить оспариваемые учения». Мозер и Хенкель ответили: «Мы... соглашаемся с вашей просьбой и считаем ее уместной для проявления истины». (26.) Они также опубликовали прокламацию, приглашая пасторов Северокаролинского синода посетить публичное собрание, которое должно состояться в церкви Св. Павла в окр. Линкольн, «чтобы начать на следующий день после того, как вы закроетесь, и продолжать по меньшей мере три дня». (R. 1827, 27.) Снова приглашения и уведомления о планируемом собрании были напечатаны, и копия была отправлена каждому из пасторов Северокаролинского синода за несколько месяцев до их сессии. И когда Северокаролинский синод собрался, специальным посланником было отправлено письмо президенту для представления Синода с приглашением посетить предлагаемые дебаты, одновременно прося их назвать свои причины в случае отказа выполнить просьбу. На следующий день посланник, г-н Рудисилл, обратился за ответом, и снова в день закрытия; но тщетно. В Отчете за 1827 год записано: «Г-н Рудисилл вручил это письмо президенту, который, взяв его, ответил, что оно адресовано им ненадлежащим образом; несмотря на это, оно будет передано комитету, назначенному этим Синодом, который должен доложить о нем. На следующий день г-н Рудисилл обратился за ответом, но не получил его. В среду, в день их закрытия, г-н Рудисилл снова запросил ответа, но снова не получил его. Синод также не назвал никакой причины своего отказа. После чего г-н Рудисилл публично объявил, что г-да Мозер и Хенкель прибудут на следующий день, т. е. в четверг, и будут рассуждать на эти спорные темы, и пригласил всех присутствующих посетить их. Соответственно, г-да Мозер и Хенкель явились, но никто из министериума Северокаролинского синода не появился. Большинство из них, или, возможно, все, уже отправились домой. Присутствовавшие члены церкви попросили Давида Хенкеля порассуждать на несколько из этих спорных пунктов, на что он согласился. После окончания его речи было решено, что продолжать эту тему дальше пока не нужно. Присутствовавшая конгрегация выдвинула большинство членов этого комитета для составления вышеизложенных заявлений. Было постановлено, что этот отчет должен быть представлен на следующей сессии Теннессийского синода и что его следует попросить приложить его к отчету об их трудах. Было также постановлено просить Давида Хенкеля написать трактат, чтобы показать целесообразность и библейские основания для дебатов по спорным пунктам учения, которые были предложены пасторам Северокаролинского синода». (R. 1827, 31 f.) Таким образом, неоднократные и сердечные предложения со стороны Теннессийского синода обсудить и уладить разногласия были проигнорированы и отвергнуты Северокаролинским синодом. Давид Хенкель писал: «Поскольку комитет, который сделал им последнее приглашение принять участие в публичных дебатах, из прошлого опыта знал, что обращение к Северокаролинскому синоду с добавлением „так называемый“ было оскорбительным и служило поводом для уклонения от публичного судебного разбирательства, они обратились к некоторым из его главных пасторов согласно этикету, по их личным именам, и включая всех остальных, полагая, что ни один здравомыслящий человек не обидится, если его назовут его собственным именем. И я не слышал, чтобы кто-либо из них возражал против обращения как оскорбительного или против каких-либо предложений относительно порядка проведения дебатов. Несмотря на это, и хотя они приняли письмо, адресованное им также комитетом, и пообещали подателю дать ответ, они отнеслись как к приглашению, так и к письму с молчаливым презрением». (35.) Повторные попытки Теннессийского синода вытащить фальшивых лютеран из их нор не удались. Лютеранская церковь Америки была обречена погрузиться еще глубже в топь индифферентизма, юнионизма и сектантства.

100. Характерное обращение Мозера и Хенкеля. — Подлинно лютеранский дух, в котором Теннесси стремилась достичь единства и мира с Северокаролинским синодом, виден из следующего письма, опубликованного в связи с дебатами, предложенными в интересах единения, и датированного: «Окр. Линкольн, шт. Сев. Каролина, 10 декабря 1826 г.»: «Преподобным Чарльзу А. Сторку, Г. Шоберу, Иакову Шереру и Даниелю Шереру и всем другим пасторам, принадлежащим к их Синоду. — Господа! Вы называете себя лютеранами, и мы называем себя тем же; несмотря на это, существует разделение. Вы обвинили нас в том, что мы учим ошибочным учениям, и мы, несмотря на то название, которое вы себе даете, отрицаем, что ваши учения соответствуют оным или Священному Писанию. Поэтому некоторым последователям лютеранства несколько трудно определить, с какой стороной ассоциироваться, поскольку они не располагают достаточной информацией по этому предмету. Мы не знаем лучшего метода, который был бы более пригоден для того, чтобы дать людям информацию и предоставить обеим сторонам возможность доказать свои обвинения, чем встретиться друг с другом и обсудить спорные пункты публично, согласно правилам приличия. — Поскольку нам сообщили, что вы намерены провести свой следующий синод в церкви Св. Павла в этом округе в первое воскресенье следующего мая, то почему мы хотим испытать ваши учения, и почему мы хотим, чтобы вы испытали наши Аугсбургским исповеданием и вышеупомянутыми символическими книгами, — это потому, что важным вопросом в споре является: кто является подлинными, а кто ложными лютеранами? Ибо известно, что лютеранские пасторы обязаны поддерживать Аугсбургское исповедание. Но если вы на упомянутом собрании объявите, что Аугсбургское исповедание содержит ложное учение и что д-р Лютер заблуждался в каких-либо учениях, предлагаемых здесь для обсуждения, тогда мы в таком случае будем готовы апеллировать исключительно к Священному Писанию. — Каким бы ни было личное недоразумение между нами до сих пор, мы тем не менее намерены встретиться с вами в дружественной форме, не пытаясь задеть ваши чувства личными выпадами. Мы просим вас не считать оскорблением то, что мы намерены публично противоречить вашим учениям как ошибочным, поскольку мы ожидаем и согласны с тем, что вы поступите с нашими точно так же. Мы молим вас, как наших прежних братьев, не презирать и не отвергать эти предложения, так как следование им может принести благотворный результат — убедить ту или иную сторону в истине, и мы уверены, что это будет полезно многим слушателям. — Мы готовы простить всё личное поведение, которое мы считаем ошибочным и преступным с вашей стороны. Вы также должны быть готовы простить то, что вы считаете таковым с нашей стороны. Но поскольку мы расходимся с вами в фундаментальных учениях христианской религии, церковный союз непрактичен, пока та или иная сторона не будет четко опровергнута и убеждена. — Остаемся с уважением вашими, Даниель Мозер. Давид Хенкель». (R. 1827, 27.)

101. Зондирование ортодоксии Пенсильванского синода. — В интересах доктринальной ясности и христианского единства Теннессийский синод в 1823 году направил Пенсильванскому синоду следующие вопросы: «1. Верите ли вы, что Святое Крещение, совершенное водой во имя Святой Троицы, производит отпущение грехов, избавляет от смерти и сатаны и дает доступ в жизнь вечную всем верующим согласно обетованиям Божиим? 2. Верите ли вы, что истинные тело и кровь Христа присутствуют, преподаются и принимаются под внешними знаками хлеба и вина? Верите ли вы, что неверующие причастники также едят и пьют тело и кровь Христа? Мы не спрашиваем, получают ли они отпущение грехов, но просто: едят ли они и пьют ли они также тело и кровь Христа? 3. Должно ли поклоняться Иисусу Христу как истинному Богу и человеку в одном лице? 4. Должна ли Евангелическо-лютеранская церковь стремиться к объединению с какой-либо религиозной конфессией, учения которой противоречат Аугсбургскому исповеданию веры? Или подобает лютеранам причащаться с таковыми?» (R. 1825, 9.) Пенсильванский синод, который непосредственно перед тем планировал создать объединенную семинарию с немецкими реформатами и вступить в органическое объединение с этим союзом, отнесся к запросу с молчаливым презрением. Два года спустя Теннесси терпеливо и смиренно возобновила вопросы со следующим преамбулом: «В год Господа нашего 1823 вашему почтенному союзу этим Синодом было предложено несколько вопросов, но поскольку ответов получено не было и причины этого неизвестны, мы [Даниель Мозер, Амвросий Хенкель, Джон Рамзауэр, Питер Хойл] были назначены нашим Синодом возобновить просьбу и просить вас выполнить ее. Мы смиренно умоляем вас огласить причины упования вашего, находящегося в вас, ибо мы верим, что если это будет сделано, то послужит восстановлению мира и спокойствия [tr. note: sic] среди всех подлинных лютеран. Мы поэтому возобновляем следующие вопросы» и т. д. (R. 1825, 8 f.) «Было также постановлено, — продолжает Отчет за 1825 год, — что секретарю этого Синода приказано направить дружественное письмо рев. Мюленбергу, члену Пенсильванского синода, с целью получения его совета относительно нынешних дел Церкви». (9.) Однако эти письма также остались без ответа. Но даже это не озлобило и не исчерпало терпения Теннесси, как следует из следующей записи в протоколе 1826 года: «На нашей последней сессии преподобному Синоду Восточной Пенсильвании и рев. Мюленбергу были представлены несколько богословских вопросов и направлено письмо, но мы не получили ответа ни от Синода, ни от г-на Мюленберга. Причину этой задержки мы не знаем; но мы питаем надежду получить удовлетворительные ответы до нашей следующей сессии». (R. 1826, 6.) В том же Отчете мы читаем: «Были зачитаны несколько писем из Пенсильвании [не от Синода], в которых Давида Хенкеля настоятельно просят посетить этот штат с целью проповеди и полемики по специфическим учениям Лютеранской церкви. Постановлено, что этот Синод также просит его взять на себя эту задачу. Он согласился сделать это при условии, что сможет организовать свои прочие дела соответствующим образом». (9.) В следующем году, однако, поскольку ответа от Пенсильванского синода так и не поступило, Теннесси сделала следующее заявление, которое было направлено также против Северокаролинского синода: «Поскольку есть несколько пасторов, которые появляются под маской лютеран, несмотря на то что отрицают лютеранские учения, и поскольку они пользуются покровительством нескольких синодов, этот орган счел целесообразным и имеющим библейское право требовать от других союзов ответов на некоторые богословские вопросы, чтобы выяснить, отличаются ли они в пунктах учения от этого органа. Соответственно, они представили несколько богословских вопросов преподобному Синоду Пенсильвании (ныне Восточной Пенсильвании) и терпеливо ждали четыре года ответа. Но ответа получено не было. Секретарю также было приказано сессией 1825 года направить дружественное письмо по этому вопросу рев. Мюленбергу. Секретарь [tr. note: sic] выполнил этот приказ; но г-н Мюленберг до сих пор не дал ответа. Поэтому, чтобы выяснить настроения различных синодов, а также отдельных пасторов по различным пунктам учения, было постановлено: 1. Что должно быть составлено пастырское обращение к лютеранской общине, в котором будет показано, что этот орган считает подлинными лютеранскими учениями относительно таких пунктов, которые являются спорными. 2. Что различные синоды, а также отдельные пасторы должны быть попрошены в предисловии к вышеупомянутому задуманному обращению прочитать и изучить его; а затем в формальной манере либо оправдать его как правильное, либо осудить как ошибочное. Что каждый синод и пастор, который останется молчать после того, как у него была возможность ознакомиться с ним, должен рассматриваться как полностью одобряющий все его содержание как правильное, даже если они учат противоположному учению или покровительствуют ему. 3. Что Давид Хенкель должен составить и подготовить эту книгу к публикации, а другие пасторы этого органа должны помогать ему в этом... Это обращение предполагается опубликовать как на немецком, так и на английском языках». (R. 1827, 6 f.) Также и от Синода Огайо, который в то время практически отождествлял себя с индифферентистской позицией Пенсильванского синода, Теннесси получила мало поддержки в своих усилиях по очищению Лютеранской церкви от закваски сектантства. Шаутсли говорит: «В протоколах [Синода Огайо 1825 года] сообщается, что Давид Хенкель из Теннессийского синода поставил перед Синодом несколько богословских вопросов. Они были обсуждены на пастырском собрании и на них были даны ответы, но поскольку многие из старейших руководителей отсутствовали, ответы следовало сначала отправить им, а затем переслать пастору Хенкелю. Каковы были вопросы, у нас нет возможности определить [несомненно, это были те же вопросы, которые задавались Пенсильванскому синоду], но, судя по способностям и склонностям бравого Давида Хенкеля, мы можем предположить, что вопросы содержали некоторые трудности. В следующем году Синод постановил, что он не может ответить на эти вопросы, поскольку нашей целью на собраниях не является обсуждение богословских вопросов, а рассмотрение общего благосостояния Церкви. Это не свидетельствовало об индифферентности [?] [tr. note: sic] к учению, но тогда, как и сейчас, это был Объединенный синод; для обсуждения этих вопросов оставалось мало времени или вообще не было времени». (History, 73.)

ТЕННЕССИ ОПРАВДЫВАЕТ СВОИ ДЕЙСТВИЯ.

102. Исповедание истины — христианский долг. — Из порядка действий Теннессийского синода, а также из резолюции 1827 года, процитированной в предыдущем параграфе, видно, что Теннесси считала себя вправе требовать прояснения позиций от американских лютеранских синодов, которые упорно отказывались показать свои цвета. Однако, будучи юнионистами, индифферентистами и скрытыми или открытыми кальвинистами, эти фальшивые лютеране восприняли такое требование как навязчивое, высокомерное и дерзкое. Отсюда их презрительное молчание. Тем не менее, и в этом вопросе Теннесси осознавала, что они просят лишь о том, что, согласно Слову Божию, было их священным долгом требовать. Ибо исповедовать веру, которая в нем пребывает, — это не только привилегия христианина, но также обязанность и долг, который он должен своим братьям. Соответственно, когда в 1827 году комитет доложил о том, как все попытки побудить Каролинский и Пенсильванский синоды показать свои цвета и дать свидетельство своей веры относительно учений о Крещении, Вечере Господней и т. д. были встречены молчаливым презрением, Теннесси приняла резолюции, процитированные в предыдущем параграфе. Они сочли себя призванными публично оправдать свои действия; и тем более потому, что член Северокаролинского синода заявил, «что спорить на религиозные темы публично не только неуместно, но и греховно». (R. 1827, 36.) Поэтому Давид Хенкель в трактате, приложенном к Отчету за 1827 год, попытался показать уместность и библейские основания для публичных дебатов, предложенных пасторам Северокаролинского синода. То, как Теннесси оправдывала свои действия, видно из следующих цитат, извлеченных из этого трактата: «Члены Лютеранской церкви, — говорит Давид Хенкель, — своими обетами конфирмации обязаны поддерживать ее учение и дисциплину и придерживаться их. Поскольку же нарушение таких обетов — дело немаловажное, для каждого члена крайне интересно знать, кто из пасторов и какие синоды отклонились от исповедания веры, поддерживать которое они поклялись, так как связь с таковыми была бы причастностью к их заблуждениям». (33.) «Поскольку все лютеране обязаны поддерживать учения своего исповедания веры, от каждого из них можно на законных основаниях требовать прохождения экзамена, если есть основания полагать, что он уклонился от оного». (36.) «Члены Лютеранской церкви во время своей конфирмации заявляют, что они верят в учения, которых придерживается оная, и каждый пастор торжественно клянется поддерживать Аугсбургское исповедание. Независимо от синодов, Аугсбургское исповедание веры является точкой единения всех лютеран, благодаря которой они отличаются от других конфессий. Поскольку все носят одно имя и поклялись поддерживать один и тот же символ веры, они рассматриваются как единое целое. Поэтому один член подотчетен другому, и долг одного пастора — следить за служебным поведением другого, поскольку учения, преподаваемые одним, приписываются другим, так как они составляют единое целое. Как человек становится участником чужой вины, как не находясь в связи с ним и не обличая его? 1 Тим. 5, 22». (37.) «Теперь, поскольку учение одного лютеранского пастора приписывается другому, почему один не должен иметь права призвать другого к ответу, если он считает, что тот отклоняется от исповедания, поддерживать которое они оба поклялись? Пасторы Северокаролинского синода называют себя лютеранами, но поскольку мы верим, что они распространяют учения, противоречащие Аугсбургскому исповеданию, мы сочли необходимым потребовать от них пройти экзамен. Необходимо исправить ошибочное мнение, заключающееся в том, что лютеранские пасторы вольны отклоняться от Аугсбургского исповедания во всем, в чем они считают его ошибочным. Некоторые пасторы заявляли, что их не волнует, чему учит Аугсбургское исповедание, что они просто учат учениям Писания; далее, что Лютер был лишь человеком и поэтому был подвержен заблуждениям. В ответ на это я замечу, что лютеранские пасторы не имеют права отклоняться ни от какой статьи этого Исповедания, поскольку все оно рассматривается лютеранской общиной как истинное и библейское. Пусть они помнят свои торжественные обеты! Те, кто считает нужным отклоняться, посягают на права общины. Следует, однако, признать, что если кто-то обнаружит, что это исповедание небиблейское, он будет оправдан в своем отказе от него. Поступая так, никто не будет обманут. Если в этом исповедании есть ошибки, почему любой человек, обнаруживший их, все же притворяется, что проповедует под его прикрытием? Те, кто верит, что это Исповедание содержит ошибки, практикуют двоякий обман. Первый заключается в том, что они заставляют лютеран думать, будто они придерживаются тех же учений, что и они сами, в то время как это не так. Второй заключается (при условии, что истинно то, что они утверждают) в том, что они поощряют людей в этих заблуждениях, поскольку притворяются, что поддерживают само исповедание, которое их содержит. Что Библия является надлежащим правилом учения, должно быть исповедано; однако вопрос в том, противоречит ли ей Аугсбургское исповедание? Что Лютер был человеком и поэтому был подвержен заблуждениям, не отрицается; но то, что он заблуждался относительно учений, содержащихся в Аугсбургском исповедании, еще предстоит доказать. Но если он заблуждался, почему те, кто верит в это, называют себя лютеранами? Такие практикуют обман, называясь лютеранами, когда они утверждают, что Лютер учил ошибочным учениям; иначе [они] должны признать, что, называясь его именем, они одобряют такие заблуждения». (37 f.)