Монтгомери Скайлер

«Американская архитектура: Этюды»

Страница 2 из 5 · 55 687 зн. · 64 мин. чтения

ЭРКЕР В ДОМЕ У. К. ВАНДЕРБИЛЬТА НА ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРОЙ УЛИЦЕ.

Архитектор Р. М. Хант.

Еще одним интересным образцом готики, хотя на сей раз определенно викторианской, является дом, спроектированный мистером Во для губернатора Тилдена. Однако интерес этого здания заключается скорее в деталях формы и цвета, нежели в общей композиции, поскольку архитектурно оно представляет собой лишь уличный фасад, а незначительность выступающих частей и отсутствие видимой и подчеркнутой глубины самой стены придают ему вид скорее ширмы, нежели одной из сторон здания, и венчающие его небольшие щипцы слишком явно существуют лишь ради оживления силуэта кровли. Но цветовое решение этого фасада восхитительно и напоминает лучшие работы самого успешного колориста в архитектуре из всех, что у нас когда-либо были в Нью-Йорке, — мистера Урея Моулда. Характерно, что интересная работа с цветом, как и любое другое подлинно архитектурное развитие, была резко остановлена новым «движением». Здесь было применено и гармонично соединено необычно большое разнообразие цветов, причем самых насыщенных оттенков, какие только может дать природный камень; и что еще более редко, все они использованы с архитектурной уместностью для подчеркивания конструкции и усиления ее эффекта. Особого упоминания заслуживает остроумное и новое использование темного гранита, который в полированном виде кажется почти черным и применяется узкими полосами именно там, где это необходимо. Декоративная резьба привлекает внимание главным образом своим изобилием, а также изысканной четкостью и тонкостью исполнения. В обоих этих отношениях параллель ей можно найти лишь в доме мистера У. К. Вандербильта, поскольку, как мы уже видели, резьба на домах мистера У. Х. Вандербильта не идет в счет. То, что эта резьба производит столь сильное впечатление, стало результатом мастерства архитектора, точно определившего ее место и соразмерность масштаба, благодаря чему она везде помогает архитектуре и смотрится на своем месте лучше, чем где-либо еще.

ТЫЛЬНАЯ СТОРОНА КРОВЛИ ДОМА КОРНЕЛИУСА ВАНДЕРБИЛЬТА НА ПЯТОЙ АВЕНЮ.

Архитектор Джордж Б. Пост.

Все это в равной степени относится и к столь же изобильной резьбе в доме, спроектированном мистером Хантом для мистера У. К. Вандербильта; однако последнее здание, выполненное в монохромной гамме серого известняка, обладало бы высоким архитектурным интересом и без малейшего декора — исключительно за счет силы проектирования. Декоративная деталь здесь едва ли столь же удачно соразмерна зданию, как в только что упомянутом доме или в особняке, спроектированном для мистера Корнелиуса Вандербильта мистером Постом: она отчасти теряется из-за своей мелкости, но обладает тем же достоинством — находиться на своем месте, быть спроектированной для этого места и высечена с тем же совершенством. В более поздней работе мистера Ханта — здании Гернси в нижней части Бродвея (уличном фасаде в отчетливо современном готическом стиле) — в масштабе нет никаких ошибок в сторону излишней мелкости; напротив, трактовка в массах и деталях отличается огромной силой и выразительностью, а архитектура здания является выразительным воплощением его конструкции.

Другое коммерческое здание, на углу Бродвея и Уолл-стрит, принадлежит архитекторам Юнион-Лиг-Клаба и, судя по всему, проектировалось под давлением недавнего открытия, что то другое здание никуда не годится. В самом открытии сомнений нет; жаль лишь, что оно не было сделано по чертежам до того, как они воплотились в кладке. Однако сколь ни были уверены архитекторы в этом вопросе, они не столь уверенно представляли себе, что именно годится, когда приступили к строительству здания Юнайтед-Банк, и первые два этажа выглядят как череда пробных экспериментов в поисках подходящего решения. Быть может, они испытывали все вещи с намерением удерживать то, что хорошо. Практика применения выступающих валунов, особенно в мягком песчанике, уже упоминалась как несколько небрежный заменитель выражения силы посредством моделировки. Валуны выступают из пилястр этого цоколя столь свирепым и устрашающим образом — настолько свирепым, что архитекторы в конце концов испугались собственного буйного поведения. Это напоминает страх, охвативший Снагу-плотника перед последствиями того, что дамы примут его за царя зверей: «Другой пролог должен объявить, что он не лев». И поэтому архитекторы, по-видимому, последовали совету Ника Основы: «Половина его лица должна быть видна через львиную шею;

ДВЕРНОЙ ПРОЕМ ЗДАНИЯ ГЕРНСИ НА БРОДВЕЕ.

Архитектор Р. М. Хант.

и он сам должен заговорить сквозь нее, сказав так или в том же духе: „Дамы, или прекрасные дамы, я хотел бы просить вас, или я желал бы просить вас, или я умолял бы вас не бояться, не трепетать: головой ручаюсь. Если вы думаете, что я пришел сюда как лев, это было бы бедой для моей жизни. Нет. Я вовсе не то: я человек, как и другие люди“, и тут поистине пусть он назовет свое имя и прямо скажет им, что он Снаг-плотник», — иными словами, господа Пибоди и Стернс, архитекторы. «Другой пролог», который призван успокоить самых робких, представляет собой оформление первого этажа, где отказ от любых агрессивных намерений выражается в установке между проемами парных рустованных пилястр, между капителями которых помещено новое и приятное украшение в виде замкового камня. Чтобы убедить всех в их полной безопасности и неспособности причинить кому-либо вред, они не только спроектированы крайне слабо, но и вынесены за плоскость стены, которую они в противном случае могли бы якобы укреплять, и установлены на кронштейны. Между этими ренессансными пилястрами располагаются романские входные арки, где вновь проявляется воинственность манер; однако выясняется, что это вовсе не входы, а лишь невинные окна банковских кабинетов, а настоящие входы под ними, увенчанные трехлистными щипцами из чугуна, очевидно, совершенно безобидны. Справедливости ради можно сказать, что вплоть до верха первого этажа в здании нет никакого проекта, ничего, что выдавало бы следы единого замысла. Но построив до этого места в тщетных поисков мотива и стиля, они наконец нашли и то и другое и возвели над этой бесцельной и беспокойной совокупностью противоречивых деталей целеустремленное, мирное и цельное кирпичное здание — ряд мощных писторов, соединенных мощными арками и поддерживающих их, очерченных легким профилем-наличником и украшенных в местах пяты арки хорошо проработанным поясом листвы. Кажется невероятным, чтобы авторы этого респектабельного здания были в то же время авторами цокольного этажа, на котором оно стоит. На углу применено остроумное решение в виде распластанного грифона, у которого одно крыло прижато к стене для поддержки металлического гнезда флагштока. Этот элемент во всех своих деталях спроектирован с большим вдохновением и живостью. Однако архитектурный порыв угасает на уровне аттикового этажа, который здесь очевидно должен был стать самой богатой частью здания, но является наиболее убогим, представляя собой лишь ряд прямоугольных проемов без моделировки и декора, никак не связанных по своей группировке с проемами, расположенными непосредственно под ними.

ЗДАНИЕ ЮНАЙТЕД-БАНК.

Архитекторы Пибоди и Стернс.

Пожалуй, наиболее удачным из всех недавних коммерческих зданий является здание Поста, спроектированное мистером Постом и выполненное выше цоколя из зеленого камня из желтого кирпича и желтой терракоты. Участок представляет собой неправильный четырехугольник на пересечении трех улиц, и внутренний двор, необходимость которого диктуется глубиной участка, устроен не в виде колодца посреди здания, а в виде углубления в одной из длинных сторон. Эта

ЗДАНИЕ «ПОСТ».

Архитектор Джордж Б. Пост.

компоновка не только практична и удобна, но и, как любое решение, очевидно диктуемое практическим удобством, способна стать архитектурно выразительной, что здесь и происходит. Проемы прекрасно сгруппированы между мощными пилонами, и, что редко встречается в «лифтовой архитектуре», в их оформлении наблюдается большое разнообразие, лишенное ощущения беспокойства и каприза, которое обычно сопровождает стремление к разнообразию в многоэтажном здании. Детали усиливают эффект этого расположения. Они хорошо соответствуют своей функции и положению, нигде не являясь чрезмерными по количеству или масштабу и нигде не будучи скудными, а сами по себе они богаты и утончены. Проект выполнен в «свободном ренессансе» — иными словами, архитектор взял на себя задачу верно смоделировать здание в соответствии с его планом и конструкцией в архитектуре Возрождения, отбросив все то, что ему не нужно. Мистер Хайт, как мы видели, сумел добиться такого результата, не выходя за рамки академической готики. Мистер Пост поместил свой академический ренессанс в перегонный куб анализа, и там, где анализ оказался полным, его ренессансная архитектура испарилась и исчезла. Мы абсолютно уверены, что у него не было реальной нужды, например, в имитациях выступающих замковых камней из терракоты, и это практически единственные приметы стиля, с которого он начал, оставшиеся на его здании, если не считать капителей пилястр и ионических капителей весьма симпатичной аркады с колонками, образующей аттик. Если не считать этих сравнительно незначительных элементов его работы, свободный ренессанс мистера Поста пришлось бы отнести к готике, если бы вообще была реальная необходимость классифицировать его иначе, чем как хорошую архитектуру. По сути, мистер Пост сделал для себя то же самое, что сделали строители-романисты. Они тоже занимались «свободной классикой». Они начали с классической римской архитектуры и, неуклонно отбрасывая все ненужное, пришли к Вестминстеру, Амьену и Кельну.

Странно видеть, как за столь тщательно проработанной работой следует столь не проработанная постройка, как здание Миллс, выполненное тем же архитектором. Но, возможно, десятиэтажные здания, которые должны быть построены за год, не могут ждать, пока архитекторы завершат проекты, способные сделать эти сооружения интересными как для исследователей архитектуры, так и для инвесторов. Какова бы ни была причина, результат оказывается неудачным; ибо если исключить грандиозную и несколько заносчивую римскую арку и заключенную в ней решетку, остальную часть здания Миллс можно смело выбросить. Решетка действительно представляет собой интересный образец изделий из железа как по своему дизайну, так и по качеству исполнения, хотя в обоих отношениях она заметно уступает такому произведению, как безымянное чудовище из чугунного литья, выполняющее скромную роль держателя вывески на Седар-стрит и способное быть выкованным в XIII веке — столь оно гротескно, искусно, столь насыщено духом художественного и радостного ремесла. [См. буквицу.]

ВХОДНАЯ АРКА ЗДАНИЯ МИЛЛС.

Архитектор Джордж Б. Пост.

Таким образом, новое направление остается лишь направлением, и кажется, что тем из его приверженцев, кто является художником, серьезно относящимся к своему искусству, пора задать себе вопрос, почему они продолжают работать в стиле, который так и не породил ни одного памятника и в котором невозможно разглядеть никаких признаков прогресса. Занимаясь стилем королевы Анны, сделали ли они что-нибудь, кроме следования моде, которая задается — подобно модам на шляпки и портняжное дело — чистым капризом? Одно профессиональное издание действительно объявило, что «архитектура в значительной степени является вопросом моды», и архитекторы, разделяющие этот взгляд на свое призвание, разумеется, будут строить по моде, подобно тому как они одеваются по моде, несмотря на собственное понимание того, что мода эта абсурдна. Однако невозможно относиться к архитектору, придерживающемуся таких взглядов, иначе как к лавочнику, или обсуждать его работы иначе чем через перечисление последних тенденций на манер журналов мод. Представляется невозможным, чтобы архитекторы, смотрящие на свое искусство таким образом, могли относиться к нему серьезно — сколь-нибудь серьезно, например, как к собственным доходам. Но для архитекторов, которые любят свое искусство и верят в него, точка «отправления» гораздо менее важна, чем точка прибытия, и такие зодчие будут оценивать исторические стили архитектуры по той помощи, которую те оказывают в решении архитектурных задач нашего времени. Мы видели, что архитектор, начинающий с архитектуры Ренессанса, и архитектор, начинающий с готики, если они добросовестно изучают свои первоисточники и честно отбрасывают неприменимые, приходя к свободной архитектуре, придут — по крайней мере, в том, что касается стиля — примерно к одному и тому же результату. Если бы этот процесс анализа продолжался в течение поколения, проследить истоки английской и американской архитектуры было бы столь же трудно, и это было бы столь же предметом чисто умозрительного любопытства, как и истоки сложного и живого английского языка, который способен выразить абсолютно всё. Мы упрекали архитекторов в том, что они принимают формы прошлой архитектуры, не анализируя их. Но в самом деле, если бы архитекторы были аналитиками, они бы поколения назад признали в своей работе, что мы действительно живем в эпохи, неведомые древним — будь то Афины в V веке до нашей эры или Западная Европа в XIII веке нашей эры; что в пределах, очерченных фактом и разумом, имеется достаточно простора для проявления всех свершенных талантов и достаточно места для выражения всех здравомыслящих темпераментов, тогда как вне этих пределов нельзя создать ничего, что выдержит испытание фактом и разумом, каковое и есть испытание временем; что «эффекты» не могут предшествовать причинам, и что самое грубое искусство, если оно искренне, живо и способно к утончению, тогда как самое утонченное искусство, утратившее свой смысл, никогда не сможет быть оживлено. Признание этих истин предотвратило бы превращение таких чудаств, как легкомыслие и жеманство нового направления, в нечто популярное, но оно также предотвратило бы утверждение любых шаблонных стилей в современном строительстве, и вместо воспроизводства «образцов» то одного исторического стиля, то другого, а то и смеси обоих, архитекторы создавали бы, а писатели обсуждали произведения великого искусства архитектуры.

ДОМА ВАНДЕРБИЛЬТОВ

К ак архитектурное произведение дом мистера У. К. Вандербильта является, пожалуй, наиболее примечательным из четырех больших и дорогих особняков, иллюстрируемых здесь. В нем внутренне интересный проект воплощен с изобилием средств всех видов, которое при этом нигде не вырождается в излишество или простое показушничество. Размеры щедры для городского особняка, и из них извлечена максимальная польза благодаря широте подхода и подчеркнутости конструкции, по крайней мере в стенах, что позволяет зданию с изяществом нести богатство орнамента, под которым многие здания равного размера просто исчезли бы. Материалом служит мягкий серый известнок, оставляющий желать лучшего в отношении цвета, хотя по своей фактуре он одинаково пригоден как для простой и массивной обработки стен, так и для крошечной утонченности декора — как архитектурного, так и скульптурного. К чести автора проекта следует отнести то, что, несмотря на богатство, редко встречающееся в нашей отечественной архитектуре — за исключением других домов этой же серии, — первое и самое неизгладимое впечатление от его работы есть впечатление силы и массивности. Это достигается главным образом за счет непрерывной широты участка стены между крыльцом и углом на фасаде здания со стороны Пятой авеню — стены, не прерванной ничем, кроме простых прямоугольных проемов, которыми она прорезана, и четких, выразительных, хотя и не чрезмерных междуэтажных тяг, пересекающих ее и отмечающих деление на этажи.

ДОМ У. К. ВАНДЕРБИЛЬТА.

Архитектор Р. М. Хант.

Спорным остается вопрос, не заведена ли эта массивность слишком далеко, но каждый признает, что избыточный вес стены является «благородным изъяном» в уличной архитектуре Нью-Йорка, и что из двух вариантов жилище, приближающееся к солидности, подобающей тюрьме, обладает большим достоинством, чем то, которое подражает сомнительной легкости, подобающей оранжерее. Глубина крыльца и устроенного над ним заглубленного балкона в центральной части авенюского фасада поддерживает это выражение солидности и помогает зданию нести груз декора «легко, как цветок». Изобилие, как мы уже говорили, почти не имеет аналогов в Нью-Йорке. Что касается строго архитектурного декора — то есть элементов и деталей, которые обычно разрабатываются архитектором здания, — здесь наблюдается такое обилие, которое лишь благодаря упомянутым выше средствам спасает проект от превращения в избыток богатств. Вся эта работа выполнена с изысканным мастерством. В проектном отношении она в целом интересна и академична, хотя всем ее элементам свойственен общий недостаток: детали слишком мелкие, чтобы их можно было досконально разглядеть и оценить их полную эффективность. Однообразие этого масштабного изъяна доказывает, что архитектор ошибся в оценке эффекта своего проекта в примененном бесцветном материале. Декор ниши балкона также теряет в выразительности из-за того, что никак не связан с конструкцией, а каменная решетка, которой покрыта угловая башенка, столь же не имеет отношения к объекту, на который она нанесена. Архитектурный декор перестает быть таковым, когда он перестает быть развитием конструкции; и эти исключения своей сравнительной неэффективностью подтверждают мудрость правила, согласно которому повсюду в остальной части здания орнамент используется для подчеркивания конструкции, благодаря чему он значительно выигрывает в выразительности и обаянии.

Скульптурный декор, в отличие от строго архитектурного, представлен здесь столь же обильно. Под скульптурным декором понимается то, что задумано и выполнено самим скульптором и по отношению к чему единственной заботой архитектора является предоставление мест для него и обрамление таким образом, чтобы оно, если и не помогает архитектуре, к которой прикреплено, то по крайней мере не вредит ей. Было бы преуменьшением сказать, что это наиболее важная и интересная работа в области декоративной скульптуры из всех, что можно увидеть под открытым небом в Нью-Йорке. Наиболее примечательным ее фрагментом является, пожалуй, процессия херувимов-музыкантов, опоясывающая фризоподобную ленту консоли, которая несет эрикер южного фасада. Исполнение в остальных частях — в филенках под окнами и между ними, а также в пилястрах эркера — столь же великолепно, но нигде больше проект не смотрится столь эффектно. Впрочем, не нужно быть пуристом, чтобы найти изъян во введении этих пилястр на углах эркера и по изгибу эркера, которые столь очевидно не являются конструктивными элементами — ни реальными, ни символическими, — и которые явно введены ради несомого ими орнамента, хотя этот недостаток можно простить за прелесть самого орнамента в целом и неизменную тщательность и тонкость его исполнения. Единственная критика, которую действительно можно высказать в адрес исполнения этой работы, заключается в том, что оно излишне изысканно и приближает фактуру резного камня к чересчур податливой поверхности формованной глины.

Восхищение одухотворенным и академичным проектом мистера Ханта вовсе не заканчивается на стенах дома; однако следует признать, что выше карниза оно претерпевает определенные изменения. Нельзя сказать, что силуэт кровли столь же эффективен, сколь можно было ожидать, судя по тому, что находится под ним. В увенчанном статуями щипце, завершающем крышу главного объема, есть несомненная пикантность, а соотношение между этой крышей и крутым шатром башенки само по себе живописно. К сожалению, его нельзя рассматривать изолированно, и эффект всего ряда кровель создает не гармоничную группировку, а — для этого нет другого слова — «скученность». Именно в крыше наиболее очевидны просчеты архитектора в решении того, что можно назвать его академической задачей. Стиль его работы — переходный стиль Франции, видоизменение средневековой архитектуры под влиянием итальянского ренессанса, в ходе которого то, что в начале перехода было сплошной готикой, к его концу стало сплошной классикой. По сути, это попытка суммировать в одном здании историю самого активного и плодотворного века в истории архитектуры, который включал позднюю готику XV столетия и раннее Возрождение XVI века и охватил расстояние от мелкой и сложной моделировки Дворца правосудия в Руане и отеля Клюни в Париже до романтического классицизма великих замков Луары. Разумеется, этой попытке не занимать смелости. Здесь в одном здании соединены наложенные друг на друга базы и взаимопроникающие профилировки поздней французской готики и рыбье-пузырчатые масверки Ренессанса, а в слуховых окнах — скачок от килевидных завершений Руана к строгим пилястрам и фронтону Орлеана. Мастерства мистера Ханта оказалось недостаточно, чтобы совместить эти чертежи — порождения как разных способов мышления, так и разных строительных систем, — без видимой неувязки; не всегда они удачны и по отдельности. Крупное и замысловатое слуховое окно над входом, в частности, вместо того чтобы быть зримым примирением двух стилей, является зримым доказательством того, что их невозможно примирить. Полная конструкция из стоек и перемычек, из пилястр и антаблемента дополняется другой конструкцией из аркбутанов, которые явно излишни и неуместны и вместо того, чтобы противостоять распору арки, создают впечатление неэффективной «подпорки» для сооружения, которое, будучи завершенным, неустойчиво.

Отсутствие единства и покоя, которое влечет за собой нарушенный силуэт здания и которое несколько подрывает достоинство в остальном величественного и неизменно оживленного проекта, склонны приписывать угловой башенке, к которой архитектор явно питает привязанность. Мы можем разделять его симпатию к ней и признать ее чрезвычайно красивой вещью, не соглашаясь при этом с тем, что ей место на данном здании. Ведущим мотивом композиции очевидно является «пирамидализация» (если позаимствовать неуклюжее слово мистера Томаса Хоупа) всего здания по направлению к вершине главного объема на углу — с той точки зрения, с которой сделана иллюстрация. Совершенно очевидно, что для того, чтобы поддержать и подчеркнуть подъем и схождение всех линий здания к этой вершине, а также усилить кажущиеся размеры, этот объем поднят на этаж выше, а конечном частям здания позволено отступить назад; именно для того, чтобы оправдать выделение этой массы отдельной крышей, был принят несколько неуклюжий прием опускания карниза на стороне улицы ниже свеса крыши. Нью-йоркские читатели, знакомые с обликом сберегательного банка «Драй-Док» на Бауэри, поймут, что имеется в виду под этой «пирамидализацией», и вспомнят, как она там достигается. Теперь же получается, что именно этот замысел в данном случае затушеван и отчасти сведен на нет терзанием силуэта крыши, что в свою очередь проистекает из настойчивости архитектора в отношении его чрезвычайно красивой, но неуместной

ДОМ КОРНЕЛИУСА ВАНДЕРБИЛЬТА.

Архитектор Джордж Б. Пост.

башенки. Это хороший урок в архитектуре: оказывается, эффект целого может быть настолько испорчен одной из самых удачных деталей, и даже тогда, когда «вещь» действительно богата и редка, мы все равно можем оставаться в недоумении по поводу того, «как она туда попала». К счастью, ни этот просчет, ни гораздо более серьезные недостатки не смогли помешать такому произведению стать украшением города и почетным памятником его архитектору.

Возможно, именно потому, что мистер Пост, архитектор дома мистера Корнелиуса Вандербильта, не ставил перед собой столь масштабных задач, как мистер Хант, его работу можно назвать одновременно более успешной и менее интересной. В цветовом отношении в ней больше разнообразия, а в проектном — меньше. Монотонности серой стены и черной крыши он противопоставляет красный кирпич с резными элементами из того же серого известняка, что применялся в рассмотренном ранее доме, а также крышу из красного шифера, прорезанную крупными каменными слуховыми окнами. В композиционном плане этот дом гораздо проще и компактнее, поскольку основной объем представляет собой параллелограмм, собранный под одной большой четырехскатной крышей, а крыло является здесь весьма подчиненным придатком. Таким образом, проект намного проще и гораздо больше укладывается в рамки условного декоративного этикета городского особняка, и в то же время он столь же далек от вида построек по контракту и проработан с равной тщательностью, хотя и с совершенно иным замыслом. Что касается цвета, то нельзя не признать: кирпичная кладка местами выглядит пятнистой из-за относительно малых объемов, в которых она используется, поскольку весь фасад по авеню фактически выполнен из высококачественного камня; очевидно, здание только выиграло бы, если бы кирпич на этом фасаде был исключен вовсе. На уличном фасаде примененный метод обработки вполне мог бы сделать здание скучным и монотонным, если бы оно было выполнено в монохроме, подобно тому как добавление сильного цветового контраста сделало бы более разнообразный проект другого особняка мучительно беспокойным. В стилевом отношении оба здания предлагают любопытное сходство и любопытный контраст. Это тоже французский замок, но французский замок периода после перехода, когда все детали были основательно классицизированы, и лишь романтическая причудливость и свобода композиции напоминали об архитектуре Средних веков. Здесь перед нами ракушечный фриз Блуа и рыбье-пузырчатые масверки Орлеана — без готических деталей, которые во французском ренессансе так часто встречаются бок о бок с ними. Резьба здесь, выполненная столь же качественно для своей цели, не вызывает столь сильного восхищения своим исполнением по той причине, что она вся строго архитектурна, а не прямо подражательна. В проектном отношении она столь же тщательно продумана для своей цели; масштаб же, пожалуй, проработан гораздо лучше, благодаря чему деталь, которая часто теряется в неэффективной мелкости резьбы в предыдущем случае, здесь занимает свое место с подчеркнутой выразительностью. Возможно, в некоторых случаях эта выразительность избыточна — как, например, в моделировке арок первого этажа; с другой стороны, ощущается явный недостаток силы в кронштейнах, поддерживающих балкон третьего этажа, а также в обработке спиральной колонки, на которую опирается консольная башенка на внешнем углу. Но эти проектные недостатки кажутся вполне намеренными, и в целом создается впечатление, что здание выглядит именно так, как задумывал архитектор, в более точном смысле, чем это можно сказать о его конкуренте. Ведущим мотивом композиции того здания была «пирамидализация» на углу. Главным мотивом этого можно назвать развитие линий этажей. Вертикальные линии полностью подчинены

им — подчинены до такой степени, что осями проемов нижних этажей пренебрегают на верхних, — а горизонтальные линии с помощью моделировки и декора превращены в выразительные пояса, возрастающие по богатству от простого цокольного ряда до весьма богатого и сложного карниза. Здесь мы можем повторить, что наше восхищение угасает выше этой линии; ибо преувеличенные слуховые окна, чрезмерные как слуховые окна и неадекватные как щипцы, являются наименее удачными элементами здания, в то время как в их декоре — единственном месте во всем здании — нарушена конструктивная целесообразность. Но большая и простая крыша определенно спасает здание от расползания, к которому склонен его сосед, в то время как угловые башенки у ее основания не только избавляют силуэт от монотонной тяжеловесности, но и являются удачным приемом для завершения угловых линий. В целом можно сказать, что проект мистера Поста — это добротная работа, и к нему можно предъявить меньше претензий, чем к более амбициозной работе мистера Ханта, хотя критик может приписать это своему убеждению, что в ней просто меньше поводов для разговоров или размышлений.

Между каждым из этих особняков и домами из бурого песчаника, построенными для мистера Уильяма Х. Вандербильта по проектам декораторов Тертеров, пролегает глубокая архитектурная пропасть. Мы обнаружили ведущий мотив в каждом из предыдущих случаев; но какой ведущий мотив, или хотя бы подчиненный мотив архитектурного толка, можно найти здесь? Здесь действительно нет развития линий или масс, и не ставится цель создания организованной взаимосвязи частей. Проемы не сгруппированы и не расставлены так, чтобы рассказать историю интерьера или иметь какое-то отношение друг к другу; структурные элементы, которыми должно обладать любое здание, не выявлены с помощью моделировки; орнамент не применен для подчеркивания конструктивных особенностей и не спроектирован с учетом своего места или функции как украшения. Канелюрованные пилястры второго этажа, судя по всему, призваны подкреплять углы выступающих частей стены. Но от этого намерения отказываются на первом и третьем этажах, где пояс резной листвы доведен до углов стены независимо от линий пилястр. Эта листва выполнена с максимально возможной тщательностью — столь же тщательно, как и резьба в любом из рассмотренных нами архитектурных сооружений. И тем не менее это совершенство не доставляет зрителю никакого удовольствия по той простой причине, что оно не имеет никакого отношения к зданию, в стенах которого высечено. Многие детали тщательно проработаны, но отсутствие общего проекта делает их неэффективными. Если не считать изысканности некоторых деталей, здание было бы столь же лишено архитектурного интереса, как и любое творение нашей архитектурной эпохи тьмы. Особняк Стюарта не интересует знатоков архитектуры; однако сам особняк Стюарта ближе к архитектурному проектированию, чем эти дома, и, безусловно, цельный проект с грубыми деталями вызывает меньше уныния (пусть даже он больше раздражает), чем полное отсутствие архитектурного смысла в сочетании с редкими симпатичными архитектурными фразами, которые в каком-то другом контексте могли бы что-то значить. Эти дома преследует еще одно несчастье — их весьма мрачный цвет. Яркий фрагмент росписи в заглубленном балконе ближнего дома служит отрадным оазисом в мрачной пустыне шлифованного песчаника, а некоторое оживление его монотонности также придают позолоченные решетки окон по обе стороны от этого балкона. Но хочется надеяться, что найдется достаточно смелости, чтобы выпустить на волю сдержанного декоратора с неограниченным запасом сусального золота, который пройдется по всем этим унылым фасадам. Способ декорирования

СТОЛБ И ПЕРИЛА ДОМА У. Х. ВАНДЕРБИЛЬТА.

БРУКЛИНСКИЙ МОСТ КАК ПАМЯТНИК

О бщая длина моста составляет 5989 футов, из которых центральный пролет между башнями равен 1595 футам 6 дюймам, «береговые пролеты» от башен до анкерных устоев — по 930 футов каждый, эстакада со стороны Нью-Йорка — 1562 футам 6 дюймам, а со стороны более крутого Бруклина — 971 футу. Эти размеры не делают данный мост самым длинным в мире. Но на момент его постройки не существовало ни одного единого пролета, который приближался бы к центральному пролету над Ист-Ривер; и хотя впоследствии его превзошли два пролета моста Форт-Бридж в Шотландии (по 1710 футов каждый, поддерживаемые консолями), он остается крупнейшим образцом цепного моста. Он в полтора раза длиннее Цинциннатинского моста Реблинга (1057 футов между башнями) и почти вдвое длиннее Ниагарского моста того же инженера (821 фут). Пролет злополучного моста через Огайо в Уилинг, построенного в 1848 году и разрушенного бурей в 1854 году, составлял 1010 футов. Примечательными висячими мостами в Европе являются мост Телфорда через пролив Менай (589 футов), завершенный в 1825 году; мост Шале во Фрибуре (870 футов), законченный в 1834 году; и мост Тирни Кларка через Дунай в Пеште (670 футов), построенный в 1849 году. Самые длинные пролеты, перекрытые иным способом, чем подвешенная на канатах проезжая часть, — это центральные пролеты моста Бриттания (коробчатой балки) Стефенсона (459 футов), Сент-Луисского моста Идза со стальными арками (520 футов) и прекрасного Вашингтонского моста со стальными

МОСТ СО СТОРОНЫ БРУКЛИНА.

арками в Нью-Йорке (510 футов). Самый крупный пролет каменной арки из числа тех, что, как известно, были построены в мостах (251 фут), находился в мосту XIV века, разрушенном Карманьолой в XV веке, который пересекал реку Адда в Треццо. Крупнейший из существующих ныне (220 футов) — это американское сооружение, арка, спроектированная и построенная генералом Мейгсом для проведения Вашингтонского акведука через ручей Кабин-Джон. Второй по величине является арка Гросвенорского моста в Честере (200 футов), а третий — центральная арка Лондонского моста (152 фута).

Таким образом, Бруклинский мост является одним из инженерных чудес света, одним из величайших и наиболее характерных памятников XIX века. Его башни, по крайней мере, имеют все шансы пережить любое сооружение, на которое они смотрят. Все помнят пророчество Маколея о временах, «когда какой-нибудь путешественник из Новой Зеландии среди огромного одиночества встанет на разрушенной арке Лондонского моста, чтобы зарисовать руины собора Святого Павла». Но когда наш новозеландец встанет над седлами, по которым сейчас проходят канаты моста, чтобы оглянуть место заброшенного города, перед ним не будет никаких руин церквей — по крайней мере, существующих ныне церквей, — которые он мог бы зарисовать или увидеть. Паутина сплетенной стали, висящая ныне между суровыми массами башен, возможно, исчезла, а ее тонкие нити превратились в ржавчину под воздействием медленной коррозии столетий. Его строители и поколение, для которого они трудились, могут оказаться столь же забытыми, как и строители пирамид, о которых путешественник, «прогуливаясь в изумлении по тем пустыням», вопрошает Историческую музу: «Кто построил их?» — а она бормочет что-то, но что именно, он не слышит. Вполне воображаемо, что наш будущий археолог, глядя с одной из этих башен на пустыню лишенной мачт реки и обезлюдевшей земли, не будет иметь иных средств для реконструкции нашей цивилизации, кроме тех, что предоставлены ему башней, на которой он стоит. Каков же будет его суд над нами?

Этот или подобный вопрос должен возникать у каждого человека, который строит сооружение, призванное пережить его создателя — будь то религиозный храм или сооружение чисто утилитарного назначения, подобное этому. Так получается, что сооружение, которое, судя по всему, станет нашим самым долговечным памятником и донесет некоторое представление о нас до самых отдаленных потомков, является творением чистого утилитаризма: не святилищем, не крепостью, не дворцом, а мостом. Сама по себе эта особенность характерна для нашей эпохи. Она не свойственна ни одному другому народу со времен римлян и никому до них. Подобно римским руинам, долговечность этого нашего творения покажет, что мы умели строить. «Римская работа», — часто говорят о мосте, и во многом это справедливо. По измельченности технических навыков он далеко превосходит любой римский памятник. Он римский по своей массивности и долговечности. Он римский также в своем пренебрежении к искусству, в том, что довольствуется практическим решением великой задачи своих строителей без малейшего намека на то мастерство, которое объясняло и подчеркивало бы процесс строительства на каждом шагу и везде, в целом и в деталях, заставляя сооружение рассказывать о той работе, которую оно выполняло. В истории бывали периоды, когда эта эстетическая цель казалась бы строителю такого памятника столь же естественной, столь же необходимой частью его труда, как и практическая цель, вдохновлявшая проектировщика Бруклинского моста. Так показалось бы инженеру моста в Афинах во втором веке нашей эры или инженеру моста в Западной Европе в тринадцатом веке нашей эры. Утилитарный подход к нашему памятнику является столь же поразительным и характерным признаком эпохи, как и его утилитарная цель. Это благородное инженерное сооружение; оно не является произведением архитектуры.

Самый строгий с научной точки зрения строитель едва ли стал бы утверждать, что его не волнует внешний вид его творения, когда это творение столь заметно и долговечно, как Бруклинский мост, и он должен сознавать, что одно лишь образование в области научного строительства не обеспечит архитектурного результата. Более вероятно, что он смотрит на текущие архитектурные приемы как на нечто легкомысленное и не имеющее отношения к делу, которым он занят, и утешает свое невежество в этих вопросах чувством презрения. Архитектура представляется ему неумным использованием строительного материала. Разумеется, этот взгляд подтверждается большинством «архитектуроподобных» зданий, которые он видит, и он не испытывает недостатка в прямых авторитетных подтверждениях этого. В то время как определение хорошей кладки, даваемое инженером, звучит как «минимум материала для выполнения определенной задачи», мистер Фергюссон заявляет, что «архитектор всегда должен оставлять себе такой запас прочности, чтобы он мог пренебрегать своей конструкцией или играть ею»; а мистер Раскин определяет архитектуру как добавление к зданию ненужных элементов. Следовательно, у инженера есть некоторое основание считать, что он приносит жертву грациям и делает все от него зависящее для создания архитектурного памятника, если при проектировании быков цепного моста он использует избыточное количество материала и добавляет ненужные детали. Но если мы вернемся к временам, когда инженеры были художниками, и изучим то, что современный научный писатель описал как «этот образец конструктивного мастерства — островерхий собор», мы обнаружим, что архитектуру и конструкцию невозможно разъединить. Работа средневекового строителя в его качестве художника заключалась в том, чтобы истолковывать, подчеркивать и усовершенствовать ту работу, которую он выполнял в качестве строителя, а также развивать и усиливать ее присущий ей эффект. И именно такого рода мастерства работа современного инженера, поскольку он является лишь инженером, не проявляет вовсе.

В своем простейшем выражении и в том виде, в каком оно фактически использовалось в течение неизвестных периодов времени в Азии и Южной Америке, подвесной мост состоит из двух параллельных канатов, переброшенных с одного края оврага на другой и поддерживающих настил, по которому идет пешеход. По мере увеличения пролета, когда провис делает канаты непригодными для использования, береговые концы канатов поднимают на некоторое расстояние над поддерживаемой ими проезжей частью. Если там не удается найти ничего достаточно прочного, чтобы удержать их, их просто перекидывают, скажем, через разветвленные деревья, а концы закрепляют на других деревьях или прижимают камнями. Такова основополагающая конструкция Бруклинского моста. Канаты превращаются в четыре кабеля толщиной шестнадцать дюймов, состоящих из 5541 стальной проволоки; разветвленное дерево становится башней высотой 276 футов и площадью основания 8260 квадратных футов; валун, удерживающий конец каната, превращается в каменный массив весом 60 000 тонн; зыбкий настил становится широкой улицей шириной 85 футов с пятью прочными проезжими частями. Но человек, который впервые перекинул свой канат через разветвленное дерево, был изобретателем схемы, которая, развившись через все усовершенствования современной механики, образует основу Бруклинского моста.

Это изложение зародышевой идеи цепного моста, возможно, даст более четкое представление о функциях отдельных частей Бруклинского моста, чем рассмотрение сложной структуры в ее окончательной эволюции, в которой эти функции отчасти теряются из виду. Но если бы сооружение было спроектировано архитектурно, эти элементы подчеркивались бы в каждой точке и всевозможными способами. Поскольку функция так называемых великих «башен» заключается лишь в том, чтобы удерживать кабели, очевидно, что три изолированных быка выполнили бы эту

МОСТ В МИННЕАПОЛИСЕ.

Томас М. Гриффит, инженер.

функцию, и устойчивость этих быков, нагруженных кабелями, вполне возможно, была бы обеспечена, даже если бы они были полностью отделены друг от друга. Но для того чтобы одновременно укрепить и нагрузить их так, чтобы площадь сопротивления силе ветра равнялась всей площади башен, проемы, через которые проходят проезжие части, сверху замыкаются крутыми стрельчатыми арками, а пазухи свода заполнены стеной, которая поднимается до вершины быков, где все это покрывает плоский карниз. В этом решении ощущается прискорбный недостаток выразительности. Быки должны сурово и недвусмысленно заявлять о себе как о костях конструкции, а стена над арками должна быть подчинена роли простого заполнения. Ее следует отчетливо отодвинуть от плоскости фасада быков, а не делать так, чтобы она, как это происходит на самом деле, отличалась от них лишь своими неглубокими и неэффективными выступами. Ее следует отчетливо опустить ниже их вершин, а не поднимать на ту же высоту и объединять под общим карнизом. Чтобы увидеть, какую разницу в эффекте произвела бы эта столь очевидная дифференциация частей, взгляните на эскиз подвесного моста в Миннеаполисе. Это в целом не самый удачный проект, в нем содержится несколько пережитков условных архитектурных форм, потерявших смысл на своем нынешнем месте. Но простое подчинение арочного проема роли стойки между быками объясняет — пусть и не с силой, возможно, и не изящно, но недвусмысленно — главную цель сооружения и функциональную взаимосвязь его частей. Чертеж одной из башен Бруклинского моста без кабелей ничего не расскажет зрителю; сама конструкция ничего не расскажет нашему новозеландцу о ее назначении. С ее плоским верхом и ровным карнизом, указывающим на то, что все сооружение должно было нести равномерную нагрузку, она скорее покажется основанием недостающей надстройки, чем тем, чем она является на самом деле.

Одна только плоскостность верха скрывает конструкцию, вместо того чтобы выражать ее. Первоочередной практической необходимостью является то, чтобы большие кабели свободно перемещались в своих седлах, дабы давление на быки всегда оставалось строго вертикальным, и для достижения этой цели, а также во избежание истирания кабелей, были применены весьма искушенные приспособления. Но дизайн самих быков

не говорит нам абсолютно ничего обо всем этом. Кабель просто исчезает с одной стороны и появляется на другой, как если бы это были два отдельных кабеля, по одному с каждой стороны, а не одна непрерывная цепь. Посмотрите на этот разрез верха башни и убедитесь, как изысканное усовершенствование механического устройства может сочетаться с абсолютной нечувствительностью к желательности хотя бы архитектурного выражения этого устройства. Архитектура этого венчающего элемента башни не имеет абсолютно никакого отношения к цели, ради которой существует сооружение. Разве не абсолютно очевидно, что архитектурное выражение этого механического устройства потребовало бы, чтобы линия вершины, вместо этого бессмысленного плоского карниза, представляла собой прежде всего кровельный гребень, чей двойной скат следовал бы линии укрываемого им кабеля? Здесь сам желоб, по которому проходит кабель, не спроектирован, а представляет собой простое отверстие, возникающее случайно, а не по предварительному замыслу, посреди профилей, образующих карниз башни. Это архитектурное варварство.

Другие возможности для архитектурного выражения в самих башнях предоставлялись в обработке контрфорсов, в обработке балконов, опоясывающих башню на высоте проезжей части, и в моделировке арок. Периметр каждой из башен по ватерлинии составляет 398 футов. На уровне кровельного пояса он равен 378 футам. Уменьшение достигается с помощью пяти или шести уступов, которые отступают на каждой стороне башни на четыре фута между основанием и верхом, а на каждом торце — на шесть футов. Контрфорсы, всего восемь штук, на боковых сторонах внешних быков и на фасадах всех быков, представляют собой простые накладные полосы, очень мелкие по сравнению с их шириной и завершающиеся подобными капителям выступами, которые случайно пробиты для приема кабелей. Вероятно, для механической эффективности этих контрфорсов не имеет серьезного значения, является ли их сечение узким и глубоким или широким и мелкими. Но увеличение глубины по сравнению с шириной само по себе, благодаря более ярким световым бликам и более резким теням, превратило бы то, что сейчас является неэффективными элементами, в выразительные массы. Этот присущий им эффект был бы значительно усилен, если бы сами уступы были подчеркнуты резкой и решительной моделировкой. Судя по всему, акцентирования здесь старательно избегали. Уступы представляют собой лишь длинные покатые участки стены, которые ничего не делают для разделения быков на взаимосвязанные части с четкими переходами и тем самым для облагораживания грубости масс. Чтобы увидеть разницу между механическим и монументальным замыслом грандиозного сооружения, сравните эти башни с фасадом Амьенского собора, Страсбургского или собора Парижской Богоматери. Разумеется, проектировщик современного моста не должен пытаться воспроизвести в своей работе «те туманные массы бесчисленных пинаклей и увенчанных диадемами башен». Это было бы более фатальной ошибкой, чем грубость и неотесанность, которые мы вынуждены ставить в вину проекту башен Бруклинского моста. Орнамент соборов, поскольку он отделим от их структуры, не дает проектировщику моста даже намека. Но чтобы увидеть, как можно моделировать массы, заставляя их говорить, посмотрите на смоделированные массы башни Амьенского собора, суровые линии несущей конструкции, обрамляющие экран стены между ними, в контраст с царящей здесь однородной мертвенностью контрфорса и прямой стены; на четкий акцент линий света и глубоких черных теней, обозначающих переходы между частями конструкции на западном фасаде Реймского собора, в контраст с отсутствием акцента в уступах мостовой башни; на дух украшенных гаргульями балконов, опоясывающих башни собора Парижской Богоматери, и бездуховность снабженных парапетами балконов, окружающих башню моста. И обратите также внимание (сейчас мы не говорим об убранстве соборов), что все это превосходство проистекает исключительно из развития и подчеркивания присущей выразительности самих масс, которые в мосту оставлены столь грубыми, а в башнях собора доведены до такой степени утонченности. Это не нужно — и, поистине, не должно было — доводить в этой архитектуре разума и пользы до такой степени, как в архитектуре поэтизированной религии. Самых рудиментов тех творений было бы достаточно для всей необходимой или желательной здесь выразительности. Но эти рудименты отсутствуют. Что мы можем сказать, кроме того, что проектировщик собора начал там, где проектировщик моста закончил? Если наш новозеландец расширит свои путешествия и натолкнется и на эти памятники, каково же будет его удивление при обнаружении документальных доказательств того, что мост был построен через шестьсот лет после соборов, и что поколение, построившее мост, смотрело назад и свысока на поколение, построившее соборы, как на грубое, варварское и неразумное по сравнению с собой!

Все сказанное о башнях справедливо и в отношении анкеровок. Валун, который перуанец катит на конец своего каната, чтобы удержать его, здесь представляет собой массив весом 60 000 тонн. С научной точки зрения он, без сомнения, подогнан к своей цели с наивысшей точностью. С художественной точки зрения это все тот же валун, накаченный на канат. Наверное, было бы невыполнимо продемонстрировать анкерную плиту, воспринимающую предельное натяжение этого кабеля длиной более мили, хотя мы можем быть уверены, что наш греческий или готический мостостроитель не признал бы это невыполнимым без столь же исчерпывающего исследования, какое современный мостостроитель уделил механическим аспектам своей задачи. Но определенно было выполнимо обозначить функцию самой анкеровки, возвести ее в виде масс, которые казались бы удерживающими кабель у земли, либо в виде двойной арки, похожей — или, скорее, непохожей — на двойную арку главной башни, выведенной между быками, которые зримо выполняли бы ту же задачу. Вместо любого из этих решений или какого-либо технического приема для той же цели верхний груз представляет собой грубый массив, настолько не приспособленный по своей форме к выполняемой им функции, что приходится с некоторым вниманием разглядывать его с улицы снизу, чтобы отличить от подходов.

То, что мы назвали балконами на уровне проезжей части, не является «практическими» балконами, поскольку они выходят из проезжих частей, а не с пешеходной дорожки, и недоступны в качестве смотровых площадок. Цель выступа в этой точке заключается в обеспечении как можно большей ширины системы ветровых связей под настилом моста. Эта цель достигается за счет выступа, но лишь маскируется имитациями балконов, вместо того чтобы быть архитектурно выраженной так, как она могла бы быть недвусмысленно выражена смелым выступом гранитного уступа из угла быка.

В мире найдется немного арок — и уж точно не может быть ни одной вне творений современной инженерии — обладающих хоть чем-то похожими пролетом, высотой, толщиной и заметностью, как те арки в башнях моста, которые производят столь малое впечатление. Подобно грубой массе стены над ними, они впечатляют лишь своими размерами. Большая глубина арочного проема воспринимается лишь как предмет измерения, а не ощущается как поэтическое впечатление, каким она была бы, если бы труды строителя дополнялись трудами художника; если бы неглубокие полосы быков превратились в реальные контрфорсы, а косяк и арка сужались посредством выразительных последовательных уступов, а не просто прорезались туннелем сквозь массив; если бы интрадос самой арки был подчеркнут моделировкой, а не ослаблен фактическим утоплением ее клиновых камней за плоскость стены.

РАЗРЕЗ ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ И ТЫЛЬНОЙ СТОРОНЫ АНКЕРОВКИ.

(ВИД С БОКУ.)

Сами подходы производят огромное впечатление, как, впрочем, и башни, своими размерами и массивностью. Уличные мосты неизменно внушительны благодаря своим размерам и пролетам, а также особенно привлекательны по той причине, что сквозь них мы получаем то, чего нельзя увидеть больше нигде в нашем городе с прямоугольной сеткой улиц, — проблески и «фрагменты» зданий. Самым удачным из всех них и наиболее удачным в архитектурном отношении элементом всей кладки моста является простой, массивный и низкий мост с двумя арками, перекинутый через Норт-Уильям-стрит в Нью-Йорке. Аркады между улицами внушительны своим количеством и повторением, а также массивностью и римской долговечностью, отличающей всю работу. Однако они страдают от двух причин. Карниз, арки и быки, которые являются наиболее выразительными частями конструкции, светлее по цвету, чем невыраженные и колотые поверхности стен, а это всегда несчастье, когда не является ошибкой. Арки имеют форму, называемую «флорентийской», то есть круглые внутри и остроконечные снаружи. Таким образом, самые глубокие клиновые камни находятся на вершине арки. Это противоречит расположению, диктуемому исключительно соображениями механики. В архитектурном отношении это имеет тот недостаток, что прерывает на каждой арке чередующиеся и уменьшающиеся пролеты, которые делают длинную аркаду с большими проемами столь впечатляющей в перспективе. Форма, по-видимому, была выбрана из-за удобства, которое она предоставляла благодаря удлинению верхних клиновых камней, чтобы привести линию гребня арок в соответствие с уклоном проезжей части, сохраняя при этом линию пят горизонтальной. Это постепенное уменьшение арок в сторону берега увеличивает кажущуюся длину подхода при взгляде в этом направлении, но соответственно уменьшает ее при взгляде в сторону моста; и в целом кажется, что было бы лучше провести арки на одном уровне, не пытаясь скрыть разницу между их линией и линией проезжей части. Имеются некоторые жалкие и хрупкие детали изделий из железа, которые портят монументальный эффект самой великой проезжей части, в то время как дизайн железных станций на обоих концах вопиюще безграмотен и дискредитирует великое сооружение. Имитации каменных капителей из чугуна венчают и резко противоречат столбам, обильно усыпанным шляпками болтов; и другие солецизмы, идущие вразрез как со строительным смыслом, так и с архитектурной традицией, изобилуют в этих злосчастных постройках, которые делают все от них зависящее, чтобы опошлить грандиозное сооружение, к которому они открывают доступ.

Вульгарность уж точно нельзя поставить в вину ни одной неотъемлемой части самого великого сооружения. В деталях, которые мы отметили и в которых мы критиковали не столько венчающую работу карьеры великого инженера, сколько отмечали дух нашей эпохи, нет ничего легкомысленного и даже ничего показного. Едва ли справедливо говорить даже то, о чем заявлял один архитектурный журнал во времена, когда завершение моста было под вопросом, будто в случае его незавершенности башни стояли бы «в излишнем безобразии». Дефекты его проекта — это не изъяны, а недоработки. Это недостатки недоговоренности, неполной разработанности. Анатомия башен и анкеровок не выявлена в их моделировке. Их пальцы, так сказать, сплошь большие пальцы. Впечатляющая сила их массы заложена в них от природы и является таковой неизбежно. Самым безобразным из больших мостов является, без сомнения, «Британия» Стефенсона; и он безобразен не потому, что квадратный и прямой, а потому, что ничего не рассказывает о себе. Это просто плоская поверхность, практически абсолютно невыразительная по сравнению, например, с таким изделием из железа, как ферма, несущая проезжую часть моста над Франклин-сквер, где функция каждого соединения и элемента очевидна. Но гораздо более благородной вещью, чем это, является центральный пролет самого великого моста, проезжая часть которого плавно взмывает вверх, встречая стремительный взмах его кабелей. Мы жаловались на отсутствие выразительности в башнях, на их анатомию, но это лишь анатомия, скелетированная структура, в которой, как на научной диаграмме, мы видим — даже дилетант видит — взаимодействие сил, представленное абстракцией линий. Какой памятник какой бы то ни было архитектуры может рассказать свою историю яснее и убедительнее, чем эта паутинная архитектура, сквозь которую его замысел, подобно «прикосновению паука» —

“So exquisitely fine,

Feels at each thread, and lives along the line”?

Эта воздушная дуга, повисшая между оживленными городами, «выгибающаяся на фоне неба, пропитанного красками», совершенна как природный организм. Она и есть природный организм. В мыслях ее проектировщика не возникало вопросов о «хорошем вкусе» или внешнем виде. Он познал закон, задающий изгибы ее кривых, закон, определивший прочность и соотношение ее частей, и применил этот закон. Его творение прекрасно так, как неизменно прекрасно творение корабедостроителя в формах и очертаниях, в которых тот изучает лишь то, «что нравится воде», не думая о красоте, и почти неизменно безобразно, когда он делает то, что нравится ему ради красоты. Проектировщик Бруклинского моста создал прекрасное сооружение из изысканного совершенства пользы в творении, где линии усилий образуют конструкцию. Там, где более массивный материал запрещал ему скелетировать структуру, а линии усилий и сопротивления требовалось выявить посредством моделировки, ему не удалось их выявить, и его сооружение производит лишь столь сильное впечатление, сколь оно неизбежно должно производить. Его работе ничуть не помогло то, что он доверился собственному чувству красоты и стал противоречить или скрывать то, что он делал в соответствии с его велениями. Столь же мало помогло бы ему призыв на помощь заурядного архитектора, чтобы заштукатурить свое сооружение триглифами или испещрить его трифолиями. Но архитектор, который вел бы свое дело в духе и с мастерством средневековых строителей, о которых мы говорили, который знал бы в своей области тот урок, который инженер закрепил в своей, а именно что «Природе можно подчиняться, только повинуясь ей» и что функция организма в искусстве, как и в природе, должна определять его форму, — такой архитектор мог бы помочь проектировщику Бруклинского моста сделать его одним из самых благородных архитектурных памятников в мире, каковым он является одним из величайших и почетнейших инженерных творений.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость