«Акт, декларация и свидетельство во имя всего нашего Заветного Реформационного движения»

3. Пресвитерия свидетельствует против вышеупомянутых Ассоциированных лиц по причине их порчи в богослужении; в частности, в обязанности молитвы, как практикуемой их служителями, так и предписываемой ими своему народу.

В чем они, вопреки верному свидетельству против явных врагов главы и царя церкви, стремятся выказать предельную преданность прелатским обладателям власти, мало чем отличающуюся от форм, навязываемых эрастианской церковью и ею соблюдаемых. Пресвитерия признает своим долгом молиться за всех людей на различных жизненных постах как за погибших грешников из разоренного рода Адамова, абсолютно нуждающихся в Спасителе, дабы они спаслись и пришли к познанию истины, как то предписано в 1-м Послании к Тимофею, 2:1, 2. Что тем не менее не должно пониматься в безграничном смысле, но с подчинением воле Божией, если они принадлежат к избранию по благодати. Более того, они признают непреложным долгом как молиться о том, чтобы церковь обрела таких царей и царей-матерей, которые станут кормильцами и кормилицами согласно милостивому обетованию Господа, так и, когда таковые даруются им, возносить о них особым образом молитвы и прошения. Но не меньшим злоупотреблением Писанием и прямым противоречием многим обетованиям и угрозам является распространение упомянутого повеления на каждого человека без разбора, кого провидение возводит на верховное правление над народом Божиим в порядке признания их власти законной и молитвы об их успехе и процветании (как это делают сецессионисты); молиться об успехе и продолжении правления нечестивых правителей, являющихся врагами Господа и узурпаторами Его короны, и таковых, которых Господь во гневе на народ за грехи их может послать как особое наказание им и от которых Он обещал избавление Своему народу как особые благословения, — есть не что иное, как пренебрежение обетованиями, высмеивание угроз и на самом деле разделение участи с врагами Бога против Него и Его дела. Ибо невозможно искренне молиться о пришествии Царства Христова и о его преуспеянии без того, чтобы также, в качестве необходимого к тому средства, не молиться о падении и уничтожении всех его врагов как таковых, каково бы ни было их положение и место (что вовсе не противоречит молитве об их спасении как погибших грешников); поскольку Иисус Христос не менее действенно сокрушает Своих врагов, когда заставляет их преклониться в добровольном подчинении жезлу Своего закона и благодати, нежели когда разбивает их на кусочки железным жезлом Своего гнева; сколь же самопротиворечиво для сецессионистов молиться о пришествии искупительного Царства Христова и в то же время молиться об успехе и сохранении того, кто в своем царском достоинстве, как сами они признают, совершил тяжкие посягательства на царские прерогативы Господа Иисуса Христа, является узурпатором Его короны, и потому в этом отношении должен рассматриваться как враг Его царства!

То, что вышесказанное не является ложным обвинением против сецессионистов, подтверждается множеством их поводов для поста, завершающихся такими молитвами, которые они издавали, а равно и их ежедневной практикой; в особенности антибургерские сецессионисты представили недавнее свидетельство тому в документе, именуемом «Торжественное предостережение Ассоциированного синода и т. д.». Это неверное предостережение завершается самопротиворечивой формой молитвы, предписанной всем находящимся под надзором означенного Синода. Среди прочего они «увещевают всех... находящихся под их надзором людей изливать усердные и непрестанные моления пред Господом, уповая на заслуги и ходатайство нашего великого Первосвященника, дабы Он... содействовал возрождению нашего заветного Реформационного движения, устраняя все горы, стоящие на пути; дабы Он обильно благословил нашего суверенного короля Георга и явного наследника короны, сокрушая все происки и усилия любых врагов, явных или тайных, против протестантского престолонаследия в этих королевствах в роду Ганноверов; дабы Он был милостив к высшим судам парламента на этом и соседнем острове, направляя их к надлежащим мерам во славу Христа; дабы Он ускорил расширение Царства Посредника» и т. д.

Ко всему этому довольно заметить следующее: 1. Поскольку ни в одной части этой молитвы они не делают никаких возражений, они должны пониматься в ней как одобряющие устройство короля, установление и ограничение престола этих королевств в Ганноверском роду, как это ныне установлено законом; а также одобряющие британский и ирландский парламенты в их устройстве, как оно установлено законом, хотя оба они грубо эрастианские и неизбежно связаны с поддержанием английских папистских церемоний, всей английской иерархии и гражданских должностей и власти церковников — в противовес слову Божьему, реформирующим законам и заветным устоям наций. Отсюда: 2. Этот образец молитвы должен пониматься как содержащий усердные моления к Господу о том, чтобы Он сохранил и поддержал эрастианский устой, чтобы Он увековечил ограниченное престолонаследие в роду Ганноверов, и притом в противовес любым попыткам к каким бы то ни было изменениям, сколь бы сильно они ни содействовали славе Божией, благам церкви и возрождению заветного Реформационного движения; кроме того, это, по-видимому, включает желание, чтобы Бог сохранил и поддержал парламент в этих нациях, одна из палат коего, а именно Палата лордов, частично состоит из духовных лордов как существенных членов оной — антихристианское наименование, титул и должность, не обнаруживаемые в книге божественного откровения. Следовательно, 3. Эта молитва, кажется, предполагает совместимость между сохранением всего этого и возрождением заветного Реформационного движения в этих землях; а также то, что они, в особенности парламент, столь антихристианский по своему устройству, являются надлежащими орудиями для содействия чести и прославлению Христа, хотя прелаты, составляющие в нем члены, суть поколение людей, от которых никогда еще не было слышно голоса за Царство Христа и Его интересы. И потому, 4. Эта молитва состоит из вопиющих противоречий. (1.) Поскольку возрождение заветного Реформационного движения и процветание искупительного Царства Христова в национальном масштабе должны сопровождаться ниспровержением всех установлений, гражданских и церковных, которые препятствуют этому и противостоят ему (Книга пророка Аггея, 2:6, 7), и низвержением всех врагов его с высоты их величия. (2.) Противоречием является для них молитва о том, чтобы Господь удалил все горы, стоящие на пути возрождения нашей Реформации, и в то же время молитва о сохранении и продолжении устройства, при котором (как они сами признают, «Защита их принципов», стр. 51): «мощная преграда воздвигнута на пути нашего заветного Реформационного движения, как в церкви, так и в государстве; более того, надгробная плита положена и утверждена над оным». (3.) Греховным и вопиющим противоречием является для сецессионистов причисление одобрения английской иерархии к нашим публичным национальным грехам и шагам отступничества (как они это делают на стр. 53 своей брошюры); и в то же время они сами упорствуют и продолжают в том же грехе и вине, одобряя и поддерживая антихристианское устройство британского и ирландского парламентов посредством молитвы (подобно предкам их в их слащавом обращении к паписту Якову) о божественном просвещении и руководстве для прелатов в их гражданских должностях и власти как необходимых членов оной, как они поступают в этой своей молитве. Разве можно почитать поистине чувствительными к греху или сокрушенными о нем тех, кто, несмотря на все свои исповедания, все же пребывает в любви к нему и практике его? Но подобными лицемерными признаниями (множество других примеров коих можно было бы привести) они доселе обольщали поколение. И наконец, 5. Это молитва, которая в нескольких своих частях не имеет никакого основания в Писании, никакого подкрепления в обетованиях Божиих. В частности, на каком библейском основании, на каком обетовании могут сецессионисты строить свои молитвы о ниспослании или ожидании ответа от Господа через благословение эрастианского правления для себя или других, которое, будучи по своему устройству противным слову Божию, таково, что под ним (как они признают, там же, стр. 46) народ не может истинно процветать в своих гражданских делах и обогащаться благословениями евангелия? На каком библейском обетовании они имеют полномочия молиться о том, чтобы Бог увековечил престолонаследие в любом отдельном роду, и особенно когда это престолонаследие очерчено и ограничено способом, противоположным законам Божиим и искупительному Царству Христа? А потому эта молитва не может быть вознесена в вере и потому не может быть угодна Богу в своем комплексном виде. Ни один человек не может иметь веру в заслуги и ходатайство Христа для получения в молитве чего-либо, кроме того, что Христос предварительно заслужил и о чем Он действительно ходатайствует. Но было бы слишком похоже на богохульство применять некоторые из уже отмеченных частностей в этой форме молитвы к заслугам и ходатайству нашего великого Первосвященника. Конечно, нельзя помыслить, будто Он ходатайствует о процветании и успехе Своих врагов в их упорном противостоянии Его царству и интересам в этом мире; равно как не может быть совместимо с верностью Христу как Царю для Его исповедующих себя подданных молиться об этом. Какое же страшное глумление над Богом в молитвенном служении — молиться о том, чтобы Господь низверг папизм и прелатию, и в то же дыхание молиться о том, чтобы Господь сохранил, укрепил и сберег эрастианскую главу и великий оплот прелатии!

4. Далее, Пресвитерия свидетельствует против Ассоциированной партии за ее коварство в завете. Это грех, который в Писании и даже по общему гласу человечества объявляется весьма тяжким; но который, судя по тому, что уже обнаружено относительно вышеназванной партии, представляется слишком, слишком справедливо возложимым на них. Общеизвестно и является предметом их великой гордости то, что они якобы поддерживают моральное и вечное обязательство заветов — как Национального завета Шотландии, так и Торжественной лиги и завета Шотландии, Англии и Ирландии, заключенных ради реформации и защиты религии и приведения церквей Божьих в трех королевствах к теснейшему единению и единообразию в религии согласно слову Божьему. Они также самым публичным образом заявляют, что являются единственными истинными верными свидетелями заветного Реформационного движения. Но совместимость такого заявления с поддержанием принципов, которые диаметрально противоположны этим заветам и делу истины, присягнутой в них (как было очевидно показано, они делают), совершенно непостижима. Возможно ли решительно отстаивать законность прелатского правления, отвергнутого в заветах, и в то же время искренне и честно, согласно исповеданию, сделанному церковью (Пс. 43:17, 18), бороться за моральное обязательство заветов и дело реформации, присягнутое в них? Но кроме того, необходимость возвысить свидетельство против сецессионистов за их коварство и неверность в деле заветов станет очевидной, если рассмотреть, что они, после весьма торжественного исповедания обновления Национального завета Шотландии и Торжественной лиги и завета трех земель, вместо того чтобы поступать соответственно, на самом деле создали новый и весьма отличный узел или завет, как по форме, так и по существу, который они не только сами присягнули соблюдать, но и навязали многим честным людям: и это как обновление, более того, как единственный правильный путь обновления упомянутых заветов сообразно обстоятельствам времен. Что этот узел, заключенный сецессионистами (каким бы хорошим он ни казался, если рассматривать его в абстрактном смысле), не является обновлением национальных заветов, как они утверждают, но коварным и обманным погребением этих заветов в отношении их сущности и содержания, с очевидностью явствует из их старательного изъятия и опускания большей части оных из их нового и искусственного узла. В частности, хотя они претендуют на обновление как Национального, так и Торжественной лиги и завета, тем не менее они почти полностью опустили и прошли мимо Национального завета Шотландии; и, удовлетворившись простым свидетельством против папизма, опустили все частные ошибки и ответвления оного, прямо содержавшиеся в Национальном завете. Что касается Торжественной лиги, обновлением коей они также объявляют свой узел, то в нем едва ли что-то можно отыскать, как то видно из сравнения одного с другим. Так, они опустили ту примечательную и необходимую оговорку в первой статье, а именно: «Против наших общих врагов»; и вместо стремления привести церкви Божьи в трех королевствах к теснейшему единению и единообразию в религии, Исповедании веры, Форме церковного правления, Директории богослужения и Катехизисе, как указано в оной статье, введена непонятная оговорка или мешанина слов, а именно: содействовать и способствовать нашему заветному единению и единообразию в религии, точно такое единение и единообразие уже наличествовало (в своем изначальном и первородном состоянии и форме) в трех землях; тогда как, напротив, пресвитерианство установлено в Шотландии, но не на фундаменте слова Божия и заветов, а епископат установлен в Англии и Ирландии в противоречии со словом Божиим и заветами. 2. Они исключили ту необходимую оговорку во 2-й статье, а именно: «Без уважения к лицам стараться искоренять» и т. д., и вместо нее говорят: «Свидетельствовать против папизма и прелатии»; в чем обнаруживается не только разница в выражении, но и существенное различие. 3. Они полностью опустили и исключили 3-ю и 4-ю статьи. 4. Они исключили ту существенную и необходимую оговорку в 5-й статье, а именно: «Дабы правосудие было совершено над злостными противниками оного» в порядке, выраженном в предыдущей статье. 5. Они исключили всю 6-ю статью, за исключением следующих слов: «Мы не предадим себя отвратительному нейтралитету и равнодушию в деле Бога». И 6. Они полностью опустили тот существенный параграф заключения Торжественной лиги. Следовательно, очевидно, что образец заветов, одобренный сецессионистами, отличается по существу, равно как и по форме, от наших древних заветов; так что под предлогом обновления они создали новый узел.

Но опять же, что их мнимое обновление есть подлинное погребение заветного Реформационного движения, видно из того, что они пренебрегают, отбрасывают и опускают Национальный завет, каким он был обновлен в 1638 году, и Торжественную лигу и завет, какими они были обновлены в 1648 году, и возвращаются к 1580 и 1581 годам как к образцу, которому они намерены следовать в осуществлении своего заветного свидетельства. И какова же тому причина? Может быть, потому, что прелатия, равно как гражданские должности и власть церковников были посредством толкования и применения завета в 1638 году прямо и недвусмысленно осуждены, тогда как прежде они осуждались лишь неявно и по следствию? Таким образом, этим шагом назад они, по меньшей мере, как молчаливо осудили наших реформаторов за то, что те навлекали на себя излишние хлопоты при толковании завета, когда осуждали и отвергали епископат, так и обошли молчанием, презрели и позорно предали погребению те многочисленные передовые шаги Реформации, которые были достигнуты в этих заветных землях между 1638 и 1649 годами (в частности, свидетельство Шотландской церкви против прелатии), во времена коих Реформация достигла большей высоты чистоты, чем когда-либо прежде в любой предшествующий период истории этой церкви и нации. Как бы то ни было, какими бы ни были их причины для этого, то, что они поступили именно так, очевидно из их акта от 3 февраля 1743 года, где они завершают примечанием (nota bene), дабы не осталось незамеченным иным образом, что они поступают именно так, и тем самым объявляют свой грех подобно Содому, словно публикация оного послужит за искупление ему. «N.B. Только Национальный завет, каким он был заключен в 1580, 1581 годах (без узла, в коем он был обновлен в 1638 году), и Торжественная лига и завет (без торжественного исповедания грехов и обязательства исполнять обязанности в 1648 году) сим предсылаются к следующему акту согласно замыслу означенного акта»: и в оправдание сего они ссылаются на пример наших реформаторов 1638 года, которые обновили Национальный завет новым узлом взамен того нового узла, которым он был обновлен и скреплен присягой в 1590 году, каковой они опустили, — в чем их коварство и неверность весьма очевидны из следующих наблюдений: 1. Этим они возвели тяжчайшую клевету и поношение на наших почтенных реформаторов и, притворяясь, будто подражают их практике в обновлении заветов, виновны в страшнейшем и вероломном обмане поколения; ибо хотя наши реформаторы и возобновляли заветы новым узлом и, пожалуй, крайне редко приводили к присяге по ним без каких-либо дополнений, они никогда не отступали ни от какой части Реформации, принятой и скрепленной присягой при предыдущих обновлениях, под предлогом того, что подобные пункты Реформации, достигнутые некогда, якобы не подходят или не соответствуют их обстоятельствам, как то сделали сецессионисты. Напротив, наши реформаторы во всех различных обновлениях заветов не только включали всё достигнутое ранее, связывая себя строгим следованием всем статьям, прежде содержавшимся в присяге и завете Божием (при этом торжественно исповедуя все прошлые нарушения оных и обязываясь в силе благодати к исполнению противоположных и вытекающих отсюда обязанностей), но также неуклонно шли вперед, разъясняя и более явно применяя заветы против грехов дня сего и более недвусмысленно обязывая себя к противоположным обязанностям, как то ясно из узла, которым наши реформаторы возобновляли заветы в 1638 году, и торжественного исповедания грехов и обязательства исполнять обязанности в 1648 году; оба эти документа сецессионисты бесстыдно отбросили и предали анафеме в своем предполагаемом обновлении заветов; благодаря чему, как очевидно, что наши реформаторы всегда шли вперед к дальнейшим степеням Реформации, столь же очевидно, что вышеназванная партия, действуя им вопреки, пошла назад. Но во-2х. Они не только отвергли обновления заветов нашими предками в 1638 и 1640 годах; но даже когда они претендовали на следование обновлению завета 1580 и 1581 годов, они опустили и извратили почти весь состав национальных заветов, как уже было замечено; в частности, в своем новом узле они полностью отбросили гражданскую часть заветов. По какой причине они так поступают, поистине трудно сказать. Правда, они утверждают, будто это было бы смешением гражданских и религиозных дел вместе; и что для них (как для церковного суда) не подобает и не свойственно вмешиваться в те дела, которые носят гражданский характер. Но видя, что бесконечная Премудрость не сочла (греховным) смешением гражданских и религиозных забот изложение обязанностей как гражданских, так и религиозных в одном и том же моральном законе для человечества, трудно постичь, каким образом обязательство народа связать себя заветом обязанностей в отношении совестливого исполнения всех обязанностей, требуемых от них Богом в Его слове, будь то гражданских или религиозных, согласно их надлежащим или непосредственным предметам, может почитаться смешением их воедино; или будто это имеет хоть малейшую тенденцию к уничтожению того различия, которое Бог в Своей открытой воле установил между тем, что непосредственно гражданско по своей природе, и тем, что является сугубо религиозным. Следовательно, это чистой воды беспочвенный предлог и увертка; и если он имеет хоть какую-то силу в качестве довода, он бьет по самим реформаторам, которые составили эти заветы. Именно они являются истинной мишенью, по которой наносятся удары рикошетом; ибо они при составлении многих из своих заветов, а впоследствии при обновлении своего завета поступали так как без церковной власти, так и без гражданской власти, более того, вопреки ей и с риском претерпеть величайшие суровости от гражданской власти по этой причине. И тем не менее церковные суды Шотландской церкви впоследствии сочли для себя как таковых уместным одобрить эти заветы как по их материи, так и по форме, не клеймя и не предавая их анафеме как смешение дел гражданских и религиозных, как это сделали сецессионисты. Более того, поскольку заветы требуют не кого иного, как законного магистрата, а сецессионисты признают нынешних правителей законными и считают своим долгом подчиняться им и поддерживать их в таковом качестве, невозможно вообразить ни единой причины, почему они не удостоили нынешних правителей места в своем новом и искусственном узле — если только не потому, что они осознавали: это было бы столь вопиющим противоречием тем заветам, которые они претендовали обновить, что, несомненно, испугало бы и оттолкнуло от них добрую часть честных людей, которых они прельстили и увлекли за собой своими добрыми словами и красивыми речами; и все же весьма очевидно, что они включили нынешних правителей в свой узел и приняли их окольным и тайным образом, присягнув относительным обязанностям, содержащимся в пятой заповеди, раз уж они признают их своими гражданскими родителями. Далее, поскольку предполагается, что их узел возвращается к национальным заветам и тем самым обязывает к каждой статье в них по естественному следствию, они присягают прелатскому правлению: ибо раз они не сделали в своем узле никаких исключений, он должен применяться ни к чему иному, как к существующему ныне правлению; и это в прямом противоречии с заветами, которыми таковое правление отречено. Так что их новый узел ничуть не менее противоположен национальным заветам и куда более коварен, чем если бы они прямо и недвусмысленно присягнули в нем на верность нынешнему правительству; просто большинство их негласных последователей не столь легко это замечают. В целом же, как странно, что у них хватает дерзости приписывать свое вероломное отступничество и жалкое погребение заветов нашим реформаторам, столь оскорбительно для их репутации и с риском навязать миру тяжчайший и низостный обман, в то время как, несмотря на все их пустые претензии, несомненно очевидно для тех, кто беспристрастно и без предвзятости изучит метод и порядок, коими наши предки обновляли наши заветы, что в этом они столь далеки от следования их примеру, что прямо противоречат оному и на деле погребли значительную часть заветов и дела Реформации, присягнутой в них. Ибо хотя народ может вполне законно посредством нового узла расширить свои прежние обязательства и добавить к ним новые, в которые он себя вовлек, они никогда не могут без вовлечения себя в вину клятвопреступления ослабить или аннулировать прежние обязательства посредством какого-либо будущего узла. Соответственно, наши достойные предки всеми новыми узлами, которые они присоединяли к прежним обязательствам, были столь далеки от попыток освободить себя от какой-либо заветной обязанности, к которой они или их отцы были прежде обязаны, что они тем самым лишь еще крепче связывали себя узами для исполнения всех своих прежних и новых обязательств по должному перед Богом. Но, как было обнаружено, сецессионисты своим искусственным узлом выбросили саму суть и дух заветов, кромсая и тесая их по своему усмотрению, дабы свести их к греховным обстоятельствам времени: и это вопреки их собственному публичному исповеданию того, что эти заветы имеют моральный характер и обязательны для этих наций вплоть до отдаленнейшего потомства. Как же удивительно тогда, что после такого исповедания они смеют выбрасывать из своего узла наибольшую часть заветов! Это не только нарушение сих обязательств, но и публичное заявление о том, что разные времена и обстоятельства освобождают людей от обязательства сохранять свои самые торжественные обеты Всевышнему. К этому как нельзя более применимы слова мистера Кейса в проповеди, касающейся заветов: «Другие приняли его (то есть завет) со своими собственными увертками, ограничениями и оговорками: столь иезуитский дух проник среди нас, вследствие чего получается так, что к тому времени, как люди отсекают, опускают и придают ту интерпретацию, которую сами себе выдумывают, остается мало чего стоящего самого наименования завета». И поистине, столь велики самопротиворечия и грубые неувязки, сопутствующие этому новому узлу, что было бы куда более честно как для самих заветов, так и для самих сецессионистов вовсе никогда не предпринимать подобного дела, нежели совершать его путем разрывания на куски наших торжественных национальных обетов. Посему Пресвитерия не может не свидетельствовать против них за их неверность и заклинать всех любителей истины остерегаться участия в сем пути вероломства и отступничества от Бога и Его заветного дела.

5. Пресвитерия свидетельствует против вышеуказанной партии за их неверность и пристрастность в деле свидетельствования о заветном деле Реформации; притом что они не только исповедуют себя свидетелями, но и единственными истинными и верными борцами за сие дело и причину. Справедливость этого обвинения явно усматривается из размаха их Акта и Свидетельства, который, по-видимому, направлен главным образом против пороков нынешних церковных судов, а вовсе не в равной мере против пороков как церкви, так и государства, в согласии с верными свидетельствами народа Господня в прежние времена и в соответствии с реформацией, которая совместно осуществлялась как в церкви, так и в государстве и была торжественно заверена клятвами и обязательствами в заветах. Они, судя по всему, так и не приняли полностью свидетельство Шотландской церкви в ее чистейшие времена, когда исповедание истинной религии законодательно делалось необходимым условием для каждого, кто допускается к гражданским доверенностям и власти в нации. Равным образом и верные свидетельства доблестных страдальцев и борцов даже до смерти за драгоценные истины Божьи в прошлый период гонений, направленные как против церкви, так и против государства, не были ими полностью изложены и судебно одобрены; тем более они не приняли полностью свидетельство, направленное против конституции Славной революции, как гражданской, так и церковной, кою они в своем свидетельстве не осудили как греховную; но, напротив, признали гражданское устройство законным, несмотря на жалобы на некие дефекты и упущения в оном. Об этой краеугольной ошибке можно сказать применительно ко всем последующим злоуправлениям управления, что она была fons et origo mali. И коль скоро в революционном устройстве и посредством него нация была вовлечена в вину отступничества и вероломства, извратившего и опрокинувшего добрые и похвальные законы ради истинной религии и праведной свободы, слабое заявление против некоторых упущений не может почитаться достаточным; особенно когда то, на что таким образом отчасти жалуются, в то же время комплексно превозносится как великое и славное избавление церкви и нации. Их свидетельство далее предстает пристрастным и неверным, если принять во внимание, что их сецессия была осуществлена не из устройства Революционной церкви, а ограниченным и частичным образом — из преобладающей порочной партии в судах церкви; на каковой основе впоследствии некоторые из виднейших среди них примкнули к ним после их первого отделения, заявив об этом прямо; тем самым они исказили истинное состояние свидетельства, которое Господь удостоил Свою заветную Шотландскую церковь нести; свидетельства, которое обращено против всех теплохладных и лаодикийских исповедников, равно как и против открытых врагов, и против всякого эрастианского посягательства и сектантского вторжения в дело Христа. Более того, их неверность в вопросе свидетельства убедительно видна из их горьких распрей и почти бесконечных споров между собой после раскола из-за религиозной оговорки в некоторых присягах бургеров касательно истинного состояния их собственного свидетельства — возвышено ли оно против революционного устройства церкви и уклада религии, или нет. Если бы они стремились к необходимой и подлинной верности в четком и ясном изложении своего свидетельства против всякого отступничества и вероломства сего дня от заветного Реформационного движения, у них не возникло бы повода для столь ожесточенных споров между собой. И ныне, когда одна партия более открыто явила свою неверность, отступив почти от всего, что имело малейшее подобие верности делу и завету Бога в их прежнем свидетельстве, и демонстративно приняв революционное устройство как свое, признавая устройство как гражданское, так и церковное законным — в открытом противоречии с любым свидетельством в пользу дела Реформации, другая партия, а именно антибургеры, ныне действительно открыто отвергла революционное устройство церкви (продолжая при этом делать свой частичный Акт и Свидетельство основой своего особого исповедания); но при этом, вопреки оному и в противоречие заветному свидетельству Шотландской церкви, продолжает принимать устройство государства как, хотя и дефектное, но согласное с повелением и потому законное. Отсюда следует, что они по-прежнему остаются крайне пристрастными в своем свидетельстве, чему они явили свежее и заметное доказательство в вышеупомянутом предостережении, изданном ими: в коем, хотя и перечисляется множество зол в качестве справедливых поводов для спора Господа с народами, не проявлено той верности в особом обличении каждого из упомянутых грехов применительно к каждому в их различных сословиях, какая в согласии со словом Божиим необходима для пробуждения убеждения в каждом, дабы они обратились от грехов своих, и какая соответствовала бы названию, данному этому труду. Так, опуская другие примеры, которые также можно было бы отметить, они справедливо замечают на стр. 31-й: «Славное владычество нашего Господа Иисуса Христа как единого Царя и Главы Своей церкви плачевно ущемляется и оспаривается королевским верховенством в церковных делах. Король признается верховным главой или правителем на земле церквей Англии и Ирландии. Гражданский государь провозглашается таким образом главой или источником церковной власти, от которого исходят вся власть и служение в сих церквах, он облечен всей полнотой властей управления и дисциплины и учрежден единственным судьей споров в оных». «Установленная Шотландская церковь также посредством некоторых конкретных действий подчинила и субординировала свои церковные собрания гражданской власти». Но в то время как они признают это грехом церкви и тяжким провоцированием Господа, они хранят полное молчание относительно конкретного греха гражданской власти, присвоившей и узурпировавшей это эрастианское верховенство для себя. У них не хватает верности сказать в своем предостережении грабителю Христа в сем деле так, как некогда пророк Господень сказал царю Израиля в другом случае: «Ты — этот человек». Напротив (что неминуемо должно иметь следствием отражение любого убеждения во грехе оного, какое это предостережение могло бы произвести, попади оно ему в руки), они виновны в гнуснейшей лести, используемой придворными паразитами, именуя его «лучшим из королей, с наимягчайшим правлением», как на стр. 13-й; и признают особым следствием благости Господней то, что мы удостоены такового правителя. Но заслуживает ли он поистине подобной характеристики? Лучшей нельзя было бы дать и самому верному правителю, посвящающему всю свою власть, как то и должно по долгу, поддержке и преуспеянию царства и интересов Иисуса Христа, правившего над всеми. Неужели он действительно заслуживает столь высокого восхваления — тот, кто святотатственно узурпирует и носит корону, которая может цвести лишь на главе Царя Сиона? И неужели это столь великое благословение для церкви, когда над ней властвует враг ее Господа и Главы? О! не может ли Господь сказать: «Я прислушался и услышал, но они говорят неправду»?

6. Пресвитерия свидетельствует против вышеупомянутой сецессионной партии из-за греховности их условий министерского и христианского общения, поскольку они отчасти разрушают ту свободу, которой Христос освободил Свой народ. Посредством них они как наложили оковы на самих себя, так и закрыли дверь доступа к привилегиям церкви для всех тех, кто в согласии со своей приверженностью истине и долгу не может принять их необоснованные ограничения. Ранние проявления этого они продемонстрировали, как явствует из известного примера того видного отступника мистера Эндрю Кларксона, которого они принудили перед рукоположением принести публичное и торжественное отречение от своих прежних принципов и исповедания, касающихся заветного Реформационного движения.[4] А также их отвержение всех примыканий от его лаодикийских братьев, содержавших явную приверженность оному, до тех пор пока те не откажутся от своего прежнего свидетельства. Это слепое усердие сецессионистов против свидетельства об истине в ее чистоте постепенно возрастало, пока не привело их к более подробному и формальному изложению своих условий общения, посредством которых все свободные и верные люди земли были полностью исключены из их общения, ибо они не могли одобрить или присягнуть узлу, которым они претендовали обновить заветы: как то выражено в их акте в Эдинбурге 1744 года, где они постановили и определили: «Что обновление Национального завета Шотландии и Торжественной лиги и завет трех наций в порядке, ныне согласованном и предложенном Пресвитерией, будут составлять условия министерского общения с этой Пресвитерией, равно как и христианского общения при допущении людей к запечатлевающим таинствам; исключая оттуда всех противников, презрителей и пренебрежителей означенного обновления наших торжественных заветов». Этим актом сецессионисты принудили своих приверженцев согласиться с их позорным погребением наших национальных заветов с Господом и реформации, в них присягнутой, в особенности в том виде, в каком они были обновлены как в 1638, так и в 1648 годах. И дабы еще более подтвердить свою решимость сокрушить вышеупомянутое дело, они впоследствии перешли к тому, чтобы присоединить к своей формуле вопросов, задаваемых кандидатам перед рукоположением и пробаторам перед ординацией, следующие вопросы, а именно: «Удовлетворены ли вы принципами относительно нынешнего гражданского правления, которые объявлены и отстаиваются в ответах Ассоциированной пресвитерии мистеру Нейрну с приложенной к ним защитой, и намерены ли вы придерживаться их и отстаивать их?» Тем самым в противовес провозглашаемым усилиям по возрождению заветного Реформационного движения в землях они прямо обязывают всех вступающих в служение священства к явному признанию их антиправительственной схемы принципов относительно установления магистратуры; а тем самым и к признанию законности правления, которое, как сами они признают, не только уклонилось от долга отстаивать и поддерживать заветные принципы этой церкви и пренебрегло им, но также противилось, противоречило и ниспровергло некогда установленную в этих нациях славную Реформацию. Правления, при котором, как они исповедуют, нации не могут обогатиться благословениями евангелия; и это потому, что оно не во всех деталях своего устройства и отправления управления идет в согласии со словом Божиим. Из всего этого явствует, что хотя они и отказываются формально приносить любые присяги на верность существующим властям, тем не менее они материально и с величайшей торжественностью обязываются быть верными и преданными правлению, при котором и доколе оно стоит, они твердо уверены (если их уступки справедливы) в том, что никогда не увидят нации процветающими ни в их временных, ни в их духовных интересах. Остается лишь добавить, что сецессионисты в условиях своего общения, отлучая от трапезы Господней всех, кто оспаривает законность прелатского, эрастианского правления (как общеизвестно они и делают), делают подчинение и лояльность такой власти необходимым и, по их мнению, похвальным качеством достойных принимающих Вечерю Господню, хотя таковое качество вовсе не среди тех, что требуются Богом в Его слове. В то время как (как уже было замечено) они с величайшим неистовством отказываются признать исповедание и практику истинной религии необходимым качеством законных гражданских правителей над народом, обладающим истинной религией и исповедующим ее, что равносильно отрицанию самой необходимости религии в отношении гражданских правителей, чего не может быть ничего абсурднее.

Наконец, не умножая частностей, Пресвитерия свидетельствует против скандальных злоупотреблений, греховной проституции церковной дисциплины и тирании в управлении, которыми вышеупомянутая партия ярко себя проявила; которые они самым поспешным и произвольным образом вознамерились применить против тех, кто обнаружил малейшую степень верности в стремлении поддерживать принципы нашей реформации в согласии с истинным состоянием заветного свидетельства Шотландской церкви; что проявилось не только в случае с Дэвидом Лесли и некоторыми другими в отношении записки с жалобами, поданной упомянутым Ассоциированным лицам, против которых они перешли к прещению отлучения, не используя тех формальностей и средств вразумления, которые требуются и предписаны Главой церкви даже в случае справедливых правонарушений, совершенных кем-либо из исповедующих членов его мистического тела, и даже не оказывая подвергнутому приговору лицу той элементарной справедливости, которую можно было бы ожидать от любого судебного органа, носящего название пресвитерианского (хотя Пресвитерия сим не должна пониматься как одобряющая каждое выражение, содержащееся в вышеупомянутой записке). Но в особенности они явили заметное доказательство своей твердой решимости подавлять любые справедливые проявления в пользу Царя и дела Сиона в случае мистера Наирна, некогда состоявшего в их числе, из-за его принятия принципов этой Пресвитерии, особенно в отношении установленного Богом гражданского правления, против которого они перешли к высшим церковным прещениям на основании притворной петиции-либеля, в коей они даже не претендовали на какое-либо безнравственное поведение на практике или же заблуждение в принципе в качестве основания для своих произвольных действий, помимо принятия им принятых принципов этой церкви в ее лучшие времена и того, что находилось в необходимой связи с таким исповеданием: хотя по обожаемому провидению он впоследствии был оставлен пасть в практику такого безнравственного поведения, которое справедливо сделало его объектом церковного прещения со стороны этой Пресвитерии. А также в случае с мистерами Александром Маршаллом и Джонатом Катбертсоном, с некоторыми другими старейшинами и рядовыми христианами, против которых они действовали самым необъяснимым, антиписабным и беспрецедентным образом и на не лучшем основании, чем то, что было замечено в вышеупомянутом случае, претендуя на то, чтобы извергнуть и изгнать из общения своей церкви тех, кто никогда не подчинялся их авторитету и ранее не состоял ни в какой установленной с ними связи.

И далее, помимо этих упомянутых случаев, они привычно усугубляют злоупотребление таинствами дома Христова, претендуя на то, чтобы отлучать и запрещать от святого таинства вечери многих друзей и последователей Агнца только потому, что они не могут по совести и в согласии со своей верностью своей Главе и Спасителю признать авторитет узурпаторов его короны законным. Из всего этого и каждого иного примера их продолжающегося извращения дисциплины, установленной Христом в Его церкви, и той власти, которую Он, как Сын над Своим домом, дал верным служителям Евангелия, на презрение и посмеяние нечечестивому роду, Пресвитерия не может не свидетельствовать против них как виновных в осуществлении тиранической власти над наследием Господа; к коим слишком справедливо может быть применено слово Господне, изреченное Его пророком, Ис. LXVI, 5: «Ваши братья, ненавидевшие вас, изгонявшие вас за имя Мое, говорили: да прославится Господь! Но Он явится к вашей радости, и они будут посрамлены». Посему и на всех вышеупомянутых основаниях Пресвитерия находит и объявляет, что притворная Ассоциированная пресвитерия, ныне именуемая Синодом, будь то до или после, в своем обособленном качестве, претендующая на равенство власти, ни были, ни являются законными и правильно устроенными судами Господа Иисуса Христа в соответствии с Его словом и со свидетельством истинной Пресвитерианской Заветной Церкви Христа в Шотландии: и потому не должны, да и не могут в согласии с несением верного свидетельства за заветные истины и дело нашего славного Искупителя пользоваться поддержкой или подчиняться в их авторитете Его народом.

Снова Пресвитерия находит себя обязанной по долгу свидетельствовать против тех братьев, которые некоторое время назад откололись от ее общения, за их необоснованное разделение и продолжающееся противостояние истине и свидетельству в руках этой Пресвитерии, вплоть до того, что они дерзают в судебном качестве угрожать церковным прещением Пресвитерии, не приводя в оправдание этой странной процедуры никакого иного основания, кроме своего отказа одобрить как истину пункт учения, который осужден стандартами Реформированной церкви Шотландской, основанными на авторитете божественного откровения. Но поскольку Пресвитерия ранее опубликовала оправдание истины, поддерживаемой ими, и их поведения в отношении предмета разногласий с их бывшими братьями, они ссылаются на упомянутое оправдание для более подробного обнаружения заблуждения их принципа и экстравагантности их поведения в этом деле. И в особенности они свидетельствуют против более явного отступничества некоторых из этих братьев, которые не стыдятся объявлять о своих отступничествах на улицах и публиковать их на кровлях; как это особенно видно из проповеди, озаглавленной «Отвергнутое фарисейство» — вместе с оправданием упомянутой проповеди; в коей изливается столь свободная и латитудинарская схема принципов по вопросу церковного общения, которая имела естественную тенденцию разрушить библейские границы оного, принятые этой церковью в ее наиболее продвинутой чистоте; и которая также несовместима с обетами рукоположения, которыми автор был торжественно связан. Это вместе с другими разногласиями, лучше всего известными им самим, вызвало раскол в той притворной Пресвитерии, который существовал в течение нескольких лет; но сей прорыв некоторое время назад снова цементировался, они составили себя в прежнем качестве на условиях (как видно из печатного отчета об их соглашении и устроении, которые они до сих пор не опровергли как несправедливые), не очень почетных или совместимых с их прежними принципами и исповедуемым усердием к поддержанию оных. Каковое соглашение было заключено без каких-либо доказательств отречения вышеупомянутым автором от своих либеральных принципов, содержащихся в вышеуказанной проповеди. Какова бы ни была причина, будь то от влияния других (как говорил издатель их соглашения) или от осознания отказа от части ранее принятых принципов, не достоверно; но один из сих братьев на время отказался от дальнейшего практического общения с другим, а именно мистер Хью Иннесс, некогда из Калтона, Глазго; в то время как все же наблюдалось, что оба использовали свободу, не свойственную им ранее, касательно нынешней власти в их публичных непосредственных обращениях к объекту поклонения; что наряду с их явным отходом от части их прежнего свидетельства послужило соблазном для некоторых из их людей и завершилось разделением других. Вышеупомянутая латитудинарность и отпадение также печально подтверждаются в поведении другого видного члена их притворной Пресвитерии, который демонстративно оставил всякое свидетельство, несущее принципы реформации Заветной Церкви Шотландии.[5]

Наконец, после своих объявленных для того встреч эти братья сшили несовершенное соглашение, которое они опубликовали в документе, озаглавленном «Извлечение из заветных принципов Шотландской церкви и т. д.», с предисловием в некоторых копиях, утверждающим устранение их разногласий, возникших из проповеди на Пс. CXXII, 3, опубликованной в Глазго, — путем неодобрения того, что подразумевается в некоторых выражениях сего, а именно: «Что все члены мистического тела Христа могут и должны объединяться в видимом церковном общении».

Здесь действительно имеет место гладкое заживление раны, которую следовало исследовать более тщательно, дабы путем зондирования практического применения упомянутой проповеди можно было обнаружить порочный предмет общения с Революционной церковью в ее евангельском и запечатлевающем таинстве; но ни слова об этом во всем том извлечении, которое содержит их основания для союза и условия общения. Ничего об отречении вышеупомянутого автора от его прежних латитудинарских практик слушания бродячего пресвитерианина Уайтфилда и тем самым практического поощрения оного; его приобщения, которое естественно подразумевает союз с Революционной церковью в одном из печатей завета; ни его публичной молитвы за эрастианское правительство таким образом и по такой причине, которая непременно должна пониматься как гомологация их авторитета. По каковым причинам Пресвитерия свидетельствует против упомянутого союза как несовместимого с верностью в деле Христа и против упомянутого извлечения как содержащего множество деталей, весьма справедливых и хороших, но не несущего никакого позитивного привержения к славным борениям и свидетельствам мучеников и свидетелей заветного дела Шотландии или особого упоминания о них. А также они свидетельствуют против вопиющего лукавства своего кандидата во временные члены, который после заявленного в различных случаях недовольства шагами упадка вышеупомянутых братьев, в частности с хулителем фарисейства, упустил из виду более весомые вопросы и принял вероятность наслаждаться долгожданной привилегией рукоположения, хотя бы это и наблюдалось ценою большей, нежели разочарование ожиданий нескольких недовольных лиц, которые полагались на его честность после того, как они разорвали общение с теми, кому он продолжает публично исповедовать свое подчинение.

И далее, Пресвитерия свидетельствует против приверженцев вышеупомянутых братьев за укрепление их рук в их курсе отделения от Пресвитерии, отвержение как их судебного, так и служебного авторитета и отправляемых ими евангельских таинств. И более того, Пресвитерия осуждает поведение тех из них, кто, демонстративно недовольный вышеупомянутыми левыми крайностями и другими отступлениями вышеупомянутых братьев, откололся от их общения; однако вместо того, чтобы вернуться к своему долгу путем подчинения себя судам Христа и учрежденным Им в Его церкви таинствам, обратился назад к собственным правым крайностям заблуждения, от которых некогда демонстративно отказался, но теперь упорствует в них, упорно оспаривая действительность их служебного авторитета и протестативной миссии, пренебрегая чистыми таинствами Евангелия, отправляемыми ими, и живя так, будто в земле нет церкви Христовой, где они могли бы принять печати завета либо для себя, либо для своих детей; и поэтому по праведному суду Божию были оставлены принять такую опасную и ошибочную систему принципов, которая является позором для исповедания заветного дела.[6]

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Следующее приложение, пробыв достаточное время на рассмотрении церкви в качестве проекта (overture), было принято в округе Логан, штат Огайо, в мае 1850 года. И хотя оно лишено формальной санкции суда, мы уповаем, что оно не окажется лишенным божественного авторитета. Цель его состоит в том, чтобы показать применение принципов нашего Свидетельства к обществу, организованному в Соединенных Штатах. Ибо хотя конвенциональные правила, гражданские и церковные, в этой земле сильно отличаются от состояния общества в Великобритании, где наше Свидетельство было впервые обнародовано, однако испорченность человеческой природы, воплощенная в комбинациях общества, не менее заметна в этой земле, чем в других, и не менее враждебна верховному авторитету Господа и Его Помазанника. «Зверь и лжепророк» продолжают быть объектами народного поклонения: Откр. XIX, 20.

Цинциннати, 12 ноября 1850 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ К ЧАСТИ III,

Содержащее применение принципов нашего Заветного Свидетельства к существующему состоянию общества в этих Соединенных Штатах.

Противоречие, возникшее между Ассоциированной и Реформированной церквами по вопросу учения о гражданском правлении, послужило поводом к большему расхождению между ними по сопутствующим предметам. Из ложных принципов последовательные рассуждения должны производить ошибочные выводы. Если исходить из того, что Сын Божий как Посредник не имеет никакого отношения к делам Божественного нравственного правления за пределами пределов видимой церкви, то отсюда следовало бы, что члены церкви как граждане «царств мира сего» не обязаны Ему ни преданностью, ни благодарением за «общие блага». Однако это предположение очевидно ошибочно, поскольку как Посредник Он есть «глава всему церкви», Эф. I, 22, следовательно, все люди, народы и языки обязаны повиноваться и служить Ему в этом официальном качестве и благодарить Его за Его милости.

В то время как этот спор горячо велся соответствующими сторонами на Британских островах, Христос Господь вмешался между спорящими, как бы для того, чтобы разрешить главный предмет дебатов. Возникновение британских колоний к западу от Атлантики против родительской страны и их успешная борьба за обретение национальной независимости дали ясный комментарий к долго оспариваемому принципу о том, что в некоторых случаях законно сопротивляться существующим гражданским властям. Сецессионисты, забыв на время свою излюбленную теорию, присоединились к своим соотечественникам-колонистам в сбрасывании ига британского правления. Те, кто яростно противостал Реформированным пресвитерианам за отречение от британского правительства, с радостью присоединились к его свержению. Как непостоянен и противоречив человек! Во время революционной борьбы можно было наблюдать редкое зрелище — унизительное для гордыни человеческого разума, отталкивающее для чувств упражняющегося христианина: братья одного общения по противоположные стороны Атлантического океана умоляли Бога правосудия даровать успех соответствующим армиям! К востоку от океана молитва звучала бы так: «Господи, процветай британскому оружию», а на западе: «Господи, благоволи патриотам этих угнетенных колоний!». Таковы последствия, естественно проистекающие из теории, одновременно небиблейской и абсурдной — принципа, глубоко залегшего в той системе сопротивления Господу и Его Помазаннику, которая выразительно именуется «Антихристом».

Великие национальные революции являются особыми испытаниями веры и терпения святых. Никакая твердость характера не устоит против общественного мнения и примера в такое время без особой помощи свыше. Реформированные пресвитериане в колониях радовались успеху революции, увенчавшейся независимостью Соединенных Штатов. Их ожидания немедленной выгоды для дела реформации оказались слишком оптимистичными. Колониям предстояло разработать новую структуру гражданского устройства, теперь, когда они стали независимыми от британской короны. Такое положение дел потребовало напряжения человеческого интеллекта в более чем обычной мере для встречи чрезвычайного положения. Структуры национальной политики склонны искривлять суждение добрых людей. Даже христианские служители склонны подменять максимы человеческой благоразумности предписаниями вдохновения. Многие богословы вынашивали идею приведения видимой церкви в соответствие с моделью американской республики. Был спроектирован и поддержан план приведения всех евангельских конфессий в единое конфедеративное единство, в то время как составные части оставались бы независимыми друг от друга. Этот план свел бы на нет собственную цель — единство видимой церкви — и подорвал ту форму правления, которую установил Царь Сиона. При испытании некоторыми новоанглийскими индепендентами и пресвитерианами этот план оказался совершенно бесплодным.

До Революционной войны в Америке была создана Пресвитерия на основе заветного реформационного движения. Волнующие события и активные симпатии, сопровождавшие Революционную войну, в сочетании с наследственной любовью к свободе увлекли многих заветчиков прочь от их отличительных принципов. Реформированная пресвитерия была распущена, и три входивших в нее служителя, объединившись с некоторыми служителями Ассоциированной церкви, образовали то общество, которое с тех пор известно под названием Ассоциированной реформированной церкви. Союз был завершен в 1782 году после пяти лет обсуждения.

Эти служители исповедовали в качестве основы союза Вестминстерские стандарты; но извлечение принципов, принятое ими в качестве более непосредственной унии, обнаружило для проницательных наблюдателей, что лица, образовавшие это объединение, отнюдь не были единодушны в своих взглядах на учения, преподаваемые в тех стандартах. Действительно, существовали определенные разделы Исповедания, оставленные для будущего обсуждения, которые с течением времени были полностью отвергнуты. Эта атака на документ, почитаемый не столько за свою древность, сколько за свой библейский характер, вызвала ревностное противодействие со стороны некоторых членов церкви и в конечном итоге привела к расколу. Два служителя выразили несогласие с большинством, оставили их общение и приступили к созданию новой организации, названной «Реформированной диссидентской пресвитерией». Это произошло в 1801 году. К этой дате в Соединенных Штатах существовало четыре конфессии, претендовавшие на звание законных преемников британских реформаторов, а именно: Ассоциированная, Реформированная, Ассоциированная реформированная и Реформированная диссидентская пресвитерии. Три из них демонстративно выступают под знаменем непрерывного судебного свидетельства, которое они каждое порознь обнародовали для публики. Ассоциированная реформированная церковь посредством судебной декларации и единообразной практики выступает против такого метода свидетельствования.

Реформированная пресвитерия, распущенная из-за отступничества духовенства во время Революционной войны, была реорганизована к концу XVIII века. Беспорядки в Ирландии, когда ее жители объединились с целью обретения независимости от британской короны, послужили поводом к укреплению церкви в Америке. Реформированные пресвитериане, остро ощущая, наряду с другими, руку британской тирании, поспешно объединили свои интересы с папистами и другими в одну присяжную ассоциацию с целью свержения существующего правительства вооруженным путем. Предприятие, как и следовало ожидать, оказалось безуспешным; Ис. VIII, 11, 12; Авдий 7; 2 Кор. VI, 17. Многие бежали в убежище, которое Бог незадолго до того уготовил в Америке. Среди беженцев были некоторые из заветчиков, благодаря чему церковь укрепилась в своем служении и членстве.

В начале XIX века Реформированной пресвитерией в Соединенных Штатах были приняты меры для повторного представления принципов заветного реформационного движения судебным путем. Соответственно, в 1806 году Пресвитерия опубликовала в качестве принятого труда работу под названием «Принципы реформации, представленные» — книгу, которая с тех пор неизменно популярно именовалась Американским свидетельством. Привычное наименование «Свидетельство», общий облик книги, православный вид терминов и даже большинство ведущих мнений этой работы обеспечили ей хождение и сделали ее в целом приемлемой для благочестивых и интеллигентных заветчиков. И как бы ни казалось доверчивым людям, что она поддерживает Шотландское свидетельство, в конечном итоге и эффективно оно было им вытеснено. Люди, сыгравшие главную роль в придании формы и направления принципам и практике заветчиков в Соединенных Штатах в то время, находились в некоторых из наиболее густонаселенных и торговых городов на атлантическом побережье, где искушения сообразоваться с этим веком были многочисленны и настойчивы. Склонность к временным уступкам проявилась в этих местах вскоре после того, как их принципы были представлены судебным путем. Последняя война между Соединенными Штатами и Англией подвергла заветчиков новым испытаниям в Америке. Будучи чужеземцами, они были сочтены небезопасными жителями на побережье и получили от правительства предписание удалиться на определенное расстояние вглубь страны (весьма похоже на курс, проводимый Клавдием Кесарем в отношении иудеев, Деян. XVIII, 2). Чтобы справиться с чрезвычайным положением, в 1812 году была назначена церковная депутация отправиться в Вашингтон и предложить заверение в том, что они будут защищать целостность страны против всех врагов. Эта мера, однако, так и не была осуществлена.

Церковь росла численностью и влиянием и стала замечаться с уважением и заявлениями об оценке среди окружающих конфедераций. Некоторые из ее членов осмелились действовать в качестве граждан Соединенных Штатов, заседая в присяжных. Это, конечно, некоторое время велось тайным образом. Наконец, набираясь уверенности от успеха, они стали действовать более открыто. Это дало повод к петиции, адресованной высшему церковному суду. Петиционерам ответили указанием обратиться за руководством к низшим церковным судам — избегая тем самым обязанности применять свои собственные признанные принципы. Это было в 1823 году. Такой курс не удовлетворил петиционеров, и в 1825 году было вновь подано обращение к Синоду с просьбой объяснить смысл их прежнего Акта. Ответ гласил: «Этот Синод никогда не понимал какой-либо свой акт, касающийся заседания его членов в судах присяжных или противоречащий старому общему праву церкви по этому вопросу»; ответ очевидно столь же двусмысленный, как и предыдущий. Еще в 1823 году в Синоде было внесено предложение открыть переписку с судами других конфессий. Это предложение встретило сопротивление и на тот момент оказалось безуспешным. Однако на следующем заседании Синода эта мера была вынесена на рассмотрение этого органа посредством предложения Генеральной Ассамблеи обмениваться делегатами для переписки. Это предложение нашло много, и притом способных, сторонников в Синоде Реф. П. Однако мера вновь была провалена; но сразу после неудачи ряд служителей оставил ряды Реформации и присоединился к Генеральной Ассамблее. В 1828 году Синод оказал свое одобрение и покровительство Коронизационному обществу, которое продолжалось до 1836 года, когда его покровительство было перенесено на дело аболиционизма. Дух упадка стал очевиден на сессии Синода в 1831 году, когда некоторые из наиболее выдающихся и практических принципов Реформированной церкви были открыто выставлены на дебаты на страницах ежемесячного периодического издания под рубрикой «Свободное обсуждение». Под пагубным влиянием того вероломного журнала, поддерживаемого покровительством выдающихся в церкви служителей, значительная часть — почти половина — духовенства была готова к следующему заседанию Синода в 1833 году отречься от специфических принципов и давно известных обычаев Реформированной заветной церкви. Организовавшись как отдельный корпус, но претендуя на свое прежнее церковное имя, они сознательно объединились с правительством Соединенных Штатов, а некоторые из старших служителей, чтобы полнее засвидетельствовать свою лояльность на старости лет, приняли присягу на верность гражданина! — тем самым разрушая резную работу, которую они в течение многих лет усердно трудились воздвигнуть.

Была надежда, что суровое испытание, которому тогда подверглись исповедующие свидетели Христа, преподало им урок, который нескоро будет забыт. Многим казалось, что теперь церковь очищена от закваски, которая заквасила почти все тесто. Синод заседал в 1834 году, когда среди его членов проявился извращенный дух. Коронизационное и аболиционистское общества вместе с другими ассоциациями — этими отслоениями Антихриста — очевидно завоевали первенство в привязанностях многих членов. Споры и горечь, с которыми обсуждались притязания этих обществ, свидетельствовали свободным от их заражения лицам, что некоторые из присутствующих рассматривали эти народные движения как превосходящие по важности заветное свидетельство церкви. Поскольку практика случайного слушания возрастала в некоторых частях церкви, Синоду были поданы петиции на этот предмет, но он отказался провозгласить закон церкви. Старый дух сообразования с миром проявился еще ярче в 1836 году, когда Синод осаждали дети из восточных и западных окраин церкви посредством петиций, мемориалов, протестов и апелляций, порожденных тогда повсеместно распространенной практикой объединения с добровольными ассоциациями века сего. Ответ высшего суда был в данном случае столь же двусмысленным, как и на любом прежнем заседании. Отступнический курс фракционного большинства лишь слабо парировался несогласием всего двух членов Синода; респектабельное меньшинство было перехитрено плотской мудростью тех, кто быстро применял технические правила права. Тем не менее теплилась надежда, что это столь публично данное предостережение вместе с практическим действием системы нравственного слияния заставит даже безрассудных новаторов остановиться — поразмыслить о своих путях и своих делах. Однако эта надежда, сколь бы разумной и оптимистичной она ни казалась, была полностью разрушена в 1838 году, когда стол высшего судебного органа можно было назвать заваленным петициями, письмами, протестами, мемориалами, апелляциями и возражениями. Справедливые жалобы детей свидетельствующих и мученических отцов были встречены с презрением — «отложены на стол», «возвращены» с криками «пусть их пинками загонят под стол» и т. д. И когда некоторые пытались отстоять свое право быть услышанными, их призывали к порядку, подвергали личным оскорблениям или открытому насилию. Немногие из них, испытав таким образом тиранию и злоупотребления правящей фракции, отклонили авторитет и общение Синода и установили отдельное содружество.

Когда Синод снова собрался в 1840 году, те же меры, которые были проведены посредством уличного насилия на предыдущем заседании, навязывались по-прежнему, но с меньшим шумом: лидеры извлекли урок осторожности из последствий своего прежнего возмутительного поведения. Дела подошли к кризису, когда уменьшившееся меньшинство было сведено к следующей дилемме: либо смириться с почти полным ниспровержением заветной конституции церкви, либо, отделившись от неисправимого большинства, попытаться независимой организацией залатать брешь. Легко видеть, какая альтернатива была долгом — не только по сути дела, но и по четко обозначенным следам стада. Реформация совершалась в церкви Божией во все времена посредством протеста и отделения добродетельного меньшинства. В этот момент на стол Синода была положена бумага, точная копия которой приводится ниже: