«Акт, декларация и свидетельство во имя всего нашего Заветного Реформационного движения»

Сецедеры, вследствие своей противоречивой и непоследовательной системы принципов, заявляют, что не могут присягать на верность законному правительству. Они утверждают, что нынешнее правительство является законным, однако (в Декларации своих принципов на стр. 55) говорят: «Вопрос не в том, законно ли для нас приносить нынешнюю присягу на верность гражданскому правительству, каковую пресвитерия признает, что не может сделать, поскольку не существует никаких присяг правительству, кроме тех, которые исключают присягу наших заветов и одобряют объединенное устройство». Но коль скоро они признают, что всякое устройство правления, включающее волю и согласие гражданского общества — будь оно столь злым и диавольским, какое только можно вообразить, — является законным, да, столь же законным, как и любое другое, наиболее согласное с предписывающей волей Божией, имея все существенные элементы Его установления; и коль скоро из-за воли и согласия народа они признают нынешнее правительство законным, крайне удивительно, почему они не могут присягнуть ему на верность; их причины не могут быть признаны уважительными в согласии с их принципом. То, что нынешние присяги на верность и присяга заветов несовместимы, с легкостью признается; но поскольку присяги на верность не обязывают ни к чему большему, чем то, в чем они, как они сами признают, обязаны соблюдать долг ради совести, а именно признавать законность правления и поддерживать его в соответствии с его устройством (что является долгом, который подданные должны всякому законному суверену); и поскольку все то, что содержится в присягах на верность вопреки заветам, проистекает не из самих этих присяг, взятых абстрактно, а из того устройства, которому они обязывают присягой (каковое устройство освящено признанием его народом), — если поэтому заветы запрещают долг, к исполнению которого они обязаны ради совести, авторитет оных в этом отношении не должен приниматься во внимание.

Но несомненно, сецедеры, которые сочли своим долгом изменить и перекроить заветы в соответствии с обстоятельствами времен, в которые они живут, могли бы с легкостью примирить присягу заветов с верностью законному правительству. Другая часть их резонов не менее нелепа и самопротиворечива, а именно: «Они не могут присягнуть на верность нынешнему правительству, потому что оно одобряет объединенное устройство». Но разве это устройство не создано по воле и с согласия политического тела? И разве оно не установлено провиденциальной волей Бога? Следовательно, по их собственному утверждению, оно обладает всеми существенными свойствами законного устройства, которое требует их защиты под угрозой проклятия. Как велик этот парадокс! Они не могут присягнуть на верность, потому что это обязало бы их признавать и защищать законное устройство. Разве активное послушание, разве исповеданное подчинение ради совести не являются одобрением устройства? Разумеется, являются, и притом не на словах только, но на деле и в истине. И что есть присяга на верность, как не обещание пребывать в том, что они делают ежедневно и что считают своим непреложным долгом делать? Признать одно и отвергнуть другое — значит, по сути, одобрять или признавать устройство и в то же время не признавать его, что является вопиющим абсурдом.

Но здесь они хотели бы, чтобы люди обратили внимание на их химерическое различие между гражданской и церковной властью короля. Они предприняли безуспешную попытку (ради утверждения своей антиправительственной схемы) ниспровергнуть различие, неразрывно установленное Небесами между предписывающей и провиденциальной волей Бога; и с той же целью они стремятся навязать это различие поколению — простую уловку и искусственный прием, который не имеет ни основания, ни бытия где-либо еще, кроме как в их воображении, и служит лишь для того, чтобы обманывать свою и чужую совесть и предавать дело Божие. Совершенно очевидно, что подобно тому, как власть, как гражданская, так и церковная, принадлежит к существу и устроению английского епархиального епископа, точно так же эта власть объявлена принадлежащей ныне существу и устроению английского короля, который является главой и первенствующим прелатом среди них всех; и у них заведено называть себя его епископами (а не Христовыми), получая свою власть, как церковную, так и гражданскую, непосредственно от него как источника всякой власти в его владениях. Так что здесь нет места для этого различия сецедеров, если только они не являются столь искусными логиками, что могут отделить вещь от того, что ей присуще, а следовательно, от нее самой; но это есть уничтожение, а не различие. Сецедеры действительно весьма сильно полагаются на свои способности подобного рода; ибо они способны провести различие между должностью правителя и ее существенными качествами, которые Бог неразрывно соединил в Своем слове. Они могут отчетливо молиться за главу, автора, вдохновителя и главного сторонника преследуемого епископата и прелатов, чтобы Бог благословил его в правлении, и в то же время не молиться за самих прелатов. Они могут молиться весьма усердно и отчетливо за британский и ирландский парламенты и в то же время вовсе не молиться за епископов, являющихся необходимыми и существенными членами оных. И что все это такое, как не молитва за несуществующую вещь, за простое порождение их собственного ума? У них нет ни короля, ни парламента в их отвлеченном и воображаемом смысле, но они отчетливо отгораживаются от обоих своими различениями. Мы могли бы отослать их к тому знаменитому и верному послу и славному мученику за дело и свидетельство Иисуса, господину Дональду Каргиллу, в его последней речи и свидетельстве, и позволить ему разрешить этот спор (в данном частном вопросе) между нами. Они не будут столь смелы, чтобы утверждать, будто этот почтенный свидетель умер с ложью на устах. Его слова таковы: «Что касается причины моих страданий, главная из них — непризнание нынешней власти в том виде, в каком она ныне установлена. Это то правление, которое я отверг, ибо оно было облечено властью Христа; и видя, как эта власть, составляющая Его славу, отнимается у Христа и делается существенным свойством короны, я счел это так, будто увидел кого-то, кто носит одежду моего мужа после того, как убил его. И коль скоро это сделано существенным свойством короны, никакое различие, какое мы могли бы провести, не может освободить совесть признающего от соучастия в этом святотатственном грабеже Бога. И это лишь обман нашей совести — признавать гражданскую власть, ибо не одна лишь гражданская власть сделана существенным свойством короны. И коль скоро они выражаются столь определенно, мы должны говорить прямо; ибо в противном случае это означает отречение от нашего свидетельства и согласие на его грабеж». Из этих слов очевидно, во-первых, что г-н Каргилл не был сецедером или единомышленником в этом вопросе; во-вторых, что в то время были некоторые, кто обманывал и прельщал собственную совесть, проводя различие (там, где для различия не было места) между гражданской и церковной властью короля, — каковое различие было осуждено и против какового свидетельствовали все, кто был истинно верен Христу и собственной совести, дорожа Его честью и славой, посредством их единодушного отвержения этой антихристианской и незаконной власти; и притом когда у них было гораздо больше оснований и искушений прибегнуть к такому убежищу ради своей безопасности, чем у нынешних сецедеров. И в-третьих, из этих слов также ясно, что г-н Каргилл и те бедные, скорбящие и гонимые люди, которые прилепились к нему, отвергли и отринули тогдашнюю власть не столько из-за ее тирании и злоупотреблений, сколько по причине незаконности и нечестивости самого устройства (которое было главным первоисточником и причиной всего нечестия в управлении), а именно потому, что король надменно и святотатственно присвоил себе ту власть, которая была исключительной и славной прерогативой Иисуса Христа. И что касается разницы, которую сецедеры проводят между тем и нынешним временем (после революции), то несомненно, что каков бы ни был больший уровень абсолютного верховенства, присвоенный тогда Карлом II, он не меняет природы того верховенства, на которое претендуют или скорее которое возложено на высшие власти и осуществляется ими со времени революции (ибо majus et minus non variant speciem — большее и меньшее не меняют вида), и не оправдывает их от вины в грабеже Сына Божия, Иисуса Христа, в Его неотчуждаемой прерогативе и верховенстве в церкви и над ней как единственного ее Царя и Главы. Ни разница времен, пока устройство остается прежним, пока Бог остается прежним, а истина и долг остаются прежними, ни какое-либо различие, которое можно было бы провести, не освободит совесть признающего ныне больше, чем тогда, от соучастия (в деле и в доле) с гражданской властью в этом святотатственном грабеже. Псал. l, 18: «Когда ты видел вора, ты сходился с ним…»

Но оставляя это: коль скоро вышеупомянутые причины, на которые ссылаются сецедеры, объясняя, почему они не могут присягнуть на верность нынешнему правительству, которое они называют законным и библейским, не могут быть приняты, для них должны быть подысканы какие-то иные; и они могут заключаться либо в том, что они считают саму присягу незаконной, либо, скорее, в том, что тогда они будут обязаны клятвой оставаться верными этому правительству при любых изменениях, которые могут произойти. В то время как сейчас они свободны и в равной мере готовы в полном согласии со своими принципами заявить о своем подчинении другому, будь то даже католический претендент. Ибо, по их мнению, неверный или папист может обладать справедливой и законной властью над нами вопреки всем законам как Реформации, так и революции. Если бы поэтому законодательный орган в присягах на верность вставил это ограничение, а именно: до тех пор, пока политическое тело соизволяет признавать верховного правителя, им было бы легче преодолеть свои прочие надуманные и противоречивые трудности. Ибо правда в том, что они не могут в согласии со своей антиправительственной схемой и с чистой совестью присягать какому-либо правительству без такого ограничения, поскольку они не могут быть уверены, что тот, кого ныне признает гражданское общество, не будет отвергнут и не будет поставлен другой, которого придется признавать. Таким образом, они оказались бы в неразрешимой дилемме: либо им пришлось бы признать обоих установлением Божьим, что абсурдно, либо оказаться клятвопреступниками, отвергнув того, кому они присягали, либо навлечь на себя проклятие, отказавшись повиноваться тому, кто поставлен политическим телом. Таков тот лабиринт путаницы и противоречий, к которому ведет эта анархическая система; система, которая аннулирует все установления Бога и людей касательно гражданского правления.

8. Этот сецессионный антиправительственный принцип, разрушающий вышеупомянутое различие между провиденциальной и предписывающей волей Бога, как противоречит многочисленным одобренным библейским примерам, так и опровергается ими; в них Дух Божий свидетельствует, что фактическое обладание престолом по милости провидения и с согласия большинства нации может принадлежать одному, тогда как моральная власть и право на правление — другому. Слово Божье признает Давида законным сувереном над всем Израилем на протяжении сорока лет (1 Цар. ii, 11; 1 Пар. xxix, 26, 27); семь из них, как сказано, он царствовал в Хевроне, а тридцать три — в Иерусалиме. Во время первых семи лет его царствования в Хевроне его фактическая власть была строго ограничена лишь коленом Иуды; 2 Цар. v, 5. И в то же время Иевовосф, как сказано, был поставлен царем над всем Израилем и царствовал два года. Согласно сецессионным принципам, примирить эти различные тексты невозможно. По их схеме нельзя с полным правом утверждать, что Давид царствовал сорок лет над всем Израилем, поскольку семь лет прошли до того, как он был фактически признан всем Израилем, до того, как провидение наделило его фактическим обладанием всей этой обширной властью. Существует и другой известный пример, применимый к настоящей цели, — случай с Давидом во время мятежа его непутевого сына Авессалома. Согласно священному повествованию (2 Цар. гл. xv, xvi, xvii, xviii, xix), представляется, что он был полностью изгнан как из сердец, так и из пределов Израиля, и не только престол, но и воля и согласие народа были отданы Авессалому. Но был ли Давид тем самым лишен своего права и титула? Хотя это крайне противоречит Писанию — предполагать подобное; однако, по мнению сецедеров, поскольку Авессалом был царем в силу владения престолом и не только получил власть провиденциально, но и обладал ею с согласия народа, из этого с неизбежностью следует, что раз Авессалом был провиденциальным правителем, его офис и авторитет точно так же проистекали из предписывающей воли Бога и соответствовали ей, а подчинение и повиновение ради совести причитались ему в той же мере, что и Давиду со стороны израильских колен. И потому для Давида было смертным грехом воевать против него, ибо это было не чем иным, как сопротивлением установлению Божьему. То же самое можно сказать и в отношении другого мятежа — по наущению и под руководством Савея; 2 Цар. гл. xx. Но хотя, по мнению сецедеров, он также должен был быть их законным правителем, Дух Божий обнаруживает обратное, неизменно признавая право на правление во всех этих переменах за Давидом. Другой пример — случай с Соломоном, который был рукоположен или предназначен Богом явно для царства Израиля. Адония одержал верх как в отношении фактического владения, так и в отношении склонностей и согласия большинства нации; согласие было всеобщим (1 Цар. i, 5, 7, 9, 11, 18, 25 и ii, 15). В его пользу говорило всё то, что сецедеры почитают существенным для установления законного царя. Он взошел на престол по провидению и получил полный допуск и во владение благодаря расположению народа. Если же между теми, кто признан гражданским обществом, нет различия на тех, кто признан таковыми по предписывающей воле Бога, и тех, кто — лишь по Его провиденциальной воле, то у Соломона не было ни прав, ни титула на корону, а предприятие Давида, Натана и прочих по возведению его на престол было совершенно незаконным. И они, и Соломон должны были покориться долгу подчинения Адонии как установлению Божьему. Но это противоречило бы явному указанию Господа, назначившего царство Соломону: «От Господа было это», как исповедовал сам Адония. К тому же предмету можно отнести и пример Иоаса, сына Охозии, который был царем de jure даже тогда, когда Аталия обладала не только одобрением провидения, но и согласием народа во владении царством (2 Пар. xxii, 10, 12). Более того, практика наций, признающих своими законными суверенами тех, кто по провидению был лишен фактического осуществления своего правления и власти, способствует опровержению этого нелепого заблуждения. Так, народ Израиля, восставший было за Авессалома, даже тогда, когда Давид находился вне пределов земли, признает его своим царем. Так, во время вавилонского плена упоминается несколько лиц как князей Иудеи, которых народ признавал обладающими правом правления над ними. Наряду с множеством других примеров, все они в противовес их анархической системе показывают, что право и титул законного правителя определяются отнюдь не устроениями провидения. Более того, поскольку Ассоциированная пресвитерия настолько бесстыдно солгала на Священное Писание, утверждая, будто во всей истории Ветхого Завета нельзя найти хотя бы единого примера отказа гражданских лиц — словом или делом — от признания авторитета любого правителя, фактически находящегося в должности по воле гражданского тела, или от подчинения ему; в дополнение к уже приведённым, возьмите несколько следующих примеров из числа многих. После того как Саул своим непослушением повелению Господа утратил право на царство, пророк Самуил более не почитал его царем, но, напротив, открыто свидетельствовал ему в лицо, что Господь отверг его, дабы он не был царем (1 Цар. xv, 26–35). Хотя он оплакивал его как отверженного, он более не признавал его облеченным властью законного царя; более того, Господь, отвергнув его, упрекает Своего пророка за то, что тот оплакивает его (1 Цар. xvi, 1). Из этого, а также из повеления, полученного им помазать Давида вместо него — и это даже тогда, когда гражданское общество признавало Саула и было ему подвластно, — следует, что престол Израиля тогда рассматривался как Господом, так и Его пророком как вакантный, пока не был помазан Давид; с этого времени в глазах божественного закона он являлся законным царем и вследствие публичного объявления пророком об отвержении Саула должен был признаваться Помазанником Господним всем царством Израиля. В согласии с этим Писание сообщает, что не только Давид в ожидании обетования Господня противился Саулу как несправедливому узурпатору, но и многие из колен Израиля, о которых Дух Божий отзывается с честью, отвергли правление Саула и присоединились к тому, кто был поистине помазан Господом (1 Пар. xii, 1–23). Теперь, если бы Господь повелел под страхом проклятия оказывать верное послушание всем находящимся на месте верховной власти, сколь бы злыми они ни были, пока они признаются политическим телом, Он не стал бы отвергать таковых, не повелевал бы ставить других на их место и не одобрял бы тех, кто отрекался от них и противился им. Но всё это совершается в данном примере, коего самого по себе достаточно для сокрушения их схемы. Другой пример содержится во 2 Пар. xi, 13, 16, где власть Иеровоама отвергается и отбрасывается, даже когда она была признана народом Израиля, священниками и левитами, а вслед за ними и всеми теми из всех десяти колен, которые устремили свои сердца к взысканию Господа Бога Израилева; и это — по причине его мерзостного нечестия. Отсюда явствует, что отказ признавать законность власти злых узурпаторов, хотя они и признаны большинством нации, есть похвальный долг. Подобный пример имеется в царствование Ваасы, который всей своей бдительностью не смог помешать многим отвергнуть его правление (2 Пар. xv, 9). Далее, существует прямой пример того, как Елисей отрекался от царя Израиля даже тогда, когда гражданское общество признавало его (2 Цар. iii, 14, 15). Он не сообразовал свое поведение с провидением и волей народа, но вопреки обоим отказал ему в той чести, которая причитается всем поистине являющимся царями. К ним можно добавить тот примечательный пример Ливны, города священников, которые по закону своего Бога не могли не знать, каков их долг (2 Пар. xxi, 10). Здесь налицо пример того, как народ отбросил преданность царю именно по причине его отступничества и невыносимого нечестия, засвидетельствовав тем самым против него и обнаружив, каков должен быть долг всей нации ввиду его отступничества от Господа. Этот их поступок был самым недвусмысленным, фактическим и прямым осуждением как Иеorama за его нечестие, так и народа за соучастие, присоединение к нему и укрепление его рук в оном (точно так же, как Ной своею верой и послушанием, как сказано, осудил допотопный мир; Евр. xi, 7). И это их поведение и свидетельство Дух Божий оправдывает и заносит в летописи им в честь. Эти немногие примеры из числа многих, что могли быть приведены, заявляют о бесстыдстве, равно как и о ложности и обмане сецедеров в этом вопросе, а также оправдывают те принципы, которые они злонамеренно нарекают антиправительственной схемой, и делают это лишь по той причине, что сия схема утверждает установление магистратуры среди народа, облагодетельствованного Богом божественным откровением, на Его предписывающей воле — в противовес их анархическим представлениям, всецело возводящим ее на шатком основании порочной человеческой воли. И, в заключение этого частного вопроса, до чего же смехотворно нелепо их внушение, будто в вышеприведенных примерах или иных, обретаемых в священной истории, те лица, несмотря на собственную практику отвержения власти злых правителей, тем не менее рассматривали как долг остальной части нации признавать их? Это чистейшая бессмыслица и вздор, противоречащие и разуму, и религии. Каким законом могли быть оправданы противоположные поступки тех, кто отрекался от власти незаконных правителей, и тех, кто продолжал ее признавать? Этого не мог сделать божественный закон, который никогда не осуждает как грех у одних то, что одобряет как долг у других в тех же обстоятельствах. Посему, поскольку таковые в вышеприведенных примерах оправданы, практика тех, кто продолжал признавать законность этих злых правителей, должна рассматриваться как осужденная как божественным законом, так и поступками вышеупомянутых лиц, которые все согласно сходятся в свидетельстве о том, что они почитали долгом всей остальной нации поступать так же, как поступали они. И в целом представляется похвальным долгом для народа Господня отрекаться от права и законности правителей, поставленных в противоречии с божественным законом.

9. Беззаконность попытки уничтожить необходимое различие между провиденциальной и предписывающей волей Бога в вопросе магистратуры явствует из прямого неприятия Богом некоторых тех, кого провидение фактически возвысило до верховного командования над народом; Иез. xxi, 27: «Низложу, и т. д.». Хотя это может иметь предельное отношение ко Христу, сие также отсылает к законным правителям Иудеи, когда те были лишены своего права провиденциальной волей Бога. И здесь Господь грозит исполнением Своих судов над несправедливым владельцем. См. также Ам. vi, 13; Авв. ii, 5, 6; Наум. iii, 4, 5 и Мф. xxvi, 52. Из всего этого видно, что Верховный Законодатель проводит реальное различие между теми, кто возвышен лишь провиденциальной волей БОГА и не уполномочен Его предписывающей волей; а потому невозможно, чтобы должность и авторитет тех и других одинаково проистекали из предписания и соответствовали ему. Далее, в Ос. viii, 4: «Они ставили царей сами, без Меня; ставили князей, но без моего ведома» — это различие показано с сиянием солнечного луча, так что и бегущий прочитает его. ГОСПОДЬ через Своего пророка обвиняет здесь этот народ в ужасном отступничестве — в измене как установлениям магистратуры, так и служения; в особенности в том, что хотя ГОСПОДЬ повелевал: если они будут ставить царей, то должны ставить лишь тех, кого изберет Он (Втор. xvii, 15), — они не проявили никакого уважения к Его закону. Это обвинение, по-видимому, относится к гражданскому устройству среди десяти колен после их отхода от дома Давида; причем оно не просто обвиняет их в самом отходе, но в том, что после своей сецессии они не вопрошали БОГА и не действовали согласно Его предписанию при поставлении царей. Поскольку ничто не может произойти в мире иначе как по ходу провидения, и поскольку всё ведомо БОГУ в отношении Его всеведения, этот текст не может относиться ни к тому, ни к другому. Истинный смысл обвинения тогда таков: они поставили царей, но не по закону и предписывающей воле БОГА, а потому Он не одобрял и не одобрит ни их самих, ни их царей. Отсюда пророк обвиняет это в качестве одной из причин их национальной гибели. Здесь неопровержимо очевидно, что БОГ Сам устанавливает отстаиваемое различие; а потому величайшим нечестием является утверждение, подобное сецедерскому, будто оно совершенно безосновательно и абсурдно. Далее, этот текст обнаруживает, что не все цари, поставленные и признанные гражданским обществом, угодны предписывающей воле БОГА или одобряются Им как таковые, как они ложно утверждали: ибо здесь ГОСПОДЬ заявляет, что Израиль ставил царей, не согласных с Его предписанием; и это обвинение касается их власти, самого акта установления. Заявлять же, что все провиденциальные правители суть в то же время и предписанные — значит напрямую лгать БОГУ истины. Более того, это ясно дает понять, что все те провиденциальные правители, которые поставлены не в согласии с предписанием, отвергнуты и осуждены БОГОМ, а потому БОГ повелевает удалить трупы таких царей, которые из-за слепого согласия гражданского общества были едва ли не обожествляемы народом (Иез. xli3, 9), «чтобы обитать посреди них вовеки»; и потому Он объявляет это грехом и, следовательно, причиной гибели народа, как в вышеуказанном тексте, а также в Ос. v, 11: «Ефрем угнетен», поскольку он охотно шел вслед повеления, сознательно и слепо подчиняясь каждому злому правителю, поставленному гражданским обществом. Искажением и злоупотреблением приведенным текстом является утверждение, будто это лишь осуждение Израиля за то, что они не вопрошали ГОСПОДА при выборе своих царей, но вовсе не осуждение их за поставление и признание таковых в противоречии с выбором ГОСПОДА, четко изложенным перед ними в Его предписывающей воле. И крайне противоречиво признавать грехом непременно вопрошать Бога и в то же время утверждать, что в отношении действительности их должности совершенно безразлично, соблюдается Его совет или нет (а он должен соблюдаться, если, согласно их принципу, бытие должности и власти правителя одинаково хорошо и действительно как тогда, когда они противоречат повелевающей воле Бога, так и тогда, когда ей согласны). Но если, как признается, грех — не вопрошать Бога при выборе правителей, то это должно быть великим отягчением сего греха, когда после вопрошания Его отвергают и пренебрегают Его советом и открыто противоречат Его прямому повелению, учреждая царей в противовес Его объявленной воле, что явно и составляет грех, вменяемый Израилю, и причину, по которой Он отказывается от всех таковых; а потому, согласно известному и одобренному правилу: где бы какой-либо грех ни запрещался и ни осуждался в Писании, там повелевается и восхваляется противоположный долг; из этого следует, что раз поставление правителей в противовес явному повелению Бога здесь осуждено, то восхваляется и противоположный долг, а именно отречение от всех подобных правителей; ибо если грех — ставить правителей не от Бога, то должно быть грехом и признавать их таковыми после поставления, поскольку это есть продолжение греха сего злого установления и одобрение его; хотя подобное признание вполне может быть согласным с их принципом, отдающим творению прерогативу выше Творца. Из всего этого уже может быть явлено, какие основания имеет Пресвитерия для свидетельствования против сецедеров за поддержание столь пагубной доктрины — доктрины, которую они весьма справедливо признают (стр. 87) невозможной к утверждению иначе как через ниспровержение сего различия между провиденциальной и предписывающей волей Бога; различия, которое, сколь бы ни пытались они сокрушить его всеми своими немощными и нечестивыми атаками, во все веки будет стоять прочным оплотом, несокрушимо защищающим истину, за которую здесь ратует Пресвитерия.

4. Пресвитерия свидетельствует против этого антиправительственного принципа Сецессии как противоречащего принципам реформации и заветным обязательствам, посредством коих эти нации в согласии с законом Божьим обязались сохранять все установления Бога в их чистоте, согласно их первоначальному установлению в священных Писаниях. Сецессионная схема (как отмечалось ранее) заключается в том, что всякий, кого возвышает бо́льшая часть нации или политическое тело и к кому провидение благоволит и благосклонно, является законным правителем, которого следует признавать и которому следует покоряться ради совести. Несовместимость этого положения с принципами реформации может явиться при рассмотрении и сравнении с коронационной присягой (Иаков VI, Парл. 1, гл. 8), где в качестве условия sine qua non постановляется, чтобы все цари, князья и правители при своем вступлении в должность торжественно клялись поддерживать истинную религии Иисуса Христа и противостать всякой ложной религии. То же и Иаков VI, Парл. 1, гл. 9, предписывающая, чтобы никто не мог быть судьей или членом какого-либо суда, кто не исповедует истинную религию. Также Карл I, Парл. 2, сесс. 2, Акт 14, предписывает, чтобы прежде чем царь будет допущен к осуществлению своей королевской власти, он дал королевству удовлетворение касательно безопасности религии; и тот же парламент в Акте 15 от 1649 года выражается так (ссылаясь на упомянутую выше коронационную присягу): «Сословия парламента, почитая необходимым, чтобы принц и народ были единой совершенной религии, постановляют, чтобы все цари и принцы, которые будут царствовать или править в пределах этого царства, при получении своей княжеской власти торжественно клялись соблюдать в собственных лицах и сохранять религию, как она ныне установлена и исповедуется. И они постановляют, что прежде чем ныне сущий король или кто-либо из его преемников будет допущен к осуществлению своей королевской власти, он сверх вышеупомянутой присяги объявит своей торжественной присягой под своей рукой и печатью свое одобрение Национального завета и Торжественной лиги и завета и обязательство преследовать цели оных в своем положении и призвании; и что он согласится и одобрит акты парламента, предписывающие Торжественную лигу и завет и всецело утверждающие пресвитерианское правление, Директорию богослужения, Исповедание веры и Катехизисы, одобренные Генеральной Ассамблеей этой церкви и парламентом этого королевства — и что он будет соблюдать их в собственной практике и семье, и никогда не будет чинить оппозиции чему-либо из этого или стремиться к какому-либо изменению оного». Подобным же образом сословия парламента освобождают всех подданных и граждан этого королевства от испрашивания или получения от его величества каких-либо комиссий или даров до тех пор, пока его величество не даст удовлетворение, как сказано выше, под страхом подвергнуться взысканию в отношении их личностей и имущества, какое парламент сочтет нужным. И если таковые комиссии или дары будут испрошены или получены кем-либо из подданных до подобного удовлетворения, парламент объявляет и постановляет все таковые и всё, что за ними последует, недействительными и ничтожными». И в той же сессии (Акт 26) кратко постановляется, что никто не должен занимать какое-либо место общественного доверия в нации, кроме тех, кто обладает качествами, требуемыми Богом в Его слове. Так, во вводной части акта они говорят: «Сословия парламента, принимая во внимание, что Господь наш Бог требует, чтобы те, кто несет служение среди Его народа, были людьми способными, боящимися Бога, ненавидящими корысть и поступающими правдиво; и что многие беды от греха и наказания, под которыми стонет земля, произошли потому, что доселе они не были должным образом обеспечены и о них не было попечения», и т. д. (а затем в постановляющей части): «Посему постановляют, что все те, кто будет задействован в любом месте власти и доверия в этом королевстве, должны быть не просто способными людьми, но людьми с известной привязанностью к делу Божьему, с проверенной верностью и честностью в нем и с безупречным христианским разговором», и т. д. К тому же предмету относится Акт 11, Парл. 2, Сесс. 3, озаглавленный «Акт об очищении армии». См. также коронационную присягу Шотландии, подписанную Карлом II в Скуне в 1650 году. Всё это и многие другие основополагающие законы подобного рода, принятые во времена реформации, показывают, что принципы наших реформаторов разительно отличались от принципов сецедеров касательно гражданского правления: и что для установления законных правителей у них непременно должны быть библейские и заветные качества, помимо согласия народа. С каким же лицом они могут притязать на принятие свидетельства в пользу принципов реформации и на приверженность тем же принципам, что и наши недавние реформаторы? Суетность этого притязания яснее откроется при сравнении их принципов с Торжественной лигой и заветом, с каждой статьей которого они несовместимы. Они исповедуют моральную обязательность заветов и в то же время поддерживают законность любого провиденциального правления — будь то папистского или прелатского, — если оно учреждено политическим телом. Но до чего же это противоположно первой статье, обязывающей постоянно стремиться к сохранению реформированной религии! Может ли быть совместимо с этим — вверять правление наций заклятому врагу реформации? Или — с той искренностью, которая подобает исповедующим Христа, — отстаивать законность власти, воздвигнутой на сокрушении реформированной религии? Не менее противоположно это и второй статье, которая обязывает — и притом без лицеприятия — стремиться к искоренению папизма, епископата... поддерживать законность того, что устанавливает или поддерживает епископат или папизм в нациях, и ратовать за нее. Это выглядит скорее как их искреннее стремление содействовать всему, что противоречит здравому учению и силе истинного благочестия, и делать это в угоду отступническому народу, вопреки Исх. xxiii, 2: «Не следуй за большинством на зло». Далее, третья статья обязывает сохранять права парламентов и вольности королевств, а также власть короля в сохранении и защите истинной религии. Но сколь же несовместимо с этим признавать и защищать власть, которая в своем устройстве и привычной череде управления разрушает все эти драгоценные и ценные интересы! Полнейшим противоречием и глумлением как над Богом, так и над миром является притязание признавать и защищать разрушителей истинной религии под видом защиты религии, подобно тому как сецедеры делают это в своем лицемерном признании тех, кто поклялся поддерживать епископат в противовес реформированной религии. Противоречивость этого их принципа четвертой статье не нуждается в пояснениях. Далее, признание власти, которая воздвигнута и стоит на почве разрушения заветного союза и единообразия наций в религии, никогда не может быть совместимо с пятой статьей, обязывающей стремиться к тому, чтобы эти королевства оставались соединенными в сем прочном заветном союзе во все потомство. Подобным же образом, поскольку шестая статья обязывает защищать всех, кто вступает в сей Лигу и завет, и никогда не позволять нам разделяться и делать отступничество в противоположную сторону, — явным противоречием сему должно быть не только защищать таковых врагов этого завета, но даже защищать их в их противлении оному. И это есть совершение отступничества в противоположную сторону и от сего дела и завета со свидетельством — отстаивать законность национального устройство, которое установлено на руинах заветного дела реформации, подобно сецедерам, чей принцип и практика вопреки тому, что исповедуется в заключении завета, равно как и самому замыслу вступления в него, состоят не в том, чтобы идти впереди других в примере подлинной реформации, но в том, чтобы развращать нации всё больше и больше и идти впереди них в примере подлинного отступничества и измены реформации, в поддержании которой столь торжественно поклялись в этом завете, и в научении их назначать себе капитана для возвращения в их антихристианское рабство.

В целом, поскольку Пресвитерия должна свидетельствовать против этой новой схемы принципов относительно установления магистратуры, она посему на всех ранее изложенных основаниях объявляла, сим объявляет и осуждает оную как нечто поистине новое и опасное, истинно антиправительственное, вводящее анархию и путаницу, отступничество и измену заветному делу реформации, принципам, коими оно осуществлялось и поддерживалось, а также актам и законам, коими оно было ограждено и утверждено; и как нечто прямо противоположное слову божественного откровения и осуждаемое им во многих прямых и положительных предписаниях и одобренных примерах, согласных с ним, равно как и нашими торжественными национальными заветами, основанными на вышеупомянутом слове божественного откровения и согласными с ним. И наконец, да будет замечено также, что подобно тому как прекрасной ветвью нашей славной реформации было то, что гражданское правление этой нации было спроектировано в согласии со словом Божьим; и что право царского правления было установлено, ограничено и зафиксировано непреложным законом, согласным со словом Божьим и закрепленным клятвой о несокрушимом сохранении как королем, так и народом: так и Ассоциированные Братья своим учением по этому вопросу, несовместимым с нашим непререкаемым устройством и основополагающими законами, исключающим с престола всех папистов и прелатистов, свели на нет важнейший пункт заветной реформации и открыли широкую дверь якобитизму. Ибо если каждый обязан безоговорочно признавать любое де-факто преобладающее правительство, то в случае, если какая-либо партия в этих нациях поднимется и посадит на престол папистского претендента, согласно их учению, все будут обязаны подчиниться ему; и было бы грешно оспаривать законность его власти, несмотря на то, что будучи папистом он лишен существенных качеств, требуемых от короля не только словом Божьим, но также национальной конституцией и законами ради того, чтобы сделать его законным сувереном для этих наций.

2. Пресвитерия свидетельствует против Ассоциированной пресвитерии, ныне именуемой Синодом, за искажение, извращение и неверное применение благословенных священных Писаний во многих текстах ради поддержания их ошибочного положения: а именно, что слово Божие не требует никаких качеств в качестве существенных для бытия законного христианского магистрата, но что всякие поставленные и продолжающие признаваться гражданским обществом являются законными магистратами, даже будучи лишенными библейских качеств и действуя в явном противовесе открытой воле и закону Божьему.

Используемые ими тексты Писания доказывают следующее общее положение: а именно, что долг народа Божия — повиноваться законным правителям и покоряться им в их законных повелениях, и что противостать таковой законной власти совершенно незаконно и греховно. Но ни один из цитируемых ими текстов не доказывает, будто долгом народа Божия, наделенного познанием Его открытой воли, является подчинение ради совести и повиновение власти, которая греховна и противоположна открытой воле Бога как по своему устроению, так и по общему ходу управления. Не доказывают они и того, что прелатское, эрастианское или папистское правление является законным правлением — ни прямо, ни по праву необходимого следствия — над народом, который либо коллективно рассматривается как церковь и нация, либо обязан исповедовать все части истинной религии и поддерживать все божественные установления в их чистоте; равно как не доказывают они и того, что кто-либо может быть законными правителями над сими христианскими и заветными нациями, если они лишены существенных качеств, требуемых словом Божьим, заветами и основополагающими законами королевств; или что для народа Божия грешно заявлять об этом в свидетельстве против совместного и национального отступничества от Бога и чистоты религии. В частности:

Первый приводимый ими текст — Притч. xxvi, 21: «Сын мой, бойся Господа и царя, и не сообщайся с мятежниками». Признается, что это Писание заповедует все те обязанности, которые в согласии со страхом Господним народ должен своим законным царям. Но нет ничего более абсурдного, чем распространять это повеление на всех носящих имя царей, признаваемых нацией царями, и доколе они таковыми признаются, пусть даже их устройство будет глубоко антихристианским, а сами они обоснованно обвиняются в беспрецедентных злодеяниях не только в своем частном характере, но и в публичном поведении: будь они идолопоклонниками, прелюбодеями, богохульниками, нарушителями субботы, убийцами, похитителями и явными узурпаторами престола, короны и скипетра, и непередаваемых прерогатив Христа, славного Царя Сиона, поставляющими себя в храме Божьем и превозносящимися выше всего, что называется Богом, через отмену Его законов и подмену их своими нечестивыми законами, коими они утверждают беззаконие и предписывают под суровыми наказаниями осквернение имени, дня и установлений Господних. Это повеление определенно должно пониматься в согласии с долгом и характером того, кто вознамерился быть обитателем святой горы Господней (Пс. xv), в «глазах коего презрен отверженный». Оно должно быть согласно со страхом Господним, который вполне уживается со страхом и почитанием всех поистине являющихся царями; но прямой противоположностью сему является страх перед всяким презренным лицом лишь потому, что такова воля гражданского общества возвести его в звание царя. Посему, пока сецедеры не докажут либо то, что цари не связаны никаким обязательством сами повиноваться закону Божьему и потому не подлежат его санкции и наказанию в случае непослушания, либо то, что милость и одобрение гражданского общества могут оправдать отмену закона Божьего, они никогда не смогут доказать ни из этого, ни из какого-либо другого текста, будто таковые, будучи виновны в любом преступлении, объявленном в слове истины смертным, имеют право и титул на тот страх, честь и послушание, которые причитаются законным царям, даже если они признаны гражданским обществом. И потому этот текст говорит не в пользу их излюбленного положения, а против него; а их толкование оного есть явное извращение Писания, заставляющее его говорить в их пользу вопреки смыслу и значению Святого Духа в нем. И их недоброжелательное внушение, будто все расходящиеся с их мнением точно так же отступают от страха Господня, является лишь очередным свидетельством их злоупотребления Писанием, будучи при этом совершенно ложным. См. историю мистера Нокса, стр. 422, 1-я Книга дисциплины, гл. 10, 11.

Второй текст, искажаемый для поддержания их вышеупомянутого принципа, — Еккл. x, 4: «Если гнев правителя вспыхнет против тебя, то не оставляй места твоего; потому что кротость покрывает большие проступки». Как и прежде, здесь они утверждают, что этот текст относится к любым правителям, ныне признаваемым гражданским обществом, и что вспыхновение духа правителя следует понимать как безосновательное, а следовательно, греховное, и оно неизменно включает любой гнев или неправду, с которыми подданный может несправедливо столкнуться со стороны правителя по личным или религиозным мотивам. И что несмотря на это, подданный (прибегая к законным усилиям для собственного оправдания) должен пребывать в подчинении и повиновении у правителя в законных повелениях, доколе гражданское государство продолжает признавать его; и это почитается единственным действенным средством убедить правителя в его заблуждении и предотвратить дальнейшие беды.

Но поскольку довод, приводимый ими здесь, не доказывает с необходимостью греховность этого воспламенения духа у правителя, всё их применение и толкование, построенное на нем, теряет силу; более того, оно является осуждением принципов и практики наших реформаторов и страдальцев за дело и истину Христа в недавние времена, когда они оставляли свое место подчинения и брались за оружие для защиты своей религии, вольностей и жизней.

Их толкование также внутренне противоречиво; ибо если это вспыхновение духа непременно включает любой гнев или неправду по личным или религиозным мотивам, то должна быть и уступка, или сохранение места подчинения, не только в законных повелениях, но во всех делах — будь они законными или нет; иначе нельзя полагать, будто эта уступка отвечает задуманной цели. Ибо хотя подданный и уступал бы во всех прочих частностях, но если он не уступит также в той частности, на которой основано вспыхновение духа правителя, его уступка не сможет смягчить гнев правителя. Так всё подчинение, на коем они настаивают и которое страдальцы оказывали — в особенности в начале недавнего преследования — тогдашним правителям, не могло смягчить и не смягчало их гнева, поскольку те не хотели поступаться своей совестью и всей религией, что и было самым основанием воспламенения их духа против них; хотя, согласно их толкованию текста, именно это они должны были сделать и тем самым смягчить гнев правителя. Уверять мир, будто уступать следует лишь в законных делах, — не более чем уловка; уступка непременно должна соответствовать вспыхнутшему духу. Но подобными обманчивыми уловками они вынуждены прикрывать учение, которое при предъявлении в своем природном облачении не встретило бы столь скорого приема. В противовес же их натянутому толкованию текста, под правителем надлежит понимать законного правителя, который есть служащий Богу во благо — того, кто обладает не только моральными способностями к правлению, но и правом править. И подобно тому как подданный может сохранять свое место подчинения праведному правителю и тем не менее быть виновным — в своем частном или общественном характере — в том, что дает справедливый соблазн и вызывает справедливое, а потому не греховное воспламенение духа правителя против него (так, человек может быть виновен во многих преступных упущениях при исполнении своего общественного долга, виновен в осквернении имени Бога или Его дня, в буйстве, чрезмерном питии и т. д., не имея при этом и мыслей об отвержении власти своего правителя), — точно так же, когда лицо сим провоцировало дух своего правителя, сие божественное повеление учит согрешившего не отягощать свой проступок попытками (даже имея на то возможность) отстоять свою правоту или бунтовать против своего суверена, но уступить, признать свою вину и преступление и подчиниться тем наказаниям, которые законный правитель справедливо наложит сообразно степени и качеству проступка; лишь посредством этого правитель будет удовлетворен. С этим согласен параллельный текст: Еккл. viii, 2, 3: «Советую тебе соблюдать царское повеление, и ради присяги пред Богом. Не спеши уходить от лица его, не вступай в хульное дело». В целом, великим злоупотреблением Писанием является извращение божественного повеления, наставляющего подданных подчиняться тем наказаниям, которые их законный правитель справедливо налагает на них за проступки, ради поддержания сего антибиблейского понятия, а именно: будто всякое нечестивое лицо, возводимое большинством нации в верховное правление, есть служащий Богу, которому должно повиноваться под страхом вечного проклятия, как это делается с данным текстом.

Третий текст, извращаемый для поддержания вышеупомянутого принципа, — Лк. xx, 25: «Итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Из сего сецедеры воображают крепко укрепить свое дело. Но из справедливого рассмотрения текста станет очевидно, что ответ, данный Христом, не содержит никакого признания титула кесаря на подать или его власти как законной. Вне сомнений, вопрос был с подвохом, и замысел книжников и фарисеев при предложении его Христу состоял в том, чтобы уловить Его в словах. В этом они считали себя уверенными независимо от того, ответит Он положительно или отрицательно. Ибо если положительно, и тем самым признать право кесаря, у них появился бы повод обвинить Его перед народом как врага законов, свободы и чести иудейской нации. Это очевидно из стиха 26: «И не могли уловить Его в слове перед народом». Если же Он отрицал бы законность такового, у них появилась бы возможность или предлог донести на Него и предать Его римскому правителю как врага кесаря. Впрочем, они, по-видимому, были уверены, что Тот, Кто учил пути Божию истинно, невзирая ни на кого, никогда не станет внушать им в качестве долга давать подать кесарю, подчинение которому как своему законному правителю ради совести было столь противоречаще божественному закону, данному евреям относительно их магистратов; и если так, они не преминули бы доставить против Него достаточное обвинение. Но здесь воссияла бесконечная премудрость, давшая такой ответ, который объявил их мудрость безумием и разом сокрушил все их злонамеренные надежды; ответ, оставивший притязание кесаря неразрешенным в отношении какого-либо определенного решения — принадлежит оно ему или нет. Вопрос поставлен в прямых выражениях. Наш Господь не отвечает на вопрос прямо в терминах, предложенных злыми соглядатаями. Он не говорит явно, законно платить или незаконно, но дает ответ в таких выражениях, что они не могли извлечь из него обвинения против Него ни перед народом, ни перед правителем. Он в целом учит воздавать кесарю всё то, что по закону Божьему причиталось ему, одновременно заповедуя им, чтобы под предлогом отдачи людям требуемого ими они не грабили Бога в том, что причиталось Ему, а именно: совестливого внимания ко всем законам, данным им, и всеобщего повиновения всем Его повелениям, без лицеприятия к людям любого звания. И несомненно, что кесарь был гордым, амбициозным, идолопоклонническим и кровавым узурпатором (подобно царю Вавилона, Авв. ii, 5, по каковой причине Господь изрекает на него страшный гнев и суды, Авв. ii, 7–14), не имеющим на большую часть своих владений иного права, кроме провиденциального распоряжения Бога, которое порой делает «шатры грабителей благоденствующими, в руки коих Бог доставляет в изобилии» (Иов. xii, 6); «и за грехи их предавает Иакова на разграбление и Израиля — грабителям» (Ис. xiii, 24); и дает «власть зверю действовать сорок два месяца и власть над всяким коленом и народом» (Откр. xiii, 5, 7). Так что, заглянув в божественный закон, который определяет должное каждому согласно его справедливому характеру и о коем они не могли не ведать, они могли бы увидеть, что он обладал справедливым титулом на всё то, что причитается узурпатору, идолопоклоннику и убийце. То обстоятельство, что на иудейской монете было изображение кесаря, не могло служить свидетельством его законного суверенитета, поскольку величайшим узурпаторам и тиранам свойственнее всего чеканить свой образ на монетах покоренных ими наций. И хотя допустить, что евреи к тому времени уже согласились на узурпацию кесаря, сие не могло узаконить его титул или оправдать их подчинение ему ради совести, поскольку они не могли согласиться с его властью иначе как в явном противоречии со множеством прямых и положительных предписаний Писания, данных им Богом, как было показано выше. Посему насилие над текстом (равно как и противоречие мнениям некоторых выдающихся богословов на это место) — утверждать, будто он содержит повеление платить подать кесарю; и из Луки xxiii, 2 следовало бы, что сами евреи так это не понимали. Можно также заметить, что это не единственный случай, когда наш Господь в бесконечной премудрости уклонялся от прямых ответов на коварные вопросы Своих злобных врагов. См. Ин. viii, 3–12; Мф. xxi, 23–28; Ин. xviii, 19–21, где содержатся вопросы схожего характера, предложенные с тем же адским умыслом, и на все Он отвечает подобным же образом. В каждом из них сецедеры могли бы с не меньшим основанием, чем в ответе на вопрос о подати, заявлять, будто Христос увиливал и скрывал истину. Но малейшее внушение подобного обвинения не может быть сделано ни из одного из этих ответов без величайшего богохульства.

Четвертый текст, используемый ими для поддержания их ошибочной схемы, — Рим. xiii, 1–8. Не вдаваясь в разбор каждой части их толкования этого места Священного Писания, достаточно отметить: 1. Что власть, о которой здесь говорит апостол, — это не физическая, а моральная власть; власть законная и правомочная в отношении материи, лица, титула или инвеституры. Легитимность в каждом из этих аспектов должна составлять моральную власть; нелегитимность же в любом из них есть нелегитимность в самом бытии и устройстве, а следовательно, ничтожность власти как моральной, делающая ее лишенной всякой авторитетности. Поскольку текст говорит только об этой моральной власти, он исключает всякую незаконную власть (см. мистера Джи о магистратуре по этому тексту). 2. Что бытие Бога, или божественное установление, о котором здесь говорит апостол, — это не бытие Божие лишь провиденциально, но такое бытие Божие, которое заключает в себе Его установление и назначение по полномочию Его закона и предписания; так что магистраты, которым апостол заповедует повиновение, суть те, кто поставлен согласно предписывающему установлению и воле Бога, что доказывается не только упомянутым выше автором и другими боготивами, но и тем, что в достаточной мере явствует из контекста, где требуемое подчинение и запрещенное сопротивление с их соответственными причинами могут быть отнесены только к властям, установленным предписывающей волей Бога. Далее, при рассмотрении должности и обязанностей властей, а также цели их установления, как описано в ст. 3, 4, которые никоим образом не соответствуют никому, кроме тех моральных властей, что установлены предписывающей волей Бога, представляется явным злоупотреблением этим текстом применение его к каждому возведенному провидением на место верховного правления не только без всякого уважения к предписывающей воле Бога, но и в прямом ей противовесе. Крайне абсурдно и самопротиворечиво для исповедующих свидетелей за заветную реформацию применять этот текст в качестве оправдания законности эрастианского, антихристианского устройства, лишенного всех тех качеств (упомянутых ранее и всегда включаемых в библейское определение законного магистрата), которые необходимы для установления моральной власти, а именно в отношении материи, лица, титула или инвеституры и т. д. Но в отношении власти, за которую они так ревностно ратуют, материя незаконна, будучи эрастианской, частично гражданской, частично церковной в силу соединенного устройства; лицо, облеченное этой верховной властью, объявлено неспособным основополагающими законами и заветным устройством наций; способ инвеституры и условия, на коих удерживается корона, греховны — устройство находится в непосредственном противовесе неизменному устройству царства Мессии и основано на разрушении заветной реформации. И можно добавить, что она незаконна в отношении ее осуществления и применения, которое все это время шло в противовес всякой истинной религии и было тяжким угнетением церкви, царства Христова, в ее вольностях. И это должно быть так, ибо дерево должно быть добрым, прежде чем плод сможет быть таковым. Из всего этого видно, что в самой власти как моральной имеется ничтожность, будучи она столь противоположной открытой воле Бога. И из сказанного очевидно, что сие Писание не дает никакой поддержки их порочной схеме, но снабжает сильными аргументами против нее.

Пятое приводимое место из Писания — Послание к Титу, 3:1: «Напоминай им быть покорными начальствам и властям» и т. д. Поскольку сецессионисты применяют этот текст для той же цели и объясняют его точно так же, как и вышеупомянутые, сказанного уже достаточно, чтобы обнаружить лживость их использования и толкования. Власти и правители, повиновения которым требует апостол, являются таковыми исключительно в моральном смысле; никто, кроме таковых, не почитается властями и правителями в смысле этого текста. Апостол должен подразумевать здесь те же власти, которые он описывает в Послании к Римлянам, 13:1–3 и т. д., иначе он впадает в противоречие с самим собой, чего допустить никак нельзя; а власти, о которых он говорит там, — это власти моральные, то есть такие, которые обладают не только надлежащими способностями к управлению и правлению, но также и правом установления, уполномочивающим их использовать свои способности для этой цели. Как можно ожидать или утверждать, что кто-то является служителем Божиим на добро или страхом для делающих зло и похвалой для делающих добро, если он расположен и склонен любить то, что зло, и ненавидеть то, что добро, и тем самым на деле является похвалою для делающих зло и страхом для делающих добро? Предполагать нечто подобное — значит ниспровергнуть всеобщe установленную связь между причиной и следствием, между средством и целью. И это обстоятельство (а именно, что упомянутые там власти суть власти моральные) сецессионисты вынуждены признать в своем толковании 13-й главы Послания к Римлянам. Они говорят: «Текст говорит лишь о властях в моральном смысле». И эта уступка разом разрушает их построение и подтверждает то, за что ратует Пресвитерия, а именно: законными властями являются лишь те, которые соответствуют предписывающей воле Бога в Его слове, — что, несомненно, по суждению всех, кто желает благоговейно относиться к изречениям Бога, в данном случае является правилом, куда более предпочтительным, «нежели остатки естественного света в моральных продиктованиях правого разума», откуда сецессионисты заимствуют установление этого божественного установления гражданского правления и на чем утверждают его как на (так называемом) «естественном и вечном законе Божьем», предпочитая это простому, совершенному и полному откровению воли Божьей в Его слове.

Последний текст, используемый ими, — 1-е Послание Петра, 2:13–17, значение которого, по их утверждению, состоит в том, что всякому, кто имеет установление по согласию гражданского общества, следует подчиняться ради Господа, ибо оно имеет от Него установление; и это независимо от того, насколько редко они были склонны исполнять или были заняты исполнением обязанностей, свойственных их должности. Достаточно заметить, что в то время как апостол здесь, как и в вышеприведенных текстах, говорит о моральных властях, описанных выше, очевидно, что под всяким человеческим начальством могут подразумеваться лишь различные виды и формы гражданского правления и правители, учрежденные людьми, к повиновению каждому из которых апостол и призывает, при условии, что при их учреждении действовали согласно общим законам и правилам, установленным Богом в Его слове как в отношении устройства правления, так и в отношении качеств правителей. Тогда, коль скоро они носят печать божественной власти, им следовало подчиняться ради Господа. Но какое же это явное извращение Писания — утверждать вслед за ними, будто богодухновенный апостол призывает подчиняться любому чудовищу беззакония, если оно лишь поставлено гражданским обществом, пусть даже и повинному в множестве преступлений, которые по закону Божьему и законам человеческим, на нем основанным, караются смертной казнью? Несомненно, те не могут иметь никакого права на то послушание, которое подобает установлению Божьему, у кого нет даже права жить на земле. Более того, следует учесть, что в вышецитированных текстах Дух Божий предписывает либо то послушание и подчинение, которое подобает законным магистратам, либо лишь то подчинение, которое совершается на время по чрезвычайному и особенному повелению, как, например, в Книге Иеремии, 29:7, данном завоевателям и узурпаторам, не имеющим иного права, кроме провиденциального. Если первое, то они никак не могут относиться ни к кому, кроме тех моральных властей, которые названы сущими от Бога в отношении Его одобрительной и предписывающей воли. Если последнее, то эти тексты не являются правилом послушания законным правителям, которые поставлены, обладают качествами и правят согласно закону Божьему. Но что эти тексты могут пониматься только в первом смысле, очевидно из того, что в них не только столь же подробно описываются должность, обязанность и цель гражданского магистрата, сколь и повелеваемые послушание и подчинение; но одно делается основанием, почвой и причиной другого и с неразрывной с ним связано. Именно поэтому прославленные свидетели Христа и Его интересов столь яростно боролись за реформацию в гражданском правлении и в самом магистрате в согласии с первоначальным установлением этого установления и претерпели столь великое противодействие по этой причине.

В заключение: как очевидно, что эти тексты не оказывают никакой поддержки порочной схеме сецессионистов, но всегда предполагают, что власть, которой заповедано подчинение и послушание ради совести, является законной в отношении материи, лица, титула и т. д., так и Пресвитерия не может не свидетельствовать против них за извращение и передергивание истинных мест Писания в пользу их анархического и антиписательного догмата, а также за их столь упорное и ожесточенное отстаивание явного отступничества и вероотступничества (что составляет весь смысл и объем их провозглашенной политической схемы), а именно: будто потомству дозволено возвращаться туда, где находились их предки, отказываясь от многих драгоценных истин и дальнейших достижений в Реформации, ценных и необходимых, приобретенных ценой великого рвения, верности и сокровищ и переданных нам, запечатленных Духом Божьим на душах Его народа как Его дело и дело Его; на публичных эшафотах и на возвышенных местах полей — драгоценной кровью множества верных свидетелей Христа, не возлюбивших жизни своей даже до смерти. И все это — в прямом противоречии с торжественными заветными обязательствами страны перед Господом поддерживать и крепко держать то, чего мы достигли. Ибо, несмотря на все уважение и почтение, которые сецессионисты выказывают к завещаниям и принципам Реформации, они все это время напрямую защищают ту же самую причину, выдвигают те же аргументы в ее поддержку, а также дают те же порочные и превратные толкования вышеупомянутых текстов Писания, что и безжалостные, кровожадные убийцы и гонители в прошлые тиранические времена в своем неизменном противостоянии делу и интересам славного Христа, наряду с теми попустительствовавшими, которые принимали их сторону, противодействуя царству и подданным превознесенного Царя Сиона. И как [как жаль, что] сецессионисты встали на защиту сторонников тирании и, смахнув ржавчину с их устаревших аргументов, представили их в новом блеске; так и Пресвитерия, в противовес этому, с готовностью защищает то же дело теми же аргументами и понимает эти тексты Писания в том же смысле, в каком это делали свидетели Реформации, которых Господь удостоил запечатлеть Его истины своей кровью, что в достаточной мере подтверждается «Облаком свидетелей», где их согласные свидетельства изложены в гармоничном единстве на основе их отречения от власти тогдашнего антихристианского и эрастианского правления, признаваемого даже основной массой и телом нации, как гражданской, так и церковной. Откуда также очевидно, что гонения не были причиной их отвержения этой власти; но причиной их отречения от нее было принятие и узурпация этой властью царских прерогатив Христа, Главы церкви; и уже их отказ признать вышеупомянутую власть стал причиной всех их гонений.