«Акт, декларация и свидетельство во имя всего нашего Заветного Реформационного движения»

Подобным же образом, когда мистер Уишарт был привлечен к суду за заблуждения, высказанные им в некоторых из его проповедей относительно влияния аргументов, почерпнутых из страха перед будущими наградами и наказаниями, и прочих ошибочных понятий, он был отпущен без какого-либо отречения от своих гетеродоксальных принципов и оправдан судами сей церкви; и, поскольку легкие оправдания поощряют заблуждения, едва успев оправдаться, он имел наглость рекомендовать своим студентам ошибочные книги, такие как проповеди доктора Уитчкота. Воистину, это немалое свидетельство нездоровости сей церкви, когда главам колледжей позволяется, impune, рекомендовать такие книги для студентов и пробаторов, по которым те должны формироваться.

Далее, когда профессор Личман подвергся нареканию за свою деистическую проповедь о молитве со стороны пресвитерии Глазго и впоследствии был привлечен к суду ассамблеи, тем не менее, хотя во всех своих проповедях он представляет Бога как объект молитвы исключительно как нашего Создателя, без какого-либо отношения ко Христу как Посреднику, но рекомендует своим слущателям в качестве единственного угодного умонастроения твердую уверенность в благости и милосердии своего Создателя: не только эта безбожная проповедь была всячески восхвалена, но и сам автор был отпущен из зала суда ассамблеи так, будто он заслужил их аплодисменты. Из всего этого достаточно очевидно, что сия церковь нездорова и неверна в вопросах учения; особенно если учесть, что к ней неоднократно обращались с петициями, провозглашающими необходимость утвердительного акта, подтверждающего и закрепляющего драгоценные истины, оскорбленные и попранные вышеупомянутыми заблуждениями публично, и требующими обнародовать торжественное предупреждение, раскрывающее их зло и опасность: однако этот необходимый долг неизменно пренебрегался и игнорировался.

Великие истины Божии в течение многих лет лежали ранеными и истекающими кровью на наших улицах, попираемые их открытыми и дерзкими врагами, в то время как эта церковь совершенно забыла и презрела божественное повеление подвизаться за веру, однажды преданную святым. И хотя Вестминстерское исповедание веры продолжает подписываться теми, кто вступает в служение (заветы же, признаваемые Реформированной церковью Шотландии как часть ее исповедания, исключены из исповедания этой нынешней церкви), однако как мало из этой системы и порядка учения преподается ныне! У большинства в подавляющем большинстве их речей Христа и учений Его креста ровно столько, сколько можно найти в сочинениях Платона, Эпиктета и Сенеки и прочих языческих моралистов. Так что эта церковь кажется ортодоксальной разве что в том смысле (если вообще в каком-либо), в каком ортодоксальна церковь Англии, то есть путем подписания тридцати девяти статей, которые являются кальвинистскими в вероучительных частях; в то время как арминианская система учения в целом принимается и преподается ее духовенством. Добавьте к вышесказанному, что сия церковь не поддерживает надлежащего свидетельства против грехов всех родов у лиц всех званий; ни издает верных предупреждений о сетях и опасностях нации, ни полных и свободных деклараций о настоящем долге, как делали церковные суды, подобно верным стражам в прежние времена. Но такой верности в делах Божиих, увы, ныне ожидать не приходится, ибо эта церковь заключила официальный союз или взаимный договор, связывающий друг другу руки, дабы не проповедовать против грехов, порчи и соблазнов времен и не применять к ним свое учение: см. Акты Ассамблеи 16-й, 17-й, 1712 года; Акт 6-й, 1713 года; Акт 8-й, 1714 года; Акт 6-й, 1715 года. Пресвитерия также не может здесь не отметить, и притом с глубоким сожалением, что, хотя самые пагубные принципы, которые имеют прямой целью отрицание бытия Божия и тем самым распространение умозрительного атеизма, подрыв всей религии, превознесение силы испорченной природы и возвеличение папизма как лучшей формы религии, отрицание подчинения мира провидению Божию, уничтожение всякого различия между добродетелью и пороком и, как следствие, утверждение, что в мире нет морального зла, а также высмеивание христианства как лишенного божественного авторитета, были недавно извергнуты Дэвидом Юмом, эсквайром, и неким лицом, именуемым Софо: тем не менее эта церковь не вынесла никакого надлежащего взыскания авторам этих нечестивых и богохульных принципов, хотя они по справедливости заслуживают наивысшего; равно как не сделала ничего, чтобы засвидетельствовать свое отвращение или положить эффективный конец распространению этих мерзких догматов. Пресвитерия поэтому, заявляя о своем отвращении к сим и прочим ранее упомянутым заблуждениям, свидетельствует против пресловутой неверности церкви, попускающей сим негодяям оставаться безнаказанными, и против того, что по всем этим отмеченным соображениям она является нездоровой и испорченной в вопросах учения и т. д. Здесь также можно отметить как несомненное свидетельство порочности государства то, что, хотя в настоящее время существуют гражданские законы, объявляющие поддержание антитринитарных, атеистических принципов не просто преступными, но и караемыми смертной казнью, гражданские власти в стране не имеют достаточного уважения к Богу и Сыну Божию, чтобы наказать измену, открыто совершаемую против Них.

6. Пресвитерия свидетельствует против церкви и государства за их греховные союзы с маликагнами: поскольку объявленные враги заветных интересов полностью захватили гражданскую власть в свои руки со времен публичных резолюций, когда была открыта дверь для их допущения, таково свойство ныне существующих и действующих законов, что никто не может быть допущен ни на какую должность, гражданскую или военную, иначе как отрекаясь присягой от всякой дружбы с заветной реформацией. И более того, на протяжении всей недавней Революции нации ревностнейшим образом добивались дружбы с самыми злостными идолопоклонниками; и, в прямое противоречие слову Божьему, заключили конфедерацию в теснейшем союзе с объявленными врагами Бога за рубежом; более того, истощили свои силы и состояние на поддержание распри тех, кто отличался ненавистью к протестантским интересам и гонениями на них. Революционная церковь также вступила в конфедерацию с теми, кто при всяком удобном случае выказывал укорененную вражду и ненависть к принципам реформации; что явствует из допуска ими таковых (о чем сказано выше) к исполнению обязанностей должностных лиц в церкви; из их соблюдения постов и молитв о даровании успеха союзным армиям, хотя те почти целиком состояли из подобных лиц, и многие из них зачастую являлись отъявленными папистскими идолопоклонниками; из их присоединения к греховной объединительной унии с Англией и ее одобрения; из признания ими гражданской власти церковников как законной; из их участия в религиозном общении с мистером Уайтфилдом; и во многих других случаях. Не вдаваясь далее в перечисление подробностей, Пресвитерия напоследок свидетельствует против церкви и государства за их небрежение в деле подавления нечестия, порока и суеверного соблюдения святых дней и т. д. Гражданские власти при этом действуют прямо вопреки природе магистратского служения и извращают самые его цели, кои состоят в том, чтобы быть custos et vindex utriusque tabulae; служителем Божиим, мстителем, исполняющим гнев на делающего злое. Нарушители первой таблицы закона могут ныне грешить открыто и безнаказанно; и в то время как религиозное соблюдение субботы не принимается во внимание, суеверное соблюдение святых дней даже в Шотландии до того узаконено, что в некоторые из них важнейшим судам запрещено заседать. Сценические представления, маскарады, балы, ассамблеи и смешанные танцы — эти подлинные питомники нечестия и порока — не только терпятся, но даже поощряются законом. И как сии, так и прочие зла дозволяются гражданскими властями, так и сия церковь, судя по всему, утратила всякое усердие против греха. Не прилагается никаких надлежащих усилий для предотвращения роста атеизма, идолопоклонства и суеверия; и хотя прелатство, наряду с папизмом, стремительно растет в этих землях, а в том суеверном богослужении публично используются органы, никакого свидетельства против них не воздается, но в богослужение Бога вводятся новые моды ради плотских целей как постепенное продвижение к этому суеверию. Да, они до того безразличны к искоренению порока и экстравагантной суетности и т. д., что не только упомянутые питомники греха посещаются детьми служителей, но и сами служители поддерживают их своим присутствием, к великому соблазну своего сана и явному поощрению этих рассадников безнравственности. И несмотря на то, что в силу недавней прокламации карательные законы против порока и скверны, по-видимому, возрождаются (что само по себе в некоторой степени хорошо), это не может отменить или устранить основания для свидетельства Пресвитерии против церкви и государства в совокупности по вышеуказанной причине, или даже против самого этого дела в том виде, в каком оно осуществляется. Ибо помимо того, что несмотря на все прежние усилия подобного рода со времени крушения нашей ортодоксальной и заветной реформации безнравственность и нечестие по-прежнему возрастали и переполняли все эти берега; отчасти потому, что, несмотря на все их притязания, законы не претворялись в жизнь с должной энергией (а отсутствие закона или наказания столь же хорошо, сколь и отсутствие их исполнения), а отчасти потому, что сами эти законотворцы являются в то же время нарушителями законов и поручили их исполнение тем, кто в массе своей заправляет самыми разнообразными грубыми безнравственностями; вряд ли Бог когда-либо одобрит и благословит такие попытки, посредством которых (вопреки Писанию и всякому доброму порядку) церковная власть подчиняется гражданской, а служители превращаются в простых соглядатаев за нравами людей и доносчиков низшим судьям, не имея при этом власти принуждать таковых нарушителей (если они упорствуют) являться перед церковными судами и подчиняться законам дома Христова. Нет, Бог настолько далек от одобрения подобных эрастианских методов реформации, что Он непременно посетит за это среди всех прочих наших беззаконий и в Свое время поразит нас, ибо мы не взыскали Его в надлежащем порядке. Посему и по всем этим причинам Пресвитерия свидетельствует против церкви и государства как по своим устоям эрастианских и антиписанных, включающих подмену и признание иного главы и правителя над церковью, нежели Христос, в чем можно убедиться из приведенных выше доказательств. И в частности потому, что британская соединенная конституция такова, что вовлекает всю землю и все чины в ней в страшную вину идолопоклонства, общения с идолопоклонниками, вероотступничества, клятвопреступления и т. д. [3] Они заявляют, что не могут иметь с ней никакого общения; но что сей союз таков, что призыв Бога к Его народу относительно него звучит так: «Выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я приму вас».

* * * * *

ПРИЛОЖЕНИЕ КО ВТОРОЙ ЧАСТИ. Поскольку немалое число людей на севере Ирландии присоединились к Пресвитерии и подчинились ей, и один из ее членов обосновался среди них в качестве их истинного пастыря, Пресвитерия намеревалась добавить нечто в качестве приложения к вышесказанному Свидетельству касательно состояния религии в том королевстве, особенно в отношении утверждения пресвитерианской религии там. Но поскольку епархиальный епископат есть религия, утвержденная там законом, против которой Пресвитерия заявила и свидетельствовала (как указано выше) как против установления антиписанного, противного завету и сугубо человеческого и политического (рассматриваемого ли абстрактно, или в совокупности с таковым в королевстве Шотландия), о нем не нужно говорить ничего более. И поскольку те, кто именуется пресвитерианами в Ирландии, являются столь же враждебными истинному заветному пресвитерианскому делу, как и таковые из Революционной церкви Шотландии, постольку вышеприведенное свидетельство бьет по ним в равной мере с прочими. Между пресвитерианами в Шотландии и Ирландии, однако, усматривается следующее значительное различие: хотя устройство их по сути одинаково, это не так в отношении формы или способа оного, поскольку пресвитериане в Ирландии не имеют и не заявляют никаких иных гарантий или оснований для своего иного образа религиозного богослужения, кроме королевского снисхождения или Акта о веротерпимости. И поэтому, поскольку Пресвитерия свидетельствовала и свидетельствует против веротерпимости и принципов веротерпимости, отвергая столь антиписанное убежище, она тем самым неизбежно свидетельствует и дает показания против всех тех, кто в этих землях (где Бог даровал Своему народу притязания иного рода) исповедно пребывает под таковой сенью. Но кроме того, Пресвитерия почитает их (в совокупности) недостойными своего внимания или упоминания на этих страницах в плане вступления в какое-либо особое или явное свидетельство против них, поскольку они лишили себя едва ли не всякого притязания на пресвитерианское имя, не только отвергнув истинное пресвитерианское дело и противодействуя ему, но также впав от веры и исповедания важнейших и фундаментальных истин христианства; тем самым явно обнаруживая себя творениями совсем иной породы и духа, нежели служители Иисуса Христа и друзья благословенного духовного Жениха, и заслуживающими того, чтобы их именовали скорее синагогой либертинов, клубом социнианов, ариан, пелагиан и т. д., сплотившихся против Христа и учений Его креста, нежели синодом служителей евангелия. Поэтому, как Пресвитерия свидетельствует и возражает против них, против их основы веротерпимости или снисхождения, на которой они исповедно стоят, а также против их ядовитой смеси и сборной солянки заблуждений, именуемых обычно «Новым светом», кои приняты и с величайшим жаром и усердием распространяются и пропагандируются большинством из них, а остальными покрываются и поощряются, равно как и всех их книг или печатных трудов, написанных ими или другими людьми схожего с ними духа в защиту этих опасных и пагубных догматов, — так она сим судебным образом предупреждает и увещевает весь находящийся под ее надзором народ там остерегаться таких людей и таких книг, как бы они ни приукрашивали приносимые ими учения красивыми словами, благовидными речами и предлогами с целью обмануть сердца простодушных; и это под страхом навлечь на себя гнев святого и ревнивого Бога и осквернить и погубить свои души сими заблуждениями. Напротив, стремиться к тому, чтобы их умы и понимание были просвещены познанием истин Христа и тайн Его евангелия, а сердца согреты любовью к ним; дабы, будучи по благодати утверждены в вере в истину, они не были «быть младенцами, колеблющимися и увлекающимися всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения», Еф. iv, 14, 15. «Но истинною любовью всём возращали в Того, Который есть глава Христос»; и стараться воздерживаться и удерживать себя от всякого нечестивого, соблазнительного и отступнического пути, и жить целомудренно, праведно и благочестиво, безупречно и невинно, как чада Божии, безповоротно преображая евангелие Христовое достойным оного образом; так они прославят тем самым Бога и передадут потомству верное свидетельство об осмеянных истинах Христа, дабы остался остаток для служения Ему в этих землях и дабы имя Его вспоминалось во всех родах.

ЧАСТЬ III.

Рассмотрение принципов некоторых партий, которые делали наиболее благовидные заявления относительно Реформации. — Особые основания для свидетельства против той группы служителей и людей, известной под названием Сецессия, в которой обнаруживается их пристрастность и неверность в исповедании заветного свидетельства Шотландской церкви в различных случаях, — их распущенное и безнравственное учение о гражданском обществе и правлении — их порча в богослужении, греховные условия общения и т. д., и т. д.

Пресвитерия, изложив на предыдущих страницах свое свидетельство против как церкви, так и государства, какими они ныне установлены в сих морских островах, и обнаружив тем самым причины, по коим они обязаны не одобрять то и другое, переходит далее к рассмотрению некоторых партий, которые делали наиболее благовидные заявления ради реформации в этой земле после Революции, из коих партия, обычно известная под названием Сецессия, является далеко не последней. Весьма прискорбно, и Пресвитерия с болью и плачем обнаруживает, что по долгу службы обязана поднять свидетельство против вышеупомянутой партии; учитывая, что они выступили с исповедальным заявлением под судебным знаменем, поднятым за истину и заветный труд реформации, и на самом деле проявили большое рвение в противодействии множеству заблуждений в учении, испорченности в дисциплине и управлении, преобладающих в национальной Шотландской церкви; внесли свой вклад в защиту некоторых из важнейших истин и учений христианской веры, которым был открыто брошен вызов в этот день богохульства, и, возможно, послужили орудием обращения многих к праведности и возрождения упражнения в практическом благочестии среди немалого числа людей. Но подобно тому, как Павел противостал Петру лице к лицу и свидетельствовал против его лицемерия, хотя оба они были апостолами нашего общего Господа и Спасителя, остается долгом свидетельствовать против самых благочестивых и тех, кто мог быть весьма полезен церкви во многих отношениях, в той мере, в какой они не показали себя ревностными поборниками веры, однажды преданной святым, но поступили вероломно с Богом в делах Его славы. С заслуженным сожалением они переходят посему к констатации того, что обязаны свидетельствовать против этой партии, именуемой во-первых титулом Ассоциированная пресвитерия (а затем — Ассоциированный синод), — и притом в частности за их заблуждение в учении, вероломство в завете, пристрастность и тиранию в дисциплине и управлении. Сначала может показаться странным видеть обвинение в заблуждении, выдвинутое против тех, кто сделал терпимость к заблуждениям в судах установленной церкви одним из главных оснований своего отделения от нее. Но если приглядеться к принципам и учениям, которые они прямо и недвусмысленно утверждали и старались оправдать в своих печатных брошюрах о гражданском правлении, принятие и веру в которые они ревностно внедряют в своих последователей, то окажется, что их система столь далека от того, чтобы способствовать прославлению Бога и истинному благу человеческого и религиозного общества или церкви Божией, кои суть сами цели божественного установления магистратуры, что она не просто неписаная, но антиписанная, противная общим чувствам человечества и вводящая анархию и путаницу в каждой нации, если ее принять всецело, и потому против нее следует свидетельствовать. Суть их принципов касательно гражданской магистратуры можно собрать из нескольких отрывков, содержащихся в печатном издании под названием «Ответы Ассоциированной пресвитерии на причины несогласия и т. д.» — Стр. 70: «Этот божественный закон не только наделяет людей в их нынешнем состоянии естественной склонностью к гражданскому обществу и правлению, но и представляет им неотложную необходимость возведения оного в ту или иную форму как морального долга, обязательство и пользу коего никакая их злыня не способна утратить или лишить силы». — Стр. 74: «Каких бы магистратов ни признавало какое-либо гражданское государство, им надлежало подчиняться на всей его территории». — Стр. 50: «Такая мера сих квалификаций (т. е. предписанных Писанием) и обязанностей не может требоваться для бытия должности законного магистрата ни в качестве существенной для нее, ни как условие sine qua non: во-первых, она не может требоваться как существенная для нее, ибо тогда она была бы тем же самым, что и магистратура, что является грубым абсурдом и чревато нелепостями. Во-вторых, она не может быть условием sine qua non, или таковым, без которого человек не является подлинным магистратом, как бы ни признавался таковым гражданским обществом; ибо тогда никто не мог бы быть магистратом, если только он не был таковым безупречно. Должная мера и исполнение предписанных Писанием квалификаций и обязанностей относятся не к бытию и действительности должности магистрата, а к ее благобытию и полезности». — Стр. 87: «Изложенные выше предписания являются правилом долга в отношении любого, кто является и пока признается магистратом со стороны гражданского общества. Ничего не нужно добавлять для прояснения этого, кроме опровержения различия, сделанного в отношении тех, кто признается магистратами гражданским обществом, на таковых по предписывающей воле Бога и таковых лишь по Его провиденциальной воле; каковое различие совершенно необоснованно и абсурдно: все провиденциальные магистраты суть в то же время предписывающие, и притом в равной мере в вышеуказанном отношении (а именно касательно происхождения их должности), офис и власть каждого из них в отдельности одинаково проистекают из предписывающей воли Бога и согласуются с ней». — Стр. 88: «Предписанные правила (Притч. xxiv, 21; Еккл. x, 4; Лук. xx, 25; Рим. xiii, 1–8; Тит. iii, 1; 1 Петр. ii, 13–18) являются правилом долга в равной мере в отношении любого, кто есть и пока признается магистратами гражданским обществом; они являются и продолжают быть правилом долга в этом вопросе, в частности, для всего народа Господня во все периоды, в любых местах и во всех случаях». Сии немногие отрывки, содержащие суть принципов сепаратистов в вопросе гражданского правления, могут быть сведены к следующим положениям: 1. Они утверждают, что народ является высшим источником магистратуры, и что поскольку они имеют право избирать кого угодно по своему усмотрению для осуществления над ними гражданского правления, их склонности, будь то добрые или дурные, конституируют законного магистрата без внимания к закону Божьему. 2. Что закон Божий в писаниях истины не имеет никакого отношения к установлению гражданского правления, но лишь добавляет свое предписание, принуждая к послушанию на совесть каждого отдельного человека под страхом вечного осуждения того, кого политический корпус облечет гражданским достоинством, и притом без всякого внимания к качествам личности или должности. 3. Кого бы primores regni, или представители нации, ни воздвигли, те являются законными магистратами, и притом не только согласно провиденциальной, но также и согласно предписывающей воле Бога, поскольку Бог, верховный правитель, не предписал в Своем слове никаких квалификаций как существенных для бытия законного магистрата и не указал, какового рода мужи должны быть облечены этой должностью над Его исповедующим народом, хотя и признается, что есть множество таковых, которые необходимы для благобытия и полезности этой должности: и поэтому, 4. Что никакой акт или даже привычный ряд величайших злодеяний и дурного управления не может лишить человека права на подчинение народа по совести, рассматриваемого как индивиды, пока большинство нации продолжает признавать его власть и владеть ею. Абсурдность этой системы принципов может очевидно открыться с первого взгляда каждому непредвзятому уму, наделенному хоть сколько-нибудь компетентной мерой здравого смысла и рассудительности, а также сносным познанием божественного откровения. То, что магистратура есть божественное установление, проистекающее первоначально от Иеговы, верховного и вселенского Совершителя Неба и земли как конечного источника оной, не может быть отрицаемо. Также не подлежит сомнению, что Господь вложил власть и право в народ избирать и воздвигать тех лиц, которые будут осуществлять над ними гражданское правление и которым они будут подчиняться. Но при этом, хотя Бог вложил эту власть в народ для передачи права гражданской власти их магистратам, Он в то же время дал им положительные и неизменные законы, в соответствии с которыми они должны поступать, воздвигая своих магистратов; и суверенной властью Великого Законодателя они прямо обязаны поступать в соответствии с этими правилами без каких-либо отклонений и притом под страхом бунта против Того, Кто есть Царь царей и Господь господствующих. Пресвитерия поэтому свидетельствует против этой системы сепаратистских принципов, рассчитанной на привитие тупого подчинения и послушания каждому обладателю царского достоинства ценой попрания всех законов Бога, касающихся установления, конституции и отправления божественного установления магистратуры. В частности, это мнение:

1. Противоречит самой природе магистратуры, как она описана в писаниях истины, где мы научены, что всякая власть, признаваемая людьми, должна быть от Бога и учреждена Богом. Божественное установление магистратуры есть единственное формальное основание подчинения ей и то, что делает противление ей смертным грехом. Так учит апостол, Рим. xiii, 1 и след.: «Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Это не только общепринятое мнение ортодоксальных богословов по данному месту, но сам текст и контекст делают неопровержимо очевидным, что под властью здесь понимается не естественная, а моральная власть, заключающаяся не только в способности, но и в праве повелевать. Сия власть, как говорится, учреждена Богом, что подразумевает не просто провиденциальное исхождение вещи от Бога, но такое бытие от Бога, которое несет в себе Его установление или назначение посредством авторитета Его слова, закона или предписания. Так что власть, которая должна признаваться как от Бога, включает в себя эти два обстоятельства, без коих никакая власть не может быть признана установлением Божьим, а именно: институцию и конституцию, так что облекает того, кто является служителем Божьим, моральной властью. В божественном установлении магистратуры содержится не только ее назначение, но и определение должности в ее качествах и форме в моральном смысле, предписание того, какова будет цель и какова мера ее власти, и как верховная власть должна править и быть повинуема. Далее, конституция власти, или определение формы и облечение конкретного лица правлением, исходит от Бога: отсюда наш Спаситель, Иоанн x, 35, применяя эти слова в Псалмах: «Я сказал: вы боги» к магистратам, показывает, как они были богами — «потому что к ним было слово Божие»; то есть Своим словом и полномочием Он уполномочил их; Его конституция переходит на тех, кто выдвинут людьми согласно Его закону в Его слове. Когда поэтому нация действует согласно божественному правилу при формировании правления и выдвижении лиц к его осуществлению, тогда правительство и правители могут именоваться установленными от Бога. Но то правительство, которое не согласуется с божественным установлением, и те правители, которые не возведены на место верховного правления в христианской земле народом, регулирующим себя по божественному закону, не могут именоваться властями, установленными от Бога. Не просто передача имперского достоинства людьми какому-то конкретному лицу конституирует власть как сущую от Бога; но потому и в той мере, в какой это делается в силу полномочия от Бога и в согласии с Его законом, действие сие несет на себе власть Божию.

Поэтому, если в этом вопросе обнаруживается существенное отличие от божественного правила или противоречие ему, то налицо лишь противоречие предписанию Бога; это должно быть признано несомненным, если только не утверждать, будто Бог полностью оставил определение этого предписания на усмотрение людей, абсолютно и безгранично, предоставив им неограниченную свободу действовать в данном вопросе по своему собственному произволу, что крайне абсурдно. Из всего этого следует, что для установления законного правителя, которого можно было бы признать установлением Божьим, требуется нечто большее, чем просто склонности того или иного народа. Та власть, которая в своем учреждении и устроении исходит от Бога согласно Его закону, может претендовать на подчинение не только из-за гнева, но и ради совести.

2. Пресвитерия свидетельствует против этой системы принципов как антиписарской и ведущей по своему существу к разрушению авторитета священных изречений. Сецедеры утверждают, что народ, безразлично к предписанным Писанием качествам, обладает неотъемлемым правом избирать кого угодно для осуществления гражданского управления и что всякий избранный ими является законным правителем; тем самым они делают великое установление гражданского правления зависимым от изменчивой и испорченной воли человека. Но то, что эта анархическая система не имеет божественного авторитета, а обязана своим происхождением их собственному вымыслу, явствует из следующих текстов Священного Писания, помимо прочих: Исход, xviii. 21: «Более же всего усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненадежных корысти, и поставь их над ними начальниками». Этот совет Иофо был советом и повелением Бога Моисею при избрании правителей, высших и низших, и показывает, что люди не оставлены на произвол собственной воли в этом вопросе. Таково Божье указание, что возведенный на правление человек должен быть мужем, в котором есть дух; Числа, xxvii, 18; что Второзаконие, xxxiv, 9 толкует как дух премудрости (т. е. дух правления), снаряжающий и наделяющий человека способностью исполнять обязанности должности правителя к славе Бога и во благо Его народа; без этого он не должен быть избран. Второзаконие, i, 13: «Изберите себе мужей мудрых, разумных и известных между коленами вашими, и я поставлю их начальниками вашими». Вот предписание, направляющее народ в его выборе: они не должны быть детьми или глупцами; если они таковы, то являются язвами и наказаниями вместо предписанных Писанием правителей, которые всегда служат благословением. И они должны быть людьми известной честности и расположения к подлинному благополучию Израиля, а не теми, кто известен как ненавистник и противник Израиля Божьего. Далее, прямой закон о царе гласит, что он должен быть из числа тех, кого изберет Господь; Второзаконие, xvii. 14, 15: «Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: „поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня“, — то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собою царя; не можешь поставить над собою иноземца, который не брат тебе». Здесь, хотя христиане и имеют право поставить над собой царя, очевидно, что они не оставлены свободными в выборе кого угодно, но самым явным и категорическим образом ограничены и очерчены в своем выборе тем, кого изберет Господь, Бог их; и этот божественный выбор непременно должен пониматься (в широком смысле) как лицо с такими качествами, складом ума и достоинствами, какие Бог указал им в Своем законе, в особенности в вышеупомянутом тексте (ибо все, что Слово Божье одобряет и избирает, то Сам Бог избирает). И в предшествующем тексте, поскольку лицо это описано далее как с отрицательной, так и с положительной стороны, оно должно быть братом; каковое отношение не следует ограничивать кровным родством или нацией, но оно особенно касается религии. Он не должен быть чужаком и врагом истинной религии, но братом в отношении сердечного принятия и искреннего исповедания (насколько люди могут судить) того же самого дела религии, и таковым, от которого можно ожидать употребления его власти и влияния для продвижения царства Иисуса Христа. Это предписание касается должности и указывает на самый акт установления, и самым недвусмысленным образом ограничивает не только еврейский народ, но и всякую нацию, благословенную светом божественного откровения, в учреждении ими гражданских правителей, указывая на то, кому они могут, а кому не могут вверять эту почетную должность. Эта же истина подтверждается во 2 Царств, xxiii, 2, 3, 4: «Дух Господень говорит во мне, и слово Его на языке у меня. Сказал Бог Израилев, сказал мне скала Израилева: владычествующий над людьми должен быть праведен, владычествуя в страхе Божием». Так же Иов, xxxiv, 17, 18: «Может ли ненавидевший правду управлять? И посмеешь ли ты обвинять Осуждающего Праведного, Всемогущего?» В сих словах, в то время как Елиу обвиняет Иова в богохульстве за обвинение Бога в несправедливости, заявляя, что если бы он делал Бога ненавистником правды и обвинял Его в несправедливости, то он тем самым хульно отрицал бы Его правление, всеобщее владычество и суверенитет в мире. Не только предполагается, но и решительно утверждается и заявляется, что ненавидящий правду не должен править. Далее, 1 Коринфянам, vi, 1, 4, 5: «Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?.. Если же у вас есть житейские суды, выставляете презренных?.. К стыду вашему говорю: неужели нет среди вас ни одного мудрого, который мог бы рассудить между братьями своими?» Все эти тексты, представляющие собой ясные, положительные, нравственные предписания, которыми Бог установил границы вокруг Своего собственного установления, дабы оно не было извращено людьми, — подобно тому как они демонстрируют, какими должны быть правители, и доказывают, что не могут быть установлением Бога те, кто не обладает этими качествами, — они также являют, что качества, требуемые Писанием, ничуть не менее необходимы и существенны для бытия законного библейского правителя, нежели согласие народа; и следовательно, они в достаточной мере опровергают эту антиписарскую систему. Сецедеры действительно признают, что Бог объявил Свою волю относительно избрания правителей в вышеуказанных и подобных им предписаниях; но признавая эти требуемые Писанием качества лишь полезными для тех, кто ими обладает, и необходимыми для благополучия и полезности законных правителей, и в то же время отрицая их необходимость для самого бытия должности, они неизбежно приходят к выводу, что допускают в этом вопросе вето гражданского общества над высшим Законодателем; и поступая так, возвышают волю и склонности творения над волей Творца, что составляет самое определение греха. Они говорят в вышеупомянутой брошюре на странице 80-й: «Очевидно, что должное соблюдение и исполнение предписанных Писанием качеств и обязанностей относятся не к бытию и действительности должности правителя, но к ее благополучию и полезности». Как легко здесь повернуть их собственную артиллерию против них самих же и расколоть их аргумент клином из их собственного дерева! Ибо если, как признается, предписанные Писанием качества существенны для полезности должности правителя, то они должны быть необходимы и для ее бытия, в противном же случае она сама по себе совершенно бесполезна. А если она сама по себе бесполезна в отношении великих своих целей без надлежащей меры предписанных Писанием качеств, то она не может быть установлением Бога, поскольку нельзя предполагать, что Бог бесконечной премудрости и благости, Который не делает ничего напрасно, учредил установление для блага Своего народа в подчинении Своей славе, которое при этом само по себе (по своему бытию и существу) бесполезно и не приносит им никакой пользы или выгоды. Что же касается их сравнения должности правителя с другими общими и обычными местами и отношениями среди людей, то эта параллель не выдерживает критики даже для иллюстрации, не говоря уже о доказательстве их учения. Нет здесь никакого сравнения, если только они не смогут доказать, что Бог в Своем слове столь же ясно и категорически требовал от людей обладания определенными качествами, прежде чем для них станет законным вступать в такие должности и отношения или другим ставить их на таковые, как Он это сделал в отношении гражданского правления. В этом и заключается цель и итог всей их системы: умалить, унизить и уменьшить достоинство этого великого установления гражданского правления, оставляя ему не больше, чем свойственно людям вообще в других низших состояниях и обычных житейских делах, утверждая, «что эти качества (которые, как они признают, Бог предписал в Своем слове) полезны лишь тем, кто ими обладает»; и все это ценой явного противостания и противоречия намерению Духа Божия в приведенных выше текстах Писания, которые подразумевают исключительность и особое предназначение для царей и правителей в их должности.

Опять же, этот принцип либо, как сказано выше, отрицает, что гражданское правление есть установление Божие, учрежденное в Его слове, либо утверждает, что Он учредил установления в Своей открытой воле, не предписав никаких качеств в качестве существенных для их бытия, но полностью оставив их устроение на волю человека. Но сколь абсурдно это и как умаляет славу Бога во всех Его совершенствах, ибо Он есть Бог порядка, — хотя бы на мгновение вообразить, будто Он поставил какое-либо из Своих установлений, будь то по существу или по форме, на зыбкую почву чистой воли злых и нечестивых людей? Малейшее знакомство с божественным откровением легко убедит в том, что это не так. С тем же успехом и на том же основании можно отвергнуть наличие каких-либо качеств, необходимых и существенных для бытия и действительности служения в чине пастора, признавая их необходимыми лишь для его благополучия и полезности; и следовательно, считать такое служение столь же законным (в его отправлении) при отсутствии сих качеств, сколь принято считать таковым установление гражданского правления. Но сколь противоречит это Писанию: Тит. i, 7, 8; 1 Тим. iii, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и др. Теперь, сопоставляя это с вышеупомянутыми текстами относительно качеств правителей, обнаруживается, что качества правителя требуются в столь же эксплицитных и сильных выражениях (если не в чем-то более ясных), как и качества пастора; и поскольку святой Бог не сделал никакого различия в отношении существенности качеств, принадлежащих к этим различным установлениям, для любого творения было бы слишком большой самонадеянностью пытаться сделать это. Как правитель, так и пастор в своих различных и особых сферах облечены равной властью от закона Божьего — к ним обоим в равной степени требуется подчинение и послушание под одинаковыми угрозами (как то: Втор. xvii. 9–13; 2 Пар. xix, 5–11; Евр. xiii, 17 и др.), — и качества обоих, как изложено и определено выше, установлены с равной категоричностью, делая их не менее существенными для бытия и действительности одного, чем другого. И коль скоро дело обстоит так, трудно понять, как сецедеры смогут примирить свои принципы относительно гражданского правления со своими принципами и практикой отделения от установленной церкви или духовенства, чье устройство они признают хорошим и которые, будучи пресвитериански рукоположены, все еще пользуются поддержкой основной массы народа. Поистине, если бы они поступали справедливо, честно и беспристрастно в делах Божьих, они поступили бы в данном случае согласно со своим провозглашенным принципом, изложенным на странице 79-й их брошюры, а именно: «Отрывки, представляющие сии качества и обязанности правителей, ни малейшим намеком не подразумевают, что если они в каком-либо отношении окажутся несостоятельными в них или отступят от них, то их власти и повелениям, даже в законных делах, не следует подчиняться и повиноваться» и т. д. Разумеется, согласно этому, все недостатки, отступления и злоупотребления в церкви никогда не могли бы стать уважительным основанием (которое тем не менее они делают единственным основанием) для их отделения от нее. «Но, напротив», они должны были бы продолжать общение с ней и подчинение ей в законных делах путем свидетельства «против оного и попыток исправления оного всеми средствами, какие для них были возможны». Сецедеры должны либо признать, что таков был их долг, и тем самым осудить собственное разделение как неоправданное, либо отрицать, что качества правителя и пастора требуются в одинаково эксплицитных выражениях в Писании; что оба облечены равной (хотя и различной) властью; и что подчинение и послушание предписаны обоим под одинаковыми угрозами, а следовательно, утверждать, будто менее опасно отвергать, презирать и не ставить ни во что авторитет церкви, нежели авторитет государства; в то время как (согласно их схеме) гражданская власть целиком и полностью сводится к изменчивой воле гражданского общества и зависит от нее. Но, надо полагать, они допустят, что церковная власть происходит и исходит от Господа Иисуса Христа единого, славного Судьи, Законодателя и Царя Своей церкви, так что (по их мнению) сие происходит из гораздо более благородного источника и происхождения, а потому отказ от нее и ее презрение должны иметь гораздо более опасные последствия, нежели отказ от другой.

Далее, как это учение дает людям право вето на решения Святого Израилева, так оно распахивает широкую дверь для внедрения и подкрепления дела деизма, и без того слишком распространенного: ибо если все те, кого поставляет гражданское общество, сколь бы злы они ни были и как бы ни были лишены качеств, требуемых Богом, признаются установлением Божиим и им подчиняются наравне с теми, кто обладает этими качествами, до тех пор пока они признаются избравшими их, — тогда отсюда следует, что порочная воля злых людей узаконивает должность и власть правителя не только независимо от предписывающей воли Божией, но и в противоречие ей; и что это такое (absit blasphemia), как не возвышение человека над Богом, когда всеобщему Суверену и Высшему Законодателю дается лишь совещательный голос в устроении гражданского правления, в то время как за человеком приписывается абсолютная и окончательная власть, посредством которой он волен принимать или отвергать закон Божий (по крайней мере, в отношении гражданского правления) по своему усмотрению, причем их акт установления оказывается в равной степени действительным как тогда, когда он противостоит Его праведному закону, так и тогда, когда согласен с ним и на нем основан. И конечно, по той же причине, по какой человек может позволить себе пренебречь авторитетом Бога в одном пункте Его повелевающей воли, он может сделать это и в другом, до тех пор пока в конце концов не будет отвергнута каждая ее часть. Это есть не что иное, как презрение к тому же самому авторитету, а согрешивший в одном пункте виновен во всем. Таковы те абсурдные следствия, к которым ведет эта их схема, хотя авторы, надо надеяться, не имеют этого в виду. Здесь, пожалуй, лишь необходимо дополнительно заметить, что среди прочих отчаянных уловок, к которым прибегают сецедеры в защиту своей излюбленной идеи, они утверждают, будто требуемые Писанием качества не могут быть существенными для установления правления Божия или в обязательном порядке требоваться в качестве его непременного условия (sine qua non); ибо тогда сие совпадало бы с самой должностью правления; и эти качества не могут быть условием (sine qua non, то есть таковым), без которого нельзя быть правителем; ибо тогда было бы необходимо, чтобы каждый обладал ими безупречно, прежде чем его признают законным правителем; и то, и другое, по их утверждению, было бы величайшим абсурдом. Но этот благовидный и гладкий аргумент их, если он вообще что-то доказывает, докажет больше, чем, как можно предположить, они сами готовы признать, а следовательно, не доказывает ничего вовсе. Ибо тот же самый вопиющий абсурд можно с равным основанием вывести из утверждения, будто надлежащая мера и исполнение предписанных Писанием качеств и обязанностей существенны для любого другого установления Божия, а потому они являются самим этим установлением. К примеру, они могли бы с тем же успехом рассуждать (как некоторые уже справедливо заметили), что требуемые Писанием качества не существенны для законного служителя Евангелия, ибо тогда они составляли бы то же самое, что и само служение; и это не может быть условием, без которого человек не является истинно служителем, разве только он был бы таковым безупречно. И таким образом они разом лишили не только весь род Адамов, когда-либо исполнявший эту должность, но и самих себя всякого подлинного посланничества в качестве служителей, если только они не присвоили себе папскую непогрешимость и не достигли моравского совершенства. Так, хотя Писание объявляет существенным для истинной церкви то, что она держится Главы, по их ребяческим рассуждениям, это влекло бы за собой вывод, чреватый абсурдом, а именно, что сие качество истинной церкви есть сама церковь. И подобным же образом более нельзя было бы допускать, что вера во Христа и святость существенны для бытия истинного христианина; ибо это значило бы делать веру тем же самым, что и христианин, и влекло бы за собой вывод, что поскольку святость достигает совершенства только на небесах, то лишь там и можно обрести христиан. По итогу, поскольку Господь дал непреложный закон относительно устроения царей, показывая, какие условия и качества требуются от них, несомненно следует, как установленная истина, что христианизированные нации не должны наделять этой должностью никого, кроме тех, кто соответствует этому закону, и согласно Писанию, правителями по божественному установлению являются исключительно те, кто в некоторой мере обладает этими качествами. Следовательно, положение о том, что для установления законного правителя не требуется ничего, кроме склонностей и выбора гражданского общества, является антиписарским.

3. Пресвитерия свидетельствует против этой системы принципов потому, что она прямо ведет к уничтожению справедливого и необходимого разграничения, которое должно поддерживаться между предписывающей и провиденциальной волей Бога, и неизбежно смешивает и перепутывает их таким образом, что человек остается в полном неведении относительно того, когда его поведение принято и одобрено Богом, а когда нет. Что такова цель их принципов, признается ими на стр. 87 их книги принципов: «Ничего не нужно добавлять [говорят они] для уяснения этого, кроме опровержения различия, проводимого между теми, кто признается правителями гражданским обществом, и теми, кто являются таковыми только по провиденциальной воле Божией; каковое различие совершенно безосновательно и абсурдно. Нельзя отрицать, что все такие предписанные правители являются в то же время и провиденциальными. Но более того, все такие провиденциальные правители суть также и предписанные. Должность и власть каждого из них, взятые сами по себе, в равной степени исходят из предписывающей воли Божией и согласуются с ней». Учение, в высшей степени шокирующее само по себе! Как странно, что христиане по каким бы то ни было соображениям будут упорно отстаивать излюбленное мнение, которое явно зиждется и может быть утверждено лишь ценой смешения и перепутывания предписывающей и провиденциальной воли Бога, в то время как различие между ними четко и нерушимо установлено в слове Божьем! Хотя божественное провидение, представляющее собой непостижимую пучину, во многих случаях и многократно служит комментарием для раскрытия сокрытых тайн библейского откровения, однако там, где закон Божий в Писаниях истины молчит, провидение не устанавливает правило, оно не учреждает и не возвещает волю Божию, которую мы должны исполнять; и там, где сей божественный закон предписывает или дает нам правило в каком-либо деле, провидение не дает никакого послабления, снисхождения или отмены противного. (См. Ги на гражданском правлении в его превосходном рассуждении о провидении.) Что опровержение этого необходимого различия ради вышеупомянутой опасной схемы не может быть допущено в согласии с должным уважением к авторитету богооткровенной религии и что поэтому право и законность гражданского правления не основываются на провиденциальной воле Бога, даже если они поддерживаются и одобряются большинством нации, отчасти явствует из следующих соображений:

1. Если не следует проводить никакого различия между предписывающей и провиденциальной волей Бога, то провидение во всех отношениях в такой же мере является правилом обязанности, как и предписание, и тогда человек остается в абсолютной неизвестности относительно того, в чем состоит его долг, ввиду того противостояния, которое часто возникает между провиденциальными устроениями и предписанием. Более того, тогда человек вообще не может согрешить, преступая божественную волю, ибо Бог неизменно приводит в исполнение посредством Своего святого и всеуправляющего провидения все, что Он предопределил Своим вечным замыслом. Римл. ix, 17. И таким образом иудеи, убив Сына Божия, должны быть оправданы от обвинения в вине и не могли бы считаться преступившими божественную волю.

2. Если не должно делать никакого различия между предписывающей и провиденциальной волей Бога, но провидение возвещает предписание, то провидение является полным правилом помимо написанного слова. А это одним махом устраняет необходимость божественного откровения и умаляет достаточность и совершенство Писаний истины. Написанное слово утверждается как совершенное: Псал. xix, 7. Грешники обличаются за то, что делают то, на что слово не давало повеления (Иер. vii, 31 и xix, 5), и подвергаются обвинению за следование многообещающим видимость: Ис. xxx. 1, 2, 3, 11. Поэтому дерзкой самонадеянностью является возведение провидения в ранг правила в противовес написанному закону Божию. Следовательно, необходимо заключить либо то, что предписывающая воля Бога в Писаниях несовершенна, либо что законы в них могут быть отменены провидением, либо что провидение не может быть правилом человеческих поступков.

3. Если различие между предписывающей и провиденциальной волей Бога должно быть отвергнуто, то провидение должно выражать одобряющее установление Бога в той же мере, в какой это делает Его открытая воля. Ибо без этого (то есть божественного одобрения) не может быть никакого законного титула на то, чем владеют. Но это то, чего провидение само по себе сделать не может; оно не может без предписания обнаружить ни благоволения Божиего, ни неодобрения. Если же это различие отрицается, а провиденциальная воля Божия утверждается как возвещающая Его предписывающую, а следовательно, и одобряющую волю, то остается показать, где и как она была назначена Богом для такой цели — цели, которую Дух Божий ей отрицает: Эккл. ix, 1, 2, 4. Если это различие должно быть отвергнуто, то либо провиденциальная воля Бога без всякого внимания к предписанию в каждом случае и при любом виде владения дает справедливое и законное право и титул; либо Бог заявил в Своем слове, что так будет только в деле гражданского правления, а именно, что всякий, кто берет верх в склонностях народа, какими бы греховными методами это ни достигалось — неважно как, и таким образом рукой провидения возвышается над всеми своими соперниками до царского достоинства, является законным правителем, установлением Божьим согласно Его предписанию. Первое утверждать нельзя; было бы нечестиво даже предполагать это, ибо это оправдало бы все грабежи и насилия и узаконило бы любое мошенничество; второе — тоже нет, ибо где во всей книге божественного откровения можно найти, чтобы Бог издал такой закон касательно гражданского правления? Но как чревато абсурдом утверждение, будто святой Бог дал человеку ясный и определенный закон, призванный быть его руководящим правилом во всяком касающемся его частном вопросе, за исключением одного лишь этого — гражданского правления. В этом великом установлении Он полностью оставил его на произвол его собственных порочных склонностей, дабы тот руководствовался ими, а вернее, был ими введен в заблуждение и сбит с толку; однако противоположное сему отчасти уже было обнаружено и может быть показано далее. 5. Если ради утверждения их антиправительственной системы вышеупомянутое различие должно быть уничтожено, а все те, кто являются провиденциальными властями и признаются человеком, суть также и предписанные власти, а потому им следует подчиняться ради совести, тогда царства человеческие неизбежно обязаны признавать владычество дьявола и подчиняться ему. Дьявол не только заявляет о своем обладании властью над всеми царствами этого мира, но несомненно, что над большинством из них он по-прежнему сохраняет фактическое преобладание, почему и назван богом века сего. Теперь нельзя отрицать, что власть, которую он осуществляет, является провиденциальной (или властью попущения); и совершенно несомненно, что она осуществляется с согласия и доброй воли всех детей человеческих, пока они пребывают в естественном состоянии. Но обязаны ли люди оттого признавать его авторитет или подчиняться той провиденциальной власти, которую он поддерживает над ними? Если всякая провиденциальная власть есть в то же время и предписанная, ответ должен быть утвердительным. То же самое можно сказать о римском папе, генералиссимусе дьявола, поднимающем свое адское знамя против Царя царей и Господа господствующих, в отношении тех наций, где он признаваем в своих диавольских притязаниях. Сецедерам бесполезно ссылаться на то, что папа претендует на власть, незаконную саму по себе, а потому не может быть признан, поскольку лицо, которое они мнимо признают своим законным сувереном, актом своего устроения наделено сходной властью — властью как гражданской, так и церковной, и провозглашено главой как церкви, так и государства. Следовательно, им не остается ничего другого, кроме как либо признать это отчетливое различие между провиденциальной и предписывающей волей Бога, либо исповедать законность обеих вышеупомянутых властей. 6. Если упомянутое различие слишком чревато абсурдом, чтобы его принимать, и если власть всех провиденциальных правителей в равной мере проистекает из предписания и согласуется с ним, тогда не было бы грехом сопротивляться властям, установленным Богом, при условии, что провидение оказывается благосклонным и благоприятным для бунтовщика и возводит его на трон с доброй воли его сотоварищей по мятежу путем изгнания законного суверена; по крайней мере, такое сопротивление нельзя было бы признать греховным до тех пор, пока само событие не покажет, окажет ли провидение поддержку предательской попытке или нет. Таким образом, то, что апостол объявляет смертным грехом (Римл. xiii, 2), должно быть оправдано и положено в основание последующего долга, если оно пользуется поддержкой толпы. Это они явно утверждают, как видно из их декларации принципов на странице 82, где, пытаясь обойти некоторые трудности в отношении их принципов, возникающие из-за неприятия народом Божьим антиписарских правителей, они говорят: «Вся природа любого простого восстания заключается в том, чтобы немедленно отделиться от гражданского тела путем выхода из него или отторжения части его территорий; и тогда отсюда неизбежно следует в то же самое время, что эти бунтовщики отделяются от главы гражданского тела, вовсе не отрицая его власти над теми членами, которые продолжают держаться за оное». Это в связи с их главным основополагающим принципом и общим смыслом их рассуждений в цитированном месте показывает, что они признают: если все гражданское общество отвергнет власть, которую оно установило (какой бы согласной с предписывающей волей Божьей она ни была), и вновь установит другую (сколь бы противоположной оной она ни была), их поступок был бы законным; однако для меньшинства незаконно отрекаться от какой-либо власти (какой бы злой и антиписарской она ни была), если только они не могут одновременно отделиться от нее или отторгнуть часть ее территорий. Ничто не может быть более абсурдным, чем утверждать, будто народ по законам Божьим обязан подчиняться ради совести и в то же время волен по своему усмотрению сбросить и отвергнуть эту самую власть. Если правитель законен, отвергать его абсолютно незаконно; попытка лишить его должности, власти и полномочий, даже если она предпринимается primores regni (знатью королевства), есть бунт против Бога. Крайне нелепо утверждать, будто народ, рассматриваемый как политическое тело, не связан теми же обязательствами по отношению к своему законному суверену, что и в качестве отдельных индивидуумов, но может на законных основаниях отвергнуть его и поставить другого, если ему так угодно; так что тот, кто сегодня является служителем Божьим, на следующий день не имеет никакого титула на эту должность, но если он претендует на нее, с ним следует обращаться как с предателем, — чем разом уничтожается всякая безопасность, которая только может быть предоставлена самому законному правителю. Таким образом, если бы Шевалье преуспел в своей недавней попытке, снискал бы расположение primores regni и тем самым взошел бы на британский трон, сецедеры должны были бы неизбежно либо отказаться от своих нынешних принципов, либо подчиниться его игу ради совести под угрозой вечного проклятия. То обстоятельство, что он был убежденным папистом и порабощенным вассалом Рима, не могло бы дать им права оставить свое место подчинения ему, пока он признается гражданским обществом, и потому они должны были бы обращаться с нынешними властями как с узурпаторами и врагами правления, хотя ныне они льстят им притязаниями на необоснованную преданность. Опять же, как абсурдно и самопротиворечиво признавать, что меньшинство может не только восстать, но и отторгнуть часть территорий принца, и в то же время эта же группа не может, проживая в нации, отказываться признавать законность антиписарской власти. Это значит утверждать, что люди обязаны подчиняться власти лишь до тех пор, пока они способны отделиться от своего принца или отторгнуть часть его территорий, и тем самым оправдывать свой мятеж посредством того, что может быть лишь ужасным отягчением их греха. Все это, наряду с множеством других абсурдов, естественно вытекает из отрицания различия между провиденциальной и предписывающей волей Бога, что заставляет титул законного правителя зависеть исключительно от воли народа. Ничто не очевиднее того, что если склонности народа, за исключением всех прочих качеств, образуют законного правителя, то (как бы ни правил он в согласии с предписывающей волей Божьей) едва это тело (пусть даже самым несправедливым и тираническим образом) отвергает его, он в тот же миг навеки теряет всякий титул и право на должность и более не может считаться законным правителем. Принцип, который по своей природе и направленности ведет к анархии и путанице и с полнейшим правом заслуживает эпитета антиправительственной схемы.

7. Эта анархическая система принципов, которая уничтожает вышеупомянутое справедливое и необходимое различие, находится в прямом противоречии с похвальной и почти всеобщей практикой всех наций, устанавливающих и принимающих определенные фундаментальные законы, конституции и оговорки, посредством которых престол ограждается, путь к нему ограничивается, а права на него предопределяются. Писание в достаточной степени раскрывает те ограничения и правила, которые Сам Бог предписал и установил для руководства и определения действий Своего народа в отношении возведения правителей. И светская история изобилует указаниями на то, что определенные фундаментальные законы и условия действуют почти в каждой нации, без соблюдения которых никто не может быть допущен к этому достоинству над ними. Но к чему служат любые такие законы и конституции, если будет принят этот расплывчатый принцип, который перечеркивает и аннулирует все подобные оговорки и акты? Зачем Моисею было так заботиться о своем преемнике в управлении Израилем (Числа, xxvii, 15–17), если Бог постановил, что одни лишь склонности народа должны всё определять? Или к чему Израиль после смерти Иисуса Навина вопрошал Бога о том, кто будет их вождем, если их собственных склонностей было бы вполне достаточно для определения этого? Если Бог объявил, что порочная воля народа является единственным основанием гражданской власти, то не только все государственные конституции и фундаментальные законы бесполезны, ибо при каждой вакансии престола они должны уступать место высшему обязательству, непреодолимому закону изменчивых склонностей политического тела, но они по своей природе незаконны; их надлежащее назначение в каждой нации состоит в том, чтобы предотвращать любое посягательство на правление со стороны неквалифицированных лиц и признавать таковое незаконным, если оно когда-либо совершается. Так что если согласие гражданского общества есть единственное существенное условие правления, санкционированное Богом, то не только все предписанные Писанием условия и качества бесполезны и незаконны, но также незаконны и все человеческие гарантии — как от узурпаторов, так и в пользу законных правителей, поскольку самый замысел их всех заключается в том, чтобы противостать этому великому основополагающему принципу, божественное право (jure-divinity) которого сецедеры открыли и уверенно отстаивают. И таким образом сецедерской схемой осуждается не только практика почти всех прочих наций, определяющих законом некоторые непременные качества, которыми должны обладать их правители, но в особенности сим осуждается практика этих некогда реформированных земель, когда Реформация имела санкцию не только церковной, но и гражданской власти. Качества, требуемые Писанием и заветом, объявлялись тогда существенными для бытия законного правителя основными законами и конституциями наций; так что как бы ни колебались склонности народа (а вскоре выяснилось, что они обратились в противодействие оным), согласно этим законам и в согласии с той конституцией никто не мог быть допущен на места гражданской власти, кроме тех, кто исповедовал принципы Реформации и внешне практиковал в соответствии с ними. См. Акт 15-й, сесс. 2-я, парл. 1649 г. И сколь счастливы были бы мы, если бы постоянно действовали в соответствии с этими прекрасными законами, свидетельством чему послужит опыт, как прежний, так и недавний. Насколько лучше было бы для нас ходить в уставах Божьих и исполнять Его суды, нежели своим отвращением к ним и отступничеством от них провоцировать Его на то, чтобы дать нам уставы недобрые и суды, которыми мы не можем жить (Иез. xx, 25) или иметь отрадное наслаждение и владение благами и привилегиями Его вечного Евангелия, как это имеет место у нас поныне. И тем не менее, это именно то, к чему сецедеры призывают нас лелеять, обнимать и (вместе с ними) благодарить за то Бога под видом нынешнего блага; и таким образом благодарить Бога за то, что Он позволил Своим врагам (во гневе на неблагодарный и виновный народ) сокрушить Его труд и дело и утвердиться на их руинах; благодарить Его за то, что Он наказывает нас нашими собственными беззакониями и наши отступления обличают нас, доколе мы не познаем, сколь зла и горька вещь — отступить от ГОСПОДА БОГА отцов наших; благодарить Его (за то, что должно быть предметом плача), что противники Сиона находятся во главе, а враги ее процветают (Плач. i, 5): и все это абстрактно, под видом блага, что находится весьма близко к границам богохульства.

Но, кроме того, гражданское устройство при революции также осуждается этим их принципом — не по причине его оппозиции заветному реформационному движению, а ввиду того, что оно включает в себя некоторые существенные качества, требуемые от верховного гражданского правителя. Нации этим актом установления связаны в своем избрании правителя, и все паписты, а также те, кто вступает в брак с папистами или публично не исповедует протестантскую религию, объявляются неспособными занять престол. Так что мы видим, что нынешний закон делает некоторые иные качества, помимо согласия политического тела, существенными для устроения законного суверена в Британии. Из всего этого очевидно, что сей принцип сецедерров не является ни принципом Реформации, ни принципом революции; пусть же беспристрастный мир рассудит, откуда он взялся.