Что же тогда требовало возвышенное соответствие характера и поведения от американского правительства по отношению к Великобритании в момент объявления войны? Чего оно требует до сих пор? Повторяю: война является справедливой и необходимой. Это будет доказано обращением к причинам войны. Каковы же тогда были причины войны? Главным образом это были новые и доселе невиданные блокады — Ордера в совет, как их обычно называют по преимуществу; грабеж нашей торговли под различными необоснованными и оскорбительными предлогами и вербовка силой наших моряков. Обстоятельства, в которых я к вам обращаюсь, не позволяют мне подробно вдаваться в любой из этих вопросов. Но я могу спросить: чем на океане мы пользовались иначе как с соизволения Великобритании? Каких оскорблений, каких обид мы не претерпели? Когда они начались; когда, пусть они и менялись по своему характеру, они ослабевали по степени и когда они должны были прекратиться?
Великобритания была справедливо выбрана в качестве первой цели нашей вражды. Когда было внесено предложение включить в декларацию о войне не только Великобританию, но и Францию, господа ни с одной стороны Палаты не поддержали его. Оппозиционная пресса по всему Союзу высмеяла его. Мало кто думал о сопротивлении обоим сразу. Голос обеих партий, казалось, был против этого. Правительство, обязанное оказывать сопротивление, было обязано выбрать своего врага. Следует ли было выбирать Францию? Когда кровь наших граждан оскорбительно проливалась без малейшего повода на берегах нашей собственной территории, оставаясь безнаказанной вплоть до момента объявления войны, когда наших моряков насильственно вербовали на каждом море, при непрерывном и неоднократном поведении в отношении вашего права искать где угодно рынок для вашей родной продукции у вас на глазах и при отсутствии надежды на прекращение этих бесчинств — нам говорят, что мы должны были отвлечь нашу вражду от Великобритании и направить ее против Франции. Где же, сэр, мы могли атаковать Францию? Где ее колонии, в которые мы могли бы перенести наше оружие? Где мы могли бы покорить ее провинции? Где ее корабли? Где ее торговля? Где мы могли бы вести против нее любые военные действия? Разве рыцарство господ с другой стороны Палаты предложило бы вторжение во Францию? Один почтенный джентльмен из Нью-Йорка (господин Голд) сказал, что для сопротивления Франции не потребовалось бы ни еще одного человека, ни еще одного корабля. Но почему, умоляю вас? Потому что такое сопротивление ограничилось бы праздным и ничтожным актом его объявления. Эффективное сопротивление было бы неосуществимо. Господа стали бы сопротивляться Франции, объявили бы войну Франции исключительно для того, чтобы выразить свое возмущение ее вероломством и несправедливостью; и здесь, признаюсь, мои чувства на стороне этих господ — я поступил бы так же, если бы у нас не было другого врага для борьбы. Но если бы мы отказались от сопротивления обидам Англии или отложили его и в качестве предлога напали на Францию, разве этот шаг не был бы праздным и слабым? Разве не было бы подлостью — если заимствовать один из эпитетов, которые господа применили к войне с Англией, — так играть с общественными чувствами и национальным гневом, чтобы объявить войну Франции, второстепенному агрессору, до которого мы не могли дотянуться, и подавить наше возмущение против Великобритании, чьи обиды были безграничны и непрерывны и до которой мы единственно могли дотянуться? Но почему же, сэр, обиды этих наций противопоставляются друг другу, и обиды одной служат извинением для обид другой? Разве мы партизаны какой-либо из них? Разве у нас нет собственной страны? Есть ли на земном шаре земля столь прекрасная, столь счастливая и столь свободная? И, видя и наслаждаясь этими благами,
"Breathes there a man with soul so dead
Who never to himself hath said,
This is my own, my native land!"
Сэр, я чувствую себя ни французом, ни британцем, но американцем. Как гражданин Соединенных Штатов, я не питаю привязанности ни к какой другой стране. Если у меня и есть чувство пристрастия к какому-либо из великих воюющих государств, то это страна и народ Великобритании. От них я веду свое происхождение в очень близком поколении. Но эта нация является обидчицей моей страны, и я не могу видеть ее иначе как в свете врага, равно как не могу найти для нее оправдания в тех обидах, которые Франция причинила нам. Сэр, Правительство поступило правильно, проведя различие между Великобританией и Францией и выбрав первую. Это был единственный способ реального практического сопротивления. Весь мир поднял бы нас на смех, если бы мы объявили войну Франции, которая уже не была способна причинить нам вред, по которой мы не могли эффективно ударить, и оставили бы непрекращающиеся обиды Великобритании без сопротивления и отмщения. Мир счел бы это лишь прикрытием нашей трусости. Я утверждаю поэтому, что Правительство не было обманом втянуто в войну с Великобританией. Она началась в ходе проведения лучшей и наиболее продуманной политики. Это был единственный достойный и осуществимый путь. Если и была ошибка — а я думаю, что она была, — то она заключалась в том, что мы давным-давно не оказали сопротивления Англии. Война против Англии должна была последовать за первым эмбарго; это была мудрая мера, но она не могла длиться вечно; она довела политику торговых ограничений в отношении врага до той черты, до которой подобная политика вообще должна доводиться, ибо по своей природе она может быть только временной. В то же время она подготовила нацию к войне; она вернула домой ваше благосостояние и моряков; она вернула ваши суда и поставила вас в то положение, в котором нация должна была находиться до войны, и за ее завершением должна была последовать немедленная и решительная война. Пульс нации был высок, а вера народа в своих правителей и ресурсы — велика. Недоверие выросло из проявленных тогда нерешительности и робости. Если бы за эмбарго последовала война, некоторых из величайших бедствий, которые мы с тех пор претерпели, не произошло бы. Франция не отважилась бы захватить и секвестировать наши судна и имущество так, как она сделала это впоследствии. Ее искушало то, что она видела: мы будем терпеть и сносить любое оскорбление.
Господа говорят, что общественное мнение было против войны. Я отрицаю это, сэр. Она была востребована общественным мнением; и это не будет опровергнуто, сколь бы ни склонилось вскоре общественное мнение к миру и сколь бы ни вернули себе господа с другой стороны Палаты бразды правления, что вполне вероятно, сколь бы ни была справедлива и необходима война. Любой человек, мысливший хотя бы с половиной той способности, с какой мыслят господа, должен был полагать, что, голосуя за войну, он, вероятно, приносит себя в жертву на политическом алтаре своей страны; однако часто заявляют, будто большинство объявило эту войну ради сохранения своих мест. Они объявили ее вопреки общественному мнению — к тому же ради сохранения своих мест, которые они занимают милостью общественного мнения! Господа серьезны? Взгляните на историю наций и посмотрите, были ли разжигатели войн обычно миротворцами.
Но война была объявлена преждевременно, говорят нам, потому что у нас в то время не было регулярной дисциплинированной армии. Подготовка к операциям на суше должна была соотноситься с обороной собственной территории или вторжением на территорию врага. Ополчение является надлежащим и адекватным защитником земли, на которой оно живет; для этой цели нам не нужна была никакая другая армия. Оно могло бы стать более полезным в широких масштабах. Я не присоединяюсь к его ругателям — я жалею, что его полезность была ограничена доктриной, подрывающей истинные принципы конституции, которая отстаивалась на этой трибуне. Я рад, что боролся с этой доктриной; однако я не намерен считать ополчение подходящей армией для вторжения. Я признаю, что мы не были обеспечены регулярной дисциплинированной армией, пригодной для вторжения и завоевания вражеской страны. Но были бы мы подготовлены к зиме, времени, до которого господа желали отложить объявление войны? Истиной является то, что такое Правительство, как наше, никогда не будет и никогда не сможет быть готово к войне в мирное время. Великая и эффективная подготовка к войне должна вырастать из хода и событий самой войны. Несмотря на наши бедствия на суше, я считаю, что наша подготовка сильнее, а наше положение лучше, чем было бы в случае отсрочки войны. Нам следовало ожидать в начале войны подобных несчастий. За исключением дела при Детройте, не произошло ничего, что должно было бы заставить нас покраснеть: этот позор, подобно позору Чесапика, станет предвестником славы — я принимаю его как знамение победы. Я даю слово, что если война продолжится, так оно в итоге и выйдет. На данный момент войны мы понесли мало потерь и умерили гордыню врага там, где она была наиболее оскорбительной. Мы заслужили доверие нации — от морского побережья до гор за ними, насколько простирается наше население, — в наших военно-морских способностях. Я спрашиваю господ с другой стороны Палаты, не приобрели ли мы что-либо в этом отношении благодаря войне? Одним словом, кто теперь стал бы начинать войну и рисковать ради лучшего успеха вместо реального хода войны после ее объявления? Она не была объявлена преждевременно. Теперь я утверждаю, что войну следует продолжать. Некоторые господа сочли нужным заявить в дебатах, будто единственной заявленной причиной войны были Ордера в совет. Но на основании их собственного акта, их знаменитого протеста я докажу обратное. Насильственная вербовка перечислена там среди причин войны, как и во всех публичных актах того времени, касающихся причин войны. Без лишних слов я уполномочен утверждать, что вербовка была одной из главных причин войны; и хотя, если бы Ордера в совет были отменены и об их отмене стало бы известно нам до объявления войны, мы, без сомнения, потянули бы время еще дольше, эта причина сама по себе в конце концов породила бы войну.
Оказывается, очень скоро после того, как Генеральное правительство приступило к работе, эта практика стала предметом протестов; это происходило при Администрации генерала Вашингтона. Она была предметом переговоров и протестов при каждой последующей Администрации. Но утверждается, будто раз она не была урегулирована в Договоре 1794 года, она не рассматривалась генералом Вашингтоном как достаточная причина для войны, и отсюда делается вывод, что ее не следует и ныне рассматривать как уважительную причину для продолжения войны. Что же, сэр, должно составлять причину для войны? Разграбление вашего имущества? Отнюдь нет, говорят господа, поскольку расходы на возмещение будут больше, чем причиненный ущерб. Нарушение личной свободы ваших граждан и унижение знака вашего суверенитета? Нет, говорят господа, генерал Вашингтон не считал это достаточной причиной для войны. Неужели тогда любое оскорбление или любая совокупность оскорблений дадут право на национальный гнев или потребуют его? Рассуждения господ привели бы нас к отрицательному выводу. Но в своей оценке реальных причин нынешней войны они, судя по всему, считают дело с вербовкой тривиальным, а Ордера в совет — всем на свете. Что же, сэр, вы пойдете на войну из-за имущества, ценность которого относительна и которое по сравнению с личной свободой не имеет ценности, и откажетесь идти на войну ради личной свободы гражданина? Ради того, что одинаково
"Given to the fool, the vain, the evil—
To Ward, to Waters, Chartres, and the Devil!"
Вы станете вести войну и не станете спасать ваших сограждан от тюремного заключения и розог? Но как бы ни рассматривался этот вопрос до того, как мы реально оказались вовлечены в войну, теперь он должен быть поставлен на почву определенности; если наше требование не будет обеспечено, от него откажутся; заключить мир без получения каких-либо гарантий против злоупотребления, на которое мы жалуемся, означало бы смириться с ним, а смириться с ним — значит сдать права страны. Таково было рассуждение господина Кинга, который в одном из своих посланий к Правительству по этому поводу говорит, что он оставил переговоры, поскольку смириться с позициями британского Правительства означало бы поступиться нашими правами. И неужели я буду вынужден, сэр, приходить сюда с томами документов, чтобы доказывать права гражданина; демонстрировать, что у военно-морских офицеров Великобритании нет права заключать его в тюрьму, волочить к шкафу для орудий и сечь? Неужели я буду обязан путем утомительного процесса рассуждений доказывать обязанность Правительства спасти его от таких страданий? Нет, господа в массе своей оставили эту почву и говорят, что насильственная вербовка наших граждан при подходящих обстоятельствах является оправданной причиной для войны; а джентльмен из Северной Каролины (господин Пирсон), открывший дебаты по этому вопросу, говорит, что если бы было выдвинуто надлежащее предложение, сопровождаемое средствами, призванными дать ему реальный шанс на успех, и оно не привело бы к прекращению практики вербовки, он поддержал бы войну. Каково же то предложение, которое он выносит? Что мы запретим служить на наших судах морякам Великобритании и другим иностранным морякам и ограничим наши экипажи собственными гражданами. Сделав это, он поддержит войну. Я бросаю вызов господам с другой стороны Палаты, чтобы они прямо заявили народу, для которого, как сказал один почтенный джентльмен (господин Куинси), предназначались эти дебаты, что эту войну не следует продолжать ради защиты наших моряков; они не скажут этого, они не смеют. Но если они против продолжения войны, то лишь по этой причине и никакой другой. Почтенный джентльмен из Виргинии (господин Рэндольф) говорит, что Великобритания имеет право настаивать на службе своих собственных подданных и что Англия не будет Англией, если не сможет ими командовать. Я утверждаю, что Америка перестанет быть Америкой, если позволит ей командовать ими ценой свободы своих граждан и чести своего флага. Тот же джентльмен говорит, что Англия прибьет флаг к мачте и пойдет с ним ко дну, нежели откажется от права забирать своих моряков с бортов наших торговых судов. Я надеюсь, сэр, что мы подражаем тому благородному примеру, который она нам подает, и пойдем на любые жертвы, нежели сдадим наших граждан в кабалу и под розги.
Но, говорят господа, публичное право всех наций на земле, древних и современных, отрицает право на экспатриацию. Допустим, что они правы, и для целей аргументации я действительно признаю таковым общее право. Но что представляет собой это право в редакции практики наций? Каждая нация, которая таким образом запрещала экспатриацию, одновременно предоставляла натурализацию, а общая практика наций несомненно является правом народов. Разве Англия не натурализует иностранцев? Разве она не натурализует ваших граждан? Если она делает это не столь широко, как вы, то лишь потому, что такова не ее политика; с нее довольно того, что она натурализует ваших моряков; с нее довольно того, что все нации одновременно запретили экспатриацию и предоставили натурализацию. Право должно быть результатом не чего-то одного исключительно, а обеих этих практик. Господин Берк (великий Эдмунд), который уж точно не был новатором, называет Карла XII убийцей Паткуля. Паткуль родился шведским подданным и неоднократно поднимал оружие против своего Суверена; он был принят Россией и был ее министром при польском дворе. Карл XII, суверен, которому он был обязан природной верностью, завладел его особой и предал смерти — этот поступок господин Берк называет убийством!
Правительства, натурализовавшие иностранцев, защищали своих натурализованных подданных, а Правительство, которому такие подданные были обязаны природной верностью, хотя и отрицало право на экспатриацию, не оспаривало защитное вмешательство принявшего их суверена. Если же они оспаривали его, это рассматривалось как акт беспринципного насилия и на примере Паткуля заслужило и получило название убийства. По этому вопросу я процитирую одну-единственную фразу из письма господина Кинга: он говорит: «британскому Правительству подобает либо целиком придерживаться принципа природной верности, либо целиком от него отказаться». Отстаивая для себя право на натурализацию, может ли британское Правительство отказывать в нем другим? Со стороны этого Правительства достаточное свидетельство его мирного и уступчивого нрава видится в его предложении уступить все, что оно может, не поступаясь национальной верой. Со стороны Британии затягивание войны путем отказа встретиться с нами на предложенных условиях может исходить из иных мотивов, кроме как стремления продолжать то злоупотребление властью, которое она причиняла, а мы столь долго претерпевали. Позиция, занятая этой страной, — это то, на чем мы должны настаивать и что должны удерживать, и я не сомневаемся, что мы преуспеем, если будем бороться за нее должным образом. Неофициальный характер переговоров между нашим временным поверенным в делах и британским Правительством упоминался как причина их неудачи. Если бы со стороны британского Правительства было дружественное расположение, полномочия были бы сочтены достаточными. Если же дружественного расположения нет, мы будем вести переговоры напрасно. Мы должны сражаться, иначе мы никогда не преуспеем в добивании признания наших прав. Я обращусь к одному аргументу джентльмена из Нью-Йорка (господина Эмотта), который исследовал этот вопрос с мастерством. Именно он, как мне показалось, произвел наибольшее впечатление на Палату. Он сказал, что изучил объемистый документ по вопросу вербовки, который был отпечатан на прошлой сессии по распоряжению Палаты, и что из этого документа не следует, будто в 1809 году было завербовано более девяноста трех американских моряков; из чего, полагаю, каждый слышавший его сделал вывод, что этим документом в утвердительной форме доказано, будто в том году было завербовано не более девяноста трех названных в нем американских моряков. Каков же факт на самом деле? Документ в одном случае из восьми или десяти вообще не указывает, когда произошла вербовка, и в этом документе названы одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь человек. Разумеется, джентльмен не был уполномочен утверждать, что в 1809 году были завербованы лишь девяносто три или любое другое точное число. Все те, дата задержания которых не указана, вполне могли быть завербованы в 1809 году. Весьма вероятно, что наибольшая их часть. Более тщательное изучение этого пункта расследования докажет масштаб зла. С 1 апреля 1809 года по 30 сентября 1810 года, за период всего лишь в восемь месяцев, единственный агент этого Правительства в Лондоне получил одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь заявлений от завербованных моряков. Сколько же было тех, кто не смог подать заявление? Люди, запертые на военных кораблях, рассредоточенные по океану и по дальним станциям, — как они могли обратиться к мистеру Лайману в Лондоне и передать свои имена? Число завербованных должно быть поистине огромным, раз один-единственный агент за короткий промежуток в восемь месяцев зарегистрировал имена одной тысячи пятисот пятидесят восьми заявителей. Из этого числа часть была отпущена с признанием того, что они американцы вне всякого сомнения; небольшое число задержано как уроженцы Англии, а остальные удерживаются под различными предлогами — такими как предположительное рождение в Англии, нахождение на дальних станциях, наличие консульских свидетельств, доказывающих, что они датчане, шведы и т. д.; как будто у них есть хоть какое-то большее право забирать с борта американского судна шведа или датчанина, чем американского гражданина. Даже их собственная доктрина утверждает право захватывать только собственных подданных. Спрашиваю теперь, было ли впечатление, произведенное джентльменом из Нью-Йорка, справедливым? Не представляется ли вероятным, что по меньшей мере тысяча людей из этого списка были завербованы даже без правдоподобного предлога? Но если в одном заявлении я получаю результат столь отличный от утверждения джентльмена, я прошу вас и общественность проверить другие утверждения джентльмена тем же способом. Не потому, сэр, что джентльмен сделал это заявление с каким-то нечестным умыслом, ибо нет человека более честного или корректного — он пользуется моим высочайшим уважением, — но это покажет, как мы склонны заблуждаться, более того, как мы склонны ошибаться, когда наши чувства и привычка мыслить совпадают с нашей аргументацией. Столько о вербовке. Это такое злоупотребление, которое не может терпеть независимая нация. Это то, чему следует противостоять войной.