«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

По этим вопросам я высказывал свои мысли в этой Палате не единожды. Я думаю о них с ужасом как о проклятой причине этой войны. Не в том смысле, что находящиеся у власти люди хуже других людей, а в том, что они навлекли на эту землю мира и свободы исходы, конец которых не под силу предсказать ни единому человеческому существу.

Одно несомненно: право досмотра практически существует и признано всеми нациями. Президент Соединенных Штатов и его госсекретарь как великие знатоки международного права первыми признают его; они признали его, и нашими договорами с иностранными державами эта страна доселе признавала его, насколько это касается права досмотра на предмет контрабандных товаров и собственности неприятеля. Предположим, что при этом праве совершаются известные злоупотребления: будем ли мы оправданы, объявив, что никакой досмотр наших торговых судов вообще не допускается? Нет сомнений в том, что под покровом права досмотра — ибо я выступаю лишь в защиту его законных целей — в отношении нейтральных совершались злоупотребления; и до тех пор, пока существуют люди, так оно и будет. Подверженность злоупотреблениям этого права — это цена, которую нейтральные платят за те преимущества, которые они извлекают из своего нейтралитета; и я хотел бы знать, стоит ли мне вступать в борьбу, в которую вовлечены эти комбатанты, ради восстановления моих нейтральных прав. Где эти права, когда великие морские державы становятся воюющими? Нейтральные права существуют, несомненно, но существуют также и нейтральные обязанности. И неужели нейтральная нация, нация, которая в этом качестве процветала и преуспевала больше, чем любой народ на лице земного шара, пожертвует этими правами и этими преимуществами и прибегнет к войне против одного из этих комбатантов — и ради чего? Ради точки чести! Тем не менее, хотя в этом донкихотском духе мы пошли войной на Англию; хотя мы были ограблены, обруганы, презренны повсеместно императором Франции, мы не видим никаких причин для войны с ним!

Что нам сказать о французской доктрине применительно к этому вопросу о насильственном наборе на военную службу? Если она и затрагивалась в ходе настоящих дебаты кем-либо из уважаемых джентльменов этой Палаты, то ускользнула от моего внимания. Какова французская доктрина по этому вопросу, сформировавшаяся в то время, когда Соединенные Штаты поддерживали отношения мира и дружбы с той державой, когда каждое сердце трепетало от сочувствия к успехам французской свободы; когда те самые лица, которые впоследствии перенесли свое восхищение — я не скажу, любовь — на нынешнего главу французского правительства, на врага французской свободы и любой свободы, всей торговли, права и религии, в то время, когда некоторые из тех, кто с тех пор столь прискорбно изменились в этом вопросе, испытывали интерес к свободе и Франции, едва ли уступавший тому, который они питали к свободе и Америке? Каковы были тогда доктрины французского правительства? Что все говорящие на английском языке должны рассматриваться как англичане, если они не могут доказать обратное; причем onus probandi возлагалось на тех, кто говорил на языке Локка, Ньютона, Мильтона и Шекспира. Да, сэр, в то время как английское правительство не устанавливает подобной доктрины, французское правительство действует на основе принципа, согласно которому владение английским языком является prima facie свидетельством того, что вы являетесь британским подданным, и оправдывает их обращение с вами как с врагом, причем бремя доказательства обратного возлагается на вас самих.

И, сэр, неужели это не имеет никакого значения для законопроекта, который мы сейчас обсуждаем, о наборе дополнительной армии в двадцать тысяч человек — или же отступлением от порядка является намек здесь, с трибуны, на обстоятельство, которое все обсуждают у своих очагов? — что эта армия, призванная составить в совокупности пятьдесят пять тысяч регулярных войск, вот-вот будет передана под начало человека, который был автором Анонимных писем в Ньюбурге в конце Войны за независимость, подстрекавших горстку людей, остатки старой американской армии, насчитывавшую, возможно, не более шести тысяч человек в целом, — подчинить нацию единому господину? Разве это сокровище не должно иметь никакого веса при решении такого вопроса? Для меня, сэр, оно является решающим. Я скажу джентльменам по обе стороны Палаты, что правительство или человек могут презирать клевету — что стрелы злословия падут тупыми и безвредными на них, — при условии, что правительство и человек верны самим себе. Да, сэр, задайте себе этот вопрос в отношении любого человека, которому вы собираетесь доверить важные обязанности: платит ли он свои честные долги? Является ли он человеком слова? Исполняет ли он должным образом обязанности друга, брата в обществе? Сделав это, каковы бы ни были его политические взгляды и своеобразие его политических мнений, он — хороший человек; он заслуживает уважения всех, кто его знает; он неуязвим для простой вульгарной клеветы. Это правительство должно привлекать на службу людей истинной ценности и способностей: далеко не всегда те, кто демонстрирует качества, привлекающие внимание в частной жизни или в качестве компаньонов, обладают реальными способностями. Руководствуются ли те, кто управляет правительством, правилом нанимать на общественную службу исключительно людей с реальными способностями, достоинствами, честностью и высокой репутацией? Раздают ли они контракты и должности без страха, предвзятости и пристрастия ответственным и достойным людям — таким людям, которым в частной жизни вы доверили бы свои собственные контракты? Или же они жалуют их, как это делается в некоторых правительствах, устроенных иначе, чем наше, где церковные и воинские почести порой становятся грязным делом парламентского интереса? Нанимают ли они людей с чистыми руками и безупречной репутацией, или же любой негодяй без всяких проверок желанный гость в их объятиях, если только он может принести с собой доказательство своего предательства по отношению к своим прежним нанимателям? От этих фактов зависит, заслуживает ли доверия какая-либо Администрация правительства.

Сэр, мне предстоит сказать еще многое, что, когда я поднимался с места, казалось мне не недостойным вашего внимания; но я признаюсь вам с чувством, похожим на раскаяние, что мое мнение по этому вопросу претерпело изменение.

Однако есть один момент, о котором я не знаю, как говорить здесь с тем благоговением, которого он заслуживает. Я не могу обойти его молчанием, и в то же время не знаю, как к нему подступиться. Да, сэр, есть одно размышление, давящее терновым венцом на мою собственную голову, которое я обязан представить на рассмотрение этой Ассамблеи и этого народа. Пригоже ли, чтобы те единственные две нации, среди которых поклонение истинному Богу поддерживалось с чем-то похожим на правду и свободу от порчи; чтобы те единственные две нации, среди которых это поклонение сохранилось незапятнанным, были теми двумя, что ныне противостоят друг другу с оружием в руках в конфликте, в котором, кто бы ни одержал победу в бою, его успех в одном отношении, если таковая цель преследуется, будет достигнут ценой гибели стольких человеческих жизней, свобод и судеб в этой схватке — на службе этой кары, которой угодно было Богу в Его мудрости и справедливости, а не в милосердии, подвергнуть человечество? Пригоже ли, чтобы те руки, которые объединяются в даровании идолопоклонникам и язычникам Слова Божьего, Книги Жизни, — чтобы те руки и только они были столь орошены кровью друг друга? Объединитесь ли вы как христианин со своим протестантским братом по ту сторону Атлантики ради этих благородных целей, а затем вонзите кинжал в грудь того, с кем вы связаны в столь священном деле, бесконечно превосходящем то низкое, мелкое, грязное дело, которое мы призваны здесь вершить? Я надеюсь, что эта жертва может быть остановлена. Мы ничего не ждем от миссии нашего министра к правителю Франции, будь то в Москве или где бы он ни находился. Божество или дьявол, которому мы поклоняемся, не смягчится от наших молельных призывов. Давайте отвернемся от него — выйдем из его дома — и примкнем к поклонению истинному и живому Богу, вместо того чтобы проливать кровь Его людей на мерзком алтаре французского Молоха.

Сэр, я закончил. Я бы хотел продолжить свои замечания, но не могу.

Когда г-н Рэндолф закончил, Палата объявила перерыв.

Четверг, 14 января.

Дополнительные вооруженные силы.

Затем Палата возобновила рассмотрение законопроекта о наборе двадцати дополнительных пехотных полков сроком на один год. Вопрос заключался в принятии законопроекта.

Г-н Стоу сказал: г-н Спикер, я осознаю деликатность и новизну своего положения, равно как и снисходительность Палаты, и тот нейтральный курс, которого намерен придерживаться. Тот, кто предлагает для себя подобный курс, не подвергаясь трудностям и опасностям со всех сторон, поистине должен был быть невнимательным наблюдателем за людьми. Наша страна слишком долго испытывала их со стороны великих европейских державок-беллигерентов, и отдельный человек быстро обнаружит их здесь. Ибо даже эта Палата не свободна от своих великих партийных беллигерентов, которые выпускают свои противоречащие друг другу декреты и Ордера в совет; и, подражая враждебным европейцам, порой достаточной причиной для осуждения становится то, что с тобой заговорила противоположная сторона. И все же, несмотря на все эти опасности, я намерен спустить свою нейтральную ладью в этот бурный океан, сознавая правоту своих намерений и смиренно надеясь на одобрение моей страны и моего Бога.

Надлежащие масштабы дискуссии, порожденной этим законопроектом, казалось бы, должны были ограничиться следующими вопросами: могут ли быть получены предполагаемые силы? Если они будут получены, достигнут ли они поставленной цели? И, наконец, будут ли эти силы экономичными? Если бы обсуждение ограничилось этими рамками, я бы слушал и не стал говорить; но, сэр, оно приобрело более широкий размах и приняло более важный облик. Оно охватило настоящее, прошлое и будущее. Причины войны и метод ее ведения были исследованы, и даже были сделаны уверенные предсказания относительно ее исхода. История и состояние наших переговоров были тщательно изучены, а президентский порядок преемственности подвергнут оценке как в свете опыта, так и пророчества. Нас порой насильно втягивали в сцены частной жизни, а в другое время приковывали к колеснице Наполеона. Короче говоря, сэр, дискуссия охватила все существующее и, не довольствуясь этим, ораторы «исчерпали миры, а затем вообразили новые». Я не претендую на то, чтобы осуждать это — возможно, для народа полезно видеть свои политические дела столь пышно облаченными и проходящими перед ним смотром. И все же я попытаюсь отвлечь внимание Палаты из областей вымысла, фантазии и поэзии в скромную, но, я полагаю, не менее плодотворную сферу реальности и прозы. Оставляя в стороне многое из того, что забавило своей изобретательностью или удивило своей новизной, но не заслуживает серьезного ответа, я постараюсь четко изложить позиции, занятые противниками этого законопроекта, или, вернее, противниками предоставления средств для ведения войны: Во-первых, утверждается, «что война изначально была несправедливой». Во-вторых, «что если война изначально была справедливой, то продолжать ее стало несправедливо вследствие отмены британских Ордеров в совет». В-третьих, «что нецелесообразно вести войну, поскольку у нас нет средств принудить нашего врага или добиться выполнения наших требований». В-четвертых, «что мы не в состоянии поддержать войну». И в-пятых, «что с учетом всех этих обстоятельств Палата должна удержать средства для дальнейшего ведения войны».

Во-первых, утверждалось, будто война изначально была несправедливой. Здесь позвольте мне призвать Палату провести различие между несправедливым и нецелесообразным. Ничто не может быть важнее наличия ясных и отчетливых представлений о тех словах, которые лежат в основе науки или исследования. Это удачно иллюстрируется в математике — там каждое слово с помощью чертежей тщательно определено, и следствием этого является отсутствие споров между математиками, в то время как их труды сделали честь человечеству. Вещь может быть справедливой и в то же время нецелесообразной: справедливость деяния относится к поведению другого, целесообразность — к нашему собственному положению. Для меня может быть справедливым подать в суд на человека, который удерживает от меня даже малейшую сумму, и в то же время столь нецелесообразным, что это выглядит даже смешно. Таким образом, война может быть совершенно справедливой и в то же время крайне нецелесообразной. Именно эту позицию, если я не ошибаюсь, в основном занимали в прошлом году противники войны, в особенности находившийся передо мной джентльмен из Вирджинии (г-н Шеффи), который указал на различие, сформулированное мной, хотя и с большей способностью и успехом. Я надеюсь, что Палата будет держать это различие в уме, ибо оно имеет величайшее значение для того исследования, которое я намерен предпринять. Прежде чем углубляться в аргументацию, я прошу Палату на минуту позволить мне объяснить мои взгляды относительно начала войны. Я никогда не видел недостатка в провокациях со стороны Великобритании. Я ни на секунду не сомневался в справедливости войны, в то время как изо всех сил доказывал ее нецелесообразность. Я рассматривал человека, помещенного сюда благосклонным Провидением на плодородную почву и в счастливый климат, просвещенного наукой и защищенного мудрейшими законами. Оторванные нашей Революцией, можно сказать, от старого мира до того, как разразилась буря, готовая опустошить Европу, я с нежностью надеялся, что этот новый мир предоставит один прекрасный эксперимент того, чего могут достичь наука, свобода и мир, свободные от тех пороков, которые вечно сопровождали войну. Я надеялся увидеть страну благоустроенной и связанной дорогами и каналами, увидеть ее украшенной литературными учреждениями и каждым установлением, которое делает честь человеку. И я все еще не верю, что это было утопическим видением или праздной мечтой. Я по-прежнему верю, что все это могло бы воплотиться в жизнь при ином курсе, но нация решила вести войну, и, хотя это был не мой выбор, я все же утверждаю, что она не является несправедливой.

Теперь я рассмотрю второе положение: «что если война изначально была справедливой, то ее дальнейшее ведение несправедливо». На чем оно основывается? На том, что причиной войны были Ордера в совет; эти ордера прекратили свое действие, следовательно, ведение войны становится несправедливым. Здесь вновь смешиваются справедливость и целесообразность. Никогда не утверждалось, что Ордера в совет делали войну более справедливой, чем многие другие бесчинства, хотя они в большей степени доказывали ее целесообразность и даже необходимость. Отсюда следует, что их отмена не затрагивает справедливости войны, если она не сопровождается компенсацией за грабежи, совершенные в период их действия, и искуплением других причиненных обид. Ни того, ни другого, как утверждается, сделано не было, за исключением того, что касается дела Чесапика, которое я намеренно исключил из перечня жалоб. Оскорбление, бывшее справедливой причиной войны, остается справедливой причиной для ее продолжения до тех пор, пока не предложено возмещение или пока оно не урегулировано путем переговоров. Но, сэр, достаточным оправданием войны остается насильственный набор наших моряков. Требование с нашей стороны не является, как утверждалось, требованием защитить британских моряков — это требование защитить американских граждан. Более того, в том что касается справедливости продолжения войны, это лишь требование о том, чтобы они прекратили эту практику на время перемирия, дабы можно было увидеть, возможно ли урегулировать это путем переговоров. Разве несправедливо продолжать войну до тех пор, пока это требование не будет выполнено? Или кто-то из американцев желает видеть свою страну поверженной еще ниже?

Объяснив до сих пор свои идеи относительно справедливости начала и продолжения войны, я теперь перейду к отклику на третье возражение, а именно: что вести ее нецелесообразно, поскольку у нас нет средств принудить нашего врага — заставить его — к чему? К справедливому и почетному миру, ибо это все, чего мы требуем. И неужели у нас нет средств для этого? Тогда лучше сдать хартию нашей независимости, признать, что мы не способны защитить себя сами, и умолять его милостивейшее Величество снова взять нас под свою отеческую опеку. Подобная доктрина, сэр, столь же необоснованна, сколь и унизительна для американского характера. У нас есть достаточные средства принудить Великобританию оказать нам справедливость; они кроются в ценности нашей торговли, в предприимчивости наших каперов, в доблести наших военных кораблей и в завоевании ее провинций. Наши торговые обороты (если рассматривать ее в свете ремесленника или торговца, который осуществляет поставки) имеют жизненно важное значение для Великобритании. Их нельзя измерять их количеством в фунтах, шиллингах и пенсах, но силой и поддержкой, которую она извлекает из этих сношений. Ибо, признавая, что Великобритания отправляет в Соединенные Штаты лишь половину своего экспорта, я все же утверждаю, что торговля с этой страной имеет для нее большее значение, чем торговля со всем остальным миром вместе взятым. У нации все обстоит так же, как у отдельного человека: если он обменивает предметы роскоши на предметы роскоши или излишества, такие как ленты на ленты, которые он потребляет, он ничего не добавляет к своему благосостоянию; но если он обменивает свои предметы роскоши или свои ленты на хлеб или на такие материалы, которые дают простор его промышленности, он тогда получает выгоду и обогащается за счет этого обмена. Таково положение Великобритании по отношению к Америке. Она и ее доминионы получают от Америки больше продовольствия и сырья, чем из всех остальных частей света вместе взятых. Наша торговля точно дает толчок ее промышленности, ее машиностроению и ее капиталу. И именно это в значительной степени позволило ей предпринять столь гигантские усилия в том страшном состязании, в котором она участвует. Наши каперы — разве они не окажут никакого влияния на Великобританию? Узнает ли она что-либо из потери трех или четырех сотен кораблей? И останется ли она глуха к усилиям нашего маленького флота? Разве могут они не задеть ту струну, которую чувствуют британцы? Совсем иными являются мои выводы на основании того, что я видел в британских газетах — они показывают, что она трепетно чувствительна к этому вопросу.

Сэр, теперь я рассмотрю ее провинции, о которых было сказано так много. Я тоже скажу об этой удивительной стране по имени Канада, которая соединяет в себе все противоречия! Которая настолько холодна и бесплодна, что ею не стоит владеть; и столь плодородна, что если в результате какого-либо бедствия она станет нашей, то сманит наше население; которая настолько несчастлива под британским правительством, что не манит наших жителей; но столь счастлива, что преступно нарушать ее благополучие; чьи жители, если они объединятся с нами, уничтожат нас, поскольку у них нет никаких привычек свободных людей; и которые, прекрасно зная привилегии своего свободного правительства, будут защищать их до конца. Страна, которая не имеет никакого значения для Великобритании и потеря которой не заставит ее ничего почувствовать; страна, столь ценная для Великобритании, что она никогда от нее не откажется. Страна столь слабая, что нападать на нее бесчестно, и страна столь сильная, что мы никогда не сможем ее захватить. Но, сэр, оставляя в стороне эти и тысячу других противоречий, плоды фантазии или желчи, я представлю Палате то, что считаю истинным взглядом на предмет, вынесенным из близкого проживания и тщательного изучения. Канада имеет огромное значение как для Великобритании, так и для Соединенных Штатов. Она важна для Великобритании по объему и роду своего экспорта. В последний год перед войной ее экспорт составлял от семи до девяти миллионов долларов, сумма почти столь же значительная, как экспорт Соединенных Штатов перед Войной за независимость. И если бы самый прозорливый государственный деятель составил заказ, он не смог бы выбрать товары, лучше приспособленные к насущным нуждам Великобритании. Говорили, что Канада имеет меньшую ценность, чем один из сахарных островов Вест-Индии. Сэр, в нынешнем состоянии мира Канада, по моему мнению, имеет большее значение для Великобритании, чем все Вест-Индские острова вместе взятые. Находясь под угрозой быть отрезанной от Балтики и борясь за свое существование, она не нуждается в роскоши, сахаре и сладостях Вест-Индии — ей нужны продовольствие, строевой лес, мачты и рангоут Севера.

Канада также имеет величайшее значение для Соединенных Штатов с коммерческой и политической точек зрения. Я в значительной степени объяснил ее торговое значение, указав ее экспорт, значительная доля которого являлась продукцией Соединенных Штатов. Пусть внимательный наблюдатель бросит взгляд хотя бы на мгновение на карту Северной Америки; пусть он помнит, что от сорок пятой параллели воды Канады на огромном протяжении граничат с одной из самых плодородных и ставшей одной из самых густонаселенных частей Соединенных Штатов; и он легко поймет, что река Св. Лаврентия вскоре должна стать выходом для трети всей продукции американского труда. Те же обстоятельства позволят ей наложить налог на треть наших импортных товаров. И зло для наших доходов на этом не закончится. Великобритания получит возможность контрабандой переправлять свои товары по этому каналу во все части Союза. Напрасно вы попытаетесь противодействовать ей с помощью законов; из-за большой протяженности и смежности ее владений она вечно будет уклоняться от них, если только с помощью ваших законов вы не измените природу человека. Но наибольшую важность она имеет с политической точки зрения: ибо, хотя она не столь счастлива в своем управлении, как Соединенные Штаты, она достаточно счастлива, чтобы отвлекать множество наших новых поселенцев, когда промежуточные земли штата Нью-Йорк, отделяющие ее от Новой Англии, будут полностью заселены. В силу этого обстоятельства она расколет американскую семью и благодаря тем торговым связям, на которые я указал, окажет опасное влияние на часть нашей страны; ибо переход от торговой зависимости к политической приверженности слишком очевиден, чтобы на нем настаивать. Постаравшись показать значение Канады для обеих борющихся наций, я лишь добавлю, что она находится в пределах нашей досягаемости.

Четвертое возражение состоит в том, что мы не можем поддержать войну — что у нас нет возможности ее вести. Прежде чем я перейду к ответу на это возражение, позвольте мне, сэр, заметить одну нелогичность джентльменов, которые на нем настаивали. Она заключается в следующем: в одной части своей аргументации они представляют народ слишком счастливым, чтобы наниматься на службу, а в другой — слишком бедным, чтобы платить! Обе эти посылки, полагаю, не могут быть истинными. Однако, не задерживаясь больше на этом противоречии, я утверждаю, сэр, что нация вполне способна вести войну. От чего зависит способность нации? Тот, кто утрудит себя изучением сути вещей, а не слов, обнаружит, что она пропорциональна числу работников и производительности их труда. Везде, где благодаря почве, климату или благоустройству труд в стране производит больше средств к существованию, чем требуется для обеспечения жизнедеятельности, очевидно, что избыточное время может быть посвящено праздности, производству и потреблению предметов роскоши или ведению войны. Чтобы проиллюстрировать это далее: предположим, что труд человека в течение пяти дней обеспечивает его на шесть, тогда ясно, что труд пяти человек прокормит шестого в праздности или на войне. Теперь, сэр, нигде труд семи миллионов человек не производит столько, сколько в этой стране; следовательно, нигде семь миллионов человек не имеют столь большой возможности вести войну. Количество находящихся в обращении средств, будь то из бумаги или из серебряных долларов, имеет очень мало отношения к этому вопросу. Если они выполнены из бумаги и в большом количестве, это лишь свидетельствует о том, что люди по своим привычкам предприимчивы и что доверие к договорам поддерживается хорошо. Реальная способность нации заключается в том, что я назвал; и слабым должен быть политик, который не может задействовать ее.

Г-н Спикер, теперь я рассмотрю последнее и по меньшей мере самое важное возражение из всех, без которого я бы наверняка не стал говорить. Оно заключается в том, что сообразуясь со всеми обстоятельствами, в которых мы находимся, долг этой Палаты — лишить средств для дальнейшего ведения войны. Не станут отрицать, смею надеяться, что это справедливое изложение сферы и цели большинства примененных рассуждений; и что без такого толкования они оказались бы несовместимы со здравым смыслом. Эта доктрина, по моему мнению, ведет не только к свержению нашей конституции, но и к уничтожению самой свободы. Принцип нашего правительства заключается не только в том, что большинство должно править, но и в том, что оно должно править в манере, предписанной конституцией. Так что если бы удалось доказать, что большинство народа выступает за определенные меры, это не будет иметь достаточной силы до тех пор, пока они не вынесут это решение через конституционные органы. Короче говоря, главным объектом для создателей нашей конституции должно было быть приостановление, по крайней мере на ограниченный срок, последствий общественного мнения. Конституция возложила законодательную власть на три равноправных ветви; и тем же рукам она вверила право объявления войны, в то время как право заключения договоров (и только оно способно устанавливать мир) явно доверила лишь двум из этих ветвей. Претензия, выдвигаемая ныне, ведет к наделению той ветви, которая не имеет никаких полномочий в этом вопросе, не только правом заключения договоров, но также полным контролем над двумя другими ветвями. Таким образом, одна ветвь правительства принуждает нацию прекратить то, что три, включая ее саму, сочли за лучшее совершить. Давайте проверим правильность этого принципа, применив его к другой равноправной ветви правительства. Предположим, Президент заключил мирный договор, который не одобряется Сенатом, — и предположим, после этого он заявит, что войну не следует продолжать далее, и откажется использовать государственную силу, разве вы не объявите ему импичмент? Несомненно, объявили бы. Я прямо признаю, что можно представить случаи, когда такой курс был бы уместным — когда не только обязанностью этой Палаты было бы удержать поставки, но и обязанностью отдельного лица было бы сопротивляться законам; но это крайние случаи, не предусмотренные никакой организацией правительства. Какова же, сэр, была практика британской Палаты общин? Отказывались ли они когда-либо от поставок из-за того, что война была непопулярна, со времен их революции? Разве тот самый парламент, который постановил, что будет считать любого человека врагом своей страны, кто посоветует его Величеству дальнейшее ведение наступательной войны в Америке, все равно не голосовал за средства для ведения войны? Подобный случай имел место, когда г-н Фокс в последний раз пришел к власти — он не одобрял начало и ведение войны и тем не менее затребовал и получил необходимые ассигнования.

Г-н Кэлхун заметил, что он не мог предложить Палате ничего более приемлемого, полагал он, чем обещание не обсуждать Ордера в совет, французские декреты, блокады или эмбарго. Его побудило избегать этих тем по нескольким причинам. Во-первых, они были слишком избиты, чтобы представлять какой-либо интерес для этой Палаты или страны. Джентльмены, которые пытались это делать, какими бы способностями ни обладали, не сумели привлечь к себе внимания; и с его стороны было бы проявлением весьма малой проницательности не последовать предостережению их неудачи. Действительно, какой бы интерес ни связывался в свое время с этими предметами, теперь они его утратили. Они отошли в прошлое и, надо надеяться, нескоро вернутся в круг политики. Да, сэр, сколь бы ни поносились усилия нашей страны обуздать неприятеля-беллигерента, сколь бы слабой и презренной ее ни представляли в ряду наций, она восторжествовала, сломав самую опасную монополию, когда-либо предпринятую одной нацией против торговли другой. Он не станет останавливаться на том, чтобы выяснить, был ли это закон о запрете импорта, или угроза войны, либо, что наиболее вероятно, последнее, подействовавшее на напряжение, вызванное первым. Факт остается непреложным: Ордера в совет 1807 и 1809 годов, от которых, как часто заявляли наши оппоненты, Англия не откажется, поскольку они составляли часть ее торговой системы, теперь канули в Лету. Та же твердость, если следовать ей и дальше, которая продвинула нас столь далеко к успеху, приведет, поскольку наше дело правое и умеренное, к окончательной победе. Дополнительной причиной, по которой он предпочел не следовать за нашими оппонентами в область документов и записей, было то, что он опасался ловушки; ибо внешние признаки наводили его на мысль, будто их целью было отвлечь наше внимание от существа вопроса. Джентльмены буквально зарыли свои аргументы под огромной стопкой цитат и забрели в это царство бумаг так далеко, что ни взор этой Палаты не смог, ни взор страны не сможет последовать за ними. Там лучшие и худшие доводы разделяют одинаковую участь. Истина одних и заблуждения других покрыты одинаковой неясностью.

Г-н К. сказал, что он не станет умножать доказательства относительно хода действий, дурное влияние которого ощущается слишком остро, чтобы его можно было легко забыть, и продолжение которого слишком очевидно в настоящей дискуссии. Ибо какова была цель оппозиции в этих дебатах? Сорвать принятие этого законопроекта? Он едва упоминался и не содержит ничего такого, что могло бы поднять ту бурю, которая была возбуждена против него. Законопроект предлагает набрать всего двадцать тысяч человек сроком на один год, и в этом, безусловно, нет ничего такого, что способно сильно задеть ревностность или страхи общества. Какова же тогда цель оппозиции? Джентльмены определенно не действуют без умысла, и сколь бы широким ни был размах дебатов, он не может быть столь стихийным, чтобы оставаться бесцельным. Это не было, повторил он, стремлением сорвать принятие законопроекта; нет, но, что гораздо страшнее, стремлением воспрепятствовать тому, чему законопроект призван способствовать, — окончательному успеху войны; и ради этой цели он должен отдать должное оппозиции, сказав, что она прибегла к средствам, наилучшим образом рассчитанным на достижение этого эффекта. В свободном государстве, в правительстве законов, для успешного ведения любого масштабного мероприятия необходимы две вещи: закон, согласно которому исполнительный орган наделяется полномочиями и обязывается к исполнению, и содействующее усердие и единство народа, который всегда является незаменимым агентом. Оппозиция, чтобы быть успешной, должна направить свои усилия против принятия закона; либо, что было более обычным и в целом более действенным, — разрушить единство и усердие народа. Любое из этого, в случае успеха, оказывается результативным. Первое в большинстве случаев было бы замечено и осуждено; второе, гораздо более опасное, к великому несчастью республик, во все времена предоставляло готовое средство для срыва самых спасительных мер. К этой точке сошлись все аргументы оппозиции. Это придает смысл каждому доводу и утверждению, которые были выдвинуты, сколь бы безумными и несогласованными они ни казались. Ни одна тема не осталась нетронутой, ни одна страсть — неопробованной. Война была представлена несправедливой в своем истоке, бедственной в своем течении и безнадежной в своем дальнейшем продолжении. Словно для того, чтобы исключить возможность сомнений, было смело заявлено о решимости не поддерживать ее. Такова оппозиция войне, которая со всех сторон признавалась справедливой и которая тем или иным образом получила голоса даже тех, кто ныне кажется готовым разорить страну ради того, чтобы сорвать ее успех.

Но, говорят наши оппоненты, раз они были против войны, они не обязаны ее поддерживать; и эта оппозиция зашла так далеко, что нас обвинили чуть ли не в нарушении свободы совести из-за отрицания права, отстаиваемого джентльменами. Право противодействовать усилиям нашей страны во время войны должно быть установлено вне всяких сомнений, прежде чем оно сможет справедливо стать основой поведения. Как можно заявлять о совести в данном случае, представить себе довольно сложно. Мы противимся не законами или наказаниями; мы лишь утверждаем, что испытываемое противодействие не может быть продиктовано любовью к родине и несовместимо с долгом, который возложен на каждого гражданина — содействовать процветанию Республики. Его необходимая тенденция — повергнуть страну к ногам врага и возвысить партию на руинах государства. До тех пор пока наши оппозицыонные оппоненты не докажут, что они обладают правом, стоящим выше общественных интересов, мы будем продолжать отрицать право подрывать успех войны. Война была объявлена законом страны; и что бы подумали о подобных попытках сорвать любой другой закон, сколь ничтожным ни был бы его предмет? Кто осмелился бы открыто заявить о намерении помешать его исполнению? Может ли это быть истинным в отношении войны то, что подвергается осуждению в любом другом случае? Может ли быть истинным то, что в момент, когда требуется вся физическая сила страны, отнимает половину этой силы? Может ли быть истинным то, что придает наибольшую ярость партийному ожесточению? Что подумали бы о таком поведении в войну за Независимость? Многие хорошие граждане, дружественные свободе нашей страны, выступали против объявления войны в то время; могли ли они быть оправданы в таком противодействии, какое мы испытываем ныне? Положить конец войне через раздор и слабость — опасный эксперимент. Но даже в самой несправедливой и нецелесообразной войне вряд ли возможно, чтобы дезорганизация и поражения имели благотворный исход. В многочисленных примерах, предоставляемых историей, укажите хоть один случай в какой-либо войне, когда общественные интересы выигрывали от разделения или страдали от согласия. Сотни примеров можно привести в пользу обратного. Почему же джентльмены упорствуют в том курсе, где опасность почти неизбежна, и избегают того, где безопасность почти достоверна?

Но, сэр, нам говорят, что мир находится в нашей власти без дальнейшего разжигания войны. Не взывайте, говорят наши оппоненты, к страху, но к великодушию нашего врага. Англия ничего не уступает своему страху; прекратите же свою подготовку, бросьтесь к ее милосердию, и результатом станет мир. Мы могли бы, поистине, получить прощение, но не мир на таких условиях. Те, кто считает войну святотатством или преступлением, могли бы последовательно принять такой курс; но мы, знающие, что она ведется ради поддержания справедливых прав общества, — никогда. Нам говорят далее, что насильственный набор моряков не считался достаточной причиной для войны; и вопрошают, почему ее следует продолжать по этой причине? Г-н К. заметил, что он лично не чувствует силы этого аргумента, ибо его мнение заключалось в том, что нация обязана противостоять столь глубокой обиде даже рискуя войной; но, допуская его полную силу, разница между началом и продолжением военных действий разительна. Войну следует продолжать до тех пор, пока не будет достигнута ее разумная цель — прочный и надежный мир. Даже друзья Англии не должны желать прекращения войны без удовлетворительного урегулирования вопроса о насильственном наборе. Это оставило бы корень, который неизбежно даст всходы в виде будущей враждебности и столкновений. Америка никогда не сможет молча смириться с тягчайшей обидой. Необходимость могла бы принудить ее уступить на мгновение, но лишь для того, чтобы следить за ростом национальной мощи и улучить первый благоприятный момент для поиска возмещения. Худший враг мира между двумя странами не мог бы пожелать более действенного средства для распространения вечной вражды.

Но говорится, что мы должны предложить Англии надлежащие правила по этому вопросу, чтобы обеспечить ей использование ее собственных моряков; и поскольку мы этого не сделали, мы — агрессоры. Он отрицал, что мы обязаны предлагать какие-либо правила или что мы их не предлагали. Англия была стороной, чинившей обиду. Она должна была ограничить своих моряков собственной службой; или, если это неосуществимо, предложить такие договоренности, при которых она могла бы осуществлять свое право без ущерба для нас. Это правило управляет всеми аналогичными случаями в частной жизни. Но мы внесли свое предложение: оно заключается в том, что корабль должен защищать матроса. Это простейшее и единственное безопасное правило; однако для обеспечения столь желаемого пункта с нашей стороны должны быть и были предложены самые либеральные и действенные положения, чтобы оградить британское правительство от опасаемого им зла — потери ее моряков. Вся доктрина защиты, на которую до сих пор полагались и которую все еще рекомендует джентльмен из Коннектикута (г-н П.), ложна и унизительна для нашей чести; и ни при какой возможной модификации она не способна достичь желаемых целей обеспечения безопасности наших моряков и гарантирования будущего согласия двух стран. И нельзя сомневаться в том, что, будучи управляема справедливостью, она уступит предложению нашего правительства, особенно если то, что говорит джентльмен из Нью-Йорка (г-н Бликер), правда, что на нашей службе находятся десять тысяч ее моряков. Она сильно выиграла бы от этого соглашения. Опыт, однако, приходится опасаться, научит этого джентльмена, что зло кроется гораздо глубже. Использование ее моряков — лишь предлог. Удар нацелен на наше торговое величие. Именно оно воодушевляло и направляло все ее вредоносные советы по отношению к этой стране. Англия в то же время является торговой и воюющей нацией; два занятия естественным образом расходятся и с трудом поддаются объединению. Война ограничивает число и масштабы рынков беллигерента, делает необходимым множество правил и порождает тяжелые налоги, которые пагубно влияют на процветание мануфактур и, следовательно, торговли. Эти причины в совокупности открывают торговле новые каналы, которые естественно направляют ее к нейтральным нациям. Чтобы противостоять этой тенденции, Англия под различными, но хрупкими предлогами стремилась поддержать свое торговое превосходство посредством монополии. Нам выпало на долю оказать немалый успех сопротивлению этому духу монополии. Ее главная цель в отстаивании права на насильственный набор состоит в том, чтобы в значительной степени обладать монополией на мировых матросов. Непоколебимое сопротивление заставит ее уступить в этом пункте, как она уже уступила в отношении своих Ордеров в совет. Успех щедро вознаградит наши усилия. Наша будущая торговля ощутит его животворное воздействие. Но, говорят джентльмены, Англия никогда не уступит в этом вопросе, и любое наше усилие обеспечить его безнадежно. Чтобы подтвердить это предсказание и обеспечить наше благоговение, ссылаются на пророчества прошлой сессии. Г-н К. не испытывал склонности умалять таланты наших противников в этом роде; но он весьма сомневался, исполнилась ли вся глава бедствий. Он бы спросил, например, реализовалось ли все, что касалось разграбленных городов, подвергшихся бомбардировке городов, разрушенной торговли и бунтующих негров?

Таковы, следовательно, причина войны и ее продолжения; и такова природа испытанной оппозиции и ее обоснование. Остается увидеть, будет ли произведен намеренный эффект. Будут ли разжигаться неприязнь и раздор, а усердие и единение народа в отстаивании прав и неотложных обязанностей общества — ослабевать; или, описывая это под другим углом, предстоит ли нашей стране пасть перед лицом нашего врага или нет. Г-н К. сказал, что он не был лишен своих страхов и своих надежд.

С одной стороны, наши оппоненты явно имели преимущество. Любовь к сиюминутному покою и наслаждениям, любовь к наживе и партийный задор были на их стороне. Они составляют часть слабости нашей природы. Мы естественным образом склоняемся в ту сторону без ухищрений убеждения. Куда более трудная задача стоит перед большинством. Ему выпало поддерживать далекие, но прочные интересы нашей страны; ему выпало возвышать умы людей и призывать все те качества, благодаря которым приносятся жертвы ради обеспечения будущего блага. С другой стороны, наше дело не лишено надежды. Интересы народа и интересы лидеров партии, как заметил джентльмен из Нью-Йорка (г-н Стоу), часто расходятся. Народ всегда готов, если только его не уводят в сторону невежество или заблуждение, участвовать в успехах страны или сочувствовать ее невзгодам. Совсем иными являются чувства лидеров; по любому крупному вопросу они связаны обязательствами против его успеха и почти неизменно считают, что их политический вес зависит от его провала. Жар дебатов, дух укоренившейся оппозиции и уверенные предсказания бедствий относятся к числу причин этого противоречия между интересом партии и их страной; и ни в одном случае при нашем собственном правительстве они не проявлялись в большей степени, чем в отношении нынешней войны. Зло глубоко укоренено в конституции всех свободных государств и является главной причиной их слабости и разрушения. У него есть лишь одно средство — добродетель и разумность народа; ему подобает, коль дорожит он благами своей свободы, не позволять вовлекать себя в воронку паршенной ярости. Ибо если из-за подобной оппозиции самое стойкое правительство окажется неспособным отстоять права нации против иностранной агрессии, они обнаружат реализацию утверждения о том, что правительство есть защита и что оно не может существовать там, где терпит неудачу в этой великой и первостепенной цели. Авторы этой слабости обычно первыми извлекают из нее выгоду и обращают ее на уничтожение свободы.

Г-н Деша. — Г-н Спикер, я не намерен задерживать вас надолго; моя главная цель при вставании — заклинать джентльменов довести эти дебаты до конца. Сэр, на что могут надеяться джентльмены, позволяя этому обсуждению затягиваться до столь неоправданной длины? Нельзя предполагать, что существенная часть этой Палаты (я имею в виду тех, кто много думает и мало говорит) будет теоретическими или софистическими замечаниями сбита со своего курса. Тогда, сэр, эти пространные речи должны быть предназначены либо для галереи, либо для избирателей джентльменов. Было бы, безусловно, неоправданно растрачивать государственные деньги; исчерпывать народное терпение произнесением долгих речей исключительно ради того, чтобы потешить слух галереи. И, сэр, ваши избиратели предпочли бы, чтобы вы действовали решительно, с оперативностью в принятии мер, рассчитанных на энергичное ведение войны, дабы она могла быть быстро и достойно завершена, нежели тратили недели на изложение причин войны. Народ полностью осведомлен о причинах войны из обнародованных документов; он убежден, что это справедливая и необходимая война: что она была навязана нам несправедливостью и угнетением нашего врага, вызванными в немалой степени ожесточенным сопротивлением партии администрации. Сэр, действуйте так, чтобы обеспечить энергичное ведение войны, и действуйте оперативно, и народ поддержит вас с мужественной твердостью, независимо от соображений расходов.

Г-н Спикер, этот законопроект предусматривает набор двадцати тысяч человек сроком на один год. Хотя я буду голосовать за рассматриваемый законопроект, я не одобряю его полностью. Сэр, срок службы слишком короток, чтобы принести существенную пользу. Я не столь оптимистичен, чтобы предполагать, что мы захватим британские провинции за один сезон. Мне гораздо больше понравилось бы, если бы срок службы, как предлагалось, был продлен до восемь месяцев [восемнадцати месяцев], а вознаграждение увеличено пропорционально. Тогда вы получили бы преимущество двух кампаний, во второй из которых могли бы рассчитывать на определенность возможности сделать что-то решительное, поскольку вы обладали бы преимуществом дисциплинированных войск; и поистине, сэр, если этот законопроект должен принести хоть какую-то пользу, он должен был быть принят некоторое время назад. Джентльмены определенно должны видеть, что целью оппозиции является промедление; они предсказали, что рассматриваемый законопроект, если его принять, не только введет страну в чрезвычайные расходы, раздует государственный долг до колоссальных размеров, но и в конечном счете принесет позор правительству. И, сэр, они полны решимости добиться того, чтобы их предсказания сбылись, откладывая принятие законопроекта на конец сезона и тем самым мешая вам набрать людей вовремя, чтобы сделать что-то решительное следующим летом. Это, на мой взгляд, несомненно их цель, и я полагаю, что амбиции некоторых из них таковы, что, лишь бы не оказаться лжепророками, они поставили бы под угрозу единственную республику в мире. Сэр, я не хочу, чтобы меня понимали так, будто я включаю всю федералистскую партию; отнюдь нет. Я верю, что есть некоторые, и надеюсь, значительная часть, которые по своим принципам являются американцами и пошли бы, пожалуй, так же далеко, как любой американец, в защите прав своей страны. Сэр, я не намерен ставить под сомнение мотивы; но, говоря о партии, каково было поведение федералистов за последние двенадцать лет, со времени окончания Эпохи террора? Последовательное противодействие всему выдающемуся, что предлагалось различными республиканскими администрациями. Теперь, сэр, если бы г-н Джефферсон и г-н Мэдисон были слабейшими из людей, а также злейшими (чего никакой здравомыслящий человек, имеющий хоть какое-то уважение к своей репутации или положению в обществе, не стал бы утверждать), они должны были бы случайно сделать что-то правильное за двенадцать лет.

Г-н Спикер, горько видеть джентльменов, называющих себя американцами, встающих перед лицом нации, чтобы смягчать и оправдывать поведение врага и в то же время осуждать в сильнейших выражениях насмешки каждый шаг, предпринятый администрацией для противодействия беззаконной и разрушительной политике нашего врага. Можно ли назвать такое поведение американским? Сэр, когда долгом и гордостью каждого человека, претендующего на американские принципы, должно быть сплочение под правительственным знаменем с целью помочь изгнать наших тиранических угнетателей с континента, тем самым избавляя правительство от нынешних трудностей, вы видите, как федералистская партия прилагает все усилия, чтобы сделать войну бесчестной.

Мне известно, господин спикер, что в природе тиранических или деспотических правительств лежит совершение произвольных шагов; однако, сэр, я верю, что притеснения и угнетения, обрушенные на американское правительство, те беды, от которых мы в настоящее время страдаем, в значительной степени, если не полностью, объясняются враждебностью партии, выступающей против Администрации. Сэр, своей неизменной оппозицией они убедили британцев в том, что в этой стране у них есть влиятельная партия; что силы сторон почти равны; что республиканской Администрации будет невозможно придерживаться какой-либо решительной позиции, занятой против Англии, и что в конце концов английская партия восторжествует. Так, сэр, правительство оказалось осаждено партией. Его преграждали на каждом мирном шагу, призванном отстоять наши права или возместить наши убытки, до тех пор, пока из-за несправедливости нашего иностранного врага, опиравшегося на помощь, на которую они рассчитывали со стороны наших внутренних недругов, правительство не было вынуждено вступить в войну. И теперь вам говорят положить конец войне и испытать еще раз, не восстановит ли Великобритания справедливость по отношению к нам. Унизительная мысль! Сэр, мы уже унизили себя внесением предложений, и все усилия со стороны Администрации потерпели неудачу. Весь мир видел и понял, что эта неудача объясняется ее собственной злонамеренностью, а не нашей упертостью. Сэр, американская Администрация продемонстрировала пример умеренности, не имеющий аналогов в анналах мира; наше долготерпение изумило вселенную, и мы имеем утешение видеть, что ни вина агрессии, ни безумие честолюбия не могут быть справедливо возложены на нее. Переговоры, равно как и терпение, исчерпаны. Вместо того чтобы снова взывать к справедливости правительства, которое подчиняет принципы силе, мы были неизбежно вынуждены (хотя и с неохотой) прибегнуть к оружию, и я уповаю на Бога, что оно никогда не будет сложено до достижения справедливости.

Господин Чевес поднялся с места. В течение некоторого времени во время этих дебатов, сказал он, у меня было намерение смешать свои маловажные мнения и суждения с мнениями других господ в этом обсуждении; но я время от времени уступал стремлению других, желавших привлечь к себе ваше внимание, и я полностью оставил мысль принимать какое-либо участие в споре; однако внезапное и неожиданное недомогание в этот момент моего достойного друга и почтенного коллеги (господина Уильямса), председателя комитета, из которого вышел этот законопроект, от которого ожидали закрытия дебатов, создало пустоту в прениях, которую я намерен заполнить. Если бы он мог обратиться к вам так, как был готов и стремился сделать это при верном исполнении своего долга, это сделало бы ту слабую попытку, которую я предприму, столь же ненужной, сколь дерзкой и навязчивой. Поэтому я намерен говорить, как вероятно поступил бы мой досточтимый друг, в целом, но кратко, по нескольким направлениям дискуссии, которые были затронуты в дебатах, шедших не по рассматриваемому законопроекту, а по общим достоинствам войны: ее происхождению, ходу и продолжению. Я не намерен критиковать широкий охват, который приняли эти дебаты. Для господ из оппозиции честно и правильно выбирать во время каждой сессии случай для обсуждения великих государственных вопросов, которые ставят общественные события текущего момента; и случай, предоставленный лежащим перед вами законопроектом, был, пожалуй, столь же подходящим, как и любой другой.

Почти все господа, выступавшие перед вами, в качестве вступления весьма серьезно заявляли о своем неоспоримом праве делать это и о твердости, с которой они намерены его отстаивать и осуществлять, как будто в какое-то время действительно существовала оппозиция этой свободе обсуждения. Эти вступления, должно быть, забавляют членов этого Палаты и присутствующих на ваших хорах, которые привыкли слушать этих господ. Но если на этот счет и могли когда-либо возникать сомнения — а их, конечно, никогда не было —, то дебаты, которые, надеюсь, вот-вот завершатся, служат тому полнейшим опровержением. В этих дебатах есть фрагменты, которые войдут в далекое потомство как памятник свободе обсуждения в этом Зале. Я верю, сэр, что мы оставим немного таких свидетельств — я надеюсь никогда больше не увидеть подобного зрелища на этой трибуне. На них должны смотреть с опаской все те, кто считает ограничения личной вежливости и правила светской учтивости лучшей гарантии для тех, кто любит мир и хорошие манеры, в деле сохранения этих ценных благ, нежели та, что может быть предоставлена сильнейшей рукой или самыми суровыми санкциями, установленными позитивными институтами; ограничения, при которых даже «само порочное теряет половину своего зла, лишаясь всей своей грубости». Я последую примеру господ, выступавших в дебатах следом, — я изолью масло на волны и постараюсь унять буйство бури.

Господа, изобилующие эпитетами, причем скорее обилием, нежели разнообразием, назвали эту войну несправедливой, бессмысленной, злонамеренной и ненужной. Я, напротив, утверждаю, что это справедливая и необходимая война. Здесь возникает одна характерная трудность, которая имела место во всех обсуждениях на эту тему как внутри этой Палаты, так и за ее пределами. Что такое справедливая и необходимая война? Сторонники войны утверждают, что оскорбления и обиды со стороны врага требовали войны и делали эту войну справедливой и необходимой. Противники войны признают масштаб оскорблений и обид, но отрицают этот вывод. Они утверждают, что война ненужна и неоправданна, поскольку материальные затраты и убытки превзойдут по стоимости те коммерческие цели, за которые мы боремся. Сторонники войны отрицают как посылки, так и вывод. Цели войны заключаются не только в торговле, но даже если бы это было так, данный вывод отвергается. Они признают, что материальные затраты и убытки превысят денежную стоимость торговых целей, за которые они борются, но они отрицают, что война ради торговых целей является в силу этого ненужной или неоправданной. Для осмысленного спора представляется необходимым при данных обстоятельствах начать с какого-либо определения справедливой и необходимой войны; и тем не менее это выглядит печальным трудом в великом и свободном Государстве, где общественные настроения должны быть однозначными по таким вопросам, — действовать по законам логики, утверждая великие первопричины общественных настроений; но я опасаюсь, что, поскольку все хорошее покупается сопутствующими жертвами, мы не получили бесчисленные блага и преимущества свободы слова и печати даром. Я боюсь, что они порой подменяли лучший путеводитель — мощный незагрязненный поток народных чувств, нравственное чувство нации, о котором столь часто говорит почтенный джентльмен из Массачусетса (господин Куинси), — заблуждающимся разумом.

Но мы должны спросить: что такое справедливая и необходимая война? Война является справедливой и необходимой, когда она ведется для защиты и отстаивания нарушенных имущественных интересов страны; или для защиты и обеспечения суверенных прав и независимости страны; или, наконец и главным образом, для поддержания и сохранения национальной чести. Последнее, поистине, охватывает все остальные; и если я провел различие, то скорее в соответствии с обычаем или в целях разъяснения, а не из-за какого-либо практического разделения, которое я признавал бы между последним и первыми. Но я рискую навлечь на себя насмешки почтенных господ из оппозиции, говоря о национальной чести. Они, кажется, не внесли этот термин в свой лексикон; они относятся к нему как к новому языку; они напоминают мне персонажа Голдфинчела из одной пьесы Холкрофта, который, услышав упоминание о римлянах, восклицает: «Римяне! Римяне! кто это такие?». Так и эти господа: «национальная честь! что это такое? что это такое?». И все же, сэр, как бы странно это ни казалось почтенным господам напротив, поддержание принципа национальной чести, под которым я понимаю тот принцип, который воодушевляет и поддерживает возвышенное соответствие характера и поведения, является единственной оправданной причиной войны; и в случае необходимости этот принцип должен поддерживаться всеми жертвами войны в ее худшем проявлении. Никакая война не является оправданной или необходимой, если она ведется исключительно ради имущественных целей, если мы можем вообразить такую войну, ибо все войны влекут за собой расходы и убытки, превосходящие размер любых имущественных целей, ради которых они могут вестись. Исходя исключительно из соображений выгоды, они, следовательно, не были бы оправданными; к тому же сюда добавляется то, что не может быть оценщено в деньгах, — ценность человеческой жизни. Но ценность всего основана на той защищенности, с которой этим пользуются. Одно безнаказанное нарушение прав провоцирует другое и еще одно, пока вся безопасность не будет разрушена; и поэтому необходимо сопротивляться конкретным посягательствам на имущественные права посредством жертв, превышающих ценность самого права, поскольку сопротивление необходимо для безопасности всех остальных имущественных прав — более того, для безопасности всех остальных прав. Безопасность прав есть вещь политическая; это защита со стороны Правительства; она черпает свою ценность и значительную долю своей мощи из верного и неуклонного применения ее ко всем правам и интересам нации; и ее ценность, а также ее мощь уменьшаются при любой неспособности предоставить ту защиту, которая причитается со стороны Правительства подданным и находящимся под его контролем интересам. Пожертвовать каким-либо интересом означает пожертвовать всеми, а защитить один — значит защитить все; война, следовательно, ведущаяся для защиты одного политического права, ведется для защиты всех политических прав; в результате ни одна война не ведется ради какого-либо конкретного права просто как такового, но ради всех прав и интересов, связанных воедино в нации в рамках социальных и гражданских пактов. Сравнивать расходы и убытки войны со стоимостью торговых целей, которые могут быть непосредственной причиной войны, — значит говорить праздно и забывать истинную цель всякой войны и главную великую задачу Правительства — безопасность. Великий человек (сэр Джеймс Макинтош) сказал: «высший интерес каждого Государства, тот, который включает в себя все остальные, — это безопасность». Станете ли вы тогда, как можно спросить, начинать войну, чтобы отомстить за нарушение мельчайшего права, находящегося под защитой Правительства, и ради этой цели ставить под угрозу все остальное и проливать кровь ваших сограждан? Разумеется, нет. Существует соответствие, которое невозможно определить заранее, но которое легко обнаруживается при наступлении случая и определяет, когда война необходима. Оно может зависеть от характера нанесенного ущерба; от характера, который приобрела нация; от ее способности отомстить за ущерб; от характера нации, причинившей ущерб, и от тысячи других обстоятельств. Вопрос всегда должен стоить так: что подобает нации? Что причитается национальной чести? Что необходимо для поддержания возвышенного соответствия характера и поведения в нации? Если причиненный ущерб таков, что его невозможно или вряд ли удастся повторить, мстить за него менее необходимо. Если нация бедна и слаба, она может быть вынуждена смириться с нарушением крупного права. Если она велика и могущественна, она должна порой негодовать на меньшую обиду; она может порой пренебрегать замечаниями в адрес значительной агрессии против ее прав; короче говоря, ни в коем случае расходы на войну не являются правилом, которое докажет ее справедливость и необходимость или обратное; во всех случаях национальной чести, то есть соответствие характера и поведения, является правилом, по которому определяются ее необходимость и оправданный характер. Как правило, когда нация способна эффективно противостоять посягательствам на важные имущественные права, представляется несомненным, что возвышенное соответствие характера и поведения требует сопротивления. Но это обязательство возрастает и становится менее сомнительным, когда нарушаются какие-либо из суверенных прав нации, как в случае с грубыми и повторяющимися оскорблениями национального флага, привычными посягательствами на личную свободу ее подданных, вторжением в ее пределы и тому подобным; это суть посягательства на ее независимость, и здесь не остается места для вопросов о целесообразности сопротивления; оно действительно может считаться переходящим из вопроса целесообразности в акт необходимости; это борьба за самосохранение; нация действует на основе принципа, который присущ даже самому ничтожному насекомому и от которого не лишена даже неодушевленная материя: червь, когда на него наступают, извивается в сопротивлении так же, как и от боли, а реакция неодушевленной материи представляется отталкивающим актом самосохранения.