«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Мистер Кент. — Господин спикер, я с величайшим нежеланием поднимаюсь, чтобы утруждать Палату какими-либо своими замечаниями в то время, когда их терпение должно быть столь полностью исчерпано необычной продолжительностью дебатов, которые уже состоялись по обсуждаемому предмету. Законопроект на вашем столе предлагает сформировать дополнительные вооруженные силы в количестве двадцати тысяч человек, и против него возражают из-за его стоимости и проистекающей отсюда опасности для свобод нашей страны. Мы находимся, сэр, в состоянии войны; и каков же, очевидно, тот курс, которого мы должны придерживаться, находясь в таком положении? Мы должны выступать за такие меры и поддерживать их, которые рассчитаны на то, чтобы довести эту справедливо начатую с нашей стороны войну до скорого, почетного и успешного завершения. Рассматривая законопроект на вашем столе как меру именно такого рода, я окажу ему свою поддержку независимо от тех дополнительных расходов, на которых столь настойчиво останавливаются джентльмены. Более того, сэр, лучше израсходовать тридцать миллионов долларов (даже если бы эта сумма была необходима), о которых столь неоднократно говорилось по другую сторону Палаты как о стоимости войны на два года, чтобы достичь нашей цели, чем истратить ту же сумму за пять лет, даже если бы мы могли достичь нашей цели с равной степенью уверенности.

Каким бы похвальным ни была экономия в любой другой жизненной ситуации, в условиях войны она недопустима; она теряет свой характер, превращаясь в скупость: вы можете с тем же успехом попытаться объединить транжирство и алчность, как войну и экономию. Все, чего крайняя осмотрительность может требовать от вас в состоянии войны, — это сделать ваши средства достаточными, хорошо составить свои планы; и только на рассудительность и мастерство в этих вопросах вы можете уповать ради экономии или сбережений; из-за нехватки незначительного запаса людей или денег кампания может оказаться гибельной, а на то, чтобы оправиться от этого, потребуются огромные жертвы кровью и сокровищами.

Армия была представлена как опасная для свобод страны. В один момент нам говорят, что, когда она будет сформирована полностью, она окажется неспособной завоевать соседнюю малую провинцию, не превосходящую по численности населения штат Мэриленд; в следующий момент нам говорят, что она поставит под угрозу свободы семи миллионов свободных людей. Подобные парадоксальные аргументы не нуждаются в опровержении. Сэр, я не претендую на какой-либо военный опыт и готов уступить тем, кто им обладает, в том пункте, что люди, завербованные на три или пять лет, предпочтительнее тех, кто завербован на один год, как предлагается законопроектом; тем не менее я уверен, что данным законопроектом будут достигнуты все намеченные цели. Не предполагается полагаться исключительно на армию такого типа для ведения войны; у вас уже есть почти достаточные вооруженные силы, санкционированные на пять лет, и люди, набираемые по этому законопроекту, нужны вам лишь в качестве вспомогательных сил, пока не будут заполнены ряды той армии. Сделав эти замечания по законопроекту перед вами, я перейду к нескольким комментариям по поводу того, что прозвучало от джентльменов с другой стороны Палаты; при этом я постараюсь ограничиться тем, что не было затронуто другими или, если и затронуто, то недостаточно.

Если я правильно понял уважаемого джентльмена из Коннектикута, выступавшего перед вами на днях (мистер Питкин), он сказал, что мы боремся за привлечение иностранцев. Мы боремся, сэр, ни за что такое, на что мы, как независимое государство, не имеем права и что не гарантировано нам законами наций. Каковы были предложения, ранее выдвигавшиеся нашим Правительством Великобритании по этому предмету? Обратившись к переписке мистера Монро и мистера Пинкни с тем правительством в 1806 году, я обнаруживаю, что мы сделали следующие предложения, самые существенные из которых вчера были опущены (надеюсь, ненамеренно) джентльменом из Нью-Йорка (мистер Эмотт). Здесь мистер К. зачитал следующие предложения из официальных документов 1807 и 1808 годов. Мы предложили:

1. Не предоставлять убежища или защиты британским морякам.

2. Выдавать их, если они нашли убежище среди нас.

3. Принять законы об их возвращении.

4. Оказывать содействие в их поиске, задержании и возвращении.

5. Содержать их в наших тюрьмах по требованию.

6. Запретить нашим гражданам увозить их.

7. Запретить их наем на работу.

8. Принять уголовные законы для наказания тех, кто нанимает их на работу.

9. Сделать своим долгом возвращать их.

10. Распространить вышеуказанные положения не только на дезертиров, но и на всех людей, связанных с мореплаванием.

Эти предложения были полностью направлены на то, чтобы обеспечить Великобритании услуги всех ее подданных, связанных с мореплаванием, за исключением тех, кто был натурализован по нашим законам, каковых набралось поистине немного: с момента основания нашего правительства было натурализовано всего тринадцать сотен британских моряков, и, по всей вероятности, за тот же период равное число наших моряков было натурализовано Великобританией. И все же, к моему удивлению, во время этих дебатов я услышал утверждение, будто наше Правительство не делало никаких серьезных предложений для обеспечения Великобритании услугами ее моряков.

Но сколь справедливыми ни были эти предложения, они были отвергнуты. Тем не менее, сэр, наше Правительство, стремящееся к миру, пошло еще дальше; через нашего бывшего временного поверенного в делах в Лондоне (мистер Рассел) оно предложило Великобритании исключить из нашей военно-морской службы, как государственной, так и частной, всех ее моряков, включая тех, кто может быть натурализован в будущем; и несмотря на либеральность и справедливость этого предложения, оно, как и все прочие, было сделано без достижения желаемого результата. И что еще, сэр, можно было попросить у нас, потребовать или даровать, кроме того, что содержится в этих предложениях? Ничего более, если только, конечно, они не потребовали нашу независимость и, уступив этому требованию, мы не даровали бы ее. Когда американское судно находится в море, оно не подсудно никаким законам, кроме законов своей собственной страны и законов наций; и где же в тех или других защитники насильственного набора найдут свое оправдание? Сэр, если бы практика насильственного набора не преподносилась во время этих дебатов как случайное, тривиальное обстоятельство, я бы не осмелился утруждать Палату своими беглыми замечаниями; и моей главной целью при обращении к Палате было привлечь их внимание к документу, который, по-видимому, был упущен из виду и который, если это необходимо, обрисует мерзость этой практики в тонах, настолько ярких, что ошибиться будет невозможно.

Здесь мистер К. зачитал следующую выдержку из письма Государственного секретаря мистеру Монро от 4 января 1804 года:

«Общее количество обращений, поданных подвергнутыми насильственному набору моряками нашему консулу в Лондоне в период с июня 1797 года по сентябрь 1804 года, составило две тысячи пятьдесят девять. Из этого числа лишь сто два моряка были задержаны как британские подданные, что составляет менее одной двадцатой от общего числа подвергнутых насильственному набору. Тысяча сто сорок два были освобождены или получили распоряжение об освобождении, а восемьсот пять были задержаны для предъявления дополнительных доказательств, причем имелись сильнейшие основания полагать, что большая часть, если не все они, были американцами или другими иностранцами, чьи доказательства гражданства были утеряны или уничтожены».

Из этого документа очевидно, что на каждого британского моряка, добытого посредством этой насильственной процедуры, жертвами ее стали по меньшей мере двадцать американцев или других иностранцев, с которыми Великобритания не имеет права возиться. Сэр, неужели мы до того утратили чувство истинной независимости и суверенитета страны, что готовы покориться этому унизительному, оскорбительному и позорящему знаку вассала?

Древние римляне имели обыкновение заставлять правителей покоренных ими стран ежегодно проходить под их ярмом в знак подчинения; мы же, обреченные на куда большее унижение, вынуждены ежедневно, более того, ежечасно проходить под гораздо более тягостным ярмом. Некоторые джентльмены возражают против предложений, сделанных мистером Расселом, и утверждают, что он не был на это уполномочен. Им следует помнить, что письмо мистера Рассела, содержащее это окончательное предложение британскому правительству, было передано этой Палате Президентом, и если бы оно не встретило его одобрения, можно предположить, что в своем послании он выразил бы свое несогласие с ним. Более того, аналогичное предложение было сделано Государственным секретарем адмиралу Уоррену.

Я не знаю, какие чувства преобладают в моей груди — стыд или негодование, — когда я вижу джентльменов, которые неустанно трудятся над тем, чтобыставить собственное Правительство в неправое положение и вопреки официальным записям этой Палаты настаивать на том, что мы боремся за использование иностранцев.

Язык нашего Правительства по этому вопросу таков, сэр: если угнетенные и несчастные обитатели Европы, спасаясь от тирании и тоскуя по своей утраченной на долгое время свободе, ищут убежища в нашей счастливой стране, то при условии соблюдения ими наших законов о натурализации мы готовы распространить на них те блага, которыми наслаждаемся сами; но если они станут недовольны теми преимуществами, которые предоставляет им внутреннее устройство страны, и сочтут умежным покинуть наши берега, мы говорим им, что не станем рисковать нашим ради их защиты за пределами наших территориальных пределов. Наша борьба с Великобританией ведется вовсе не за использование ее подданных, это борьба за защиту значительной и ценнейшей части наших сограждан от британского порабощения, под ударами которого они трудились слишком долго; и кто осмелится проводить различия в защите, которая в равной степени причитается всем, которая причитается самому ничтожному индивидууму в обществе, и отказывать в ней классу людей, которые сделали честь американскому характеру и покрыли себя славой?

Мистер Рэндольф поднялся, явно испытывая последствия серьезного недомогания, и обратился к председателю.

Я встаю, — сказал он, — с сердцем, омраченным позором нашей общей страны и преисполненным отвращения к тому, как велись дела государства.

От того нрава и той ярости, которые проявились в этих дебатах, мне не придется освобождаться в ходе тех весьма немногих замечаний, которые, как я опасаюсь, я окажусь в состоянии сделать, поскольку у меня нет к ним никакой склонности. Поистине, когда я смотрю вокруг себя, мне бесконечно грустно; и я не знаю теперь, будет ли в моих силах продолжить.

Я намеревался, если бы позволили время и здоровье, обратиться к этому Собранию с несколькими замечаниями, ограниченными главным образом переменами, которые произошли в отношениях нашей страны со времени объявления войны, причем не только в отношении того воюющего государства, с которым мы находимся в состоянии вражды, но также и его противника. Но то русло, в которое направились эти дебаты, возлагает на меня мучительный долг, который, я уповаю, Бог даст мне сил исполнить: долг пересмотра прошлых событий в деятельности Правительства, от которых я от всего сердца предпочел бы не поднимать их сейчас, а с радостью изгладить из памяти. Но самозащита — первый закон природы. Самая малая рептилия, сам червь и тот повернется, когда на него наступят. И сила удара не уменьшается от того, что он наносится, как в данном случае, рукой — я не стану говорить под личиной и при обстоятельствах — Дружбы.

Мне довелось, сэр, и я могу определенно сказать — к моему несчастью, принять некоторое небольшое участие в тех событиях, которые привели к гражданской революции в управлении этой страны. Я надеюсь, что меня понимают. Я чувствую, что буду понят, когда говорю об этом, всеми мудрыми и добрыми людьми; и именно с ними я желаю поддерживать общение — беседовать. Я честолюбив добиваться одобрения лишь их одних, если вообще честоведение обитает где-либо в моем сердце.

Позвольте мне попытаться вызвать в памяти состояние дел примерно в тот период, когда я имел несчастье посвятить себя политической жизни.

Благодаря смелой, но справедливой оппозиции, которая оказывалась мной и теми, кто был связан со мной, мерам той Администрации, в руководстве Правительством произошла полная перемена. Одна Администрация была отстранена от власти, а другая заняла ее место. Нужно ли мне распространяться о темах разногласий, которые разделяли тогда две великие партии в Правительстве? Нужно ли мне в нынешнее время делать декларацию принципов республиканской партии? Неужели возможно, чтобы такая декларация могла считаться ортодоксальной, когда она исходит из столь нечестивых уст, каковые принадлежат отлученному от этой церкви? В этом нет необходимости. Эти принципы зафиксированы в записях; они неизгладимо высечены на них прессой и будут жить до тех пор, пока существует искусство печати. Ни одному человеку в нынешние дни не дано браться за их изменение. Ни одному человеку из тех, кто исповедовал их тогда, не дозволено под каким-либо предлогом или иносказанием скрывать отступничество от них, ибо они там — там, в книге. Каковы они? Они были представлены вам моим уважаемым коллегой, — каковы они? Любовь к миру, ненависть к наступательной войне; ревнивое отношение органов власти штатов к Генеральному Правительству и влияния Исполнительной власти на сопряженные ветви этой власти; страх перед постоянными армиями; отвращение к государственному долгу, налогам и акцизам; трепетное отношение к свободе гражданина; бдительный, вооруженный сотней глаз Аргуса надзор за патронажем Президента. Каких только отречений от этих принципов мы не наблюдали? Желаете ли вы получить их список? Я не стану за это браться.

Принцип не заключается в названиях. Федерализм — это реальная вещь, а не привидение, не тень, не призрак. Это живая прибавка к власти Генерального Правительства в противовес власти штатов; пристрастие к Исполнительной власти в отличие от сопряженных ведомств Правительства; поддержка крупных военных и военно-морских сил и «энергичного» управления Правительством. Вот что называется федерализмом. Да, энергичного управления — не в его действительном, а в техническом смысле; ибо у него есть смысл столь же технический, какой имеют любые понятия в наших законах. Вот что такое федерализм. И когда я выступаю против курса, ведущего к взращиванию крупных военных и военно-морских сил в масштабах, не только несоразмерных с необходимостью, но и с возможностями моей страны, мне все равно, с кем я голосую; я буду верен своим принципам. Пусть любой человек укажет пальцем на голосование, в котором с тех пор, как я имею честь (если это действительно честь) заседать в этой Палате, я отошел от этих принципов, и я соглашусь с тем, что, quoad hoc [в данном отношении], я являюсь федералистом. Но искать такое голосование бесполезно.

Столь упорной была борьба — столь жарким был дух соперничества между двумя борющимися партиями, — что после Революции 1801 года нации и миру предстало любопытное зрелище — зрелище, которое, смею утверждать, никогда прежде не появлялось ни в одном правительстве и никогда больше не появится. Заключалось оно в следующем: словно характер, который носила каждая партия во время столкновения друг с другом, был неизгладим, обе партии после передачи власти от одной к другой фактически сохранили тот же характер, который они приобрели под воздействием впечатлений от их недавнего конфликта: и изумленный мир с удивлением наблюдал случай, когда оппозиционное меньшинство пыталось навязать сопротивляющейся Администрации покровительство и власть, которые эта Администрация отталкивала и решительно отказывалась принимать. Да, сэр; на какое-то время республиканцы до такой степени прониклись принципами, которые они исповедовали, находясь в меньшинстве, что после перехода в статус большинства федералисты навязывали своим старым противникам власть и покровительство, которым те отчаянно противились, на время отвергая каждый подобный проект. Нужно ли мне упоминать о сокращении армии — о том, кем оно было осуществлено? Сэр, предложение об этом было изначально внесено лицом, которое обращается к вам сейчас; оно исходило из того, что тогда считалось правительственной стороной Палаты. И кем оно оспаривалось? Джентльменами, которые так долго сражались под знаменами «энергичного» правительства, что не желали мириться с умалением его патронажа или его власти даже в руках их политических противников. Я говорю о фактах. Подобный случай больше никогда не повторится. И поистине, спустя совсем немного времени прелесть власти возымела свое действие на одной стороне Палаты, точно так же как превратности невзгод — на другой; и через некоторое время придворная партия и партия страны менялись местами так же легко, как меняются правая и левая сторона, когда человек поворачивается на каблуке.

Да, сэр, тон этой Палаты вскоре изменился. Однако нам удалось добиться сокращения армии; но я полагаюсь на память господ со всех сторон Палаты относительно того, чьими усилиями это изменение было осуществлено. Командующий этой армией был оставлен в своей должности. У меня нет ни времени, ни здоровья, ни сил вдаваться в подробности; господа их помнят. Между тем мир с этой страной был заключен во Франции комиссарами, отправленными мистером Адамсом, и за ним очень скоро последовала короткая передышка, которую перемирие в Амьене дало европейским комбатантам, уставшим от бойни скорее, чем пресытившимся ею. Эти события поставили нашу страну в наилучшее положение. Из доходов от прямых и внутренних налогов, вотированных предшественниками администрации мистера Джефферсона, по меньшей мере половина поступила в казну после их отставки. Но эти доходы не были необходимы для того, чтобы создать переизбыток средств в казне, который у нас не прекращался до тех пор, пока мы не отступили от тех принципов управления и той политики, которые привели нас к власти. Мы некоторое время плыли на всех парусах в ходе успешного эксперимента, не встречая препятствий в виде шквалов или встречных ветров, если не считать разве что язурского ветерка. Этот вопрос был, если я не ошибаюсь, первой причиной раскола между теми лицами, которые играли ведущую роль в управлении страной. Были люди, которые, вопреки всем руководителям ваших департаментов, не колеблясь бросились на прорыв, предпринятый в то время в конституции страны, чтобы защитить ее, и защитить успешно. Из некоторых документов, недавно положенных на наш стол, видно, что ошибки того времени были осознаны и что нежные совести, которые тогда восставали против компромисса, теперь полностью с ним примирились — с компромиссом, который тогда был клеймен позором почти каждого честного человека от Джорджии до Виргинии. Существовали соображения личного характера, которые придавали другим частям Союза и определенным лицам в них предвзятость по этому вопросу; и я был бы крайне огорчен, если бы меня сочли выносящим какое-либо общее порицание защитникам этой меры внутри или за пределами этой Палаты. Я ссылаюсь, разумеется, только на тех, кто не был участником мошенничества.

В то время, сэр, царили сплошное процветание и радость. В то время в казне накопились те излишки, которые за один год почти равнялись сумме, на которую в текущем году наблюдается дефицит доходов, несмотря на заем прошлого года, для покрытия коего дефицита глава казначейства не смог придумать никакого иного средства, кроме прибегания к новым займам. Да, сэр, тогда в казне имелись те излишки, призраки которых еще некоторое время блуждали по ее хранилищам после того, как их телесные оболочки исчезли, а затем о них больше не было слышно.

Но продолжим. Расходы правительства в течение первых четырех лет администрации Джефферсона, за исключением выплат в счет государственного долга, составляли в среднем лишь восемь миллионов долларов в год. За последние четыре года администрации Джефферсона эти расходы значительно возросли, составив в 1808 году (последнем из этих четырех), без какого-либо увеличения расходов на армию и флот, свыше шестнадцати миллионов долларов, что соперничало с расходами любого года войны мистера Адамса и составляло половину того, что было израсходовано Отцом его Страны за восемь лет его президентства, в течение которых он был призван установить общее доверие, вести кровопролитную индейскую войну и заложить основы того характера честности, который правительство так долго сохраняло за рубежом, несмотря на неправомерное поведение его правителей. Да, сэр, это любопытный, но общеизвестный факт, что в 1808 и 1809 годах — а я говорю о 1809 году, ибо, хотя нынешний глава исполнительной власти вступил в должность 3 марта этого года, расходы были произведены и вотированы во времена его предшественника — расходы правительства превзошли всякую веру при сравнении с теми целями, на которые они расточались. И здесь, господин председатель, позвольте мне спросить вас и джентльмена справа от меня, в силах ли кого-либо умалить заслуги администрации правительства Соединенных Штатов в управлении по крайней мере одной ветвью доходов больше, чем это сделал тот почтенный джентльмен? Что он сказал? Я не буду повторять его слов; это было бы отвратительно и неблаговидно; но я хорошо знаю: если бы то, что он сказал, прозвучало с другой стороны Палаты, это было бы списано на злобу партийного духа, на личную желчность или на неуважение к Белому дому, или к Красному дому, или какому-то еще дому. Куда делась эта огромная сумма денег? Никто не знает; и насколько мне известно и по моему убеждению, да поможет мне Бог, никто никогда не узнает.

Я ощущаю, как и предполагал, трудность влачить свое жалкое тело и слабый разум в этом обсуждении; трудность, пожалуй, не меньшую, чем трудность удержать внимание членов этой Палаты. Я прошу ее терпения, прощения и жалости.

Но продолжим. В этом процветающем состоянии нашей страны война в Европе возобновилась или собиралась возобновиться. Правительство Соединенных Штатов естественным образом, в силу ситуации в той части света, должно было испытать временное сокращение своих доходов, о котором ему не нужно было беспокоиться или принимать его во внимание, поскольку оно получило возможность сделать столь благородные отчисления в пользу фонда погашения государственного долга, на уменьшение национального долга, на погашение ипотек на имущество каждого человека в стране и тех, кто еще не родился. Оно сделало это благородное отчисление, которое пытались перенаправить на нужды, созданные политикой последних четырех лет администрации Джефферсона, и фактическое перенаправление которого, полагаю, было первым актом этой администрации. Оно выделило те восемь миллионов долларов на фонд погашения долга, к которым нельзя было прикасаться ни для каких иных целей и в то, что они будут проиграны в азартные игры, во время выделения средств никто не смел поверить.

Война в Европе принесла в эту страну, среди прочих перелетных птиц, хищную стаю нейтрализованных перевозчиков, которые выставили флаг нейтралитета не только между имуществом, но даже между личностями двух воюющих держав; и именно из-за их криков, подкрепленных заявлениями тех из наших купцов, которые видели барыши от такой торговли и желали в них участвовать, был сделан первый шаг в той политике ограничений, которая, как тогда предвиделось, должна была привести к тому плачевному состоянию, в котором мы ныне находимся. Да, это было тогда предвидено и предсказано. То, что пророчествовалось тогда, теперь стало историей. Это так. «Вы, — говорил пророк, — процветаете сверх всякого человеческого примера. Вы, любимцы Всемогущего Бога, в то время как весь остальной мир бичуется, разоряется и опустошается войной, собираетесь проводить политику, именуемую предотвращением войны; политику, которая входит в эту Палату в одеждах мира, но которая должна закончиться войной». И она закончилась войной. Да, сэр, нас терзали, трепали, подталкивали, пока наконец, подобно какому-нибудь бедняку, изгнанному из семьи домашними раздорами, который говорит себе: «что угодно, даже изгнание лучше этого», — мы не сказали, что согласны на войну; мы согласны на что угодно ради перемены. И когда пришла война, что сказал народ? Он сказал: «Что угодно ради перемены!»

В то время произошли события, и я надеюсь, что Палата простит мне упоминание о них. Это абсолютно необходимо для меня. О них уже говорили до меня; они в свое время и впоследствии самым торжественным образом излагались с трибуны этого органа. Отрицание их вызывалось на бой, но так и не было получено. В то время, повторяю, произошли события, которые сделали моим долгом выступить против планов исполнительной власти этой страны в ее отношениях с иностранными державами.

В то время ничто из того, что испанское правительство могло сделать, даже вторжение на нашу собственную территорию, даже захват и увод с нашей земли, а не с наших палуб, части наших граждан, не могло пробудить эту Палату к духу, который, по моему мнению, соответствовал бы не только ее чести, но был бы абсолютно необходим для ее достоинства. Мы проявили недостаток в отстаивании прав нашей страны на ее землю и юрисдикцию — отстаивание, которым мы тогда могли бы предотвратить бедствия, постигшие нас с тех пор; но проект с этой целью, рекомендованный комитетом, которому был поручен данный вопрос, не встретил одобрения Палаты. И с этого дня черная туча сгустилась над нами, стала все более плотной. С этого дня мы отступили от тех советов — по моему скромному мнению, во всяком случае, — от тех принципов, следование которым побудило народ Соединенных Штатов наделить нас своей властью и доверием.

Что мы сделали с тех пор? С того дня, за небольшим перерывом, политика этого правительства фактически служила, насколько это было возможно, целям Франции. Я говорю о фактах; о фактах, поддающихся доказательству, которые могут быть прочувствованы, увидены, осязаемы, услышаны и поняты всеми, кроме тех, кто слишком ленив, чтобы их исследовать, или слишком невежественен, чтобы свет истины мог оказать какое-либо влияние на их понимание. Я утверждаю, сэр, что политика этого правительства с того времени служила целям Франции. И как я это доказываю? Ну же, сэр, в противовес французским декретам, которые запрещают нам всякие сношения с Великобританией, мы прекратили сношения между нами и всем миром. Мы фактически обратились к нашим крупным торговым городам — Бостону, Нью-Йорку, Филадельфии, Балтимору и Чарлстону — с тем же языком, с каким Бонапарт обращался к собственным городам: «Я знаю, что вы страдаете и несчастны; что трава растет на ваших улицах; что корабли у ваших причалов гниют до тех пор, пока не станут годиться лишь на топливо; что ваша торговля сводится к нулю; но что все это по сравнению с моей континентальной системой? Что такое несколько портовых городов — сколь бы предприимчивыми, богатыми и процветающими они ни были — что они такое по сравнению с моей континентальной системой?» И, сэр, какова была наша «ограничительная» система? Подобная по своему эффекту — безусловно, современная по времени — «континентальной системе» Бонапарта. Сэр, это вопрос, поддающийся демонстрации, если бы я обладал физическими силами довести его до конца, что система, рекомендованная тогдашним президентом Соединенных Штатов и заключающаяся в наложении эмбарго на все корабли и суда в наших портах с целью «сохранения в безопасности этих жизненно важных ресурсов», была осуществлена вследствие сообщения нашего министра в Париже нашему правительству, передававшего его определенную переписку с французским правительством. И хотя в послании к обеим палатам Конгресса, рекомендующем эту меру, президент действительно использует термин «воюющие державы», я свидетельствую этот факт и призываю других господ, которые знают его, также засвидетельствовать его, что, хотя в послании намеренно упоминались оба «комбатанта», ни единого клочка рукописи, относящегося к другому «комбатанту», к этому посланию не прилагалось; равно как не содержалось в этом послании ничего, относящегося к тому «комбатанту», кроме вырезки из английской газеты размером с колоночный квадрат, содержащей некие рассуждения лондонского редактора; и я утверждаю, что в этой Палате и в этой нации не существовало — а если существовало, пусть будут представлены доказательства — никакого знания о существовании ордеров в совет, которые выдвигались в качестве оправдания эмбарго. Если бы их существование было известно в то время, разве президент в своем послании, рекомендующем эмбарго, преминул бы заметить этот факт? Разве он не использовал бы его как один из сильнейших стимулов к принятию этой системы? Разве эти «ордера» не были бы опубликованы в National Intelligencer, которая считается — и, безусловно, не без оснований, учитывая кое-что из того, что мы недавно в ней видели — придворной газетой? Представьте National Intelligencer за ту дату; в ней нет ни единого слога относительно Ордеров в совет. Нет, сэр, в своем послании по упомянутому случаю президент не представил никаких актов упомянутых «комбатантов», но лишь переписку между генералом Армстронгом, нашим министром в Париже, и тем правительством по поводу толкования одного из его первых декретов. Именно вследствие более свежих декретов Франции, а не британских Ордеров в совет, эмбарго было рекомендовано и введено. И тем не менее в обсуждении, развернувшемся по поводу этой меры, она преподносилась как оружие против Англии, которое будет эффективнее любой войны и должно повергнуть ее к нашим ногам: оно придаст эффект цели, которую преследовал Бонапарт — уничтожить ее посредством изнурения, отрезав от мировой торговли. Хотя я заявляю эти факты, я знаю, что это может быть доказано — и я сожалею, что это так — ссылками на журналы этой Палаты, а также на отчет почтенного и уважаемого комитета этой Палаты, что эмбарго было задумано для устранения последствий Ордеров в совет.

Но, сэр, неоспоримо верно то, что в послании об эмбарго не было никакого упоминания об этих Ордерах в совет — никаких намеков на них в дебатах по его поводу — никакого знания о них в момент принятия закона об эмбарго, которое можно было бы доказать любым документом, заслуживающим хоть малейшего уважения; и я даже зайду так далеко, что допущу в качестве доказательства авторитет любой газеты. Члены этого комитета столько слышали об Ордерах в совет и о том эффекте, который эмбарго, как предполагалось, должно было на них оказать, что в своем отчете, говоря о них, они абсолютно переставили местами причину и следствие. К сожалению, это так; тем не менее это правда. События, последовавшие за периодом, к которому я теперь подошел, были изложены в этих дебатах столь ясно, отчетливо и убедительно двумя почтенными джентльменами из Нью-Йорка, что нет никакой необходимости мне повторять этот рассказ; но я должен позволить себе сказать, что заявление, сделанное вчера джентльменом из Нью-Йорка (мистером Эмоттом), будет опровергнуто тогда, когда Евклид станет считаться поверхностным софистом, но не раньше. Мой почтенный друг из того же штата, выступавший несколько дней назад, призвал господ рассмотреть ту часть вопроса — отмену Берлинского и Миланского декретов и вовлечение посредством этого нашей страны в войну с Англией — более искусно, чем, как он изволил выразиться, это сделал он сам. Попытка сделать это была бы поистине позолочением чистого золота, раскрашиванием лилии, прибавлением аромата фиалке — во всех случаях крайне нелепым и расточительным излишеством. И все же, сэр, то положение, в котором я с прискорбием нахожусь и в котором мне выпало находиться по окончании последней сессии Конгресса, заставляет меня сказать слово на эту тему. Вы помните, сэр, что моим несчастьем во время первой сессии этого Конгресса было противодействие попытке навязать этой Палате и нации некие совершенно нелепые, абсурдные и ложные положения; за безрассудство каковой попытки я подвергся порицанию — во всяком случае молчаливому, если не сказать прямому — со стороны этого почтенного органа. Противоположные положения, которые я взялся отстаивать, заключались, во-первых, в том, что Берлинские и Миланские декреты не были отменены 1 ноября 1810 года и что единственным свидетельством какой-либо подобной отмены к этой дате была прокламация президента от второго числа того же месяца; и во-вторых, что британские Ордера в совет в действительности не создавали никаких серьезных непреодолимых препятствий для переговоров между тем правительством и Соединенными Штатами. Что ж, сэр, я не буду вдаваться здесь в какие-либо аргументы по этому пункту; если у меня есть способность, у меня нет желания; а если у меня есть желание, у меня нет способности. Да в этом и не может быть необходимости, когда сам император Франции выступает в суде и не может отвергнуть свой собственный авторитет, зафиксированный в его собственных законах. Да, сэр, он выступил и в своем антидатированном декрете от 28 апреля 1811 года — хотя он несомненно должен датироваться полными двенадцатью месяцами позже — самым оскорбительным из всех возможных способов устанавливает тот факт, что Берлинские и Миланские декреты не только не были отменены (как весь мир знал, за исключением президента Соединенных Штатов) 1 ноября 1810 года, но и были у него на уме, когда он издал свой декрет, датированный 28 апреля 1811 года. Они были отменены в конце концов в результате чего? В результате того, что вы сделали то, к чему он годами пытался угрозами и уговорами склонить вас — то есть ввязались в войну с Англией, приняв сторону Франции, «заставляя», как выражались, «уважать наш флаг». И это после того, как вы записали в бухгалтерскую книгу этой Палаты, что война с одним из «комбатантов» равносильна подчинению другому!

Мое второе положение заключалось в том, что Ордера в совет не составляли непреодолимого препятствия для переговоров между этой страной и Великобританией. И каков был факт в отношении них? А таков, что почти в то самое время, когда эта позиция была занята с этой трибуны — всего лишь несколько недель спустя — Ордера в совет были отменены.

Я обращаюсь к вам, сэр, и к широкой массе народа этой страны — к честному, трудолюбивому, ничего не подозревающему, добросердечному, доверчивому, великодушному и справедливому народу: если бы был известен факт, что французские декреты не были отменены, а Ордера в совет были отменены, нашел ли бы кто-нибудь в каком бы то ни было положении уверенность предложить объявление войны против Англии, приняв сторону против нее и примкнув к Франции в том конфликте, в который эти нации вовлечены?

И, пока я на эту тему, позвольте мне сказать: предположите, что предложение, которое неоднократно делалось — более чем в одном случае лицом, которое сейчас обращается к вам, и поддерживалось с величайшим мастерством господами с другой стороны Палаты — отложить наше объявление войны против Великобритании до осени, когда мы могли бы находиться в некотором состоянии подготовки и готовности к ней — увенчалось бы успехом, каково было бы следствие? В это время мы были бы в мире; мы пребывали бы в безопасности в той уютной надежной гавани нейтралитета, в которой здравый смысл величайших и лучших людей этой страны всегда пытался ошвартовать общественный корабль. Теперь же где мы? И неужели эту войну назовут популярной войной; народной войной; войной, востребованной общественным голосом, в которую эта страна была ввергнута не в меньшей степени стараниями друзей правительства, сколь и его врагов, надеявшихся, что эта администрация потонет и пойдет ко дну в ней, а они благодаря этому придут к власти? Возможно ли считать войной народа, народной войной ту, которая позволила джентльмену, известному своими весьма респектабельными связями и обладающему, полагаю, значительным талантом — но который по сравнению со старым политиком, ныне стоящим у руля правительства, является лишь мальчиком в политике, лицом столь чрезвычайно уступающим по своим претензиям — сойтись в соперничестве с нынешним главой государства за доверие народа и заставить его на время, как вы знаете, трепетать за свое переизбрание? Однако некоторое утешение приносит мысль о том, что во всех свободных правительствах общественный голос рано или поздно будет услышан по поводу всех их мер и в осуждение тех из них, которые общественное мнение презирает и проклинает. Это великий закон политики; он относится к политическому миру так же, как гравитация к физическому; ему нельзя противодействовать. Государственные деятели знают его, чувствуют его; они рассуждают не к нему, а от него; они никогда не упускают его из виду и руководствуются им во всех своих мерах. И те из нас, кто доживет до следующего Конгресса, доживут до того, чтобы увидеть последствия этого закона в этой Палате.

Сэр, мы приняли столько законов, у нас было столько целей для заманивания комбатантов с одной стороны и принуждения их с другой, а также заманивания и принуждения их вместе, что я испытываю некоторую трудность в нынешнем состоянии моего мозга при упоминании их по названию или дате; но именно на закон, принятый по этому вопросу, в результате которого было написано знаменитое письмо от 1 августа герцога де Кадора, я и желаю сослаться самым подробным образом. Если после прокламации президента Соединенных Штатов от 1 ноября того же года, изданной вследствие этого письма и отменяющей ту часть нашего закона о неинтеркурсе, которая касалась Франции, Франция продолжала вести непрерывную войну против нашей торговли — факт столь же общеизвестный, сколь и существование любого факта в природе — разве это не было веской причиной для восстановления закона в отношении Франции и возвращения ее к прежнему положению? Тогда я был бы рад узнать для себя, являлось ли наше продолжение войны с Англией какой-либо лучшей причиной для сохранения запрета в отношении нее после того, как она отменила свои Ордера в совет? Иными словами, коль скоро джентльменами с одной стороны признается, как и утверждалось джентльменами с другой, что отмена Ордеров в совет Великобританией была таковой, что удовлетворяла условиям акта о неинтеркурсе, какова была причина того, что прокламация, требуемая нашим законом в таком случае, не была издана? Что ж, сэр, состояние войны между Соединенными Штатами и Великобританией, будучи наступательным с нашей стороны — будучи делом рук наших собственных — считалось причиной, по которой мы не можем исполнять наш закон в отношении нее. Теперь, в то время как продолжающаяся война против нас со стороны Франции, путем захватов наших торговых судов и их грузов, не считается препятствием для его исполнения в отношении нее, разве не ясно как день, что если ведение войны Францией против Соединенных Штатов не составляло никакой веской причины для удержания отмены в отношении нее, когда она заявляла о том, что отменила свои Берлинский и Миланский декреты, то не было никаких причин, почему она не должна была быть распространена и на Великобританию, когда та фактически отменила свои Ордера в совет?

Я крайне затрудняюсь сказать, подходят ли мне мое суждение, моя память, мое воображение или владение словами для выражения тех немногих разрозненных идей, которые у меня есть на этот счет; я боюсь, что они могут меня подвести. Но я верю, что все согласятся с тем, что если бы после отмены британских Ордеров в совет президент Соединенных Штатов, как он с честью мог бы сделать, сделал эту отмену основой для переговоров с Великобританией, не нашлось бы в этой стране ни одного человека — во всяком случае, среди его почитателей и приверженцев — который не приветствовал бы его как восстановителя мира и процветания страны, столь бездумно (я чуть было не сказал — столь преступно) нарушенных. Но, пренебрегая всякими последствиями, мы вступили в войну с Англией, подобно опрометчивой паре, вступающей в брак без раздумий о том, есть ли у них средства на поддержание собственного существования, не говоря уже о каком-либо несчастном потомстве, которое могло бы от них родиться. Жертва была принесена. Кровь христиан, пользующихся привилегиями суда присяжных, судебного приказа habeas corpus, свободы совести, благодеяний гражданской свободы, граждан последней республики, оставленной амбицией на лице опустошенной земли — кровь такого народа была пролита как искупление молоху Франции. Индийский Джаггернаут, как говорят, улыбается, когда видит кровь, текущую от человеческого жертвоприношения, которого требует его культ; император Франции мог бы теперь улыбнуться нам. Но нет, сэр, наша жалкая жертва отвергнута. Французский монарх воротит нос и глаза в другую сторону. Он чует на равнинах Москвы тысячи гекатомб, ждущих заклания на алтаре его амбиций; и город царей, крупнейший в мире, должен стать одновременно алтарем и жертвенным огнем для его жалких амбиций. И какой ущерб нанес ему император России? За что он боролся? За национальное существование; за голое существование; за себя и за народ, находящийся под его властью. А что, сэр, делаете вы? Фактически ведете битвы его врагов, сдаетесь на милость планам его противника без оправдания — без чего-либо, что могло бы оправдать ваше превращение в жертвы его пагубных амбиций.

Да, сэр, после того как годами пытались угрозами загнать нас в войну с Англией, когда он увидел нас прочно в нее вовлеченными, а борцов за права человека — истекающими кровью за его дело, правитель Франции с презрением отвернулся от ваших претензий; он оставил вашего министра, которому были поручены эти претензии, следовать за ним в его русском походе, погонять его уставшего Пегаса и, двигаясь по пятам, попытаться настичь его.

Какое искупление было сделано за эти обиды и оскорбления? Какое удовлетворение было получено за ваше разграбленное имущество? И каково ваше отношение к Франции? В этот момент, когда хорошо известно, что не потребовалось бы ни одного дополнительного человека в армии или на флоте, чтобы отстоять в глазах наций вашу репутацию независимого и полного энтузиазма народа, вы лежите ниц у ног вашего и мирового разрушителя. Нужно ли еще что-то, чтобы наполнить полную чару несправедливости, которую вы претерпели? Господа со всех сторон вынуждены признать, что провокация, полученная нами от Франции, достаточна; что чаша ее переполнена. И все же каково наше положение по отношению к этому разрушителю человечества — тому, кто, замышляя смерть для всего живого, сидит подобно баклану на древе жизни; кто не может насытиться или утомиться человеческой резней; олицетворению смерти, самому воплощению смерти?

Все это, повторяю, доказывает — а если нет, я призываю господ опровергнуть этот факт, — что существует разница в мерке, которой мы измеряем французские агрессии и агрессии любого другого народа под солнцем. Когда Испания была союзницей Франции, она была кем? Она была ограждена от нашего возмущения. Не было ни одного убийцы, ни одного варвара во всей нашей западной глуши, кто не был бы в безопасности под испанским плащом. Почему? Потому что король Испании, каков он ни был — ибо он носил лишь подобие короны — находился в союзе с Францией; и трогать его нельзя было.

Но что сделала революционная Испания? Какое оскорбление она нанесла Франции? То, что она не просто беспомощна, лишена ресурсов, не способна ответить на удар, но, главное, вожделенна для Франции — это соображения, которые не могут оправдать со стороны Франции поведение по отношению к ней более позорное, чем поведение англичан в Копенгагене, — поведение столь же трусливое, сколь и беспринципное. Но, сэр, я предостерегаю господ из южных штатов — я умоляю их со всей искренностью, ставить под сомнение которую ни у кого нет права, — остерегаться переноса театра военных действий со скал и снегов Канады на песчаные холмы, рисовые поля и табачные плантации южных штатов. Мысль о добровольном согласии превратить этот регион в театр военных действий заставила бы меня поверить, что они находятся на грани того безумия, которое предшествует гибели всех обреченных небесами на погибель.

Сэр, я лишь коснулся дрожащей и неуверенной рукой некоторых предварительных замечаний, которые намеревался сделать когда-нибудь, и к которым меня теперь преждевременно принудили вступить — не столько неожиданно, сколько неизбежно — в силу странного поворота, который приняли эти дебаты.

Есть еще два пункта — ибо насчет Ордеров в совет я не скажу ни слова — на которые я очень хочу обратить ваше внимание: один из них — знаменитый вопрос о насильственном наборе на флоты, который, хотя и был разобран очень искусно, еще не исчерпан; другой — индейская война на нашей западной границе. И я также хочу сказать кое-что на тему переговоров. В разгар войны с одной из величайших держав Европы почему отблеск томагавка и скальпирующего ножа, крики резанных женщин и детей, долетающие до наших ушей — почему все это должно пугать нас и выводить из равновесия? Что ж, нам говорят, что индейцы Запада были подстрекаемы к войне с нами британскими агентами. Но каков факт? Что у нас нет никакой индейской войны, а есть война нашего собственного поиска, в чем я уже в ходе этой сессии зачитал вам определенные доказательства; и теперь я приведу вам еще одно. Вот оно: все сходятся во мнении — никто не пытался это оспаривать — что в деле битвы при Типеканоэ командир и офицеры отличились величайшей доблестью. Как же случилось тогда, что в то время как мы свободно вотируем медали тем доблестным офицерам нашего флота, которые отличились в океане — и я надеюсь, мы вотируем им что-то более существенное, — не раздается ни единого шепота в отношении тех, кто участвовал в этой экспедиции против индейцев? Этот вопрос даже не расследовался.

Знаем ли мы в этот момент как законодательный орган причины этого катастрофического дела — я называю его так из-за его последствий — или по чьему авторитету эта война была развязана? Или дело дошло до того, что губернаторы наших территорий должны считать себя этакими Гастингсами и Уэслили нашей страны, и что, пока они не втягивают нас в войну с такими же христианами, как они сами, они могут идти сколь угодно далеко в истреблении красных варваров здесь, подобно тому как в Ост-Индии губернаторы и проконсулы британского правительства поступают там в отношении нецивилизованных держав этой части земного шара? Обнаружено ли, что наши территориальные губернаторы могут по своему усмотрению вторгаться на территорию других наций — ибо, сколь бы незначительными и презренными они ни были, индейские племена являются нациями — подобно тому, как британские власти ведут войну против тех наций Востока? Да, сэр, это не просто война нашего собственного поиска — не только у нас была возможность сохранить мир — но в стране, бывшей местом битвы, и в прилегающей местности это была самая популярная война из всех когда-либо веденных. Приграничный народ этой страны привык сгонять язычников пред собой; и для них погоня за оленем, лосем и антилопой не так приятна, как погоня за красными людьми, которых они преследуют. Я полагаю, что многие жители Запада искренне сожалеют о том, что теперь больше нет повода сгонять их с их земель. Что же до красных людей, Большие Ножи без какого-либо чужого побуждения или подстрекательства согнали их с земель, более обширных, чем те, над которыми простирает свой скипетр император Франции. Так что я полностью отбрасываю этот пункт об индейской войне как статью счета в списке наших обид против британского правительства. Нет ни тени оснований полагать, что эти индейцы были или могли быть подстрекаемы поднять томагавк против нас, пока против них не было поднято враждебное оружие. Когда их загоняют в угол, они должны сражаться или умереть — такова последняя оставшаяся у них альтернатива, в чем никто не может их винить.

Было, сэр, изречение одного из лучших людей, когда-либо бравшихся за перо, в переписке с другом о том, что у него нет времени написать письмо короче; и я могу поистине сказать, что у меня нет времени произнести более короткую речь. Я знаю, что решение по этому вопросу будет принято сегодня, ибо меня так предупредили; и мое собственное весьма тяжелое и внезапное недомогание, назвать которое мне почти стыдно, заставит меня удерживать ваше внимание гораздо дольше, чем это было бы при иных обстоятельствах.

Пара слов теперь на тему насильственного набора. Наша внешняя торговля выросла сверх возможностей нашего тоннажа или моряков по ее управлению. Наш торговый флот был младенцем-Геркулесом, но он был перегружен сверх своих сил: урожай был слишком обилен, чтобы быть собранным одними нашими руками. Следствием этого было, причем естественным, что не только капиталисты стекались в нашу страну из-за рубежа, чтобы разделить нашу растущую торговлю, но и политика нашего правительства была приспособлена к ней, и был принят закон, позволяющий нам воспользоваться услугами британских моряков и моряков из других стран. И, делая это, мы воспользовались предлогом — который, пока страны, к которым они принадлежали, смотрели на это сквозь пальцы, было честно использовать с нашей стороны, — выдавать этих британских моряков за американцев. Именно в 1796 году начался акт, на который делались ссылки, и та система «охранных грамот», как их называли, одно упоминание которых в наши дни вызывает взрыв честного возмущения в груди граждан, чье положение позволяет им выяснить их истинный характер. Если эти так называемые «охранные грамоты» не подделывались по всей Европе, то лишь по той причине, о которой слышали в отношении банкнот определенного банка: а именно, что банк обанкротился, и его банкноты были настолько никчемными, что люди не стали бы их даже красть. «Охранные грамоты» доступны каждому; людям всех возрастов, стран и описаний. Это чистой воды фарс. Их выдача зашла далеко в опозорении характера страны и поставила под сомнение и в опасность права настоящих американских граждан. Этот вопрос о наборе, столь деликатный, как говорили — столь сложный, каковым он в одном отношении, безусловно, является — есть, пожалуй, самый компактный из всех. Соглашаясь с джентльменом из Нью-Йорка, скажу, что волна эмиграции принесла к берегам нашей страны много ценнейших характеров; некоторые из них — лица, с которыми я имею честь находиться в отношениях не только близости, но и дружбы. Я полагаю, не существует ни одного человека такого склада, который прибывает bona fide в эту страну для поселения здесь себя и своих детей, который потребовал бы от вас идти за него на войну. И, сэр, я полагаю, что само положение воюющей стороны, в котором вы сейчас оказались, в значительной степени избавит вас от этого зла, ибо многие моряки, столько времени выдававшие себя по силе этих «охранных грамот» за американцев, сочтут очень удобным быть португальскими или шведскими моряками, или моряками какого-то другого государства, а не Соединенных Штатов — государства, которое не находится в состоянии войны с Англией. Сэр, существует огромная разница между характером американских моряков и моряков любой другой страны на земле. У американского моряка есть дом на суше, постоянное местожительство, жена и дети, к которым он привязан, к которым он имеет обыкновение возвращаться после своих плаваний; с которыми он проводит порой долгий отпуск от тягот морской жизни. Не так обстоит дело с моряками других стран. Для защиты людей первого рода я склонен, если потребуется, применить силу страны, но ни для каких других. Я знаю, впрочем, что некоторые господа, много говорившие на тему принципа набора на флот, скажут вам, что право забирать с нейтрального судна одного матроса, если довести его до крайности, влечет за собой право забирать любого или всех матросов. Что ж, сэр, точно так же можно утверждать, что незаконный захват одного судна в море влечет за собой право захватить каждое судно. И все же, сэр, кто когда-либо слышал о двух нациях, идущих войной из-за единого случая захвата, хотя и признаваемого не оправданным законами? Такой случай никогда не происходил и никогда не произойдет.

В одном мы уверены: это не вызывает сомнений — что Великобритания, скорее чем отказаться от права вербовать собственных моряков, прибьет свой флаг к мачте и пойдет ко дну вместе с ним. И она права, потому что, когда она отказывается от него, она — Самсон, лишенный своей силы: сухожилия ее мощи перерезаны. Я говорю это открыто в Палате представителей; и я не сообщаю врагу никакой ценной секретной информации, ибо она сама сказала нам, что никогда не сможет от этого отказаться. Она говорила нам об этом не тогда, когда находилась по отношению к нам в положении врага, а в дружественных сношениях британского министерства с нашими бывшими комиссарами в Лондоне. Загляните в книгу; я хотел бы, чтобы уважаемый джентльмен, если она у него есть, на минуту позволил мне ею воспользоваться. В этой книге вам сказано, что американскими комиссарами были предприняты все усилия для достижения смягчения этого права; что британское министерство проявило искреннейшее желание удовлетворить их в этом пункте: но что же? Адмиралтейство было проконсультировано; они разбудили от спячки юристов-международников в Докторс-Коммонс для обсуждения этого вопроса; и те пришли к выводу, что правительство Великобритании не может отказаться от этого права. Мессеры Монро и Пинкни, комиссары Соединенных Штатов по переговорам о заключении договора с правительством Великобритании, в своей переписке со своим собственным правительством приводят этот факт в оправдание своей неудачи в достижении своей цели и чтобы доказать, что с их стороны было сделано все возможное, а с другой стороны — уступлено все, что могло оправдать самое дружественное расположение (и здесь я говорю не о маскированной дружбе, а о реальной дружбе). Хотя было сделано все возможное, это право вербовки собственных моряков было для Великобритании условием sine qua non — таким, от которого нельзя было, нельзя и нельзя будет отказаться. И, сэр, если этот вопрос о праве набора был тем, из-за которого мы должны были идти войной с Великобританией, мы должны были идти на войну тогда; ибо тогда нам было сказано высшим авторитетом этого правительства, что это пункт, от которого никогда не откажутся.

Я обнаруживаю, сэр, что не могу доверить свой сорванный голос чтению книги, теперь, когда она у меня в руках, но должен полагаться на свою память в отношении фактов.

Итак, этот вопрос обстоит, как я уже сказал, очень просто. Право Великобритании забирать собственных моряков с ваших торговых судов (если это право) есть то право, которое она осуществляла с тех пор, как вы стали народом, везде, где возникали случаи для его осуществления. Неужели вы не только пойдете на войну, но и будете вести bellum ad internecinum из-за этого? Будете ли вы вести бесконечную войну на истребление за это право, относительно которого вам известно на протяжении двадцати двух лет вашего национального существования, что она от него не откажется? Джентльмен из Тенесси, чьи способности немногие оценивают менее уважительно, чем я, процитировал дипломатическую переписку аж от 1792 года, чтобы показать,ковы были мнения генерала Вашингтона по этому вопросу набора на флот, и это мнение Отца его Страны преподносится теперь народу Соединенных Штатов с целью пробудить их предрассудки в убеждении, что, вовлекая страну в войну, мы в данный момент идем по стопам этого великого человека и действуем на основе его принципов. Ничто не может быть более неверным. Утверждение, что Луизианский договор был заключен через два года после процитированного инструктивного письма администрации Вашингтона и что этот договор не содержал никаких положений по этому пункту, является исчерпывающим ответом на этот ход рассуждений. Но что доказывает упомянутая переписка? То, что доказывает каждый договор, каждые переговоры: что Англия не уступила бы этот пункт, хотя она и делала предложения по предотвращению злоупотреблений — предложения более благоприятные для нас, чем наши для нее. И тем не менее администрация этого правительства имела дерзость или глупость ввергнуть нацию в войну из-за этого — из-за пункта, по которому генерал Вашингтон, мистер Адамс и мистер Джефферсон, люди, возможно, во всем отличающиеся друг от друга, довольствовались переговорами, а не войной ради его утверждения.

Каково было предложение, сделанное нашему правительству британским министерством? Если я не ошибаюсь, их предложение заключалось в том, что они не будут производить набор американских моряков. Их предложение нам не было принято, но оно, вне всякого сомнения, по моему мнению, было более выгодным, чем то предложение, которое мы тогда им сделали.

Но могут сказать, что право досмотра не может быть стерпено; что защита нашего флага должна содержаться в неприкосновенности; что если допускается досмотр наших судов на предмет выявления британских моряков, они могут фактически забрать американских моряков. Сэр, нет никаких сомнений в том факте, что по ошибке, а иногда, возможно, и по умышленному неправомерному поведению офицеров, осуществляющих досмотр, такое может случиться. Но разве мы не сочли бы чрезвычайно странным, если бы неправомерное поведение офицера американского правительства в одном случае из двадцати, если хотите, являлось для какой-либо нации поводом для войны против нас? Это один из тех случаев, которые происходят и вечно будут происходить с нейтральной державой, когда разгорается всеобщая война. Это одна из цен, которую этой стране приходится платить за быстрый прирост богатства, неслыханный в анналах любой другой нации, кроме нашей собственной. И это, сэр, то положение дел, в котором мы предприняли, говоря языком детей, ссориться со своим хлебом с маслом; и отождествлять себя с одним из комбатантов в войне, в которой мы не имеем никакого должного отношения. Я вовсе не буду касаться абстрактного вопроса о праве набора на флот: он был настолько более искусно разобран другими, что я не скажу о нем ни слова. Я обращаюсь к здравому смыслу плантатора, фермера, земледельца нашей страны — готовы ли вы на таких основаниях продолжать эту войну? У меня нет сомнений в том, каков будет их ответ.