«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Другое замечание, которое я хочу сделать, заключается в том, что я решительнейшим образом являюсь другом, более того, сэр, если хотите, партизаном моряков этой страны. Я не сомневаюсь, что эта нация предназначена стать великой морской державой; и что в не столь отдаленные времена мы будем обязаны нашим процветанием как торговый народ, а возможно, с божьей помощью, и нашей безопасностью, именно нашим морякам. Поэтому я являюсь сторонником «прав моряков», правильно понимаемых и честно претворяемых в жизнь; но это не должно ослеплять меня по отношению к правам других. Кроме того, в войне, которую предстоит вести ради одних лишь моряков, да к тому же по абстрактному вопросу о праве флага, я вижу большую опасность для моряков в их справедливых притязаниях на защиту; и я должен попросить их друзей, в этой Палате и за ее пределами, поразмыслить, прежде чем действовать. Столь же верно, сколь война продолжается на этом единственном основании, моряки станут непопулярными, а их права — заброшенными. Когда бедствия войны обрушатся на страну, а они обрушатся; когда будут представлены многие принесенные в жертву жизни и бесчисленные миллионы израсходованных средств, не следует ли опасаться, что моряки и их притязания будут вспоминаться лишь как причина тех сцен расходов и крови, через которые нам предстоит пройти? Нечестно поступать с нашими моряками, делая их козлами отпущения в этой войне.

Британцы заявляют право во время войны забирать своих моряков с нейтральных торговых судов в открытом море.

Нова ли эта претензия? Что претензия является новой, несомненно подразумевается Комитетом по иностранным делам, когда они заявляют, что насильственный набор, на который мы жалуемся, представляет собой «практику, которая непрерывно поддерживалась Великобританией во всех войнах, участницей которых она была со времени нашей Революции». Действительно, самым категоричным образом утверждалось, и многие в это верят, что британская претензия была выдвинута впервые после нашей войны; что она зародилась во взглядах, враждебных нашей торговле и морским правам; и что на практике она применяется только против нас. Однако на самом деле, каковой бы ни была справедливость этой претензии, она не является недавней. В большей или меньшей степени она применялась во всех войнах, в которых Англия участвовала на протяжении последних двух веков.

Инструкции вооруженным судам нечасто предаются гласности; но так получилось, что у нас есть в печати инструкция как раз по этому поводу, данная в 1646 году графом Нортумберлендом, Лордом-верховным адмиралом Англии, сэру Джону Пеннингтону, которая выходит за рамки нынешней претензии: «Когда вы встретите какие-либо военные корабли, торговые или другие суда, принадлежащие какому-либо иностранному князю или государству на любом рейде, куда вы или кто-либо из флота Его Величества можете прибыть, вы должны отправить [людей], чтобы проверить, нет ли на борту кого-либо из подданных Его Величества; и если какие-либо матросы, канониры, лоцманы или морские пехотинцы (будь то англичане, шотландцы или ирландцы) будут обнаружены на борту, вы должны распорядиться, чтобы таковые подданные Его Величества были забраны и размещены так, чтобы они предстали перед судом за неповиновение прокламации Его Величества такого рода». Эти инструкции были изменены в царствование Карла II таким образом, чтобы исключить государственные вооруженные суда, и с этой модификацией они дошли до нынешних времен. Если бы это вообще было необходимо для целей моего аргумента, я мог бы показать, что это право осуществлялось как в отношении Франции, так и в отношении Голландии задолго до того, как мы существовали как нация. Их суда подвергались досмотру, и с них забирались британские моряки. Но было сказано достаточно, чтобы доказать, что претензия, если она и несправедлива, не является новой.

Является ли эта претензия исключительной для британцев? Я вправе утверждать, что эта претензия во время войны разыскивать и захватывать моряков на нейтральных торговых судах в открытом море выдвигалась и осуществлялась каждой морской нацией в Европе. Если быть более точным — я утверждаю и готов доказать, что она выдвигалась и претворялась в жизнь Францией так же, как и Англией, и делается это по сей день. Было бы пустой тратой времени глубоко вдаваться во французские обычаи по этому поводу. Я намерен лишь сослаться на один-два французских ордонанса, а затем показать на основе наших государственных документов их практическое применение к нам.

Согласно французским законам — а это древние законы, — моряки страны классифицируются, заносятся в списки и получают патенты. В 1784 году был издан эдикт, действующий и поныне, в котором объявляется, что любой классифицированный моряк, который в мирное время будет обнаружен служащим на иностранных судах, приговаривается к пятнадцати дням тюремного заключения, снижается в жаловании до минимального и должен отслужить два дополнительных года по минимальной ставке; те же, кто во время войны будет арестован на иностранных судах или при переходе в иностранные государства, приговариваются к трем годам каторжных работ. Под влиянием этого и подобных ордонансов французы забирали своих моряков с наших судов, а в некоторых случаях — и наших моряков вместе с ними.

Господин председатель, первым доказательством, касающимся комитета, является документ о принудительном наборе от января прошлого года, известный американскому народу как документ 6057. Госсекретарь г-н Монро в конце вступительного доклада говорит: «Совершенно невозможно из-за отсутствия точных ведений составить точный отчет о именах или числе граждан Соединенных Штатов, которые были принуждены поступить на французскую службу или удерживаются в неволе под властью этого правительства, будь то захваченные с судов в открытом море или схваченные на реках, в портах или гаванях; в ведении этого ведомства имеются имена лишь немногих, что значительно ниже числа тех, кто, как полагается, так удерживается. Поэтому изложение деталей в отношении этой части требования Палаты представителей не предпринимается». Да, сэр, Администрации известно, что некоторые из наших граждан были принуждены поступить на службу к французскому императору, в то время как другие удерживаются им в неволе. Спросите, однако, об их именах, и в ответ вы получите, что все задержанные лица правительству неизвестно, а потому не имеет существенного значения, чтобы вы знали чьи-либо имена. Заявите господам: вот случай нарушения американских прав, и вам скажут, что ущерб на практике не имеет достаточной важности для оправдания жестких мер против французского правительства. Пусть так. Но попытайтесь доказать тем же господам, что практическое действие британских блокад и Ордеров в совет не таково, чтобы требовать войны, — и тогда вы услышите, что необходимо сражаться из-за принципа.

У меня есть еще один документ, который следует представить комитету по этому вопросу. На протяжении нескольких лет информация о французских насильственных наборах была общей и расплывчатой либо вовсе скрывалась. Раньше дело обстояло иначе. В докладе относительно принудительного набора моряков в 1797 году, представленном Госсекретарем этой Палате 27 февраля 1798 года, содержатся имена более чем двадцати американских граждан, снятых с американских судов в открытом море французскими каперами. У нас есть и большее, сэр. В этом же докладе утверждается, что два французских моряка по имени Льюис были насильственно забраны с борта американского корабля «Брисеида» судном французского коммодора; что Фрэнсис Гиббонс, уроженец Франции, но женатый и проживающий в Нью-Лондоне в Коннектикуте, был насильственно снят с американского корабля «Эдуард» в Рошфоре властями Французской Республики и отправлен на французский военный корабль; и что Генри Доути, американец, был снят силой в море с американского брига «Эльза» французскими фрегатами «Лапанси» и «Тетис». Я мог бы привести и другие случаи, но этих достаточно, чтобы показать, что ни претензия, ни ее осуществление не являются исключительной особенностью британцев.

Если это право или претензия на право используется какой-либо нацией лишь как предлог для захвата и задержания наших моряков, я готов признать, что это стало бы причиной для войны. Но даже в этом случае войну нельзя вести до тех пор, пока мы не выполнили свой долг перед нашими моряками и оскорбляющей нацией, приняв надлежащие правила для предотвращения найма моряков такой нации. Сделали ли мы это в отношении Великобритании? Возможно, некоторое подобное правило можно найти в законе, который определяет, какое судно является американским судном и какое в качестве такового имеет право поднимать наш флаг. Посмотрите на него, сэр. Согласно акту от декабря 1792 года, американским кораблем является тот, который полностью принадлежит американскому гражданину и которым командует лицо, также являющееся гражданином. Экипаж может состоять сплошь из иностранцев — из англичан, если угодно, — из сплошных английских дезертиров. В этом мы не находим никакой защиты для британского правительства.

Но у нас также есть закон от мая 1796 года, который предусматривает, что сборщики могут регистрировать моряков, называющих себя американцами, и выдавать свидетельства о гражданстве. Предполагается, что из этого закона выросла практика выдачи так называемых охранных грамот (протекций) — бумаг, получаемых у нотариусов и магистратов, зачастую на основе самых бесстыдных клятвопреступлений и всегда рассматриваемых как разновидность обращающейся собственности за полученную ценность. Сэр, эти охранные грамоты в своем злоупотреблении являются скандалом для нации. Это превратило лжесвидетельство в профессию, а выдачу фальшивых бумаг — в бизнес. Цена такой бумаги столь же хорошо известна в крупных портовых городах, как и цена ваших акций. Все возрасты, цвета кожи и языки могут обладать этим знаком гражданства, уплатив сборы, предусмотренные в таких случаях. Если бы, однако, дело обстояло иначе; если бы охранные грамоты выдавались только подлинным американцам, — трудно понять, каким образом это может предотвратить наем британских матросов. Лицам, управляющим американским судном, вовсе не обязательно иметь их.

Этот наш акт был представлен британскому правительству г-ном Кингом в январе 1797 года, и лорд Гренвилл 27 марта того же года в весьма примирительной манере и несомненно с большой силой изложил конкретные возражения против закона. Исполнительная власть, отвечая в июле прошлого года на запрос Сената о документах, касающихся принудительных наборов, опустила это письмо лорда Гренвилла, но приводит письмо тогдашнего Госсекретаря нашему министру при британском дворе от 3 октября 1797 года, в котором сила возражений, судя по всему, признается: «Замечания лорда Гренвилла по поводу акта Конгресса в пользу облегчения участи и защиты американских моряков представляют трудности, требующие рассмотрения на предстоящей сессии». Однако ничего не было сделано ни на той, ни на какой-либо последующей сессии. По правде говоря, мы ничего не сделали для предотвращения найма британских моряков на наши государственные или частные суда; и их можно обнаружить на тех и других. И все же, имея этот факт перед глазами, мы призываемся заявлять, что война с нашей стороны полностью справедлива!

Вероятно, будут утверждать, что британская практика в рамках этой претензии в ее применении к нам была достаточна для доказательства того, что возвращение их моряков не было столь уж главной целью британского правительства, как захват наших мореплавающих граждан: что она стала настолько возмутительной, что не только оправдывала, но и требовала войны. Не имея намерения, сэр, оправдывать или смягчать захват хотя бы юнги, если это делалось осознанно и умышленно; и будучи готовым признать, что примерно в период нападения на «Чесапик» у нас было много серьезных поводов для жалоб на этот счет, я должен просить позволения заявить, что у меня нет доказательств, удовлетворяющих меня в том, что к моменту объявления нами войны британская практика была такова, будто доказывала, что претензия с их стороны была лишь предлогом для захвата наших матросов. По правде говоря, я считаю, что если Администрация не обманула сама себя в этом вопросе, то она предприняла вопиющий обман общественности.

Инструкции, даваемые в наши дни британским Адмиралтейством военно-морскому командиру по этому поводу, предписывают ему «при встрече с любым иностранным кораблем или судном отправлять лейтенанта для выяснения, не находится ли на его борту каких-либо моряков, являющихся подданными Его Величества; а если таковые имеются, требовать их выдачи при условии, что это не причинит бедствия судно; он должен требовать выплаты их жалованья по текущий день; но он должен делать это, не задерживая судно дольше необходимого и не применяя никакого насилия или дурного обращения с капитаном или его командой». Г-н Монро, возможно, узнает в этом инструкции, показанные ему после его соглашения и в отношении которых он объявил себя удовлетворенным; но признает он это или нет, следует признать, что это предусматривает умеренное осуществление права. Лицо, которое должно проводить обыск, является офицером в некотором чине; оно должно забирать только тех моряков, которые являются британскими подданными, исключая тем самым не только наших граждан, но и всех иностранцев; и оно не должно забирать даже британских моряков, если тем самым оно уничтожает команду или ставит под угрозу судно. Допуская существование права, трудно более справедливо регламентировать его осуществление.

Но могут утверждать, что практика британских командиров не соответствует этим инструкциям; что они обыскивают и производят захваты без разбору, по собственной воле и усмотрению. Я знаю, сэр, что привычки и воспитание военного человека нередко заставляют его действовать так, будто сила и право означают одно и то же: и я поэтому не сомневаюсь, что злоупотребления имели место. Но я самым искренним образом верю, что эти злоупотребления были сильно преувеличены и даже благонамеренными людьми оцениваются колоссально выше нормы. Я сознаю, что меня отшлют к документу о принудительном наборе прошлой сессии. Этот документ, сэр, столь плохо понят и стал источником стольких искажений, что мне должно быть позволено вкратце рассмотреть его.

Секретарь в докладе говорит, что переданный список был получен от нашего агента в Лондоне и «содержит имена американских моряков и граждан, которые были подвергнуты насильственному набору и удерживались в неволе на военных кораблях Его Британского Величества в течение различных кварталов 1809 и 1810 годов». Список озаглавлен: «Возврат, или список американских моряков и граждан, которые были подвергнуты насильственному набору и удерживались на борту военных кораблей Его Британского Величества с 1 апреля по 30 июня включительно», и так далее для других кварталов. Теперь простой смысл этого состоит в том, если в этом есть хоть какой-то смысл, что лица, чьи имена были таким образом направлены нам, были подвергнуты насильственному набору и заставлены служить на борту британских вооруженных судов в какой-то период 1809 и 1810 годов. Действительно, об этом заявлялось в этой Палате и в печатных органах Администрации. И все же самый поверхностный осмотр покажет, что это неправда. Позвольте мне прочитать вам одно или два имени: «4868. Дэвид Уайли». В графе «результат обращений и примечания» у нас есть следующее объяснение его дела: «Схвачен на берегу в Нью-Брунсвике и взят на борт “Плампера”, задерживался два дня, после чего командир пересадил его на судно, следовавшее в Абердин, оттуда пробился трудом в Лондон и явился в это бюро 29 августа 1805 года; очевидно американец. Освобожден». Здесь мы имеем человека, который не был на борту британского корабля в 1809 году и чья «неволя» продолжалась, вероятно, не более двух дней.

Далее: «4936. Ричард Батлер, заявляющий о своем происхождении из Питерсбурга, Пенсильвания. Подвергся насильственному набору в 1797 году у мыса Доброй Надежды с судна “Меркурий” из Балтимора и содержался на борту “Гарланда”». Примечание: «Оставался на борту “Гарланда” два месяца, затем был переведен на “Тремендос”, на котором прослужил два с половиной года, после чего был уволен; никогда не получал своего жалованья или призовых денег; говорит, что с ним хорошо обращались на обоих кораблях. Был освобожден как американский гражданин у мыса Доброй Надежды; его расчетные листки по жалованью и призовым деньгам были переданы консулу на мысе. Освобожден». Этот человек, следовательно, согласно утверждению нашего консула, далек от того, чтобы быть захваченным и удерживаемым на борту британского судна в 1809 году, — был схвачен в 1797 году и освобожден в 1799 году. Я мог бы, сэр, привести вам множество других столь же убедительных дел, но этих достаточно, чтобы доказать, что в силу умысла или ошибки документ озаглавлен неверно; что лица, названные в списке, находились на британских кораблях далеко не все в 1809 и 1810 годах; и поэтому в своих общих результатах он не отражает состояние британской практики в те годы.

По правде говоря, список представляет собой не что иное, как ведомость имен лиц, которые в течение года обратились к г-ну Лиману, нашему консулу и агенту по делам моряков, за защитой от будущего или за его помощью в освобождении от нынешнего насильственного набора. В его обязанности входило, и я не сомневаюсь, что это составляло его интерес, принимать все обращения и, когда это необходимо, представлять их соответствующим британским властям. Иудей и эллин, турок и христианин, уроженцы нашей собственной почвы и продукты других стран — все обращались к г-ну Лиману, и он, трудясь в своем призвании, выдавал патенты гражданства или предъявлял претензии британскому Адмиралтейству. Сэр, нет ни одного человека, который на практике или путем запросов ознакомился с тем, как ведется это дело, и не знал бы, что многие иностранцы, никогда не видавшие этой страны и не плававшие под ее флагом, пытались путем обращений к нашим агентам за рубежом оградить себя от британского принудительного набора. Госсекретарь г-н Монро не нуждается в какой-либо информации по этому вопросу, поскольку сам проживал в Лондоне в качестве нашего министра. В обязанности нашего агента входило отсылать домой некоторый отчет о своей деятельности, и я не имею возражений против того, чтобы он составлял такой список, какой лежит перед нами. Но я возражаю против того, чтобы он подсовывался американской нации в качестве подлинной истории британских насильственных наборов, затрагивающих наш народ и нацию. Я умоляю вас взглянуть на этот список. В году, начавшемся в апреле 1809 года и завершившемся в марте 1810 года, мы имеем около девятисот сорока имен; и из них около семисот приводятся с пропущенными строками в графах «города и штаты, гражданами которых они себя представляют» — «когда подверглись набору» — «где подверглись набору» — «суда, с которых сняты» — «нации» — «капитаны». Указываются лишь время и результат обращения. И на основании этих записей в книге г-на Лимана вас призывают признать, что проситель был американцем и что он был схвачен в 1809 году британцами в открытом море с американского судна. Поистине, это слишком много просить.

Господин председатель, я с большим вниманием изучил список с апреля 1809 по апрель 1810 года с целью выяснения числа насильственных наборов, имевших место в том году, и я сделаю вам теперь одно-два заявления, которые могут пролить некоторый свет на вопрос британской практики. Число тех, кто, судя по списку, был подвергнут набору в том году, составляет сто человек. Следует понимать, что в это число я не включаю тех, чьи имена вынесены в виде пустых строк, как было заявлено. Неизвестно точно, подвергались ли такие лица набору вообще; и во всяком случае, справедливо предполагать, что их служба на борту британских кораблей началась до 1809 года, иначе не было бы никаких трудностей с указанием дат. Из этой сотни семьдесят шесть были уволены и шеростеро дезертировали, оставляя менее двадцати лиц, по которым нужно дать отчет.

Другой результат: из числа так захваченных лиц пятьдесят семь были подвергнуты набору на берегу и сорок три — в море. Далее: тридцать этих моряков к моменту призыва составляли часть экипажей британских судов, а тридцать четыре — американских судов; причем из этих тридцати четырех двенадцать были сняты на суше, оставляя около двадцати двух человек, взятых с американских судов в открытом море. Возможно, сэр, в этих заявлениях я не абсолютно точен; я уверен, однако, что я точен по существу.

Я не хочу сказать, что это полный отчет обо всех насильственных наборах, имевших место в 1809 году; напротив, я признаю, что это не так. Безусловно, осуществлялось множество наборов лиц, неоспоримо бывших британскими подданными, которые едва ли стали бы думать об обращении к г-ну Лиману и потому не будут обнаружены в его книге. Множество лиц, имевших право на его вмешательство, также не были тогда ему известны. Моя цель приведении этих объяснений состояла в том, чтобы показать, что документ 6057 не предоставляет столь веских доказательств британской агрессии, как предполагалось.

Число наших моряков, подвергнутых британцами насильственному набору, представлялось столь по-разному, что из соображений любопытства, а также долга я стремился достичь некоторой разумной определенности в этом вопросе. Мы слышим о десяти, двадцати, да даже сорока тысячах наших граждан, запертых в плавучих темницах Великобритании и сражающихся в ее битвах против своей воли. Доказательства этого, однако, можно найти лишь в воображении господ. Это старая история про «шестерых людей в букраме». Частично представляя самый большой торговый штат в Союзе, можно ожидать, что я обладаю некоторыми личными знаниями по этому предмету, но поистине у меня нет таковых, чтобы ими поделиться. Разве нет в этом некоторого доказательства того, что зло было раздуто? Я искал информацию там, где ее только и можно найти, — среди торговых купцов и судовладельцев страны. Я предоставлю вам теперь мнение интеллигентного джентльмена из Марблхеда, чей круг сведений обширен, а правдивость не подлежит сомнению. Я имею в виду моего друга из Массачусетса, который сидит передо мной (г-н Рид). Он удостоил меня этого заявления.

«В ответ на ваш запрос относительно моряков Марблхеда должен заметить, что средний тоннаж судоходства этого порта за последние двадцать лет можно оценить примерно в 19 006 тонн, из которых справедливо рассчитать, что десять тысяч тонн были задействованы в внешней торговле, а остальное — в рыболовстве и каботажном судоходстве. Допуская шесть человек на каждые сто тонн, что является обычной оценкой, это дает в среднем один тысячу сто семьдесят шесть моряков всего и шестьсот в нашей внешней торговле ежегодно; число моряков, задействованных из Марблхеда за последние двадцать лет, должно поэтому быть значительным, скажем пять тысяч. Я проживаю в этом месте почти двадцать лет и на протяжении большей части этого времени активно занимаюсь торговлей. Согласно собственным воспоминаниям, подкрепленным воспоминаниями других лиц, имеющих наилучшие источники информации, я не верю, что двадцать моряков из Марблхеда, коренных или натурализованных, были подвергнуты британцами насильственному набору в течение двадцати лет, и неизвестно ни об одном случае, чтобы кто-то был затребован и не освобожден».

Поскольку нет никаких оснований полагать, что Марблхед оказался удачливее в отношении насильственных наборов, чем другие места, у нас есть здесь нечто, на основе чего можно составить оценку числа наших моряков, захваченных британцами. Мое собственное убеждение заключается в том, что американские моряки, подвергнутые британцами насильственному набору и удерживаемые ими к началу этой войны, в общей сложности ненамного превышали пятьсот человек и уж точно не достигали одной тысячи. Позвольте мне, сэр, упомянуть одно обстоятельство, которое громко говорит по этому поводу. Если бы практика принудительного набора была столь возмутительной, как утверждалось, она должна была с большой силой обрушиться на восточные штаты, поскольку именно там сосредоточена масса наших моряков. Мы вправе ожидать тогда сильных чувств и страстей по этой причине. Война должна быть популярной, когда ее причина приходит в дом каждого человека. Ничего подобного, сэр. Война там по признанию ненавистна. Именно в штатах, где никогда не росло моряков, у войны имеются самые сильные защитники. Именно там вы главным образом находите мрачные картины страданий матросов и слышите громкие и долгие призывы к состраданию и страстям народа по поводу прав моряков и травм моряков.

Я закончил теперь, сэр, замечания, которые намеревался сделать по поводу британской претензии и практики принудительного набора. В прошлые годы у нас было столько праздной риторики по этому вопросу, что мне показалось необходимым беспристрастное расследование оного. В ходе этих замечаний я попытался показать, что эта претензия не является ни новой, ни исключительной, и она не лишена полностью разумного обоснования; что наш истинный интерес требует справедливого урегулирования этой практики в большей степени, нежели отказа от прав; и что поведение британцев в последнее время было таковым, что позволяет сделать вывод о возможности заключения соглашения, целью которого станет надлежащее урегулирование практики при том, что права обеих наций, каковы бы они ни были, остаются нетронутыми. Сэр, при таком взгляде на предмет для меня невозможно дать согласие на принятие мер, имеющих целью дальнейшее ведение войны наступательным образом с нашей стороны; и я не могу поэтому голосовать за законопроект, лежащий на вашем столе. Война еще не приобрела характера. Мы действительно добавили многое и собираемся добавить еще больше к государственному долгу. Часть наших граждан уже обременена тягостными поборами в форме пошлин, и тяжелые налоги смотрят всем в лицо. И все же наши дома и алтари остаются в безопасности и не запятнаны. Давайте воспользуемся этим моментом, чтобы подарить нации мир, а народу — счастье. Это назначенное время, и если мы им не воспользуемся, я боюсь, что моя страна пострадает в своем благосостоянии и своих институтах. Ради Бога, давайте остановимся!

Мистер Мейкон сказал, что после неудачи в своей попытке внести поправку в законопроект он счел его имеющим весьма маловажное значение; поистине, в его нынешнем виде он не испытывал беспокойства по поводу того, будет ли он принят или нет; и он намеревался не утруждать комитет обсуждением этого вопроса, но странный ход, который приняли дебаты, заставил его взять слово почти против его собственного желания. Он мог поистине сказать, что не произнес бы перед комитетом ни единого слова, если бы те, кто выступает против законопроекта, не внесли в обсуждение вопрос о французском влиянии, действующем посредством некоей магии на каждое действие Исполнительной власти. Поведение Исполнительной власти подверглось строжайшей проверке со стороны этих джентльменов, и их собственные аргументы, по его мнению, убедят каждого беспристрастного человека в том, что оно было абсолютно честным и справедливым по отношению ко всем иностранным государствам; малейшее внимание к документам, которые время от времени публиковались, также убедит в этом каждого человека и удовлетворит всех в том, что великой целью Правительства был мир и что мир поддерживался до тех пор, пока это больше не могло продолжаться без отказа практически от каждого национального права, которое стоит того, чтобы его сохранять. Мистер М. сказал, что постарается в своих замечаниях следовать примеру, который был задан в последние два дня: не произносить ни единого слова, способного задеть чьи-либо чувства; он также не станет ссылаться на документы, поскольку они есть у каждого члена палаты и они были опубликованы для сведения народа; и он был уверен, что комитет должно утомить слушание зачитываемых из них то тут, то там предложений и абзацев. Истинный способ понять их состоял в том, чтобы прочитать все целиком. Но у него никогда не было привычки делать много цитат из книг или документов, и он считает излишним делать их сейчас. Он был твердо убежден в том, что джентльмены, выступающие против Администрации, имеют право говорить о ней все, что они думают, и выбирать предмет, на котором они сосредоточатся; и поскольку они сделали этот выбор, он надеялся, что теперь у них будет возможность изложить свои взгляды. Тем не менее он сожалел, что они выбрали именно этот законопроект; потому что из всех законопроектов, которые могут быть внесены на рассмотрение Палаты в нынешнюю сессию, ни один, по его мнению, не потребует оперативности в такой степени, как этот. Потеря дня сейчас может означать потерю следующей кампании. Он ожидал, что эти общие дебаты, которые, кажется, включают в себя все, кроме самого законопроекта, будут отложены до тех пор, пока не начнется обсуждение займа.

Пункты, затронутые в дебатах, судя по всему, сводятся к следующему: насильственный набор на службу; право на эмиграцию; право на натурализацию; и французское влияние; ни одно из которых не имеет никакого отношения к законопроекту, цель которого — набрать войска срочно на один год. Сэр, — сказал мистер М., — я не стану отвечать на обвинение в британском влиянии и тем самым уравновешивать одно утверждение другим, поскольку я не верю, что в нации велико присутствие того или другого; но если бы я сказал, что его вовсе нет, я бы сказал не то, во что верю. Люди могут искренне расходиться во мнениях относительно того, какое влияние успех Англии или Франции над противником может оказать на интересы Соединенных Штатов, не находясь при этом под влиянием ни той, ни другой; и это, без сомнения, относится к тысячам людей.

Прежде чем идти дальше, я отмечу некоторые замечания, сделанные джентльменом из Нью-Йорка (мистер Эмотт). Если я не понял его или какого-либо другого джентльмена должным образом, я надеюсь, меня поправят; ибо мое искреннее желание — изложить их утверждения честно, а записывать их собственные слова удается далеко не всегда. Он сказал, что если и существовало какое-либо английское влияние, то это было влияние Локка и Сиднея. С тем же успехом он мог бы говорить о влиянии любого другого патриота, жившего до нас. Их влияние будут уважать везде, где читают их труды; но такого рода влияние — это совсем не то влияние, о котором мы так много слышали и о котором я намерен сказать в дальнейшем. Он также упомянул влияние, которое заставило первых переселенцев отправиться в Плимут. Да, сэр, это влияние было поистине британским, и такого рода влияние Великобритания оказывала с тех пор, как первые поселенцы благодаря собственному трудолюбию и усилиям оказались в положении, когда они стали ей полезны; и это влияние, или, вернее, это преследование, вынудило первых поселенцев Каролины покинуть другие провинции и вторично поселиться в лесах, чтобы, как только они смогут, платить налоги. Это же влияние следовало за ними и делало их положение много хуже. Оно преследовало людей во всех частях континента, пока они не провозгласили себя независимыми; и с того дня и по сей день она не обращалась с Соединенными Штатами так, как она обращалась с другими независимыми государствами.

Господин председатель, я был поражен, когда джентльмен заявил нам, что он не является сторонником постоянных армий, и почти в то же самое время сказал, что на прошлой сессии он голосовал за набор двадцати пяти тысяч человек и что, отдавая этот голос, он вовсе не имел в виду войну. Для какой же цели они могли потребоваться? Опыт уже показал, что старый штат вполне достаточен в мирное время. Действительно, весьма значительная его часть была набрана вскоре после инцидента с «Чесапиком» в расчете на то, что за ним последует война, а не для обычного мирного штата.

Тот же джентльмен сказал нам, что насильственный набор со стороны британского правительства — вещь не новая. Это, безусловно, верно в отношении ее собственных подданных и с ее собственных судов; но систематический насильственный набор иностранцев с иностранных судов — вещь новая, причем в тех случаях, когда и люди, и суда принадлежат к одной и той же нации. Это Правительство никогда не пыталось осуществлять насильственный набор испанцев, голландцев, французов, шведов или датчан с судов, принадлежащих к той же нации, что и данное лицо; и именно против этой новой доктрины, которая бьет исключительно по нам, мы и протестуем. Вопрос между нами и Англией не имеет никакого отношения к доктрине о том, что свободные суда делают свободными товары или, если угодно джентльменам, свободных людей. И зачем втягивать это в дебаты о насильственном наборе американских граждан с американских судов? Никакой закон или прецедент не могут быть приведены в оправдание этой отвратительной и гнусной практики. Никогда не делалось попыток оправдать ее, несмотря на то, что насильственный набор не является для нее чем-то новым. Каждый Суверен, — сказал джентльмен, — имеет право на службу всех своих подданных во время войны. Но это право подобно некоторым другим правам, на которые претендуют Суверены; оно лишено средств судебной защиты. Какая польза от провозглашения принца-регента в этой стране, предписывающего британским подданным вернуться домой? Никакой. Многие из них все еще здесь и, вероятно, останутся до окончания войны, а британское правительство даже в мыслях не будет наказывать никого из них за неповиновение. Но допустим это право суверенов в его полном объеме, и все же оно не дает одному Суверену права подвергать насильственному набору граждан или подданных другого; равно как и не оправдывает такой поступок; разумеется, оно не затрагивает то деяние, на которое мы жалуемся, а именно — насильственный набор американских моряков с американских судов.

Любопытно, что на протяжении всех этих дебатов неизменно проводилось различие между правами человека, который обрабатывает землю, и человека, который ходит по морю, и что это различие проводится теми, кто претендует на звание поборников торговли и военно-морского флота и кто утверждал нам, что сельское хозяйство и торговля неотделимы. Разве из этого не должно следовать, что права тех, кто занят на суше или на воде, также должны быть неотделимы? Эта странная доктрина, как заметил джентльмен из Луизианы (мистер Робертсон), может затуманить глаза, но не способна поколебать чье-либо понимание.

Тот же джентльмен заявил, что мы не приняли никаких мер для исключения британских моряков с американских судов. Для какой цели американским морякам выдавались охранные свидетельства? Разумеется, для того, чтобы защитить их от насильственного набора и показать, что у нас нет никакого желания защищать других; и что еще следовало сделать, он нам не сказал. Я спрашиваю: делала ли какая-либо нация когда-либо больше? Кроме того, разве Соединенные Штаты снова и снова не предлагали заключить с Англией соглашение по вопросу о моряках, которое было бы удовлетворительным для обеих сторон, обеспечивая каждой использование ее собственных моряков? И разве она не отказывалась неизменно заключать какое-либо соглашение по ним? И здесь можно справедливо спросить, какие меры Великобритания приняла для предотвращения того, чтобы ее офицеры подвергали насильственному набору наших моряков? Никаких, о каких бы я ни слышал, а ведь она является агрессором. Мы не причинили ей вреда, в то время как она подвергала наших моряков насильственному набору всякий раз, когда хотела и могла их обнаружить. Если бы Соединенные Штаты нуждались в моряках сверх всякой меры, они не смогли бы подвергнуть насильственному набору ни одного ее моряка, и она это знает; и она не позволили бы подвергнуть ни одного из них насильственному набору со стороны какой-либо иностранной державы; и мы должны быть полны решимости защищать права наших граждан, иначе будет праздным рассуждать о судоходстве, торговле и военно-морском флоте. Воистину, если торговля и сельское хозяйство неотделимы, вы должны защищать права лиц, занятых в обеих сферах, иначе пострадают обе. Нет никаких нейтральных лиц, способных доставить наши продукты на рынок, и если вы не защитите своих моряков, они не станут их перевозить.

Стоит отметить, что на протяжении последних двадцати лет Правительство Соединенных Штатов пыталось урегулировать вопрос о моряках с Великобританией, и что каждая попытка терпела неудачу, и что именно сейчас выясняется, будто мы всегда изначально действовали неверно. Мой коллега (мистер Пирсон) и джентльмен из Коннектикута (мистер Питкин), судя по всему, смогли бы урегулировать этот великий вопрос без особых трудностей. Если они могут, я искренне желаю, чтобы они это сделали. Я, однако, опасаюсь, что они немного заблуждаются, поскольку генералу Вашингтону в бытность его Президентом — когда министром в Лондоне был майор Пинкни, ныне генерал-майор Пинкни, — это сделать не удалось. Мистер Адамс возобновил это с мистером Кингом в качестве министра; мистер Джефферсон — с полковником Монро и мистером Пинкни, ныне генеральным прокурором; а мистер Мэдисон — с вышеупомянутым Пинкни. Все эти президенты и министры при поддержке каждого кабинета потерпели неудачу. Были задействованы всевозможные политические взгляды и величайшие таланты, но ничего не было достигнуто. По истечении двадцати лет мы ничего не приобрели и потеряли свой труд; вопрос остается столь же нерешенным, как и прежде; и мы потерпели поражение таким образом, что пока мы вели переговоры, они подвергали моряков насильственному набору.

Нам говорили мой коллега, что мы протестуем не против права, а против злоупотребления насильственным набором. Истинно так, сэр, мы не жалуемся на то, что Великобритания подвергает насильственному набору собственных подданных; она может поступать с ними как пожелает, это нас не касается; все, о чем мы ее просим, — это убрать свои руки от наших людей; и мы отрицаем ее право подвергать насильственному набору американских граждан; и если злоупотребление заключается в том, что она подвергает их насильственному набору, то на это мы действительно жалуемся, и не без веских оснований, ибо она подвергла насильственному набору многих из них и принудила их сражаться в ее битвах; и я понял, что после того, как мы объявили о существовании войны между ней и нами, она удерживала тех, кого подвергла насильственному набору ранее, в качестве военнопленных, и это может составлять часть ее общего права. Воистину, мы много слышали об универсальном праве и общественном праве, ни одно из которых, судя по приводимым утверждениям, не проявляет большого уважения к праву или справедливости, которые должны быть основой любого закона. Одно универсальное право, судя по всему, заключается в том, что суверены могут приказывать своим подданным возвращаться домой в случае войны; другое — в том, что ни один человек не может отказаться от своего гражданства; и Великобритания, несомненно, готова признать еще одно, посредством которого она могла бы подвергать насильственному набору моряков со всего мира. Что касается первого, нам не нужно об этом беспокоиться; а второе Соединенные Штаты не признали; и мы сейчас боремся против насильственного набора; и позвольте мне заметить здесь, что республиканцы всегда считали насильственный набор граждан более серьезным оскорблением, чем хищение собственности.

Я должен вернуться к газете «Поркьюпайн» [33], которая, насколько я сейчас помню, никогда не содержала ни единого предложения в пользу Революции или особой похвалы конституции, если та вообще удостаивалась похвалы; не было совершено ни одного бесчинства, которое она не одобряла бы; несколько бесчинств того времени будут названы: «Марш жуликов» был сыгран под окном человека, составившего Декларацию независимости; человек, который первым взял в руки оружие после падения Чарлстона и тело которого было почти изрешечено пулями при защите своей страны, был членом Конгресса и подвергся оскорблению в цирке. Другой член Конгресса, человек незаурядного ума, был оскорблен в театре — человек, который будет исполнять свой долг в какой бы ситуации он ни оказался. Другой, возвращаясь домой со своей семьей, подвергся оскорблениям и чуть не стал жертвой толпы; ныне он является членом Кабинета, упомянутым джентльменом из Массачусетса (мистер Куинси). Если бы я не был почти истощен, я привел бы некоторые подробности тех модных в те дни деяний. Я лишь добавлю, что в те времена было обычным делом для нескольких человек избить печатника, публикации которого им не нравились. Считается, что все эти бесчинства и нарушения закона одобрялись не только редактором вышеназванной газеты, но и другими федерастскими газетами. Этот же редактор утверждал, что у его газеты больше подписчиков, чем у любого другого редактора в Союзе. А после того как он вернулся в Европу, он писал и публиковал материалы о некоторых своих прежних сторонниках. Если бы это был французский редактор и он вел бы себя по отношению к федерастской партии так же, как он вел себя по отношению к республиканской, а подписчиками его газеты были бы республиканцы, разве те, кто усматривает французское влияние во всем происходящем ныне, не получили бы столь же благодатное поле для поисков, какое они находили до сих пор? В самый момент происшествия этих событий большинство говорило о французском влиянии не меньше, чем меньшинство говорит о нем сейчас; у них были зацепки, закулисные интриги, океанские расправы и сотня других столь же нелепых и необоснованных историй, циркулировавших в течение дня. Я упомянул об этих вещах не с намерением задеть чувства кого-либо из живущих, а с целью попытаться убедить тех, кто так много рассуждает о французском влиянии, взглянуть на обе стороны вопроса об иностранном влиянии; и если они это сделают, я надеюсь, мы больше никогда не услышим об этом в стенах этой Палаты.

Мистер Жене, когда он был министром Франции, начал плести интриги, за что был отправлен в отставку. Мистер Листон, когда он был министром Англии, занялся тем же самым, за что отправлен в отставку не был. Если бы республиканцы тогда находились у власти, а Листон был французским министром, разве тщательное изучение документов не позволило бы с такой же легкостью списать это на французское влияние, как и многие другие поступки?

В то время как происходили все эти события и многие другие, столь же странные, джентльмены называют себя последователями генерала Вашингтона. Если они действительно его последователи, они должны придерживаться его принципов и следовать его последним наставлениям. Каждое его действие было направлено на то, чтобы увековечить Союз и сплотить штаты друг с другом. Я боюсь, что настроения, содержащиеся в его прощальном послании к нации, выходят из моды у тех, кто претендует на звание его исключительных последователей; иначе почему мы слышим в этих стенах, фундамент которых для союза заложил он сам, призывы к союзу, союзу, союзу, а также разговоры о расчленении: «мирно, если сможем, силой, если придется»? И почему мы прислушиваемся к праздным и необоснованным россказням об иностранном влиянии, которые никогда не смогут навредить нам, пока мы держимся за старую максиму: «в единении — сила, в разделении — падение»? Мелочи указывают направление ветра! Что стало с газетой под названием «Вашингтон федералист»? Ее название, как я понимаю, было изменено на «Независимый американец»; из нее, полагаю, возник «Федерал репабликан» — все хорошие названия; но почему нужно терять имя Вашингтона для газеты, поддерживаемой его исключительными последователями? И это первый раз на моей памяти, когда они включили слово «республиканский» в свой лексикон.

Я слышал, что федерализм сейчас уже не тот, каким он был при президенте Адамсе: мы узнаем об этом больше, если они снова придут к власти; как бы то ни было, каждый человек имеет право изменить свое мнение; это право, которое не может отнять у него ни одно правительство, и когда он убеждается в своей неправоте, его долг — измениться. Но я думал, что при президенте Адамсе нам говорили, будто он следовал плану генерала Вашингтона, и что тогда он был фаворитом партии, которая его избрала, однако в отношении него произошла большая перемена. Я всегда считал его честным человеком и продолжаю считать его таковым. После того как мистер Адамс вышел из моды, полковник Берр стал столь большим фаворитом у джентльменов-федерастов, заседавший тогда в Конгрессе, что они тридцать пять раз голосовали за него как за Президента, хотя они не могли не знать, что ни один выборщик, голосовавший за него, не помышлял о нем как о Президенте. Впоследствии фаворитом стал мистер Мэдисон; но после отказа британского правительства ратифицировать соглашение, заключенное с мистером Эрскином, они изучили вопрос, обнаружили, что он поступил неправильно, и он вышел из моды. Затем фаворитами стали покойный достойный и почтенный вице-президент и полковник Монро; полковник Монро вышел из моды примерно в то время, когда был назначен госсекретарем; и, наконец, фаворитом стал мистер Девитт Клинтон. Я надеюсь, это ему не повредит, но он, похоже, теряет позиции, поскольку нам сказали, что федералисты поддержали его кандидатуру в президенты не из-за его личных достоинств, а из-за недостатков мистера Мэдисона. Это не кажется веской причиной, поскольку они могли бы выбрать из своей собственной партии человека, в чьих достоинствах они были убеждены. Но все эти события могут быть делом рук тех, кого бывший член этой Палаты назвал ультрафедерастами; и следует помнить, что все эти люди становились фаворитами на основе старого принципа «разделяй и властвуй»; и не следует забывать, что, когда мистер Эллсворт и мистер Дейви вернулись из Франции, их политические друзья держались с ними немного настороженно; поистине, я не удивлюсь, если мистер Джей, мистер Кинг, мистер Уолкотт и мистер Декстер перестанут быть фаворитами еще дольше. Если судить по печатным изданиям, коммодор Роджерс таковым больше не является, хотя он, как и остальные, считается федералистом; но эти люди никогда не скажут: «мирно, если сможем, силой, если придется». Я действительно был бы признателен любому джентльмену за разъяснение того, что теперь подразумевается под партийным названием «федералист».

Историческим фактом является то, что генералы Вашингтон не одобрял общества, создаваемые по собственной инициативе, и я слышал, что некоторые из людей, заявляющих, что они являются его исключительными последователями, повсюду, где только могут их учредить, создают собственные Вашингтонские благотворительные общества, являющиеся политическими обществами и призванными противостоять какому-то другому обществу; возможно, обществу Таммани. Это не могло оправдать происходящее. Что до меня, то мне все равно, если бы такое общество существовало на каждых трех квадратных милях нашей нации, лишь бы мне оставляли свободу не быть его членом.

Мы осуществляем натурализацию без каких-либо жалоб с чьей бы то ни было стороны в отношении эмигрантов из Великобритании любых профессий и занятий — купцов, юристов, врачей и даже священнослужителей, к которым можно добавить торговцев и ремесленников; все они отправляются туда, куда пожелают, живут среди нас и принимают участие в текущей политике. Если бы иностранное влияние могло быть привнесено в страну посредством натурализации, мы имели бы больше британского влияния, нежели французского; однако натурализация кажется вполне нормальной для всех, кроме моряка, но только не позволяйте ему становиться гражданином; он окажется на пути у отечественных моряков, нуждающихся в поощрении; кроме того, мы знаем, что Великобритания подвергнет его насильственному набору, и мы также знаем, что, когда ее офицерам нужны люди, им все равно, американцы они или англичане. Коренной американец никогда не жаловался на то, что натурализация иностранцев его ремесла или профессии наносит ему ущерб; не раздавалось жалоб и со стороны коренных моряков против натурализации иностранных матросов; и у нас было достаточно опыта, чтобы понять, что наши купцы умеют жаловаться, причем жаловаться почти на свои собственные жалобы. Пусть их собственность будет захвачена или ожидается ее захват по новому распоряжению во Франции или Англии, и по этому поводу будет высказано больше жалоб, чем по поводу насильственного набора дюжины граждан. Положение купца при разграблении достаточно скверно, но его имущество не отбирается без какого-либо судебного разбирательства перед лицом судьи, сведущего в законе, в чьи обязанности должно входить вынесение решений по закону; он также нанимает юристов, чтобы добиться справедливости. Совсем иначе обстоит дело с моряком: когда его подвергают насильственному набору, нет ни сведущего судьи, чтобы рассмотреть его дело, ни юриста, чтобы добиться справедливости; сила является для него законом, а его угнетатель — судьей; его сажают на суда и принуждают участвовать в сражениях, до которых нет никакого дела ни ему, ни его стране; лишенный права жаловаться или подавать петиции, он беден, лишен друзей... Великий Боже! Неужели возможно, чтобы мы уступили в вопросе о насильственном наборе ради того, чтобы вести какую-то ничтожную торговлю обходными путями!

Все согласны с тем, что мы должны бороться за права коренных моряков, и все согласны с тем, что некоторые из них были подвергнуты насильственному набору; почему же тогда всем не объединиться рука об руку для отстаивания их прав? Происходит ли это потому, что британские офицеры подвергают насильственному набору с наших судов не только коренных уроженцев? Это не может умалить их справедливое право на защиту со стороны своей страны. Нам, однако, говорили, будто за один год с американских судов были подвергнуты насильственному набору лишь девяносто три человека; если бы хоть трое из них оказались сыновьями того джентльмена (мистер Эмотт), который сообщил эту информацию, я спрашиваю: остался бы он доволен долгим расследованием документов с целью выяснить, не клонятся ли какие-либо дипломатические извивы в сторону французского влияния? Нет, сэр, он бы не остался; он потребовал бы от Национального Правительства возвратить его детей в свои объятия; он потребовал бы этого таким образом, чтобы его услышали. Совсем иное дело — те несчастные родители, у которых насильственно забрали сыновей; они слишком бедны и одиноки, чтобы быть услышанными; права нации могут уступаться по капле, пока не останется ничего — ровно так же, как можно забирать по центу из тысячи долларов, пока ничего не останется. Все должны быть полны решимости защищать американских моряков на борту американских судов, иначе впредь нечего и претендовать на какую-либо юрисдикцию над судами, когда они находятся за пределами пределов Соединенных Штатов. Если бы хоть один гражданин подвергся насильственному набору на американской земле, вся нация пришла бы в ярость; право на защиту одинаково, независимо от того, находится ли человек на американской земле или на американском судне.

Было сказано, что мы поступаем несправедливо; что мы поощряем побеги британских моряков, поскольку мы не задерживаем их и не отправляем обратно, когда они бегут со своих судов; но они сбегают до того, как наши люди их замечают, следовательно, никакого поощрения побегов нет. Что касается отправки их назад, мы не обязаны этого делать; и если бы это зависело от меня, ни один из них никогда не был бы отправлен назад, пока британцы не прекратят подвергать насильственному набору и грабить наших граждан, и я согласился бы с тем, чтобы каждый человек, вступивший в войну на нашей стороне, получил право на натурализацию, даже если он бежал от британской военно-морской тирании.

Примечательно, что в то время как мы не слышим ни слова в оправдание Англии, осуществляющей насильственный набор и грабеж жителей Соединенных Штатов, столько было сказано для доказательства того, что мы не должны были вступать с ней в войну и что мы были неправы, сделав это. Это лучший способ, какой только можно было придумать, чтобы скрыть ее агрессию: не говорить о ней ни слова и много рассуждать о тяготах войны и налогах, которые придется ввести для ее ведения, завершая все сетования о положении страны фразой о том, что, если бы не война, можно было бы вести небольшую торговлю. Насильственный набор, таким образом, является сущим пустяком по сравнению с этой торговлей, и, возможно, Великобритания именно так это и понимает, и готова баловать нас этой торговлей из родственных чувств, пока мы довольны тем, что нас подвергают насильственному набору из родственных чувств. Граждане, подвергнутые насильственному набору, сказали бы ей — если бы слова могли освободить их, — что нации не состоят в родстве.

Это правительство, поистине, было самым злосчастным со времени своего основания и по сей день из всех существовавших когда-либо; почти все, что было сделано, — неправильно: неправильно было устанавливать резиденцию Правительства здесь; неправильно было располагать эту Палату и здания для ведомств так далеко друг от друга; неправильно было выдавать бумажные охранные свидетельства американским морякам; неправильно было проявлять хоть немного милосердия в законах о доходах; неправильно было отменять внутренние налоги; я полагаю, это называлось угнетением, — хотя я и не пророк, я берусь предсказать, что введение их вновь ради ведения войны тоже окажется неправильным; взять Канаду будет неправильно, — воистину, было бы трудно найти хоть что-то сделанное правильно в соответствии с современным федерастским кредо. Как же нам исправить положение? Отдайте кресло, на котором вы сидите, одному, Белый дом — другому, и они быстро примут закон о подстрекателях к мятежу, который все исправит. Великое открытие, сделанное этими джентльменами, а именно то, что столько всего шло не так при каждой Администрации, поразило бы народ, если бы он в данный момент не был изумлен открытием вечного двигателя Редеффера — два столь великих открытия должны значительно приумножить славу нации.

Попытка взять Канаду настолько преступна, что некоторые из джентльменов совершенно встревожены ею. Мы слышим об неповинных канадцах, но не об неповинном моряке; в один момент они — самые неповинные и преданные люди на свете, в другой — они французы и не подходят для того, чтобы быть объединенными в нашем Правительстве. Ранее мы слышали много подобного рода рассуждений о жителях Луизианы, и они стали штатом без каких-либо хлопот для самих себя или для Союза. Куда делся тот высокий федерастский дух, который презирал покупку Луизианы? Где он, когда заходит речь о Канаде? Тот федерализм, который жаждал завоевать Луизиану и удерживать ее силой оружия, меняется, когда на повестке дня встает Канада. Возмутительное поведение Великобритании настолько же хуже поведения Испании, насколько ее насильственный набор и грабеж были хуже отказа в праве складочного места. Лично я готов заполучить Канаду и Флориду, и заполучить их вам придется до истечения многих лет. Положение Мобила таково, что оно заставит вас уже очень скоро овладеть им. Канада и Флорида избавили бы нас от дурных соседей и сделали бы нас счастливее.

Затем комитет прекратил заседание и доложил о законопроекте.

Несколько поправок, внесенных в Комитете всей палаты, были одобрены Палатой.

Мистер Фитч вновь предложил исключить 4-ю статью, предоставляющую Президенту исключительное право назначать всех офицеров в чинах ниже штабных.

Вопрос был решен в отрицательном смысле путем поименного голосования. За движение — 34, против — 74.

И затем (в половине седьмого вечера) без проведения голосования было постановлено передать законопроект на рассмотрение в третьем чтении.

И по предложению Палата отложила заседание до завтрашнего дня.

Среда, 13 января.

Дополнительные вооруженные силы.

Законопроект в дополнение к акту, принятому на прошлой сессии, «о наборе дополнительных вооруженных сил», цель которого заключается в наборе двадцати полков людей сроком на один год, если это будет сочтено Президентом необходимым для государственной службы, был зачитан в третий чтение, и был поставлен вопрос: «Должен ли законопроект быть принят?»