«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Господин Макки предложил поправку к законопроекту, предусматривающую передачу назначения других штабных офицеров каждого полка, а также полковников, в ведение президента и Сената. Предложение было принято.

Понедельник, 11 января.

Дополнительные вооруженные силы.

Палата вновь заседала в Комитете всей палаты по законопроекту о наборе дополнительных вооруженных сил численностью двадцать тысяч человек сроком на один год.

Господин Шеффи заявил, что он признателен за предоставленную ему возможность высказать свои взгляды по вопросу, обсуждаемому в комитете. Примерно год назад он подробно изложил свои соображения по вопросу о войне, которая тогда замышлялась против Великобритании. С того времени он был в основном молчаливым, хотя и внимательным наблюдателем. Сознавая, что на его долю выпала полная мера свойственной человеку слабости, он был склонен относиться с недоверием к собственному мнению. Он даже надеялся, что ошибается, он надеялся, что опыт докажет ошибочность его опасений; что предсказания джентльменов, расходящихся с ним во мнениях, оправдаются; что права страны будут обеспечены с помощью оружия, к которому прибегло большинство; и что предвиденные бедствия рассеются перед нами. Однако при пересмотре соображений, которые тогда влияли на него, подкрепленном опытом последнего года, он обнаружил свои мнения не только не поколебленными, но и крепко укрепившимися.

Законопроект перед нами, сказал господин Ш., предполагает добавление двадцати тысяч человек к армии, сбор которой был санкционирован ранее. В результате мер по подготовке к войне было приказано призвать свыше тридцати шести тысяч человек; с добавлением, планируемым в настоящее время, наша регулярная армия составит более пятидесяти шести тысяч человек. Вопрос, который тотчас встает перед каждым умом, склонным к размышлениям, заключается в следующем: какова цель этой огромной военной силы? Здесь нам не приходится строить догадки; этот вопрос был предвосхищен, и председатель Военного комитета (господин Уильямс) прямо заявил нам, что она предназначена для наступательных целей; что предстоит осуществить завоевание Канады, Новой Шотландии и Нью-Брансуика. Если я имею хоть какое-то право рассуждать на эту тему и выражать мнение, диктуемое моим видением реальных интересов страны, я сразу заявляю, что не могу дать свое согласие на набор такой силы для подобной цели. Если бы увеличение армии требовалось для защиты нас от какого-либо врага, будь то на морской или внутренней границе, ни один член этой Палаты не стал бы более охотно предоставлять средства обороны и защиты, чем я сам. В таком случае я не стану спрашивать, как мы оказались в подобном положении или по чьей опрометчивости враг был приведен к нашим рубежам. Я буду рассматривать оборону как дело крайней необходимости, исключающее любые расчеты в отношении средств и последствий. Но поскольку всеми признается, что уже разрешенная сила более чем достаточна для любых оборонительных целей; поскольку прямо заявляется, что она требуется для наступательных операций на территориях врага, вопрос приобретает иные очертания; с него снимается преобладающее влияние, сопутствующее необходимости; он становится чисто вопросом целесообразности, управляемым различными соображениями, которые могут диктоваться разумом и политикой. Что касается моего собственного поведения, прежде чем я смогу дать согласие на ведение войны в задуманном ключе, я должен быть убежден, что оспариваемые цели не только справедливы, но и достаточно важны по своему практическому эффекту на общество, чтобы оправдать подобный эксперимент, и недостижимы каким-либо иным путем; что существует разумная вероятность того, что такая война обеспечит нам эти цели; и что мы не подвергаем опасности большее благо ради избавления от меньшего зла, рискуя определенными великими правами ради обеспечения других, имеющих гораздо меньшую важность.

Я сожалею, что не могу в соответствии со своим пониманием долга выказать то неограниченное доверие к их мерам, которого требует большинство. Мой рассудок должен быть убежден, прежде чем мое доверие может быть даровано. Действительно, существуют случаи, когда выдающиеся добродетель и мудрость, проверенные долгим и успешным опытом, имеют веские основания на наше доверие. Но это, по моему мнению, не тот случай. Ретроспективный взгляд на события последних восьми лет покажет, как сильно джентльмены заблуждались и разочаровывались в своих взглядах на нашу внешнюю политику; особенно в той ее части, которая связана с трудностями, в которых мы находимся ныне и которые можно назвать их основой. Делая это заявление и обращая ваше внимание на факты, я не имею целью кого-либо оскорбить. Я считаю, что джентльмены движимы чистейшими побуждениями и искренне расположены принести существенную пользу стране. Я говорю лишь о фактах, намереваясь продемонстрировать ошибочный, а не коррумпированный или порочный курс.

Наши трудности с Великобританией начались вскоре после того, как договор 1794 года (обычно именуемый «Договором Джея») истек в силу собственного ограничения вследствие Амьенского мира. Примерно в то время британское правительство предложило нашему министру, находившемуся тогда в Лондоне, возобновление договора. Тот документ был согласован под эгидой и получил одобрение Вашингтона, отца и благодетеля своей страны. Верно, что его статьи не охватывали каждый предмет, который мы могли бы пожелать; и те, что были охвачены, не были урегулированы столь выгодно, как это могло быть сделано, будь у нас возможность диктовать условия. Но столь же верно и то, что опыт опроверг все домыслы и развеял все опасения, которыми была полна страна во время его ратификации. В период его действия мы наслаждались степенью процветания, беспрецедентной в этой или любой другой стране. Наши главные интересы процветали образом, доселе не известным и впредь не испытанным; наше сельское хозяйство поощрялось высокими ценами и готовыми рынками для своей продукции; свобода судоходства и предприимчивость нашего народа несли нашу торговлю в каждый уголок земного шара. Я спрашиваю эту Палату и эту нацию, простираются ли их надежды или пожелания за пределы того, чем мы тогда наслаждались? Если да, то они надеются на то, чему противится всякая человеческая вероятность, и желают того, что едва ли когда-либо выпадало на долю человека. Мы, правда, не были свободны от всякого зла или облагодетельствованы каждым возможным благом. Какая нация или какой индивид когда-либо достигали такого состояния? Но великие основы национального процветания были в нашем распоряжении. Наше правительство, однако, не было удовлетворено. Предложение британского правительства было отвергнуто, несомненно, под впечатлением того, что можно получить лучшие условия; что положение Великобритании заставит ее уступить нашим требованиям, сколь бы обширными они ни были.

Вскоре после отклонения этого предложения Великобритания присвоила себе право запрещать торговлю продукцией колоний ее врагов, если она вывозилась из этих колоний непосредственно в метрополию, в соответствии, как она утверждала, с принципами, принятыми в войне 1756 года. Вследствие этого наше правительство с целью принудить ее к отказу от своих претензий приняло частичный акт о неимпорте 1806 года. Он не возымел задуманного и обещанного действия. Они снова прибегли к переговорам и отменили ограничение. Примерно в это время в британском кабинете министров произошла перемена, весьма благоприятная для наших интересов. «Наши друзья», да, наши старые друзья, которые отстаивали наше дело во время бурь и опасностей, которые защищали наши права во все перипетии Революции и которые демонстрировали свою дружбу к нам при каждом удобном случае с тех пор, пришли к власти. С этими людьми наше правительство открыло переговоры через посредство наших министров, господ Монро и Пинкни, результатом которых стал договор, как заявляли наши собственные министры, «как почетный, так и выгодный для Соединенных Штатов» и лучший из всех возможных. Он был не только «выгодным» в том, что касалось нашей торговли, но и неформальное понимание, сопутствовавшее ему, защитило бы нас от злоупотреблений насильственным призывом; так полагали наши собственные министры. Но он был отвергнут, даже не будучи представлен Сенате. Причины никогда не разглашались нации. Я предполагаю, однако, что существовала уверенность в том, что таково положение Великобритании, при котором любые диктуемые нами условия будут удовлетворены.

Поскольку условия, которых требовало наше правительство, не были предоставлены со стороны Великобритании, наше правительство обратилось к новой политике, которая преподносилась нации как универсальное средство от всех наших трудностей, ежедневно возраставших. Наше судоходство было подвергнуто эмбарго, не ограниченному по срокам. Главными достоинствами этого средства считались следующие: оно принудит воюющие стороны, и в особенности Великобританию, отказаться от их пагубных мер; и, самое главное, оно избавит нас от втягивания в войну. Опыт одного года, однако, показал, сколь мало его сторонники понимали средства и ресурсы других наций и характер собственной. Лишения, которым подверглась значительная часть нашего народа вследствие этой меры, принудили наше правительство к отмене задолго до того, как удалось произвести какое-либо заметное впечатление на Великобританию. От эмбарго отказались, поскольку народ больше не мог его терпеть, и вместо него была принята система неинкурса. Она тоже пробыла свой срок — но этот политический курс, подобно эмбарго, был осужден опытом как пагубный и разорительный; и глас общественности потребовал его отмены. За ним последовал акт от 1 мая 1810 года, ставший источником наших нынешних трудностей.

Когда этот акт был принят Палатой, нам говорили, что его положения создают сильнейший стимул для каждого из великих воюющих государств опередить своего соперника в отмене пагубных эдиктов, затрагивающих торговлю этой страны, и что кто бы ни повел за собой, другой несомненно последует. Требовалась весьма малая проницательность, чтобы проникнуть в суть этого вопроса. Было легко предвидеть, что эта мера будет использована для отрыва нас от нашего нейтрального положения, поддерживать которое было столь сильно в наших интересах и составляло столь большое наше желание. Опыт оправдал это опасение. Теперь мы ощущаем последствия в полной мере.

После того как мы стали пешками французского вероломства, введя в действие систему неимпорта против Великобритании в уверенности, что 1 ноября 1810 года декреты Берлинский и Миланский были отменены, ложность чего с тех пор была поставлена вне всяких разумных сомнений, произошло то, что и предсказывалось: обнаружив неэффективность ограничительной системы против Великобритании, нация была призвана, примерно с началом прошлой сессии, занять угрожающую позицию по отношению к этой державе. Сторонники нашей внешней политики говорили нам тогда, что война не потребуется. Что справедливость удерживается от нас правительством той державы под впечатлением, что сила не будет применена для отстаивания наших прав, каковое впечатление необходимо было рассеять лишь демонстрацией решительного духа в осуществлении военных приготовлений. Это убедило многих, и армия была вотирована. Но это не устрашило нашего врага. Тогда нам стали говорить, что необходимо объявить войну как убедительное свидетельство нашей искренности: но что продолжать ее дольше нескольких недель не придется, так как наши цели будут достигнуты посредством справедливого и почетного мира. Нам также говорили в то же время, что через шесть недель после объявления войны мы овладеем значительной частью вражеских колоний. Все эти обещания потерпели крах. Мы не добились ничего с помощью торговых ограничений, ничего с помощью оружия и ничего с помощью переговоров; и, если наша политика не изменится, война обещает быть бесконечной.

Задержав вас столь надолго этими предварительными темами, позвольте мне привлечь ваше внимание к тем из них, которые непосредственно вытекают из законопроекта, находящегося на рассмотрении комитета. Я говорил, что причины должны быть не только справедливыми, но и важными по своему эффекту для общества, чтобы оправдать обращение к оружию. Я скажу больше. Нация, находящаяся в таком положении, как наша, которая имеет столько потерять и так мало приобрести, не должна отказываться от своего мирного состояния иначе как в крайности. Являются ли причины, существовавшие в момент объявления этой войны, таковыми, которые в соответствии с этим представлением оправдывали ее начало; и достаточны ли остающиеся ныне для санкционирования ее продолжения?

Я исключаю всякое рассмотрение абстрактной справедливости наших жалоб на Великобританию. На этот счет у меня никогда не было иного мнения, кроме одного. Я всегда полагал, что ее поведение по отношению к этой стране было не только несправедливым в отношении нас, но и недальновидным в отношении нее самой.

До того как прошлым летом началась война, Ордера в совет составляли главный повод для жалоб на Великобританию. Я берусь утверждать без страха опровержения, что если бы отмена, произошедшая впоследствии, случилась и стала известна здесь до того, как мы прибегли к мечу, мы остались бы в мире. Я делаю это заявление на (как я полагаю) наиболее несомненных основаниях. Доказательство зафиксировано документально. В 1808 году господин Джефферсон, бывший тогда президентом Соединенных Штатов, через нашего министра в Лондоне предложил британскому правительству отказаться от эмбарго в отношении нее при условии отмены Ордеров в совет. В 1809 году господин Мэдисон заключил с господином Эрскином соглашение, сделавшее это же условие единственной основой для восстановления дружественных отношений между двумя странами. В 1810 и 1811 годах дискуссии между нашим правительством и правительством Великобритании ограничивались почти исключительно этой темой. И в 1812 году, перед объявлением войны, государственный секретарь уведомил британского посланника, что если Ордера в совет будут отменены, акт о неимпорте прекратит действие немедленно. На протяжении всего этого периода наши жалобы были направлены на Ордера в совет, и наши меры (я говорю о нашей ограничительной системе), поскольку они затрагивали Великобританию, принимались с единственной целью — добиться их отмены. До объявления войны я не предполагал, что она будет вестись ради какой-либо иной цели.

Ордера в совет, хотя и представляли собой нарушение наших морских прав по принципу, на практике нанесли нашей торговле весьма малый ущерб к моменту начала войны, в которую мы сейчас втянуты. Причины очевидны. Наша торговля с Францией, Голландией, Италией и т. д. никогда не имела большого значения. А эффект французских «муниципальных регламентов» привел к тому, что она сократилась до ничтожных размеров. Исключения, ограничения, поборы и конфискации, столь неизменные в коммерческом кодексе (и практике) Наполеона, внушили нашим купцам должную долю осторожности в том, чтобы рисковать своим имуществом, отдавая его во власть правительства, не движимого никакими либеральными принципами и не связанного никакой верностью. Из такого положения дел было несложно догадаться, что недалек тот час, когда Великобритания должна будет убедиться в неэффективности Ордеров в совет в том, что касалось их цели возмездия против ее врага. Каким образом Франция могла быть ущемлена британским запретом на ее внешнюю торговлю, когда сама Франция враждебно относилась к этой торговле — когда она принимала любые меры для сужения, оковывания и в конечном счете исключения ее? У нас были даже веские свидетельства того, что британские государственные деятели начали колебаться по этому вопросу. Голосование в Палате общин прошлой зимой показало необычно сильное меньшинство и яснейшим образом указало на то, что вскоре Ордера в совет были обречены на гибель. Но, имея перед глазами эти сведения, мы бросились в войну, не дожидаясь исхода или даже не дожидаясь подготовки.

С тех пор Ордера в совет были отменены. Способ их отмены, правда, был оспорен достопочтенным спикером (господином Клеем), поскольку зарезервировано право возобновить их при определенных обстоятельствах. Но это, конечно, не может считаться и не рассматривалось нашим правительством как серьезное возражение; ибо без такого оговоренного условия полномочия возобновить их существовали в максимально возможных масштабах. Единственный вопрос заключается в следующем: перестают ли они нарушать нашу нейтральную торговлю? В этом нет сомнений. Оставшимся препятствием к взаимопониманию между двумя странами и единственной показушной причиной для упорства в войне является тема насильственных призывов.

Это поистине трудный и несомненно интересный вопрос. Не то чтобы я всецело полагался на те проникновенные описания масштабов зла, которые мы столь часто и ежедневно слышим в этой Палате. Я склонен полагать, что воображение чересчур сгустило краски на картине. К такому выводу меня приводит одна причина, превыше всех остальных. Она заключается в следующем: в той части Соединенных Штатов, уроженцами которой являются две трети наших моряков, существует мощное, подавляющее течение мнений против этой войны. Неужели возможно, чтобы земля, где обитают близкие тех, кто, как утверждается, в огромных количествах томится в «плавучих темницах» Великобритании, была не только равнодушна к судьбе своих детей, но и выступала против как разорительной войны, развязанной ради их защиты? Поистине любопытное зрелище — видеть, как защитники прав моряков происходят из тех частей Союза, где мало торговли и немного, если вообще имеются, моряков. Я вовсе не намекаю на то, что эти джентльмены поступают дурно, вставая на защиту угнетенных, к какому бы краю они ни принадлежали; но я констатирую факт, чтобы показать, что их сочувствие вполне могло преувеличить зло, — и сделать из этого вывод, что оппозицию тех, кто заинтересован в этом наиболее непосредственно, следует относить за счет не их бесчувствия, а их опасений, что эта война вместо обеспечения прав моряков изгонит их моряков на чужую службу.

Конфликт между этой страной и Великобританией, судя по всему, сведен к единственной точке. Она требует службы своих подданных-моряков во время опасности. Наше правительство признает это право. Чтобы придать силу этому праву, столь заявляемому и признаваемому, она настаивает на том, чтобы ее офицеры могли подниматься на борт наших торговых судов в открытом море или в ее портах — разыскивать и забирать своих подданных. Наше правительство отрицает это и отстаивает неприкосновенность флага в отношении лиц; поскольку под предлогом изъятия британских подданных часто забирают американских граждан. Из недавнего послания нашего исполнительного органа британскому правительству действительно не вполне ясно, подразумевают ли они под термином «американские граждане» также и натурализованных лиц, а не только уроженцев. Что касается первой категории, то признаюсь, я не испытываю особого интереса к их иммунитету за рубежом или в открытом море; я принадлежим к числу тех, кто считает, что мы поступаем достаточно благородно, когда предлагаем им убежище от угнетения или нищеты их собственной страны, принимаем их в свое лоно и распространяем на них все принадлежащие нам преимущества; и до тех пор, пока они остаются в пределах наших территориальных границ, они, с моего согласия, будут пользоваться в полном объеме защитой, которую наши законы предоставляют каждому. Но я не могу дать согласие на то, чтобы природная кровь этой страны расточилась в изобилии ради защиты иноземцев, куда бы они ни странствовали. Мы все декларируем глубокую озабоченность интересами моряков. Описывать их бедствия и восхвалять их доблесть и патриотизм — одна из излюбленных тем нынешнего дня. И все же мы боремся за принципы, которые, в случае успеха, приведут к появлению массы чужеземцев, способных составить им конкуренцию и вытеснить их с работы. Но говорят, что Великобритания поступает точно так же: что по акту, принятому в царствование Георга II, иностранные моряки, прослужившие на службе короля в течение двух лет, получают натурализацию, и что она не имеет права возражать, если мы подражаем ее поведению. Верно, она приняла такое положение. Но я никогда не слышал ни об одном случае, когда бы она утверждала, что такое лицо освобождается от своей естественной верности, если оно оказывается в пределах досягаемости своего первоначального суверена. Я понимал этот акт в том смысле, что такие лица приобретают право на определенные блага — а не освобождаются от каких-либо обязанностей по отношению к другим, если покидают страну. Что они должны иметь право владеть землями, допускаться согласно правилам акта о навигации в качестве британских моряков на борт торговых судов и участвовать в выплатах пенсий и больничных пособий. Если же я заблуждаюсь, я тем не менее не склонен отказываться от своего мнения лишь потому, что практика Великобритании противоречит ему.

Сэр, я не ставлю в вину администрации то, что она настаивает на неприкосновенности нашего флага в том, что касается моряков. Я одобряю этот принцип. Он принадлежит к числу тех, которые в надлежащее время и при надлежащих средствах достижимы (в действительности и для всех общих целей), если мы не сорвем их несвоевременными и неблагоразумными усилиями. Предполагается, что нынешний момент — самый благоприятный для того, чтобы настаивать на наших правах. Что будучи прижата Великобританией мощнейшим врагом, которого когда-либо видел мир, угрожающим самому ее существованию, то впечатление, которое мы можем произвести на нее нашим оружием, будет сильнее, чем в любое другое время. Именно это обстоятельство делает достижение нашей цели более трудным и делает наше дело безнадежным. Ее опасность возбраняет выполнение наших требований. В ее нынешней борьбе ее военно-морская мощь составляет ее безопасность. Без нее она давным-давно превратилась бы во французскую провинцию. Каждый человек в Англии знает и чувствует это. Общеизвестно, что четыре пятые ее моряков на флоте служат не добровольно, а по принуждению. Если этот принцип будет утвержден, что во всех случаях обеспечит надежное убежище на наших торговых судах, британские государственные деятели и британский народ опасаются, что их моряки, прельщенные более высокой платой и более легким трудом, оставят их службу и тем самым сделают свою страну уязвимой для врага. Отсюда вы видите, что каждое правительство, к какой бы политической партии или течению оно ни принадлежало, трепещет перед этой темой. Они не смеют касаться ее в нынешнем состоянии этой страны. Ни один человек не смог бы удержать власть ни мгновение после того, как подверг опасности общественную безопасность, совершив эксперимент, исход которого невозможно предвидеть и который может породить столь губительные последствия. Этот дух прослеживается во всех посланиях британского кабинета нашему правительству. Мы видели настроения лорда Гренвилла, лорда Окленда, лорда Холланда и господина Фокса — людей, чьи предрассудки были в нашу пользу и которые почти по любому другому вопросу поддерживали наши претензии. По этому вопросу они сопротивлялись нашим требованиям, потому что не смели их удовлетворить. Хотя я считаю требования нашего правительства не заходящими слишком далеко, я сомневаю в их благоразумии относительно времени и способа приведения их в действие. Я опасаюсь, что вместо воплощения наших желаний преследуемые меры направлены на то, чтобы лишить нас всякой надежды в дальнейшем. В нынешнем беспрецедентном состоянии мира, согласно моему ограниченному пониманию наших истинных интересов, мы должны были серьезно избегать всяких враждебных столкновений с иностранными державами. Мы должны были беречь ресурсы, находящиеся в наших руках. Нет ничего более очевидного, чем замечание, сделанное достопочтенным джентльменом из Нью-Йорка (господином Бликером), что при всех принесенных нам воюющими сторонами обидах наша торговля в целом была более обширной и прибыльной, чем если бы Европа пребывала в мире. Мы могли бы получить (и не должны были отвергать) такие временные соглашения с Англией (с которой наша торговля велась главным образом), которые, хотя и не охватывали все наши интересы, обеспечили бы интересы первостепенной важности и сохранили бы для нас мир. Преимущества такой политики очевидны сами по себе. Если бы Европа вернулась к спокойствию и приобрела подобие своего прежнего облика (а я не считаю нынешнее положение дел долговечным), мы смогли бы осуществить любую ценную цель, поскольку такая перемена, вероятно, принесет с собой уважение к правам наций, которые ныне существуют лишь на бумаге. И если бы потребовалась внушительная позиция для подкрепления наших требований, мы продемонстрировали бы несокрушимый дух и неисчерпаемые ресурсы.

Достопочтенный член из Теннесси (господин Гранди) на днях зачитал несколько выдержек из инструкций, переданных нашему министру в Лондоне в 1792 году. Его целью было показать тот глубокий интерес, который великий муж, председательствовавший тогда в этой стране, испытывал к теме насильственных призывов. Я искренне желаю, чтобы, когда джентльмены прибегают к его мнениям для подкрепления своих собственных, они соизволили подражать и его поведению. Ничто не может быть столь поразительно отличным, как его политика и та, что проводится ныне.

В 1793 году тема насильственных призывов не составляла единственную жалобу на Великобританию. Мирный договор оставался неисполненным с ее стороны. К этому добавился огромный ущерб, понесенный нашей торговлей от масштабных захватов, учиненных ее крейсерами в том году. Интерес, который испытывался к успеху Французской революции, против которой ополчилась Великобритания, способствовал возбуждению нации даже сверх меры ее обид и подготавливал ее к войне. Но мудрость Вашингтона спасла нас от втягивания в водоворот, который с тех пор пожрал всех, кто приближался к нему. Его гений усматривал истинные интересы своей страны в сохранении мира; и у него хватило твердости сохранить его, несмотря на противодействие сильных чувств народа. Невзирая на накопившиеся обиды, причиненные нам, он направил посланника мира и в конце концов дал согласие на договор, в котором не было ни единой статьи, ограничивающей хотя бы злоупотребления насильственными призывами, которые годом ранее он объявил более нетерпимыми. Зачем это было сделано им, кто, по меньшей мере, питал столько же привязанности к правам своей страны, сколько политики наших дней, — на кого никогда не влиял страх и кто мог с уверенностью рассчитывать на поддержку народа, если бы он обратился к оружию? Ответ очевиден. Мир почти на любых условиях был лучше безнадежной, бесконечной борьбы. Какой же контраст представляет его пример с поведением тех, кто ныне вершит судьбы этой нации и кто, отвергая его политику, прибегает к его мнениям для обоснования собственных!

В вопросе о внешней войне и связанных с ней целях мнения господ из большинства претерпели поистине странную революцию с тех пор, как они пришли к власти. Чуть более двенадцати лет назад они осуждали иностранную войну как несовместимую с духом наших институтов и гением нашего правительства. Ничто меньшее, чем самооборона при нападении внутри нашей собственной страны, не считалось оправданием для отказа от наших мирных занятий и вступления в вооруженные столкновения с европейскими державами. Любая другая цель считалась второстепенной по отношению к сохранению мира, поскольку с ним было связано каждое благо, дарованное нам Провидением и обеспеченное нашим обособленным положением. Теперь мы слышим, как те самые джентльмены говорят о Риме и Греции в дни их величайшего расцвета, когда они внушали ужас жителям дальних стран и несли свое оружие во все уголки земного шара; и их пример ставится нам в пример для подражания. Почти беспредельные просторы нашей территории стали слишком тесными, и мы слышим о завоеваниях на Севере и Юге как необходимых для нашей безопасности и счастья. Оглядываясь назад и сопоставляя прежние мнения с нынешним поведением, человек почти склонен усомниться в своем восприятии, если бы не остались зафиксированными памятники с настроениями прошлых времен, разделявшимися джентльменами в дни смирения, когда они боролись против власти. Позвольте мне привлечь ваше внимание к резолюции Виргинской ассамблеи, принятой в 1798 году и, как утверждается, составленной господином Мэдисоном, ныне президентом Соединенных Штатов, по этому предмету. Тогда она считалась эталоном республиканских мнений всеми, кто причислял себя к той партии. По своему существу она провозглашает, что, хотя Генеральная ассамблея с негодованием смотрит на нарушения нашей торговли, насильственный призыв наших моряков и прочие несправедливости, чинимые иностранными государствами, однако, сколь бы обособленными ни были Соединенные Штаты от европейских дел, они осудили бы войну, ведомую ради любой иной цели, кроме самообороны в случаях прямого вторжения. Эта резолюция имела в виду наши отношения с Францией, от которой мы тогда претерпели все возможные обиды и оскорбления и с которой находились в состоянии частичного конфликта; но она недвусмысленно заявляет, что мы не должны ввязываться в наступательную войну ни по какой причине вообще. Пусть это суждение будет сопоставлено с поведением тех же людей теперь, когда они у власти.

Сэр, я принадлежу к числу тех, кто сомневается в нашей способности добиться завоевания британских провинций. Я полагаю, что мнение о том, будто мы являемся весьма могущественной нацией на внешней арене, — это иллюзорный плод воображения. Быть мощным вовне требует правительства, обладающего достаточной энергией не только для приведения в действие всех физических и денежных ресурсов страны, но и для того, чтобы распоряжаться ими оперативно. Сама природа нашего правительства, где все зависит непосредственно от народа, исключает мысль о возможности осуществления того или другого. Неудобства и лишения, которым они неизбежно подвергнутся, служат достаточными причинами для широких масс населения, не слишком четко осознающих, каким образом они могут извлечь пользу из наступательной войны, чтобы отвернуться от нее. Их представители, зная их настроения, не смеют давить на них тяжелой рукой, что сразу же разрушает любое подобие энергии. К тому же недостаток оперативности — характерный изъян такого правительства, чьи полномочия распылены между многими руками, — препятствует тому, чтобы ресурсы, находящиеся даже в пределах досягаемости, были получены и применены вовремя для обеспечения успеха. Следствием всего этого является бессилие в добывании и отсутствие быстроты в применении необходимых средств. Это можно считать величайшим злом, в особенности для тех, кто представил нам для подражания пример Рима в дни его величайшего расцвета, когда он был владыкой мира. Сэр, я рад, что таково состояние моей страны. Это законное порождение наших свободных институтов. Народ силен, а правительство слабо; когда это положение дел изменится на противоположное, тогда мы сможем внушать ужас другим нациям. Но до тех пор, пока не наступит этот период, мы будем демонстрировать слабость и медлительность в действиях во всем, что касается наступательных и внешних целей.

Удерживать британские провинции в качестве компенсации за наши потери — это событие, которого я не могу желать, поскольку не вижу от него никакой возможной пользы. Разве у нас и без того недостаточно территории? Желательно ли включать в наш состав народ, состоящий из разнородных элементов, которые не только не привыкли к нашим институтам, но многие из которых питают к ним непреодолимую ненависть? Я полагаю, было бы лучше, если бы мы никогда не приобретали никаких чужеземных территорий вовсе. Если бы мы ограничились пределами ста тринадцати соединенных штатов, перспективы оставаться единым народом и сохранять наши свободные институты казались бы мне куда более благоприятными. Поэтому я выступаю против новых приобретений. Но настойчиво повторяется утверждение, будто владение Канадой необходимо для нашей защиты от враждебных действий диких племен на наших северо-западных рубежах; если бы это соответствовало действительности, я мог бы дать свое согласие на продолжение войны ради достижения этой цели. Однако опыт показал, что мы можем жить с ними в мире, даже когда Канада находится во владении иностранной державы. В течение семнадцати лет после Гринвиллского договора мы были полностью избавлены от индейских нападений; и лишь когда мы сами развязали войну, они стали доставлять беспокойство на наших границах.

Мои опасения не ограничиваются исключительно угрозой, исходящей от военной силы; существуют иные последствия, которых следует страшиться в равной мере и которые, как я боюсь, могут поглотить нас, если мы продолжим следовать этим курсом. Есть одно последствие, исключительно деликатное, но столь же важное — настолько деликатное, что джентльмены сочли, будто о нем не следует даже упоминать. Сэр, неужели мне не позволено указать на зияющую пропасть внизу? Неужели я не должен попытаться остановить ваше продвижение по тропе, где таится змея, которая ужалит вас до смерти? Я осуждаю дезинтеграцию как событие, чреватое всяким злом. В тот момент, когда оно происходит, гражданская свобода изгоняется из этой страны. Я глубоко заинтересован в том, чтобы этого не произошло. Позвольте мне, однако, заметить, что союз скрепляется осознанием того, что различные интересы разных регионов принимаются во внимание и защищаются, а вовсе не силой. Если вы желаете увековечить Союз, вы должны сохранить это убеждение. В ту минуту, когда оно перестанет существовать, узы, связывающие нас вместе, станут поистине слабыми. Настоящая война, хотя она и ведется якобы ради принципов, в которых северный и восточный народ кровно заинтересован, рассматривается им — а они определенно понимают свои интересы лучше — как направленная на их сокрушение. Они ежедневно ощущают бедствия ваших мер и не видят никаких перспектив того, что они когда-нибудь извлекут из них пользу. Физическая мощь страны находится в их руках, и для того, чтобы подготовить их к состоянию, которого следует страшиться больше всего, не требуется ничего, кроме общественный настроений, которые незамедлительно следуют за общественными интересами. Я надеюсь, что мы предотвратим это зло, изгнав саму причину недовольства.

Помимо непосредственных физических бедствий, которые предстают как вероятный результат наших мер, существуют иные моральные беды, которых я не могу не страшиться. Наше правительство было создано ради обеспечения счастья народа, и все, что даже отдаленно направлено на подрыв их нравственного чувства, отразится на их положении. Когда народ привязывается к принципам, несовместимым с моралью или с его мирными гражданскими занятиями, его благополучие и свобода оказываются под угрозой. Дух завоеваний и военной славы, сколь бы манящим он ни был, пагубен для процветания и свободы каждой страны. Этот дух проявился в нашей стране в последнее время в необычной степени. Мы устали от мирного характера наших занятий; и нам не хватает лишь успеха в этой первой попытке, чтобы получить ободрение стать великой военной державой, стремящейся к завоеваниям во всех уголках. Всякий раз, когда это происходит, мы разделяем судьбу других наций. Когда преобладают тот же дух и те же советы, страдания народных масс становятся платой за национальную славу.

Одно из бедствий, которого я страшусь как неизбежного спутника войны и которое, по моему мнению, не является наименьшим, господин председатель, заключается в том, что мы объединили наши усилия с усилиями великого разрушителя человечества, который, повергнув независимость почти каждой нации на континенте Европы, втянул нас в наше нынешнее положение, дабы помочь ему сокрушить его оставшегося врага, чьё уничтожение дороже ему всего на свете. Я не верю, что джентльмены до такой степени утратили всякое чувство интересов своей страны, чтобы умышленно соединить судьбу этой нации с тем, кто живет лишь ради разрушения. Я верю им, когда они заявляют, что таково их намерение. Но мы соединены фактически. Его показная цель — свобода морей: такова же и наша. Его успехи — наши успехи, а его поражения — наши поражения. Будучи столь связанными на деле — имея одну общую цель — если война продлится хоть какое-то время, мы окажемся связаны и на словах тоже. Когда мы окажемся прижаты нашим врагом сильнее, чем ожидали ныне, мы не станем делать никаких затруднений в подчинении соглашениям, которые могут показаться нам выгодными, но которые рассчитаны на то, чтобы приковать нас к колеснице завоевателя. Нам могут понадобиться люди, чтобы дать нам возможность достичь цели наших наступательных операций на Севере; Франция может их предоставить. Нам могут понадобиться корабли для защиты нашего побережья; мы можем получить их из того же источника. Но за эти вещи мы должны будем оговорить эквивалент; и чем же он может быть, кроме как участием в вычеркивании Англии из списка независимых наций?

Господин Робертсон. — Господин председатель, я прекрасно осознаю, что Палата станет слушать (если вообще станет) с большим нежеланием дальнейшее обсуждение рассматриваемого предмета. Тем не менее, я намерен прямо, но кратко изложить некоторые из причин, которые побуждают меня поддержать предложенную меру; некоторые из взглядов, связанных с ними, которые заслуживают моего одобрения и побуждают меня оказать помощь. Сэр, я намерен сделать несколько замечаний по самому законопроекту, а впоследствии, не следуя за джентльменами в широких и пространных пределах аргументированного, обличительного и клеветнического красноречия, в которые они сочли умежным вдаться, ответить на некоторые замечания, которые поразили меня наибольшей силой и которые моя память еще удерживает.

Достопочтенный председатель Комитета по военным делам заслуживает благодарности этой Палаты и нации за то квалифицированное и ясное изложение, которое он дал плану, намеченному правительством к осуществлению в ходе войны, в которую мы втянуты, а также целям, для достижения которых увеличение военного штата признается необходимым. Каков этот план и каковы задуманные цели? Мощь нации должна быть призвана к действию; часть — для защиты нашего морского побережья и обширных рубежей; остаток — для отправки в бой против нашего неумолимого врага, чтобы изгнать его с американского континента и тем самым гарантировать наш будущий мир, если не наш Союз и независимость. Эти цели открыто заявлены, и для их успеха необходимы усилия и энергия.

Правильность защиты нашей страны не может быть отвергнута никем. Это положение очевидно. Даже джентльмены по другую сторону Палаты (как принято выражаться) не возражают против него. Со своей стороны, я не колеблюсь заявить, что оно давит на мои чувства с непреодолимой силой. Когда я принимаю во внимание уязвимое положение людей, представлять которых составляет мою гордость и честь, когда я вижу их окруженными многочисленными и воинственными племенами индейцев, окаймленными цитаделями во владении нации, преданной нашему врагу, содержащими в лоне своей страны класс существ, постоянно выжидающих возможности повергнуть их в руины, я упускаю из виду другие соображения и вынужден настаивать — самым решительным образом, — чтобы на пути нашей полной защиты не чинилось никаких препятствий. Я прожил несколько лет в той стране, к которой привлек ваше внимание. Я не был вовсе уж невнимательным наблюдателем или равнодушным к ее интересам. Заброшенное состояние ополчения при территориальном управлении, его нынешнее неорганизованное и неоружиеносное состояние не ускользнули от моего внимания. Но мы должны «винить обработку, а не почву». Жители храбры, искусны в обращении с лошадьми и в использовании оружия. Материал хорош. Нет необходимости останавливаться на этом или упоминать другие обстоятельства внутреннего характера. Достаточно заметить, что наше положение небезопасно. Я уже заявлял, сэр, что мы окружены многочисленными и воинственными племенами индейцев. Я не стану перечислять их численность и выставлять напоказ их способность причинять зло. Эти факты слишком общеизвестны, чтобы требовать повторения. Я заявлял, что цитадели в нашем непосредственном соседстве находятся во владении людей, преданных нашему врагу. Испанцы на нашей восточной границе находятся под их полным контролем. Они считают англичан борющимися за независимость Испании, их родной страны, их религии и их короля. В их городах ведется обширная британская торговля, и из их портов, где они проходят ремонт, выходят вооруженные суда этой нации на пагубу торговле нашей страны. Индейцы также подстрекаются против нас. Во время моего путешествия из Нового Орлеана сюда, проезжая через конфедерацию криков, я получил достоверную информацию о том, что испанский комендант в Санкт-Марксе заверил их, будто их друзья британцы ожидаются вскоре в значительном числе в этом месте и в Пенсаколе и что им будут предоставлены оружие и иные боеприпасы для использования против американцев. Сэр, гуманность по отношению к этому народу, равно как и неоспоримые права, которыми мы обладаем на защиту, требуют, чтобы на Мобиле и Миссисипи был размещен гарнизон, достаточный для предотвращения эффекта британских и испанских козней либо для того, чтобы обратить против них самих бедствия вражды.

Я перехожу к рассмотрению некоторых возражений, которые были высказаны не против самого законопроекта, а против дальнейшего ведения войны. Война объявляется неконституционной, жестокой, порожденной французским влиянием и имеющей целью возведение Джеймса II на американский престол. Выдвигая первое возражение, господа не могли быть серьезны; они не могли рассчитывать, что оно будет сочтено заслуживающим ответа. Право объявлять войну принадлежит всем нациям, оно составляет сущность государства, но Конституция Соединенных Штатов предоставляет его прямо и недвусмысленно: «Конгресс имеет право объявлять войну, собирать и содержать армии». Будет ли война оборонительной или наступательной, зависит от обстоятельств и случайностей, но это не может повлиять на само право. Если война является оборонительной и наступательной, то целое все равно равно своим частям. Но к чему ведет эта доктрина? Верят ли господа в ее истинность? Тогда их долгом становится потребовать назначения комитета для расследования обстоятельств захвата «Македонца», и если обнаружится, что он был захвачен более чем в трех милях от берега, — разжаловать американского офицера, объявить нападение и захват неконституционными, а судно возвратить его прежнему владельцу. Тогда предприятие, положившее начало новой эре в морской истории и увенчавшее чело Соединенных Штатов венком неувядаемой славы, окажется нарушением того документа, от священности которого зависят Союз и благополучие Америки. Война не является неконституционной, и ее никоим образом нельзя таковой считать.

Но говорят, что поскольку Ордера в совет отменены, вопрос о принудительном наборе является единственным спорным вопросом между Соединенными Штатами и Великобританией; и по этому вопросу достопочтенный джентльмен из Северной Каролины (г-н Пирсон) без труда разрешил принципы, по которым юристы расходились во мнениях. Он утверждает, что частные лица не могут отказаться от своей верности; что право экспатриации не существует; что практика натурализации порочна. Эти мнения столь же ошибочны, сколь и противны всякому принципу человеческой свободы, и берут свое начало в феодальных временах и феодальных государствах — временах и государствах, являющихся плодовитыми источниками гнуснейших принципов в политике и морали.

Я полагаю, что каждая цивилизованная нация под солнцем практикует натурализацию иностранцев. Всемогущий Парламент Великобритании осуществляет это право. Права всех независимых наций равны. Какой бы курс ни вела Великобритания в отношении подданных или граждан других стран, эти страны уполномочены вести в отношении подданных Великобритании. Что бы ни говорили ее поклонники, если она не признает этот принцип, то вынуждена действовать в соответствии с ним. Где в ее истории пример того, чтобы она покарала как изменника британца, натурализованного иностранным правительством, хотя бы он и был обнаружен с оружием в руках против нее? Если подданный не может отказаться от своей естественной верности; если выражение «раз подданный — всегда подданный» верно, то как получилось, что Напперу Танди позволили избежать наказания? Почему его не повесили как предателя? Он родился в Ирландии, стал французским гражданином, служил в войне против своей родины, был схвачен, предан суду и признан виновным в государственной измене; но когда Франция пригрозила ужасной местью в случае его казни, эта нация, которая никогда не уступает угрозам, вернула его в его тогдашнюю приемную страну.

Но господа выступают против дальнейшего ведения войны. Утверждают ли они, что причины, сделавшие ее необходимой, были устранены? Достигли ли мы тех целей, ради которых она началась? Отброшена ли новая и невиданная доселе система блокады? Система, которая под предлогом военной меры была превращена в коммерческую схему, выгодную воюющим сторонам и губительную исключительно для прав нейтральных стран. Были ли наши граждане возвращены на родину? Проявляется ли хоть какое-то намерение в будущем не отрывать их от домов и семей? Каковы будут последствия сложения нашего оружия, отступления от нашей нынешней позиции? Мы находимся у ног Великобритании: и после того как годами тщетно пытались добиться справедливости, мы должны возобновить бесплодные переговоры. Допустим, мы не способны отстоять наши требования, поддержать нашу независимость, что мы не можем вести войну, что друзья британского правительства в этой стране (выражаясь их собственными словами) не позволяют нам этого; в такой ситуации, при таком признании, ожидать справедливости было бы крайним безумием. Англия вернулась бы к своим привычным грабежам, восстановила бы именно то состояние, которое наиболее выгодно для нее и наиболее пагубно для нас: бесконечно лучше для нее, чем мир на справедливых условиях, ибо тогда была бы упущена возможность кормить и обогащать свой военно-морской флот за наш счет; лучше, чем война, как очень четко доказывают многочисленные призы, приведенные в ее порты в последнее время. Раньше убытки были исключительно нашими. Да, сэр, она с готовностью вернулась бы к своему прежнему пути грабежей и вечно продолжала бы его, и следующие десять лет добавили бы еще тысячу к той тысяче американских судов, которые уже отведены в ее порты.

Слишком долго мы терпели позор и унижение. Мир со всеми его благодеяниями может обойтись слишком дорого. И все же, пока его можно было сохранять, мы закрывали глаза на самые вопиющие оскорбления; мы делали вид, что не слышим громчайших оскорблений. Мир соответствовал нашим привычкам, благоприятствовал принципам нашего правительства. Нельзя было опасаться, что он будет вероломно отвергнут, и нельзя полагать сейчас, будто это было сделано. Пока царило спокойствие, было мудро рассуждать о его преимуществах. Теперь же, когда вопреки всем нашим усилиям мы находимся в состоянии войны, полезно осведомиться, не могут ли из нее вырасти обстоятельства, благоприятные для нашего будущего счастья и процветания.

Британские владения в Америке предстают перед нашим взором и манят к завоеванию. Меня поражает разнородность мнений, царящих среди господ. Некоторые из них говорят об этой стране как о бесплодной, о климате как о суровом, из-за чего жители рассеяны по лицу этой территории. Если это правда, то она не будет сочтена стоявшей того, чтобы ее защищать, и поскольку в результате ее потери Британия ничего не теряет, сочувствие, которое она, судя по всему, вызывает, и скорбные иеремиады, порожденные ее предвосхищаемыми бедствиями, столь же излишне, сколь и неуместны. Но другие говорят, несомненно исходя из ее важности для ее европейского монарха, что она будет защищаться до крайности; что Соединенные Штаты не могут ее взять; что армия, которую мы предлагаем отправить на поле боя, окажется недостаточной. Когда господа столь сильно расходятся во мнениях, из них нельзя сделать никакого удовлетворительного заключения. Сэр, Канада будет защищаться, и именно из веры в этот факт, а также из знания тех сил, которые Великобритания может вывести на поле боя, запрашиваемые ныне войска становятся необходимыми. Мы слышали оценки этой силы слишком часто, чтобы повторять их снова. Она ничего не потеряла в своем масштабе и значении. Ее доблесть получила высочайшую похвалу, и нас триумфально вопрошают, рассчитываем ли мы запугать Великобританию.

Сэр, никто, кроме трусов, не рассчитывает на трусость своего врага. Мы не рассчитываем запугать ее. Мы рассчитываем встретиться с ее армиями на поле боя и победить их. Мощь Британии должна быть сокрушена в Америке. Ей больше нельзя позволять развращать принципы и нарушать мир и спокойствие наших граждан. Жители наших границ не должны пребывать в страхе и опасности от ее индейских союзников. И мы никогда не будем в безопасности среди самих себя и свободны от вредоносных интриг европейцев, пока европейская власть не будет изгнана за Атлантику. Джентльмен из Массачусетса говорит, что Канада вошла в план войны. Она действительно теперь входит в план войны. Сэр, ни один гражданин Соединенных Штатов не дал бы своего согласия на неспровоцированное нападение на эту страну исключительно с целью овладеть ею. Но я, по крайней мере, радуюсь тому, что в нынешних обстоятельствах нам предоставлена возможность не только заставить нашего врага почувствовать нашу силу, но и изгнать его с этого континента, а также устранить одну из самых частых причин войн между нациями — соседство и смежность. Бедствия мира на условиях господ из оппозиции не могут быть вынесены. Так давайте же с твердостью упорствовать в начатом нами противостоянии, пока оно не сможет завершиться на принципах, совместимых с правами и честью нации.

Комитет встал, доложил о прогрессе и получил разрешение заседать снова.

Вторник, 12 января.

Дополнительные вооруженные силы.

Палата вновь преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о наборе дополнительной армии в двадцать тысяч человек сроком на один год.

Г-н Эмотт обратился к председательствующему со следующим заявлением:

Господин председатель: я не говорю банальностей, когда заявляю вам, что обращаюсь к вам по вопросам, вынесенным на эти дебаты — и, как я считаю, вынесенным правильно, — с величайшим нежеланием. Мое общее поведение с тех пор, как мне оказали честь занять место на этой трибуне, служит для вас и комитета достаточным доказательством того, что я испытываю нежелание вмешиваться в словесную войну, которая здесь ведется. Есть причины, усиливающие это отвращение в данный момент. Дебаты продолжались столь долго и отчасти велись с такой резкостью, что умы всех устали, а страсти многих воспламенились. Я знаю и должным образом оцениваю те трудности, которые при таких обстоятельствах окружают выступающего и стоят перед ним. Но, сэр, существуют соображения общественного долга и личного приличия, которые побуждают, более того, требуют от меня попросить вашего терпения и снисхождения Палаты, пока я представляю вам и им свой взгляд на великие вопросы, затронутые в этом обсуждении.

Господин председатель, я сознаю, что в обсуждении, которое я начинаю, я навлеку на себя насмешки тех господ, которые считают, что выносить на рассмотрение иные темы, кроме тех, что проистекают из деталей законопроекта, лежащего сейчас на вашем столе, означает выходить за рамки правомерных дебатов. Законопроект предполагает набор дополнительных вооруженных сил в двадцать тысяч человек, увеличивая тем самым Военное министерство, или постоянную армию страны, до пятидесяти пяти с лишним тысяч человек. Теперь, сэр, я не имею никакого отношения к деталям этого законопроекта. Более того, я признаюсь вам, что мне нравится законопроект в его нынешнем виде, предусматривающий призыв только на один год, больше, чем если бы он был изменен, как предлагалось, путем продления сроков, именно по той причине, что эта сила будет менее эффективной и опасной и окажется в большей степени под законодательным контролем. Я не вмешиваюсь в пригодность этого инструмента. Это дело других людей; но будучи противником продолжения войны наступательным образом, как я был против ее начала, я не могу дать согласие на выделение каких-либо дальнейших сил для ее ведения. Единственным сдерживанием или контролем, которым Законодательное собрание может конституционно обладать в отношении войны после ее начала, является удержание средств; и, голосуя за средства, будь то людьми или деньгами, каждый член Законодательного собрания должен быть убежден в необходимости продолжения войны.

По моему разумению, сэр, эта война была начата ненадлежащим образом и продолжается без необходимости; и я перейду теперь к объяснению оснований этого мнения путем изучения причин войны в том виде, в каком они существовали при ее начале и какими они остаются ныне. Поскольку это первый случай, когда этот вопрос выносится на дебаты, и, по сути, самая первая возможность, предоставленная для открытого обсуждения, я уверен, что мне простят вдавание в детали, даже если я окажусь утомительным, каким я, знаю, буду неинтересным. Это право, которое, как я считаю, я могу заявить — четко изложить свои причины и мотивы для голосования, которое я совершил и могу совершить в отношении войны, после всего того, что было сказано в этой Палате и за ее пределами по поводу противодействия взглядам Администрации.

Проводя это исследование, я в возможно более краткой форме рассмотрю три главных предмета жалоб на Великобританию: ее ордера на блокаду, ее Ордера в совет и ее практику принудительного набора. Если бы не один или все они вместе, война определенно не была бы объявлена; и я могу предположить, что если бы не один или все они вместе, войну не следует продолжать. Я не могу, поистине, не вспомнить, что джентльмен из Луизианы упоминал завоевание Канады и Флорид в качестве причин для продолжения войны. Что касается Канады, я прежде понимал, что ее покорение может стать следствием войны, но никогда до сих пор я не знал, что оно должно быть переведено в разряд причин для ее ведения. И что касается Флорид, я не соглашусь на то, чтобы их завоевание при нынешних отношениях этой страны было причиной или следствием войны. Я признаюсь вам, что вторжение в колонии Испании в настоящее время под избитыми предлогами удобства или необходимости вызывает у меня отвращение. Это не только противоречит духу нашего Правительства и, как я надеюсь, характеру нашего народа, но, если на этом настаивать, станет грязным пятном в нашей национальной истории.

[Здесь оратор вдался в детальное документальное расследование, дабы показать, что Декрет о блокаде и Ордера в совет не являлись достаточными причинами для войны в момент ее объявления — и что обе эти причины с тех пор перестали существовать, поскольку Ордера в совет были отозваны, а фиктивные, или бумажные, блокады прекращены.]

Принудительный набор моряков. — Ущерб, причиненный нашим морякам в результате британской практики принудительного набора, также был назван причиной войны, и на первый взгляд это единственная причина, которая осталась ныне.

Господин председатель, обсуждение этого вопроса сопряжено с побочными трудностями, вытекающими из нынешнего времени и состояния страны. Общественные умы в некоторых частях Союза находятся в столь лихорадочном состоянии по этой причине из-за многократно рассказанных историй о рабстве, худшем, чем негритянское, и об осуждении без суда, что лицо, готовое «выслушать другую сторону», тут же клеймится пристрастием к иностранцам и подвергается угрозам самосуда толпы. Кроме того, сэр, намекают, что ведутся или возможно будут предприняты переговоры, на которые может повлиять открытое обсуждение этой темы. С точки зрения долга, я чувствую себя призванным уделить некоторое внимание этому вопросу, но мой взгляд на него будет менее совершенным, чем мне представлялось бы желательным в иной ситуации.

Президент в своем послании о войне следующим образом вводит эту тему: «Британские крейсеры постоянно практиковали нарушение американского флага на великой магистрали наций и захват и увод лиц, плавающих под ним; не при осуществлении воюющей стороной права, основанного на международном праве против врага, а при осуществлении внутреннего суверенного права над британскими подданными». Поскольку это не представляет дело в истинном свете, я в целях честного освещения противоречащих друг другу претензий двух наций приведу вам выдержку из письма г-на Мэдисона г-ну Монро от 5 января 1804 года, содержащего инструкции для договора с Великобританией: «За этим исключением (лиц, находящихся на военной службе врага) мы рассматриваем нейтральный флаг в открытом море как защиту для тех, кто плавает под ним. Великобритания, напротив, заявляет о праве обыскивать и задерживать своих собственных подданных; и под этим прикрытием, как не может не происходить, часто захватываются и уводятся граждане Соединенных Штатов и граждане или подданные других нейтральных стран, плавающие в открытом море под защитой американского флага».

Таким образом, претензия со стороны британцев состоит в том, что во время войны они имеют право проникать на нейтральные торговые суда в открытом море для поиска и захвата своих подданных, являющихся моряками. С нашей стороны — в том, что в открытом море флаг должен покрывать и защищать всех плывущих под ним, будь то британские подданные или американские граждане. Таковы определенно претензии на право со стороны двух наций, и я буду рассматривать их именно так, не обращая внимания на практику в отрыве от права.

Пара замечаний, сэр, прежде чем я перейду к делу. Во-первых, я не намерен обсуждать вопрос, касающийся прав наших натурализованных граждан или степени наших обязанностей по отношению к ним. Но я скажу следующее: я готов предоставить им всю ту защиту, которую оправдают положение страны и ее истинные интересы. Я знаю, что буйные страсти и назойливый нрав некоторых иностранцев породили предрассудки в умах многих людей против всех иностранцев. Но я также знаю, и говорю это без привязки к политическим мнениям или предрассудкам, что среди наших натурализованных граждан можно найти людей, и притом многих людей, великих достоинств и уважения, которые приносят огромную пользу стране. Эти люди имеют мое благоволение, и это, безусловно, мое желание, чтобы они получали покровительство и защиту в той мере, в какой это возможно без создания угрозы великим интересам и постоянному благополучию страны. Но, сэр, для этого класса наших граждан утверждение о том, что они должны быть защищены в открытом море нашим флагом, на самом деле имеет мало значения. Наша претензия никогда не заключалась — и я уверен, никогда не будет заключаться — в том, что они должны быть защищены, если они сами попадают во власть своего бывшего суверена, отправляясь в его порты или оказываясь на его территории. И все же таково состояние мировой торговли, что в ходе торгового плавания в этом или другом полушарии судно едва ли может не оказаться в какой-то момент в британском порту, а экипаж — на британской земле; наше право флага тогда не спасет наших приемных граждан от принудительного набора. Поэтому ради той незначительной пользы для наших натурализованных граждан, которая может возникнуть в силу нашей претензии, если она будет установлена, я уверен, благонамеренная и разумная их часть не станет просить страну продолжать войну из-за них.