«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Мистер Дженнингс сказал, что Палата должна помнить: акт, принятый на прошлой сессии Конгресса для набора определенных рот рейнджеров с целью защиты границ, истек. Эти рейнджеры были набраны под страхом нападений со стороны дикарей; и эти опасения, к несчастью, оправдались куда сильнее, чем предполагалось изначально. Когда эти роты формировались, господин Спикер, мы ожидали, что давным-давно завладеем британской провинцией Верхняя Канада, перерезав тем самым связь и сообщение между британцами и северо-западными индейцами. Поэтому легко понять, что в результате наших обманутых ожиданий на этом направлении северо-западный рубеж с наступлением приближающейся весны окажется более уязвимым для ножа и томагавка дикарей, чем бывал прежде. Подобный род сил, если его вновь организовать и разместить в подходящих точках за пределами пограничных поселений, окажется более эффективным и лучше подготовленным для того, чтобы патрулировать леса и предотвращать внезапные нападения дикарей на беззащитных женщин и детей. Если бы нам приходилось ожидать вторжения со стороны цивилизованного противника, наше положение не вызывало бы столь сильного ужаса, однако дикий нрав не проводит различия между беспомощным младенцем и военнопленным. При таких обстоятельствах никакие расчеты расходов не должны иметь никакого веса против меры, призванной обеспечить необходимую и надлежащую защиту столь важной и протяженной границе Соединенных Штатов. Скрытность и быстрота, с которыми дикари могут нападать на эту границу, делают неуместным полагаться в деле защиты исключительно на добровольцев и ополчение соседнего штата. Они приносят с собой свои предрассудки и слишком часто забывают священные права частной собственности. Этот факт, к несчастью, подтвердился петицией, которую я представил вчера от территории, которую представляю. Но я не могу поверить, что таковы нравы жителей Кентукки, хотя я действительно полагаю, что причиной этого граฟлebежа, насколько он имел место в западной части территории Индиана частью кентуккийских добровольцев, могут служить нечестивые усилия местных политических целей внушить по крайней мере некоторым из этих добровольцев, будто они должны защищать британских агентов, британских партизан и лиц, имеющих связи с дикарями.

Теперь (сказал мистер Д.) я представлю Палате следующие резолюции, подготовленные мной как с целью предложения земельного вознаграждения тем, кто добровольно вызовется служить рейнджерами для защиты северо-западной границы, так и с целью расследования целесообразности выплаты жалованья ополченцам и добровольцам, которые уже оказали важные услуги по защите беззащитных от дикой жестокости:

«Решено, что Комитету по военным делам надлежит и он настоящим уполномочивается рассмотреть целесообразность предоставления Президенту Соединенных Штатов права набрать по меньшей мере двенадцать рот рейнджеров путем приема добровольцев или призыва на один год, конных или пеших, в зависимости от того, потребует ли служба».

«Решено, что названному комитету надлежит рассмотреть целесообразность выделения земельного вознаграждения тем, кто предложит свои услуги в качестве рейнджеров и будет принят Президентом Соединенных Штатов».

«Решено, что упомянутому комитету также надлежит рассмотреть целесообразность принятия мер по компенсации ополченцам или добровольцам, которые были призваны или чьи услуги были приняты исполнительными органами любой из территорий Соединенных Штатов».

Было вынесено постановление о том, чтобы резолюции были оставлены на столе.

Дополнительные военные силы.

Палата снова преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта из Сената, разрешающего набор двадцати тысяч человек сроком на один год, если, по мнению Президента Соединенных Штатов, этого потребует общественная служба.

Мистер Уитон сказал: господин Спикер, каждый разумный человек, чей возраст дал ему возможность совместить опыт с наблюдениями, должен знать, что бывают времена, когда по определенным вопросам, касающимся великих интересов нации, трезвые увещевания истины и разума мало или совсем не помогают против заблудшего буйства общественных предрассудков. Если мы еще не достигли такого кризиса, то есть серьезные опасения, что мы к нему стремительно приближаемся. Плыть по течению народного мнения требует совсем небольших усилий; однако человек, оказавшийся в ситуации, когда общественная безопасность требует от него плыть против течения и бороться с бурей, не может не размышлять с особым чувством о той крайне неравной задаче, которую ему предстоит выполнить. Рассматриваемый законопроект открыл поле для дискуссий об общей политике войны, в рамках которой ее сторонники и противники, судя по всему, дали полный простор своему воображению, а аргументы с обеих сторон, по-видимому, имели переменный успех. Тем не менее, едва ли приходится сомневаться в том, на чьей стороне в итоге будет объявлена победа. Хорошо известно, что большинство настроено решительно и законопроект будет принят. Поэтому я решил не принимать участия в споре, а ограничиться подачей простого голоса. Но размышляя о том, что меня призывают действовать по вопросу, который я считаю важным не только для себя, но и для блага людей, которых я имею честь представлять и которые будут в равной степени заинтересованы в исходе, я почувствовал себя побуждаемым как долгом, так и склонностью изложить некоторые из причин, на которых будет основываться этот голос.

Законопроект предлагает наделить Президента Соединенных Штатов полномочиями набрать двадцать тысяч регулярных военнослужащих в дополнение к тридцати пяти тысячам, уже разрешенным по закону. Это может быть правильным или неправильным, целесообразным или нецелесообразным в зависимости от времени и обстоятельств, а также от целей, которых эта мера призвана достичь. Если бы наша страна подверглась вторжению со стороны иностранного врага, причем столь мощного, что это дополнительное число войск потребовалось бы для ее защиты, я бы сказал, что набирать их правильно и целесообразно, каких бы затрат это ни стоило нации. Но если, как заявляют сторонники законопроекта, эти люди должны быть завербованы и вместе с ранее разрешенными войсками составят мощную армию с целью внешнего завоевания, я без колебаний выскажу свое мнение о том, что это нецелесообразно и неправильно, или, по крайней мере, как сказал нам Президент относительно французского декрета об отмене декретов Берлина и Милана, что «этот шаг в силу времени и способа его осуществления вызывает множество возражений». Опасения таковы, что возражения могут возникнуть из-за отсутствия у Конгресса полномочий, предоставленных ему конституцией — как явно выраженных, так и подразумеваемых, — для осуществления этого шага с учетом его заявленной цели, а именно иностранного завоевания. И если эти возражения окажутся тщетными, здравый смысл и обычное рассуждение приводят возражения, достаточно веские против целесообразности предпринимаемых нами начинаний. Возражения, основанные на недостатке достаточных полномочий, предоставленных конституцией, могут считаться новыми, но если они обоснованы, они тем не менее должны восторжествовать. Сама война является новой, поскольку это первая война подобного рода, которую мы когда-либо предпринимали с момента принятия этого документа или с тех пор, как мы стали независимой нацией. Если конституция дает Конгрессу какие-либо полномочия вести чужие войны, эти полномочия должны выводиться из выражений, содержащихся в ней, или из какого-либо ясного и необходимого вывода из того, что в ней выражено. Легко согласиться с тем, что наше национальное Правительство имеет очень простое устройство и обладает весьма ограниченными полномочиями; будучи созданным на основе соглашения, а не завоевания, оно не имеет всех полномочий, присущих суверенитетам других стран; не будучи порожденным завоеванием, оно не было создано для завоевания. «Перечисление определенных прав в конституции не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом, а полномочия, не делегированные Соединенным Штатам конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом». Создатели этой конституции проявили особую заботу не только о том, чтобы определить полномочия, которые они намеревались предоставить, но и объекты, на которые эти полномочия должны быть направлены, а потому, за исключением этих определенных объектов, Конгресс не имеет никаких полномочий вообще. Объекты сначала указываются четко и ясно, а затем — полномочия, необходимые для их достижения. Народ этой страны, совершив Революцию и установив свою независимость, учитывая свое огромное трансокеанское удаление от наций Старого Света и всех их запутанных и соперничающих интересов, тешил себя надеждой на долгий мир. Не опасаясь нападения дома, они не помышляли о ведении войны ради завоеваний за рубежом. «Мир и дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов ни с кем» — таковы были их девиз, и это же настроение было одобрено человеком, восхищаться которым сторонники этой войны никогда не переставали. Отвращение к постоянным армиям было одной из причин, приведших к принятию Декларации независимости; без постоянных армий, как тогда полагалось и как мы теперь прекрасно знаем, чужие войны вести невозможно. Таким образом, иностранные войны не входили в рамки той политики, которая продиктовала конституцию. Я не преуменьшаю того факта, что конституция наделяет Конгресс полномочием объявлять войну (а не вести ее), но эти полномочия должны осуществляться только в духе этого документа и для достижения некоторых или всех целей, ради которых он был создан. И каковы эти объекты? Зачем и для чего была создана конституция? Ее авторы сказали нам. Она была создана для «образования более совершенного союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения благ свободы для нас и нашего потомства», и все эти блага — для народа, который тогда принадлежал или впоследствии будет принадлежать к территории, охватываемой Соединенными Штатами, или проживать на ней, и ни для кого другого. Конституция не создавалась ни для кого другого и не может давать юрисдикцию над кем-либо другим. Если все эти объекты или какой-либо из них подвергаются опасности и можно показать, что набор предлагаемой данным законопроектом дополнительной армии необходим для их сохранения и обеспечения и дает разумную перспективу достижения такого эффекта, то мои возражения против этой меры, поскольку они проистекают из опасения отсутствия конституционных полномочий, будут сняты. Но здесь позвольте мне спросить: будет ли добавление двадцати тысяч новых военнослужащих к нашей нынешней регулярной армии способствовать формированию более совершенного союза среди народов этих штатов, или же малый прогресс, уже достигнутый в войне, породил страшные опасения печального поворота событий? Если правосудие еще не установлено в нашей стране, есть ли хоть какая-то вероятность того, что более грозная армия достигнет столь желанной цели? Нет, ибо хорошо известно изречение, столь же верное сегодня, сколь и в те древние времена, когда оно было написано: «Inter arma leges silent». Столь романтическая идея, как способность установить справедливость во всем мире, не могла прийти в головы тем, кто создавал конституцию. Много говорилось о законах наций; но теперь их нигде не найти, кроме как в тех книгах, которые трактуют об этом предмете; они были сформированы цивилизованными нациями мира и подтверждены договорами, пактами и соглашениями, заключенными между ними; но правительства Европы в своей борьбе за власть и господство, похоже, пренебрегли ими или разрушили их; и поскольку они составляют большинство по численности и превосходят по силе, мы не в силах в настоящее время восстановить и заставить их соблюдать. С неизбежным положением дел в мире приходится мириться до тех пор, пока человеческая природа не будет исправлена ее Великим Создателем. И мы не можем, судя по нашему опыту, ожидать от иностранной войны увеличения внутреннего спокойствия. Но мы уполномочены и обязаны заботиться о нашей общей обороне и набирать армии, как регулярные, так и ополчение, с этой целью, когда бы несчастливое положение нашей страны ни делало такую меру необходимой; и набор нами регулярной армии никогда не мог замышляться создателями конституции для каких-либо иных целей, а потому не дает на то никаких полномочий, и, словно сознавая это, комитет, написавший акт, принятый Конгрессом в июне прошлого года и объявляющий войну, использовал форму, совершенно непривычную в других странах в подобных случаях. В акте заявляется, что «существует война между Соединенным Королевством Великобритании и Ирландии и Соединенными Штатами», исходя из той идеи, что военные действия тогда уже фактически были начаты против нас этим правительством, а наша страна — подвергнута вторжению со стороны британских вооруженных сил. Такая доктрина была бы весьма уместной, и, возможно, было бы целесообразно набирать армии во исполнение оной, если бы это соответствовало действительности. Но это было не так. Никакого враждебного вторжения в страну со стороны британского правительства тогда не осуществлялось, не предпринималось и не угрожало. Но некоторые могут сказать и действительно говорят, что если этого не было тогда, то это есть сейчас, и поэтому, если мы не имели права набирать регулярные армии тогда, в мирное время, мы можем чувствовать себя вполне уполномоченными теперь, после объявления войны, набирать новые или делать прибавления к старым. Это, поистине, противоречило бы общепринятому и принятому принципу, согласно которому никому не должно дозволяться извлекать выгоду из собственного правонарушения.

Я знаю, что правящая партия в этой стране, как внутри этой Палаты, так и за ее пределами, каждый день усердно старается внушить мысль о том, что даже если признать войну неправильной в ее начале, теперь стало конституционным долгом ее первоначальных противников оказывать всяческое содействие и поощрение ее ведению. Но это доктрина, с которой, как мне кажется, никто не может согласиться до тех пор, пока его не заставят поверить, что две постоянно расходящиеся линии могут в конце концов сойтись в одной точке. Если наша страна в какой-либо степени подверглась вторжению и такое вторжение произошло вследствие того, что мы первыми вторглись на территории захватчиков, то нам подобает устранением причины положить конец следствию. Последним и не менее важным объектом полномочий, предоставленных конституцией, является «обеспечение благ свободы для нас и нашего потомства». Едва ли потребуется много аргументов, чтобы показать склонность иностранных войн уничтожать свободу. Я полагаю, что история не дает ни одного примера того, чтобы какой-либо народ долго оставался свободным после ввязывания в безумные авантюры внешних завоеваний. Пока Рим довольствовался своими древними границами, его жители были благословлены свободой; но впоследствии ревность, мятеж, восстания и смуты, а также те две великие чумы и бича человечества — анархия и тирания, следовавшие по пятам, — уничтожили каждый след свободы у этого народа. Осталась ли хоть какая-то свобода среди народа Франции или тех стран, которые Франция завоевала? Счастливы они, если они менее просвещены, чем мы; ибо в таком случае, хотя они и рабы, они могут быть не столь уж несчастными рабами. «Сама эпоха и плоть нашей конституции, ее форма и характер», указывающие на дух и нрав народа, принявшего ее, — все это противится ведению завоевательных войн. Такие предприятия не должны предприниматься, иначе конституция будет разрушена. Господа уже склонны объяснять позор и поражения, которые до сих пор отмечали наш прогресс в этой войне, скорее формой и конституцией нашего Правительства, чем слабостью и безрассудством его Администрации. Французский император превозносился, и более чем прозрачно намекалось на то, что его манера ведения войн заслуживает нашего подражания. Если для совершения внешних завоеваний мы захотим добиться его успеха, мы должны использовать его средства, и тогда мы сможем распрощаться с нашими прежними счастливыми институтами, нашими законами и нашей свободой. На этом основании, следовательно, я выступаю против продолжения этой войны. Но если бы у меня не осталось ни малейшего сомнения относительно полномочий, предоставленных Конгрессу конституцией на ведение этой завоевательной войны (а возможно, их и не должно быть), мое осознание ее нецелесообразности, пока я буду сохранять заботу о благополучии и процветании моей страны, навеки запретит мне оказывать ей хоть малейшую помощь.

Мистер Г. Клэй (Спикер) сказал, что вчерашнее возвращение этого законопроекта в Комитет всей Палаты обрадовало его по двум причинам: во-первых, поскольку это предоставило ему небольшую передышку от крайне утомительной обстановки, а во-вторых, потому что представило ему возможность изложить комитету свои взгляды на важные темы, переплетенные в ходе дебатов. Тем не менее он сожалел о необходимости, в которой оказался Председатель, поставив вопрос на голосование, что лишило его возможности, которой он хотел бы воспользоваться, сделать более приемлемым для комитета все то, что он мог бы предложить по интересным пунктам, коснуться которых входило в его обязанности. Однако, будучи неподготовленным к выступлению в этот день, что он острее ощущал из-за плохого состояния своего здоровья, он попросил внимания комитета на несколько мгновений.

Признаюсь, я был несколько удивлен, — сказал мистер К., — когда обнаружил, что этому законопроекту позволили молча пройти через Комитет всей Палаты, и что лишь в тот момент, когда вопрос должен был быть поставлен на голосование по его третьему чтению, он был выбран в качестве той темы, на которой господа из оппозиции соизволили изложить Палате свои взгляды на то интересное положение, в котором находится нация. Мне действительно показалось, что законопроект о займе, который вскоре поступит на наше рассмотрение, предоставил бы гораздо более подходящий повод, будучи более существенным, поскольку он обеспечивает средства для ведения войны. Но господа обладали правом выбора, и раз уж они воспользовались им, сколь бы неподобающе это ни было, я рад тому простору, который они на сей раз себе позволили, что бы я ни думал о характере некоторой части дебатов. В ответ я прошу лишь у господ с другой стороны Палаты и у комитета аналогичного снисхождения в выражении моих чувств с такой же неограниченной свободой. Быть может, в ходе замечаний, которые я сочту необходимым сделать, — сказал он, — господа сочтут, что они приобретают слишком резкий тон; сейчас я могу лишь сказать, что буду говорить о партиях, мерах и вещах так, как они ударяют по моему нравственному чувству, протестуя против приписывания мне какого-либо намерения задеть чувства какого бы то ни было джентльмена.

Учитывая положение, в котором ныне находится эта страна, пребывающая в состоянии реальной войны с одной из мощнейших наций на земле, было бы не бесполезно бросить взгляд на прошлое, на различные партии, появлявшиеся в разное время в этой стране, и обратить внимание на то, каким образом мы были согнаны с мирной позиции. Такое расследование может помочь направить нас к тому результату — почетному миру, — который должен быть искренним желанием каждого друга Америки. Курс той оппозиции, которой неустанно препятствовали деятельности администрации Правительства в течение последних двенадцати лет, был странным и, полагаю, беспрецедентным в истории любой страны. Сохранение мира было одновременно и долгом, и интересом Администрации. Их долгом — потому что он необходим для роста малолетнего народа, его склада ума и привычек. Их интересом — потому что изменение положения нации влечет за собой опасность утраты народной любви. Администрация не забывала об этих священных обязательствах. Не было упущено ни единого искусства, не опробован ни один эксперимент, суливший благоприятный результат для поддержания мирных отношений страны. Когда года три-четыре или шесть-семь назад дела нации приняли угрожающий оборот, был принят частичный запрет на импорт. По мере того как они становились все более тревожными, было введено эмбарго. Оно достигло бы своей цели, но было принесено в жертву на алтарь примирения. Тщетная и бесплодная попытка умиротворения! Затем последовал закон о неинтеркурсе, за которым по пятам последовал всеобщий запрет на импорт. Между тем любые признаки возвращения к международному праву и пути справедливости со стороны любого из воюющих государств с жадностью подхватываются Администрацией — заключено соглашение с мистером Эрскином. Оно сначала приветствуется, а затем порицается оппозицией. С какой бы искренностью Администрация ни взращивала мир, оппозиция будет настаивать на том, что виновником любого разрыва между двумя странами является исключительно она. Поскольку Президент счел уместным, принимая предложенное возмещение за нападение на национальное судно, намекнуть, что это больше соответствовало бы справедливости Короля (и кто с этим не согласен?) наказать провинившегося офицера, оппозиция, проникаясь королевскими чувствами, видит в этом воображаемом оскорблении достаточную причину для отвержения соглашения мистера Эрскина. В другой раз вы не могли забыть гиперкритическую изощренность, которую они проявили, чтобы избавить переписку мистера Джексона от преднамеренного оскорбления этой страны. Если бы господа резервировали для собственного Правительства хотя бы половину той чувствительности, которую они проявляют к правительству Великобритании, они нашли бы гораздо меньше поводов для осуждения. Ограничение за ограничением испытывались на деле; прибегали к переговорам до тех пор, пока вести переговоры дольше было бы позорно. Каково же поведение оппозиции, пока эти мирные эксперименты подвергаются испытанию? Они — поборники войны; гордые, исполненные духа, единственные хранители чести нации; исключительные люди твердости и энергии. Администрация же, напротив, слаба, немощна и малодушна — «неспособна заставить себя пком вовлечь в войну». Громко провозглашается лозунг: «Ни цента на дань, миллионы на оборону». Администрация выступает за переговоры? Оппозиция устала, пресыщена, ей противны переговоры. Они хотят обнажить меч и отомстить за обиды нации. Когда в конце концов иностранные государства, возможно, ободренные самой оппозицией здесь, отказались прислушаться к дружественным призывам, обращенным и повторяемым, и вновь повторяемым Администрацией к их справедливости и к их интересам; когда, по сути, война с одним из них стала неотделима от нашей независимости и нашего суверенитета и воздерживаться от нее стало больше невозможно, — о чудо, оппозиция превращается в друзей мира и торговли. Они говорят вам о бедствиях войны; ее трагических событиях; растранжиривании ваших ресурсов; расточении общественного достояния и пролитии невинной крови. Они говорят вам, что честь — это иллюзия! Теперь мы видим их являющими устрашающие образы рыкающего царя лесов. Теперь — кротость и смирение ягненка! Они за войну и против ограничений, когда Администрация за мир; они за мир и ограничения, когда Администрация за войну. Вы видите их, сэр, лавирующими при каждом порыве ветра, выставляющими цвета любой партии и всех наций, стойкими лишь в одной неизменной цели: вырулить, если возможно, в гавань власти.

В течение всего этого времени паразиты оппозиции не упускают возможности с помощью едкого сарказма или скрытых намеков вбросить идею о французском влиянии, что заведомо ложно; встретить которое следует единственным образом, а именно — прямо назвав ложью. Администрация этой страны предана иностранному влиянию! Администрация этой страны служит интересам Франции! Великий Бог! Каким образом она находится под таким влиянием? Какими узами, на какой основе, на каком возможном фундаменте оно покоится? Основано ли оно на схожести языка? Нет! Мы говорим на разных языках; мы говорим на английском языке. На сходстве наших законов? Нет! Источники нашей юриспруденции берут начало в другой и отличной стране. На торговых связях? Нет! У нас сравнительно нет никаких связей с Францией. Происходит ли оно от соответствия в духе двух правительств? Нет! Здесь лишь свобода человека ограждена от неумолимого деспотизма, который везде в другом месте топчет ее ногами. Где же тогда почва для такого влияния? Но, сэр, я оскорбляю вас, рассуждая на такую тему. И тем не менее, сколь бы нелепым и смехотворным ни было это внушение, оно распространяется с таким усердием, что находятся лица, столь глупые и легковерные, что верят в него. Вы, без сомнения, сочтете это невероятным (но тем не менее мне об этом рассказывали), что один почтенный член этой Палаты, находящийся сейчас перед моими глазами, недавно проиграл выборы из-за распространения в его округе истории о том, что он является двоюродным братом императора Наполеона. Доказательство этого обвинения опиралось на изложение фактов, которое несомненно было истинным. Утверждалось, что упомянутый джентльмен женился на родственнице жены Президента Соединенных Штатов, которая была близкой подругой Томаса Джефферсона, бывшего Президента Соединенных Штатов, который несколько лет назад имел привычку носить красные французские панталоны. Теперь, принимая эти посылки как установленные, вы, мистер Председатель, слишком хороший логик, чтобы не видеть, что вывод следовал из них с неизбежностью!

На протяжении всего периода, о котором он говорил, оппозиция отличалась среди всех своих метаморфоз и перемен еще одной непреклонной чертой — употреблением каждого грязного эпитета, какое только может предложить наш богатый язык, в адрес Бонапарта. Его сравнивали со всеми отвратительными монстрами и зверями, начиная с таковых из Откровения и заканчивая самым незначительным четвероногим. Его называли бичом человечества, разрушителем Европы, великим разбойником, еретиком — и Бог весть какими еще именами. Поистине, господа напоминают мне малоизвестную даму в одном городе, расположенном не так далеко отсюда, которой тоже вздумалось в беседе с искусным французским джентльменом порассуждать о делах Европы. Она тоже говорила об уничтожении баланса сил, бушевала ииии свирепствовала по поводу ненасытного честолюбия Императора; называла его проклятием человечества — разрушителем Европы. Француз выслушал ее с абсолютным терпением и, когда она умолкла, сказал ей с невыразимой вежливостью: «Сударыня, моему господину, Императору, было бы бесконечно больно, если бы он знал, сколь дурно вы о нем думаете».

Сэр, господа, кажется мне, забывают, что они стоят на американской земле; что они находятся не в британской Палате общин, а в Зале Палаты представителей Соединенных Штатов; что мы не имеем никакого отношения к делам Европы — разделу тамошней территории и суверенитета, — за исключением тех случаев, когда эти вещи затрагивают интересы нашей собственной страны. Господа превращают себя в берков, чатемов и питтов другой страны и, забывая из честного рвения интересы Америки, с европейской чувствительностью вовлекаются в обсуждение европейских интересов. Если господа спрашивают меня, не смотрю ли я с сожалением и скорбью на сосредоточение столь огромной власти в руках Бонапарта, я отвечаю, что да. Мне жаль видеть, как император Китая держит столь громадную власть над судьбами миллионов нашего биологического вида. Мне жаль видеть, как Великобритания обладает столь бесконтрольным господством над всеми водами нашего земного шара. И если бы у меня была способность распределить между нациями Европы их различные доли власти и суверенитета, я бы сказал, что Голландия должна быть возрождена и наделена тем весом, которым она обладала во времена ее де Виттов. Я ограничил бы Францию ее естественными границами — Альпами, Пиренеями и Рейном — и сделал бы ее лишь второстепенной военно-морской державой. Я урезал бы британскую морскую мощь, поднял бы Пруссию и Австрию до первоклассных держав и сохранил бы целостность Российской империи. Но это умозрительные рассуждения. Я смотрю на политические трансакции Европы, за единственным исключением их возможного влияния на нас, точно так же, как на историю других стран или других времен. Я не обозреваю их с половиной того интереса, с каким наблюдаю за движениями в Южной Америке. Наши политические отношения гораздо менее важны, чем принято считать. Я не боюсь французского или английского порабощения. Если мы едины, мы слишком могущественны для сильнейшей нации Европы или всей Европы вместе взятой. Если мы разобщены и разорваны на части, мы станем легкой добычей для слабейшей из них. При последнем ужасном стечении обстоятельств нашу страну не стоит сохранять.

В одном отношении существует поразительная раздача различий между Администрацией и Оппозицией — это священное уважение к личной свободе. Будучи вне власти, мои политические друзья осуждали выдачу Джонатана Роббинса; они выступали против посягательства на свободу печати в законе о мятеже; они выступали против более коварного нападения на свободу личности под благовидной личиной закона об иностранцах. Партия, ныне находящаяся в оппозиции, а тогда у власти, выступала за принесение в жертву несчастного Роббинса и приняла эти два закона. Верные нашим принципам, мы теперь боремся за свободу наших моряков против иностранного угнетения. Верные своим, они выступают против войны ради этой цели. Они, правда, в последнее время выказывают трепетную заботу о свободах народа и говорят об опасности постоянных армий и бремени налогов. Но вам очевидно, мистер Председатель, что они говорят на иностранном идиоме. Их говор выдает, что это не их родной язык. Что! Оппозиция, которая в 1798 и 1799 годах могла поднять бесполезную армию для борьбы с врагом в трех тысячах миль от нас, напугана существованием армии, поднятой для известной конкретной цели — нападения на соседние провинции неприятеля! Джентльмен из Массачусетса, который своим голосом содействовал набору армии в двадцать пять тысяч человек, встревожен угрозой нашим свободам со стороны именно этой армии!

Я намерен поговорить о другом предмете, о котором я никогда не думаю без самых грозных размышлений. Джентльмен из Массачусетса, подражая своим предшественникам 1799 года, потешил нас кабинетными заговорами, президентскими заговорами, которые сотканы в собственном взбудораженном воображении джентльмена. Я хотел бы, сэр, чтобы другой заговор, гораздо более серьезный — заговор, нацеленный на расчленение нашего Союза, — имел лишь столь же воображаемое существование. Но ни один человек, уделявший хоть какое-то внимание тону определенных печатных органов и событиям в определенной части Союза за последние несколько лет, не может сомневаться в существовании такого заговора. Было далеко, очень далеко от моих намерений обвинять оппозицию в таком замысле. Нет, он считал их в массе своей неспособными на это. Он не мог сказать того же о некоторых лицах, которые недостойным образом соприкасались с ними в той части Союза, на которую он ссылался. Джентльмен не мог забыть свое собственное изречение, произнесенное даже с трибуны этой Палаты: «мирно, если сможем, насильно — если должны»; примерно в то же время была предпринята миссия Генри в Бостон. Гнусность этого посольства пытались скрыть, направив внимание общественности на цену, которая, по словам джентльмена, была заплачена за разоблачение. Как будто любая цена может изменить чудовищность попытки со стороны Великобритании или может хоть в малейшей степени смягчить вину тех граждан, которые вынашивали гнусное предложение и обсуждали его! Существовало поразительнейшее совпадение между некоторыми вещами, о которых заявляет этот человек, и определенными событиями в упомянутой части страны. На случай войны с Великобританией, как припомнят, предполагалось осуществить нейтралитет и последующее отделение этой части Союза. Каким образом, сэр, случилось так, что после объявления войны британские офицеры в Канаде утверждали перед американскими офицерами, что этот самый нейтралитет непременно состоится? Что они так утверждали, можно доказать вне всяких споров. Проект не выдвигается открыто, с прямым признанием намерения. Нет, запас здравого смысла и патриотизма в этой части страны слишком велик, чтобы сталкиваться с ним в открытую. На нее нападают из замаскированных батарей дружбы к миру и торговле с одной стороны и посредством безосновательного вменения противоположных склонностей — с другой. Привязанности народа постепенно подрываются. Проект то выдвигается, то отзывается; дьявольские партии в этой преступной трагедии появляются или уходят со сцены, в зависимости от того, молчит ли аудитория, к которой они обращаются, рукоплещет или шикает. Я был поражен, сэр, когда недавно прочел письмо или мнимое письмо, опубликованное в видном печатном издании в той части страны, написанное не в пылу партийного задора, а хладнокровно и обдуманно, в котором автор рядится в тоги рассуждений об отделении и пытается продемонстрировать его преимущества для различных частей Союза, сожалея о существовании ныне того, что он называет предрассудками против него, но надеясь на наступление периода, когда они будут искоренены.

Война была объявлена потому, что Великобритания присвоила себе претензию регулировать внешнюю торговлю под обманчивым названием ответных Ордеров в совет — претензию, посредством которой она взялась возвещать американскому предпринимательству: «До сих пор дойдешь и не дальше». Ордеров, которые она отказалась отменить после того, как предполагаемая причина их принятия прекратилась; потому что она упорствовала в акте реквизиции американских моряков; потому что она подстрекала индейцев к совершению враждебных действий против нас; и потому что она отказалась выплатить компенсацию за свои прошлые посягательства на нашу торговлю. Я отбрасываю в сторону другие обиды. Война фактически была объявлена с нашей стороны, чтобы встретить войну, которую она вела со своей стороны. Столь неоспоримы были причины войны; столь мощно они взывали к чувствам всего американского народа, что когда законопроект находился на рассмотрении в этой Палате, господа из оппозиции, хотя их и провоцировали на дебаты, не пожелали или не смогли произнести против него ни единого слога. Верно то, что они закутались в угрюмое молчание, делая вид, что не желают дебатировать такой вопрос на секретном заседании. Говоря о proceedings по тому случаю, я прошу позволения обратиться к другому факту, который имел место, — важному факту, существенному для нации, чтобы знать его, и который я часто сожалел, что он не был занесен в наши журналы. Мой почтенный коллега (мистер Маки) внес предложение в Комитете всей Палаты включить Францию в войну; и когда голосование по этому предложению состоялось, оказалось лишь десять голосов в его поддержку, из которых семь принадлежали этой стороне Палаты и только три — другой.

Говорят, что нас заманили в войну вероломством Франции; и что если бы она вовремя предоставила документ, который впервые был опубликован в Англии в мае прошлого года, этого удалось бы избежать. Я уступлю господам всё, что они ни попросят насчет несправедливости Франции по отношению к этой стране. Я хотел бы Богу, чтобы наша способность соответствовала нашему желанию заставить ее прочувствовать всю несправедливость этого. Манера публикации упомянутой бумаги, несомненно, была крайне предосудительной. Но я утверждаю, что появись она раньше, она не возымела бы предполагаемого эффекта; и доказательство тому кроется в недвусмысленных заявлениях британского Правительства. Я утружу вас, сэр, тем, чтобы не уходить дальше назад, чем до писем британского Министра, адресованных Государственному секретарю как раз перед истечением его дипломатических полномочий. Комитет припомнит, что он продемонстрировал этому Правительству депешу от лорда Каслри, в которой недвусмысленно проводился тот принцип, что для достижения эффекта отмены Ордеров в совет французские декреты должны быть безусловно и полностью аннулированы в отношении всего мира, а не одной лишь Америки. Копия этой депеши была у него затребована, и он весьма неловко уклонился от этого. Но 10 июня, после того как законопроект об объявлении войны уже прошел эту Палату и находился на рассмотрении в Сенате (и что, я не сомневаюсь, было ему известно), в письме к мистеру Монро он говорит: «У меня нет колебаний, сэр, заявить, что Великобритания, как обстоит дело до сих пор, никогда не могла и не может обязаться без величайшей несправедливости по отношению к самой себе и своим союзникам, а также к другим нейтральным нациям, отменить свои ордера в отношении одной лишь Америки, оставляя их в силе в отношении других государств при условии, что Франция исключит единично и специально Америку из действия своих декретов». 14-го числа того же месяца, когда законопроект все еще находился на рассмотрении Сената, он повторяет: «Теперь я скажу, что чувствую себя полностью уполномоченным заверить вас: если вы сможете в любое время представить полное и безусловное аннулирование французских декретов, как вы имеете право требовать в вашем качестве нейтральной нации, и если оно будет свободно от любого вопроса, касающегося наших морских прав, мы будем готовы встретить вас отменой Ордеров в совет». Прежде чем вы представите такой документ, который, как я с сожалением вижу, вы считаете излишним, вы не можете ожидать от нас отказа от наших Ордеров в совет». Таким образом, сэр, вы видите, что британское Правительство не удовлетворилось бы отменой французских декретов только в отношении нас. Но упомянутая французская бумага являлась именно такой отменой. Следовательно, она не могла удовлетворить британское Правительство. Следовательно, она не могла побудить это Правительство, будь она обнародована раньше, отменить Ордера в совет. Следовательно, она не могла предотвратить войну. Утаивание оной не послужило причиной войны, а обнародование оной не предотвратило бы войну. Но господа утверждали, что де факто она все же произвела отмену Ордеров в совет. Я это отрицаю. После того как она появилась в Англии, один из министров Великобритании заявил в Парламенте, что она неудовлетворительна. И весь мир знает, что отмена Ордеров в совет стала результатом расследования, на которое министерство дало неохотное согласие, о влиянии нашего закона о запрете импорта на их промышленные предприятия, или воинственной позиции, занятой этим Правительством, или и того, и другого. Но говорят, что Ордера в совет упразднены, независимо от причины; и поскольку они были единственным мотивом для объявления войны, отношения мира должны быть восстановлены. Это подводит меня к рассмотрению оснований для продолжения войны.

Я далек от признания того, что если бы Ордера в совет были отменены, как они были, до объявления войны, само объявление было бы предотвращено. В органе столь многочисленном, как этот, откуда исходило объявление, невозможно с какой-либо степенью уверенности сказать, каков был бы эффект такой отмены. Каждый член должен отвечать за себя. Тогда я без колебаний заявляю, что всегда считал реквизицию американских моряков самой серьезной агрессией. Но, сэр, как эти ордера в конце концов были отменены? Великобритания, правда, намекнула на готовность приостановить их практическое применение, однако она по-прежнему присваивает себе право возобновить их при определенных обстоятельствах, единственным судьей которых она себя назначает. Она убирает временное применение розги, но подвешивает ее in terrorem над нашими головами. Предполагая, что господам было бы уступлено, будто такая отмена Ордеров в совет, какая имела место 23 июня прошлого года, сколь бы исключительной она ни была, будучи известна до войны, предотвратила бы войну, следует ли из этого, что она должна побудить нас сложить оружие без возмещения любого другого ущерба? Следует ли во всех случаях, чтобы то, что предотвратило бы войну в первом случае, завершало войну? Ни в коем случае. Требуется великая борьба для нации, столь склонной к миру, как эта, чтобы прорваться сквозь свои привычки и столкнуться с трудностями войны. Такая нация должна вступать в войну лишь изредка. Когда она это делает, это должно быть исключительно ради четких и существенных прав, и она должна твердо решить исторгнуть любой ценой их признание. Война за Независимость служит примером войны, начатой ради одной цели и продолженной ради другой. Она велась в своем начале против права, утверждаемого метрополией облагать колонии налогом. Тогда никто не помышлял об абсолютной независимости. Идея независимости отвергалась. Но британское Правительство отказалось бы от принципа налогообложения. Основатели наших свобод увидели однако, что нет никакой безопасности помимо независимости, и они завоевали нашу независимость. Когда нации вовлечены в войну, те оспариваемые права, которые признаются мирным договором, оставляются. И кто готов заявить, что американские моряки должны быть отданы в жертву британскому принципу реквизиции? И, сэр, каков этот принцип? Она утверждает, что имеет право на услуги собственных подданных: что при осуществлении этого права она может на законных основаниях реквизировать их, даже если она обнаруживает их на наших судах в открытом море вне ее юрисдикции. Теперь я отрицаю, что она имеет какое-либо право вне своей юрисдикции подниматься на борт наших судов в открытом море для каких-либо иных целей, кроме как в погоне за врагами, их товарами или контрабандными товарами войны. Но она далее утверждает, что ее подданные не могут отречься от своей верности ей и заключить новое обязательство перед другими Суверенами. Я не намерен вдаваться в общий вопрос о праве на экспатриацию. Если, как утверждается, все нации отрицают его, все нации в то же время признают и практикуют право на натурализацию. Великобритания в самом случае с иностранными моряками налагает, пожалуй, меньше ограничений на натурализацию, чем любая другая нация. Тогда, если подданные не могут порвать свою первоначальную верность, они могут согласно всеобщему обычаю заключить новую верность. Каков эффект этого двойного обязательства? Несомненно, тот, что Суверен, имеющий в своем распоряжении подданного, имел бы право на услуги этого подданного. Если он возвращается в пределы юрисдикции своего первоначального Суверена, он может возобновить свое право на его услуги, от которых подданный своим собственным действием не мог себя освободить. Но его первоначальный Суверен не может иметь никакого права отправляться на его поиски за пределы своей юрисдикции в юрисдикцию другого Суверена или в открытое море, где либо не существует никакой юрисдикции, либо она принадлежит нации, владеющей плавающим по нему кораблем. Но, сэр, это обсуждение совершенно бесполезно. Нам следует смотреть не только на британский принцип, сколь бы предосудительным он ни был, но и на ее практику — независимо от того, какую личину она надевает. Тщетно утверждать о неприкосновенности обязательства верности. Тщетно выставлять довод о необходимости и заявлять, что она не может существовать без реквизиции своих моряков. Истина заключается в том, что она является посредством своих банд вербовщиков на борт наших судов, захватывает наших урожденных моряков, а также натурализованных, и волочит их на свою службу. Таким образом, налицо случай отстаивания ошибочного принципа и практики, не соответствующей принципу, — принципа, который, будь он теоретически верным, навсегда должен оставаться практически неверным. Господа из оппозиции говорят нам, что Правительство сделало не всё, что было возложено на него сделать во избежание справедливых поводов для жалоб со стороны Великобритании; что, в частности, охранные свидетельства, разрешенные законом 1796 года, используются мошенническим образом. Сэр, Правительство сделало слишком много, выдавая эти бумажные защиты. Я никогда не могу думать о них без содрогания. Они напоминают пропуски, которые хозяин выдает своему чернокожему рабу: «Позвольте подателю сего, Манго, проходить туда и обратно без помех». Что они подразумевают? Что Великобритания имеет право забрать всех, кто ими не снабжен. По самой своей природе они неизбежно подвержены злоупотреблениям с обеих сторон. Если Великобритания желает иметь знак, по которому она может узнать своих собственных подданных, пусть поставит им клеймо на ухо. Цвета, развевающиеся на мачтопе, должны быть верительными грамотами наших моряков. Для нас нет безопасности, и господа показали это, помимо правила о том, что все плавающие под флагом (не будучи врагами) защищены флагом. Невозможно, чтобы эта страна когда-либо бросила доблестных матросов, которые завоевали для нас столь славные трофеи. Позвольте мне предположить, что Дух Колумбии навестил одного из них в тюрьме его угнетателя и попытался примирить его с его жалким состоянием. Она сказала бы ему языком господ с другой стороны: «Великобритания не желает тебе зла; она не собиралась реквизировать тебя, но одного из своих собственных подданных; взяв тебя по ошибке, я выражу протест и постараюсь мирными средствами убедить ее освободить тебя, но я не могу, мой сын, сражаться за тебя». Если бы он не счел это издевкой, он воззвал бы к ее здравому смыслу и сказал: «Ты должна мне, моя страна, защиту; я в долгу перед тобой в ответ послушанием. Я никакой не британский подданный, я уроженец старого Массачусетса, где живут мой престарелый отец, моя жена и мои дети. Я честно исполнил свой долг. Неужели ты откажешься исполнить свой?» Взывая к ее страстям, он продолжил бы: «Я потерял этот глаз, сражаясь под началом Трутстона с "Инсуржентом"; я получил этот шрам до Триполи; я сломал эту ногу на борту "Конститьюшн", когда "Гьерьер" спустил флаг». Если бы она осталась все еще непоколебимой, он разразился бы акцентами смешанных страданий и отчаяния,

"Hard, hard, is my fate! once I freedom enjoyed,

Was as happy as happy could be!

Oh! how hard is my fate, how galling these chains!"

я не стану воображать ту ужасную катастрофу, к которой его толкнуло бы отречение от него его угнетателя. Не будет так, не может быть так, чтобы его страна отказала ему в защите!

Говорят, что Великобритания всегда была готова заключить удовлетворительное соглашение по вопросу о реквизиции и что мистер Кинг почти завершил его до своего отъезда из этой страны. Давайте послушаем, что этот Министр говорит по своем возвращении в Америку. В своем письме, датированном в Нью-Йорке в июле 1803 года, после отчета о своей попытке сформировать соглашение о защите наших моряков и своих встречах с этой целью с лордами Хоксбери и Сент-Винсентом и утверждения, что, когда он предполагал, будто условия конвенции были согласованы, была выдвинута новая претензия (mare clausum), он заключает: «Я сожалею, что не смог поставить это дело на удовлетворительную основу, зная, как я знаю, его величайшую важность для обеих сторон; но я льщу себе надеждой, что не просчитался в интересах собственной страны, отказавшись санкционировать принцип, который мог бы породить более масштабные беды, чем те, предотвратить которые было нашей целью». Продолжение его переговоров по этому делу более полно представлено в недавнем разговоре между мистером Расселом и лордом Каслри, переданном в Конгресс в течение нынешней сессии. Лорд Каслри говорит мистеру Расселу:

«Поистине, здесь явно имело место большое недопонимание и ошибочная вера в то, что соглашение по этому поводу было ближе к завершению, чем позволяют факты. Даже наши друзья в Конгрессе — я имею в виду тех, кто выступал против начала войны с нами, — были столь уверены в этом заблуждении, что приписали провал такого соглашения исключительно дурному поведению американского Правительства. Эта ошибка, вероятно, произошла от мистера Кинга; ибо, будучи весьма почитаем здесь и всегда хорошо принимаем лицами у власти, он, по-видимому, истолковал их готовность прислушиваться к его представлениям и их горячие заверения в склонности устранить жалобы Америки в отношении реквизиции как их предполагаемую убежденность в целесообразности принятия плана, который он предложил. Но лорд Сент-Винсент, которого, как он мог думать, он склонил на свою сторону, по-видимому, ни на минуту не переставал считать, что любое соглашение по этому предмету чревато грозными, если не непреодолимыми препятствиями. Это очевидно из письма, которое его светлость направил сэру Уильяму Скотту в то время».

Здесь лорд Каслри зачитал письмо, содержащееся в имеющихся у него материалах, в котором лорд Сент-Винсент заявляет сэру Уильяму Скотту об усердии, с которым мистер Кинг осаждал его по вопросу о реквизиции, признает собственное замешательство и полную неспособность обнаружить какой-либо практический проект безопасного прекращения этой практики и просит совета и консультации. «Таким образом, вы видите, — продолжил лорд Каслри, — что уверенность мистера Кинга в этом вопросе была совершенно неосновательной».

Таким образом, продолжил мистер Клэй, очевидно, что ни в один момент времени неприятель не был готов поставить этот предмет на удовлетворительную основу. Я скажу позже о предложениях, сделанных Администрацией после начала войны.

Бедствия войны предостерегают нас, как нам говорят, о необходимости прекращения конфликта. Если наши достижения на суше были менее блистательными, чем таковые наших бесстрашных моряков, то не потому, что американский солдат менее храбр. На одной стихии организация, дисциплина и глубокое знание своих обязанностей присущи офицерам и их людям. На другой — почти всё еще предстоит приобрести. У нас, однако, есть утешение в том, что наша страна изобилует богатейшими материалами и что ни в одном случае при участии в бою наши знатемы не были запятнаны. В Браунстауне и Квинстауне проявилась доблесть ветеранов и были совершены деяния благороднейшего героизма. Верно, что позор Детройта еще предстоит смыть. Это тема, на которую я не могу довериться своим чувствам, мне не подобает говорить о ней. Но скажу вот что: это было событие, которое никакое человеческое предвидение не могло предусмотреть и в котором Администрация не может быть справедливо обвинена. Оно породило все те несчастия, которые мы испытали на суше. Если бы не оно, индейская война была бы в значительной мере предотвращена или прекращена, превосходство на озере Эри — приобретено, а война — доведена, возможно, до Монреаля. За исключением того события, война даже на суше сопровождалась чередой самых блестящих подвигов, которые, какой бы интерес они ни вызывали по эту сторону гор, доставили величайшую радость по другую. Экспедиция под командованием губернатора Эдвардса и полковника Рассела к озеру Пеория на Иллинойсе увенчалась полным успехом. То же самое относится к экспедиции капитана Крейга, который, как говорят, поднялся по этой реке еще выше. Генерал Хопкинс уничтожил город Пророка. Мы только что получили известия о доблестном предприятии полковника Кэмпбелла. Короче говоря, сэр, индейские селения были сметены от устья до истока Уобаша, и враждебная страна была пройдена далеко за пределы самых дерзких набегов любой кампании прежней индейской войны. Никогда не было показано большего хладнокровия и продуманной храбрости, чем отрядом Ньюнана из Джорджии. А захват «Детройта» и уничтожение «Каледонии» (засчитываемые ли нам по морской или по сухопутной части) по рассудительности, искусству и мужеству со стороны лейтенанта Эллиота никогда не превосходили.

Какая же причина, господин председатель, существовавшая для объявления войны, была устранена? Мы добивались возмещения ущерба за прошлое и гарантий безопасности на будущее. Ордера в совет приостановлены, но не отменены; никакой компенсации за грабежи; индейские враждебные действия, которые прежде тайно подстрекались, теперь поощряются открыто; а практика насильственного призыва на флоты продолжается непрерывно и на ней настаивают. И все же администрация продемонстрировала сильнейшие проявления своей любви к миру. 29 июня, менее чем через десять дней после объявления войны, государственный секретарь пишет господину Расселлу, уполномочивая его согласиться на перемирие лишь на двух условиях — и каковы же они? Чтобы Ордера в совет были отменены, а практика насильственного призыва американских моряков прекращена, причем те, кто уже был призван насильственно, подлежали освобождению. Это предложение сводилось лишь к реальному перемирию; к тому, чтобы война фактически прекратилась с обеих сторон. Снова, 27 июля, месяц спустя, предвосхищая возможное возражение против этих условий, при всей их разумности, господин Монро уполномочивает господина Расселла оговорить в общих чертах перемирие, имея лишь неформальное понимание по этим пунктам. Взамен врагу предлагается запрет на использование его моряков на нашей службе, что полностью устраняет всякий предлог для практики насильственного призыва. Самое предложение, на котором настаивает джентльмен из Коннектикута (господин Питкин), уже было сделано. Как эти мирные шаги встречает другая сторона? Они отвергнуты как абсолютно недопустимые; ведутся придирки относительно недостаточности полномочий господина Расселла и намекается на отсутствие акта Конгресса. И тем не менее, постоянный обычай наций, как я полагаю, заключается в том, что, когда законодательная деятельность одной стороны необходима для претворения в жизнь данного условия, это оставляется на усмотрение договаривающейся стороны для обеспечения необходимых законов. Если он не делает этого, это является нарушением добросовестности и предметом последующих протестов со стороны пострадавшей стороны. Когда господин Расселл возобновляет предложение в форме, задуманной как более приятная для британского правительства, лорд Каслри не удовлетворяется простым отказом, а облачает его в оскорбительные выражения. Впоследствии, в беседе с господином Расселлом, умеренность нашего правительства истолковывается неверно и становится поводом для насмешки над тем, что мы устали от войны. Предложение адмирала Уоррена подано в духе, отнюдь не более мирном. Он проинструктирован, как он нам говорит, предложить правительству Соединенных Штатов немедленно отозвать свои каперские свидетельства против британских судов, вместе со всеми приказами и инструкциями относительно любых враждебных действий вообще против территорий Его Величества либо лиц или имущества его подданных. По улажении этого малого дела он далее уполномочен договориться об отмене законов, которые запрещают торговле и военным судам Его Величества доступ в гавани и воды Соединенных Штатов. Этот посланник мира приходит с одной условной уступкой в кармане, сделанной вовсе не в ответ на справедливость наших требований, и наделен полными полномочиями принять наше почтение, раскаянное отречение от всех наших мер, принятых против его господина! И в противном случае он не преминет заверить нас, что Ордера в совет будут незамедлительно возобновлены. Администрация, все еще стремящаяся положить конец войне, подавляет негодование, которое подобное предложение должно было породить, и в своем ответе завершает сообщением адмиралу Уоррену, «что если нет иных возражений против урегулирования разногласий, касающихся насильственного призыва, предложенным способом, кроме приостановления британской претензии на насильственный призыв на время перемирия, то нет никаких препятствий для того, чтобы приступить без перемирия к немедленному обсуждению и согласованию статьи на этот счет». Таким образом, она оставила дверь для переговоров незакрытой, и еще предстоит увидеть, примет ли враг предложенное ему приглашение. Достопочтенный джентльмен из Северной Каролины (господин Пирсон) полагает, что если бы Конгресс принял закон, запрещающий наем британских моряков на нашу службу, при условии взаимного запрета с их стороны, и отменил акт о неимпорте, то немедленно последовал бы мир. Сэр, я не сомневаюсь, что если бы такой закон был принят со всеми необходимыми формальностями и состоялась отмена, лорд Каслри посмеялся бы над нашей наивностью. Нет, сэр, администрация заблуждалась в шагах, предпринятых ею для восстановления мира, но ее ошибка заключалась не в том, что она делала слишком мало, а в том, что она выказала излишнюю озабоченность этим исходом. Почетный мир достижим только посредством эффективной войны. Мой план заключался бы в том, чтобы призвать к действию богатые ресурсы страны, направить их в разумное русло, вести войну с максимальной энергией, наносить удары везде, где мы можем достичь врага, на море или на суше, и вести переговоры об условиях мира в Квебеке или Галифаксе. Нам говорят, что Англия — гордая и надменная нация, которая, презирая ожидание опасности, идет ей навстречу. Сколь бы надменной она ни была, мы некогда одержали над ней победу, и если мы не прислушаемся к советам робости и отчаяния, мы восторжествуем снова. В столь праведном деле с помощью Провидения мы должны выйти увенчанными успехом; но если мы потерпим неудачу, давайте потерпим ее как мужчины — привяжем себя к нашим доблестным морякам и падем вместе в общей борьбе, сражаясь за «практику прав моряков и свободу торговли».