«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Мистер А. заявил, что, несмотря на крики о французском влиянии и французском союзе, он не испытывает никаких опасений по этому поводу, поскольку твердо убежден, что в намерения и желания нашего правительства не входит затягивание нас в бездонный водоворот европейской войны. Еще одно слово джентльмену из Нью-Йорка (мистеру Голду) — и он закончил. Тот счел крайне прискорбным обстоятельством наше участие в войне с Великобританией в то время, когда Россия борется за свою независимость. Самые дружественные отношения существовали, правда, между Россией и Соединенными Штатами; но неужели джентльмен хочет, чтобы мы из-за этого терпели любые виды унижений от союзника этой державы? Он со столь же жгучей ненавистью и отвращением созерцал поведение французского императора, как это вообще возможно для любого человека. Его амбициозное шествие повсюду было отмечено кровью. Кара небесная, он уповал на это, остановит его на пути к всемирному завоеванию и владычеству. Нынешнее состояние России, хотя ее народ и стонет под игом деспотизма самого безжалостного толка, должно вызывать симпатию у каждого человека в этой стране, поскольку она борется за свою независимость, и он пожелал бы ей полной победы в той войне, которую она сейчас ведет, если бы только этот триумф не затягивал восстановление мира в его собственной стране.

Мистер Гранди. — Мистер Спикер, если бы эти дебаты ограничивались законопроектом, лежащим перед вами, я бы поистине не стал утруждать Палату какими-либо своими замечаниями; но поскольку джентльмены, выступающие против войны, в которую мы вовлечены, выбрали этот момент подходящим для того, чтобы представить на рассмотрение этой Палаты и нации полный обзор всех отношений, существующих между этой и другими странами, у члена того комитета, которому было поручено изучение этих вопросов, появляется по крайней мере повод изложить свои идеи по различным затронутым пунктам. Это я и постараюсь сделать с хладнокровием и умеренностью.

Теперь я перейду к изложению, столь точному и краткому, сколь я способен, того, каким образом следует рассматривать спорные моменты между двумя нациями.

По некоторым из спорных вопросов — например, по вопросу о насильственном наборе — переговоры безуспешно велись в течение двадцати лет, как я покажу перед тем, как сесть на место, ссылаясь на официальные отчеты страны; по другим они велись в течение более короткого периода. На последней сессии Конгресса, когда всякая надежда добиться справедливости иным путем была утрачена, Соединенные Штаты объявили войну не только для того, чтобы добиться отмены Ордеров в совет, но и чтобы получить возмещение за несправедливые грабежи, совершенные над имуществом американских граждан, и заставить Великобританию прекратить практику насильственного набора. Существовали и другие причины для раздражения, но эти были главными причинами войны. В ходе этого обсуждения можно считать само собой разумеющимся, что эти ордера отменены, несмотря на возразительный характер их отмены. Вас теперь просят сложить оружие до того, как вы добились каких-либо целей войны, кроме отмены этих одиозных ордеров. Я прошу джентльменов поразмыслить над тем, не является ли это, по сути дела, отказом от остальных спорных вопросов? Разве вы, прекращая вести уже начатую войну, не заявляете самым решительным из всех возможных образов, что не станете вести войну за те обиды, которые остаются невозмещенными? Может ли кто-нибудь убедить себя в том, что вы добьетесь путем переговоров того, за что решили не воевать, да еще от нации, которая во все времена склонна ущемлять эту растущую страну? Тот политик должен обладать весьма поверхностным пониманием соображений, влияющих на все кабинеты, кто не знает, что сильнейшим стимулом, способным побудить к действию оскорбленную нацию, является опасение возмездия или страх перед войной, испытываемые другой стороной. Я не могу, пожалуй, установить это яснее каким-либо иным способом, кроме как обратившись к истории сделки, имевшей место между Соединенными Штатами и Великобританией. Непосредственно после нападения на Чесапик это правительство потребовало сатисфакции. Предложенные условия были разумными, и на них немедленно согласилась бы нация, склонная действовать справедливо. В течение пяти лет или более британское правительство отказывалось или, вернее, не находило возможности совершить то соглашение, которое на последней сессии привело к удовлетворительному урегулированию по этому предмету. Почему же, сэр, справедливость так долго откладывалась и почему в конце концов была получена? Британский министр обнаружил в Конгрессе решимость больше не подчиняться. Он увидел, что если ничего не предпринять, дружественные отношения между двумя странами должны немедленно прекратиться. Он увидел, что общественные настроения столь громко требовали возможности добиться силой той справедливости, в которой было отказано на основе честных доводов, что он предоставил нам то разумное удовлетворение, которое столь долго удерживалось. Сэр, если бы он не увидел приближающейся бури, никакое искупление за это бесчинное оскорбление нашего национального суверенитета до сих пор не было бы совершено. Если вы теперь заявляете, что не будете продолжать войну, противник должен расценить это как решение, вынесенное этим правительством: война не будет вестись американской нацией ни за насильственный набор ее граждан, ни за грабежи, совершенные на море. Можно с тем же успехом заявить на чистом, понятном языке, что народ Соединенных Штатов должен оставить океан, за исключением того, что зависит от воли Великобритании. Если как имущество, так и свобода американских граждан на океане подлежат ее распоряжению, вы перестаете обладать правами суверенной и независимой нации. Что до меня, то если мы имеем право требовать гарантий свободы и имущества наших граждан от этой нации, в чем никто не смеет выразить сомнение, я выступаю за то, чтобы отстаивать это право до тех пор, пока цель не будет достигнута или пока не иссякнут силы этой нации; в последнем я нисколько не сомневаюсь.

Притворяются, будто это правительство не желает мира и что это война за завоевания и амбиции. Я прошу джентльменов воздерживаться от заявлений, в которые они сами не верят. Каково было поведение исполнительной власти после объявления войны? Через мистера Рассела, нашего поверенного в делах в Лондоне, они предложили заключить перемирие на условиях, которые устранили бы всякий предлог для жалоб со стороны Великобритании. Он предложил, чтобы эта страна исключила из своей службы британских моряков. Верно, что лорд Каслри ссылался на недостаток полномочий у мистера Рассела и заявлял, что только американский Конгресс может принять необходимые положения по этому предмету. Если бы, однако, в британском министерстве существовала искренность, можно было бы заключить временное соглашение, посредством которого военные действия были бы приостановлены до тех пор, пока законные власти этой страны не смогли бы высказать свое мнение. Если у мистера Р. не было достаточных полномочий для заключения перемирия, предложение, сделанное мистером Монро адмиралу Уоррену, не имело того же недостатка. По существу оба предложения были одинаковы; на последнее никакого ответа с выражением согласия представлено не было. Если у меня и есть какие-либо возражения против недавних предложений, сделанных исполнительной властью, так это то, что в них проявляется слишком большая тревога о мире; но если принять во внимание природу наших институтов, обнаруживается сильная склонность к внутреннему спокойствию, и поэтому администрации следует прощать любые меры, направленные на восстановление согласия между двумя странами, при условии, что честь и интересы нации не компрометируются.

Я прошу джентльменов из оппозиции отбросить партийные чувства и поразмыслить над тем, не уступаются ли врагу в случае нашего отступления такие пункты, от которых они сами не отказались бы, находясь у власти. Они изображают из себя последователей Вашингтона. Я покажу им каковы были его взгляды на предмет насильственного набора. В них мнимые вашингтонцы сегодняшнего дня обнаружат свое вырождение. Да, сэр, Отец Отчизны слишком хорошо понимал ценность свободы, чтобы когда-либо согласиться с тем, чтобы самый незаметный индивид его страны был лишен ее иностранным деспотом. Еще в 1792 году британская нация начала практику насильственного набора, как она практикуется ею поныне. 11 июня того же года тогдашний госсекретарь обратился с письмом к мистеру Пинкни, американскому министру в Лондоне, в котором практика насильственного набора подвергается резкому осуждению; и давайте помнить, что, хотя это письмо было написано госсекретарем, оно содержало настроения Президента Соединенных Штатов. Чтобы Палата могла полнее уразуметь, каковы были настроения того человека, чью память мы все чтим, я зачитаю ту часть упомянутого письма, которая относится к этому предмету:

«Особенный обычай Англии производить насильственный набор моряков при каждом появлении войны будет время от времени подвергать наших моряков особым притеснениям и неприятностям. Было бы целесообразно, чтобы вы воспользовались подходящими возможностями в промежутках для обсуждения этого предмета с министром с целью выработки какого-либо соглашения для защиты наших моряков в такие периоды. Мы полностью отвергаем способ, который был предметом беседы между мистером Моррисом и им, а именно: чтобы наши моряки всегда носили при себе свидетельства своего гражданства. Это условие, с которым еще не соглашалась ни одна нация — условие, выполнять которое у моряков никогда не хватит предусмотрительности. Случайности их ремесла будут подвергать их постоянному уничтожению или утрате этого письменного свидетельства; и таким образом британское правительство будет вооружено законным правом подвергать насильственному набору всех наших моряков. Самым простым правилом будет то, чтобы принадлежность судна к американским являлась свидетельством того, что находящиеся на нем моряки таковыми и являются».

Если в столь ранний период это правительство возражало против права обыска в поисках людей, то насколько более весомым является это возражение теперь? Тогда мы были молодой нацией; с тех пор мы приумножили ресурсы, с помощью которых наши права могут быть защищены; в то время как нарушения этих прав возросли в еще большей степени. 6 ноября 1792 года госсекретарь написал американскому министру в Лондоне письмо, в котором при обсуждении темы насильственного набора используется следующий язык: «Излишне разъяснять вам неудобства этого поведения и невозможность позволить ему продолжаться. Я надеюсь, что вы сумеете дать британскому министерству почувствовать необходимость покарать прошлое и предотвратить будущее». Я знаю, мистер Спикер, что существует опасность утомить Палату обращением к документам подобного рода, но у меня есть хорошее оправдание: те, на которые я ссылаюсь, никогда не печатались для информации членов этой Палаты, и общественность также не имела возможности их осмотреть. Я надеюсь поэтому, что мне будет позволено и дальше следовать настроениям прежних администраций по предмету столь большому по своему интересу. 20 февраля 1800 года мистер Пикеринг, госсекретарь, обратился к Президенту Соединенных Штатов по поводу предложенного договора между двумя странами, по каковому случаю он делает следующее замечание: «Что он препровождает ноту мистера Листона от 4 февраля вместе с его проектом договора о взаимной выдаче дезертиров, каковой представляется госсекретарю совершенно неприемлемым, если только он не положит конец насильственному набору; который мистер Листон, по-видимому, воображает, в то время как седьмой пункт его проекта прямо признает право набора британских подданных и, следовательно, американских граждан, как это происходит в настоящее время». Мистер Уолкотт, министр финансов, выражая свое мнение Президенту, говорит: «Что проект договора, предложенный Его британским Величеством о взаимной выдаче дезертиров с сухопутной и военно-морской службы, недостаточно ограждает от насильственного набора американских моряков и потому считается неприемлемым».

Мистер Стоддерт, исполнявший обязанности министра военно-морских сил в тот период, советуя Президенту по тому же вопросу, говорит: «Что секретарю ясно представляется предпочтительным не иметь никакой статьи и встретить все последствия, чем не перечислить торговые суда в открытом море среди объектов, на которые не разрешено совершать насильственное вторжение в поисках дезертиров».

Письмо нынешнего главного судьи Соединенных Штатов мистеру Кингу, министру в Лондоне, датированное 20 сентября 1800 года, представляет этот предмет в ярком свете; он говорит:

«Насильственный набор наших моряков — это оскорбление весьма серьезного масштаба, которое глубоко затрагивает чувства и честь нации. Этот ценный класс людей состоит из уроженцев и иностранцев, которые добровольно поступают на нашу службу. Не было заявлено никакого права набора уроженцев Америки. И тем не менее они подвергаются насильственному набору; их силой утаскивают на борт британских военных кораблей с доказательством гражданства в руках и принуждают там служить до тех пор, пока не удастся добыть окончательные свидетельства их рождения. Последние чаще всего приходится искать по эту сторону Атлантики. Тем временем над свободным гражданином Соединенных Штатов совершается признанное насилие путем принуждения его к поступлению и продолжению службы в чужих вооруженных силах. Хотя лорды Адмиралтейства неизменно предписывают их освобождение по предъявлении этого свидетельства, многие неминуемо погибают, не дождавшись помощи, а все остальные задерживаются на значительное время в противозаконном и ущемляющем заключении. Долг, равно как и право дружественной нации — требовать, чтобы британское правительство приняло меры для предотвращения дальнейших повторений такого насилия со стороны своих агентов. Это может быть сделано только путем наказания и осуждения тех, кто его совершает. Простое освобождение пострадавших после долгого периода службы и страданий не является компенсацией за прошлое и никакой гарантией на будущее. Невозможно не верить в то, что решительное вмешательство правительства в этом отношении предотвратило бы практику, продолжение которой неминуемо породит раздор между двумя нациями, которые должны быть друзьями друг другу».

В другой части того же письма мистер Маршалл отмечает: «Соединенные Штаты определенно требуют, чтобы их моряки, не являющиеся британскими подданными, рожденные ли в Америке или где-либо еще, были освобождены от насильственного набора».

Из этих документов мы отчетливо улавливаем то, каков был взгляд первого и второго президентов Соединенных Штатов на этот предмет, равно как и главных должностных лиц правительства. Оказывается, что это освобождение от насильственного набора не является новым притязанием, выдвинутым находящимися ныне у власти людьми. Оно столь же старо, как само правительство, и в этой стране никогда не было и не может быть администрации, которая осмелилась бы уступить этот пункт какой-либо иностранной державе. Раз уступив его, нам столь же хорошо было бы оставить океан вовсе. Если свобода американских граждан должна зависеть от воли не английского правительства, а — что бесконечно хуже — каждого мелкого офицера, плавающего на британском корабле, то мы напрасно хвастаемся свободой; мы ею не обладаем; и стоит только британскому правительству четко уяснить это для себя в отношении вас, как вам больше не нужно будет вести речи об американской торговле.

Джентльмен из Северной Каролины (мистер Пирсон) говорил, что если мы законом исключим британских моряков из нашей службы, то произойдет одна из двух вещей: либо результатом станет мир, либо народ этой страны единодушно объединится в энергичном преследовании войны. Если я неправильно понял значение слов джентльмена, я хочу, чтобы он поправил меня сейчас и ответил прямо на вопрос, поддержит ли он в таком случае войну? [Мистер Пирсон дал пояснения.] Мистер Гранди продолжил: Сэр, судя по данным пояснениям, прийти к взаимопониманию с этим джентльменом, боюсь, будет столь же трудно, как урегулировать спорные вопросы с британским министерством; ибо, хотя джентльмен заявляет, что не собирается поступаться существенным правом страны, у него может возникнуть вопрос о том, что именно считать существенными правами. Тем не менее, мистер Спикер, я предприму еще одну попытку выявить мнение джентльмена по этому предмету. Я спрашиваю его, считает ли он насильственный набор американских моряков «нарушением существенного права этой страны»? [Мистер Пирсон сказал, что считает именно так.] Тогда, сказал мистер Гранди, из собственного заявления джентльмена следует, что он обязан поддержать нас в войне, если принцип насильственного набора не будет оставлен Великобританией. Я без колебаний заявляю, что в мирное время я готов исключить из нашей службы британских моряков, не натурализованных в этой стране. Я считаю, что подобное постановление не причинит стране никакого вреда или неудобства. Поэтому всякий раз, когда будет вноситься предложение на этот счет, вступающее в силу по окончании войны, я проголосую за него. Я считаю это прямым поощрением наших собственных моряков, призванным взлелеять и поддержать предприимчивость и трудолюбие этого важного класса наших граждан.

Четверг, 7 января.

Мистер Бликер. — Мистер Председатель: у меня есть очень немногие, весьма беглые и, боюсь, весьма маловажные замечания, которые нужно высказать по предмету, находящемуся ныне перед комитетом. Они будут краткими не потому, что предмет не изобилует различными плодотворными и интересными темами, а потому, что недомогание в течение нескольких дней лишило меня возможности предпринять сколько-нибудь значительное напряжение памяти.

Я выступал против войны, когда она была объявлена, потому что был с уверенностью убежден в том, что беды, на которые мы жаловались, по своей природе не подлежат исправлению войной. Я думал также, сэр, что, вступая в войну, мы ввергаем себя в бедствия в миллионы раз большие тех, от которых мы стремились избавиться. Я был против войны, потому что считал, что, несмотря на все декреты и ордера воюющих сторон, затрагивающие наши нейтральные права, мы могли бы наслаждаться торговлей более обширной и прибыльной, чем та, которую мы могли иметь в период европейского мира. Война в Европе была, по сути, благословением для этой страны. Я был против войны, потому что знал, что целиком одна из великих политических партий в северной и восточной, наиболее торговой части страны, которая была больше всего заинтересована в заявленных целях войны, открыто осуждала ее; и я полагал, что значительная часть другой партии выступала против нее втайне. Это возражение было для моего ума совершенно решающим. Если бы не было никаких иных причин против войны, этого было бы достаточно. Что, сэр, начинать войну тогда, когда та часть страны, которая обладает большей частью ее богатства, силы и ресурсов, решительно выступает против нее! Начинать войну за торговые и морские права, когда жители той части страны, которая главным образом заинтересована в ее торговле и судоходстве, открыто проклинают войну!

Мне казалось, что законодателям, склонным проявлять отеческую заботу об интересах нации, подобало бы поступиться собственными мнениями, предрассудками и пристрастиями, нежели начинать войну с народом, столь разделенным. И позвольте мне сказать, сэр, без какого-либо умаления достоинства членов этой Палаты, что тысячи и десятки тысяч жителей той части страны, о которой я говорю, способны понять истинные интересы и честь нации столь же хорошо, как и джентльмены, являющиеся членами Конгресса.

Я выступал против войны, потому что полагал, будто она может подвергнуть нашу счастливую форму правления — наши превосходные политические институты — опасному испытанию. Я боялся, сэр, что война способна оказать на правительство такое давление, которое оно не сможет выдержать. Я выступал против войны, и в этом заключалась вся горечь чаши, поскольку она ставила нас в один ряд и в сотрудничество с великим разрушителем, главным врагом свободы и человечества во всем мире. Я выступал против войны, потому что верил, будто положение дел в Европе, из которого выросли наши трудности — положение дел, которое Соединенные Штаты не имели возможности контролировать, — по своей природе было преходящим. Вместо того чтобы бросаться в водоворот европейской политики; вместо того чтобы сталкиваться со злом и опасностями войны, я считал мудрым и благоразумным подождать, пока «бурные воды улягутся и древние ориентиры мира вновь появятся над потоком»; разделяя мнение одного из живших в то время государственных деятелей, я видел в самой туче, омрачившей весь наш небосвод, радугу, посланную в знак того, что буря не будет вечной.

Но, сэр, война была объявлена, и с тех пор была провозглашена доктрина о том, что теперь долг каждого человека — поддерживать ее; что всякие расспросы должны быть заглушены, а любое рассмотрение ее целесообразности и уместности — прекращено. Поскольку эта доктрина внушает послушание законам, она получает мое сердечное одобрение; но поскольку она отрицает право гражданина исследовать причины войны, высказывать и публиковать свои мнения относительно ее политики, она является оскорблением для разума интеллектуального народа и несовместима с характером и духом конституции. Война объявляется законом. Как может быть отменен закон? Как мы можем избавиться от войны, если нам запрещено говорить, что она нецелесообразнa, политбессмысленнa и губительна? Сколь отвратительна доктрина о том, что объявление войны закрывает дверь для любых расследований, очевидно из того соображения, что оно позволило бы злонамеренной Администрации увековечить свою власть путем объявления войны. Далее, сэр, я хотел бы спросить защитников доктрины, которую я порицаю: когда же будет уместно показать безумие и губительные последствия войны? Предположим, что война продолжается пять или десять лет, страна обнищала, ее торговля уничтожена, ее ресурсы исчерпаны, ее лучшая кровь пролита в безумных и бесплодных проектах завоеваний, народ угнетен долгами и налогами, — неужели тогда будет сочтено неуместным разоблачить абсурдность и пагубность продолжения войны? Разумеется, сэр, будет патриотично и похвально бить тревогу среди народа, умолять его положить конец тому, что является причиной его бедствий. И если такое поведение будет уместно тогда, то должно быть похвально и патриотично указывать им на их беды и опасности, а также на пути к спасению уже сейчас.

Но, сэр, каково же было состояние страны со времени объявления войны? Я снова говорю применительно к общественному мнению. Жители Севера и Востока излили свои чувства и мнения, свои жалобы и стоны в обращениях, петициях, резолюциях и протестах против войны. Взгляните, сэр, на президентские выборы, и вы увидите все северные и восточные штаты, за исключением Вермонта, ополчившимися против Администрации. Вы видите, как народ пренебрегает старыми партийными линиями деления и различия. Да, сэр, вопреки таким делениям и различиям, «хорня свои взаимные вражды», свои древние предрассудки «в общей ненависти» к политике правительства, они поднимаются во всей своей мощи и силе, чтобы проявить свою враждебность к тому курсу мер, который оно проводило. Это, господин председатель, такое положение дел, которое должно привлечь внимание и вызвать размышления Национального законодательного органа, ибо без этой части страны наша сила равна слабости. Я знаю, насколько неблагодарны и неприятны такого рода темы для некоторых джентльменов. Но, сэр, мы не можем изменить того факта, что страна состоит из частей. Мы вершим законодательство для такой страны, и наше дело и долг — учитывать обстоятельства, интересы и чувства жителей различных частей Союза. Мы объявили войну ради торговли; люди, наиболее заинтересованные в торговле, выступали против нее. Мы продолжаем войну ради прав матросов, и три четверти наших коренных американских моряков принадлежат Нью-Йорку и восточным штатам, жители которых тоскуют о мире. Следует также помнить, сэр, что сама война неизбежно приводит к тому, что огромная часть наших моряков покидает страну и уходит на чужеземную службу.

Но, господин председатель, какими бы ни были причины объявления войны, вопрос теперь стоит иначе, чем тогда, когда война была объявлена. Наши отношения с воюющими сторонами существенно и коренным образом изменились. Изменились настолько, что я заявляю без страха быть опровергнутым: если бы 17 июня прошлого года они были такими же, как сейчас, мы бы не пошли на войну. Я надеюсь, что ни один джентльмен из этого комитета не станет этого отрицать. Но если кто-либо из джентльменов и станет это отрицать, нация ему не поверит. Сэр, со времени объявления войны мы получили новые, важные и интересные свидетельства об истинном состоянии наших внешних связей. Факты, которые тогда были неизвестны и которые пролили свет на положение дел и политику Соединенных Штатов, были впоследствии преданы гласности. Сама отмена Ордеров в совет, устранив главную причину войны, произвела важнейшее изменение; ибо если бы они были отменены до объявления войны, никакой войны не было бы; и давайте помнить, что они были отменены еще до того, как об объявлении войны стало известно в Англии. Но это еще не все, о чем я говорю. Я намерен сказать о тех свидетельствах, которые мы получили относительно наших отношений с Францией; и я надеюсь, что джентльмены не испугаются и не оскорбятся тем, что я собираюсь сказать. Я уверенно и смело заявляю, что Наполеон заманил нас в ловушку войны. Он обольстил и обманул нас. Если бы не его ухищрения, интриги и двуличие, Соединенные Штаты не воевали бы сейчас с Великобританией. Да, сэр, он вел нас шаг за шагом, пока не подвел к краю пропасти и не бросил в бездну. Мы были унижены и опозорены. Он восторжествовал над нашим характером, нашей честью, нашими правами, нашей независимостью. Я говорю это не сгоряча, не беспечно и не легкомысленно. И я добавлю, что после разоблачения обмана и двуличия, которые император Франции практиковал в отношении нас, для этого правительства стало долгом вернуться к тем позициям, которые оно занимало до президентской прокламации ноября 1810 года, либо объявить немедленную войну Франции. Надлежащее уважение к чести, характеру и независимости страны требовало этого от ее правительства.

Сэр, доказательства того, о чем я сказал, очевидны; и пора заявить об этом здесь и представить на суд нации. Я прошу внимания комитета к тем фактам, на которых они основываются. Мне незачем уходить в прошлое дальше закона от мая 1810 года, который предусматривал, что акт о неинтеркурсе прекратит действие в отношении той воюющей стороны, которая первой отменит свои декреты, нарушающие наши нейтральные права, и что он будет действовать против другой стороны, которая не сделает этого в течение трех месяцев после прокламации Президента о факте такой отмены. Этот закон и поведение Президента в соответствии с ним являются непосредственной причиной войны и нынешнего несчастного состояния страны. 5 августа 1810 года герцог де Кадор написал свое знаменитое письмо генералу Армстронгу, американскому министру в Париже, в котором заявлял, что Берлинский и Миланский декреты при определенных условиях утратят силу с первого же ноября следующего за тем года. Опираясь на это письмо, Президент Соединенных Штатов издал свою прокламацию, объявляя о том факте, что французские декреты отменены. Но британское правительство, не считая письмо герцога де Кадора достаточным доказательством их отмены, не аннулировало свои Ордера в совет, и, как следствие, наш акт о неинтеркурсе вступил в силу против Великобритании в феврале месяце следующего года. Несмотря на прокламацию Президента, в нашей стране сохранялись большие сомнения относительно того, действительно ли французские декреты были отменены. Чтобы рассеять эти сомнения, подтвердить прокламацию, предотвратить разбирательства и расследования в судебных трибуналах страны, был принят закон от марта 1811 года. Тем не менее, сэр, с тех пор неизменно отрицалось, что декреты Берлина и Милана были отменены. Общественные издания пестрели, а столы этой Палаты были завалены доказательствами их существования и исполнения. Вы помните, сэр, впечатляющий аргумент, во многом оригинальный, неопровержимый и неотразимый аргумент почтенного джентльмена из Виргинии (мистера Рэндольфа) на этот счет в данной Палате ближе к концу прошлой сессии. Но, сэр, несмотря на все это, это правительство упорно заявляло, что французские декреты отменены. Я не намерен обсуждать этот устарелый вопрос. Приводимое мной заявление необходимо для моих нынешних целей. Вопрос об их отмене был предметом весьма объемной и долгой переписки между Фостером, британским министром, и нашим госсекретарем. Обсуждение, полагаю, затянулось до самого последнего мгновения мира. Война была объявлена 18 июня. Несколько недель спустя в нашей стране появился декрет Наполеона, изданный в мае прошлого года и датированный 28 апреля 1811 года. Это необычный документ, и он заслуживает определенного внимания. Я зачитаю его:

28 апреля 1813 г.

Наполеон, император французов и т. д.

По докладу нашего министра внешних связей:

Видя, что законом, принятым 2 марта 1811 года, Конгресс предписал исполнение положений акта о неинтеркурсе, который запрещает судам и товарам Великобритании, ее колоний и зависимых территорий заходить в порты Соединенных Штатов.

Принимая во внимание, что упомянутый закон является актом сопротивления произвольным притязаниям, закрепленным британскими Ордерами в совет, и формальным отказом следовать системе, посягающей на независимость нейтральных держав и их флаг; мы приказали и декретируем следующее:

Декреты Берлина и Милана окончательно и начиная с 1 ноября прошлого года считаются не существующими в отношении американских судов.

Теперь ответьте, сэр, существовал ли этот декрет во время его даты? Нет, сэр, эта дата фальшивая. Если декрет существовал в апреле 1811 года, почему он не был передан этой нации, единственной, кто был заинтересован в этом вопросе? Почему он не был сообщен мистеру Расселлу, который столь настоятельно требовал от французского правительства предоставить какие-либо доказательства отмены декретов? С целью передачи какой-либо удовлетворительной информации по этому вопросу нашей стране он задержал «Джон Адамс» во Франции в июле 1811 года. Вы помните, что декрет Наполеона датирован апрелем. Позвольте мне зачитать здесь отрывок из письма мистера Расселла мистеру Монро от 15 июля 1811 года.

«14 июня мистер Гамильтон с судна „Джон Адамс“ прибыл в Париж и сообщил мне, что это судно прибыло в Шербур. Не желая закрывать свои депеши на нем, не имея возможности сообщить что-либо более определенное и удовлетворительное, чем все то, что происходило до сих пор, я немедленно заехал в Министерство внешних связей, но, поскольку министр находился в Сен-Клу, я был вынужден отложить желанную встречу до следующего вторника. На этой встрече я сообщил ему о прибытии фрегата и о своем стремлении передать через него в Соединенные Штаты какой-либо акт этого правительства, оправдывающий ожидания, с которыми тот важный закон, привезенный им сюда, несомненно, был принят».

После того как мистер Расселл покинул Париж, он написал из Англии мистеру Барлоу, сменившему его, «в поисках дополнительных доказательств отмены декретов». Мистер Барлоу кажется весьма обеспокоенным тем, «чтобы провести договор до конца, содержащий недвусмысленное положение, которое положит конец этому вопросу».

Но все было напрасно; никаких подлинных доказательств отмены предоставлено не было. Этот декрет не существовал; и почему же он не был издан? Почему доказательства отмены декретов утаивались? Ответ очевиден. Соединенные Штаты еще не взяли на себя обязательство воевать с Великобританией. Наполеон прекрасно знал, что когда будут предоставлены надлежащие доказательства отмены его декретов, английские Ордера в совет будут отменены и Соединенные Штаты не пойдут войной на Великобританию. Ибо, сэр, он прекрасно знал, и мы прекрасно знаем, что из-за одного лишь вопроса о насильственном наборе на флоты наша страна не стала бы воевать. Нельзя отрицать, что по этой причине мы не объявили бы войну. Это правительство никогда не было склонно начинать войну только на этом основании. Нынешний Президент Соединенных Штатов заключил с мистеру Эрскином соглашение, которое обрадовало сердце каждого человека в стране, не содержащее никаких положений на этот счет, без какого-либо упоминания об этом; и в стране не было ни единого ропота по поводу его упущения. Мистер Пинкни также, как заявил вчера джентльмен из Джорджии (мистер Трупа), снова и снова предлагал примириться с Англией на условиях отмены Ордеров в совет, безо всяких отсылок к насильственному набору.

Сэр, этот декрет сам по себе является оскорблением для данного правительства. Он издан исключительно потому, что мы заняли жесткую позицию против Англии; заявлено, что он издан вследствие нашего акта от марта 1811 года, тогда как на самом деле прокламация Президента и мартовский акт основывались на отмене самих декретов. Чтобы показать правильность моих замечаний по этой части вопроса; чтобы показать, что Наполеон восторжествовал над нашей честью и характером, я прошу позволения привлечь внимание комитета к письму мистера Расселла мистеру Монро от 9 июня 1811 года. Его язык делает честь его разуму и чувствам:

«Ждать получения прокламации, чтобы использовать ее для освобождения судна „Новый Орлеан Пакет“, казалось мне нелепым и недостойным ходом действий и выглядело не лучше, чем абсурдное и подлое использование заявления Президента о том, что Берлинский и Миланский декреты были аннулированы, в качестве средства для достижения их аннулирования. Я считал, что мне подобает занять более высокую позицию и, не ограничиваясь способом, наилучшим образом рассчитанным на возвращение имущества, следовать тому, которого требовало достоинство американского правительства».

«Наступил кризис, на мой взгляд, который должен был решить: будут ли французские эдикты отменены в качестве прелюдии к исполнению нашего закона; или же в силу невыполнения обязательств одной стороной и незамедлительного их выполнения другой порядок этих мер должен быть перевернут, а американское правительство — загнано в хвост там, где национальная честь и закон требовали от него идти впереди».

Было бы подло использовать прокламацию Президента о том, что Берлинский и Миланский декреты были аннулированы, в качестве средства для достижения их аннулирования. Но какова же цена, сэр, которую мы в конце концов заплатили за отмену? Прокламации Президента было недостаточно; добавленного к ней мартовского акта было недостаточно; мы не могли добиться аннулирования, пока не вступили в войну. Ибо, сэр, Император не стал бы издавать этот декрет до тех пор, пока не узнал бы, что мы связаны обязательством и решились воевать с Великобританией. Каким образом он узнал об этом, сэр, не мне судить. Однако мы все знаем, что в его распоряжении были все акты этого правительства, подтверждающие курс, который мы проводили, — тот шаг, который мы собирались предпринять. У него были Послание Президента, отчет Комитета по иностранным делам, воинственные речи членов этой Палаты, законы о наборе армий и эмбарго. Следовательно, в мае месяце, когда политика этой страны в отношении Великобритании определилась, он издал свой декрет, причем ровно в такое время, сэр, когда он никак не мог дойти до этой страны до того, как мы ринулись в войну. И вполне резонно при таком положении дел он мог отменить свои декреты, которые в силу самой войны утратили бы силу и стали бы нулем.

Таким образом, сэр, полагая, что французские декреты отменены, мы отступили от нашей нейтральной позиции, применив закон о неинтеркурсе против Великобритании. Мы напрасно ждали таких доказательств их отмены, которые побудили бы Великобританию отменить ее Ордера в совет — главную причину войны. Их аннулирование зависело от отмены французских декретов; и если бы они были аннулированы, не было бы никакой войны между Соединенными Штатами и Великобританией. Декрет, объявляющий эдикты Франции аннулированными, издается наконец тогда, когда Император знает, что уже слишком поздно предотвращать войну. Декрет сообщается английскому правительству, Ордера в совет отменяются на основании отмены французских декретов, но Соединенные Штаты уже объявили войну. Каким образом, сэр, я могу сделать этот вопрос еще более понятным? Весь наш курс против Великобритании исходил из убеждения в отмене Берлинского и Миланского декретов; но то доказательство их отмены, которое остановило бы наш курс, с помощью которого Ордера в совет были бы отменены и войны удалось бы избежать, утаивалось до тех пор, пока Император не узнал, что война неизбежна. Таким образом, сэр, нас одурачили, обманули и заманили в ловушку.

Я повторяю это, сэр: если бы 17 июня мы понимали наши внешние связи так, как понимаем их теперь, мы бы не объявили войну. И разве не было бы справедливо и великодушно со стороны этого правительства, когда все сомнения относительно французских декретов рассеялись, признать свою ошибку? Разве честь, характер, независимость страны не требовали от нас возвращения к нашей изначальной нейтральной позиции? Я поднялся с места главным образом для того, чтобы представить комитету этот взгляд на уловки и обман французского императора. Я сожалею, что сделал это недостаточно полно и ясно; и я надеюсь, что кто-нибудь из джентльменов, более компетентных в надлежащем рассмотрении этого вопроса, все же возьмется за него, прежде чем мы завершим это обсуждение.

Мистер Таллмадж сказал, что испытывает особое смущение, поднимаясь, чтобы предложить на рассмотрение комитета некоторые из своих соображений по важному вопросу, находящемуся ныне в стадии обсуждения, в силу двоякого обстоятельства. Во-первых, масштаб вопроса мог бы потребовать помощи более выдающихся талантов, чем те, какими он претендует обладать, и поэтому отдать ему должное, как он опасался, будет не в его силах. Ибо, как сказал мистер Т., в том широком диапазоне дебатов, который был разрешен председательствующим, все поле наших внешних связей оказалось открытым для рассмотрения, а политика нашего собственного правительства в отношении Великобритании была сочтена вполне уместной для обсуждения.

Во-вторых, предшествовавшие ему джентльмены настолько искусно заняли позицию и столь широко обсудили предмет, что было несколько трудно представить совершенно новые аргументы, способные привлечь внимание комитета. Полагая однако, что в отношении обсуждаемого законопроекта имеются некоторые важные соображения, которые еще не были введены в поле зрения, он просил внимания комитета, пока он попытается изложить им свои взгляды на предмет, которые заставляют его самым решительным образом выступать против принятия этого законопроекта.

Прежде чем перейти к сути вопроса, сказал мистер Т., я пользуюсь случаем выразить свое искреннее согласие с заявлениями уважаемых джентльменов о том, что сейчас не время предаваться партийным распрям и что было бы весьма желательно полностью отбросить и забыть все подобные различия. Сэр, я счел бы самым благоприятным событием своей жизни, если бы мог увидеть каждого джентльмена на этой трибуне решившим занять и отстаивать истинную старую американскую позицию, которую занимали патриоты 1776 года. Хотя это может быть болезненно для чувств честного человека — подвергаться нападкам с использованием одиозных прозвищ и обвинениям в двуличии и фальши, тем не менее, ум, в основе которого лежит добродетель, сознательная честность в качестве опоры и достаточная твердость, позволяющая человеку исполнять свой долг, может надеяться пройти невредимым сквозь такие злобные дротики.

Находясь, как я нахожусь, в крайне ответственном положении одного из законодателей этой обширной страны, я надеюсь обладать достаточной стойкостью и честностью, чтобы позволить мне исполнить свой долг перед моими избирателями. Если бы после прохождения через Войну за независимость и несовершения никаких изменений в своем политическом кредо по сей день одиозный эпитет мог заставить меня изменить курс, я был бы недоверен доверия моей страны. Но откуда, господин председатель, берется эта система клеветы и оскорблений? Из грязных печатных изданий нашей страны. Кому обязаны некоторые из прекраснейших характеров, когда-либо украшавших эту или любую другую страну, одиозными эпитетами монархистов, иностранных агентов, тори и тому подобного? Вашим импортным патриотам, которые, устав от скучных занятий трудом на родной почве или спасаясь от правосудия законов своей собственной страны, бежали в эту счастливую землю, чтобы обучать ее жителей истинным принципам свободы и равенства.

Этому сборищу новоиспеченных политиков и людей подобного толка некогда счастливая страна обязана половиной страданий и значительной частью позора, которые она претерпевает.

Я пустился в это отступление в результате замечаний, прозвучавших с другой стороны Палаты, но теперь вернусь к своему предмету.

Джентльмен из Нью-Йорка (мистер Стоу), выступавший перед вами в начале этих дебатов, сказал нам, что он осуждает войну и не имеет доверия к Администрации в отношении доведения ее до успешного конца, но будет голосовать за законопроект, чтобы дать им возможность ее вести. Это странная политическая логика для моего понимания. Хотя я полностью разделяю его посылки, мои собственные рассуждения приводят меня к совершенно иному результату. Поскольку я осуждаю эту войну как чреваемую великими бедствиями, если не гибелью для моей страны, я буду предпринимать все конституционные меры, чтобы приблизить ее скорое и почетное завершение; и поскольку у меня нет доверия к исполнительной власти нашего правительства или к подчиненным агентам, назначенным для голосования за этот законопроект, принятие которого навлечет еще большие бедствия на эту обреченную страну.

Представляя предмет на рассмотрение этого почтенного комитета в наиболее подходящей форме, было бы уместно изучить главные причины нашего спора, который завершился открытой войной с Великобританией. Таковыми я считаю три, а именно:

1. Ордера в совет.

2. Насильственный набор наших моряков.

3. Нападение на Чесапик.

Чтобы мы могли максимально сузить предмет спора, отмечу, что поскольку за нарушение наших прав в результате нападения на Чесапик было принесено полное и удовлетворительное возмещение, одна причина для беспокойства, причем весьма заметная, была окончательно устранена. На этой трибуне действительно неоднократно отмечалось, что удовлетворение, предложенное за несанкционированное нападение на фрегат Чесапик, было сильно затянуто и предложено крайне неохотно. Как бы ни было больно критиковать поведение собственного правительства, чувство справедливости обязывает меня сказать, что к каждому предложению Великобритании уладить это неприятное дело наша Администрация примешивала какое-то неприемлемое условие, закрывавшее дверь к мирному урегулированию. Комитет не мог забыть раннее отречение британского правительства от этой бессмысленной агрессии на честь нашего флага и предложенное удовлетворение, которое сорвалось, потому что нашему министру было поручено связать эту жалобу с вопросом о насильственном наборе; не могли они забыть и то, какое негодование испытали министерство и нация, когда Президент взял на себя право судить о том, что лучше всего соответствует чести их короля. Немногие, полагаю, прочитавшие то оскорбительное замечание, ожидали иного исхода, чем тот, который последовал. И пока я нахожусь на этой теме, пользуюсь случаем заметить, что во всех наших попытках вести переговоры с британским правительством неизменно возникало какое-то неблагоприятное обстоятельство, какое-то неудачное условие, случайно или намеренно привязанное к спорному вопросу, которое и срывало переговоры.

В рамки моего нынешнего плана входило бы детальное рассмотрение британских Ордеров в совет, а также темы насильственного набора. Но поскольку документы, касающиеся этих двух тем, были положены на стол каждому джентльмену, и особенно учитывая, что обе темы уже были весьма искусно обсуждены некоторыми предшествовавшими мне джентльменами, и прежде всего джентльменом, который только что сел (мистер Бликер), я ограничусь лишь кратким обзором этих главных, и, могу добавить, единственных оставшихся причин нынешней войны. Что касается Ордеров в совет, не следует забывать, что во время нескольких долгих обсуждений с целью добиться их отмены — как нашими министрами в Лондоне, так и здесь, — они рассматривались как главный предмет спора. Точно так же, говоря о происхождении нашей ограничительной системы, нельзя забывать, что сторонники и пособники этих мер единогласно заявляли, что они были приняты в качестве ответных мер на Ордера в совет. Начиная с первого частичного акта о запрете импорта, принятого 18 апреля 1806 года, и вплоть до закона от 2 марта 1811 года, целью прямо на лице закона было добиться отмены Ордеров в совет, а также Берлинского и Миланского декретов. Если у кого-либо из членов этого комитета остаются сомнения относительно этого факта, я прошу его взглянуть на ограничительный кодекс, и я полагаю, что он найдет свидетельства более чем исчерпывающими и полными. В этой системе антикоммерческих регламентов я усматриваю истоки и развитие наших нынешних политических бедствий. И здесь, господин председатель, я с готовностью признаю, что у нас были серьезные и веские обиды и жалобы на обе воюющие стороны; у меня нет ни малейшего желания смягчать их или оправдывать. Моя цель состоит в том, чтобы показать — о чем я неизменно заявлял на этой трибуне, — что наша система запрета импорта, неинтеркурса и эмбарго была направлена против Ордеров в совет в отношении Великобритании и ни против чего другого, и в конечном счете привела эту страну к губительной войне. Есть ли в этих стенах хоть один человек, который теперь верит (как предсказывалось со всей определенностью при принятии закона), что условия, выдвинутые двум великим воюющим державам с целью побудить их отменить их одиозные эдикты, нарушающие нейтральную торговлю Соединенных Штатов, отдали исполнение нашего закона в руки иностранного правительства? Есть ли в Соединенных Штатах хоть один человек заурядных способностей, имеющий доступ к источникам информации, который теперь верит, что Берлинские и Миланский декреты были отменены 1 ноября 1810 года в соответствии с прокламацией Президента Соединенных Штатов, торжественно возвестившей об этом факте, и что с тех пор они перестали нарушать нашу нейтральную торговлю? Разве беспристрастность не заставляет всех признать, что долгое время после предполагаемой отмены упомянутых декретов наша торговля подвергалась притеснениям во всех морях, куда могли дотянуться французские крейсеры? Стоит ли мне указывать вам на пиратские захваты и сжигание американской собственности на Балтике, в Средиземном и Атлантическом морях каперами и флотами Французской империи, совершенные после этой мнимой отмены и прямо санкционированные ею? Если все прочие доказательства будут сочтены недостаточными, я спрашиваю: разве сам французский император не унизил эту страну в достаточной степени (если только наша чаша унижений не была переполнена ранее) своим собственным формальным антидатированным аннулированием Берлинского и Миланского декретов, последовавшим спустя долгое время после срока, указанного Президенту герцогом де Кадором?

От внимания комитета или нации не могло ускользнуть то обстоятельство, что декрет Наполеона в отношении Берлинского и Миланского декретов датирован 28 апреля 1811 года и прямо опирается на закон Конгресса, принятый 2 марта 1811 года, единственной целью которого было подтверждение прокламации Президента, изданной к тому времени более чем четырьмя месяцами ранее, законность которой стала весьма сомнительной. Этот декрет можно найти среди документов, прилагаемых к Посланию Президента от 4 ноября 1812 года, на сорок шестой странице этих печатных бумаг.

Если потребуются дальнейшие доказательства, подтверждающие гнусное мошенничество этой сделки, их можно найти в переписке нашего министра в Париже за лето 1811 года, где он отмечает, что неоднократно требовал доказательств отмены Берлинского и Миланского декретов, но получить их не удалось. И тем не менее, подумать только, теперь нам предоставляют декрет, датированный предшествующим апрелем, но изданный лишь тогда, когда мы оказались настолько увязшими в французских сетях, что война с Великобританией стала неизбежной. Если бы был понятен только этот факт, я обращаюсь к беспристрастности этого почтенного комитета с вопросом: согласились ли бы они на объявление войны против Великобритании в то время и по тем причинам, которые были названы? Заявляю без страха быть опровергнутым: они бы не согласились. Если мои посылки верны, а вывод не подлежит сомнению, то, поскольку правительство было грубо обмануто и втянуто в эту войну по соображениям и причинам, которых тогда не существовало, для нас несомненно становится как долгом, так и интересом освободить страну от этого гнета как можно скорее.

В дополнение ко всему этому, странным фактом в истории и ходе этой войны является то, что через пять дней после ее объявления (а именно 23 июня 1812 года) и как только вышеупомянутый декрет французского императора был доведен мистером Расселлом до сведения британского министерства, был издан Ордер в совет, отменяющий прежние одиозные ордера, которые показным образом служили самой заметной причиной войны; однако Президент так и не издал свою прокламацию, объявляющую об этом факте, как по условиям закона от 2 марта 1811 года он был прямо обязан сделать. Я не делаю никаких комментариев по поводу этого нежелания Президента сделать то, что предписывал ему закон, равно как и по поводу того, что он издал свою прокламацию в ноябре 1810 года, не располагая фактами, требуемыми законом для его обоснования. Счета между ним и этой пострадавшей страной все еще не урегулированы.

Поскольку Ордера в совет таким образом были отменены, продолжение войны, судя по всему, опирается исключительно на вопрос о насильственном наборе наших моряков. Позвольте же мне осведомиться об основаниях этой практики, на которые претендует Великобритания. Не базируется ли она на древней доктрине вечной преданности — или, иными словами, на том, что урожденный подданный никогда не может экспатриироваться настолько, чтобы метрополия не могла требовать его службы в военное лихолетье? Является ли это новой доктриной как по времени, так и в отношении нации, которая ныне пытается ее применять? Осмелюсь утверждать, что Великобритания руководствовалась этим принципом с тех пор, как существует как нация; более того, очевидно, что Франция и все морские державы Европы придерживались той же доктрины. Более того, сэр, мы придерживаемся той же доктрины в нашей собственной стране; в подтверждение чего служит прокламация Президента в начале этой войны; обратите также внимание на недавний случай со шпионом Кларком, который был приговорен военным судом к смертной казни и помилован Президентом на том основании, что он был обязан верностью Соединенным Штатам, хотя и проживал на территории противника и был натурализован или принес присягу на верность королю Великобритании. Отсюда следует, что выдвинутый принцип не является ни новым, ни уникальным. Но в чем же суть принципа, оспариваемого между двумя правительствами? Великобритания заявляет о праве досматривать нейтральные торговые суда в открытом море; и если она обнаруживает среди них кого-либо из своих урожденных подданных, забирать их на свою службу. Правительство Соединенных Штатов отказывает ей в этом праве и утверждает, что иностранец, натурализованный в нашей стране, освобождается от всякой преданности первоначальному государству. Практика Великобритании в рамках ее принципа несомненно подвергала некоторых из наших коренных граждан задержанию и невольной службе по причинам, которые мне нет нужды здесь повторять. Во всех подобных случаях, как я полагаю, всеми признается, что она не выдвигает никаких претензий, а следовательно, каждое злоупотребление подобного рода подлежит исправлению. Но в этом отношении я без колебаний выражаю свою безоговорочную уверенность, основанную на документах, которые были положены на наши столы, в том, что список таких рекрутированных матросов сильно преувеличен. Из числа шести тысяч двухсот пятидесяти семи американских граждан, якобы подвергшихся насильственному набору и составляющих постоянную заглавную часть списка наших жалоб, я весьма сомневаюсь, удастся ли найти среди них хотя бы пятьсот коренных американцев. Документы, недавно предоставленные госсекретарем, при внимательном изучении послужат прекрасным подтверждением этого факта. Во многих случаях в списках значатся те, кто лишь переслал свои претензии нашему консулу в Лондоне и кто, весьма вероятно, никогда не ступал на американскую землю. Другие же остаются в списках те, кто был уволен годы назад, и те, кто добровольно поступил на ее службу.

Спорный вопрос, как я полагаю, заключается в следующем: должна ли война с Великобританией продолжаться ради того, чтобы принудить ее отказаться от практики забирать с наших торговых судов своих урожденных британских матросов? Если бы мы могли добиться этого принципа путем продолжения войны, я думаю, можно продемонстрировать, что это было бы вредно для американских моряков ввиду того, что увеличение числа наших моряков неизбежно привело бы к снижению их заработков. Но в том положении, в котором находится Великобритания, борющаяся за свое существование против самой грозной силы на земле и возлагающая последние надежды на свой флот, я предполагаю, что она никогда не откажется от этого принципа.

С некоторой тревогой задавался вопрос: что вы станете делать с натурализованными иностранцами? Я отвечаю: относитесь к ним гостеприимно, протягивайте им руку защиты и давайте все блага управления, пока они находятся в пределах вашей территориальной юрисдикции; но если они покидают вашу территорию и решают выйти на большую дорогу наций, риск и выбор остаются за ними, равно как и опасность. Поставьте вопрос честно перед фермерами нашей страны и дайте им уразуметь, что эта война будет вестись ради защиты иностранцев во время их плавания в открытом море, и я склоняюсь к мнению, что они отправят виновников этой войны в отставку или вскоре заставят их положить конец делу. Сэр, я не соглашусь проронить ни единой капли чистой американской крови или истратить хоть единый доллар на то, чтобы защищать в открытом море всех бродяг Европы. Сколь бы ценным ни было приобретение многих великих и хороших людей в качестве иммигрантов из Европы, я все же должен отстаивать мнение, что все блага свободы и внутреннего управления, которые обеспечиваются им наравне с нашими коренными гражданами, должны служить достаточной компенсацией. Я знаю, что провести точную границу, где защита должна прекратиться, непросто; но в вопросе столь важном, как мир или война, благополучие и счастье, а возможно, и бедствия и гибель нашей страны, я не могу колебаться относительно надлежащего курса действий.

Что касается охранных свидетельств («протекций»), они до такой степени превратились в предмет купли-продажи, что, будучи поддельными и продаваясь почти в каждом порту Великобритании, равно как и в Америке, они уже давно перестали служить какой-либо полезной цели. Давно установлено как факт, что иностранец, едва говоривший на нашем языке, мог раздобыть в Великобритании охранное свидетельство, претендующее быть доказательством его американского гражданства. Это может объяснить то пренебрежительное и презрительное отношение, с которым офицеры британского флота относились к этому роду доказательств.

Пятница, 8 января.

Конные рейнджеры.