Г-н Бассетт несколько раз выступал в ходе дебатов. Ниже приводится суть всех его замечаний: Вставая со своего места, он сказал, что обращается к Палате без наигранного смущения. Каждый, заявил он, поверит моему утверждению о том, что я более всего стремлюсь к успеху выдвинутого мной предложения. Разве я не должен тогда сокрушаться по поводу слабости голоса, недостатка силы манеры, а также живости ума и мысли, которые меня ограничивают? Но я почту себя вознагражденным, если Палата в душе разделит со мной сожаление о том, что дело, достойное первых адвокатов, попало в столь слабые руки. Ради же самого дела они меня выслушают, а ради блага своей страны усовершенствуют каждый намек, который я могу уронить, посредством своего лучшего суждения. Это правда, сэр, у нас мало опыта — я не могу похвастаться военно-морскими познаниями в нашей стране, — но все же мы не совсем обделены ими. Следует помнить, что нам предстоит решать вопросы на основе первоначальных принципов; что нам надлежит наметить лишь общие контуры, которые во многом зависят от общих рассуждений, и при этом мы можем прибегнуть к опыту других. Я последую (хотя и неверным шагом) курсом, взятым моим предшественником в прошлом году, и по вопросу заполнения этого пробела вынесу весь предмет на рассмотрение комитета. Будет принято в качестве доказанного ранее, что защита причитается каждому национальному праву, которое не может быть исчислено денежными расчетами, но должно проверяться исключительно способностью нации защищать и оберегать их. На способе достижения столь желанной цели я и сосредоточусь. В докладе принято за принцип, почти инстинктивный, противопоставлять подобное подобному, и об этом же говорит история человека, которого мы неизменно находим использующим усовершенствования своего нападающего для самообороны. Отсюда военное искусство стало для всех наций самой интересной наукой, и ни один гражданин не является столь ценным, как тот, кто способен направлять национальную силу с наибольшей эффективностью. Важность военно-морской силы всесторонне подтверждена записями. Прежде всего, сэр, я укажу вам на конфликты между соперничающими республиками Рима и Карфагена и попрошу вас вспомнить ту роль, которую в них сыграли их суда. Если бы римляне ограничили себя сушей, Карфаген никогда не был бы разрушен. История Европы, от Венеции до Великобритании, слишком знакома всем присутствующим, чтобы требовать обращения к подробностям. Мне достаточно привлечь внимание к эффекту морской мощи по мере того, как она переходила от одной нации к другой. Какова была мощь Венеции и Генуи, когда они возглавляли морское могущество? Как быстро поднялся скипетр Португалии, когда она заняла позицию на океане, и как он пал, когда она утратила свое морское превосходство! Как некогда военно-морской флот поддерживал Соединенные Провинции! И как он ныне является спасением Великобритании! Следовательно, это факт, что морское вооружение придает действенность силе нации, подобно мушкету и штыку, пушке и мортире. И каким образом, сэр, делается попытка опровергнуть этот факт? Путем демонстрации физической несостоятельности страны воспользоваться этой силой? Нет. Ибо тогда они были бы опровергнуты протяженностью наших берегов, материалами для кораблестроения (столь обильными) и известными привычками и гением наших соотечественников, что являет себя каждый день. И здесь, сэр, мне бы хотелось развить прекрасный образ моего друга, который по прежнему случаю показал вам наш континент, простирающийся к обоим океанам, с перстом Щедрости, указывающим на это прекрасное наследие.
Итак, мы располагаем следующими фактами: что военно-морской флот является мощным средством национального действия; что наше географическое положение приспособлено для его использования; и что у нас имеются необходимые материалы. На что возражают, что ваш молодой Военно-морской флот должен противостоять тому, который достиг полной зрелости мощи на океане. Я признаю это. Но должны ли мы вследствие этого покинуть океан, уступить наше первородство, наше прекрасное наследие без борьбы? Или же нам следует скорее, выводя аргументы из примеров, подобно доблестному капитану Халлу, избегать их флотов и захватывать их одиночные корабли?
Я сознаю, что привычка побуждает некоторых испытывать страх в этом вопросе, и опыт прошлого их не убедит. Поэтому с трепетом ссылаюсь на эффективность двенадцати линейных кораблей и двадцати фрегатов, продемонстрированную на прошлой сессии. Позвольте мне попросить господ, которые так думают, так чувствуют, исследовать масштаб своего довода. Не ведет ли он не только к оставлению океана, но также и морского побережья? Я буду полагаться на прежние утверждения относительно масштаба этой жертвы с тем замечанием, что оставление океана влечет за собой потерю одного миллиона четырехсот тысяч тонн судоходства; и что, сдавая побережья, вы лишаетесь ценной части своей почвы и некоторых из ваших прекраснейших городов. Я не стану останавливаться на масштабе этой жертвы, поскольку не могу поверить, что американцы откажутся от какого бы то ни было права, в отношении которого имеется перспектива его отстоять. Я не могу, признаюсь, столь же убедительно ответить на возражение о том, что пройдет немало времени, прежде чем эти силы удастся приобрести; тем не менее я полагаю, что ум, полагавшийся на это возражение, мог бы удостовериться в том, что запоздалая подготовка лучше, чем ее отсутствие. Не мог бы ум, находящийся в таких обстоятельствах, не заметить и того, что, осуществляя подготовку, вы каждый день приближаетесь к своей цели; пренебрегая ею, вы каждый день удаляетесь от нее, и, пренебрегая ею, вы смешиваете окончательную потерю с временной жертвой.
Г-н председатель, подобает ли юной нации или народному Правительству устрашаться отсутствием подготовки? Чего из того юноша не должен готовить, или когда это народное Правительство облагало себя налогом ради предварительной подготовки? Но к чему этот довод отчаяния? Каковы были ваши приготовления к войне за Независимость и когда они были сделаны? После того как армия оказалась в вашей стране. И все же они были сделаны тогда и сделаны результативно. Храбростью наших отцов наша почва была обеспечена; на нас лежит задача обеспечить наши права на воде, общие для каждой независимой нации и столь же несомненно принадлежащие нам, сколь они существенны для наших интересов. Что это за довод насчет юности? Разве у Военно-морского флота Великобритании не было начала? Было. Было время, когда у Британии не было ни одного корабля. Что же тогда? Она подверглась вторжению, и более того, она была завоевана. В нынешние дни ее деревянные стены, как их прозывательно называют, служат ее обороной и защитой. Признается ли, что британский флот ограждает ее от нападения? Если так, разве флот не оградил бы от нападения и нас? Но у нас его нет. Не является ли тогда нашим долгом, как стражей общественных интересов, предоставить это мощное, это необходимое средство обороны? Но некоторые встревожены стоимостью. Позвольте мне обратиться к расчетам прошлого года. И во-первых, что касается информации, почерпнутой из британского опыта, чей пример может быть принят за прецедент по морским предметам; по крайней мере, они представляют собой мощный аргумент там, где их отвергают в качестве исчерпывающего доказательства. При обращении к британским сметам для американского глаза, несомненно, оказалось неожиданным увидеть, что за солдата взимается та же сумма, что и за матроса, а именно: —— долларов в месяц; и столь же неожиданным при исследовании британских расходов за ряд ассигнований на военно-морской флот оказывается обнаружить, что таковые меньше расходов на армию, как это можно увидеть при обращении к Annual Register. В подтверждение этого выступает наша собственная история, как явствует из расчетов, сделанных моим предшественником, которыми я и воспользуюсь.
Разве не продемонстрировано зарубежным и отечественным опытом, что военно-морская сила является самым дешевым средством, к которому нация может прибегнуть для обороны и защиты? Разве не доказано также, что сила, почитаемая компетентной, может быть получена за сумму, значительно укладывающуюся в средства Правительства — скажем, двенадцать миллионов долларов, или на четверть меньше обычной суммы доходов за год в хорошие времена? Проверьте этот предмет иным способом. Стоимость вашего Военно-морского флота — двенадцать миллионов; откажитесь от океана, и вы потеряете, в качестве одного только пункта, один миллион четыреста тысяч тонн судоходства, которые при оценке в пятьдесят долларов за тонну стоили бы в пять раз больше этой суммы. И тем не менее это, несомненно, был бы наименьший пункт в счете, поскольку это была бы лишь одна потеря, тогда как потеря вашей каботажной и прочей торговли выросла бы до огромной ежегодной суммы и стала бы столь же великой жертвой удобств, сколь и прибыли. Равным образом подобный вывод не менее предосудителен оттого, что трудно предвидеть все бедствия, которые должны последовать за отказом от одного существенного права независимой нации. Я знаю, те, кто смотрит на этот предмет иначе, чем я, могут заявить, что они не намерены оставлять океан. Тогда им предстоит показать разницу между тем, чтобы не оставлять право, и тем, чтобы его не защищать; ибо я не могу поверить, что какой-либо джентльмен будет утверждать, будто национальная оборона должна быть оставлена на откуп каперам. Их совершенно справедливо почитали подспорьем национальной руке, но упаси нас Небеса полагаться на них как на основу. Частная рука с силой, способной оградить нацию, — это то, на что я не мог бы взирать без ужаса. Я не считаю необходимым продолжать этот довод.
Итак, возвращаясь к сказанному: сила, адекватная обороне наших морей, обойдется в двенадцать миллионов. Я не стану утверждать, что все эти расходы должны быть понесены в течение одного года; воистину, следует заметить, что из двадцати фрегатов почти восемь готовы к службе. Пусть принцип будет уступлен, и тогда мы сможем перейти к расчетам относительно той доли, которая может быть приобретена ежегодно. Решение также, по моему суждению, послужит сильнейшим побуждением для врага заключить мир, когда он увидит, что вы продвигаетесь к силе, с которой он не сможет справиться. Если действительно сила, которая была названа, оказалась не вполне адекватной задаче защиты ваших собственных вод, обладая таковой силой, вы обнаружили бы, что способны без труда внести любое небольшое дополнение, которое потребуется. Относительно мнений других — в некоторой мере избранный комитет определил количество кораблей и их силу, подлежащих приобретению в этом году. Таким образом, если первые пропуски будут заполнены четырьмя кораблями по семьдесят шесть пушек каждый, они обойдутся по смете в 333 000 долларов и потребуют ассигнования в размере 1 332 000 долларов. Если другой пропуск будет заполнен шестью кораблями по тридцать восемь пушек, которые по смете стоят 220 000 долларов, требуемое ассигнование на них составит 1 320 000 долларов. Что касается шлюпов, последний пропуск я оценил в 61 200 долларов, что потребует ассигнования в 367 200 долларов; что вместе с необходимым ассигнованием на четыре фрегата, предписанные к перестройке в прошлом году, а именно: Филадельфия, Нью-Йорк, Генерал Грин и Бостон, составит 3 500 000 долларов. Это дало бы вам четыре семидесятишестипушечника и восемьдесят фрегатов, большей частью наилучшего размера. Сравните эффективность этой силы с процентами на три с половиной миллиона — стоимость, — и вы не сможете не быть удовлетворены результатом. Я говорю, г-н председатель, процентами; ибо, хотя в компетенцию избранного комитета не входило изыскивать пути и средства, он был столь заинтересован в их цели, что не мог не спросить, откуда взять деньги; и они убедились, что три с половиной миллиона могут быть с легкостью взяты в ссуду для нужд военно-морского флота. Я заявляю об этом не с целью ограничить пути и средства, а лишь для того, чтобы, пока этот предмет не передан им для обеспечения, Палата не была обременена денежными трудностями.
Питая скромную надежду на то, что взгляды комитета оказались по меньшей мере наиболее разумными, если не наиболее правильными, я прошу позволения сказать несколько слов о различных типах предлагаемых судов. Я не стану просить, чтобы клерк зачитывал то превосходное письмо капитана Стюарта, поскольку предполагаю, что каждый джентльмен, желающий получить информацию, прочитал его более одного раза. Исходя из него и других документов, комитет счел себя вправе рекомендовать четыре корабля по семьдесят шесть пушек. В дополнение к приведенным там достаточным доводам о том, что крупный корабль при меньшем числе людей и меньших затратах будет более эффективен, чем малые, таблица А совершенно убедительно показывает, что семидесятишестипушечник за один залп метает во врага по четыре фунта и четырнадцать унций ядра на каждого человека; тогда как канонерская лодка метает лишь десять унций. Я привожу лишь крайности, чтобы довод был воспринят легче. Здесь же мы имеем факт, что шестьсот пятьдесят человек достаточчны для семидесятишестипушечника, в то время как для фрегата требуется четыреста двадцать. Ежегодные расходы составляют: для крупного корабля — 202 110 долларов; для фрегата — 110 000 долларов. В то время как в бою более крупный корабль равен трем фрегатам или превосходит их. Чтобы подкрепить этот расчет цифрами, мы имеем мнения капитанов Халла, Стюарта и Морриса; а г-н Гамильтон говорит, что все офицеры на службе сходятся в этом мнении; и мне сказывают, что такова подлинная история морских сражений. Г-н Гамильтон упоминает одно, а капитан Стюарт — другое столкновение, когда четыре французских фрегата атаковали британский семидесятичетырехпушечник, из коих один был потоплен, два захвачены, а другой обращен в бегство.
Для меня служит некоторым поводом к торжеству то, что наши военно-морские люди, когда им предоставляется возможность, являют пример, доказывающий нашу теорию. Как мне передают, в сентябре из Вашингтона были отправлены приказы капитану Чонси, находившемуся тогда в Нью-Йорке, который произвел приготовления, взял с собой рабочих на Озера, и несколько дней назад мы получили сообщение о том, что еще до исхода ноября он построил и спустил на воду фрегат в двадцать шесть пушек. Доблестный Чонси дает мне возможность представить довод, который, если бы я сумел воздать ему должное, я уверен, имел бы большой вес. Будет ли кто-либо из джентльменов сожалеть о том, что этот двадцатишестипушечный корабль был построен, хотя господство на Озерах было приобретено и без него? Равным образом мы не станем сожалеть о строительстве семидесятишестипушечников, даже если мир, коего дай Бог, наступит раньше, чем они будут спущены на воду. Есть еще одно возражение, слишком важное, чтобы его можно было обойти молчанием, хотя в прежнем случае оно и было столь искусно обсуждено. Это трудность приобретения моряков. Эту трудность я признаю. И все же эта трудность непреодолима. Здесь я снова пользуюсь иллюстрациями моего друга из Южной Каролины.
Джентльмен вновь сослался на трудность укомплектования ваших кораблей командами и почитает насильственный набор незаменимым. Сэр, я признаю слабость нашей нации и также оплакиваю ее. И все же я не могу поверить, что суровая десница тирании имеет основополагающее значение для их благополучия; и я сожалею, что в собрании свободных людей столь сильно уповают на этот наиболее, если не единственный, отвратительный пример, поданный нам Англией в отношении военно-морского флота. Обратите внимание на тот факт, что за пять лет сорок две тысячи моряков дезертировали из британского флота. Обратите внимание на тот факт, что их пленников требуется заключать под стражу, чтобы вернуть в собственную страну. Не без некоторой гордости я обращаю внимание джентльмена и комитета на нашу галеру. Демонстрировала ли британская галера когда-либо подобное зрелище? Нет, моряк там — раб и редко ступает на берег иначе как под охраной офицера. Будем же осмотрительны в признании того, что, хотя Великобритания и добилась наибольшего успеха, она обязана этим суровой, железной деснице насильственного набора. Нетрудно было бы отыскать в ее военно-морских институтах иные принципы, коим ум с наслаждением приписал бы ее превосходство, нежели тот, от которого мы не можем не отвернуться с отвращением.
Г-н Стоу сказал, что не станет рассматривать движение, предпринятое почтенным джентльменом из Пенсильвании (г-ном Сайбертом), как направленное на срыв главной цели законопроекта, коей являлось щедрое увеличение военно-морского флота, поскольку он понял его намерение так, что тот предложит большее число фрегатов, если пункт о семидесятичетырехпушечниках будет вычеркнут. Вопрос тогда, как он полагал, состоял просто в том, лучше ли в настоящее время строить какие-либо линейные корабли или ограничить наши усилия одними лишь фрегатами? Он сказал, что его собственные мнения довольно сильно склонялись к последней стороне, пока в качестве члена Комитета по военно-морским делам он не был подведен к более тщательному изучению этого предмета; и он признался, что это изучение полностью убедило его в полезности и, можно сказать, необходимости строительства некоторых линейных кораблей. Целесообразность их строительства, равно как и пропорции более легких судов, проистекала из различных целей, для которых они должны были применяться. Не могло быть сомнений в превосходящих преимуществах фрегатов и шлюпов, когда они используются для крейсерства против торговли нашего врага, но всякий раз, когда целью является отражение мощной силы, следует прибегать к линейным кораблям. Они образуют батареи, бесконечно более эффективные пропорционально их стоимости, нежели фрегаты. Для иллюстрации этого: стоимость семидесятичетырехпушечника составляет менее чем на одну треть больше стоимости сорокачетырехпушечного фрегата, однако сила соотносится как три к одному или, согласно наименьшей оценке, которую я слышал, как два к одному. Это легко объяснить, если мы примем во внимание, что создание семидесятичетырехпушечника есть едва ли не добавление еще одной палубы к крупному фрегату. Тогда представлялось очевидным, что если мы не прибегнем к этому роду силы, то будем сражаться с нашим врагом на самых неравных условиях. Она могла в любое время разместить несколько тяжелых кораблей в устьях наших гаваней и в наших узких водах и тем самым эффективно разрушить не только нашу внешнюю торговлю, но, что было бесконечно важнее, она могла уничтожить всю нашу каботажную торговлю.