«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Господин Голд предварительно отметил, что он не поднимался для обсуждения общей политики войны; он также не мог отрицать, что долгом тех, кто объявил войну, является предоставление армии для ее ведения. Но он добавил, что для армии лучше пополняться за счет очень щедрых премий и жалованья, чем нарушения важных принципов и посягательства на великие отношения и интересы общества. Осознают ли джентльмены, насколько обширна сфера отношений между хозяином и учеником? Насколько широко распространено это отношение в обществе? Возникнет резонанс, которого джентльмены, судя по всему, не предвидели. Соответствующие штаты с усердной заботой издали законы и урегулировали различные обязанности и обязательства хозяев и учеников. В силу этих законов на ученика возлагается четкая обязанность служить до достижения совершеннолетия; а в некоторых штатах — компенсировать отсутствие или дезертирство во время обусловленного ученичества; за добросовестное исполнение родитель или опекун несет ответственность, а за неисполнение — отвечает перед хозяином убытками. Могут ли авторы этого законопроекта вообразить, что эти торжественные обязательства, содержащиеся в ученических договорах, растворятся и исчезнут под обаянием этого законопроекта? Могут ли основополагающие принципы конституции, делающие договоры священными, быть таким образом вырваны с корнем и уничтожены? Может ли этот законопроект лишить хозяина принадлежащего ему по законам штата иска к хозяину или опекуну за отсутствие или дезертирство ученика? Здесь налицо самое серьезное воздействие на законы штатов, регулирующие это важнейшее отношение. Но джентльмены ссылаются на необходимость; армию необходимо пополнять; офицеры подвергаются обману со стороны мошеннических несовершеннолетних, которые получают премию, а затем требуют освобождения под предлогом несовершеннолетия. В ответ позвольте джентльменам остерегаться поддаваться этому надуманному предлогу необходимости. Вся история свидетельствует об опасности принесения в жертву существенных принципов государственной необходимости, временному давлению и импульсам; такие прецеденты становятся бесконечно пагубными для общества. Никакая мнимая выгода не может компенсировать зло от подобных примеров. Как легко устранить значительную часть жалоб, предусмотрев, что несовершеннолетний, который обманет вербовочного офицера, должен вернуть полученную им премию до того, как он получит увольнение. Такое положение было бы справедливым и не нарушало бы общих принципов.

Господин Литтл. — Устраняя одно зло, господин председатель, давайте остерегаться того, чтобы не подменить его большим. Цель статьи, предлагаемой к исключению из законопроекта на вашем столе и находящейся ныне на рассмотрении, состоит в том, чтобы пополнить ряды вашей армии. Согласно любому вниманию, которое я смог уделить этому предмету, осуществление которого, позвольте мне сказать, я страстно желаю — столь же страстно, полагаю, как и любой джентльмен в этом комитете, — при возвращении оного в его нынешнем виде, по моему скромному мнению, принесет много зла и, возможно, мало пользы. Вы принимаете в армию путем добровольной вербовки эту категорию наших сограждан в такое время их жизни, которое является наиболее интересным и благоприятным для них в отношении их будущих занятий и благополучия. Мне всегда давали понять, что лагерь крайне плохо приспособлен в тех должностях, которые они только и могут занимать в армии, либо для развития их ума, либо для совершенствования в таких привычках, которые предназначены для приобретения достойного заработка или подготовки их к домашним обязанностям их будущей жизни. В ходе природы они, можно поистине сказать, составляют будущую силу и славу каждой страны. Законы этой страны делают любое их действие незаконным. Если абстрагироваться от понятия солдата, для которого они годятся лишь в силу своих физических возможностей, все в них преждевременно; если это искусственно вызывать к жизни, подобно цветку или фрукту, преждевременно выращенному в теплице, это носит внешние качества, но по аромату и вкусу является противоестественным и пресным.

Сэр, разве у нас нет некоторых оснований сомневаться в конституциональности этой статьи? В своем действии она очевидным образом порочит договоры, которые всегда должны почитаться священными и которые торжественно и добровольно заключаются родителем или опекуном с мастером ученика, будучи взаимно выгодными и основанными на самых похвальных и достойных принципах, от добросовестного исполнения которых существенно зависит будущее благополучие молодежи, к чему, как я полагаю, можно разумно добавить комфорт и благопорядок общества. Разве мы не знаем, господин председатель, что именно в тот период их жизни и службы, в который вы делаете их уязвимыми, если этот раздел будет сохранен, для изъятия из службы их хозяев, только тогда и способны они, и становятся квалифицированными для того, чтобы оказать некоторое возмещение за труды и внимание, уделенные их совершенствованию и обучению достойным и трудолюбивым ремесленником или фабрикантом; и станете ли вы этим неблагоприятным актом ставить под угрозу будущее счастье первого и отказывать в том заслуженном вознаграждении, которое причитается труду последнего? Вы аннулируете этот договор, который должен по возможности оставаться неприкосновенным со стороны Правительства. Любой принцип справедливости и здравой политики диктует его неукоснительное выполнение. Разве мы не сознаем, сэр, те огромные суммы, которые ныне вложены и активно задействованы на различных фабриках, распределенных по нашей обширной стране? Разве мы не знаем, что их ручной труд осуществляется главным образом теми, кто сейчас подпадает или со временем подпадет под действие этого раздела вашего законопроекта? Разве это Правительство и народ этой страны не заинтересованы в процветании этих фабрик? Меня всегда учили, и я религиозно верю в это, что от их материалов виртуально зависит завершение нашей независимости как нации. Позвольте мне умолять вас поразмыслить, прежде чем вы решитесь на этот опасный эксперимент, дабы при принятии этого доселе нового принципа и в его действии вы не поставили под угрозу безопасность или, по крайней мере, процветание нашей Республики, нанеся ее мануфактурам смертельный удар.

В комитете были предложены и отклонены еще несколько поправок после того, как законопроект был представлен Палате. Затем законопроект был заказан к оформлению для третьего чтения.

Суббота, 21 ноября.

Жалованье армии.

Оформленный законопроект «о жалованье унтер-офицеров, музыкантов, рядовых и других военнослужащих армии и для иных целей» был прочитан в третий раз.

Господин Куинси. — Господин спикер, я осознаю, что должен принести извинения за выступление перед вами в столь ранний период сессии и столь скоро после занятия моего места, если не перед Палатой, то по крайней мере перед моими конкретными избирателями. Им хорошо известно, по крайней мере очень многим из них, ибо я не скрывал своего намерения, что я прибыл на эту сессию Конгресса с твердым намерением не принимать никакого участия в обсуждениях Палаты. Я принял это решение не столько из чувства самоуважения, сколько из соображений общественного долга. Семилетний опыт работы в делах этой Палаты убедил меня в том, что с этой стороны Палаты любые аргументы безнадежны; что все, что решило сделать большинство, оно сделает вопреки любому моральному предложению или любой иллюстрации, сделанной с этой стороны. Происходит ли это от природы человека или от конкретных положений нашей конституции, я не знаю, но опыт моей политической жизни меня полностью убедил в том факте, что воля Кабинета министров является законом страны. Находясь под этими впечатлениями, я счел своим долгом не обманывать моих избирателей и поэтому решил никакими своими действиями или выражениями никоим образом не поддерживать веру в то, что любое представление, которое я мог бы сделать с этой трибуны, может быть им полезно, или что я могу послужить им чем-то большим, нежели молчаливым голосованием. Даже сейчас, сэр, я не намерен пускаться в эту дискуссию. Я изложу вам свои мысли скорее в виде протеста, чем в виде аргументации. И в дальнейшем я не буду утруждать себя какими-либо придирками, которые могут последовать; ни кем, ни в какой манере они не будут сделаны.

Я не отклонился бы от решения, о котором говорил, если бы не то, что представляется мне чудовищностью принципа и масштабом зла, содержащихся в положениях этого законопроекта. Когда я говорю об этом принципе как о чудовищном, я прошу четко понимать меня в том смысле, что я не подвергаю сомнению мотивы кого-либо из джентльменов и не представляю их сторонниками чудовищного принципа. Я говорю лишь о том, как этот предмет предстает моему моральному взору.

Именно о принципе, содержащемся в третьем разделе законопроекта, я веду речь. Этот раздел предусматривает, что «каждое лицо старше восемнадцати лет, завербованное каким-либо офицером, должно удерживаться на службе Соединенных Штатов в течение периода такой вербовки; несмотря ни на какие положения любого закона, утверждающие обратное». Суть этого положения очевидна, его тенденция не отрицается. Она состоит в том, чтобы совращать несовершеннолетних всех категорий, будь то подопечные, ученики или дети, со службы их опекунов, хозяев и родителей. На этом принципе я строю свое возражение против законопроекта. Я не вмешиваюсь в характер войны. И вовсе не потому, что я враждебно настроен к этой войне как по ее принципу, так и по ее ведению, я выступаю сейчас с возражениями против положений законопроекта. Я ничего не говорю против ее расточительного расходования народных денег. Если восемь долларов в месяц для рядового недостаточно — берите шестнадцать. Если этого мало — берите двадцать. Экономия меня не затрудняет. И я не придаю большого значения тому возражению, которому мой почетный друг из Пенсильвании (господин Милнор), казалось, придавал огромное значение: освобождению должников от их обязательств. Насколько это касается нынешнего спора, без каких-либо возражений с моей стороны вы можете брать любые искушения и применять их к обычным местам вербовки — очищайте тюрьмы, истощайте бордели, превращайте в пустыню питейные заведения, расставляйте любые сети на махровый порок, на безумие, находящееся в зрелом возрасте, и слабоумие вне сроков.

Но остановитесь здесь. Не прикасайтесь к частным правам — чтите священные узы опекуна и хозяина — не развращайте нашу молодежь — прислушайтесь к нуждам наших механиков и фабрикантов — проявите сострадание к слезам родителей.

Чтобы дать ясное представление о моем предмете, я рассмотрю его в трех аспектах: его абсурдность, его неравенство, его аморальность.

Говоря об абсурдности этого принципа, необходимо обратиться к той части Послания Президента Соединенных Штатов на открытии настоящей сессии Конгресса, которая ввела цели, предлагаемые в этом законопроекте, на рассмотрение Палаты, и отметить странные и двусмысленные выводы, которые оно содержит. Абзац, на который я ссылаюсь, следующий:

«В целях энергичного ведения войны, к которому наши национальные возможности вполне способны, внимание Конгресса будет особо привлечено к недостаточности существующих положений для укомплектования Военного ведомства. Таково счастливое состояние нашей страны, проистекающее из легкости добывания средств к существованию и высокого жалованья во всех видах занятий, что, несмотря на увеличенные стимулы, предусмотренные на прошлой сессии, вербовочная служба увенчалась лишь частичным успехом. Нехватка эта в ходе кампании неизбежно восполнялась силами, отличными от регулярных войск, со всеми вытекающими отсюда неудобствами и издержками. Средство заключается в установлении более благоприятного для рядового солдата соотношения между его вознаграждением и сроком вербовки. И это предмет, который нельзя слишком рано или слишком серьезно принимать во внимание».

Господин спикер! Какую картину благополучия обрисовал здесь Президент Соединенных Штатов, описывая положение свободного крестьянства нашей страны! Их состояние счастливо, пропитание легкое, заработная плата высокая, занятость полная. Каковы были бы позывы истинно родительской любви к столь любимым существам? Разумеется, те, чтобы столь великое счастье не подвергалось риску. Чтобы невинность не искушалась сценами порока. Чтобы процветающий лемех плуга не сменялся мечом. Таковы были бы уроки родительской любви. И таковыми всегда будут уроки, которые Президент Соединенных Штатов преподаст в подобном положении дел, когда во главе нации стоит отец своего отечества. Увы! Господин спикер, сколь же отличное от этого послание мы видим! Суть мысли сводится к тому, как заманивать счастливых крестьян из дома, из мира и процветания в сцены кровопролития; как ставить приманку в мышеловку; какие стимулы предъявить алчности, перед которыми не устоят ни добродетель, ни привычка, ни мудрые влияния. Но и это еще не все. Наши дети должны быть совращены от их родителей. Ученикам предлагается оставить своих хозяев. Вероломству и предательству предлагается законодательное одобрение. Награда и жалованье за сыновнее неповиновение. Таковы те нравственные средства, с помощью которых следует вести войну не оборонительную или вынужденную, а войну гордыни и честопубия. Достойные средства для такой цели.

Абсурдность этого законопроекта заключается в следующем: в предположении, будто эти положения служат средством против зла, на которое жалуется Президент. Трудность заключается в том, что людей невозможно завербовать. Предлагаемое средство — больше денег и законодательная свобода развращать нашу молодежь. И как доказывается, что это средство? Ну, нам говорили по ту сторону Палаты, что именно так поступают во Франции. Что возраст от восемнадцати до двадцати одного года — лучший возраст для того, чтобы делать солдат. Что это самый излюбленный возраст в конскрипции Бонапарта. Что же, сэр, и что из этого? Разве мы во Франции? Разве Наполеон наш король? Или он Президент Соединенных Штатов? Тон, в котором этот пример был преподнесен палате, очень сильно напоминает мне карикатурный эстамп, который широко распространялся в ранний период нашей Войны за независимость. На картине Америка была представлена в виде здорового юношества лет восемнадцати или двадцати одного года с огромным кошельком в кармане. Лорд Норт с пистолетом у его груди говорил: «Отдай свои деньги». Георг Третий, указывая на юношу и обращаясь к лорду Норту, произнес: «Я отдаю тебе деньги этого человека для моих нужд». Позади всей группы приплясывал француз, потирая руки от радости и восклицая: «Клянусь Богом! Точно так же во Франции!» Теперь, господин спикер, у меня нет ни малейшего сомнения в том, что в тот день, когда этот акт будет принят и весь класс нашей северной молодежи окажется подвержен взяткам ваших вербовщиков, в этих Соединенных Штатах найдутся тысячи французов, которые будут потирать руки от радости и восклицать: «Клянусь Богом! Точно так же во Франции». Сэр, главная ошибка всего этого проекта кроется в следующем: в том, что французские максимы применяются к американским Штатам. Но законодателям этой страны никогда не следует упускать из виду то, что ее народ не является и никогда не сможет стать французами, и, напротив, что они являются и никогда не смогут быть никем иным, кроме как свободными людьми.

Истинный источник абсурдности этого законопроекта кроется в заблуждении относительно природы зла. Президент Соединенных Штатов говорит нам, что у Администрации недостаточно людей для ее армий. Причина, добавляет он, заключается в недостатке материального стимула. В этом и заключается ошибка. Не материального стимула недостает для пополнения ваших армий. Вам не хватает нравственного мотива. Сэр, каково бы ни было расхождение во мнениях среди счастливого и мудрого крестьянства Новой Англии в отношении принципа и необходимости этой войны, существует весьма незначительное или, по крайней мере, гораздо меньшее разнообразие мнений касательно вторжения в Канаду как средства ее ведения. Им не нужна Канада как объект честолюбия; им не нужна она как объект граฟежа. Они не видят никакой воображаемой связи между завоеванием этой провинции и достижением тех торговых прав, которые были мнимыми целями войны. Напротив, они видят, и весьма отчетливо, что если наш кабинет будет удовлетворен в целях своего честолюбия и Канада станет завоеванной провинцией, то это немедленно дает предлог для расширения и поддержания в этой стране крупных вооруженных сил под предлогом сохранения завоеванных территорий, а на самом деле — с целью держать в страхе соседние Штаты. При таком взгляде на этот проект крестьянство Новой Англии лишено того нравственного мотива, который один только сможет в этой стране наполнить ваши армии людьми, достойными зачисления. Они не желают быть орудием честолюбия какого-либо человека или какой-либо группы людей. Замыслы и завоевания не имеют для них никаких чар.

Откажитесь от ваших замыслов вторжения; прикройте своим щитом побережье и границу; приведите к повиновению индейцев на вашей территории; укрепите ваши города; снимите оковы с вашей торговли; дайте нам корабли и моряков и покажите народу этой страны разумную цель войны — и не будет недостатка ни в людях, ни в деньгах, ни в мужестве.

Я перехожу к своему второму возражению, которое касалось неравномерности действия положений этого законопроекта. В деятельности правительства этих Соединенных Штатов никогда не следует забывать о том, что оно представляет собой политическое объединение независимых суверенитетов, существенно различающихся по богатству, ресурсам, предприимчивости, размерам территории и военной подготовке. Также никогда не следует забывать, что пропорция физической силы, дарованная природой, не совпадает точно по линии разделения с пропорцией политического влияния, предусмотренного конституцией. Теперь же, сэр, мудрые мужи, руководящие столь устроенным политическим объединением, всегда должны иметь главной целью не вызывать отвращения ни у одной из крупных частей страны ни в отношении их интересов, ни их привычек, ни их предрассудков. В особенности они должны быть осторожны, чтобы не обременять ни одну из крупных частей способом, для них исключительно отвратительным, в коем остальные Штаты не могут участвовать, или по крайней мере участвуют лишь в весьма незначительной степени. Я полагаю, что этот принцип политического действия неоспорим. Теперь же, сэр, из всех различий, существующих в этих Соединенных Штатах, то, которое проистекает из характера труда в разных частях страны, является наиболее очевидным и критическим. В южных штатах весь тяжелый труд в стране осуществляется рабами; в северных штатах он осуществляется крестьянством, их учениками или детьми. Истина заключается в том, что единственной реальной собственностью на чужой труд, существующей в северных штатах, является собственность на труд несовершеннолетних — именно тот класс, которого в его наиболее ценный период этот закон предлагает их лишить. Южный плантатор может оглядеть свои пятьдесят, сто и тысячу человеческих существ и сказать: «Это моя собственность». У северного фермера есть лишь одна или две овечки — его дети, — про которых он может сказать, и сказать с гордостью, подобно римской матроне: «Вот мои украшения». И тем не менее их-то этот законопроект и предлагает отнять у него (или, что то же самое, предлагает их развратить — сманить из его найма); причем именно в том возрасте, когда жажда свободы наиболее активна, а блеск ложной славы наиболее притягателен. И все же ваши рабы в безопасности; в законопроекте нет никакого проекта их освобождения. Северный земледелец, ремесленник, фабрикант должны подвергнуть риску собственность, которой они обладают в отношении находящихся у них в подчинении несовершеннолетних. Ваша собственность на чужой труд в безопасности. Где же справедливость — где равенство подобного положения?

В нашей стране хорошо известно — и это поистине очевидно из самой природы вещей, — что точный период жизни, в который искушение этого закона начинает действовать на несовершеннолетнего, есть момент, когда его услуги начинают становиться наиболее полезными для родителя или хозяина. До 18-летнего возраста мальчик едва ли возмещает родителю или хозяину стоимость своей одежды и образования. Возраст между 18 и 20 годами — это как раз период наибольшей выгоды для отца и хозяина. Это также период, когда по мере приближения к зрелости служба начинает тяготить, а стремление к свободе становится мощным. Страсти тогда также находятся в состоянии своего наиболее необузданного господства, а рассудок, еще не созревший, легко поддается ослеплению и развращению суетными мечтами о военной славе. В этот период ваш закон появляется со своими орудиями соблазна. Он предлагает свободу — стремлению несовершеннолетнего к свободе, грабеж — его алчности, славу — его слабости. Короче говоря, он предлагает награду и жалованье за неповиновение его естественным или общественным обязанностям. Таков истинный взгляд на этот закон. Что он возымеет то полное действие, на которое надеются и рассчитывают его сторонники — что он наполнит ваши армии беглецами от их хозяев и отцов, — я не верю; но то, что он возымеет огромное действие, я знаю. Искушение для некоторых из нашей молодежи окажется непреодолимым. С моего согласия они никогда не будут ему подвергнуты.

Господин спикер, я надеюсь, что то, что я собираюсь сказать сейчас, не будет истолковано как угроза. Это произнесено вовсе не в таком духе, а лишь для того, чтобы засвидетельствовать силу моих убеждений относительно влияния положений этого закона на надежды Новой Англии, в особенности Массачусетса. Но примите его, и если законодательные собрания пострадавших штатов не обрушатся на ваших вербовщиков со старыми законами против похищения людей и кражи людей, они изменят самим себе, своему потомству и своей стране.

Мистер Фиск выразил удивление, которое он почувствовал в связи с замечанием, сорвавшимся с уст последнего выступавшего джентльмена. Он, безусловно, согласился с джентльменом в одном: в том, что те, кто преследует излюбленную цель, часто переступают через границы разума и приличия ради ее поддержки. Теперь же для этого джентльмена было излюбленной целью оградить британское правительство от обвинений; и это была цель, которую он несомненно преследовал с величайшим рвением и тревогой. В обращении политических друзей этого джентльмена в Конгрессе к своим избирателям, последовавшем за объявлением войны, обманным путем утверждалось, будто в британском правительстве существовало стремление достичь договоренности по вопросу вербовки матросов. Теперь же, сэр, когда почва уходит у них из-под ног, мы слышим, что цель войны является неправедной, и мы виновны в ее ведении. Разве действительно виновно защищать нашу страну? — сказал мистер Ф. Джентльмен хотел бы усмирить индейцев. Сэр, самой невинной стороной в войне против нас является сам дикарь. Как он оказывается в рядах против нас со своим томагавком и скальпирующим ножом? Почему его побуждают проливать нашу кровь? Почему этот джентльмен защищал британское подстрекательство к их зверствам?

Опять же, сэр, неужели у джентльмена нет никакого чувства к страданиям, нет слуха к стонам наших страдающих моряков? Неужели у него нет сострадания к тем жизненным узам, от которых отрывают моряка, и к тому нравственному чувству, которое попирается в этом злодеянии, — и виновны ли мы в том, что стремимся оградить от этого наших граждан? Виновны ли мы в том, что сопротивляемся британскому скальпирующему ножу? Припомните год девяносто восьмой, сэр, и помпезную демонстрацию энергии в тот день, и поднятые армии — чтобы сражаться с кем? — с несколькими жалкими французами, которых удалось поймать на море. Война тогда была простым развлечением. Почему же теперь, когда мы воюем с нацией, которая захватывала наше имущество, похищала наших граждан и обращала их в рабство, — почему наши средства ведения войны должны быть ограничены?

Что касается столь оспариваемого положения этого законопроекта, то разве считалось таким уж нарушением всех прав и принципов в начале революции забирать шестнадцатилетних детей у их родителей? То был период, когда молодежь страны призывали на поле боя. Я был одним из тех, кто принял этот призыв, и я никогда об этом не жалел. Но, говорит джентльмен, неужели вы отнимете ребенка у родителя? Сэр, что вызывает больше слез — ребенок, покидающий родителя для защиты своей страны, или родитель, оторванный от своей семьи и своей страны для борьбы за чужую державу? Истина заключается в том, что большинство тех, кто возражает против этого законопроекта, уничтожили бы все средства ведения войны, если бы смогли. В войну за независимость не считалось аморальным брать юношей этого возраста, и они не были наименее эффективной частью нашей армии.

Мистер Д. Р. Уильямс сказал: если бы для него было возможно сдержать те чувства возмущения, которые давили на его душу в том, что он собирался предложить сейчас, он говорил бы с надлежащим уважением к правилам Палаты и не нарушал бы ее привилегий. Он, поистине, хотел бы не иметь повода для выступления; но, сэр, сказал он, по моему несчастью, я являюсь председателем Военного комитета, скорее, господин спикер, по вашему пристрастию, нежели по какой-либо моей заслуге. Я вынужден подняться. Я был клеймен джентльменом (мистером Куинси) как внесший в эту Палату чудовищный принцип. Если подобный язык соответствует нашим правилам порядка, я должен подчиниться, видя, что его произносят там, где он защищен; но, сэр, я должен назвать это пасквилем на самого себя и бросить его обратно тому, кто его изрек, как гнусный, чудовищный пасквиль на комитет. Сэр, я пришел сюда не расположенным использовать подобные выражения; ничто, кроме крайнего оскорбления, не могло бы вырвать их у меня. Я хотел бы, чтобы джентльмен сдержал то решение, которое, как он нам сообщил, он принял; раз же он не смог этого сделать, я предпочел бы, чтобы он был столь добр избавить меня от резкости своих замечаний. Чудовищность! Защитник чудовищного принципа! Пусть джентльмен обратится к тем, кто породил этот принцип; пусть он вернется к дням революции и предаст проклятию память патриотов тех времен, плодами трудов которых ему столь незаслуженно выпадает наслаждаться. Положения тех дней разрешали призыв всех лиц старше шестнадцати лет. Ничего не меняет и то утверждение, которое сделал джентльмен из Нью-Йорка, ибо если с момента революции и произошло увеличение численности населения, то обнаруживается и соответствующее падение патриотизма. Джентльмен из Массачусетса признает, что может существовать необходимость, оправдывающая курс, предлагаемый законопроектом. Что же, сэр, бывал ли когда-либо кризис, призывающий народ к решительным усилиям, более страшный, чем тот, что навис над нами сейчас? Теперь, когда гнусный партийный дух вырвался наружу и расколол Союз? Теперь, когда штат, который представляет джентльмен, почти восстает против нас? И в таком положении дел нам будут говорить, что мы отстаиваем чудовищный принцип, потому что ищем средств для защиты нашей страны? Воля Президента есть закон страны, говорит джентльмен. Как может он ожидать, что к его аргументам будут прислушиваться, когда первое слово, которое он произносит после того, как занимает свое место, заключается в том, чтобы оскорбить и обругать каждого, кто оппозиционен ему во мнениях. Прошу вашего прощения, господин спикер, я прошу его у Палаты за тот язык, использовать который я вынужден; но до тех пор, пока я остаюсь человеком, да поможет мне Бог, когда мне говорят, что я руководствуюсь чудовищным принципом, я брошу это в зубы утверждающему как чудовищную ложь. Оглянитесь назад на принцип, принятый друзьями этого джентльмена — жаль, что я не могу сказать, кто был его друзьями; я не называю своим другом честного федералиста, который готов поддержать права своей страны, — даже в Англии, в нации, от которой он говорит о получении своей религии и морали, и я мог бы добавить, своих представлений о наших правах, — даже в этой стране не препятствуют вербовке несовершеннолетних, то есть их не увольняют на основании несовершеннолетия. Я уже говорил ранее, сэр, что мы имели примеры в нашем собственном правительстве, почерпнутые, конечно, не из чистейших времен, но которые более чем покрывали весь этот случай. Был принят закон в 1798 году, который разрешал вербовку не только несовершеннолетних, но и всех категорий лиц, которых Президент Соединенных Штатов считал нужным призвать на службу, — который уполномочивал его направлять своих вербовочных сержантов в каждую семью и забирать тех, кто подходил ему лучше всего. Таков был принцип его друзей. Говорит ли джентльмен, что в 1798 году защищаться от французов было чудовищно? Но это стало таковым теперь, когда защита, которую мы ищем, направлена против англичан. Джентльмен сказал, что мы действуем на основе абсурдного принципа; что мы ошибочно выбрали средства ведения войны до конца: нам не хватает нравственных средств. Под этим, я полагаю, следует понимать, что народ против войны, особенно против наших наземных операций. Следовательно, не существует никаких нравственных возражений против войны на море. И, сэр, если не аморально поддерживать войну на море, то на каком же возможном основании может быть аморально в том же самом деле поддерживать ее на суше? Война на обеих стихиях ведется ради одной и той же цели; не ради того, чтобы грабить и мародерствовать в Канаде, как говорит джентльмен, а, согласно девизу доблестного капитана Портера, за «свободу торговли и права моряков».

Мистер Питкин отметил, что право, предоставляемое вербовочному офицеру на призыв несовершеннолетних, является новым принципом. До революции и после нее это не применялось — это новый способ создания армии; были ли джентльмены готовы принять этот новый принцип? Хотя по резолюциям Конгресса 1776 года несовершеннолетние могли призываться, однако ученики были освобождены от призыва — а если кто-либо и призывался, то по надлежащему заявлению их увольняли, если только не удавалось доказать, что призыв состоялся с согласия их хозяев или опекунов. По закону 98-го года президент, безусловно, мог издавать распоряжения относительно возраста и роста новобранца, однако к кому он обращался? Не к ученикам, не к подопечным, и тогда, если офицер завербовывал ученика без согласия его хозяина, тот мог быть забран у него по судебному приказу хабеас корпус, а офицер привлекался к ответственности за убытки. Одиннадцатая статья закона о создании дополнительных вооруженных сил содержала аналогичное положение, и также требовалось, чтобы согласие хозяина или опекуна было оформлено письменно.

Мистер П. вовсе не собирался вмешиваться в политику войны — он намерен был ограничиться рассмотрением важнейшего принципа, содержащегося в третьей секции законопроекта. Действие этого законопроекта ведет к попранию всех законов штатов. Все они регулируют отношения, существующие между хозяином и его учеником, между опекуном и его подопечным; если ученик сбегает, его можно разыскать и вернуть обратно; а некоторые штаты предусматривают, что когда ученик вновь поступает в распоряжение своего хозяина, он должен отслужить не только утерянное время, но и дополнительный срок, чтобы компенсировать своими услугами понесенные хозяином убытки. Если вы забираете его ученика, вы лишаете его собственности — это убыток для хозяина, либо же он должен взыскивать там, где причитается служба, то есть с родителя или опекуна, которые являются одной из договаривающихся сторон по контракту; и где же средство защиты? Разве офицер также не понесет ответственности по законам штата? Разве конституция не гласит, что никакие законы, аннулирующие контракты, не должны приниматься? Этот законопроект по своему действию санкционирует нарушение контрактов, или же он не значит ничего; он санкционирует право отнимать собственность опекунов, родителей или хозяев, не предусматривая при этом никакой компенсации за нее. Повторяю, вы внедряете новый принцип в способ управления государством. Давление также является несравнимо неравным для северных штатов. Неужели джентльмены ссылаются на необходимость обстоятельств? Существует ли необходимость, превосходящая законы? Должны ли мы понимать, что благо народа будет править безраздельно? Если нет, то что же означает это дарование права забирать собственность ваших избирателей и не оставлять им никаких средств защиты от причиненного вреда? Достопочтенный джентльмен из Южной Каролины сослался на практику других наций. Сама Великобритания никогда не включала учеников в состав своих армий.

Мистер Уильямс признал, что ученики были освобождены от призыва, но несовершеннолетние — нет.

Мистер Питкин согласился, но даже когда несовершеннолетние призываются без согласия их опекунов или хозяев, они могут быть освобождены по судебному приказу хабеас корпус. Я полагаю, что в 1756 году Великобритания приняла акт, который был призван распространяться только на колонии; он позволял вербовать контрактных слуг в армию, однако этот акт предусматривал обеспечение для хозяина, если компенсация истребовалась в течение стольких-то месяцев после призыва и необходимые факты доказывались перед любыми двумя мировыми судьями. Был ли этот акт когда-либо претворен в жизнь, я не знаю, но я знаю, что компенсация за собственность, отнятую у хозяина в лице его слуги, была предусмотрена.

Мистер Тру. Если бы посторонний человек на галерке послушал члена Палаты от Массачусетса, он мог бы подумать, что положение законопроекта, против которого анафемы джентльмена были направлены наиболее яростно, уполномочивает вербовочного сержанта входить в дом гражданина, вытаскивать оттуда молодого человека и увозить его, закованного в цепи (как говорят, практикуется в одной нации Европы), в армию. Кто мог бы предположить, что положения всего лишь уполномочивают вербовочного сержанта принимать добровольную службу молодого человека в возрасте от восемнадцати до двадцати одного года? Служба, причитающаяся стране, более ранняя по времени, первостепенная по обязательству, должна уступить, говорит джентльмен, службе, причитающейся хозяину, родителю или опекуну. Если бы, сэр, в дни величия Рима, если бы в гордые дни славы Греции нашелся человек, достаточно подлый и дерзкий, чтобы удерживать юношей от общественной службы, отвращать их от пути чести или удерживать их от поля славы, его сбросили бы с Тарпейской скалы или отправили в Пещеру Трофония. Молодой человек предпочитается здесь не потому, что ему отдают предпочтение во Франции, а потому, что его физическая конституция и его нравственный темперамент особенно подходят для трудных обязанностей похода и лагеря: телесная сила и активность, пыл, предприимчивость, стремительность; без семьи, а следовательно, и без забот, которые влечет за собой семья. Ни жены, ни беспомощных детей. Без забот, кроме как о своей стране. Без страха, кроме как перед ее бесчестьем. Он наиболее выдающимся образом подготовлен к обязанностям лагеря и поля боя; вся практика доказала это.

Мистер Мейкон сказал, что Палата, судя по всему, оказалась в ситуации, в которой она уже часто бывала прежде: то есть они берут очень мелкий предмет и раздувают из него очень крупный. Единственным вопросом для обсуждения представлялось ему то, будут ли они вербовать в армию молодых людей в возрасте от восемнадцати до двадцати одного года. Он очень сожалел, что в этот ранний период сессии в Палату было привнесено обсуждение того, чего во все времена лучше было бы не касаться, а именно — иностранного влияния. Он не собирался обсуждать его; но если джентльмены жаждали этого, он был совершенно готов отвести день для рассмотрения этого вопроса и подойти к нему методично. Он очень сожалел, что та черта, на которую он указал, была включена в законопроект, поскольку он надеялся, что по вопросу повышения жалованья армии они все до единого проявили бы стремление поддержать права страны. В надежде на то, что они все же придут к соглашению по этому вопросу; что они смогут вынести какое-то единогласное голосование в отношении войны, он внесет предложение о повторной передаче законопроекта в комитет с целью его изменения путем исключения третьей секции. Ему казалось, что до тех пор, пока человек не приобрел политических прав, его не следует призывать на защиту своей страны. Джентльмен из Южной Каролины говорит, что принцип этой секции уже существует в наших законах о милиции. Я признаю это; и поэтому я всегда, когда наши законы о милиции находились на рассмотрении, предлагал исключить «восемнадцать» и вставить «двадцать один». Я надеюсь, что если мы не стаем брать новобранцев моложе двадцати одного года, мы изменим и законы о милиции, и позволим стране полагаться в своей защите на тех, кто управляет ее делами. Он выразил надежду, что Палата согласится повторно передать законопроект в комитет и в ходе какого-нибудь единого голосования продемонстрировать нечто вроде единогласия.

Мистер Рэндольф поднялся, чтобы говорить одновременно с мистером Мейконом, но, будучи замечен спикером первым, получил слово.

Мистер Р. сказал, что он чрезвычайно рад, поскольку не заметил своего друга из Северной Каролины в момент его вставания — в каковой ситуации он, разумеется, уступил бы ему согласно обычаю, — тому, что он первым поймал взгляд спикера. Я собирался подняться, сказал мистер Р., с целью внести аналогичное предложение; и существуют соображения, на которых мне нет нужды останавливаться и на которые я даже не намекну, которые делают для меня по меньшей мере столь же приятным, чтобы предложение о повторной передаче исходило из этого почтенного и весомого источника, а не от меня самого. Я проголосую за него на тех же основаниях, которые побудили бы меня в конечном счете проголосовать против законопроекта; потому что он содержит положения, я мог бы сказать принципы, не поддающиеся модификации и, по моему суждению, враждебные всем тем принципам, которых я до сих пор придерживался и которым я не могу дать санкцию своей поддержки. Я проголосую против законопроекта не по некоторым из тех причин, на которые ссылался джентльмен из Массачусетса справа от меня (мистер Куинси) с большим красноречием, чем сдержанностью, и на которые ответил в не менее схожем стиле мой достойный друг слева от меня (мистер Уильямс). Оба они напомнили мне штрих, пожалуй, единственного комического поэта, которого породила эта страна:

"The more they injured their side,

The more argument they applied."

Джентльмен из Массачусетса затронул струну, которая, как он должен был знать, обеспечит принятие этого законопроекта; которая возбудит такой темперамент, что Палата окажется нерасположенной прислушиваться к тихому веянию совести и разума. Я же, сэр, проголосую за повторную передачу этого законопроекта в комитет по причинам, которые мне почти стыдно приводить; за приведение которых я надеюсь получить извинение. Они не имеют никакого отношения к вопросу о вербовке, морской войне, вторжении в Канаду, индейской войне; но, сэр, это принципы, которые с течением времени, к моему великому сожалению, стали столь устаревшими, подобно некоторым старым статутам тех стран, что древнее нас, что, хотя мне не стыдно за них, мне почти стыдно упоминать их — это те принципы, которых придерживалась республиканская партия в 1798 году, и которые я имел честь по крайней мере пытаться отстаивать в те дни, — принципы, зафиксированные в письменном виде нынешним главнокомандующим нашей страны в те дни. По правде говоря, было намекнуто, если не заявлено с гораздо большей откровенностью, нежели логическим мастерством, что принципы законопроекта суть принципы прежних друзей джентльмена из Массачусетса слева от меня, от которых, полагаю, этот джентльмен тем или иным образом отступился. Это доказывает, поскольку авторитет джентльмена из Вермонта и моего достойного друга из Южной Каролины имеет вес, что долгий курс оппозиции привил джентльмену нечто от тех принципов, которые не принадлежали его друзьям, когда те находились у власти; что он является дезертиром из своей партии и, следовательно, я остался верным часовым на своем посту. Я не ожидал услышать, сэр, что этот законопроект не следует оспаривать лишь потому, что аналогичный законопроект был принят в то время, что именовалось Царством Террора. Иными словами, я не ожидал услышать утверждение, будто принципы администрации предшественника Джефферсона, от которых он, полагаю, теперь готов отречься так же легко, как любой человек в нации, оправдывают этот законопроект; будто его следует принять, поскольку он был скроен в соответствии с такими доктринами. Сейчас, сэр, прошло, кажется, лет тринадцать или четырнадцать с тех пор, как аналогичный вопрос дебатировался на трибуне этой Палаты, и мне выпала доля быть вынужденным отстаивать ту же сторону вопроса, которую я отстаиваю сегодня, — ибо я не буду использовать квалифицирующий термин «пытаться» отстаивать, — против одного из самых славных имен в этой стране, против человека, который ныне председательствует, не буду говорить с каким блеском способностей, во главе судебного ведомства нашего правительства. [30] Палата с готовностью согласится, что ясным должен был быть тот вопрос, который можно было поддержать при столь неравных шансах; сильной должна была быть та сторона аргументации против столь грозного защитника. Это был один из тех случаев, когда джентльмен, председательствовавший тогда в Палате, объявил, что «он никогда не видел более бесперспективных дебатов»: так оно и было — ибо это были одни из тех дебатов, которые способствовали приведению того джентльмена и его друзей в то положение, которое столь многие из них — я не стану говорить все, ибо есть несколько славных примеров обратного, — в то положение, которое многие из них занимали с тех пор. Это было утверждение великих основополагающих принципов нашего правительства против произвольных, высокомерных придворных понятий. Партия, находившаяся тогда у власти, пребывала в должности почти столь же долго, сколь партия, находящаяся у власти ныне, и смотрела на стоявший перед ними вопрос совсем другими глазами, пока держала в руках скипетр, нежели те, с которыми она смотрит на вопрос теперь, когда скипетр прикладывают к их собственным спинам. Мне жаль говорить, что я боюсь, будто обратное утверждение в значительной степени верно, и что те принципы, которые я тогда поддерживал и которые послужили основой последовавшего затем переворота политических настроений в 1801 году, пали, так сказать, в забвение; что, по сути, мы забыли нашего оракула.

Я уже говорил по прежнему случаю, и если бы я был Филиппом, я нанял бы человека повторять это каждый день, что народ этой страны, если он когда-либо лишится своих свобод, сделает это, принеся в жертву какой-нибудь великий принцип свободного правления ради сиюминутной страсти. Существуют определенные великие принципы, и если не блюсти их в неприкосновенности во все времена, наша свобода погибнет. Если мы откажемся от них, совершенно неважно, каков характер нашего суверена — будь то король или президент, выборный или наследственный, — совершенно неважно, каков его характер, мы будем рабами; нас не спасет выборное правительство.

Но я боюсь, что несколько впал в заблуждение, уклонившись от намеченного курса. По случаю, на который я ссылался, я утверждал, что положение тогда рассматривавшегося законопроекта, аналогичное тому, против которого я возражаю сейчас, было произвольным, неконституционным и несправедливым, поскольку оно носило характер закона ex post facto. Оно носит характер закона ex post facto — более того, оно стремится возвысить военную власть над гражданской; это либо так, либо ничто. Если эта секция произносит двусмысленный глас, толкуемый сообразно с целесообразностью, то тем больше оснований передать законопроект в комитет повторно, дабы привести его в такую форму, которая сделала бы его понятным для самого заурядного ума. Он ведет к изменению природы средства защиты — к подрыву обязательства по контракту. Человек заключил контракт на долг, и кредиторы арестовывают его. Он завербовывается. Он завербовывается из-за решетки тюрьмы или в пределах тюремной зоны. Контракт между этим человеком и кредитором изменяется законом, поскольку меняется средство защиты кредитора. Давайте не будем пускаться в рассуждения о жестокости тюремного заключения за долги и о целесообразности введения иных положений на этот счет. Вопрос не в этом. Речь идет о законе, освобождающем особую категорию людей от тех штрафных санкций и положений, которые распространяются на все остальные категории общества. Военные всех категорий общества, та категория, которую мы собираемся освободить от общих положений, распространяющихся на другие категории, — это те, в отношении которых народ этой страны был научен всеми нашими писателями, всеми нашими авторитетами испытывать самую бдительную и заслуженно обоснованную ревность. Именно на принципах, в чем-то аналогичных этим, или, вернее, на тех же самых, но гораздо лучше подкрепленных, поддерживалась оппозиция закону, не чуждому по своим положениям этому, зимой 1799-1800 годов.

В ярости и буре своей страсти мой друг из Южной Каролины, казалось, упустил из виду то, о чем, как я думал, он меньше всего должен был забывать: что мы живем в ограниченном правительстве, обладающем ограниченными полномочиями, которые мы не можем превосходить. Разве конституция с самым ревностным пристрастием не определила привилегии члена этой Палаты, не позволяя нам определять наши собственные, и не сделала нашей главной привилегией освобождение от ареста; и неужели мы облекаем себя властью освобождать от ареста ad libitum целую категорию общества — создавать привилегированный класс? Мы действительно привилегированный класс, но мы привилегированы конституцией. Я спрашиваю джентльмена из Южной Каролины, откуда он черпает власть создавать привилегированный класс, и неужели это присвоение полномочий будет предпринято в пользу военных, прежде всех прочих классов? По моему мнению, сэр, упомянутая мною секция чревата самыми фатальными последствиями. Я допущу случай. Предположим, кому-то вручили повестку в суд, а после этого он вербуется; что против него выдается ордер на побег, и между вербовочным сержантом и гражданским должностным лицом разворачивается спор из-за этого человека, и что гражданская власть поддерживает своего офицера, вызывая находящуюся в ее распоряжении силу. Каков будет итог? К чему это должно привести? Мне не нужно указывать на последствия. Эти принципы, сэр, отстаивались тринадцать лет назад; они отстаиваются сейчас, в том же месте и по тому же случаю. Я не могу согласиться в угоду кому бы то ни было из джентльменов, сколь бы великим ни было их рвение, признать, что я тогда лишь отстаивал их из партийных соображений, чтобы сокрушить одну категорию лиц ради того, чтобы занять их теплые местечки. Я не могу согласиться с таким допущением и поэтому не могу оказать поддержку какому бы то ни было законопроекту, содержащему подобные положения. Я уже говорил, что это будет закон ex post facto. Это так; он действует не только после того, как у кредитора возникло право подать судебный иск, но и после того, как он находится в стадии исполнения. Позвольте мне привести другой пример. Предположим, Конгресс принял бы закон, согласно которому каждый преступник, приговоренный к смертной казни, завербовавшийся в армию, не подвергался бы смертной казни. Разве вы не имеете столь же полного права поступить так, как и принять этот закон? Согласились ли бы вы видеть потасовку у виселицы между гражданской властью и военными за тело этого негодяя?

Я приведу еще один пример, сэр. Сын, который является единственной опорой овдовевшей и пожилой матери, в какой-то момент веселья, быть может, опьянения, увлеченный призраком Славы, вербуется в армию Соединенных Штатов. Я говорю о том, кто является несовершеннолетним. Хотя я знаю, что свободные люди этой страны не могут быть собственностью в том смысле, в каком раб является собственностью, однако я признаю, что мать имеет право собственности на время этого ребенка; что он находится под обязательством, от которого никакой человеческий закон не может его освободить, — обязательством, возложенным на него материнскими муками, которые произвели его на свет, — питанием, полученным из материнской груди, — лелеющей рукой, которая взращивала его в беспомощности и младенчестве. Вы не имеете права забирать его — я надеюсь, сэр, тогда не возникнет никаких вопросов о вашей власти.

Я привожу другой пример, сказал мистер Р. Хотя ученик и несовершеннолетний не являются собственностью в том смысле, в каком раб является собственностью, в определенных частях нашей страны (в Филадельфии, например — я имею в виду класс людей, именуемых «законтрактованными слугами») к несчастью существует класс людей, которые вчера были проданы на рынках этого города. Готов ли джентльмен, представляющий этот округ (мистер Сейберт), чтобы они освобождали себя от своего контракта путем вербовки в армию? Если он готов, то и я готов. Законтрактованный слуга, проданный в Филадельфии на срок на годы, купленный на рынке столь же честно, как любой другой товар (я говорю честно, потому что купленный с его собственного согласия и, как он полагает, для его собственной выгоды), — такой человек, если его искусить вербовкой, несомненно предпочтет жалованье и вознаграждение солдата в вашей армии своему нынешнему положению. Что касается учеников, то я весьма опасаюсь, сэр, что те из них, кто вербуется, в большинстве своем будут принадлежать к той категории, за укрывательство которой их хозяева объявили награду в шесть центов и предупредили всех лиц. Я помню, будучи маленьким мальчиком, видел серию гравюр Хогарта под названием «Путь усердия и праздности». Градации были не менее регулярными, чем естественными. Одна заканчивается богатством, честью и выгодным брачным союзом с дочерью своего хозяина, с которым он был принят в компаньоны; другая завершается виселицей. Их звали Томас Айдл и Уильям Гудчайлд. Я верю, сэр, что по этому закону завербуется больше таких, как Томас Айдл, чем любых других, и я искренне надеюсь, что они завербуются; ибо я весьма опасаюсь, что даже Уильям Гудчайлд после того, как он пройдет через лагерную дисциплину в течение пяти лет, станет совершенно непригодным для какого-либо иного вида деятельности. И это еще не все. Есть иные соображения, которых я воздерживаюсь касаться, — которые, как я предполагал бы, должны были затронуть сердце каждого джентльмена в этой Палате. Личное недомогание препятствовало моему присутствию в этой Палате, и я не слышал об этом законопроекте до вчерашнего вечера. Тогда мне упомянул о нем тот, кто тверд в старой вере и часто напоминал Палате о добрых старых принципах, и я надеялся, что в этот день они получат с той стороны более решительную помощь, чем получили. Я надеюсь, что Палата откажется принимать законопроект, хотя бы для того, чтобы показать, что есть хоть какое-то одно деяние администрации 1799-1800 годов, которое нынешние обладатели власти не скопировали из своей книги статутов. Из всего остался лишь этот закон да заем под восемь процентов — и от последнего нас спасают лишь нарушения того закона, от отмены которого мы настоятельно отказались на прошлой сессии. Именно нарушения этого закона влили деньги в нашу казну и избавили нас от позора восьмипроцентного займа. Есть и другая часть этого законопроекта, которая представляется мне нецелесообразной; но поскольку я не желаю смешивать соображения целесообразности с соображениями великих и жизненно важных принципов, я воздержусь от каких-либо высказываний на этот счет.

Затем было проведено голосование по предложению о повторной передаче законопроекта в комитет, и оно было отклонено. За повторную передачу — 42, против — 62.

Затем было проведено голосование по вопросу о принятии упомянутого законопроекта; и оно решилось утвердительно — за 64, против 37.

Понедельник, 23 ноября.

Предлагаемый новый штат.

По предложению мистера Пойндекстера Палата превратилась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта, разрешающего народу территории Миссисипи сформировать конституцию и правительство штата, а также о принятии оного в Союз.

Мистер Ричардсон внес предложение исключить первую секцию законопроекта.

Это предложение было поддержано мистером Питкиным главным образом на том основании, что по общим принципам нецелесообразно предоставлять территории, охватывающей население всего лишь в двадцать или тридцать тысяч душ, представительство в Сенате, равное тому, которым обладали другие штаты, некоторые из которых насчитывали миллион жителей. Другим возражением было то, что законопроект предлагал включить в состав штата город и цитадель Мобил, находящиеся ныне во владении иностранной державы; и тем самым сделать обязанностью штата изгнание со своей территории сил, которые президент не счел нужным удалять.

Против этого предложения выступил мистер Пойндекстер, который утверждал, что население территории было значительно больше, чем представлялось; и даже если бы оно не было таковым, прецедент можно было обнаружить в принятии Огайо и Луизианы. Он описал в ярких красках стремление народа территории получить возможность нести свою долю расходов, равно как и опасностей настоящей войны в поддержку наших справедливых прав; в каковой войне они уже задействовали двенадцать сотен милиционеров, чего джентльмен не мог сказать о густонаселенном штате, который он представляет; и если бы этого было недостаточно, они были готовы вложить штык в руки каждого человека на территории, способного носить оружие. Что касается оккупации Мобила испанцами, то это не являлось веским возражением; если же оно и было таковым, то, по его словам, он надеялся, что оно скоро утратит силу; он уповал на то, что дух страны поддержит решимость Исполнительной власти изгнать каждого иностранного врага с наших территорий.

Предложение об исключении первой секции было отклонено, за — 24.

После некоторых поправок к законопроекту комитет прекратил работу и доложил о нем Палате.

Мистер Питкин возобновил предложение об исключении первой секции законопроекта; которое было отклонено подавляющим большинством голосов.

Затем было отдано распоряжение о выкатке законопроекта для третьего чтения.

Вторник, 24 ноября.

Территория Миссисипи.

Выписанный начисто законопроект, позволяющий народу территории Миссисипи сформировать конституцию и правительство штата, а также о принятии такого штата в Союз на равных правах с первоначальными штатами, был зачитан в третий раз; и по вопросу о принятии оного он прошел утвердительно — за 63, против 39.

Среда, 25 ноября.

«Конституция» и «Гьерриер».

Мистер Бассетт передал Палате следующие документы:

Navy Department, Nov. 21, 1812.

Сэр: Чтобы позволить комитету составить удовлетворительное мнение относительно компенсации, подлежащей предоставлению офицерам и экипажу фрегата «Конституция» за захват и последующее уничтожение британского фрегата «Гьерриер», я имею честь заявить вам, что «Конституция» имела класс 44 и несла 55 орудий; «Гьерриер» имел класс 38 и несет 54 орудия. «Гьерриер», хотя и полностью лишенный мачт и во всех остальных отношениях сильно поврежденный, мог быть приведен в порт без какого-либо иного риска, кроме риска повторного захвата; однако капитан Халл полагал, что если бы он укомплектовал «Гьерриер» командой с целью отправки ее в порт, он настолько сократил бы экипаж «Конституции», что мог бы подвергнуть захвату оба судна. Он предполагал, что при всех обстоятельствах для него будет лучше уничтожить «Гьерриер» и сохранить силы «Конституции» невредимыми, и то, что он поступил именно так, несомненно проистекало из самых патриотических соображений.

«Гьерриер» был фрегатом первого класса британского флота; и, без сомнения, когда между «Конституцией» и ею начался бой, она была полностью укомплектована во всех отношениях для самой серьезной службы. Стоимость такого корабля, независимо от его припасов, не могла составлять менее двухсот тысяч долларов, а его припасы стоили, по всей вероятности, по меньшей мере пятьдесят тысяч долларов; кроме того, на его борту находилось множество призовых грузов, стоимость которых не может быть установлена точно, но вероятно была равна еще пятидесяти тысячам долларов. Так что общую стоимость «Гьерриера», его припасов и призовых грузов на момент начала боя можно справедливо оценить в триста тысяч долларов.

Если бы капитан Халл пошел на вышеупомянутый риск и преуспел в доставке «Гьерьера» в порт, офицеры и экипаж «Конституции», считая «Гьерьер» равным ей по силе сутном, получили бы право на весь «Гьерьер», его припасы и призовое имущество. Однако, предпочтя не рисковать «Конституцией», он решил уничтожить все судно. Возникает вопрос: какое вознаграждение, при данных обстоятельствах, следует выделить офицерам и экипажу? Со своей стороны, я нисколько не сомневаюсь в том, что сумма в сто тысяч долларов не будет излишне щедрым обеспечением или слишком большим поощрением за великую доблесть, мастерство и жертву интересами, проявленные в этом случае; и я убежден, что если бы такое обеспечение было предоставлено, трудности с укомплектованием наших фрегатов экипажами, испытываемые в настоящее время, исчезли бы.