«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Г-н Макки выразил возражение против последней статьи из-за предлагаемых ею санкций, которые он счел совершенно неважными, поскольку мера эта должна послужить предвестником войны и носит лишь превентивный и кратковременный характер. Он задал иные вопросы относительно статьи и причин включения в нее подобных положений.

Г-н Портер заявил, что законопроект составлен в соответствии с пожеланиями и указаниями министра финансов.

Г-н Стоу сказал, что рассматриваемый комитетом вопрос должен почитаться за крайне важный. Если, как говорят некоторые джентльмены, он является предвестником войны, то следует задать несколько очень серьезных вопросов: каково положение наших крепостей? Каково положение страны в целом? Он бы ответил, что они беззащитны, особенно фортификационные сооружения в Нью-Йорке, которые не укомплектованы людьми и не вооружены. Он отметил, что сей факт следует из письма, находящегося ныне у одного из членов Палаты, которое совсем недавно получено от судьи Ливингстона из Нью-Йорка. Г-н С. заявил, что для проверки вопроса о том, введем ли мы сейчас эмбарго, он предлагает исключить первую статью законопроекта.

Г-н Клэй (спикер) затем горячо выразил свое удовлетворение и полное одобрение послания и представленного в данный момент Комитету предложения. Он одобрил его потому, что его следует рассматривать как прямой предвестник войны. Он не желал слышать по этому поводу мнения Брокхолста Ливингстона или любого другого человека. Ни один джентльмен не может подвергать сомнению целесообразность этого предложения. Джентльмены, столь много говорившие об отсутствии подготовки, не хотят войны. Он счел эту меру военной и намерен обсуждать ее именно в таком качестве. Сэр, — сказал г-н К., — после данных нами обещаний и занятой позиции неужели мы теперь покроем себя стыдом и неизгладимым позором, отступив от принятых мер и занятых позиций? Затем он изложил наши меры, наши обещания, а также те великие обиды и притеснения, которым мы подверглись. Он сказал, что то, что опозорило бы индивида при определенных обстоятельствах, опозорит и нацию. И что бы вы подумали об одном человеке, который так поступил по отношению к другому, а затем отступил? Он не считал, что в данном случае мы хоть сколько-нибудь связаны по рукам и ногам поведением Франции, сжигающей наши суда; это может стать предметом для дальнейшего рассмотрения. У нас есть исчерпывающие доказательства относительно врага, которого мы выбрали. Сколь слабыми и немощными мы ни были бы, при необходимости мы объединим Францию. Он сказал, что в войне нет никаких внутренних трудностей или ужасов: нет никаких ужасов, кроме тех, что порождены новизной. Где мы столкнемся с нашим врагом? На нашем собственном континенте. Если джентльменам угодно называть эти настроения донкихотскими, он скажет, что жалеет их за их чувство чести. Мы знаем, что не жалели сил на очернение правительства. Если мы продолжим действовать, то получим поддержку народа. Многие из наших людей не верили, что война состоится. Они были ослеплены по собственной воле. Он готов дать им дополнительное предупреждение. Нам предстоит решить, дрогнем ли мы или продолжим патриотическое поведение Президента. Как американец и член этой Палаты, он испытывал гордость от того, что исполнительная власть рекомендовала эту меру.

Г-н Рэндольф заявил, что настолько проникся важностью вопроса и торжественностью момента, что не может хранить молчание. Сэр, — сказал г-н Р., — мы заседаем при закрытых дверях; взоры окружающего мира не обращены на нас. Мы скрыты здесь от света небесного; но взоры Божьи обращены на нас. Ему ведом дух наших помыслов. Будем ли мы рассуждать на эту тему в духе трезвости и беспристрастности или в том духе, который слишком часто характеризовал наши обсуждения в подобных случаях? Мы должны осознать, что находимся перед лицом того Бога, который знает наши мысли и мотивы и перед Которым нам впоследствии предстоит держать ответ за дела, содеянные в теле. Он выразил надежду, что партийный дух и всякая недостойная страсть будут изгнаны, дабы сердца наши были чисты и непорочны, насколько это выпало на долю человеческой природы.

Он с уверенностью заявил, что это не мера исполнительной власти, — что она порождена масштабным возбуждением в отношении исполнительной власти. Он согласился с джентльменом из Пенсильвании (г-ном Сейбертом) в том, что она предстает перед нами в весьма сомнительном виде, вернее, в несомненном виде: чья бы то ни была мера, народ Соединенных Штатов сочтет ее уловкой для избежания войны, отступлением от битвы. Несколько лет назад мы постановили, что у нас должна быть война, эмбарго или капитуляция, — у нас не было ни войны, ни капитуляции, — следовательно, у нас должно быть эмбарго. Похоже, оно ограничено шестьюдесятью днями; по истечении этого срока кто-нибудь поручится, что мы будем готовы к войне? Сэр, мы находимся в положении должника, который обещает погасить свой вексель в банке через шестьдесят дней, — мы продлим срок на шестьдесят дней, а затем еще на шестьдесят дней, пока отсроченная надежда не исцелит сердце. Он хотел бы заявить достопочтенному спикеру, что по истечении шестидесяти дней у нас не будет войны, и причина в том, что исполнительная власть не смеет ввергать нацию в войну в нашем неподготовленном состоянии.

Г-н Бойд из Нью-Джерси сказал, что, отдавая должное пылу и духу достопочтенного спикера, он считает, что тому следовало бы проявить рассудительность. Он задал вопрос: готовы ли мы напасть на нашего врага или отразить его удары? Он спросил: мудро ли для невооруженной нации, каковой мы являемся, начинать военные действия против столь всецело подготовленной?

Предложение об исключении первой статьи было отклонено — за 35, против 70.

Г-н Сейберт заявил, что, голосуя за несколько важных мер, одобренных Конгрессом на этой сессии, он чувствовал себя обязанным идти до войны; что он выступает за эмбарго как за предупредительную меру и предвестник войны. Когда мы голосовали за двадцать пять тысяч человек, он предполагал, что исполнительная власть намерена вести войну, но теперь он располагает такими сведениями от друга, которому доверяет, которые заставляют его полагать, что наступательные операции не замышляются. Мы должны подготовиться лучше, прежде чем ввязываться в войну. Он заметил в балтиморских газетах, что британцы направили к нашему побережью эскадру и двадцать тысяч человек.

Г-н Смайли выразил удивление по поводу замечаний своего друга и коллеги: ему неведомо, из каких источников тот почерпнул сведения о том, что Президент не замышляет войну. Неужели он считает, что тот все это время обманывал Законодательное собрание? От Президента он слышал лишь одно мнение: что мы должны начать войну, если Великобритания не смягчится. Президент всегда предполагал, что эмбарго должно предшествовать войне; единственные разногласия касались сроков, в отношении которых в конце концов был достигнут компромисс. Эмбарго задумывается как военная мера. Он хотел бы заверить своего коллеги, что таково намерение как исполнительной власти, так и Комитета по иностранным делам. Раз уж он взял слово, он заметил бы, что в начале сессии он не был столь пылким сторонником войны, как многие, но выступал за торговые ограничения. Он был против двадцати пяти тысяч человек, но раз Палата решила иначе, теперь он пойдет на войну — если мы сейчас отступим, мы станем посмешищем среди всех наций.

Г-н Сейберт заявил тогда, что его намерение состоит в том, чтобы серьезно противостоять Великобритании; он будет говорить прямо; но он не намерен ввязываться в войну неподготовленным. Когда законопроект о наборе двадцати пяти тысяч человек находился на рассмотрении Палаты, тогда было заявлено, что он соответствует пожеланиям военного министра; с тех пор министр заявил, что это не было его пожеланием, откуда он сделал вывод, что таково не было и пожелание Президента.

Г-н Рэндольф предложил зачитать из имеющихся у него записей то, что происходило в Комитете по иностранным делам, а также на совещании между ними и государственным секретарем; чему было оказано возражение.

Г-н Бассетт (председательствующий) счел это правомерным.

Г-н Кэлхун подал апелляцию.

Решение председательствующего было подтверждено — за 60.

Г-н Рэндольф заявил, что выяснится, будто эмбарго не является подготовительной мерой к войне, то есть не является таковым с необходимостью и, следовательно, не носит того характера, который придал ему спикер. Из его записей (среди прочих фактов) следовало, что г-н Монро сказал членам комитета, что Президент считает, будто мы должны объявить войну до окончания сессии, если Великобритания не уступит, на что не было никаких перспектив. Шел разговор об эмбарго. У г-на Монро кто-то из комитета поинтересовался, порекомендует ли Президент его посредством послания; он ответил, что порекомендует, если получит заверения в том, что это будет приемлемо для Палаты. Он также сообщил, что г-ну Барлоу было поручено донести до французского правительства наше понимание нанесенных обид и настойчиво добиваться удовлетворения наших требований; что если она откажет нам в справедливости, эмбарго оставит политику в отношении Франции и, поистине, обеих стран в наших руках. Его спросили, произойдут ли какие-либо существенные изменения в течение шестидесяти дней в обороне наших морских границ или морских портов? Г-н М. ответил, что будут предприняты довольно значительные приготовления. Он сказал, что Нью-Йорк находится в респектабельном оборонительном состоянии, но не в таком, чтобы противостоять грозному флоту; однако не следует ожидать ведения войны такого рода. Ему возразили, что мы должны ожидать того, что обычно случается во время войн. Г-н М. заявил, что хотя в какой-то части Союза могут возникнуть большие трудности и бедствия, это существенно не повлияет на население или ресурсы Союза в целом. Что касается подготовленного состояния страны, то, по его словам, в случае объявления войны Президент не сочтет себя обязанным брать на себя больше своей доли ответственности. Г-н М. заявил, что неподготовленное состояние страны — это единственная причина, по которой последующие меры должны быть отложены.

Затем г-н Р. сказал, что шаг, который мы собираемся предпринять, — это слишком высокая цена за последовательность джентльменов, которые считают, что зашли слишком далеко, чтобы отступать; поддерживать их таким образом слишком накладно. Он спросил, каково будет положение этого народа через шестьдесят дней? Бросьте свой вексель в банк и посмотрите, как быстро он оттуда вылетит. Каково будет положение этой несчастной, сбитой с толку страны? Каким оно было в течение последних шестидесяти, ста или трехсот шестидесяти пяти дней? Он надеялся не увидеть воплощения старой истории о том, как собака гоняет кошку и т. д. Должно ли большинство под давлением прессы ввергнуть народ в войну, сначала привязав его к позорному столбу, а затем разжигая его дух? Он заверил Палату, что дух народа сейчас не на высоте; в противном случае не было бы необходимости в тех провокациях, чтобы разжигать этот фальшивый дух — этот род хвастливой храбрости. Если вы имеете в виду войну, если дух страны на высоте, почему вы уже пять месяцев тратите время на праздные дебаты?

Господа Гранди и Кэлхун заявили, что у них не осталось воспоминаний о фактах, имевших место перед Комитетом по иностранным делам, в том же ключе, в каком это было изложено г-ном Рэндольфом. Они не помнили, чтобы г-н Монро говорил, будто эмбарго оставит политику в отношении обоих воюющих государств в наших руках.

Г-н Портер заявил, что выступает за эмбарго как за меру, которая должна предшествовать войне; однако крайне важно, чтобы мы подготовились до того, как начнем войну. Он не верил, что ее можно начать безопасно в течение четырех месяцев с нынешнего момента. Такая мера, как эмбарго, нанесет огромный ущерб штату Нью-Йорк из-за муки, которая была отправлена на рынок.

Комитет возобновил заседание и доложил законопроект без поправок, после чего возник вопрос: подлежит ли он утверждению для третьего чтения?

Г-н Куинси затем внес предложение о снятии режима секретности с заседаний.

Г-н Питкин отметил, что существует лишь один прецедент принятия эмбарго при закрытых дверях.

Было решено провести поименное голосование по предложению г-на Куинси.

Затем г-н Райт поставил вопрос о соблюдении регламента в отношении предложения г-на Куинси.

Спикер вынес решение, что оно противоречит регламенту, поскольку на рассмотрении Палаты находится другой вопрос.

Г-н Литтл затем выдвинул предложение о предыдущем вопросе, которое вскоре отозвал.

Г-н Стоу выразил тревогу и удивление по поводу избранного нами курса. Он сказал, что страна совершенно не подготовлена к вступлению в войну в те сроки, которые упоминались. Он предупредил джентльменов об опасности и о гибели, которая нависла над нашими беззащитными городами. Авторитет, на который он ссылался, должен иметь больший вес, чем слухи некоторых молодых членов Палаты. Выборы в прибрежных частях страны отдадут ваши места в руки ваших политических противников. Можете быть уверены, что вы ступаете по зыткой почве. Разумная часть общества на Севере выступает против войны. Невозможно подсчитать, какой урон это нанесет штату Нью-Йорк.

Г-н Бассетт высказался в поддержку этой меры и коснулся причиненных нам Великобританией бедствий.

Г-н Робертс затем внес предложение о предыдущем вопросе.

Г-н Шеффи потребовал проведения поименного голосования.

Предложение о предыдущем вопросе было принято — за 66, против 40.

Был поставлен вопрос: подлежит ли законопроект утверждению для третьего чтения? — Принято — за 71, против 30.

Затем возник вопрос о том, в какой день проводить чтение.

Г-н Гранди предложил провести чтение немедленно.

Г-н Мейкон предложил перенести его на завтра.

Г-н Куинси заявил (было половине восьмого вечера), что не смог принять участия в дебатах; что мера, принятая в столь спешном порядке, представляет чрезвычайный интерес для его непосредственных избирателей, и он очень хотел высказать свое мнение по ее поводу, но так устал от утомительного заседания, что не в силах сделать это нынче вечером, и выразил надежду, что Палата пойдет ему навстречу до завтрашнего дня. Он не унизится до дебатов по такому вопросу при нынешнем состоянии Палаты и запросил поименное голосование по предложению г-на Мейкона, которое было решено провести.

Г-н Д. Р. Уильямс заявил, что желает удовлетворить просьбу джентльмена из Массачусетса. По его мнению, она весьма разумна. Поведение другой стороны Палаты на протяжении всей сессии было весьма джентльменским по отношению к большинству; и, сэр, — сказал он, — неужели вы откажетесь дать им возможность высказать свои соображения по поводу меры, которая с их точки зрения имеет важное значение? Он отметил, что политика со стороны большинства должна диктовать предоставление запрошенной уступки. Большинство сейчас занимает прочные позиции — что будут говорить и каковы будут последствия отказа? Мы потеряем позиции, которые занимаем сейчас.

Г-н Мейкон придерживался того же мнения; он считал, что меньшинство вело себя более пристойно, чем он когда-либо видел у меньшинства.

Г-н Райт высказался против, хотя и был готов признать, что меньшинство вело себя пристойно.

Г-н Нельсон сказал, что ему кажется, будто степень нашей поспешности прямо пропорциональна важности вопросов. Неужели меньшинство будут так силой принуждать к этой мере? Он лично предпочел бы поразмыслить над ней. Первым намеком на эту мера было само Послание. Если она задумывается как превентивная мера, как предвестник войны, как трактовали ее некоторые джентльмены, то это вызывает у него сомнения. Он считал лучшим вооружить наши торговые суда, выдать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях и отменить наш закон о неинтеркурсе. Мы уже достаточно настрадались при нашей системе ограничений. Если мы примем законопроект сегодня вечером, он не станет законом до тех пор, пока другая палата не примет по нему решение. Когда мы идем на войну, будет хорошо известно, что мы пользуемся искренней поддержкой более чем половины населения.

Г-н Элстон заявил, что проголосовал бы по этому предложению, если бы джентльмен не потребовал поименного голосования; но раз тот стремится настроить одну сторону Палаты против другой, он не намерен потакать его просьбе.

Г-н Виджери объявил войну неизбежной, и ее не следует затягивать; по этой причине он выступил против отсрочки законопроекта до завтра. Если уж мы делаем это, то делать нужно быстро. Не приходится верить, что аргументы изменят хотя бы один голос. Вся ответственность лежит на большинстве.

Предложение о чтении на следующий день было отклонено — 57 против 54.

Затем законопроект был зачитан в третий раз; и на вопрос: «Подлежит ли законопроект принятию?» — он был принят — за 70, против 41.

Постановлено: озаглавить его «Закон об эмбарго на все суда и корабли в портах и гаванях Соединенных Штатов на ограниченный срок».

Г-н Гранди и г-н Райт были назначены комитетом для доставки упомянутого законопроекта в Сенат и уведомления его о том, что Палата представителей конфиденциально приняла таковой, с просьбой о его одобрении.

После чего двери были открыты.

Четверг, 2 апреля.

По предложению г-на Гранди Палата была очищена от всех присутствующих, за исключением членов, клерка, сержанта по оружию и привратника, а двери были заперты.

Г-н Гранди от Комитета по иностранным делам представил законопроект «в дополнение к закону, озаглавленному „Закон об увеличении численности дополнительных вооруженных сил, принятому одиннадцатого января“ 1812 года», который был зачитан дважды и передан в Комитет всей палаты на сегодняшнее заседание.

Был поставлен и решен вопрос о том, носят ли положения, содержащиеся в законопроекте, такой характер, который требует соблюдения секретности при обсуждении, и он был решен утвердительно — за 71, против 34.

Затем Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения указанного законопроекта; и после некоторого времени, проведенного в нем, законопроект был доложен без поправок, утвержден и направлен на третье чтение в тот же день.

Упомянутый законопроект был соответствующим образом утвержден и зачитан в третий раз; и по вопросу о его принятии было принято утвердительное решение — за 73, против 20.

Постановлено: озаглавить его «Закон в дополнение к закону, озаглавленному „Закон об увеличении численности дополнительных вооруженных сил, принятому одиннадцатого января 1812 года“».

Господа Кэлхун и Уильямс были назначены комитетом для доставки упомянутого законопроекта в Сенат и уведомления его о том, что Палата представителей конфиденциально приняла таковой, с просьбой о его одобрении.

После чего двери были открыты.

Пятница, 3 апреля.

По предложению г-на Гранди Палата была очищена, и двери были заперты.

Затем г-н Гранди внес предложение о том, чтобы Палата приняла следующую резолюцию:

Постановлено: назначить комитет для расследования того, имело ли место какое-либо нарушение секретности, наложенной этой Палатой во время текущей сессии в отношении определенных ее заседаний, и если да, то какое именно, и наделить указанный комитет правом вызывать свидетелей, запрашивать документы и дела.

По результатам голосования по этому вопросу он был принят утвердительно — за 106, против 3.

Господа Гранди, Трул, Робертс, Брекенридж и Таллмидж были назначены членами комитета.

Г-н Портер от Комитета по иностранным делам представил законопроект, уполномочивающий Президента Соединенных Штатов назначать дополнительных бригадных генералов в определенных случаях, который был зачитан впервые: в этот момент от Сената поступило послание через назначенный для этой цели комитет палаты в составе господ Бибба и Кэмпбелла из Теннесси, извещающее Палату о том, что Сенат с поправками принял законопроект, озаглавленный «Закон об эмбарго на все суда и корабли в портах и гаванях Соединенных Штатов на ограниченный срок», в отношении которых они испрашивают одобрения Палаты представителей.

По предложению г-на Портера представленный Комитетом по иностранным делам законопроект был оставлен на столе без рассмотрения.

Палата приступила к рассмотрению поправок Сената к законопроекту, озаглавленному «Закон об эмбарго на все суда и корабли в портах и гаванях Соединенных Штатов»; и после того как эти поправки были зачитаны за столом клерка, г-н Льюис внес предложение об отсрочке рассмотрения указанных законопроектов и поправок на неопределенный срок.

Г-н Куинси в резких выражениях выразил свое отвращение к этой мере. Он заявил, что если бы он верил, что это подготовка к войне, он испытывал бы не столь возмущенное чувство от ущерба, какое он ощущает сейчас, ибо почитает ее чистым, неразбавленным, восстановленным эмбарго. Ограничение в шестьдесят или девяносто дней не приносило ему утешения или надежды, поскольку он знал, сколь легко та самая власть, которая породила эту меру, может продолжить ее угнетающее действие.

Он сказал, что его возражение заключается в том, что она не является тем, за что себя выдает, и является тем, за что себя не выдает. Что это не эмбарго в качестве подготовки к войне, а эмбарго в качестве замены вопроса об объявлении войны. Правда, она отстаивалась как шаг, предшествующий состоянию войны, и в качестве подготовки к ней джентльменами, в искренности которых он обязан сомневаться не был. Тем не менее он не мог поступиться убежденностью своих чувств и размышлений в угоду их увещеваниям; равно как и заявлять в знак любезности кому бы то ни было, сколь бы почтенны они ни были, будто видит в этой мере нечто большее или меньшее, нежели то, что указывают ее черты.

Является ли это эмбарго тем, за что оно себя выдает, — подготовкой к войне? Во-первых, внезапного нападения со стороны Великобритании не ожидается. Не утверждается, будто у нас имеется хоть малейшее свидетельство относительно какой-либо враждебности ее настроений, которой не владело бы все общество. Президент не передал нам ни единого документа или обоснования в пользу этой меры. Его послание лишь извещает нас о его воле и прихоти.

Эмбарго как мера, предваряющая войну, подразумевает некоторую новую и скрытую опасность, неведомую торговому сообществу. В таком случае, когда правительство видит опасность, о которой купец не осведомлен, может оказаться мудрым задержать отправку имущества до тех пор, пока ее характер и масштабы не будут разъяснены, но не более чем на мгновение дольше. Ибо, будь положение дел военным или мирным, принцип остается абсолютно тем же. Интерес, который общество имеет в имуществе частных лиц, лучше всего сохраняется путем передачи управления им в руки непосредственного собственника после того, как он ознакомлен со всеми обстоятельствами времени, способными увеличить степень его уязвимости.

Смысл эмбарго, рассматриваемого в качестве начального шага к войне, заключается либо в том, чтобы спасти наше имущество от грабежа за рубежом, либо в том, чтобы сохранить имущество, в котором мы нуждаемся дома. Но так получается, что характер подавляющего большинства нашего экспорта таков, что существует малая опасность грабежа со стороны врага, которого мы якобы боимся за границей, и малая нужда в тех статьях, которые с наибольшей вероятностью окажутся под угрозой дома. Совокупный объем экспорта прошлого года составил, согласно отчёту министра финансов, 45 000 000 долларов. Из того же отчёта следует, что наш экспорт в Великобританию и ее доминионы, а также в доминионы Испании и Португалии составил 38 500 000 долларов. Почти семь восьмых по стоимости всего нашего экспорта приходилось и продолжает приходиться на владения именно той державы, от которой якобы так опасаются неприятностей. Между тем хорошо известно, что эти товары имеют для нее величайшую необходимость и важность, и еще вопрос, стала бы Великобритания захватывать их даже в случае реальной войны между нашими странами. Но рассчитывать на то, что она станет захватывать их при одной лишь подготовке, до того как с нашей стороны будет совершен хоть один действительно враждебный акт, не просто неблагоразумно, но абсолютно абсурдно. Именно эту торговлю, которую принятием данного законопроекта вы обозначаете как намерение запретить или уничтожить, в ее очевидных и неоспоримых интересах объединять и лелеять; к тому же значительная доля этих товаров является скоропортящейся, и их запрещено вывозить на рынок данным эмбарго. Что лучше: придержать их дома до верного убытка и вероятной гибели или пустить в опасное путешествие за рубеж до возможного убытка и весьма вероятной выгоды? Спросите своего купца. Спросите здравый смысл.

Но нам говорят, что «мы должны защитить наших купцов». Избавь Небеса наших купцов от защиты эмбарго! Говорят также, что «нынешнее положение дел навлечено на страну самими купцами; что именно их крики в 1805 и 1806 годах впервые толкнули Конгресс на этот путь принудительных ограничений, на который они ныне столь сильно жалуются». Верно, что в те годы купцы петиции подавали; но не об эмбарго, не о торговых стеснениях и уничтожении, а о защите. Они в то время искренне думали, что это национальное правительство создано для защиты и что оно принимает близко к сердцу процветание всех великих интересов страны. Если это была «тяжкая ошибка, то купцы заплатили за нее сполна». Они просили вас об избавлении от тягот, а вы принесли им тяготы. Они просили вас о защите, а вы ввели эмбарго. Они «просили хлеба, а вы дали им камень». Они «просили рыбы, а вы дали им змею». Допустим, ошибка была велика, предположим, что они действительно заблуждались в природе и характере правительства, неужели кара, навлеченная ими на себя этой ошибкой, не будет прощена никогда? Позвольте им ускользнуть хоть раз, и даю вам слово, они больше никогда не дадут вам повода для этой разрушительной защиты. Если они сделают это, они сполна заслужили все те несчастья, которые под именем защиты вы изыщете способы на них обрушить. Ваши щедрые милости — это жестокости. Купцы ненавидят и отвергают эту разорительную защиту.

Затем г-н К. обратил внимание на намек, который был выкинут в отношении курьера, отправленного накануне Послания Президента с известием о том, что эмбарго будет предложено на следующий день. Он сказал, что нет необходимости говорить об этом деле далекими намеками, будто здесь есть что-то, требующее сокрытия. Это не то дело, сказал г-н К., которое чуждается света. Я имел честь и счастье совместно с другим членом этой Палаты из штата Нью-Йорк (г-ном Эмоттом) и сенатором от Массачусетса (г-ном Ллойдом) передать эти сведения в Филадельфию, Нью-Йорк и Бостон с курьером, который отправился во вторник пополудни. Совершая это, мы не нарушили никаких обязательств, даже самых отдаленных и деликатных. Тот факт, что Комитет по иностранным делам постановил предложить эмбарго в среду, открыто оглашался здесь во вторник различными членами этого комитета разным членам этой Палаты. Среди прочих об этом сообщили и мне. Я всегда буду благодарен джентльмену, который поделился со мной этой информацией. Поистине, все торговое сообщество глубоко обязано Комитету по иностранным делам за их чувства и патриотизм при принятии решения об этом раскрытии. Это позволило нам, опередив почту, дать возможность огромной массе имущества спастись от гибели, которую для них замышлял наш кабинет. Да, сэр; спастись в пасти британского льва и французского тигра, которые являются местами прибежища, радости и восторга по сравнению с хваткой и клыками этой гиены по имени эмбарго. Каков был эффект от этой информации? Когда она достигла Филадельфии, весь торговый класс пришел в движение, и все те, у кого была такая возможность, бежали во всех направлениях от надвигающейся беды, словно от чумы и морового поветрия. Посмотрите в этот момент на реку ниже Александрии и на бедных матросов, тянущих свои суда против ветра и прилива, озабоченных лишь тем, как бы вырваться из страны, которая уничтожает под маской сохранения.

Г-н Голд. — Первая цель мудрого законодательного органа: целесообразен ли закон? Вторая цель, о которой ни на секунду нельзя забывать: может ли закон быть исполнен? По первому пункту сторонники эмбарго открещиваются от этой меры как от относящейся к одиозной системе ограничений: они представляют ее как старомодный, легитимный предвестник войны, как дальновидную меру правительства по защите ваших купцов от репрессалий, проистекающих из замышляемых военных действий.

В этом контексте сможете ли вы подготовиться к войне по истечении срока эмбарго? Откроете ли вы свою кампанию посреди лета? Какой бы облик эта мера ни принимала ныне, у страны есть основания опасаться рецидива старой системы — вы снова вернетесь в Египет.

Но по второму пункту: может ли ваш закон быть исполнен? Свидетельствует ли история прошлого в нашей или любой другой стране о подобных ожиданиях? Можете ли вы вести наблюдение за протяженной линией сорок пятой параллели северной широты на протяжении сотен миль так, чтобы предотвратить перемещение торгового обмена, жизненно необходимого для нужд страны? Нет, сэр, это пустые надежды: ваша армия в 25 000 человек не смогла бы предотвратить эти сношения; их симпатии скорее заставили бы их сквозь пальцы смотреть на то, чего они не могли не видеть. Великобритания, обладающая парусами, белеющими на каждом море, с постоянно курсирующими таможенными судами и приливными водами у каждого входа или прохода, оказалась не в силах предотвратить контрабандный ввоз примерно половины чая, потребляемого в том королевстве. Таково убеждение английских авторов! Его можно обнаружить в приложении к «Посольству Маккартни» и в «Жизни второго Питта». Когда люди истратили свое состояние на покупку и сбор товара для экспорта в соответствии с действующей верой в ваши законы, разрешающие такой экспорт, это не просто несправедливость, это жестокость со стороны правительства по отношению к своим гражданам — арестовывать такую торговлю посредством закона ex post facto и обрекать причастных к ней на тюремные стены, а их семьи — на нищету. Ничто иное, кроме самой острой необходимости, безопасности общества, не может оправдать столь суровое разбирательство. Но, сэр, за единственным исключением лесоматериалов, торговля между северными рубежами и Канадой в течение этих девяностых дней эмбарго будет представлять собой не что иное, как простой обмен предметами, жизненно необходимыми для бедных поселенцев приграничья. Как они будут обеспечиваться солью? Поверьте мне, сэр, нравственность ни одной части Соединенных Штатов или любой другой нации на земле не удержит людей в подобных обстоятельствах от обхода законов. Верит ли кто-нибудь, что эта приграничная торговля не столь же выгодна для нас, сколь и для наших врагов? Не может ли ваш закон принести Соединенным Штатам больше вреда и убытков, чем пользы? Разве вы не были свидетелями, сэр, как в то время, когда вы проявляли отеческую заботу, вводя эмбарго на водном транспорте для побережья, наши купцы и мореплаватели, разбуженные словно ударом грома, бежали со своим судами от ваших берегов как от ангела истребления — от заразы и смерти?

Г-н Бликер в речи, занявшей около двадцати минут, обратился к Палате с мудрой, торжественной и впечатляющей речью, призывая их поразмыслить и отказаться от того опасного курса, которому они следовали, и предупреждая их о бедственных последствиях, которые неизбежно воспоследуют.

Г-н Митчилл сказал, что при рассмотрении политических вопросов и опасностей некоторые склонны смотреть через политические микроскопы, которые уменьшают их; другие же, введенные в заблуждение своим воображением, смотрят через политические телескопы и склонны преувеличивать и усиливать их. Он лично выступал за то, чтобы смотреть на нашу ситуацию невооруженным глазом — глядеть на нее такой, какая она есть на самом деле. Его нельзя было счесть менее чуждым к интересам и счастью жителей того города, в отношении которого было выражено столько чувств, чем любого другого джентльмена. Там находились его близкие друзья, связи и та малость имущества, которой он обладал. Никто не мог сильнее сопереживать их страданиям в условиях торговых ограничений или в случае нападения на него со стороны неприятеля. И если бы он руководствовался только своими личными чувствами, они все были бы на стороне жителей той страны, с которой нам предстоит вступить в конфликт. У него нет к ним предрассудков. Он получил там образование. Он жил в Северной и Южной Британии. На основе личного проживания он знает их от Грампианских гор до Дувра. Однако он знает их как гордую, властную нацию. Из прежнего проживания, а также из недавних сведений (и притом полученных за последние дни с недавними прибытиями) он знает, что они считают нас своего рода порождением, которое они имеют право презирать. Нас видят в этом недостойном, униженном положении не из-за нехватки ресурсов или населения, а потому что они верят, будто мы не можем держаться вместе — что у нас нет уверенности в самих себе — что мы не можем вести армии в их страны. Их целью с 1806 года было разделить и рассорить нас, а также не допустить принятия нами эффективных мер. Сэр, какова была причина нашего нынешнего положения? Общеизвестно, что в 1806 году он был избран глашатаем своих избирателей, подобно тому как другие джентльмены выступали от Салема и других торговых мест, чтобы представить Конгрессу их жалобы и сетования по поводу ущемлений, от которых они страдали в вопросах перевозки колониальных товаров и непрерывности рейсов. Архивы этой Палаты докажут это. Они заявляли, что будут разорены, если британская доктрина получит одобрение. Правительство подверглось давлению со стороны этих прошений об избавлении от тягот. Правительство начало и продолжало проводить политику мира до тех пор, пока мы не оказались в нашем нынешнем положении.

Мистер Уиджери высказался с большим воодушевлением в пользу эмбарго и войны.

Мистер Стюарт сказал, что, если это соответствует порядку, он хотел бы задать джентльмену из Массачусетса (мистеру Уиджери) несколько вопросов. Он хотел бы спросить этого джентльмена, был ли он судовладельцем во время последнего эмбарго? Если да, то разве он не отправлялся в Англию во время эмбарго? Если да, то как он туда добрался?

Мистер Уиджери ответил, что он добрался туда по воде.

Спикер отметил, что эти вопросы не соответствуют порядку.

Мистер Стюарт сказал, что если они не соответствуют порядку, он сядет на свое место.

Затем был поставлен на голосование вопрос об отсрочке на неопределенный срок, который был отклонен: «за» — 42, «против» — 72.

По предложению мистера Робертса большинство присутствующих членов потребовало вынесения предыдущего вопроса на голосование: после чего вопрос был поставлен в форме, предписанной правилами и регламентом Палаты, а именно: «Должен ли главный вопрос быть поставлен на голосование сейчас?» — и принят утвердительно: «за» — 67, «против» — 44.

Затем Спикер постановил, что главным вопросом, подлежащим постановке на голосование в данный момент, является: «Согласится ли Палата с поправками Сената к законопроекту?», а не предложение об отсрочке.

На данное решение мистер Рэндольф подал апелляцию; после того как она была поддержана, был поставлен вопрос: «Верно ли решение председательствующего?» — и решен утвердительно.

Суббота, 4 апреля.

Палата была очищена от всех посторонних лиц, и двери были закрыты.

Дополнительные бригадные генералы.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта, уполномочивающего Президента Соединенных Штатов назначать дополнительных бригадных генералов и т. д.

Мистер Саммонс.— Мистер Спикер: если эти офицеры предназначены для командования ополчением, я уповаю на Бога, что этот законопроект не пройдет. Как! Наше ополчение будут командовать офицеры, назначенные Президентом? Может ли Президент быть столь же хорошо знаком с квалификацией и способностями офицеров ополчения, как губернаторы штатов? Этого нельзя ожидать. Какой дух может быть у народа для поддержки войны, если Федеральное правительство отнимает у штатов право назначать офицеров для командования их ополчением? Если наше правительство отнимает у нас свободу, неужели необходимо бороться с иностранным правительством за наши права? В прежние времена офицеры назначались в тех местах, где набирались люди: теперь это не так. Какое-то время в ходе сессии южные члены говорили мне: «Мы дадим вам офицеров, если вы найдете людей». Это факт, что до того, как наши войска из Нью-Йорка были набраны, был назначен майор из Северной Каролины, которому было приказано принять командование над войсками, завербованными в Нью-Йорке. Сын губернатора Халла из Детройта назначен командиром одной из наших рот и находится при своем отце в качестве адъютанта. Где же справедливость? Будут ли у нас роты без капитанов, или Соединенные Штаты будут платить двум капитанам? (поскольку Халл числится в полку полковника Скайлера в качестве капитана). Он не может принадлежать к этому месту. При таких действиях я почти трепещу перед последствиями для моей страны.

По моему мнению, в настоящее время нет никакой необходимости или целесообразности назначать больше генералов для наших регулярных войск, поскольку Президенту предписано назначить восемь бригадных и двух генерал-майоров. Я полагаю, что они назначены еще не все, и из тех, кто назначен, я слышу, что один отправлен домой, так как для него нет командования. Если этот законопроект пройдет, наше правительство станет таким же скверным, как правительство Великобритании до Революции. В Декларации независимости мы жалуемся на Короля, что «он учредил множество новых должностей и прислал сюда полчища чиновников, чтобы донимать наш народ и пожирать его имущество». Но если этих десяти генералов недостаточно, эта Палата по просьбе Президента Соединенных Штатов приняла законопроект о назначении офицеров для пятидесяти тысяч добровольцев ополчения. Существуют пределы, определяющие, сколько он может назначить — он может назначить двенадцать бригадных и четыре генерал-майора; разве этого не будет столько, сколько он хотел?

Понедельник, 13 апреля.

От Сената поступило конфиденциальное послание через назначенный для этой цели комитет палаты в составе мистера Варнума и мистера Андерсона, извещающее Палату о том, что Сенат принял законопроект под названием «Акт о запрещении вывоза наличных денег, товаров, изделий и мерчандайза на ограниченный срок» с поправками, в отношении которых они просят согласия Палаты.

Упомянутые поправки были зачитаны за столом Клерка: после чего мистер Голдсборо внес предложение об отсрочке рассмотрения данного законопроекта на неопределенный срок.

И по этому вопросу было проведено голосование, которое дало отрицательный результат: «за» — 35, «против» — 62.

Затем был поставлен на голосование вопрос о согласии с упомянутыми поправками и решен утвердительно.

Мистер Смили и мистер Плезантс были назначены комитетом для доставки послания в Сенат и извещения его о том, что Палата представителей согласилась с их поправкой к вышеупомянутому законопроекту.

После этого двери были открыты.

Вторник, 14 апреля.

Мистер Кроуфорд от Объединенного комитета по утвержденным законопроектам доложил, что комитет изучил утвержденный законопроект «О запрещении вывоза наличных денег, товаров, изделий и мерчандайза на ограниченный срок» и нашел его должным образом оформленным: после чего Спикер подписал данный законопроект.

Мистер Кроуфорд и мистер Тернер были назначены комитетом для доставки указанного законопроекта в Сенат для подписи их президента.

После этого двери были открыты; пробыв в таком состоянии некоторое время, они снова закрылись;

Затем мистер Тернер от вышеупомянутого комитета доложил, что комитет представил Президенту Соединенных Штатов указанный законопроект и что они получили от Президента указание проинформировать обе Палаты о том, что он одобрил и подписал его.

По предложению мистера Кэлхуна режим секретности, наложенный на указанный законопроект и производство по нему, был снят.

Затем двери были открыты.

Понедельник, 1 июня.

От Президента Соединенных Штатов через его секретаря мистера Эдварда Коулза поступило конфиденциальное послание в письменной форме, которое он передал на стол Спикера.

Затем Палата была очищена от всех лиц, кроме членов, Клерка, Сержанта по оружию и швейцаров, и двери были закрыты; после этого указанное послание было зачитано и гласит следующее:

[Конфиденциально.]

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Я препровождаю Конгрессу определенные документы, являющиеся продолжением тех, которые ранее представлялись ему на предмет наших отношений с Великобританией.

Не возвращаясь к периоду до возобновления в одна тысяча восемьсот третьем году войны, в которую вовлечена Великобритания, и опуская невозмещенные несправедливости меньшего масштаба, поведение ее правительства представляет собой череду враждебных актов по отношению к Соединенным Штатам как независимому и нейтральному государству.

Британские крейсеры постоянно практикуют нарушение американского флага на великой общественной дороге наций, а также захват и увод лиц, плавающих под ним; и это делается не в рамках осуществления воюющей стороной прав, основанных на международном праве против врага, а на основе внутригосударственной прерогативы в отношении британских подданных. Таким образом, британская юрисдикция распространяется на нейтральные суда в ситуации, когда никакие законы действовать не могут, кроме международного права и законов страны, которой принадлежат суда; и предполагается осуществление самозащиты, что в случае неправомерного задержания одних лишь британских подданных является заменой обращения к ответственному Суверену применением силы, подпадающим под определение войны. Если бы захват британских подданных в таких случаях можно было рассматривать как осуществление права воюющей стороны, признанные законы войны, запрещающие выносить судебное решение по захваченному имуществу без регулярного расследования перед лицом компетентного трибунала, настоятельно требовали бы проведения справедливейшего судебного разбирательства там, где на карту поставлены священные права личности. Вместо такого разбирательства эти права подчиняются воле каждого мелкого командира.

Следовательно, эта практика затрагивает не только британских подданных: под предлогом их поисков тысячи американских граждан, находившихся под защитой публичного права и своего национального флага, были исторгнуты из своей страны и от всего для них дорогого; были затащены на борты военных кораблей иностранного государства и подвергнуты в силу суровости их дисциплины ссылке в самые отдаленные и смертоносные климатические зоны, рисковать своими жизнями в битвах своих угнетателей и быть печальными орудиями лишения жизни их собственных братьев.

Против этой вопиющей гнусности, которую Великобритания столь охотно отомстила бы, если бы она была совершена против нее самой, Соединенные Штаты тщетно исчерпали протесты и увещевания; и дабы не осталось недостатка в доказательствах их примирительного настроя и не оставалось предлога для продолжения этой практики, британскому правительству было официально заявлено о готовности Соединенных Штатов вступить в такие договоренности, которые не могли быть отвергнуты, если бы возвращение британских подданных являлось истинной и единственной целью. Это обращение осталось безрезультатным.

Британские крейсеры также практиковали нарушение прав и мира наших берегов. Они барражируют вблизи нашей входящей и исходящей торговли и донимают ее. К самым оскорбительным претензиям они добавили самые беззаконные действия в самих наших гаванях и бессовестно пролили американскую кровь в пределах святилища нашей территориальной юрисдикции. Принципы и правила, проводимые в жизнь этой нацией, когда она была нейтральным государством, против вооруженных судов воюющих сторон, барражирующих около ее берегов и нарушающих ее торговлю, хорошо известны. Тем не менее, когда Соединенные Штаты призвали ее наказать более тяжкие преступления, совершенные ее собственными судами, ее правительство осыпало их командиров дополнительными знаками почета и доверия.

Под прикрытием мнимых блокад, без присутствия достаточных сил и порой без возможности их задействовать, наша торговля подвергалась грабежу на всех морях; главные сырьевые товары нашей страны были отрезаны от их законных рынков; а по нашим сельскохозяйственным и морским интересам был нанесен разрушительный удар. В отягчение этих грабительских мер они считались вступившими в силу со дня их нотификации; таким образом, к противоправности проводимого курса добавлялся ретроспективный эффект, как это делалось и в других важных случаях. И чтобы сделать это возмутительное деяние еще более заметным, эти фиктивные блокады повторялись и проводились в жизнь вопреки официальным сообщениям британского правительства, провозглашающим в качестве истинного определения законной блокады то, что «конкретные порты должны быть фактически блокированы, а судам, направляющимся к ним, дано предварительное предупреждение не входить».

Не довольствуясь этими временными мерами по разорению нашей нейтральной торговли, британский Кабинет прибегнул в конце концов к тотальной системе блокад под названием «Ордера в совет», которая кроилась и управлялась так, как лучше всего соответствовало его политическим видам, торговой ревности или алчности британских крейсеров.

На наши протесты против сложной и превосходящей все границы несправедливости этого нововведения первым ответом было то, что эти ордера были приняты Великобританией с неохотой, в качестве необходимой репрессалии на декреты ее врага, провозгласившие всеобщую блокаду Британских островов в то время, когда военно-морские силы этого врага не смели выйти из собственных портов. Ей безуспешно напомнили, что ее собственные предшествующие блокады, не подкрепленные адекватными военно-морскими силами, фактически примененными и продолжающими действовать, служили препятствием для этого довода: что приведенные в исполнение эдикты против миллионов нашей собственности не могли быть репрессалией на эдикты, исполнение которых было заведомо невозможным; что репрессалии, дабы быть справедливыми, должны падать на сторону, подающую виновный пример, а не на невиновную сторону, которая даже не может обвиняться в молчаливом согласии с ним.

Когда ее Кабинет лишился этой хрупкой завесы для запрещения нашей торговли с ее врагом в результате отмены им запрещения нашей торговли с Великобританией, он вместо зеркальной отмены или практического прекращения действия ее ордеров официально объявил о решимости упорствовать в них в отношении Соединенных Штатов до тех пор, пока рынки ее врага не будут открыты для британских товаров; тем самым утверждая обязанность нейтральной державы требовать от одного воюющего государства поощрения посредством его внутренних регламентов торговли другого воюющего государства; противореча собственной практике в отношении всех наций, как в мирное, так и в военное время; и выдавая неискренность тех заявлений, которые внушали веру в то, что, прибегнув к своим ордерам с сожалением, она стремится найти повод положить им конец.

Проявляя еще меньшее уважение к нейтральным правам Соединенных Штатов и к собственной последовательности, британское правительство ныне требует в качестве непременного условия отмены своих ордеров в части, касающейся Соединенных Штатов, чтобы при отмене французских декретов была соблюдена формальность, никоим образом не необходимая для их прекращения и не имеющая прецедентов в британской практике; и чтобы отмена во Франции, помимо включения той части декретов, которая действует в пределах территориальной юрисдикции, а также той, которая действует в открытом море против торговли Соединенных Штатов, не была единичной и специальной отменой в отношении Соединенных Штатов, но была распространена на любые другие нейтральные нации, не связанные с ними, которые могут затронуть эти декреты. И в качестве дополнительного оскорбления от них требуют официального отречения от условий и претензий, выдвинутых французским правительством, за которые Соединенные Штаты настолько не несут ответственности, что в официальных разъяснениях, обнародованных перед всем миром, и в переписке американского министра в Лондоне с британским министром иностранных дел такая ответственность была явно и категорически отвергнута.

Стало поистине вполне очевидно, что торговля Соединенных Штатов должна быть принесена в жертву не потому, что она мешает правам Великобритании как воюющей стороны; не потому, что она снабжает нужды ее врагов, которые она снабжает сама; а потому, что она затрагивает деньги, до которых та жадна ради собственной торговли и судоходства. Она ведет войну против законной торговли друга, чтобы тем успешнее вести торговлю с врагом — торговлю, оскверненную подлогами и клятвопреступлениями, которые по большей части являются единственными паспортами, позволяющими ей преуспеть.

Стремясь исчерпать любые средства, не доводя дело до последнего рубежа пострадавших наций, Соединенные Штаты в рамках последовательных модификаций удерживали от Великобритании блага свободной торговли с их рынком, потеря которых не могла не перевесить прибыли, проистекающие из ее ограничений нашей торговли с другими странами. И чтобы эти попытки заслуживали более благосклонного рассмотрения, они были сформулированы так, чтобы позволить ей поставить своего противника под исключительное действие этих мер. К этим призывам ее правительство оказалось столь же непреклонным, словно оно готово принести в жертву любые блага, лишь бы не уступить требованиям справедливости или не отказаться от заблуждений ложной гордости. Более того, попытки преодолеть привязанность британского Кабинета к его несправедливым эдиктам зашли так далеко, что он получил всяческое поощрение в пределах компетенции исполнительной ветви нашего правительства ожидать, что их отмена повлечет за собой войну между Соединенными Штатами и Францией, если французские эдикты также не будут отозваны. Даже это сообщение, хотя и навсегда лишившее силы довод о склонности Соединенных Штатов мириться с этими эдиктами, изначально служивший единственным доводом в их пользу, не удостоилось никакого внимания.

Если бы не существовало иных доказательств предопределенности позиции британского правительства против отмены его ордеров, их можно было бы обнаружить в переписке министра полномочного Соединенных Штатов в Лондоне и британского секретаря по иностранным делам в одна тысяча восемьсот десятом году по вопросу о том, считалась ли блокада мая одна тысяча восемьсот шестого года действовавшей или недействовавшей. Было установлено, что французское правительство, которое настаивало на этой блокаде как на основании для своего Берлинского декрета, было готово в случае ее отмены отменить этот декрет; что, будучи подкреплено ответными отменами других оскорбительных эдиктов, могло бы упразднить всю систему с обеих сторон. Эта заманчивая возможность достичь цели, столь важной для Соединенных Штатов и, как неоднократно заявлялось, желательной для обеих воюющих сторон, была доведена до сведения британского правительства. Поскольку это правительство признает, что применение адекватных сил необходимо для существования законной блокады, и было общеизвестно, что если такие силы когда-либо и применялись, то их долгое неиспользование аннулировало рассматриваемую блокаду, со стороны Великобритании не могло быть достаточных возражений против ее официальной отмены и никаких вообразимых возражений против заявления о том, что блокада не существует. Такое заявление соответствовало бы ее провозглашенным принципам блокады и позволило бы Соединенным Штатам потребовать от Франции обещанной отмены ее декретов: либо с успехом, и тогда был бы открыт путь к всеобщей отмене эдиктов воюющих сторон, либо без успеха, и тогда Соединенные Штаты были бы оправданы в направлении своих мер исключительно против Франции. Однако британское правительство не пожелало ни отменить блокаду, ни объявить о ее несуществовании, ни позволить сделать вывод о ее несуществовании и подтвердить его американскому полномочному министру. Напротив, путем представления блокады как входящей в состав Ордеров в совет Соединенные Штаты были вынуждены рассматривать ее таковой в своих последующих действиях.

Был период, когда благоприятный сдвиг в политике британского Кабинета обоснованно считался свершившимся. Полномочный министр Его британского величества здесь предложил урегулирование разногласий, наиболее непосредственно угрожавших согласию двух стран. Предложение было принято с оперативностью и сердечностью, соответствовавшими неизменным заявлениям этого правительства. Казалось, была заложена основа для искренного и прочного примирения. Однако перспектива быстро исчезла. Весь этот процесс был дезавуирован британским правительством без каких-либо объяснений, которые могли бы в то время подавить убеждение в том, что дезавуирование проистекало из духа враждебности к коммерческим правам и процветанию Соединенных Штатов. И впоследствии подтвердилось фактами, что в тот самый момент, когда официальный министр изъяснялся в дружественных выражениях и внушал доверие к искренности порученных ему переговоров, тайный агент его правительства был задействован в интригах, целью которых являлись подрыв нашего правительства и расчленение нашего счастливого Союза.

Оценивая поведение Великобритании по отношению к Соединенным Штатам, наше внимание неизбежно привлекается к войне, только что возобновленной дикарями на одной из наших обширных границ; войне, которая, как известно, не щадит ни возраста, ни пола и отличается чертами, особо шокирующими для человечности. Трудно объяснить активность и объединения, которые в течение некоторого времени проявлялись среди племен, постоянно контактирующих с британскими торговцами и гарнизонами, без увязки враждебности с этим влиянием и без припоминания подтвержденных примеров такого вмешательства, ранее демонстрировавшихся офицерами и агентами этого правительства.

Таково зрелище несправедливостей и оскорблений, обрушенных на нашу страну; и таков кризис, предотвратить который не смогли ее беспримерная выдержка и примирительные усилия. Можно было по меньшей мере ожидать, что просвещенная нация, даже если ею в меньшей степени движут моральные обязательства или к ней в меньшей степени взывают дружественные настроения со стороны Соединенных Штатов, найдет в одних лишь своих истинных интересах достаточный мотив уважать их права и их спокойствие в открытом море; что широкая политика благоприятствовала бы тому свободному и всеобщему торговому обмену, в котором британская нация заинтересована во всякое время и который в военное время является лучшим средством смягчения бедствий как для нее самой, так и для других воюющих сторон; и, более того, что британский Кабинет ради сомнительной и тайной торговли с враждебными рынками не стал бы упорствовать в курсе мер, который неизбежно подвергает риску бесценный рынок великой и растущей страны, склонной культивировать взаимные выгоды оживленной торговли.

Возобладали иные соображения. Наша умеренность и примирительный настрой не принесли иного результата, кроме поощрения упорства и расширения претензий. Мы видим, что наши мореплаватели по-прежнему остаются ежедневными жертвами беззаконного насилия, совершаемого на великой общей дороге наций, даже на виду у страны, которая обязана им защитой. Мы видим, что наши суда, груженные плодами нашей земли и промышленности или возвращающиеся с честно заработанной ими выручкой, насильственно уводятся с законных курсов, конфискуются призовыми судами, которые перестали быть органами публичного права и стали орудиями произвольных эдиктов, а их несчастные экипажи рассеиваются и пропадают или же силой или обманом завлекаются в британских портах в британские флоты, в то время как в поддержку этих посягательств приводятся аргументы, не имеющие никаких иных оснований, кроме принципа, в равной степени обосновывающего претензию на регулирование нашей внешней торговли во всех без исключения случаях.