«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Суд разделился по конкретному вопросу, стоявшему перед ним, и изложил свои мнения раздельно и весьма пространно. В том случае было определено, что публикация литературного произведения сама по себе не лишает автора исключительного права и не уполномочивает других переиздавать его в свою пользу без его согласия. Но было признано в качестве полностью и окончательно устоявшегося пункта, что этот принцип не применим к механическим изобретениям; что раскрытие механического изобретения лишает изобретателя его исключительного права на такие изобретения, и что общественность приобретает право на все блага, которые могут быть из него извлечены. Более позднее решение высших судов королевства по другому делу поставило вопрос о литературной собственности на ту же основу, что и механические изобретения. Принцип этих решений заключается в том, что раскрытие изобретения равносильно отказу от исключительного использования, это подразумеваемое право общества. И если такова доктрина в Великобритании, при правительстве, основой которого являются монополия и исключительные привилегии, она не может быть иной среди этого народа, фундаментальным принципом правительства которого является равенство прав и исключение монополий. Я утверждаю тогда, сэр, что если раскрытие изобретения наделяет общественность правом использовать его без ограничений, тем более сильно это право закрепляется после истечения патента. В одном случае общество наделяется общим или равным правом посредством подразумеваемого дара, а в другом — по контракту. Самое условие, на котором выдаются патенты, состоит в том, что по истечении срока, разрешенного законом, народ имеет право на свободное использование изобретения; и для обеспечения этого права за народом при выдаче патента требуется такая спецификация используемого оборудования, которая позволит другим понять его и успешно ему подражать. Должен ли я брать на себя доказательство того, что с момента истечения патента Уитни его исключительное право перестало существовать? Никто не станет отрицать этот факт. Нужно ли показывать, что право, бывшее исключительным в период действия патента, ныне является общим правом всех? Будет признано, что каждый человек в Соединенных Штатах в данный момент имеет столь же безупречное право возводить очистительные машины по плану Уитни, как и строить дом или изготавливать любое орудие земледелия. Возникает вопрос: обладает ли Конгресс властью лишить народ этого права? Я говорю — нет, сэр; возобновить патент после его истечения означает установить новый принцип, не разрешенный конституцией. Обеспечить существовавшее ранее право — одно дело, но лишить народ Соединенных Штатов его права и передать его отдельному лицу — совсем другое дело. «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия». Каково значение этого положения? Изобретатель, находясь в единоличном обладании знанием о своем изобретении, имеет исключительное право на него без вмешательства закона; но когда это знание раскрывается публике, исключительное право перестало бы существовать. Поэтому в целях предоставления стимула изобретательности и получения раскрытий полезных открытий Конгресс уполномочен предусмотреть законом закрепление этого исключительного права на ограниченный срок после раскрытия, которое ранее существовало у изобретателя и которое позволяло ему вечно утаивать свое изобретение от публики. Раскрытие — великая цель, подлежащая достижению; обеспечение существовавшего ранее исключительного права, которое без такого обеспечения было бы утрачено в результате раскрытия, является разрешенным к применению средством. Разве нет никакой разницы между защитой существующего права и отнятием права у одной стороны с целью передачи его другой стороне? Штаты, составляющие Союз, ныне имеют право на выгоду от изобретения Уитни и могут устанавливать в отношении него любые правила в пределах своих территориальных границ, какие пожелают. Будет ли сказано, что поскольку Конгрессу делегирована власть содействовать полезным изобретениям и добиваться их раскрытия публике путем предоставления стимула, проистекающего из обеспечения монополии на ограниченный срок, штаты могут быть конституционно лишены своих несомненных прав? Конечно нет. Отсюда я заключаю, что полномочия Конгресса по этому вопросу прекратились по их собственному акту, и что их возобновление было бы неконституционным посягательством на права соответствующих штатов. Сэр, власть, данная Конгрессу по вопросу патентов, аналогична по своему объему и во всех иных отношениях той, которая в Англии сосредоточена у Короля. Он уполномочен даровать патенты на новые и полезные изобретения на ограниченный срок, но считается, что когда этот срок истекает, такие изобретения принадлежат публике. «Если патент выдается в случае нового изобретения, Король не может выдать второй патент, ибо хартия даруется как поощрение изобретательству и трудолюбию и для обеспечения патентообладателю прибылей на разумный срок; но когда он истекает, публика должна получить выгоду от открытия». — 10 Mad. Rep. 110. Также в Bull N. P. 76 указывается, что среди общих вопросов о патентах первым является следующий: «Было ли изобретение известно и использовалось до патента». Таков английский закон, и статуты Соединенных Штатов, изданные ранее, основаны на том же принципе. Существующие статуты делают непременным условием обеспечения исключительного права то, чтобы изобретение «не было известно или использовалось до подачи заявки»; ибо сам патент гласит следующее: «Поскольку А. Б., гражданин и т. д., заявил, что он изобрел новое и полезное усовершенствование, а именно [здесь вставляется описание изобретения], каковое усовершенствование не было известно или использовалось до его заявки» и т. д. Следовательно, совершенно очевидно, что наши предшественники, занимавшиеся законодательством по этому вопросу, считали публичное раскрытие изобретения отказом от всяких притязаний на исключительное использование; что они понимали целью конституции продвижение национальных улучшений; и что когда публика владеет каким-либо важным открытием, она не может быть его лишена. Предположим, что изобретатель этого полезного инструмента — винтового бура, бывший жителем Новой Англии и никогда не просивший на него патента, подаст заявку сейчас. Ваш закон исключает его, потому что его изобретение известно и используется. И я призываю джентльменов показать, насколько продвижение науки или полезных искусств либо индивидуальная справедливость меньше бы поощрялись выдачей патента в том случае, чем в нынешней заявке. Безусловно, человек, предоставивший публике результаты своих трудов, не менее заслуживает щедрот Конгресса, чем тот, кто пользовался выгодой монополии в течение четырнадцати лет; не утверждается также и то, что право общества на изобретение менее полно после истечения патента, чем от простого акта его раскрытия.

Господин Сейберт заявил, что не знает, удастся ли рассмотреть законопроект об оказании помощи господину Уитни сегодня; впрочем, он не намерен был делать какие-либо замечания по этому вопросу до тех пор, пока его друг из Джорджии (господин Бибб) не внесет предложение об исключении части законопроекта; поэтому он надеялся, что Палата простит ему те бессвязные и сбивчивые замечания, с которыми он обратится к терпению Палаты. Он представлял штат, интересы которого никоим образом не были затронуты этим вопросом, и поэтому выступал как беспристрастный защитник патентообладателя; его чувства не позволяли ему оставаться в стороне по данному вопросу; машина господина Уитни представлялась ему грандиозным памятником человеческого изобретательности — столь масштабные результаты могли быть порождены лишь великим умственным напряжением, и он призывал Палату рассмотреть целесообразность удовлетворения просьбы, содержащейся в петиции, о которой говорилось в законопроекте. По его мнению, принятие этого законопроекта явилось бы для господина Уитни не одолжением, а актом справедливости. Если он располагал достоверной информацией, господин У. получил за свои труды лишь ничтожное вознаграждение; так, в случае со штатом Джорджия он потратил на ведение судебных процессов на 20 000 долларов больше, чем ему когда-либо заплатили в этом штате. Господин С. продолжил: ему сообщили, что в Южной Каролине господин Уитни столкнулся с определенными преследованиями; легислатура этого штата изначально приобрела право на использование машины за сумму в 50 000 долларов, которая должна была выплачиваться регулярными ежегодными взносами. На следующий год господин У. посетил Южную Каролину с целью получения второго взноса, однако вместо этого обнаружил, что недавно собравшаяся легислатура отменила закон, принятый ранее по этому вопросу; и вместо получения второго взноса легислатура постановила привлечь его к судебной ответственности для взыскания того, что он уже получил ранее. Господин У. был спасен от тюрьмы благодаря вмешательству нескольких частных лиц. [Здесь господа Уильямс и Чивз поднялись со своих мест и в ходе беседы объяснили к удовлетворению господина С., что сделанное заявление неточно; что задержки и трудности, вызванные действиями легислатуры Южной Каролины, объяснялись имевшимися в то время обоснованными подозрениями в том, что господин У. не является изобретателем хлопкоочистительной машины, и что он в некотором отношении не выполнил условия, предписанные законом.] Это объяснение удовлетворило господина С., и он заметил, что если бы он вовремя узнал, что будет принимать участие в этих дебатах, то счел бы своим долгом проконсультироваться по этому вопросу со своими друзьями из Южной Каролины. Он далее заявил, что господин У. сообщил ему, будто при окончательном урегулировании этого дела штат Южная Каролина обошелся с ним более чем справедливо. Он выразил сожаление по поводу необходимости упоминать штаты в дебатах — он оставит эту часть вопроса и перейдет к изложению тех фактов, которые произвели на него впечатление в пользу законопроекта. Сначала он сошлется на авторитет судьи Джонсона в его решении по делу «Уитни против Картера». Здесь господин С. зачитал следующее со страницы 128: "Что касается полезности этого изобретения, суд считает пустой тратой времени останавливаться на этой теме подробно. Найдется ли среди присутствующих хоть один человек, который не испытал на себе его полезности? Вся внутренняя часть Южных штатов чахла, а их жители эмигрировали из-за отсутствия какого-либо предмета, способного занять их внимание и задействовать их трудолюбие, когда изобретение этой машины сразу же открыло перед ними перспективы, приведшие в активное движение всю страну. От мала до велика оно предоставляло нам доходную работу. Лица, угнетенные бедностью и погруженные в праздность, внезапно возвысились до богатства и уважения. Наши долги выплачены, наш капитал увеличился, а стоимость наших земель возросла втрое. Мы не можем выразить всю глубину признательности, которую страна обязана этому изобретению; его масштабы сейчас невозможно даже оценить". Таковы были настроения джентльмена, проживающего в штате Южная Каролина; по ним можно судить об их справедливости. Господин С. продолжил — он не мог остановиться на достигнутом. Иностранные авторы доказывают абсолютную необходимость этой машины для вывода на рынок той особой разновидности хлопка, которая составляет девять десятых от всего объема, поставляемого Соединенными Штатами. В подтверждение этого заявления он зачитал из второго тома «Истории Вест-Индии» Эдвардса (стр. 265) следующее: "Хлопок с зелеными семенами бывает двух видов; у одного из них волокно настолько прочно прикреплено к семени, что до сих пор не было найдено никакого способа отделения их, кроме как вручную; эта операция настолько утомительна и хлопотлива, что ценность товара не окупает трудов, необходимых для подготовки его к рынку. Поэтому данный вид в настоящее время культивируется главным образом для получения фитилей для ламп, используемых при варке сахара, и для домашних нужд; но поскольку волокно исключительно высокого качества, а его цвет совершенно белый, он, несомненно, стал бы ценным приобретением для муслинового производства, если бы удалось найти способ легко отделять его от семян". Пока мысль господина Эдвардса была занята этим в Лондоне, мысль господина Уитни в Соединенных Штатах осуществила это ценное пожелание. Машина господина У. была доведена до совершенства в 1792 году. Господин С. опасался утомлять Палату дальше, но не мог удержаться от изложения некоторых дополнительных фактов. Обратитесь, сказал он, к вашим отчетам казначейства, и вы найдете там данные о том, что в 1810 году из Соединенных Штатов было вывезено 93 000 000 фунтов хлопка, из которых 84 000 000 фунтов составлял тот самый вид, о котором упоминал Эдвардс. Без машины Уитни или какого-либо эквивалентного ей устройства ни единый фунт из этих 84 000 000 фунтов не мог бы быть отправлен за границу — таким образом, Соединенные Штаты оказались бы лишены ежегодного дохода в 15 000 000 долларов, не принимая во внимание 16 000 000 фунтов хлопка, потребляемых внутри нашей страны. Разве мы можем сделать слишком многое для этого человека? Давайте воздадим ему должное и примем законопроект. Давайте, сказал господин С., рассмотрим те преимущества, которые проистекают от применения полезных машин в Великобритании. Взгляните на машину Аркрайта. Если, говорил господин С., память ему не изменяет, в 1755 году хлопчатобумажное производство Великобритании числилось среди ее наименее значимых внутренних отраслей и стоило не более 200 000 фунтов стерлингов в год; в 1809 году эта нация получала тридцать миллионов фунтов стерлингов от своей деятельности в этой сфере. Англия прекрасно знает свои интересы и лелеет свои ремесла. Давайте последуем ее примеру в этом отношении, отдав должное гению наших соотечественников. Если бы не прядильные машины, изобретенные Аркрайтом, и хлопкоочистительная машина Уитни, хлопчатобумажная промышленность и поныне пребывала бы в состоянии сравнительного забвения. Очень немногое будет сказано о конституционности этого вопроса. Он хотел бы предостеречь своего друга из Джорджии от ошибки, которую тот совершил, смешав монополии с патентными правами. В Соединенных Штатах это вещи разные; и хотя, с одной стороны, Конституция Соединенных Штатов гарантирует изобретателям их изобретения, по своему духу и букве она выступает против монополий. Продление патента, отметил господин С., не было чем-то беспрецедентным, это обычное дело в Англии и Франции; а в Соединенных Штатах случаи Эванса и Уиттемора служат нам примерами подобных действий со стороны Конгресса Соединенных Штатов. Господин С. заявил, что завершит свои замечания в надежде, что Палата примет законопроект в том виде, в каком он был представлен.

Комитет заседание прервал и попросил разрешить продолжить работу в дальнейшем.

Четверг, 11 июня.

Эми Дардин.

Затем Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения отчета Комитета по претензиям по петиции Эми Дардин о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению. После некоторых дебатов комитет заседание прервал и доложил о своем согласии с отчетом; с которым Палата после дебатов согласилась. За отчет проголосовали 64, против — 42.

Понедельник, 22 июня.

Дополнительные пошлины.

Прошедший чтение законопроект о введении дополнительных пошлин на все товары, изделия и товары широкого потребления, импортируемые из любого иностранного порта или места, был зачитан в третий раз и передан на повторное рассмотрение в Комитет всей Палаты на сегодняшний день.

Соответственно, Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта; и после того, как в нем было проведено некоторое время, комитет заседание прервал и передал законопроект в Палату без изменений.

Господин Бигелоу: — Господин спикер, общеизвестно, что я неизменно выступал против мер, которые истощали казну деньгами — в особенности против тех мер нынешней сессии, которые обусловили столь крупные ассигнования и заложили основу для расходов, размеры которых никто не может предвидеть. Но, сэр, поскольку эти ассигнования были сделаны; поскольку расходы были и должны быть понесены; необходимо предусмотреть средства для их оплаты. Сэр, я считаю здравым политическим принципом — принципом, от которого это правительство никогда не должно отступать, — что создание государственного долга должно сопровождаться средствами его погашения. Этот принцип настоятельно рекомендовался в период администрации Вашингтона тогдашним министром финансов в докладе Конгрессу по финансовым вопросам. Он заявил, что это истинный секрет обеспечения бессмертия государственного кредита, и выразил горячую надежду, что правительство Соединенных Штатов всегда будет придерживаться его. Аргументы в пользу этого принципа просты и очевидны. Общественный кредит должен поддерживаться, иначе правительство потеряет доверие народа. Общественный кредит должен поддерживаться, иначе вы ставите под угрозу лучшие интересы страны; вы ставите под угрозу поистине само существование правительства. В народных правительствах всегда наблюдается нежелание возлагать бремя на народ. Если же, создавая государственный долг, мы пренебрегаем обеспечением средств его выплаты, какими будут последствия? Будет ли это менее трудным или менее непопулярным делом после того, как долг достигнет огромных размеров? Нет, сэр. Поверьте мне, чем дольше вы откладываете обеспечение средств погашения государственного долга, тем выше будут риск и сложность этого шага. Каковы будут последствия такого пренебрежения? Сэр, страна будет наводнена казначейскими билетами; эти билеты обесценятся подобно старым континентальным деньгам — вся история которых, как знает каждый, кто знаком с историей Революции, является историей общественных и частных мошенничеств. Сэр, перед нами откроются шлюзы коррупции. Уже сейчас, сэр, тигры и акулы пируют в предвкушении своей добычи.

Будучи проникнут важностью принципа, согласно которому создание государственного долга должно сопровождаться средствами его погашения, я, признаюсь, с немалым удивлением узнал, что удвоение пошлин на импортные товары является единственным предусмотренным средством; что после того, как Палата торжественно приняла решение о системе налогообложения, охватывающей различные сферы и призванной, как заявлялось, максимально возможно уравнять бремя налогообложения для граждан разных штатов, из них была выбрана лишь одна — и притом самая несправедливая, самая неравная и самая пагубная из всех. Эти замечания делаются, господин спикер, вовсе не из опасения, что удвоение пошлин на импортные товары не откроет глаза народу самым эффективным образом. Сэр, это будет самый непопулярный налог, который вы только можете ввести. Жители этой страны — особенно ее восточных регионов, по которым этот налог ударит особенно больно, — слишком просвещены, чтобы не знать, не видеть и не ощущать то воздействие, которое окажет на них дополнительная пошлина в 100 процентов на импортные товары. Они слишком просвещены, чтобы не понимать, что это станет лишь началом бед. Они также, сэр, не столь невежественны, чтобы не знать, что те пять миллионов долларов, которые планируется собрать за счет удвоения пошлин, не покроют заем в одиннадцать миллионов и казначейские билеты на сумму еще в пять миллионов, и тем более не оплатят расходы на войну. Да, сэр, они сразу увидят, что рано или поздно придется прибегнуть и прибегнут к другим налогам. Истинная же политика Соединенных Штатов заключается в том, чтобы с самого начала заложить фундамент надежного и верного дохода, а не полагаться в условиях войны на доходы, получаемые из столь ненадежного источника, как торговля. Мое возражение сводится не к тому, что доходы собирать не следует, а к нынешнему способу их сбора.

Я уже заявлял, сэр, что это несправедливая мера. Давайте на мгновение взглянем на ее действие. В Соединенных Штатах в настоящее время находится, вероятно, если судить по умеренным подсчетам, импортных товаров на семьдесят миллионов долларов, с которых уплачена пошлина лишь по нынешней ставке. Приняв расчет министра финансов за верный, согласно которому тридцать пять миллионов импортных товаров приносят доход при нынешней ставке пошлин в размере пяти миллионов, мы увидим, что находящиеся ныне в Соединенных Штатах семьдесят миллионов уплатили пошлины на сумму в десять миллионов.

Каковы же будут последствия принятия этого законопроекта? Владельцы импортных товаров, находящихся ныне в Соединенных Штатах, — люди, понимающие свою выгоду. Поэтому в ту самую минуту, когда вы примете этот законопроект и введете двойные пошлины на товары, подлежащие ввозу, владельцы имеющихся в наличии товаров поднимут цены по меньшей мере на сумму действующих в настоящее время пошлин. Следовательно, покупателям этих товаров придется выплатить владельцам на десять миллионов долларов больше их нынешней стоимости. Таким образом, вы возложите налог в десять миллионов долларов на покупателей и потребителей этих товаров, не пополнив казну ни на единый цент.

Согласуется ли это, сэр, с принципами справедливости? Разве правильно забирать у одной части общества десять миллионов долларов и передавать их в руки другой части? Выступая против этой меры, я отстаиваю интересы не торговца, а фермера, ремесленника и мастера. Я не желаю, чтобы люди, которых я представляю, в дополнение к налогам, которые они обязаны платить на ведение войны, выплачивали еще и столь огромный налог торговцу.

Господин Митчилл выразил мнение, что он благосклонно относится к увеличению пошлин на импорт; хотя он был совершенно не готов дать свое согласие на такое увеличение на условиях, предложенных в законопроекте.

В нем предлагается, сэр, удвоить существующие таможенные сборы. Я полагаю, что это не лучший способ достижения поставленной цели. Законопроект внесен на наше рассмотрение с явно выраженной целью сбора денег. Предлагаемый способ заключается в увеличении на сто процентов сборов, взимаемых с импортируемых товаров. Теперь же, хотя я дружественно отношусь к пересмотру нашего тарифа и к такой его поправке, которая существенно увеличит поступления в казну, я далек от мысли, что предлагаемый ныне для этого метод является тем самым, который мы должны принять.

Я возражаю против этого плана потому, что в нем принимается за аксиому, будто ставки пошлин, существующие ныне в наших законах, являются именно такими, какими они должны быть. По моему глубокому убеждению, это не так. Краткий экскурс в нашу внутреннюю торговую систему продемонстрирует это. Налог на импорт до принятия конституции 1787 года принадлежал соответствующим штатам. Когда правительство приступило к работе в 1789 году, оно взяло в свои руки управление таможнями и получаемую от них прибыль. Одним из первых актов законодателей, собравшихся тогда в Нью-Йорке, было установление сумм, которые каждая категория или партия иностранных товаров должна была уплачивать при допуске в нашу страну. Сначала это было сделано со всей тщательностью, которую позволяли проявить патриотизм и разум членов первого Конгресса. От сессии к сессии, время от времени, закон менялся и совершенствовался. Последняя памятная поправка была принята, если мне не изменяет память, в 1804 году. Тогда целый ряд товаров, облагавшихся адвалорной пошлиной, был перечислен конкретно, и с них были взысканы пошлины соответствующим образом. В то время наш тариф был превосходно приспособлен для выполнения своих различных задач. Было затрачено много размышлений и глубоких знаний, чтобы доработать его и сделать как можно более совершенным. Тогда он был исключительно и счастливо рассчитан на благо нации.

Но с момента составления этой таблицы пошлин прошло восемь лет. За этот срок в торговом мире произошли колоссальные перемены. Большая часть Европейского континента, от Балтики до Средиземного моря и от Атлантики до Адриатики, склонилась перед суверенитетом Императора французов. Он опубликовал свой современный и чудовищный тариф и добился его соблюдения во всех своих обширных владениях. Табак, хлопок и другие важнейшие статьи американского экспорта подверглись чрезмерным и почти запретительным пошлинам.

За вышеупомянутый период были произведены памятные изменения в островном тарифе — я имею в виду британские владения. Их правила, касающиеся лесоматериалов и тяжелых сырьевых материалов нашего производства, а также экспорта их собственных изделий, были значительно ужесточены и выпрямлены. Сборы за конвои, портовые услуги, маяки и карантин непомерно высоки. Самое время изучить их и разобраться во всем досконально.

Серьезные перемены произошли и в колониальной системе. Франция потеряла Мартинику, Гваделупу и остров Бурбон. Ни в Ост-, ни в Вест-Индии не осталось ни одной провинции, присягнувшей Корсиканскому Императору. Весь ром, сахар, кофе и патока этих плодородных регионов теперь принадлежали англичанам — а с английской нацией мы теперь находились в состоянии войны. Точно так же батавские колонии были вынуждены покориться Владычице Морей; а Гвиана, Мыс Доброй Надежды, Батавия, Острова Прясностей и все прочие зарубежные владения голландцев склонились перед ее победоносной мощью. Все их продукты теперь стали английскими, и мы могли получать их только от врага или через посредство врага.

Наша собственная страна за последние восемь лет претерпела изменения, превратившись в государство, чье положение разительно отличается от всего того, что было раньше. Она сделала множество шагов на пути к независимости. Земля была изучена глубже, и в ней обнаружились бесчисленные и бесценные богатства, которые минералог исследует с гордостью, а экономист обращает себе на пользу. Леса и поля оказались способными взращивать больше местных растений и доводить до зрелости больше иноземных, чем предполагал любой наблюдатель. А искусства, ремесла и мануфактуры, возникшие среди нас, развиваются с таким процветанием, примеров которому я вам привести не могу.

Затем господин М. рассмотрел три главные цели, достижению которых должны способствовать пошлины на импортируемые товары. Первой из них был сбор денег для казны; второй — противодействие другим странам путем приспособления нашей пошлины к их пошлинам; а третьей — защита наших зарождающихся и развивающихся мануфактур. Он утверждал, что способ, предложенный рассматриваемым Палатой законопроектом, весьма несовершенен во всех этих отношениях. Он был разработан непрофессионально. В нем не было тех признаков заботы и дальновидности, которые должны сиять в каждой детали. Он не желал заниматься законотворчеством таким образом — наскоком, рывком и прыжком. Он хотел, чтобы тариф менялся таким образом, чтобы соответствовать реальному положению дел и существующему состоянию общества и бизнеса. При столь масштабных переменах в торговой и производственной сферах, как внутри страны, так и за рубежом, кто сможет примирить себя с регламентом, который ныне устарел и отличается от истинной потребности почти как небо от земли.

Двойные пошлины на товары, где большая стоимость сочетается с малым объемом, как в случае с золотыми и серебряными часами, драгоценными камнями, жемчугом и ювелирными изделиями всех видов, могли бы послужить стимулом к контрабанде. Мы уже знаем, что искушение было слишком велико, чтобы ему противостоять при нынешних пошлинах, и если они будут увеличены до предполагаемого размера, каких злоупотреблений нельзя будет опасаться?

Господин Бликер: — Господин спикер: в субботу я с радостью заметил, что голосование большинства по этому законопроекту не было столь единогласным, как обычно. Это обстоятельство весьма весомо подкрепляет аргументы против него, выдвинутые с этой стороны Палаты, и доказывает, что оппозицию нельзя списать исключительно на партийный дух. Действительно, сэр, возражения против увеличения пошлин, предусмотренного этим законопроектом, столь очевидчны и понятны моему уму, что я все еще надеюсь, что в итоге он не пройдет. Во многих отношениях он будет неравным и несправедливым. Он предоставит огромное преимущество тем торговцам, которые уже имеют товары на руках, перед теми, чьих товаров еще нет в стране и которые будут ввезены после принятия этого законопроекта. Дополнительная пошлина будет прибавлена первыми к цене товаров, и таким образом им будет обеспечена колоссальная прибыль. Но это соображение сравнительно второстепенное. Весьма прискорбно, сэр, что у нас нет честной, справедливой и равной системы внутреннего налогообложения, разумно разработанной с мудрым учетом настроений и темперамента народа. Но во всех наших недавних планах и замыслах мы, судя по всему, действуем вовсе без оглядки на темперамент и настроения народа. Доход, получаемый исключительно от пошлин на импорт, всегда будет неравномерно сказываться на различных частях страны и различных слоях общества. Найдется немало районов страны — найдутся целые штаты, — в которых производство развито в огромной степени; в то время как в других частях страны и других штатах производство развито слабо или вовсе отсутствует. В этом отношении возникнет серьезное неравенство между производящими и непроизводящими штатами. Далее, сэр, говорят, что пошлину оплатит потребитель. Но это не всегда верно, что пошлину платит потребитель. Иногда всю ее платит потребитель; иногда она делится между импортером и потребителем, а нередко ложится целиком на плечи импортера. Это зависит от множества обстоятельств — главным образом от состояния рынка. Когда рынок перенасыщен, значительная часть ее должна падать на торговца. В этой стране неизменно будет складываться положение дел, при котором трудно или невозможно прибавить сумму пошлины к цене товара. Каким будет положение дел и каким будет рынок во время войны, для которой предназначается этот доход, предвидеть трудно; ибо какую именно войну нам предстоит вести, не может сказать никто. Возможно, это будет еще одна аномалия, порожденная американской политикой. Впрочем, между делом замечу, что господа, которые ожидают многого от «гордости, величия и триумфа славной войны», будут сильно разочарованы.

Но, сэр, соглашаясь с господами с противоположной стороны в том, что дополнительная пошлина, предусмотренная этим законопроектом, будет уплачена потребителями импортных товаров, мы должны признать: если потребление в одной части страны гораздо выше, чем в другой, то тяготы войны будут распределены крайне неравномерно и несправедливо. Между тем со всей очевидностью было доказано умным и точным господином из Коннектикута (господин Питкин), что потребление импортных товаров в одном регионе страны гораздо выше, чем в другом. Его утверждения и аргументы на этот счет не были опровергнуты. Более того, беспристрастный и почтенный джентльмен, защищавший этот законопроект в субботу (господин Бибб), признал, что он будет действовать неравномерно. Он возложит тяготы войны на атлантические, торговые штаты. Верно, сэр, что многие импортные товары потребляются во всех частях Союза. Чай и кофе, как говорил нам джентльмен из Пенсильвании (господин Смили), употребляются и на Западе. Но основное потребление иностранных товаров приходится на Атлантические штаты; и более чем где-либо — на Северо-восточный регион, наиболее торговые штаты.

Я знаю, сэр, что многие джентльмены считают эту тему неприятной и щекотливой. Но поскольку мы занимаемся законодательной деятельностью в рамках федеративной Республики, игнорировать характер, положение и интересы народа в различных регионах Союза — хуже чем безрассудство; и я спрашиваю господ, столь пылких в вопросах войны, чьи сердца, кажется, пылают патриотическим огнем: справедливо ли и честно ли отказываться от внутренних налогов и взваливать столь значительную часть тягот войны на жителей Северных и Восточных штатов, большинство которых, как известно, выступает против нее; чьи сердца и души не лежат к этому делу; которых погоняют, влекут и силой тащат в войну, куда они пойдут с вами не дальше и не дольше, чем того требует патриотическое повиновение конституции и законам страны; в войну, которую они считают неразумной, нецелесообразной, неуместной и разорительной; в войну, которая должна уничтожить их торговлю — ту самую торговлю, которой они обязаны своим стремительным прогрессом в народонаселении, в искусствах цивилизованной жизни, в знаниях, в литературе, во всем том, что украшает и делает общество ценным и интересным? От этих людей в такой войне вам приходится ждать немногого. Пока мы рассуждаем о защите торговли и нарушении нейтральных прав, они видят, как мы принимаем самые действенные меры к уничтожению всей их торговли.

Другим немаловажным возражением, которое приводилось против этого законопроекта, является его склонность поощрять контрабанду. До применения ограничительной системы, которая, сколь бы благими ни были намерения многих, оказалась столь неэффективной и губительной, у нас в стране существовала система торговой морали, которой мы имели все основания гордиться. Таковы были чистота и честность торгового характера, что ни в одной другой стране мира доходы от пошлин на импорт не уплачивались столь пунктуально, не собирались так легко и дешево и при помощи столь малого числа чиновников. Но пагубная политика, принятая в 1806 году, разрушила чистоту и возвышенность торговой морали. Уклонения от уплаты налогов и нарушения законов перестали считаться постыдными. И каково же должно быть, сэр, положение страны, в которой постоянное уклонение от законов и их открытое нарушение не осуждаются общественным мнением? Моральный и патриотический наблюдатель с болью и горечью увидит, что мы собираемся усилить соблазны, увеличить стимулы к уклонению от законов и их нарушению, еще больше подорвать и унизить торговый авторитет страны.

Есть, сэр, еще один важный взгляд на предмет, рассматриваемый нами в данный момент. Увеличение пошлины, упование на импорт как на средство ведения войны в сочетании с отказом от внутренних налогов преподносят поучительный практический урок о природе нашего правительства. Он учит вас тому, что оно непригодно для целей внешней и наступательной войны. Если господа теперь боятся вводить налоги, они должны быть уверены, что народ их не вынесет. И поистине, сэр, едва ли найдутся случаи, когда народ смирится с необходимостью нести тяготы наступательной войны. Правительство редко сможет вести такую войну. Но, сэр, поведение тех господ из большинства, которые выступают за введение дополнительных пошлин и отказ от налогов, доказывает еще кое-что. Если, едва вступив в войну, они колеблются и боятся истребовать с народа средства, необходимые для ее ведения, они должны сознавать, что война не столь популярна, как они воображали; ибо если народ столь искренне предан этому делу, как утверждали господа, если они считают войну мудрой, политически целесообразной и необходимой мерой, они не могут не желать платить небольшие налоги на ее поддержание.

Господин Бригем: — Господин спикер, защита и регулирование торговли стали важнейшим предметом законодательной деятельности. Данный законопроект предусматривает удвоение пошлин на все импортируемые товары.

Сэр, ограничительная система крайне сурово отразилась на торговой части общества — она стала источником многочисленных жалоб. Торговый класс наших сограждан подвергся притеснениям; они были разорены политикой собственного правительства и обращались к своим правителям за помощью. Они жаловались на первое эмбарго; и что же они получили? Подумать только, неинтеркурс. Они жаловались на неинтеркурс — и вскоре вы предоставили им запрет на импорт; когда же они пожаловались на запрет на импорт, они вдобавок к уже имеющемуся злу получили второе эмбарго. Тогда они выразили жалобы и взмолились об отмене обоих этих законов — и вы объявили им войну, открытую войну против Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и зависимых от него территорий. Они жалуются на эту войну — и вы преподносите им двойные пошлины на все импортируемые товары.

Сэр, торговля и регулирование торговли стали альфой и омегой; это причина войны — это объявленная цель и конечный результат войны; и посредством этого законопроекта вы принимаете меры к тому, чтобы именно этот класс граждан, столь пострадавших от жалоб, притеснений и разорения, поддерживал войну выплатой двойных пошлин.

Господин спикер, это увеличение налогов на импорт является налогом, который, по моему мнению, будет действовать несправедливо и неравномерно. Он возлагает более тяжелое бремя на Восточные и Северные штаты, нежели на Южные и Западные.

Первые вынуждены импортировать и потреблять больше иностранных изделий, чем Южные штаты; и хотя они обладают закаленным характером, они не способны переносить суровость и свирепость северных зим без гораздо большего количества одежды, чем это необходимо людям в южных климатических условиях.

Сэр, снабжение жителей Восточных штатов было сокращено; они не смогли продолжать свою обычную внутреннюю торговлю из-за отсутствия необходимых средств для подготовки сырьевого материала к производству; и на протяжении этой долгой сессии они направляли в Конгресс петиции с просьбой разрешить им ввоз проволоки такого размера, который не производится в пределах Соединенных Штатов, для изготовления чесальных машин, необходимых для подготовки хлопка и шерсти к производству сукна; однако им в этом было отказано. Многие обращались к Конгрессу с мольбой о разрешении ввозить товары и продукцию, которые были заказаны и оплачены до издания ноябрьской прокремации Президента 1810 года; но все безрезультатно.

Господин Поттер высказался за повторную передачу законопроекта в комитет, но по иным причинам, нежели те, которые были названы автором предложения. Он хотел передать его на рассмотрение, чтобы получить возможность выяснить настроения Палаты по вопросу об отмене или частичном приостановлении действия нынешнего закона о запрете импорта.

Господин П. заявил, что он находил больше радости в погоне за многими вещами этого мира, нежели в их обладании; и в некоторой степени он обнаружил то же самое у тех, кто проявлял столь яростное рвение в стремлении к войне. Ему казалось, что они получали больше удовольствия от погони за своей излюбленной целью, чем от обладания ею; и он был не против увидеть, что воинственный дух уже начал испаряться, а столь осуждаемый в начале этой сессии холодный расчетливый дух входит в большую моду.

Господина П. заставили поверить — судя по проявленному в эту сессию пылкому патриотизму, — что это будет война боевая, а не торговая; что те, кто столь великодушно заложил свои жизни в поддержку нынешней войны, получат возможность сражаться, а те, кто точно так же заложил свои состояния в поддержку любой меры, принятой Администрацией, получат возможность платить.

Господин П. полагал, что мы начали эту войну ради защиты нашей торговли и поощрения наших мануфактур, а не с целью расширения торговли и поощрения мануфактур Великобритании; поскольку этой войной вместе с законом о частичном импорте (предусмотренным для пополнения казны) мы в один миг уничтожаем собственную торговлю, передавая в руки англичан большую часть того, что находится у нас на море, а остальное оставляя ржаветь и пропадать без дела у наших причалов. Этим странным выбором в законе о частичном импорте мы уничтожаем наше хлопчатобумажное производство. Мы предоставляем Великобритании преимущества в этой войне, которыми она не пользовалась в мирное время. Мы сдаем ей то, за что, по словам многих, она боролась — мировую торговлю, предоставляя ей возможность снабжать нас своими товарами под флагом ее друзей; и в самом начале этой войны мы негласно признаем нашу зависимость от них; признаем, что мы не можем обойтись без их изделий для одевания нации и без их торговли для сбора доходов на ведение войны. Господин П. сказал: если бы он поддерживал эту войну, ему было бы больно быть вынужденным признать, что люди в этой стране, которые делали вид, что так сильно тоскуют по войне, не вынесут ни малейших лишений и ни при каких обстоятельствах не согласятся платить налоги, а должны полагаться на своего врага, который будет их одевать и обеспечивать косвенную торговлю для сбора доходов, чтобы вести с ним войну. Господин П. отметил, что война, которая ведется таким образом, обречена оставаться бесцельной — крайне разорительной для этой страны и весьма долгой; ибо если Великобритания может отправлять свои товары в Соединенные Штаты по высоким ценам и покупать наши продукты почти по собственной цене, оставаясь эксклюзивным перевозчиком в обоих направлениях на собственных судах под флагом нейтральных стран, полностью находящихся под ее контролем, у нее не может быть никаких причин заключать мир.

Господин П. заявил: если закон о запрете импорта будет отменен или частично приостановлен в соответствии с письмом министра финансов, и нам предстоит вести торговую войну, у нас будет достаточно доходов для всех наших нужд вообще без какого-либо увеличения пошлин, поскольку мы сможем распустить армию и сократить расходы; при этом разница в расходах между торговой и боевой войной окажется столь велика, что нынешний уровень пошлин покроет все наши потребности. Если же закон о запрете импорта не будет отменен или приостановлен, у нас не будет никакого импорта в значительных объемах, на который могли бы распространяться двойные пошлины; ибо если при таких обстоятельствах вы удвоите пошлины и соберете благодаря этому один миллион долларов, каково будет воздействие на потребителя? Допуская — что, безусловно, является фактом, — что общий объем товаров в стране в настоящее время равен годовому импорту, который принес бы правительству доход по меньшей мере в пятнадцать миллионов долларов, нынешний владелец товаров в нашей стране немедленно добавит двойные пошлины к своей нынешней цене, которая возрастет вследствие войны; так что потребителям придется выплатить нынешним владельцам товаров, находящихся сейчас в стране, по меньшей мере пятнадцать миллионов долларов, помимо того, что правительство получит один миллион долларов от будущего импорта, принуждая потребителя выкладывать не менее шестнадцати.

Господин П. сказал, что он на мгновение изучит письмо министра финансов по вопросу доходов, в котором рекомендуется частичное приостановление действия нынешнего закона о запрете импорта. Тот подсчитал, что если удвоить пошлины на такой частичный импорт, допуская, что в военное время мы будем импортировать из Великобритании лишь вдвое меньше, чем в мирное, то пошлины составят ту же сумму. И здесь вы вновь не проявляете никакого милосердия к потребителям; поскольку в первую очередь это приведет к тому, что Великобритания получит за свои товары вдвое больше прежней цены, с которой правительство взыщет двойные пошлины, и все это придется оплачивать потребителю, в то время как цены на производимую им продукцию будут снижаться примерно в той же пропорции.

Господин П. не раз слышал прежде об поощрении наших мануфактур, и хотя он сам никогда не был сторонником их поддержки за счет фермеров или угнетения нашей торговли, он не мог не сожалеть о том, что после того, как торговый дух страны был практически сломлен, а многие из наших торговых и мореходных граждан были вынуждены оставить прежние занятия и обратиться к производству ради пропитания своих семей, удару подвергся труд этого ценного класса граждан; ибо при изучении лежащего на наших столах законопроекта, внесенного в связи с письмом министра финансов о частичном импорте, каково же будет его воздействие на хлопчатобумажные фабрики? Вся хлопчатобумажная ткань себестоимостью ниже пятнадцати пенсов и выше трех шиллингов за квадратный ярд подлежит запрету, в то время как ткани по цене между этими двумя значениями разрешены к ввозу; таким образом, разрешен к ввозу именно тот сорт, который почти исключительно производится и находится в общем употреблении в этой стране.

Господин П. счел это весьма странным способом поощрения отечественных мануфактур; однако кажется, будто любые соображения — как в военное, так и в мирное время — приносятся в жертву ради сбора денег с населения таким образом, чтобы люди с наибольшей вероятностью оставались в неведении относительно того бремени, которое правительство возлагает на них.

Затем господин Рэндольф внес предложение изменить законопроект путем исключения слов «один и тот же» перед словами «процент» в первом разделе; и после проведения голосования по этому вопросу оно было отклонено — за проголосовали 50, против — 75.

Суббота, 27 июня.

Закон о натурализации.

Господин Лакок заявил, что он не стал бы предлагать никакой вопрос на рассмотрение Палаты на столь позднем этапе сессии, если бы не был убежден, что данный вопрос требует немедленного вмешательства Конгресса. Из изучения законов о натурализации станет очевидно, что после объявления войны с Великобританией судам было запрещено натурализовать любых иностранцев, даже если они зарегистрировали свои имена и проживали в стране в течение испытательного срока, требуемого по закону. Перед этими лицами правительство, по-видимому, имело обязательства, и изменение характера отношений между двумя странами не уменьшало обязанность государства выполнить это обязательство и предоставить этим лицам гражданские права. Кроме того, следует помнить, что по законам штатов эти лица обязаны нести службу в ополчении, и что в качестве добровольцев или на иных основаниях они будут составлять часть нашей армии; и возможно, находясь в этом положении, они могут быть схвачены и наказаны своими правительствами как изменники. Никаких опасений по поводу угрозы их допуск к правам граждан не вызывал. Большинство из них были крепко привязаны к нашему правительству и искали в этой стране убежища от притеснений и т. д. Эти соображения побудили его внести следующую резолюцию:

"Решено, что следует назначить комитет для изучения целесообразности такого изменения законов о натурализации Соединенных Штатов, которое позволило бы предоставить права гражданства тем иностранцам, которые эмигрировали из Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и зависимых от него территорий в Соединенные Штаты или их Территории до восемнадцатого дня июня 1812 года, и что комитету предоставляется право представить доклад в виде законопроекта или в иной форме."

Резолюция была принята, и в состав комитета были назначены господа Лакок, Эмотт и Труп.

Понедельник, 6 июля.

Перерыв.

Послание от Сената известило Палату о том, что Сенат согласился с резолюцией о назначении совместного комитета для встречи с Президентом Соединенных Штатов и уведомления его о предполагаемом перерыве в работе Конгресса; что Президент Соединенных Штатов в этот день утвердил и подписал «Акт, касающийся жалования Армии Соединенных Штатов»; и что Сенат, завершив стоявшую перед ним законодательную работу, готов объявить перерыв.

Господин Ньютон от имени комитета, назначенного для встречи с Президентом Соединенных Штатов и информирования его о предполагаемом перерыве в работе Конгресса, доложил, что комитет выполнил это поручение и что Президент ответил, будто у него нет дополнительных сообщений.

Постановлено: направить в Сенат послание с известием о том, что эта Палата, завершив стоявшую перед ней работу, теперь готова объявить перерыв; и поручить клерку доставить указанное послание.

Клерк соответственно отправился с этим посланием; а по возвращении спикер объявил перерыв в заседании Палаты до первого понедельника ноября.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] СПИСОК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ.

Нью-Гэмпшир. — Джозайя Бартлетт, Сэмюэл Динсмур, Обед Холл, Джон А. Харпер, Джордж Салливан.

Массачусетс. — Эзекиил Бэкон, Абиджа Бигелоу, Элиджай Бригем, Уильям Эли, Исайя Л. Грин, Джозайя Куинси, Уильям М. Ричардсон, Эбенезер Сивер, Сэмюэл Таггарт, Пелег Таллман, Чарльз Тернер-мл., Лабан Уитон, Уильям Виджери, Леонард Уайт.

Род-Айленд. — Ричард Джексон-мл., Элиша Р. Поттер.

Коннектикут. — Эпафродит Чемпион, Джон Давенпорт-мл., Лайман Ло, Джонатан О. Мосли, Тимоти Питкин-мл., Льюис Б. Стерджес, Бенджамин Таллмадж.

Вермонт. — Мартин Читтенден, Джеймс Фиск, Сэмюэл Шоу, Уильям Стронг.

Нью-Йорк. — Дэниел Эйвери, Германус Бликер, Томас Б. Кук, Джеймс Эмотт, Аса Фитч, Томас Р. Голд, Роберт Ле Рой Ливингстон, Аруна Меткалф, Сэмюэл Л. Митчилл, Бенджамин Понд, Питер Б. Портер, Эбенезер Сейдж, Томас Саммонс, Сайлас Стоу, Юри Трейси, Роберт Уайтхилл.

Нью-Джерси. — Адам Бойд, Льюис Кондит, Джейкоб Хафти, Джеймс Морган, Джордж С. Максвелл, Томас Ньюболд.

Пенсильвания. — Уильям Андерсон, Дэвид Бард, Роберт Браун, Уильям Кроуфорд, Роджер Дэвис, Уильям Финдли, Джон М. Хайнеман, Джозеф Лефевр, Аарон Лайл, Абнер Лакок, Джеймс Милнор, Уильям Пайпер, Джонатан Робертс, Уильям Родман, Адам Сейберт, Джон Смили, Джордж Смит, Роберт Уайтхилл.

Делавэр. — Генри М. Риджели.

Мэриленд. — Стивенсон Арчер, Джозеф Кент, Филип Бартон Ки, Питер Литтл, Александр Макким, Филип Стюарт, Сэмюэл Рингголд, Роберт Райт.

Вирджиния. — Бервелл Бассетт, Джон Бейкер, Джеймс Брекенридж, Уильям А. Барвелл, Мэтью Клей, Джон Клэптон, Джон Доусон, Петерсон Гудвин, Томас Голсон, Эдвин Грей, Айлетт Хоув, Джон П. Хангерфорд, Джозеф Льюис-мл., Уильям Маккой, Хью Нельсон, Томас Ньютон, Джеймс Плезантс-мл., Джон Рэндольф, Джон Роан, Даниэл Шеффи, Джон Смит, Джон Таллиаферро, Томас Уилсон.

Северная Каролина. — Уиллис Олстон, Уильям Блекледж, Томас Блаунт, Джеймс Кохран, Уильям Руфус Кинг, Натаниэль Мейкон, Арчибальд Макбрайд, Джозеф Пирсон, Израэль Пикенс, Ричард Стенфорд, Лемуэл Сойер.

Южная Каролина. — Уильям Батлер, Джон К. Кэлхун, Лэнгдон Чивз, Элиас Эрл, Уильям Лаундс, Томас Мур, Дэвид Р. Уильямс, Ричард Уинн.

Джорджия. — Уильям В. Бибб, Хауэлл Кобб, Боллинг Холл, Джордж М. Труп.

Кентукки. — Генри Клей, Джозеф Деша, Ричард М. Джонсон, Сэмюэл Макки, Энтони Нью, Стивен Ормсби.

Теннесси. — Феликс Гранди, Джон Ри, Джон Севир.

Огайо. — Джеремайя Морроу.

Территория Миссисипи. — Джордж Пойндекстер, делегат.

Территория Индиана. — Джонатан Дженнингс, делегат.

[14] Джозеф Гамильтон Дэвисс, командовавший кавалерией в экспедиции к Типпекану, где он был убит во время ночной атаки на индейцев.

[15] Где он стал членом канадского парламента и был столь же ревностным сторонником короля Георга, сколь был в Конгрессе сторонником г-на Джефферсона после своего внезапного перехода в ряды республиканской партии и получения связанных с ней постов. Когда г-на Рэндольфа попрекали его отходом от г-на Джефферсона, он имел обыкновение говорить, что покинул его тогда, когда к нему присоединился Барнабас Бидвилл (имя Барнабаса).

[16] Запрет на импорт, неинтеркурс, эмбарго.

[17] Предполагается, что это намек на г-на Харпера, в то время представлявшего Южную Каролину.

[18] Свидетель — Бонапарт.

[19] Первоначальное название небольшой речушки, текущей у подножия холма Капитолия, которую стали называть Тайбером после того, как Капитолий оказался у ее берегов и вдоль которой члены Конгресса имели обыкновение прогуливаться в ту раннюю пору.

[20] Эти спасительные статуты, незаменимые для защиты Казначейства, поскольку время стирало улики, позволявшие выявить мошенничество, впоследствии игнорировались современными Конгрессами, увлеченными ошибочным представлением о справедливости, что открыло путь к бесконечной череде ложных исков, подкрепляемых сфабрикованными доказательствами, опровергнуть которые нечем, и разграблению Казначейства в интересах дельцов, превратившихся в целую профессию по обнаружению, изобретению и судебному преследованию исков.

[21] Самое смелое предположение об абьюзе этого вопроса, высказанное его противниками в ходе данных дебатов, меркнет перед реальностью, которая воцарилась и продолжает постоянно царить в Палате представителей; ибо Сенату до сих пор удавалось не допускать этот кляп в свой состав. В другой палате предыдущий вопрос стал регулярным инструментом законодательной деятельности и постоянно используется партийным большинством не только для предотвращения обсуждения важнейших мер, но и для того, чтобы не дать высказать то, что Палата и страна должны знать и что, будучи озвучено, могло бы оказаться губительным для меры или ее авторов. Единственный безопасный способ прекращения бесполезных дебатов — это способ, принятый в британской Палате общин. Он позволяет говорить обо всем полезном и пресекает все раздражающее. Самого прямолинейного оратора слушают, пока он сообщает информацию: лучший умолкает, когда перестает информировать и начинает раздражать. Неформальная власть Палаты, проявляющаяся в кашле и шарканьи ногами, положит конец тираде самого упрямого оратора.

[22] Во время пожара в театре в Ричмонде.

[23] Г-н Венабл.

[24] Дочь г-на М. Клея.

[25] Ежегодные расходы на наш военно-морской флот уже сейчас (1856 г.) составляют пятнадцать миллионов долларов в год; и тем не менее все, что мы получили, — это лишь начало, самое начало, если речь идет о военно-морской мощи.

[26] События войны 1812 года и события всех войн Французской революции подтверждают мнение, высказанное полковником Дэвиссом. Эти события доказывают, что крейсеры и каперы для разрушения торговли, а не флоты для ведения сражений — это истинные американские средства военно-морской борьбы.

[27] Это был весьма импровизированный метод продажи поместья. Чтобы сделать сделку более понятной, следует отметить, что Генри в то время получил от американского правительства 50 000 долларов за свои разоблачения, и можно предположить, что эта спонтанная покупка «Сент-Марциала, поместья Крильон в Лебуре, близ границы Испании», была для двух романтических друзей способом разделить заработанные деньги.

[28] «Г-н Кэлхун впоследствии заявил мне, что причины, названные г-ном Рэндольфом в обоснование отказа согласиться с постановлением о секретности, заключались в следующем: во-первых, он сомневался в праве комитета предписывать секретность; во-вторых, только что вернувшись из Балтимора, он услышал там, что о намерении ввести эмбарго в этом городе уже знают и что британский консилий и крупный торговый дом действуют на основе этой информации. Дж. К.»

[29] Практика произнесения надгробных похвальных слов в адрес ушедших из жизни членов Конгресса в то время еще не была внедрена.

КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ ТЕХ ЗАСЕДАНИЙ ПЕРВОЙ СЕССИИ ДВЕННАДЦАТОГО КОНГРЕССА, КОТОРЫЕ НА ПЕРИОД ИХ ПРОВЕДЕНИЯ БЫЛИ ВЕЛЕНО СОДЕРЖАТЬ В СЕКРЕТЕ И ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРЫХ РЕЖИМ СЕКРЕТНОСТИ ВПОСЛЕДСТВИИ БЫЛ СНЯТ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ ПАЛАТЫ.

Среда, 1 апреля 1812 г.

Конфиденциальное послание от Президента Соединенных Штатов было доставлено через его секретаря г-на Коулза, который передал его к столу спикера: после чего Палата была очищена от всех присутствующих, за исключением членов Конгресса, клерка, сержанта по оружию и привратника, а двери были заперты.

Затем послание было зачитано за столом клерка и гласит следующее:

Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов:

Считая целесообразным при существующих обстоятельствах и перспективах ввести всеобщее эмбарго на все суда, находящиеся в портах в настоящее время или прибывающие впредь, сроком на шестьдесят дней, я рекомендую незамедлительно принять закон на этот счет.

ДЖЕЙМС МЭДИСОН.

1 апреля 1812 г.

По предложению г-на Портера послание было передано в комитет, назначенный по той части послания Президента в начале сессии, которая касается внешних связей.

И спустя короткое время г-н Портер от Комитета по иностранным делам, которому было поручено рассмотрение вышеупомянутого послания Президента Соединенных Штатов, представил законопроект об эмбарго на все судна и корабли в портах и гаванях Соединенных Штатов, который был зачитан дважды и передан в Комитет всей палаты на сегодняшнее заседание.

Соответственно, Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения указанного законопроекта; и

г-н Бойд затем внес предложение о его изменении путем исключения из первой статьи слов «шестьдесят дней» и вставки слов «сто двадцать дней». Он сказал, что один из джентльмен объявил эту меру предвестником войны, — времени будет явно недостаточно для возвращения огромной массы американского имущества, находящегося ныне за рубежом; предложение было отклонено.

Г-н Сейберт счел этот вопрос имеющим колоссальное значение; он посчитал, что предложение поступило в Палату в весьма сомнительном виде; ему потребовалась информация, и он призвал Комитет по иностранным делам заявить, следует ли рассматривать его как меру мирного характера или как предвестник войны.

Г-н Гранди (член комитета) заявил, что готов ответить на весьма уместный вопрос джентльмена из Пенсильвании (г-на Сейберта) о том, что он понимает под этим меру военного характера, которая должна привести непосредственно к войне; что при любом ином взгляде в ней нет никакой целесообразности; как мирную меру он и помыслить не мог, что Президент рекомендовал бы ее, равно как и комитет не согласился бы с ней. Он выразил надежду, что джентльмен из Пенсильвании теперь удовлетворен и настроит себя на голосование за нее.