«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Пятница, 20 марта.

Принятие Луизианы.

Законопроект о принятии штата Луизиана в состав Союза и распространении на него законов Соединенных Штатов был зачитан в третий раз и принят без прений — за 79, против 23, следующим образом:

За: Уильям Андерсон, Стивенсон Арчер, Эзекииль Бэкон, Дэвид Бард, Бурвелл Бассетт, Уильям В. Бибб, Уильям Блэкледж, Адам Бойд, Джеймс Брекенридж, Роберт Браун, Уильям А. Бервелл, Уильям Батлер, Мэтью Клей, Льюис Кондикт, Уильям Кроуфорд, Роджер Дэвис, Джон Доусон, Сэмюэл Динсмур, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Мешак Франклин, Томас Голсон, Томас Р. Голд, Петерсон Гудвин, Эдвин Грей, Исайя Л. Грин, Феликс Гранди, Боллинг Холл, Обед Холл, Джон А. Харпер, Айлетт Хавес, Джейкоб Хафти, Джон М. Хайнеман, Ричард М. Джонсон, Филип Б. Ки, Уильям Р. Кинг, Абнер Лакок, Питер Литтл, Уильям Лаундс, Аарон Лайл, Уильям Маккой, Сэмюэл Макки, Александер Макким, Арунах Меткалф, Сэмюэл Л. Митчилл, Джереми Морроу, Хью Нельсон, Энтони Нью, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Спирмэн Ормсби, Израэль Пикенс, Джеймс Плезантс-младший, Бенджамин Понд, Уильям М. Ричардсон, Генри М. Риджели, Сэмюэл Рингголд, Джон Ри, Джон Роан, Уильям Родман, Эбенезер Сейдж, Эбенезер Сивер, Сэмюэл Шоу, Даниэль Шеффи, Джон Смили, Джордж Смит, Джон Смит, Ричард Стэнфорд, Сэмюэл Таггарт, Джон Талиаферро, Юри Трейси, Джордж М. Трупа, Чарльз Тернер-младший, Пьер Ван Кортланд-младший, Роберт Уайтхилл, Дэвид Р. Уильямс, Томас Вильсон, Роберт Райт и Ричард Уинн.

Против: Харманус Бликер, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Уильям Эли, Джеймс Эмотт, Аса Фитч, Ричард Джексон-младший, Лиман Ло, Джозеф Льюис-младший, Роберт Ле Рой Ливингстон, Джеймс Милнор, Джонатан О. Мосли, Джозеф Пирсон, Тимоти Питкин-младший, Джозайя Куинси, Уильям Рид, Томас Саммонс, Адам Сейберт, Филип Стюарт, Льюис Б. Стерджес, Бенджамин Таллмадж, Лабан Уитон и Леонард Уайт.

Вторник, 24 марта.

Ограничение исков к правительству.

Палата приступила к рассмотрению доклада Комитета всей палаты по следующей резолюции:

«Постановлено: целесообразно предусмотреть законодательным порядком выплату требований следующих категорий, а именно: 1. Свидетельств ссудных касс; 2. Процентных квитанций по государственному долгу; 3. Свидетельств об окончательном расчете; 4. Свидетельств комиссаров; 5. Армейских свидетельств; 6. Кредитов, предоставленных взамен аннулированных армейских свидетельств; 7. Кредитов на выплату жалованья армии, по которым не выдавались свидетельства; 8. Инвалидных пенсий; 9. Утерянных или уничтоженных свидетельств — вопреки любым законам об исковой давности, на таких условиях, которые обеспечат выплату исключительно первоначальному заявителю, его наследникам, душеприказчикам или администраторам имуществом».

Резолюция была принята и передана в Комитет по исковым делам для подготовки соответствующего законопроекта.

Французские контрибуции и захваты.

Мистер Питкин заявил, что в его руках находится письменное заявление и заверенная показаниями под присягой декларация капитана Сэмюэла Чу из Нью-Хейвена в штате Коннектикут, которую он просит позволить представить Палате представителей. Капитан Чу заявляет, что он служил суперкарго на борту брига «Темза» и 19 января 1812 года вышел из Сент-Убеса курсом на Нью-Хейвен с грузом соли и фруктов; что 2 июля того же года бриг был захвачен французской эскадрой в составе двух фрегатов по сорок четыре пушки каждый и шестнадцатипушечного корвета под командованием коммодора Форретина, причем поднявшийся на борт офицер сообщил ему, что на следующее утро бриг будет сожжен. Офицеры эскадры сообщили ему, что они вышли из Нанта 8 января. На борту французских судов находились команды корабля «Азия» из Филадельфии, следовавшего в Лиссабон, и брига «Гершом» из Даксбери, прибывшего из Бостона и шедшего в Порту, — оба судна были гружены зерном и мукой. Офицеры эскадры сообщили ему, что 17 и 23 января они захватили и сожгли корабль «Азия» и бриг «Гершом». Он также заявляет, что осведомился у коммодора о причинах их сожжения и получил от него ответ, будто тот располагает приказом правительства сжигать все американские суда, направляющиеся в порты неприятеля или следующие оттуда. 3 февраля коммодор посадил на борт «Темзы» капитанов и команды сожженных судов в количестве тридцать семь человек для высадки в первом же порту, и 16 июля он высадил их на острове Санкт-Бартоломью. Капитан Чу также заявляет, что, когда коммодор освободил «Темзу», он вручил ему документ или письменное свидетельство за собственной подписью, составленное на французском языке и прилагаемое к его заявлению. Этот документ содержит список имен лиц, составлявших экипажи захваченных судов; в нем также указано, что они были захвачены во время рейсов из Филадельфии и Бостона в Лиссабон с грузом зерна и муки подразделением под командованием месье Форретина, кавалера ордена Почетного легиона, и что захват был осуществлен во исполнение инструкций министра морского флота и колоний.

Мистер П. заявил, что это заявление вместе с прилагаемым оригинальным документом на французском языке за подписью коммодора эскадры было переслано сюда для сведения правительства; что репутация капитана Чу такова, что дает ему право на полное доверие везде, где его знают. Исходя из этого, веря в правдивость данных заявлений и подлинность прилагаемого документа, он счел своим долгом представить его Палате представителей для сведения. После зачитывания этих материалов Палата может распорядиться ими, передав их государственному секретарю либо иным образом по своему усмотрению.

После зачитывания документов, представленных мистером Питкиным,

Мистер Макким внес предложение оставить их на рассмотрении до тех пор, пока не появится возможность прибытия в Соединенные Штаты тех лиц, чьи показания могли бы подтвердить изложенные факты.

Мистер Питкин также выразил пожелание, чтобы они были оставлены на рассмотрении, дабы джентльмены могли изучить их и уделить им то внимание, которого заслуживает важность их содержания.

Соответственно было отдано распоряжение оставить бумаги на рассмотрении.

Четверг, 2 апреля.

Виргинские военные наделы земли.

Мистер Нельсон от комитета, которому был передан данный вопрос, представил доклад, завершающийся следующей резолюцией:

Постановлено: следует предусмотреть меры для обеспечения как офицеров, так и солдат революционной армии Виргинии указанного формирования, состоявших на сухопутной или морской службе названного штата, земельными наделами, которые были обещаны им либо законом, либо резолюцией названного Содружества, за счет земель, не распределенных иным образом и лежащих к северо-западу от реки Огайо в пределах виргинской уступки, причем земли эти должны быть хорошего качества в соответствии с истинным смыслом и значением обещаний, данных со стороны Виргинии; и если достаточного количества хорошей земли в вышеуказанном смысле там обнаружить не удастся, то эти вознаграждения должны быть удовлетворены за счет любых других общественных земель Соединенных Штатов, не распределенных иным образом.

Доклад был передан в Комитет всей палаты.

Понедельник, 6 апреля.

Публикация секретных заседаний.

Мистер Гранди от комитета, назначенного во время заседаний Палаты при закрытых дверях, представил следующий доклад:

Комитет, которому была передана резолюция с поручением выяснить, имело ли место какое-либо нарушение режима секретности, введенного этой Палатой во время текущей сессии в отношении определенных ее заседаний, и если да, то какое именно, приступил к расследованию в надлежащем порядке и позволяет себе заявить, что на основании полномочий, предоставленных ему Палатой, он вызвал четырех свидетелей, чьи показания под присягой заключаются в следующем:

Чарльз Прентисс заявляет, что он предоставил редакторам газеты «Спирит оф Севенти-Сикс», издающейся в Джорджтауне, абзац с изложением отчета о заседаниях Палаты представителей при закрытых дверях по вопросу эмбарго; кроме того, он заявляет, что не получал информацию или какую-либо ее часть, позволившую ему составить данный абзац, ни от одного из членов Конгресса или должностных лиц Палаты. При допросе он заявляет, что получил всю информацию от Натаниэля Раунсавелла, одного из редакторов «Александрия Геральд»; что получил ее поздно ночью в среду и спросил мистера Раунсавелла, было ли снято предписание о секретности. Раунсавелл ответил, что не осведомлялся об этом. В четверг утром свидетель беседовал с некоторыми членами Конгресса по этому вопросу и по их поведению убедился, что режим секретности снят не был; несмотря на это, в четверг свидетель направил вышеупомянутый абзац редакторам «Спирит оф Севенти-Сикс».

Джон М. Картер и Джеймс Б. Картер, редакторы «Спирит оф Севенти-Сикс», заявляют, что они получили от мистера Прентисса в письменном виде изложение, появившееся в их газете; что они не получали никакой информации по этому вопросу ни от одного из членов или должностных лиц Палаты.

Натаниэль Раунсавелл при допросе заявляет, что он составил абзац, появившийся в «Александрия Геральд» в минувшую пятницу и содержащий изложение секретных заседаний Палаты представителей по вопросу эмбарго; что в среду вечером после закрытия заседания Палаты он почерпнул часть сведений, позволивших ему дать подробный отчет, из бесед с членами Палаты, в чью компанию он случайно попал; что он был знаком с этими членами, а они с ним; они знали о его присутствии; он в некоторой степени участвовал в беседе.

Вопрос комитета: из бесед каких именно членов вы почерпнули информацию, о которой упомянули?

Свидетель отказался отвечать на вопрос.

Вопрос второй: в каком месте состоялась эта беседа?

Свидетель отказался отвечать.

Вопрос третий: видели ли вы упомянутых членов или кого-либо из них с тех пор, как впервые предстали перед этим комитетом в минувшую субботу?

Свидетель также отказался отвечать на этот вопрос.

В связи с этим комитет распорядился, чтобы сержант по вооружению задержал указанного Раунсавелла под стражей до тех пор, пока не выяснится воля Палаты представителей относительно поведения этого свидетеля.

После зачитывания доклада мистер Гранди предложил к рассмотрению следующую резолюцию:

«Постановлено: предписать сержанту по вооружению доставить названного Натаниэля Раунсавелла к барьеру Палаты для ответа на вопросы, которые могут быть заданы ему спикером по указанию Палаты».

Состоялось немало разрозненных обсуждений относительно порядка производства по данному делу, формы предлагаемого постановления, его соответствия прецедентам и т. д., в которых приняли участие мистер Питкин, мистер Лакок, мистер Шеффи, мистер Труп, мистер Таллмадж, мистер Гранди, мистер Фиск и мистер Виджери. Данное обсуждение завершилось внесением мистером Гранди преамбулы к предложению, излагающей основания для издания распоряжения.

Затем предложение было принято.

По предложению мистера Гранди специальный комитет был освобожден от дальнейшего рассмотрения данного вопроса.

По предложению мистера Гранди было вынесено постановление о том, что свидетелю должны быть заданы несколько вопросов, содержащихся в документе, который он представил Палате.

Мистер Бервелл высказал предположение о целесообразности предоставления этому лицу адвоката, однако взял свое предложение обратно после замечания о том, что данное лицо предстает перед Палатой в качестве свидетеля, а не обвиняемого, и что привлечение адвоката для свидетеля не является обычным делом.

Затем мистер Раунсавелл был доставлен сержантом по вооружению к барьеру Палаты.

После некоторого колебания со стороны свидетеля относительно принятия требуемой присяги он был приведен к присяге по обычной форме, применяемой к свидетелям.

Спикер задал ему первый вопрос, согласованный Палатой, в следующих выражениях: «Из бесед каких именно членов вы собрали информацию, о которой упомянули в своем заявлении перед комитетом?»

На этот вопрос свидетель ответил следующими словами: «Я отказался отвечать на этот вопрос во время работы комитета и остаюсь непреклонен в этом отказе».

Свидетелю было приказано удалиться, и спикер доложил Палате о его ответе, сочтя излишним ввиду его отказа отвечать на первый вопрос ставить любые другие.

Мистер Сейберт, заявив об отсутствии у него стремления ущемлять права граждан, которые тем не менее должны уступить высшим правам нации, требующим от них действовать в данном случае, высказал предложение вернуть это лицо под стражу сержанта по вооружения до принятия Палатой дальнейших распоряжений, изолировав его тем временем от общения с теми, из чьих бесед он мог почерпнуть свою информацию. С этой целью он внес следующую резолюцию:

Постановлено: заключить Натаниэля Раунсавелла под стражу сержанта по вооружению до дальнейшего распоряжения, и в течение этого времени запретить ему любые контакты или беседы с любым лицом или лицами, кроме сержанта по вооружению.

Вопрос об исключении из предложения части, запрещающей свидетелю беседы с кем бы то ни было, кроме как в присутствии и в пределах слышимости сержанта по вооружению, был решен следующим образом: за — 62, против — 22.

Затем был поставлен вопрос по предложению в только что измененном виде, а именно:

«Заключить Натаниэля Раунсавелла под стражу сержанта по вооружению до дальнейших распоряжений Палаты».

По резолюции было проведено голосование, и она была принята подавляющим большинством голосов.

Вторник, 7 апреля.

Публикация секретных заседаний.

На рассмотрение Палаты было представлено письмо от Натаниэля Раунсавелла, свидетеля, находящегося ныне под стражей сержанта по вооружению. В письме отрицается какое-либо намерение проявить неуважение к Палате своей публикацией; в нем заявляется, что беседа, которую вел автор, по его мнению, произошла непреднамеренно со стороны участвовавших в ней членов и совершенно без какого-либо умысла с их стороны нарушить постановление Палаты, как он полагает; что комитет отказал ему в возможности пояснить свои показания; и что его единственным мотивом для отказа отвечать было то обстоятельство, что ответ на поставленный перед ним вопрос в заданной форме мог повлечь обвинение против лиц, не совершавших никаких преступлений и из чьих разговоров — без предшествующих и последующих знаний — он не смог бы выяснить, что предметом обсуждения являлось эмбарго, и т. д.

Мистер Смили сообщил, что, по его мнению, он имеет возможность сделать перед Палатой заявление, которое повлечет освобождение этого человека. Если бы вчерашнее первоначальное предложение прошло, он бы поднялся с места и заявил то, что намерен сказать сейчас, поскольку твердо решил не допустить страдания этого человека. Я действительно считаю, заявил мистер С., что сущность информации, опубликованной мистером Раунсавелла в его газете, получена им из моей беседы с другими лицами; приобрел ли он другие подробности от иных членов, мне неведомо. Дело обстояло так: в ночь принятия закона об эмбарго этой Палатой я встретил члена, который отсутствовал и не знал о случившемся. При встрече с этим джентльменом он поинтересовался у меня, что было сделано? Я вкратце рассказал ему, и у меня есть основания полагать, что мистер Раунсавелл находился в таком месте, где мог слышать мои слова. Сделав это заявление, я выскажу еще несколько замечаний. Я заседал в Конгрессе, когда вводилось каждое из прежних эмбарго при этой конституции. Порядок их поступления на рассмотрение Палаты в тех случаях позволял нам сохранять их в тайне. Во всех случаях, за исключением нынешнего, первое известие об эмбарго поступало к Палате от Президента в конфиденциальной форме, и двери немедленно закрывались. Каковы были факты в данном случае? Мера зарождалась в Комитете по иностранным делам. Там предлагалось сохранить ее в тайне; тогда член комитета поднялся и объявил, что не считает себя связанным этим обязательством — он не станет хранить это в тайне. Это мгновенно разрушило эффективность любого подобного решения со стороны комитета; мы могли бы обсуждать вопрос при открытых дверях столь же успешно, как и при закрытых, если бы не уважение к посланию Президента, рекомендующему иной путь. Следовательно, то, что было опубликовано в «Геральд», не имело никакого значения; когда предмет обсуждения стал известен всем, было уже не столь важно знать, кто являлся председателем, кто выступал и сколько человек голосовало. Если Палате непременно требуется жертва, а мне кажется, что некоторые джентльмены охотно бы ее принесли, я предлагаю себя взамен этого человека; он уже достаточно пострадал. Злой умысел [quo animo] составляет суть любого преступления; поэтому после моей горячей поддержки этой меры нельзя предполагать, будто я мог питать к ней какие-либо недружественные намерения. Я хорошо знаю полномочия этой Палаты и пределы этих полномочий. Палата предпримет такие шаги, какие сочтет нужными. Я занял свою позицию; я готов к любому исходу. Он добавил бы, что относительно подозрений насчет влияния членов на отказ Раунсавелла отвечать он не видел его с момента той беседы, о которой рассказал, и до его появления перед комитетом и отказа отвечать.

Мистера Смили попросили назвать члена Комитета по иностранным делам, на которого он только что ссылался, и он ответил, что его имя не является секретом — это мистер Рэндольф.

Мистер Кэлхун заявил, что упомянутый член Комитета по иностранным делам (мистер Рэндольф), отсутствующий на своем месте, позволяет ему рассказать, как произошел только что описанный факт в комитете. Тот джентльмен заявил (сказал мистер К.), что сомневается в полномочиях комитета принуждать его к секретности; но джентльмен также сообщил, что только что вернулся из Балтимора, где обнаружил, что британскому консулу известно о готовящемся эмбарго и что крупный торговый дом уже действует на основе этих сведений, а потому он не считает своим долгом хранить это в тайне. Я, сэр, был тем лицом, которое внесло предложение о конфиденциальном характере нашего судопроизводства. После заявления джентльмена из Виргинии о том, что он сочтет своим долгом предать этот факт гласности, в сочетании с прочими обстоятельствами я уже не ощущал столь сильной обязанности, и предложение о секретности было снято. Находясь под впечатлением того, что сохранение тайны этой сделки в стенах комитета больше не является обязанностью, я упомянул об этом джентльмену из Бостона и других торговых городов, чтобы они были осведомлены о сделке; я сделал это из чувства долга, дабы они были информированы по данному вопросу в той же мере, что и прочие члены Палаты.

Мистер Куинси поднялся, чтобы изложить обстоятельства в том виде, в каком они произошли в упомянутый день, и имел возможность сделать это, поскольку, предвидя возможные трудности и желая снять с себя вину, на следующее утро после происшествия он зафиксировал их на бумаге следующим образом:

«31 марта 1812 г.

Меморандум. — Мистер Кэлхун из Южной Каролины, член Комитета по иностранным делам, уведомил меня сегодня, что „Комитет по иностранным делам пришел к решению предложить Конгрессу принять эмбарго завтра“. Я спросил его, волен ли я ссылаться на это как на факт, исходящий от него. Он ответил, что „я волен это делать“. Он сказал, „что джентльмены в комитете в целом придерживаются мнения о необходимости сохранения темы в тайне. Однако мистер Рэндольф [28], один из членов комитета, объявил, что не считает себя обязанным соблюдать подобное требование. Поэтому комитет счел справедливым предоставить равные шансы всем джентльменам в Конгрессе. И он сообщил мне этот факт как члену от торгового города, чтобы я мог донести его до сведения моих друзей-купцов“.

Вскоре после этого я подошел к нему и спросил, „поступит ли эмбарго в качестве рекомендации исполнительной власти“. Он ответил: „Я не считаю себя уполномоченным отвечать на этот вопрос“.

Я обнаружил, что эта же информация была передана другими членами комитета различным членам Конгресса.

ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ».

Мистер Сейберт сказал, что после заявлений его коллеги совершенно очевидно: просочившаяся к общественности информация была непреднамеренно передана членом Палаты; и он выразил надежду, что Палата удовлетворена результатом. Когда он вчера вносил первоначальное предложение о задержании этого лица, мистер С. заявил, что желает его смягчения; он не предполагал столь сурового заключения, какое оно, возможно, в себе таило. Теперь он полностью удовлетворен и считает своим долгом ходатайствовать об освобождении свидетеля из-под стражи сержанта по вооружению.

Мистер Робертс выступил против освобождения свидетеля до тех пор, пока тот не пояснит фразу из своего письма спикеру, в которой утверждал, будто ему не позволили разъяснить свои показания. Дело заключалось в том, что комитет проявил к свидетелю величайшее терпение и либеральность, оказав ему все возможные послабления, поэтому его утверждение было совершенно необоснованным.

Мистер Мейкон в отсутствие мистера Рэндольфа счел уместным заметить, что слышал об эмбарго в Балтиморе, и этот слух привел его сюда. Выходит, это вовсе не было секретом. По словам мистера М., это действительно первый случай в данном правительстве, когда комитет попытался самостоятельно создать секрет. Подобные полномочия комитета не признаются Палатой. Поскольку вопрос был конфиденциально передан Палатой комитету, они должны были действовать с ним точно так же; в противном случае никакие обязательства, вероятно, не возникали. Он не верил, будто в стране нашелся бы человек, который дальше отстоял бы от совершения бесчестного поступка, чем джентльмен из Виргинии, чье имя подверглось сомнению.

Мистер Сейберт заявил, что после всего произошедшего каждый, надо полагать, убедился в отсутствии необходимости продолжать расследование, и поскольку свидетель подчинился авторитету Палаты, он внес следующую резолюцию:

«Постановлено: поскольку Натаниэль Раунсавелл, находящийся ныне под стражей сержанта по вооружению этой Палаты за неуважение к ее авторитету ввиду отказа отвечать на вопросы, поставленные перед ним по распоряжению Палаты, изъявил согласие отвечать и очистил себя от неуважения, освободить его из-под указанного ареста».

Затем по предложению мистера Сейберта было проведено голосование, принятое без возражений; сержанту по вооружению было предписано освободить свидетеля из-под стражи; после чего по предложению Палата прервала заседание до завтрашнего дня.

Четверг, 9 апреля.

Ввоз британских товаров.

Палата преобразовалась в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта, разрешающего ввоз товаров, изделий и продукции при определенных обстоятельствах из Великобритании, ее колоний или владений.

Смещение федеральных судей по обращению Конгресса.

ПОПРАВКА К КОНСТИТУЦИИ.

Мистер Макким внес на рассмотрение Палаты следующую резолюцию, предварительно отметив, что к ее подаче его особенно побудили соображения, проистекающие из нынешнего положения дел в штате Нью-Йорк, вызванного нетрудоспособностью окружного судьи, из-за чего более семисот судебных процессов оказались приостановленными, что наносит огромный ущерб частным лицам и вред правительству. Для устранения этой трудности обе Палаты приняли законопроект, который был возвращен Президентом как неприемлемый по конституционным основаниям. Авторитетный юридический орган заявил с этой трибуны, что в случае отклонения законопроекта иного выхода не останется. По этой причине он и был побужден внести следующую резолюцию:

Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе (при согласии двух третей обеих палат): что следующий раздел представляется на рассмотрение легислатур отдельных штатов, и по ратификации легислатурами трех четвертей штатов он становится действительным и обязательным в качестве части Конституции Соединенных Штатов:

«Постановлено, что судьи Верховного и нижестоящих судов могут быть смещены с должности по совместному обращению Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов».

Резолюция была передана на стол и направлена в печать — 44 голоса против 33.

Луизианская свинцовая компания.

Палата заседала в Комитете всей палаты по законопроекту об инкорпорации Мозеса Остина, Генри Остина, Джона Р. Джонса и других лиц на территории Луизиане под наименованием Свинцовой компании Луизианы. После значительных дебатов первый раздел законопроекта был исключен по предложению г-на Трупа. Вопрос о согласии с комитетом решался поименным голосованием. За согласие — 46, против согласия — 43.

И таким образом упомянутый законопроект был отклонен.

Вторник, 14 апреля.

Камберлендская дорога.

Г-н Морроу от комитета, которому было поручено рассмотреть Послание Президента Соединенных Штатов от 1-го числа прошлого месяца, препровождающее отчет и письмо относительно производства работ на основании акта, озаглавленного «Акт о регулировании прокладки и строительства дороги от Камберленда в штате Мэриленд до штата Огайо», а также петицию от ряда жителей западных округов штата Пенсильвания с просьбой выделить ассигнования на возведение моста через реку Йогиогани в месте пересечения новой дорогой упомянутой реки, представил следующий отчет:

Что в упомянутом Послании затрагиваются два предмета, требующие законодательного урегулирования, а именно: выделение 30 000 долларов на завершение строительства указанной дороги до Томлинсона, где сходятся старая и новая дороги, а также предоставление полномочий на взимание пошлины, достаточной для поддержания указанной дороги в исправном состоянии.

Причины в пользу таких мер, изложенные в отчете и письме, переданных с Посланием, по мнению комитета, достаточны для доказательства целесообразности данной меры; в связи с этим комитет отсылает Палату к этим документам.

Тем не менее, надлежит отметить, что ассигнования, уже выделенные на эти цели, превысили средства, поступающие от фонда, выделенного для покрытия расходов по указанной дороге, что следует из прилагаемого к настоящему отчету письма Министерства финансов. Это обстоятельство, а также текущее состояние государственных финансов и необходимость, проистекающая из существующего кризиса в национальных делах, направлять государственные ресурсы на обеспечение безопасности и обороны, были должным образом рассмотрены; и какими бы основаниями для возражений против предлагаемой меры ни обладали эти соображения, комитет тем не менее полагает, что преимущества, которые общественность извлечет из немедленного продления новой дороги до точки ее пересечения со старой, достаточно велики, чтобы оправдать выделение ассигнований.

Комитет полагает, что ассигнования на возведение моста через реку Йогиогани в настоящее время были бы неуместны, поскольку по закону уполномоченный по строительству дороги имеет право отступать от первоначальной съемки лишь при условии, что дорога проходит через установленные основные пункты. Следовательно, если надлежит возвести мост через упомянутую реку, это место неизбежно должно стать фиксированным пунктом, к которому должна вести дорога, а поскольку оно находится за много миль впереди участков дороги, по которым заключены контракты, это может создать неудобства при дальнейшем проведении работ.

Комитет почтительно представляет следующие резолюции:

Постановлено, что на строительство дороги, ведущей от Камберленда к Браунсвиллу, подлежат выделению 30 000 долларов в дополнение к ранее ассигнованным суммам, возмещаемым из того же фонда.

Постановлено, что должны быть предусмотрены меры по взиманию пошлины, достаточной для поддержания ее в исправном состоянии.

Постановлено, что нецелесообразно выделять деньги на возведение моста через реку Йогиогани на упомянутой дороге.

Отчет был передан в Комитет всей палаты на следующий четверг.

Понедельник, 20 апреля.

Смерть Вице-президента.

Из Сената поступило послание, извещающее о кончине Вице-президента Соединенных Штатов и о принятой им резолюции.

Палата согласилась рассмотреть вышеуказанную совместную резолюцию.

Г-н Таллмадж заявил, что обращение кого-либо из членов от штата Нью-Йорк к председательствующему в данном случае было обусловлено отнюдь не отсутствием уважения к памяти покойного патриота. По их просьбе, являясь сам уроженцем штата Нью-Йорк и служа с джентльменом, о чьей смерти было только что объявлено, в период Войны за независимость на особой и почетной службе; долгое время зная его заслуги и достоинства в качестве солдата и государственного деятеля, он взял на себя смелость от имени делегации от Нью-Йорка предложить присоединиться к резолюции Сената.

Палата единогласно присоединилась к резолюции; и господа Таллмадж, Митчилл, Голд, Стоу и Мейкон были назначены от ее состава членами комитета для совместной работы с комитетом Сената.

И Палата прервала заседание до девяти часов утра следующего дня, чтобы заслушать отчет совместного комитета по данному вопросу.

Вторник, 21 апреля.

По предложению г-на Таллмаджа,

Единогласно постановлено, что из искреннего уважения к покойному Джорджу Клинтону, Вице-президенту Соединенных Штатов и Президенту Сената, кресло Спикера на время нынешней сессии должно быть драпировано черным сукном: и в знак дальнейшего уважения к памяти усопшего члены [Палаты] надевают траур и носят черный креп на левом рукаве в течение тридцати дней.

По предложению г-на Таллмаджа,

Единогласно постановлено, что члены этой Палаты посетят похороны покойного Джорджа Клинтона, Вице-президента Соединенных Штатов, сегодня в четыре часа.

И Палата прервала заседание. [29]

Пятница, 24 апреля.

Корпус инженеров.

Палата возобновила рассмотрение законопроекта о дополнительных положениях в отношении корпуса инженеров, который был изменен в Комитете всей палаты так, чтобы разрешить расходовать выделенные в нем ассигнования «в таком месте, которое для этой цели будет определено Президентом Соединенных Штатов».

Г-н Голд пространно высказался против присоединения к этой поправке, и за ним последовал г-н Смайли и г-н Виджери; им ответили г-н Киз, г-н Уильямс и г-н Райт.

В ходе обсуждения главным образом затрагивались относительные достоинства Вест-Пойнта и города Вашингтона (куда, как предполагалось, Исполнительная власть, возможно, сочтет целесообразным перевести Академию) в качестве надлежащих мест для размещения Военной академии. Вопрос о поправке решался поименным голосованием. За поправку — 63, против поправки — 56.

Г-н У. Олстон внес поправку, предполагающую учреждение Академии в Карлайле в Пенсильвании, — месте, которое, по его утверждению, является более предпочтительным с точки зрения экономии, удобства и комфорта, чем Вест-Пойнт.

Г-н Голд выступил против этого предложения.

Г-н Литтл внес предложение о возвращении законопроекта в комитет, которое было отклонено.

Г-н Финдли высказался в поддержку предложения.

Г-н Бейкер высказал соображение о целесообразности размещения Академии в Харперс-Ферри; и поскольку, если Академию необходимо перенести, он считает Харперс-Ферри предпочтительнее Карлайла, он будет голосовать против предложения.

Г-н Ри внес предложение, которое, по его словам, положит конец всем этим предложениям об изменении законопроекта, а именно: отложить рассмотрение законопроекта на неопределенный срок. Предложение было отклонено — 32 голоса за.

Затем был поставлен вопрос: «Должны ли поправки быть переписаны набело и вместе с законопроектом прочтены в третий раз?» — и решен утвердительно.

Среда, 29 апреля.

Помощь Каракасу и т. д.

Г-н Мейкон представил на рассмотрение следующую резолюцию:

«Постановлено, что Комитету по торговле и мануфактурам предписывается подготовить доклад по законопроекту, разрешающему Президенту Соединенных Штатов распорядиться о закупке —— бочек муки и об их вывозе в какой-либо порт Каракаса для нужд жителей, пострадавших от землетрясения; а также разрешающему ему распорядиться о закупке —— бочек муки и об их вывозе в какой-либо порт Тенерифе для нужд жителей, которым грозит голод вследствие опустошительного нашествия саранчи».

Никто не возражал против принятия первого пункта этой резолюции, однако по частным вопросам и по существу последнего пункта развернулась бессистемная дискуссия.

Г-н Рандольф произнес пространную речь в поддержку цели предложенной резолюции, однако в ней доказывалось, что помощь, которую может оказать Правительство, окажется неэффективной для преодоления голода, если таковой имеет место; и что несомненно наиболее эффективной помощью, которую мы могли бы оказать несчастным и злосчастным жителям Каракаса с нашей стороны, было бы приостановление в отношении них нашей ограничительной системы. Поэтому он предложил изменить резолюцию, добавив в ее конец слова: «и разрешить судам, груженным продовольствием, оформлять отход в любой порт вышеупомянутой страны».

Г-н Кэлхун выразил сожаление по поводу того, что это предложение в поддержку дела гуманизма не может быть принято без примеси партийных настроений, которые, по его мнению, были призваны вызвать предложение и речь джентльмена из Виргинии. Он выступил против поправки, которая, как он полагал, фактически отменяла эмбарго, и выразил надежду, что, поскольку вероятность ее принятия отсутствует, тот отзовет ее. Г-н К. заявил, что у него имеются сомнения относительно последнего пункта резолюции; поскольку в отношении бедствия на Тенерифе у Палаты не было иных сведений, кроме газетных сообщений, в то время как о нехватке продовольствия в Каракасе они располагали точной информацией.

Г-н Рандольф защищался от обвинений в стремлении разжечь партийные настроения и т. д. и отказался отозвать свою поправку, поскольку считал ее принятие необходимым для достижения цели первоначального предложения. Он также высказал ряд замечаний по поводу того, с каким нетерпением Палата выслушивает джентльменов из меньшинства и с какими частыми перерывами они обычно сталкиваются, и т. д.

Г-н Мейкон выступил против поправки, в случае принятия которой он был бы вынужден голосовать против собственного предложения. Ограничительная система, по его словам, продлится недолго, и по ее истечении в Южную Америку и другие места можно будет экспортировать продовольствие в изобилии; так что особой необходимости приостанавливать действие закона об эмбарго, который был принят лишь в качестве подготовки к иному положению дел, не было. Пункт резолюции, касающийся Тенерифе, по его словам, был добавлен по предложению другого члена.

Г-н Кэлхун вновь выступил против поправки и в ответ на обвинение г-на Рандольфа в нетерпимости к меньшинству. Он осудил такой ход обсуждения как несоответствующий священному делу далекого и угнетенного человечества и т. д.

Г-н Смайли высказался в ответ на замечание г-на Рандольфа о том, что пожертвование британского Парламента в сто тысяч фунтов стерлингов жертвам землетрясения в Португалии несколько лет назад было актом, почти достаточным для искупления всех грехов этого Правительства. Г-н С. привел примеры аналогичных действий в этой стране в гораздо более мелких общинах и выразил сожаление по поводу того, что джентльмены предпочитают давать оценку любым действиям других правительств, не воздавая должное собственному за гораздо более похвальные поступки.

Предложение г-на Рандольфа о поправке было отклонено — 30 голосов за, 74 против.

Г-н Блекледж предложил добавить «зерно и рис» к подлежащей вывозу муке.

Г-н Мейкон после этого изменил свою резолюцию таким образом, чтобы разрешить экспорт «продовольствия» вместо «муки», что включало бы все виды хлебных злаков.

Был поставлен на голосование первый пункт резолюции, а именно: часть, касающаяся Каракаса, — и принят единогласно.

Был поставлен на голосование остальной текст резолюции, а именно: часть, касающаяся Тенерифе, — и отклонен (за его принятие — 47, против — 57).

Таким образом, было постановлено: поручить Комитету по торговле и мануфактурам подготовить законопроект, разрешающий Президенту Соединенных Штатов распорядиться о закупке —— бочек продовольствия и об их вывозе в какой-либо порт Каракаса для нужд жителей, пострадавших от землетрясения.

Г-н Рандольф коснулся неопределенности в отношении факта, которая, как он полагал, стала причиной отклонения пункта резолюции, касающегося Тенерифе, и внес следующую резолюцию в формулировке, призванной инициировать надлежащее расследование:

«Постановлено, что Комитету по торговле и мануфактурам предписывается выяснить, следует ли оказать какую-либо помощь жителям Канарских островов, страдающим от голода, вызванного саранчой, и если да, то какую именно».

Г-н Ньютон сказал, что поскольку это предложение предполагает лишь расследование и не носит императивного характера, как другое, он надеется, что оно будет принято.

И резолюция была одобрена.

Понедельник, 4 мая.

Помощь Венесуэле.

По предложению г-на Ньютона Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта о помощи жителям Венесуэлы.

[Законопроект уполномочивает Президента распорядиться об экспорте такого количества продовольствия, какое он сочтет целесообразным, для помощи жителям Венесуэлы, страдающим от последствий землетрясения.]

Г-н Ньютон предложил заполнить пропуск в сумме ассигнований суммой в 30 000 долларов.

Г-н Питкин запросил официальную информацию, которая могла быть представлена комитету по вопросу о бедственном положении в Каракасе.

Г-н Ньютон в ответ заявил, что имеется множество частных писем, подтверждающих эти факты, а также письмо нашего консула и т. д. Некоторые из них были зачитаны.

Г-н Кэлхун внес предложение заполнить пропуск суммой в пятьдесят тысяч долларов, что, по его мнению, будет минимально необходимым для достижения поставленной цели.

The question on the latter motion was decided in the affirmative, 45 to 29.

Комитет возобновил заседание и доложил о законопроекте; который было предписано подготовить в окончательной редакции для третьего чтения в тот же день, что впоследствии и было сделано, после чего законопроект был принят.

Среда, 13 мая.

Возвращение отсутствующих.

Г-н Уильямс заявил, что он выступает с предложением, цель которого сама по себе настолько ясна, что в пояснениях, по его мнению, нет необходимости. Имеется лишь одно возражение, о котором ему известно, а именно то, что для этого нет прецедентов; но если таковое будет выдвинуто, он ответит, что никогда прежде не возникало кризиса, который этого требовал бы. Предложение заключалось в следующем:

Постановлено, что Спикеру предписывается направить письмо каждому отсутствующему в настоящее время члену Палаты с просьбой прибыть до первого июня.

Г-н Гранди сказал, что цель предложения, вне сомнения, является правильной. Поэтому он проголосует за предложение в его нынешнем виде, но предпочел бы его модификацию. В какой именно день надлежит каждому члену находиться на своем месте, с уверенностью предсказать никто не может. Однако назначение определенного дня равносильно заявлению членам, что мы не нуждаемся в них раньше, и лишит нас возможности действовать до этого дня. Но с другой стороны, если мы не будем готовы действовать в этот день, не обязываем ли мы себя действовать тогда независимо от нашей готовности? Было бы столь же уместно потребовать немедленного прибытия членов, и тогда мы не будем связаны обязательством действовать ни в этот день, ни до него. Он выразил надежду, что при голосовании по окончательной мере не будет ни одного отсутствующего; хотя он рассматривал бы такое голосование как завершение уже начатого дела, а не как определение курса, которого следует придерживаться, каковой вопрос он считает решенным предыдущими уже принятыми мерами.

Г-н Робертс заявил, что перекличка Палаты встретила его полное одобрение; однако в ее нынешнем виде он будет вынужден голосовать против нее. Он не опасался, что это будет сочтено обязательством действовать в определенный день; но члены, живущие недалеко, после ее принятия воспользуются перерывом, чтобы съездить домой, и оставят Палату без кворума. Поэтому он предложил изменить резолюцию так, чтобы запросить незамедлительного прибытия членов.

Это предложение было принято — 47 голосов за.

После некоторых возражений г-на Станфорда против формулировки резолюции она была принята без голосования по фракциям, поскольку несогласных голосов набралось, пожалуй, не более пяти.

Пятница, 22 мая.

Судья Толмин.

Г-н Пойндекстер от специального комитета представил следующий отчет:

Комитет, которому было поручено рассмотреть письмо Коулза Мида, Спикера Палаты представителей территории Миссисипи, содержащее представление Большого жюри округа Болдуин в указанной территории с жалобой на поведение Гарри Толмина, судьи Вашингтонского округа в указанной территории, позволяет себе представить следующий отчет:

Что обвинения, содержащиеся в вышеупомянутом представлении, не подтвердились доказательствами; и из наилучших сведений, которые вашему комитету удалось получить по данному вопросу, следует, что официальное поведение судьи Толмина характеризовалось бдительным вниманием к обязанностям своего поста и непреклонным рвением в деле поддержания общественного мира и спокойствия в стране, на которую распространяется его судебная власть. В связи с этим они рекомендуют следующую резолюцию:

«Постановлено, что предпринимать какие-либо дальнейшие действия по представлению Большого жюри округа Болдуин в территории Миссисипи против судьи Толмина нет необходимости».

Отчет был зачитан и одобрен.

Среда, 27 мая.

Возобновление патентного права Уитни на изобретение хлопкоочистительной машины.

Палата перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта «о помощи Эли Уитни».

Г-н Бибб заявил о своем несогласии с принципом и деталями законопроекта и предложил исключить ту часть, которая предусматривает возобновление патентного права Уитни на машину для очистки хлопка от семян. Г-н Б. отметил, что, хотя законопроект имеет вид частного акта, он затрагивает вопросы огромной государственной важности. Если, сэр, заявил он, комитет потрудится внимательно рассмотреть его во всех аспектах, я убежден, что внесенное предложение не останется безрезультатным. Цель выдачи патентов четко определена конституцией как содействие развитию науки и полезных искусств. Следствием такого содействия очевидно является продвижение общественных улучшений и процветания. Вся власть, которой обладает Конгресс по этому вопросу, проистекает из следующего положения: «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных искусств, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия». Здесь содержатся два различных положения: 1. Делегирование полномочий содействовать развитию науки и полезных искусств; 2. И описание средства, разрешенного к применению. Выгода, предполагаемая для изобретателей, очевидно, не является преследуемой целью, но служит средством, с помощью которого может быть достигнута цель; это стимул, предлагаемый гению и талантам ради всеобщей выгоды; это цена, уплачиваемая народом Соединенных Штатов за раскрытие полезных изобретений. Следовательно, для законотворчества надлежащего качества по этому вопросу необходимо, чтобы это различие между средством и объектом постоянно держалось в поле зрения. До тех пор пока патенты выдаются для содействия науке и полезным искусствам, намерения и смысл конституции преследуются честно; но когда бы они ни допускались с какими-либо иными целями, налицо явное отклонение от пределов полномочий, которыми ограничен Конгресс. Сэр, авторы конституции осознавали, что монополии повсеместно вызывают отвращение и что они будут особенно неприятны народу этой страны. Отсюда проистекает введенное ограничение, допускающее монополии лишь в прямо оговоренном случае и на ограниченный срок. Конституция провозглашает, что «все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам и не запрещенные штатам, сохраняются за штатами или за народом». Также общепризнанным правилом толкования является то, что перечисление полномочий исключает все неперечисленные полномочия. Я утверждаю поэтому, что поскольку конституция четко обозначила цель, ради которой, и стороны, которым могут быть предоставлены исключительные права на ограниченные сроки, Конгресс ограничен этими точными рамками. Если в каком-то одном случае допускается правомерное отклонение от них, ограничение становится совершенно ничтожным. Доктрина, лишающая Конгресс полномочий учреждать банковские монополии, точно так же запрещает их в любом случае и для любых целей, кроме тех, которые указаны в статье, к которой я обратился.

Если поэтому я докажу положение о том, что предлагаемое возобновление патента Уитни не предназначено и не рассчитано на содействие науке или полезным искусствам, мне удастся показать, что этот законопроект подлежит отклонению.

Позвольте мне спросить во-первых: каким образом может быть достигнута цель конституции? Путем следования принципу, которым до сих пор руководствовалось Законодательное собрание. Статут, обеспечивающий патентные права, должен быть общим по своему применению, предъявляя стимулы для творческих способностей всех и являясь перспективным по своему действию. Он должен предоставлять монополии на ограниченный срок будущим, а не прошлым открытиям. Срок, в течение которого должны сохраняться исключительные права, должен быть достаточно должным, чтобы обеспечить необходимый стимул для усилий гения, пообещав адекватное вознаграждение за труд изобретения. Является ли четырнадцать лет, как установлено законом в настоящее время, надлежащим сроком — вопрос, по которому джентльмены могут разумно расходиться во мнениях. Тем не менее заслуживает внимания то обстоятельство, что при существующем статуте прогресс изобретений в полезных искусствах был в Соединенных Штатах более быстрым, чем в любой другой стране земного шара. Тем не менее при необходимости Конгресс компетентен посредством общего положения распространить исключительные права на будущих изобретателей на более длительный срок; но возобновление патента на открытие, уже сделанное и находящееся в употреблении, основывается на иных основаниях. В одном случае прогресс науки и полезных искусств (цель, ради которой единственно патенты конституционны) вероятно получил бы развитие, тогда как в другом, поскольку изобретение уже сделано и раскрыто, общественное улучшение никак не может быть продвинуто путем лишения общества его преимуществ. Является ли целью этого законопроекта содействие науке или полезным искусствам? Беспристрастность его сторонников ответит на этот вопрос отрицательно. Это содействие интересам г-на Уитни за счет общественности — превращение средства, предписанного конституцией, в самоцель. Если бы возобновление патента в особом случае служило адекватным стимулом для усилий других талантливых людей, на это можно было бы ссылаться с некоторым видимым правдоподобием; но никто не станет утверждать, что один или два случайных случая такого рода из многих тысяч выдаваемых патентов окажут какое-либо влияние на ожидания других. Отсюда следует, что принятие нынешнего законопроекта станет отступлением от замысла и смысла того документа, который является источником нашей власти.

Сэр, существует и другой взгляд на этот предмет в отношении политики, к которому я прошу внимания комитета. В этой широко раскинувшейся стране занятия народа разнообразны и многолики. В одном регионе культивируют хлопок, в другом — коноплю, в третьем — пшеницу. Предположим, получены патенты на ценные усовершенствования, относящиеся к этим предметам, будь то орудия возделывания или подготовки к рынку. Патентообладатели по закону имеют право на исключительные права на четырнадцать лет. Исключительно в отношении статьи хлопчатника патент продлевается на двадцать один или двадцать восемь лет, как предлагается ныне, в то время как исключительные права на другие изобретения позволяют истечь. Каково следствие? Жители одного региона Союза подвергаются в своих занятиях лишениям, сопряженным с монополиями, на этот срок; в то время как жители другого сходным образом расположенного региона освобождаются от всяких ограничений по истечении первого патента. Я взываю к беспристрастности и великодушию этого собрания, дабы определить, не является ли такой порядок действий явно несправедливым и абсолютно несовместимым с тем равенством прав, которое гарантировано соответствующим штатам. Конституция предписывает единообразие налогообложения в целях избежания несправедливости и притеснений в отношении отдельных штатов, к каковым чревато привести продление патентных прав в особых случаях. Нельзя скрывать тот факт, что действием этого законопроекта станет взимание налога с жителей исключительно Джорджии, территорий Миссисипи и Луизианы; и если он будет принят, то именно по этой причине. Я достаточно знаю человеческую природу и повидал немало за время своего знакомства с парламентскими процедурами, чтобы убедиться: если бы хлопок культивировался в нескольких крупных штатах, этот законопроект наверняка был бы отклонен. Верит ли кто-нибудь, что если бы крупные штаты Виргиния, Пенсильвания, Нью-Йорк и Массачусетс были вовлечены в это дело так же, как те упомянутые мной части Юга, обращение г-на Уитни о возобновлении его монополии увенчалось бы успехом? Нет, сэр; и я выдвигаю это соображение с целью показать нецелесообразность продления патентов в особых случаях, поскольку это дает Конгрессу возможность посредством такого регулирования отдавать предпочтение одному региону Союза перед другим, а также потому, что эта власть никогда не будет осуществляться в случаях, затрагивающих определенную и сравнительно небольшую часть общества. Издайте общий закон по вопросу патентов — сделайте любые положения, какие вам угодно, в отношении будущих открытий, и никто не сможет жаловаться. Будут ли усовершенствования представлять интерес для этого, того или иного региона нации, останется на волю случая; когда они будут сделаны, монополии будут равными по своей продолжительности, и все будут в равной степени освобождены от пристрастности или притеснений.

Есть и другой аспект, г-н председатель, в котором положения рассматриваемого комитетом законопроекта явно несправедливы. Законодательные собрания Теннесси и обеих Каролин приобрели в течение срока действия недавнего патента Уитни право использования в этих штатах его изобретения для очистки хлопка. Нельзя отрицать тот факт, что уплаченная цена была соразмерна продолжительности времени, в течение которого патентообладатель владел исключительным правом. Теперь же предлагается вновь даровать Уитни монополию на дополнительный ряд лет в том, что касается моих избирателей, в то время как три упомянутых мной штата прямо освобождены от его действия. Верно, легислатура Джорджии не вступала в какие-либо соглашения с патентообладателем по этому вопросу, но станет очевидно, что все лица, возводившие машины без разрешения в течение этих четырнадцати лет, оставляются законопроектом подлежащими преследованию. Следовательно, следствием будет наложение ограничения в отношении одного и того же предмета на один штат на двадцать один или двадцать ять лет, тогда как другие штаты освобождаются по истечении половины этого срока. Я знаю, сэр, что в сознании многих джентльменов существуют неблагоприятные впечатления относительно поведения Джорджии в этом деле; и я опасаюсь, что они могут оказать большое влияние на решение вопроса. Должно ли было Законодательное собрание следовать примеру легислатур других штатов или нет — это вопрос, решение которого относится исключительно к компетенции того органа. Ваш патентный закон не налагал никаких обязательств по этому вопросу, и они имели право поступить так или иначе по своему усмотрению. Не совершив ничего такого, на что они не имели бы права, и не упустив ничего, на что они не имели права не обращать внимания, я не могу дать согласие на какое-либо несанкционированное вмешательство этой Палаты в их процедуры. Что изобретение г-на Уитни было чрезвычайно важно для южного края, я охотно признаю, и что он заслуживает многого за свой полезный труд, никто не может отрицать; но если поведение Джорджии было не столь либеральным по отношению к нему, каким, по мнению некоторых джентльменов, оно должно было быть, оправдание можно найти в негодовании, которое его поведение было призвано вызвать. Когда его машина была впервые установлена в Джорджии, как я понимаю, он отказался продавать свое патентное право на каких бы то ни было условиях или за какую бы то ни было цену. Было решено монополизировать каждый фунт хлопка по огромной надбавке к цене, и для этой цели были предприняты шаги. Именно с этим обстоятельством и с преобладавшим мнением о том, что изобретение не является новым, следует связывать ход разбирательства, который ныне стал предметом жалоб. Опрометчивость г-на Уитни или, возможно, его партнера не могла не породить чувств негодования, а не либеральности по отношению к ним. Повторяю однако, что поведение Джорджии не имеет никакой связи с настоящим вопросом. Соединенные Штаты никогда не гарантировали ни одному патентообладателю получение какой-либо конкретной суммы за его изобретение и не давали никаких обещаний в том, что его исключительное право ни в коем случае не будет нарушено. Они приняли законы для защиты патентообладателей, предусмотрели средство правовой защиты от нарушений их прав во всех случаях и трибунал, в котором эта защита может быть найдена. К этому трибуналу — судам Соединенных Штатов — и следует направить г-на Уитни за возмещением. Сейчас не время разжигать среди нас межштатную рознь и индивидуальную неприязнь. Политика и тот дух примирения, которым должны руководствоваться наши дебаты, в совокупности предписывают иной курс, и я искренне надеюсь, что это предписание не будет проигнорировано в данном случае.

Но, сэр, есть еще один и более важный взгляд на этот предмет, опираясь на который один я, вероятно, мог бы обойтись. Патент г-на Уитни истек около четырех лет назад, и безусловное право на изобретение тем самым перешло (как я покажу) к народу Соединенных Штатов. При таких обстоятельствах я намерен доказать, что предлагаемое возобновление явно неконституционно. Я полагаю, будет признано, что без положений конституции по этому вопросу и изданного в соответствии с ними закона никакие исключительные права не принадлежали бы изобретателям. Верно, изобретатель имел бы право на свое конкретное оборудование, но другим лицам не было бы запрещено подражать ему, и следовательно, его право на свое открытие не было бы исключительным. В естественном состоянии владение дает право на почву на основании предполагаемого труда со стороны владельца при вступлении во владение. Однако право и владение неотделимы. Если последнее заброшено, первое перестает существовать — земля становится общей для всех и может быть присвоена в чужое пользование. Естественный закон в отношении изобретений таков же. До тех пор пока изобретатель один владеет знанием о своем открытии, он является владельцем и обладает исключительным правом. Но в тот момент, когда он раскрывает это знание публике, он оставляет свое владение, и изобретение становится доступным для использования другими. Этот принцип признан самой конституцией, а также в полной мере утвержден и в других странах. Явное делегирование полномочий по обеспечению за изобретателями исключительного права на их открытия признает, что без этого никакого подобного права после раскрытия не существовало бы. В Великобритании эта доктрина устоялась полностью. Если джентльмены обратятся к знаменитому делу о литературной собственности «Миллар против Тейлора», которое разбиралось с большой искусностью и решалось с необычным обдумыванием, они убедятся в этом факте.