«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Но меня спрашивают: как вы станете бороться с морской державой без военно-морского флота? Сэр, на этот вопрос ответить так же легко, как и на первый. Я спрошу: как мы преуспели в Войне за независимость? У нас не было никакой защиты на нашем побережье, и тем не менее мы преуспели. Но если говорить более конкретно: я бы выдал каперские свидетельства и разрешения на репризалы, санкционировав каперство. Дал бы простор частной инициативе для уничтожения торговли врага, что может быть сделано эффективно. Я укрепил бы наши прибрежные города; разместил бы наши канонерские лодки и фрегаты вдоль побережья для защиты дома. И таким образом я отомстил бы в войне за посягательства на наши нейтральные права.

Мистер Лаундз. — Господин Спикер, я могу согласиться с одним мнением, высказанным уважаемым джентльменом, выступавшим последним (мистером Джонсоном). Конституция была создана не для исключительной защиты торговли, а для обороны всех интересов Соединенных Штатов. Они должны защищаться всей мощью нации. Если бы он придерживался этого мнения на протяжении всей своей речи, вопрос свелся бы к узкому расследованию: какими средствами должна защищаться торговля? Он заявил о достаточности для этой цели тех военно-морских сил, которыми мы располагаем сейчас. Это, поистине, иной взгляд на предмет, нежели тот, что был представлен его уважаемым коллегой. Нам говорили буквально вчера, что совместные усилия Соединенных Штатов не могут дать им флот, достаточно крупный, чтобы быть полезным. Сегодня пять фрегатов, находящихся в нашем распоряжении, считаются достаточными, если их правильно использовать, для возмещения всех наших обид. Смерть Пирса могла бы быть отомщена, а позор «Чесапика» — смыт, если бы эти пять фрегатов были отправлены в крейсерское плавание. Нам не хватало не силы, а духа для ее применения. Неужели необходимо всерьез отвечать на эти утверждения? Разве я не могу доверить их опровержение тому общему знанию предмета, которым обладает каждый член Палаты? Должны ли мы выяснять, какое число британских судов было недавно сосредоточено у нашего побережья или какое большее число Англия в состоянии там разместить?

Но хотя уважаемый джентльмен из Кентукки полон решимости защищать торговлю каким-то методом, который он отказывается полностью раскрыть, его аргументы, подобно аргументам моего уважаемого друга из Пенсильвании, казалось, были призваны показать, что торговля вообще не стоит защиты. После всестороннего обсуждения этого вопроса, вызванного докладом Комитета по иностранным делам, и дебатов на каждой стадии законопроекта об увеличении численности армии, Палата могла бы предположить, что этот вопрос наконец снят с повестки. Я надеюсь, однако, мне будет позволено заметить, что оба эти джентльмена рассматривали доходы от торговли как нечто ограниченное исключительно купцом. Они забыли, что торговля подразумевает обмен товарами, в котором купец выступает лишь промежуточным агентом. Он извлекает выгоду из сделки, это так, но ее должны извлекать продавец и покупатель, производитель и потребитель, иначе они не стали бы в ней участвовать. То же самое относится ко всем тем, кто живет своим трудом в торговых городах: к клерку, ремесленнику, простому рабочему. Но мой уважаемый друг из Пенсильвании утверждает, что мистер Питт оценивал доходы от торговли в Англии всего в двенадцать миллионов за год, в течение которого расходы на флот составляли четырнадцать или шестнадцать миллионов. Я полагаю, что эта оценка была сделана применительно к подоходному налогу и, очевидно, должна была относиться лишь к прибылям купцов. Прибыли купцов можно подсчитать, но никакой здравомыслящий финансист не станет пытаться подсчитать всю полноту доходов от торговли. Если желательно составить не столько точную оценку, сколько некоторое представление о ее важности, пусть мой уважаемый друг подсчитает стоимость Нью-Йорка, где несколько квадратных футов земли составляют целое состояние, а затем сравнит ее со стоимостью такого же земельного участка для целей земледелия. Но неужели в этой нации и в это время можно предполагать, что прибыли от торговли ограничиваются лишь купцом? Ваша торговля несколько лет назад была свободной и процветающей — разве она не обогатила самые отдаленные уголки вашей страны? Впоследствии она подверглась грабежам и ограничениям. Разве трудовая деятельность страны не чахнет? Разве доходы каждого человека не уменьшились? Если бы торговля была уничтожена, купеческое сословие, конечно, не смогло бы больше существовать; но сам купец, богатый капиталист, по крайней мере индивидуально пострадал бы меньше, чем любая другая часть общества, поскольку, пока их имущество становилось бы непроизводительным, стоимость денег скорее возросла бы, чем упала.

Таким образом, ценность торговли была странно понята этими джентльменами, которые полагают, что рассчитали ее столь тщательно. Но какова бы ни была ее ценность, вы уже решили ее защищать. Соображения расходов, конечно, не следует сбрасывать со счетов. Мы должны использовать в ходе войны самые дешевые и наиболее эффективные орудия вражды, какие только можем получить. Но аргументы уважаемых джентльменов с противоположной стороны почти все направлены против самой войны, а не против флота. Было бы абсурдно, утверждают они, защищать торговлю флотом, который обойдется дороже, чем эта торговля стоит. Еще более абсурдно было бы защищать ее армией, которая обходится гораздо дороже флота. В сопоставлении расходов и эффективности армии и флота, проведенном моим коллегом, нет ничего предосудительного. Армия признана необходимой. Она получила наши голоса. Но из признанной целесообразности создания армии с очевидностью следовала целесообразность использования флота, если бы было доказано, что он менее дорог пропорционально своей вероятной эффективности. Война, все ее операции и все ее средства неизбежно связаны с расходами. Трудно судить о целесообразности использования любого из этих средств иначе, чем путем его сравнения с каким-либо другим. Чтобы подсчитать результат этого сравнения, уважаемые джентльмены с противоположной стороны должны доказать не то, что содержать флот дороже, чем обходиться без него, и не то, что вступать в войну дороже, чем оставаться в мире (эти положения они, возможно, и доказали), а то, что цели, которые предполагается достичь с помощью флота, могут быть лучше или дешевле достигнуты каким-то иным способом. Мой уважаемый друг из Пенсильвании, решив не следовать за моим коллегой в исследовании сравнительных расходов различных видов сил, тем самым решил избежать лучшего и, по сути, единственного метода проверки, из которого можно сделать справедливый вывод.

Однако уважаемый джентльмен из Кентукки, выступавший вчера, выдвинул возражения против военно-морского флота, которые, если бы они были обоснованными, аннулировали бы всякие дальнейшие рассуждения и вычисления. Он выступает против флота сейчас — он будет выступать против него вечно. Он не принесет никакого возможного блага и причинит все возможное зло. Он неизбежно разрушит конституцию. Скажет ли нам уважаемый джентльмен почему? Каким образом? Он ясно видит опасность? Не объяснит ли он ее? Амбициозный генерал может развратить свою армию и захватить Капитолий, но разве адмирал покорит нас, подведя свои корабли к Потомаку? Самой сильной рекомендацией военно-морского флота в свободных государствах до сих пор считалось то, что он способен защищать свою страну, но не порабощать ее. Уважаемый джентльмен обнаружил, что это расхожее заблуждение. Военно-морской флот на самом деле гораздо опаснее для общественной свободы, чем армия. Он голосовал за армию и не выражал никаких опасений за конституцию. Но флот неизбежно приведет к аристократии и монархии. Все это может быть совершенно верно. Но неужели мы неразумны, ожидая услышать хоть какой-то аргумент в пользу нового мнения, прежде чем отказаться от старого? Уважаемый джентльмен изложил свои тезисы весьма отчетливо. Мы жалуемся лишь на то, что он их не доказал.

Тем не менее существует точка зрения, при которой этот вопрос о флоте действительно тесно связан с конституцией. Эта конституция была создана путем объединения независимых штатов, чтобы мощь целого могла быть использована для защиты каждой части. Штаты не были неведения относительно ценности тех прав, которые они передали Генеральному правительству, но они ожидали компенсации за их уступку в виде возросшей мощи, которая будет задействована для их защиты. Предположим, это ожидание не оправдалось; предположим, гавань Нью-Йорка заблокирована двумя кораблями с семьюдесятью четырьмя пушками? Торговля этого города, существующего исключительно благодаря торговле, разрушена? Запрошена защита Генерального правительства? Весь ваш флот не смог бы сгнать эти английские семидесятичетырехпушечники с их позиций. Согласились ли бы храбрые и предприимчивые жители Нью-Йорка видеть свою столицу опустевшей от жителей, а всю свою страну — разоренной столь ничтожной силой? Их собственные усилия создали бы флот, который прогнал бы врага и вернул их город владельцам. Но когда отдельный штат обнаружит, что он способен поднять больший флот, чем Генеральное правительство может или хочет задействовать для его защиты, можно ли ожидать, что он станет считать это правительство существенным для своей безопасности и имеющим право на свое повиновение? Я повторяю, что Федеральная конституция была учреждена штатами для того, чтобы мощь целого могла объединиться ради защиты любой подвергшейся нападению части. Но каков характер защиты, которую один из наших крупных штатов может рассчитывать получить от Генерального правительства? Сухопутная ли это сила? Мы вряд ли можем ожидать нападения на суше, для отражения которого ополчение Нью-Йорка или Массачусетса оказалось бы неравным. Если бы любой из этих штатов подвергся нападению, Генеральное правительство защитило бы его, призвав его собственное ополчение. Чтобы сделать Союз долговечным, вы должны сделать так, чтобы все штаты, как крупные, так и малые, были заинтересованы в его поддержании; вы должны показать им, что он обеспечит не армию, которую они могут иметь и без него, а то, чего без него они иметь не могут — надлежащий военно-морской флот.

Уважаемый джентльмен, предрекающий уничтожение конституции, если мы пренебрежем одним из великих интересов, которые она призвана защищать, считает английские Ордера в совет не затрагивающими наши институты и оставляющими их в неприкосновенности. Постановления, эффект от которых заключается в том, чтобы предоставить иностранной державе полное распоряжение имуществом значительной части нашего народа, в своем политическом результате оказываются, судя по всему, невинными. Хотя каждый гражданин, владеющий имуществом на океане, становится зависимым от английского министерства, становится их подданным, наши свобода и независимость (как нам говорят) остаются неповрежденными. Но пусть будет создан флот — пусть правительство, ожидающее повиновения, обеспечит защиту, и конституция погибает!

Однако нас отсылали — в частности, моим уважаемым другом из Пенсильвании — к опыту всего мира, якобы уже решившему вопрос, который мы сейчас обсуждаем. Похоже, что Венеция и Генуя, а также любая другая морская держава, которую можно назвать, предоставили исчерпывающие доказательства разрушительных последствий, к которым подобные силы призваны приводить. Сэр, это утверждение ново. Я не претендую на близкое знакомство с историей этих наций, но до сих пор считал, что первый сильный удар, полученный могуществом Венеции, был нанесен Камбрейской лигой — лигой, созданной для обуздания ее амбиций не к морскому, а к территориальному расширению. Но в то время как Венеция потеряла свою независимость после того, как поддерживала ее в течение пяти или шести веков, позвольте мне спросить моего уважаемого друга, наслаждались ли итальянские государства, которые никогда не были угнетаемы флотами, более долгим периодом процветания и свободы? Что касается Генуи — ее морская мощь, ее независимость и слава поднялись и рухнули вместе с одним человеком — Дориа. Но Голландия, утверждает джентльмен из Кентукки, представляет пример нации, торговля которой бурно процветала до появления флота и пришла в упадок, пока флот оставался мощным. Если и был народ, чья морская мощь использовалась для защиты и почти создания ее торговли, так это голландцы. Они с боями пробивали себе путь одновременно к торговле в Ост-Индии и Америке и к национальной независимости в Европе. Упадок их торговли следует приписать развитию ресурсов других наций; навигационному акту Англии и аналогичным мерам, принятым другими державами. Что касается Франции, то период ее наибольшего финансового процветания, вероятно, совпал с периодом ее наибольшей морской мощи; тем и другим она была обязана администрации Кольбера. Но беды флота (говорят нам джентльмены) сконцентрировались в случае с Англией. Со всеми своими флотами она обречена вскоре потерять свою независимость. Расходы на эти флоты сокрушили труд ее подданных и вскоре должны привести ее к национальному банкротству. Предположим, что эти джентльмены, так сильно заблуждавшиеся относительно прошлого, окажутся более точны в своем описании будущего. Тем не менее Англия будет обязана своим флотам спасением от вторжения на протяжении минувших веков. В то время как каждое другое крупное государство Европы разорялось снова и снова, она еще не разорена. В то время как почти каждое другое правительство Европы было свергнуто, ее правительство все еще преодолевает бурю. Если бы Англия пала завтра, представляется невозможным отрицать, что ее флот продлил ее независимость по меньшей мере на два столетия.

Мой уважаемый коллега рассчитал расходы на строительство и содержание флота из 12 линкоров и 20 фрегатов и объяснил принципы, на которых основывались его расчеты. Оценку джентльмена из Пенсильвании едва ли можно рассматривать, после отмеченной ошибки, как опровержение этих расчетов. Я сам не пытался с какой-либо точностью оценить вероятные расходы на содержание 12 линкоров и 20 фрегатов, но я не могу сомневаться в справедливости правила, выводящего их из расходов на такие силы для Англии. Это правило, насколько я понимаю, использовал мой коллега. Оно не оспаривалось в дебатах; это происходило в беседах. Многие джентльмены возражали против оценки военных расходов флота, в которой (как они полагают) не сделана скидка на особые расходы, сопряженные с войной. Утверждается, что сохранить все наши корабли в целости к концу столкновения — скорее излишне оптимистичное ожидания. Но если норма расходов в оценке моего коллега была выведена из нормы английских расходов во время войны, эти возражения должны быть совершенно безосновательны. Между тем, она была выведена из расходов, которые признаются достаточными для поддержания английского флота в состоянии неизменной мощи во время войны. Английские расходы, из которых это выводилось, включали затраты на доки и военно-морские верфи, на ремонт старых кораблей и строительство новых. Они включали пенсии их офицерам и даже содержание пленных, взятых у их врагов. У меня на столе лежит подробная ведомость английских военно-морских расходов за один из годов прошлой войны. Общая сумма составила около двенадцати с половиной миллионов, и из этой суммы полные четыре с половиной миллиона были направлены на то, что можно считать непредвиденными расходами флота. Есть ли теперь какие-либо основания полагать, что непредвиденные расходы нашего флота окажутся больше пропорционально его силам, чем эти? А если не больше, то разве не была заложена скидка на захват некоторых из наших кораблей или, иными словами, на строительство новых? Верно, что в силу превосходства английских матросов над их нынешними врагами Англия несет небольшие потери от захватов, и можно предполагать, что из-за большей частоты и ожесточенности наших столкновений, когда мы вступим с ней в войну, наши непредвиденные расходы могут оказаться выше пропорционально числу наших кораблей, чем ее. Но есть много расходов, которым она неизбежно подвержена и от которых мы будем свободны. Я приведу в пример расходы, проистекающие от блокирующих эскадр, и расходы на ремонт в колониальных и иностранных портах. Они не могут показаться незначительными ни одному человеку, уделявшему этому предмету хоть какое-то внимание. Военные моряки, полагаю, не стали бы мне возражать, если бы я заявил, что расходы на корабль, занятый в строгой блокаде, и особенно в зимние месяцы, по меньшей мере вдвое превышают расходы на корабль, задействованный в обычной службе. Фактически Англия находит эти расходы слишком обременительными для своих финансов и была вынуждена в известной мере отказаться от этой практики. Другую статью расходов, на которую я сослался, я не буду пытаться оценивать с какой-либо точностью. Однако любому человеку должно быть очевидно, что военные корабли Англии должны часто ремонтироваться и переоснащаться в отдаленных странах. В таких местах даже самая скрупулезная честность и бережливость со стороны ее офицеров не могут предотвратить частой баснословной дороговизны расходов. Самые здравые правила и самые дальновидные инструкции со стороны столичной администрации не могут помешать ее офицерам быть порой беспечными и мошенничать. Я припоминаю случай огромных расходов, связанных с отдаленными поручениями, возлагаемыми на британский флот, который я не берусь изложить с абсолютной точностью, но в отношении которого, надеюсь, не ошибусь по существу. Сэр Хоум Попхэм (выдающийся офицер английского флота) имел под своим командованием в прошлую войну два или три фрегата в Ост-Индии. Они покинули Англию в хорошем состоянии, и их ремонт в течение двух или трех лет, а также поставка различных элементов снаряжения, которые им время от времени требовались, превысили, полагаю, первоначальную стоимость самих судов. Эти две статьи расходов: блокирующие эскадры и ремонт в отдаленных странах (к которым американский флот не был бы склонен) — признаются, полагаю, достаточными для вывода о том, что непредвиденные расходы английского флота должны быть столь же велики пропорционально его силам, сколь велики были бы наши в условиях войны, а следовательно, правило, использованное в расчетах моего коллеги, было правильным.

Но наши ресурсы для оснащения флота кажутся уважаемым джентльменам с противоположной стороны скудными в отношении людей и денег. Матросов в этой стране нельзя набрать в достаточном количестве без принудительного набора. Нет необходимости, сэр, выяснять, не потребуется ли для защиты их особых прав служба морского ополчения. Нет никаких причин сомневаться в нашей способности добиться добровольной службы наших моряков. Если мы в любое время окажемся вовлечены в войну (подобную войне с Францией в 1798 году), которая оставит большую часть нашей торговли незатронутой, заработная плата матросов действительно будет высокой, но требуемое число окажется небольшим, и Правительство сможет позволить себе высокие выплаты. В войне иного характера — против нации, мощной на море — ваши моряки окажутся без работы, и их заработная плата неизбежно будет низкой. Но джентльмены возражают против этого рассуждения на том основании, что в таком случае наши моряки поголовно отправятся на каперские суда. Представление о том, что в любой войне в этой стране возникнет спрос более чем на тридцать тысяч матросов для каперства, безусловно, является чрезмерным. Но моим коллегой было показано, что в войне, которая сократила бы нашу торговлю наполовину (а война, требующая значительных военно-морских усилий, неизбежно сделала бы это), тридцать или сорок тысяч моряков могут быть задействованы на каперах, и при этом достаточное их количество останется для ваших государственных кораблей. Но разве ваши каперы — это не такая же часть военно-морских сил нации, как и ваши военные корабли? Действительно, говорилось, что они составляют более полезную их часть. И если Правительство поверит (а ни трезвое размышление, ни опыт других наций не позволяют в этом сомневаться), что эта часть ваших сил не сможет в значительной степени послужить делу без поддержки флота, — тогда, несомненно, ограничение ее масштабов, необходимое даже в интересах ее владельцев, не может вызывать справедливых возражений. Закон, только что принятый для набора двадцати пяти тысяч человек, предусматривает, кажется, только один кавалерийский полк. При этом вполне возможно, что гораздо большая доля из тех двадцати пяти тысяч человек, что могут разместиться в этом полку, пожелает отправиться в Канаду верхом. Они будут разочарованы и либо вовсе не пойдут в армию, либо поступят на ту службу, к которой меньше всего стремятся. До сих пор никто не клеймил этот акт как тиранический и деспотический по этой причине. Однако этот случай кажется мне точным аналогом другого. И на военно-морской, и на военной службе интересы страны требуют применения различных видов сил; и эта цель может быть достигнута с равной справедливостью в обеих службах путем ограничения объема излюбленной силы.

Мистер Ло сказал: Будучи сторонником законопроекта, находящегося сейчас на рассмотрении, я прошу позволения высказать свои соображения и изложить доводы в поддержку моего мнения; и единственным залогом, который я предложу Палате за ее внимание, станет то, что я не займу много ее времени.

Этот законопроект, сэр, охватывает две цели: одна касается ремонта и оснащения судов Соединенных Штатов, находящихся в настоящее время вне эксплуатации, другая предполагает строительство десяти дополнительных фрегатов и закладку основ нового военно-морского строительства. Взгляд, которого я придерживаюсь по этому вопросу, проистекает не из его связи с той системой, которая вырастает из так называемого нынешнего кризиса или приведения нации в военное убранство, как о том докладывал Комитет по иностранным делам, а из убеждения, что в качестве абстрактного вопроса или общего политического курса я считаю отвечающим интересам и безопасности Соединенных Штатов начать создание военно-морского флота, который будет поддерживаться и расширяться впредь; и поскольку я верю, что это может быть осуществлено в размерах, предлагаемых в настоящее время, за счет обычных средств, какими мы должны обладать, не возлагая при этом никаких новых обременений на граждан. Чтобы решить, отвечает ли это интересам Соединенных Штатов, мы должны изучить и посмотреть, как это связано с великими и существенными интересами страны. Основой нашего национального богатства является сельское хозяйство; реальное достояние нации извлекается из земли. Это проистекает из обширной территории, которой мы владеем, редко заселенной, дешевой по цене, с превосходной почвой, способной благодаря своему плодородию и разнообразию климатов давать продукцию любого рода в величайшем изобилии. Избыток всего этого востребован в других странах, где природа была менее щедра; и должно пройти немало времени, прежде чем труд наших граждан сможет в значительных масштабах перенаправиться в другие русла — я имею в виду обрабатывающую промышленность. Это состояние, которому мы должны радоваться, ибо причины, связывающие нас этой необходимостью, суть те самые, что служат сохранению морали, счастья и независимости нации. И пока наши земли не освоены и население не стало избыточным, основой нашего национального богатства должен оставаться фермерский интерес. Но, сэр, в стране, столь благословенной природой, где жители имеют величайший стимул к труду, а плоды их труда обеспечены справедливыми и равными законами; где собственность не может быть отобрана у владельца без его согласия, неизбежно возникнет огромный избыток сверх того, что требуется для внутреннего потребления страны. Отсюда торговля возникает как дочь и служанка сельского хозяйства. Без торговли сельское хозяйство зачахло бы. С ней богатство укрепляется, а труд получает поощрение. Она распространяет свое благотворное влияние, заметное в прекрасных и восхитительных улучшениях, радующих глаз путешественника по всей стране. И столь же противоестественно для фермерского интереса угнетать торговый, сколь для родителя — бросить свое потомство. Они взаимно лелеют и поддерживают друг друга и в силу природной симпатии должны подвергаться воздействию тех сбоев и расстройств, которые могут постигать каждое из них. Но торговля должна быть защищена. Она не может защитить себя от силы. Будучи осуществляемой вовне, в океане (ибо я говорю о внешней торговле), она подвержена нападкам, прерываниям и рискам. Мы должны проходить через общую магистраль наций, чтобы добраться до рынка, и на этом пути слабое и беззащитное неизбежно будет и всегда останется забавой и добычей сильных и жестоких, встречающихся на пути. Из-за жалкого состояния тех наций, с которыми мы поддерживаем сношения, мы в силу своей слабости неизбежно падем жертвами их насилия. Это зло, с которым мы всегда будем сталкиваться как нейтральная сторона, вступающая в столкновение с воюющими сторонами. Должны ли мы тогда отказаться от торговли или стремиться поддержать ее? В интересах страны будет поддержать ее, если возможно; ибо если мы откажемся от нее, это зло рикошетом ударит по сельскохозяйственной части, которая не сможет найти сбыт своему избытку до тех пор, пока поддерживается внешняя торговля; а без сбыта избытка под угрозой может оказаться само базовое существование. Внутренняя торговля неизбежно потерпит крах, ибо она, являясь лишь ручьем, питаемым внешней торговлей, должна пересохнуть, когда иссякает источник, из которого она берет начало. Предприимчивость затухает, наступают вялость и нищета. Следовательно, в интересах нации лелеять торговлю. Но как это сделать? Приведет ли к этому военно-морской флот? Я думаю, приведет. Более того, если бы тот небольшой флот, что был заложен несколько лет назад, поддерживался и приумножался так, как это можно было сделать без всяких затруднений, мы могли бы и по всей вероятности избежали бы наших нынешних бедствий. Мы сейчас являемся беззащитной добычей как Франции, так и Англии, лишенные общих прав наций и граждан мира. Неужели тогда возникнет вопрос: не вступить ли нам в войну и не пробивать ли себе путь с боем? Я уже зафиксировал свое несогласие по нескольким вопросам, предшествующим этому шагу, и я решительно против вступления в войну. Мы не располагаем необходимыми средствами, а безуспешное сопротивление лишь ухудшит наше положение. Я поистине верю, что если бы эта нация взращивала наш молодой флот с момента его зарождения и не бросила его и не пренебрегла им в силу странного помрачения рассудка, он теперь был бы слишком значителен, чтобы им пренебрегали Франция или Англия. Наше процветание продолжалось бы. Нашей силы боялись бы, а нашей дружбы добивались бы обе державы. В то время как они боролись за господство, мы с теми военно-морскими силами, которые должны были иметь, и при строгом соблюдении нейтралитета могли бы вести законную и прибыльную торговлю. Мы могли бы иметь постоянный доход в шестнадцать миллионов вместо тех грошей, что ныне поступают в Казначейство. Я верю, что при том флоте, какой у нас мог бы быть, и правильном строгом нейтральном курсе не было бы ни Берлинского и Миланского декретов, ни Ордеров в совет, докучающих нашей законной торговле.

Мистер Робертс отметил, что в комитете наблюдается склонность принять решение о заполнении пробела в первом разделе без дальнейших дебатов. Поскольку он не мог голосовать за выделение 480 000 долларов на ремонт военных судов, непригодных к службе, это, пожалуй, было бы наиболее подходящим временем для изложения его взглядов. Я не был, господин председатель, сказал он, праздным слушателем весьма остроумных аргументов, выдвинутых джентльменами в пользу доклада. Однако ему посчастливилось еще больше укрепиться в своем стремлении голосовать против законопроекта после внимательного взвешивания этих аргументов. Избранный комитет в своем докладе (ибо они отчитались специально, а не только через законопроект) с оракульной уверенностью заявил, что этой стране неизбежно суждено стать морской державой. Он, в отличие от них, не стал фаталистом. Хотя он был склонен предрекать своей стране великую судьбу, он не верил, что эта судьба еще неизменно предопределена. Тем не менее он считал, что вопрос, который предстоит решить сейчас, может оказать влияние на эту судьбу, способное в скором времени, в случае положительного решения, стереть наши счастливые гражданские институты, а в случае отрицательного — надолго сохранить их как лучшие благодеяния для потомства. Джентльмены, выступавшие в защиту военно-морского института, предпочли рассматривать этот доклад и законопроект как продвижение уже существующей системы, и сколь бы далеко ни пожелал отступить комитет от их пожеланий, они готовы рассматривать все, что может быть сделано для увеличения военно-морских сил, как свидетельство согласия с их системой. Мистер Р. сказал, что одно время он был склонен проголосовать за выделение суммы на оснащение тех кораблей, находящихся ныне вне эксплуатации, которые окажутся достойными переоборудования. Но обнаружив, что это будет сочтено признанием правильности флота в том смысле, в каком он был представлен комитетом, и усомнившись при более глубоком рассмотрении в том, не велика ли вероятность того, что деньги будут применены хуже при ремонте старых судов, чем при строительстве новых, а также проникшись убеждением, что если эти суда будут сочтены достойными ремонта, их нельзя будет задействовать в той военной ситуации, когда они могли бы быть полезны, поскольку в таком случае придется прибегнуть к наземной обороне и понести сопутствующие расходы, — он сочтет своим долгом проголосовать против этого ассигнования.

Было отмечено, что конституция наделила Конгресс полномочиями регулировать торговлю, создавать и содержать военный флот и т. д. В этом нет ничего императивного, сказал мистер Р. В общем наделении полномочиями было необходимо включить множество пунктов, которые должны оставаться на усмотрение Конгресса — использовать их или нет. Вскоре после того, как Правительство приступило к работе, формирование флота стало излюбленной целью одного круга политиков. В связи с тем, что наша торговля подвергалась нападениям со стороны берберийских пиратов, этот вопрос встал впервые. Предметом обсуждения стало то, следует ли покупать у них мир деньгами и подарками; следует ли субсидировать какую-либо европейскую державу, чтобы она держала несколько фрегатов на этой станции, или же следует снарядить военно-морские силы с целью (как утверждалось) позволить Президенту вести переговоры с большей эффективностью. Партия, в рядах которой мне всегда приходилось действовать, сказал мистер Р., выступила тогда против создания военно-морской системы, когда к ней призывали при столь благовидных обстоятельствах. Тем не менее они оказались в меньшинстве. Военные корабли были одобрены голосованием — с каким эффектом в отношении алжирцев, он останавливаться не стал. Если это противодействие зарождению военно-морского института со стороны меньшинства было ошибочным, их преемники не должны следовать за ними; но если окажется, что они были правы, от этой позиции нельзя отступать никогда. Вопрос об увеличении флота вновь обсуждался в знаменитые времена 1798–1799 годов. Столкновения с Францией сильно накалили военную лихорадку. За флот яростно ратовали как за наиболее эффективное средство обороны. Именно в тот момент, когда дела обстояли таким образом, Президент в своем ответе Морскому обществу Бостона, которое с большим рвением выразило ему свое одобрение его мер, выразил надежду увидеть деревянные стены Америки ее лучшей защитой. Поскольку Афины, когда они подверглись вторжению полчищ Ксеркса, предпочли рационально истолковать оракул, обещавший им безопасность в деревянных стенах, Америка должна пойти тем же путем, несмотря на совершенно иные условия. Жители Аттики, населявшие ограниченную территорию, нашли безопасность в своем флоте, и они не могли найти ее нигде в другом месте. Но с Америкой дело обстоять так не может. Даже полчища Ксеркса не могли сделать необходимым для американского народа покинуть свою территорию — эта метафора здесь не применима. И в этом случае республиканская партия последовательно выступала против флота; странная слепота и упорство, если только их не поддерживали ни разум, ни принципы. На этот раз сторонники военно-морской системы составляли большинство в совете. На мгновение их меры увенчались успехом. Но общественные советы были вскоре заполнены народом людьми иного склада, и вопрос был исчерпан.

Джентльмены рассматривали этот предмет с точки зрения его общих принципов и отдаленных последствий. С этой точки зрения, сказал мистер Р., он открывает широкое поле для размышлений. Председатель (мистер Чивз) пожаловался, что ему пришлось столкнуться с этим предметом, отягощенным множеством ошибок и предрассудков, среди которых — идея о том, что военно-морская система пагубна для гражданской свободы. Противников флота с ноткой немалого триумфа призывают показать, каким образом система морской мощи может поставить под угрозу свободу нашей страны. Было сказано, что военный вождь посредством легкого перехода может стать гражданским правителем и что командир армии часто становился деспотом, тогда как ничто подобное не может произойти с военно-морским командиром, поскольку такая должность не дает власти на суше. Если мы всмотримся в предмет немного глубже, то обнаружим, что нам есть чего бояться, и даже в большей степени, от морской власти, чем от сухопутной. Последняя может содержаться лишь во время войны и по сравнению с ней в течение лишь коротких периодов времени; к тому же в такое время, когда общественный дух пробужден и готов противостоять посягательствам. Кресло правления возможно завоевать военному вождю, но попытка посягнуть на общественную свободу имеет гораздо больше шансов провалиться. Беды подобного рода могут произойти лишь при крайне редком стечении обстоятельств, но крушение общественной свободы почти неизбежно становится следствием установления морской мощи. История доказывает нам, что морская мощь всегда разжигала национальные амбиции до духа завоеваний и грабежа. Морская держава будет искать колонии и порты в отдаленных местах. Шанс, более того, неизбежность столкновений с другими нациями многократно возрастают, и порождается развращение нравов, которое непременно превратит первое государство на земле в тиранию в результате череды событий, которые патриот не может ни предотвратить, ни направить в иное русло. Вскоре после того, как Афины нашли безопасность в своих деревянных стенах, один из ее государственных деятелей предложил сжечь флоты соседей, чтобы тем самым сделать Афины госпожой Греции. Этот проект встретил сопротивление со стороны добродетели народа; но эта добродетель вскоре уступила в экспедиции на Киклады, где ее флот совершил акты насилия, которые неизгладимо набросят пятно величайшего вероломства и жестокости на афинский характер. Что могло быть более спровоцированным актом агрессии, чем ее крестовый похід против Сиракуз — преступление, которое навлекло на нее спад могущества, от которого она так и не оправилась? Верить в то, что судьбы нации предопределены, — значит в значительной мере предопределять их. Ничто, пожалуй, не внесло больший вклад в превращение Рима в повелительницу мира, чем оракулы, обещавшие это. Ее герои и государственные деятели стимулировались этим к исполнению ее предназначения. Морское превосходство Британии, пожалуй, в равной степени обязано вере в то, что она является сужденной Королевой вод, как и любой другой причине. Хотя подобные операции рассчитаны на то, чтобы приводить к поразительным эффектам, как же прискорбно, когда взоры нации устремляются на неподобающие цели — это становится источником неисчислимых бед. Афины и Рим стали жертвами такой политики, каковой в настоящее время является Британия. Я горячо надеюсь, сказал мистер Р., на лучшую судьбу для нашей любимой страны. Рим и Карфаген были великими морскими державами; соперничать за превосходство они начали не в Ливии и Италии, а в Сицилии и Иберии. Возникшие отсюда конфликты принесли ужас к стенам Рима и обратили Карфаген в пепел. Злоупотребление морской мощью в обоих этих государствах изменило свободные черты их правительств, оставив вместо них мрачный деспотизм. Морская победа обеспечила второму Цезарю власть над повелительницей мира. В более поздние времена, как нам говорили, сказал мистер Р., упадок морских государств объяснялся иными причинами, чем их военно-морские институты. В некоторых случаях это могло быть так. Когда сила и мощь государства проистекали исключительно из доходов от торговли, когда эта торговля принимала иное направление, созданный ею временный блеск исчезал. Венеция была примером этого. Торговля Востока заставила ее подняться из ограниченных и болотистых островов у побережья Адриатики в качестве гордой Госпожи Волн. Когда мыс Доброй Надежды был обогнут португальцами, ее торговые преимущества рухнули. Она пала от завоевателя Восточной империи до простого города Италии, в то время как Португалия — узкая территория — благодаря той же торговле заняла первое место среди наций мира. Морская мощь может служить порой расширению торговли до более широких пределов; но она никоим образом не может с уверенностью управлять ею по тем каналам, по которым ей велят течь природа и часто политика других наций. Каково состояние британской торговли в настоящее время? Разрыв Амьенского мира произошел не из-за того, что Британия претерпела обиды от Франции после прекращения боевых действий. Новая война была торговой. Британский кабинет видел, что в условиях мира Франция не останется равнодушной к своим торговым интересам. Интеллект, предприимчивость, население и ресурсы Франции — все это указывало на то, что она по меньшей мере успешно разделит прибыли от торговли со своей соперницей. Поскольку морская мощь Британии давала ей господство на море, она могла с успехом противостоять растущей торговле своей соседки лишь в условиях войны. Этот шаг британской политики наложил на правителя Франции необходимость изменять торговые пути. Таким образом он нанес удар по жизненным силам ее мощи, который ее колоссальная морская мощь не позволяет ни предотвратить, ни ослабить. Ее флот вкладывает трезубец в ее руки, но она больше не может потрясать землю. Ее монополизирующий дух закрыл для нее континент Европы и запретил ее торговлю с Америкой. Она превратила океан едва ли не в пустыню; и она, судя по всему, спешит к той судьбе, которая обычно постигала ее предшественников по морской мощи из-за ее стремления властвовать над волнами.

Господа предлагают защищать торговлю по эту сторону Гольфстрима, но в то же время признают, что если наши суда подвергнутся грабежу в Индийском океане, мы должны будем прибегнуть к возмездию в Вест-Индии. Ограничение по Гольфстриму тут же отбрасывается; в таком случае должна состояться новая экспедиция к Кикладам. Начните свое завоевание в Вест-Индии — и вам придется увеличить военно-морской флот, чтобы захватить ее и защищать. Это прямое признание того, что военно-морская мощь должна использоваться в большей степени ради амбиций, нежели для защиты торговли и наших территориальных вод. Но что еще хуже, по мере приобретения колоний и кораблей вам придется создавать армии. Рука исполнительной власти в Соединенных Штатах, какой бы ограниченной и выборной она ни была, оказывается тогда вооруженной поистине грозным скипетром, и тем более грозным, что она обретает эту силу, не вызывая потрясения в общественном сознании, какое всегда порождает захват власти военным лидером. Говорили (как отметил г-н Р.), что существование Великобритании в том противостоянии, в которое она вовлечена ныне, висело на волоске ее военно-морского флота. Если ее судьба висит на волоске ее морской мощи, то своей опасностью она обязана именно этому источнику. Стала бы она без своей морской силы претендовать на то, чтобы уравновесить весы власти на Континенте? Стала бы она участницей гнусного пильницкого заговора? Стала ли бы она злонамеренно замышлять расчленение Франции? Стала ли бы она нарушать Амьенский мир, из которого проистекают ее нынешние опасности? Разумеется, нет.

Что касается статьи расходов, сказал г-н Р., то не имеет большого значения, что больше обременяет финансы Великобритании — армия или военно-морской флот, хотя об этом говорилось с особым подчеркиванием, и не имеет значения также, обходится ли армия во всех случаях дороже флота. Армии — это неизбежное следствие существования флотов. Разве британская армия не росла теми же темпами, что и ее флот?

Гуманный ум, сказал г-н Р., не может без боли созерцать тот факт, что именно из морской мощи проистекали самые обильные потоки человеческих страданий. Грабеж половины мира с добавлением огромных преимуществ не смог поддержать британский флот. Накопился долг, который почти не поддается силе цифр для оценки. Но долг и перспектива банкротства правительства внутри страны имеют гораздо меньшее значение, чем те несправедливости, которые этот флот причинил сообществу наций. И тем не менее именно это правительство преподносится республиканской Америке как образец для подражания.

Нужно ли напоминать вам, сказал г-н Р., о миллионах жертв, принесенных в жертву торговой алчности на равнинах Индостана посредством этого флота? Население, втрое превышающее население Британских островов, было истреблено в этом обреченном регионе в сравнительно короткие годы в результате купеческой хищности. Полковник Доу сообщает нам, что богатство одного из городов этой несчастной страны раздразнило алчность Клайва и его сподвижников и что правительству было сделано предложение уплатить государственный долг за разрешение разграбить его. Это был слишком вопиющий акт позора, чтобы на него согласиться, и авантюристы добились своего другими средствами. Штыку предпочли голод и мор, а добыча разоренного города переполнила руки грабителей. В этом подвиге чистильщик обуви разделил свои 200 000 фунтов стерлингов. Нужно ли мне напоминать вам, сказал г-н Р., что население Африки было истощено ради прозябания в жалком существовании в вест-индских колониях в целях поддержания этой военно-морской и торговой мощи или что самые отдаленные уголки каждого моря подвергались бичу крови и опустошения с той же целью? Разве на основе общих принципов прошлый опыт не дает достаточного предостережения этим Штатам избегать тех мелей, на которых потерпело крушение столько наций?

Господин председатель, ни при каком рассмотрении, которое я смог уделить этому предмету — рассматривая его либо как продвижение системы военно-морской силы, которой суждено разрастись с растущей мощью Союза до гигантских размеров, либо как подходящее время для обеспечения временного увеличения военно-морских сил, — я не могу согласиться, сказал г-н Р., с законопроектом на вашем столе.

Когда г-н Робертс завершил выступление, комитет прервал заседание и получил разрешение заседать вновь.

Среда, 22 января.

Явился другой член, а именно Уильям М. Ричардсон из Массачусетса, предъявил свои верительные грамоты, прошел процедуру квалификации и занял свое место.

Военно-морское устройство.

Палата снова перешла в Комитет всей палаты для рассмотрения законопроекта, касающегося военно-морского флота. Вопрос о заполнении пропуска в статье, предусматривающей выделение четырех вставок на ремонт имеющихся судов в размере четырехсот восьмидесяти тысяч долларов, был принят подавляющим большинством голосов.

Следующая статья предусматривает постройку ---- дополнительных фрегатов.

Г-н Клей (спикер) поднялся, чтобы изложить свои взгляды на законопроект, находящийся на рассмотрении комитета. Он сказал, что, поскольку он не во всем согласен во мнениях ни с кем из выступавших джентльменов, он возьмет на себя смелость задержать комитет на несколько мгновений, предложив их вниманию некоторые соображения. Он был весьма удовлетворен тем тоном и способностями, с которыми до сих пор велась дискуссия. Это делало честь Палате и, как он верил, будет проявляться и впредь во многих будущих случаях.

По этой интересной теме расхождение во мнениях существовало почти с момента принятия нынешнего правительства. С одной стороны, ему казалось, что предпринимались попытки вовлечь нацию во все бедствия военно-морской расточительности, которая принесла столько вреда в других странах; с другой же стороны, остро ощущая этот вред, существовало неоправданное предубеждение против предоставления такой компетентной военно-морской защиты наших торговых и морских прав, какой требуют их важность и какую с лихвой оправдывают возросшие ресурсы страны.

Внимание Конгресса было привлечено к этому вопросу Президентом в его послании, зачитанном при открытии сессии. Воистину, если бы это было полностью оставлено без внимания главой государства, ввиду критического положения страны и природы отстаиваемых прав это неизбежно должно было привлечь наше внимание. Но, сказал г-н К., Президент в своем послании отмечает: «Ваше внимание, разумеется, будет привлечено к таким положениям, касающимся наших военно-морских сил, которые могут потребоваться для той службы, к которой они наиболее приспособлены. Я передаю на рассмотрение Конгресса также своевременность наделения полномочиями по пополнению запасов таких материалов, которые по своей природе являются непортящимися или не могут быть добыты сразу». Президент этой рекомендацией четко дает понять, что военно-морские силы этой страны способны принести определенную пользу, и целесообразность складирования непортящихся материалов была, несомненно, предложена с целью осуществления пополнений военно-морского флота по мере того, как того потребуют удобство и чрезвычайные обстоятельства.

Г-ну К. показалось несколько необычным, что по отношению к Военно-морскому устройству существует столь странная, как ему казалось, необоснованная ревность. Если, говорил он, мы оглянемся назад на период формирования конституции, то обнаружим, что тогда подобная ревность не возникала. Передавая физическую силу нации в распоряжение Конгресса, Конвенция проявила гораздо большие опасения по поводу злоупотреблений в полномочиях, предоставленных для содержания армий, чем в полномочиях по созданию флота. В отношении военно-морского флота Конгресс не связан никакими ограничениями; но что касается армии — того рода сил, который столь часто использовался для подрыва свобод человечества, — они подчинены ограничениям, призванным предотвратить злоупотребление этой опасной властью. Но он не собирался задерживать комитет обсуждением сравнительной полезности и безопасности этих двух видов сил. Ему, однако, позволено будет заметить, что, по его мнению, господа совершенно не смогли отстоять занятую ими позицию, будто падение морских держав объясняется их флотами. Действительно, вам говорили, что Карфаген, Генуя, Венеция и другие нации имели флоты и тем не менее в конце концов были уничтожены. Но доказали ли они в ходе рассуждений, что их свержение хоть в какой-то мере было обусловлено их морским величием? Пытались ли они хотя бы показать, что в природе этой мощи заложена необходимая тенденция уничтожать использующую ее нацию? Утверждения подменяются аргументами; произвольно делаются выводы, не подтвержденные историческими фактами; совершенно не связанные друг с другом вещи объединяются — поистине логичный метод рассуждений! Точно так же он мог бы продемонстрировать, насколько праздны и абсурдны наши привязанности к самой свободе. Он мог бы сказать, например, что в Греции и Риме существовали формы свободного правления и что они больше не существуют; и вывод о падении этих стран из-за их преданности свободе последовал бы весьма удовлетворительно для деспотизма! Он потребовал объяснить, что именно в природе и структуре морской мощи вызывает те страхи, которым предаются? Действительно ли господа опасаются, что группа моряков оставит свою стихию и, подчинившись стремящемуся к власти вождю, воздвигнет трон его амбициям? Удосужатся ли они прислушаться к голосу истории и узнать, насколько химеричны их опасения?

Но источник тревоги кроется в нас самих. Господа боятся, что если мы создадим флот, это приведет к столкновениям с иностранными государствами, ввергнет нас в войну и в конечном счете подорвет конституцию страны. Сэр, если вы хотите избежать иностранных столкновений, вам лучше покинуть океан; отказаться от всей вашей торговли; отказаться от всего вашего благосостояния. В войну вас вовлекает защищаемый объект, а не инструмент защиты. Торговля порождает столкновения, столкновения — войну, а война, как предполагает данный аргумент, ведет к деспотизму. Будут ли сочтены мудрыми советы того государственного деятеля, который порекомендовал бы оставить нацию безоружной — запретить военное искусство, воинский дух и воинские упражнения, а также внушить широким массам народа, будто народное счастье заключается исключительно в вечном мире? Нет, сэр. И тем не менее каждый аргумент в пользу силы защиты на суше в некоторой степени применим к силе защиты на море. Несомненно, торговля, лишенная военно-морской защиты, более подвержена хищничеству, чем охраняемая торговля; и если мы хотим спровоцировать продолжение старых несправедливых указов или принятие новых, давайте воздержимся от любых усилий в той стихии, где они действуют и где в конце концов им придется оказать сопротивление.

Со своей стороны, г-н К. заявил, что он не позволяет себе поддаваться панике перед лицом тех опасений, связанных с морской мощью, которые, казалось, волновали других господ. В самой природе нашего правительства он видел достаточную защиту от злоупотреблений. Он не пожелал бы облагать налогом сушу ради поддержки прав моря и выступал за то, чтобы черпать из самого моря те ресурсы, с помощью которых его попранная свобода должна во всякое время отстаиваться. Пока этот принцип соблюдается, не будет опасности впасть в безумие и расточительство, которые так сильно пугают господ; и всякий раз, когда от него откажутся — всякий раз, когда Конгресс станет вводить обременяющие налоги для увеличения военно-морского флота сверх того, что разрешено возросшим благосостоянием и востребовано чрезвычайными обстоятельствами страны, — народ вмешается и, сместив своих недостойных представителей, применит надлежащую меру исправления. Г-н К. не видел поэтому никаких оснований для страха в самой природе военно-морской мощи. Напротив, она была свободна от тех бед, которые сопутствуют постоянным армиям. И дух наших институтов — великий принцип представительства, в практическом воплощении которого мы столь выдающимся образом отличаемся друг от друга, — предоставлял наилучшую гарантию против амбиций и расточительного транжирства правительства.

Какую морскую мощь целесообразно предоставить Соединенным Штатам? При рассмотрении этого вопроса вырисовываются три различные степени военно-морской мощи. Во-первых, такая сила, которая была бы способна соперничать с той силой, которую любая другая нация способна вывести на океанские просторы, — сила, которая, смело бороздя все моря, бросила бы вызов в бою флотам других держав, сколь бы велики они ни были. Он признавал, что в настоящее время это невозможно, а возможно, для этой страны никогда и не будет желательно создавать столь обширный флот. Действительно, он счел бы крайним безумием для этого правительства пытаться создать военно-морской флот, способный справиться с флотами Великобритании, где бы они ни встретились.

Следующий вид военно-морской мощи, на который он хотел бы обратить внимание, — это тот вид, который, не отправляясь в далекие моря и находясь в основном в наших собственных гаванях и у наших берегов, был бы способен отразить любую эскадру, появление которой в наших водах могло бы планироваться для постоянного базирования. Его друзья из Южной Каролины (гэдатессы Чивз и Лаундс) убедительно показали, что для достижения этой цели была бы достаточна сила, эквивалентная лишь одной трети той, которую требует содержание подобной эскадры. Что если, например, Англия решит на постоянной основе разместить у нашего побережья эскадру из двенадцати линейных кораблей, то для этой службы потребуется тридцать шесть линейных кораблей: одна треть в порту на ремонте, одна треть на переходе и одна треть на позиции. Но это такая сила, которую, как было показано, даже Англия со своим хваленым флотом не могла выделить для американской службы, пока она вовлечена в нынешний конфликт. Г-н К. заявил, что желал бы видеть для Соединенных Штатов силу, подобную описанной, то есть около двенадцати линейных кораблей и пятнадцати или двадцати фрегатов; однако он признавал, что в нынешнем финансовом положении страны это недостижимо. Тем не менее он утверждал, что именно к созданию такой силы Конгресс должен приступить, и выразил надежду, что менее чем через десять лет она будет фактически создана. Он был далек от того, чтобы смотреть на огромную морскую мощь Великобритании с тем унынием, с каким на нее взирали другие господа. Он не позволял себе падать духом при виде даже ее тысячи кораблей. Этой стране требовались лишь решимость и надлежащее напряжение ее огромных ресурсов, чтобы заставить уважать себя и отстоять каждое существенное право. Когда мы принимаем во внимание нашу удаленность от Европы, а также расходы, трудности и опасности, которым подверглась бы любая эскадра, размещенная у наших берегов, у него не было сомнений, что упомянутая им сила обеспечит господство на наших собственных морях. Такая сила могла бы использовать наше протяженное побережье и многочисленные гавани, повсюду предоставляющие убежища, куда она могла бы отступить для спасения от превосходящего флота или откуда могла бы выйти с целью нанесения ударов. Против мнения своего коллеги (г-на Макки), который, казалось, считал, что любые наши попытки вести борьбу на океане тщетны, он противопоставил настроения своего выдающегося родственника — героического Дэвиса, павшего в битве при Типпеканоэ.

[Здесь г-н К. зачитал определенные части труда, написанного полковником Дэвисом, в котором автор пытается показать, что, поскольку нападения на нашу торговлю совершались не флотами, а одиночными судами, отвечать на них ответными ударами лучше всего тем же способом; что сила примерно в двадцать или тридцать фрегатов была бы способна нанести большой урон английской торговле путем перехвата одиночных судов, пресечения конвоев и использования каждого момента беспечности; и что такая сила при условии хорошего укрепления наших морских портов и гаваней и при поддержке каперов была бы поистине грозной и досаждала бы британскому флоту и торговле точно так же, как французская армия подвергалась нападениям в Египте, персидская армия — в Скифии, а римская армия — в Парфии.] [26]

Третий вид сил, заслуживающий внимания, — это тот, который был бы способен помешать любому отдельному судну, независимо от его вооружения, ставить под угрозу всю нашу каботажную торговлю, блокировать наши гавани или облагать данью наши города; сила, компетентная покарать дерзость командира любого одиночного корабля и сохранить в нашей собственной юрисдикции нерушимость нашего мира и наших законов. Сила такого рода в настоящее время полностью находится в пределах наших возможностей. Найдется ли в нации хоть один мыслящий человек, который не обвинил бы Конгресс в преступном пренебрежении своими обязанностями, если из-за отсутствия такой силы одиночный корабль подвергнет бомбардировке один из наших городов? Разве каждый досточтимый член этого комитета не обрушит на себя самые горькие упреки, если из-за неспособности сделать незначительное добавление к нашему доблестному маленькому флоту одиночное британское судно обложит Нью-Йорк данью? Да, сэр, когда город охвачен пламенем, его несчастные жители начинают раскаиваться в своем пренебрежении, выразившемся в неподготовке насосов и ведер с водой. Если, сказал г-н К., мы не способны справиться с лесными волками, неужели мы станем терпеть лай каждой мелкой лисицы, попадающейся у нас на пути? Из-за того что мы не можем защитить себя от любой возможной опасности, неужели мы не станем защищаться ни от какой? Он надеялся, что это не так. Он едва ли ожидал, что столь поучительный, но унизительный урок, преподанный нам убийством Пирса, нападением на «Чесапик» и оскорблением, нанесенным в гавани Чарлстона, которое храбрый старик, командовавший фортом, тщетно пытался наказать, будет забыт так скоро.

Для г-на К. было правилом, выступая как в общественном, так и в частном качестве, не пытаться предпринимать ничего сверх того, на осуществление чего имеется реальная перспектива. Поэтому он не поддерживал участие в каких-либо безумных проектах по этому вопросу; напротив, он выступал за то, чтобы обдуманно и решительно преследовать то, что, по его убеждению, находится в силах правительства. Господа ссылаются на период 1798 года, и нам напоминают о принципах, отстаиваемых оппозицией в то время. Он не сомневался в правильности той оппозиции. Военно-морские планы того времени были преждевременными, не подкреплялись ресурсами страны и замышлялись ради ненужной войны, в которую нация собиралась быть ввергнутой. Он всегда восхищался и одобрял рвение и способности, с которыми эта оппозиция проводилась выдающимся джентльменом, стоящим ныне во главе Казначейства. Но положение дел изменилось коренным образом. То, что было безумием в 1798 году, может оказаться мудростью сегодня. В то время наш доход составлял лишь около шести миллионов. Наш доход теперь, при условии восстановления торговли, составляет около шестнадцати миллионов. Население страны также значительно возросло — почти удвоилось, — а богатство нации, пожалуй, утроилось. При том что наша способность строить флот таким образом возросла, необходимость в морской защите увеличилась пропорционально. Независимо от расширения нашей торговли, с 1798 года к нам добавилось более пятисот миль побережья — от залива Пердидо до устья Сабины; это уязвимое и беззащитное приобретение, требующее, более чем любая другая часть нашей морской границы, защищающей длани правительства.