«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Я прошу Палату поразмыслить над тем, что представляет собой тот принцип гражданской свободы, который слит и отождествлен с самым существованием законодательного органа. В чем он состоит? И каков его характер? Он состоит в праве на обсуждение. И его характер заключается в том, что оно принадлежит не органу, а отдельным членам, составляющим этот орган. Орган обладает властью контролировать и регулировать его осуществление. Но он не обладает властью отнимать это право целиком посредством действия какого-либо общего принципа. Отдельный член может сделать себя недостойным этой привилегии. Он может быть призван к порядку; ему может быть отказано в этом праве, потому что он злоупотребил им. Но всякий раз, когда законодательный орган берет на себя власть прекращать по своему волеизъявлению все дебаты на любой стадии обсуждения, он присваивает себе власть, полностью несовместимую с существенным правом на обсуждение и полностью разрушающую тот принцип гражданской свободы, который существует и отождествляется с осуществлением этого права.

Право каждого отдельного члена есть по сути право его избирателей. Он лишь их Представитель. Он предстает в их величии. Он отражает их право. Право быть услышанными через своего Представителя является неотъемлемым и абсолютным правом народа. Но сущностная природа такого права такова, что оно существует независимо и вопреки любому человеку или любому органу людей вообще. Абсурдно утверждать, что какое-либо право является независимым, если оно зависит от воли другого. Абсурдно утверждать, что какое-либо право является абсолютным, если оно полностью соотносится с наклонностью другого; если оно длится лишь до тех пор, пока он этого желает, и прекращается по его кивку. При этом не имеет значения, осуществляется ли эта власть одним или многими. Принцип гражданской свободы исчезает, когда исчезает неотъемлемая и абсолютная природа этого права.

Примените это рассуждение к нашему случаю. Невозможно скрыть тот факт, что при существующем положении наших правил и порядков, независимо от предложения, выдвигаемого ныне в качестве поправки, большинство имеет возможность исключить любые дебаты по любому вопросу и принудить каждого члена Палаты голосовать по любому предложению без предоставления ему возможности разъяснить свои собственные соображения или изложить интересы своих избирателей. Это неоспоримо. Разве из этого не следует очевидный и убедительный вывод о том, что при текущем положении наших правил и порядков в соответствии с недавним толкованием каждый член этой Палаты обладает своим правом выступления не на основе принципа своих избирателей, чьим Представителем он является, а по воле большинства этой Палаты? Ибо то, что другой может в любой момент у меня отнять, я удерживаю не по собственному праву, а по его воле. Может ли что-либо более очевидно расходиться с духом конституции и первоначальными принципами гражданской свободы?

Пусть никто не говорит, что эта власть не будет подвергнута злоупотреблению. По самой природе вещей ею будут злоупотреблять. Это излюбленный аргумент любого деспотизма, и он, разумеется, непременно приводится тогда, когда деспотизм собирается утвердиться в самом храме свободы.

Я предпочел рассматривать этот вопрос в связи с правом всего органа и одного из его отдельных членов, нежели в связи с правами большинства и меньшинства. Право выступать есть индивидуальное право. Ограничивайте его как угодно, если это совместимо с единократным осуществлением этого права. Но когда оно отнимается, или — что в точности совпадет в том, что касается принципа гражданской свободы — когда у одного или многих появляется власть по своему суверенному волеизъявлению и прихоти отнять его, никакого права больше не остается. Мы владеем своим правом на речь подобно тому, как раб владеет своим — по воле господина.

Но говорят, что Законодательное собрание должно иногда «действовать», и что отдельные лица посредством злоупотребления этой свободой слова мешают всему органу «действовать». Все, что я говорю: ограничивайте осуществление этого права как вам угодно, только не берите на себя власть отнимать все право целиком по вашему усмотрению.

Именно в этой доктрине «необходимости действовать» и кроется вся тайна той ошибки, с которой мы сейчас боремся. Строго говоря, Законодательный орган никогда не «действует». Его прерогатива — обсуждать и принимать решения. «Действие» правильно применимо лишь к Исполнительной власти. И обнаружится, что все случаи, в которых призывалась эта необходимость «действия», были случаями, когда Законодательный орган отступал от своих надлежащих обязанностей обсуждения и принятия решений и нисходил до роли орудия или механизма Исполнительной власти. Я не колеблюсь заявить, что это положение может быть доказано почти каждым примером, в котором призывалась эта необходимость действия. Именно исполнительная спешка ради собственных целей убеждала Законодательный орган отказывать собственным членам в их привилегиях.

Утверждалось, что «если эта поправка будет принята, это станет единственным совещательным органом в мире, который не может остановить дебаты». С другой стороны, я утверждаю, что если эта поправка не будет принята, это станет единственным совещательным органом в мире, претендующим на звание свободного, в котором большинство имеет возможность принудить к решению без каких-либо дебатов. Неправда, будто в британском Парламенте предыдущий вопрос останавливает дебаты и принуждает к решению по главному вопросу без обсуждения. Предыдущий вопрос там, будучи решенным отрицательно, пресекает дебаты посредством отсрочки главного вопроса. И до 1807 года практика и правила этой Палаты допускали дебаты по главному вопросу после утвердительного решения предыдущего вопроса. Всякий, кто возьмется за исследование этого вопроса, найдет все так, как я изложил.

Неправда, что эта власть когда-либо была или когда-либо может быть необходима в Законодательном органе. В каждом случае, когда предыдущий вопрос согласно недавнему толкованию навязывался Палате, обнаружится, что не существовало никакой национальной или государственной необходимости в немедленном решении. Иными словами, в каждом отдельном случае обнаружится, что не имело никакого общественного значения, принимался ли главный вопрос в этот день, на следующий или на третий. Вопрос всегда мог быть решен в разумные сроки; и каждый отдельный член, пожелавший выступить, мог иметь привилегию высказаться хотя бы единожды. Насколько я наблюдал, все эти предлоги необходимости легко сводились к партийной хитрости. Этот предмет было трудно отстаивать. Он имел народные последствия, исследовать которые не входило в планы большинства. Они принуждали меньшинство к мгновенному решению, отказывая в отсрочке заседаний. И как это случается во всех подобных случаях, противодействие равно действию. Меньшинство было задето за живое, и они испытали на прочность стойкость большинства.

Несомненно верно, что эта власть порой может быть удобной. И в этом заключается вся сила аргументов тех, кто выступает против этого предложения. Здоровые и пожилые члены большинства удерживались всю ночь от сна сильным и крепким меньшинством; каковой сон они могли бы, кстати говоря, обрести в любой момент, если бы само это большинство уступило в вопросе об отсрочке. И неужели эта причина удобства достаточна по оценке этой Палаты, чтобы оправдать ее в лишении этого народа в лице их Представителей существенного права выступать на этой трибуне? Является ли это оправданием столь чудовищному и непомерному захвату власти? Наш патриотизм в нынешние дни не способен ни на какие жертвы. Мы недовольны тем, что можем спать, если пожелаем, каждый день на своих местах, если не можем спать также каждую ночь сессии в пуховых постелях. И эти «пуховые» патриоты, как я понимаю, все как один рвутся в поход на Канаду; и, если верить им, они не желают ничего так сильно, как показать, как те способны переносить лишения и бессонницу на поле боя, кто думает лишь о комфорте и сне на этой трибуне.

Я знаю, что в пользу присвоения этой власти большинством приводится и другой аргумент, а именно спешка и суматоха, которые всегда сопровождают конец сессии. Будет ли наша сессия длинной или короткой, исход в этом отношении всегда почти один и тот же. Из-за речей, отсрочек, откладывания одного дела наполовину завершенным и принятия другого конец сессии представляет собой политический хаос. Работа этой и другой Палат, а вдобавок еще и Дворца, фактически должна порой разгребаться за одну ночь — и члены всех ветвей по колено и по плечо в мыльной пене. Однако это показывает необходимость не этой неограниченной власти предыдущего вопроса, а ведения государственных дел с большим расчетом на будущее. Палата ведет себя точь-в-точь как любой транжира. Сперва она растрачивает то, что принадлежит ей, а затем ищет способы восполнить свой недостаток за счет чужого имущества. Мы грабим общественную свободу, чтобы компенсировать законодательную небрежность.

Я часто ломал голову, пытаясь вообразить необходимость, которая могла бы хотя бы послужить извинением для подобного узурпирования власти, какое большинство в силу этого нового толкования предыдущего вопроса пытается совершить; и до недавнего времени я не верил, что оно вообще способно существовать. Единственным случаем, в котором мне виделось оправдание для прибегания к нему, был тот день, когда джентльмен из Джорджии (мистер Трут) пригрозил вынести предыдущий вопрос самому большинству. Я восхищался как его манерой, так и поводом, по которому он ввел эту идею. И поистине в этом было нечто вроде необходимости. Если я правильно понял точку зрения этого уважаемого джентльмена, он считал, что в желудках большинства не осталось лишней бойцовской закваски; и он угрожал им предыдущим вопросом, дабы, как бы чего не вышло, весь воинственный дух не испарился через рот. В этом проявились и рассудительность, и патриотизм.

Мистер Бригам сказал, что хотя он преклонных лет, в этой Палате он появился лишь вчера, и правила с порядком ему незнакомы. Но он чрезвычайно сожалел о том, что эта Палата в своей мудрости когда-либо сочла целесообразным или правильным принять правило, лишающее меньшинство или отдельного члена этой Палаты свободы дебатов, свободы слова — привилегии, которой так сильно гордятся в этой стране свободы. Он отметил, что обладает своими правами наравне с другими членами Палаты и что у него есть обязанности, которые необходимо выполнять. Он не претендовал на роль публичного оратора и не утверждал, будто полагает, что способен говорить к назиданию или удовлетворению Палаты. Но должны ли ему отказывать в привилегии выступать по великим вопросам? Предположим, вопрос о мире или войне приобретет торжественный вид и станет необходимым и важным, чтобы эту Палату ознакомили с обстоятельствами и настроениями граждан различных частей страны — и предположим, что член, не привыкший много говорить, молча сидит до тех пор, пока те господа, которые привыкли и любят выступать, не исчерпают себя в дебатах; должен ли он в таком случае получить отказ в праве выступать — должен ли он быть лишен своих конституционных привилегий, а его избиратели — права на представительство на трибуне этой Палаты?

Он сказал, что связан клятвой перед Богом поддерживать конституцию и содействовать благополучию своей страны; но если его рот закрыт, как он может исполнять свое доверие или выполнять свои обеты? Запрещение Палатой посредством правила свободы слова есть узурпация власти и нарушение права. Он выразил надежду, что рассматриваемое правило будет изменено и предложенная поправка будет принята. Он пожелал, чтобы каждому отдельному члену было разрешено осуществлять свое право выступать по любому вопросу перед Палатой по меньшей мере один раз, если он того пожелает.

Мистер Нельсон высказался в поддержку поправки. Он заявил, что без колебаний заявляет: всякий раз, когда право и целесообразность вступят в противоречие, он предпочтет право. Он отметил, что конституция гарантирует свободу слова гражданину. И неужели мы, спросил он, должны быть лишены ее, когда приходим в эту Палату, когда вступаем в этот храм свободы? Попытка состоит не просто в том, чтобы приостановить, а в том, чтобы уничтожить это право, и все из-за того, что мы испытали некоторое неудобство от его осуществления. Он согласился с джентльменом из Массачусетса (мистер Куинси) в том, что если бы Палата исполняла свой долг и продвигала дела вперед в начале сессии, мы никогда не оказались бы в той дилемме, в которой Палата находилась на последней сессии Конгресса; и что неудобство — весьма жалкая причина для уничтожения этого права высказывать наши мнения. Он предпочел бы выгнать за дверь члена, который становится докучливым, говоря слишком долго, нежели позволить ему оставаться в Палате и мешать ему высказывать свои мысли. Даже изгнание не было бы большим посягательством на его право. Право народа — это право его Представителей говорить, обсуждать и принимать решения. Что же касается отговорки о необходимости, он протестовал против нее как против отговорки тиранов.

Мистер Олстон из Северной Каролины выразил удивление тем, что джентльмен из Виргинии (мистер Нельсон) занял такую позицию. Он сказал, что в этой Палате существуют две партии, и спросил: разве хоть когда-нибудь заранее известно, как будет решен вопрос, пока голосование не состоится?

Мистер Бассетт сказал, что если бы здесь присутствовал посторонний человек и услышал эти дебаты, он бы подумал, что вопрос выдвинут впервые для установления правила, против которого было сказано столько всего, в то время как хорошо известно, что это всегда было практикой.

Мистер Питкин сказал, что рассматриваемая ныне поправка была предложена вследствие решения Палаты в конце прошлой сессии о том, что когда предыдущий вопрос решается утвердительно, не может быть никаких дебатов по главному вопросу; поправка же, если она будет принята, позволяет члену, который не выступал ранее, высказаться по меньшей мере один раз по главному вопросу, прежде чем от него потребуют подать по нему свой голос.

Принцип, принятый большинством в последние дни прошлой сессии и поддерживаемый ныне в Палате, заключается в том, что большинство, которое может оказаться присутствующим в любой момент, имеет возможность посредством так называемого предыдущего вопроса предотвратить любые дебаты по каждому вопросу перед Палатой, сколь бы важным он ни был; запечатать уста каждого члена и принудить его голосовать по вопросу без возможности выразить свои настроения по нему или объяснить причины своего голоса. Это, мистер Спикер, есть принцип, с которым я никогда не соглашался и с которым я никогда не соглашусь. Какое, сэр, позвольте спросить, и где то правило, на основании которого большинство претендует на осуществление этой огромной власти — власти наложения молчания на любого члена на этой трибуне?

Правило, на основании которого оспаривается эта власть, сформулировано следующим образом: «Предыдущий вопрос ставится в такой форме: Должен ли основной вопрос быть поставлен на голосование теперь?». Он допускается исключительно по требованию пяти членов; и до тех пор, пока по нему не будет принято решение, он исключает любые поправки и дальнейшие дебаты по основному вопросу, причем «по предыдущему вопросу дебаты не допускаются». Вследствие нового толкования, которое большинство Палаты сочло уместным придать этому правилу в конце последней сессии, любые дебаты по любому вопросу могут быть запрещены; ибо пять членов способны в одиночку потребовать вынесения предыдущего вопроса, и тогда, разумеется, все дебаты должны прекратиться до тех пор, пока не будет принято решение по этому вопросу; и если предыдущий вопрос решен утвердительно, то в силу этого нового толкования правила никакие дебаты или поправки по основному вопросу невозможны. Таким образом, сэр, если предлагаемая ныне поправка не будет принята, то если предложение об объявлении войны Великобритании или любой другой нации будет внесено на ваш стол завтра, в власти большинства Палаты — причем это большинство может состоять менее чем из сорока членов — окажется возможность заставить замолчать каждого члена этой Палаты; и мы будем вынуждены голосовать по предложению, столь живо затрагивающему благосостояние, счастье и, возможно, конечную судьбу этой страны, без малейшей привилегии (если бы мы соизволили этого пожелать) возвысить против него свой голос. Но, сэр, противники поправки утверждают, что толкование, приданное правилу на прошлой сессии, соответствовало всеобщей практике Палаты с момента основания Правительства, за исключением двух или трех случаев.

Я отрицаю, сэр, что таковой была практика, и полагаю, что могу осмелиться утверждать без страха быть опровергнутым, что подобная власть никогда не применялась к членам этой Палаты с момента ее образования до прошлой сессии. Я, сэр, изучил журналы заседаний с некоторым вниманием и не смог обнаружить ни единого подобного случая. Напротив, можно найти множество примеров, когда предыдущий вопрос решался утвердительно, причем сразу же после этого основной вопрос не только подвергался поправкам, но и обсуждался. И здесь, сэр, позвольте мне заметить, что само правило относительно предыдущего вопроса было принято на первой сессии Первого Конгресса и с тех пор неизменно оставалось в абсолютно той же форме; и никакого толкования, препятствующего дебатам по основному вопросу, ему никогда не давали вплоть до последней сессии.

Позвольте мне отсылать Палату к Журналу первой сессии Третьего Конгресса в качестве доказательства того, что я заявил. Во время этой сессии трудности, существовавшие тогда между этой страной и Великобританией, стали предметом обсуждения, и предложение о запрещении всяких сношений с Великобританией в случае, если нам не будет воздано должное, было тогда представлено Палате, и по нему был затребован предыдущий вопрос, который решился утвердительно, после чего данный вопрос был не только отложен, но, как следует из Журнала, был и изменен путем поправок, и обсужден. Из Журнала 1795 года также следует, что предложение было изменено после утвердительного решения по предыдущему вопросу. В 1798 году, когда на рассмотрении Палаты находилась резолюция об опубликовании инструкций нашим министрам во Французской Республике и депеш от них, предыдущий вопрос был поставлен и разрешен утвердительно; и из Журнала следует, что сразу же после такого решения, в тот же день, состоялись дебаты по основному вопросу.

Но, сэр, переходя к нашим собственным временам: 15 декабря 1807 года после зрелого обсуждения подавляющим большинством Палаты было дано толкование правилу, согласно которому основной вопрос может обсуждаться после утвердительного решения по предыдущему вопросу. Это было сделано при апелляции на решение Спикера о том, что «после того как затребован предыдущий вопрос и он решен утвердительно, это исключает любые дебаты по основному вопросу». Палата отменила решение председательствующего 103 голосами против 14. Аналогичное решение имело место 2 декабря 1803 года в Палате — 101 голос против 18. И, сэр, я не смог найти ни единого решения Палаты в пользу обратного с момента первого образования Правительства до окончания последней сессии. Воистину, сэр, слова самого правила показывают, что толкование, столь долго преобладаствовавшее, было единственно верным толкованием, которое можно было ему придать. Слова таковы: и пока оно (то есть предыдущий вопрос) не решено, «исключает любые поправки и дальнейшие дебаты по основному вопросу». Из чего очевидно, что поправки и дебаты по основному вопросу исключаются лишь до тех пор, пока не решен предыдущий вопрос, но после такого решения они не исключались.

Джентльмен из Нью-Йорка (господин Голд) и джентльмен из Виргинии (господин Нельсон) справедливо отметили, что предыдущий вопрос был заимствован из правил британского Парламента, и они же указали причину его введения в этот орган. Он был введен, сэр, для предотвращения дебатов в Палате общин по вопросам деликатного характера в отношении высокопоставленных лиц и т. д. Да, сэр, он был введен там для того, чтобы дать возможность Министерству помешать общинам открывать рты по предметам, касающимся Королевской семьи и вельмож королевства. Но, сэр, мы зашли дальше, чем Министерство и его большинства, сколь бы деспотичными и тираническими они ни были, когда-либо осмеливались заходить в Парламенте. Ибо даже там членам сейчас разрешается и всегда разрешалось вести дебаты по предыдущему вопросу; чего членам на этой трибуне сейчас делать не разрешают. Господин Спикер, природа нашего Правительства запрещает большинству обладать властью запрещать любые дебаты по вопросам, которые могут поступать на рассмотрение этой Палаты. Я надеюсь, у нас пока нет в этой стране каких-либо высокопоставленных лиц, говорить о которых было бы недипломатично или неприлично для членов на этой трибуне; и позвольте мне спросить, какой вопрос национальной важности может быть предложен к принятию, по которому член должен быть лишен привилегии высказаться хотя бы единожды прежде, чем он отдаст свой голос? Более того, сэр, позвольте мне спросить господ, имеет ли эта Палата право принуждать меня или любого другого члена голосовать по какому-либо вопросу без предоставления мне возможности объяснить причину моего голосования. Я отрицаю, сэр, что они имеют такое право; как член этого органа я требую привилегии излагать свои мысли или то, что я могу счесть мыслями моих избирателей, по любому вопросу до того, как отдам за него свой голос. Я требую ее не для себя лично, сэр, но я требую ее в качестве Представителя свободного народа, посланного сюда не подобно члену французского Совета пятисот — исключительно для голосования, а для того, чтобы обсуждать вопросы, имеющие высокое значение для их мира, их благосостояния, их счастья. Для чего же, сэр, мы собрались здесь под защитой чистейшей в мире конституции? Разве не для того, чтобы способствовать «общему благосостоянию» нации, которую мы представляем? И как этого достичь, если не посредством свободного обмена нашими мнениями друг с другом по различным планам, которые могут быть предложены для этой цели? Мир, честь и интересы этой страны вверены нашей заботе, и пока мы рассуждаем здесь о наилучших средствах сохранения первого или обеспечения и продвижения вторых, конституция очень мудро окружила нас щитом полной неприкосновенности — «за любую речь или дебаты в этой Палате» с нас «не могут спросить в каком-либо ином месте». Неужели же большинство станет претендовать на право лишать члена этой привилегии слова — привилегии, не только обеспеченной ему самой конституцией, но за надлежащее осуществление которой с него не могут спросить в другом месте? Но, сэр, те, кто выступает против поправки, заявляют, что это толкование основано на необходимости; что отдельные члены злоупотребляли привилегией слова; что прежде они произносили длинные речи исключительно с целью затягивания времени и затруднения работы Палаты и, вероятно, будут делать это снова; и что поэтому большинство должно иметь в своей власти возможность прекращать дебаты всякий раз, когда сочтет это умежным, причем эта власть всегда будет осуществляться с разумным усмотрением.

Я отрицаю, сэр, что подобная необходимость существует; это довод, который легко выдвинуть, но обычно трудно, а в данном случае невозможно обосновать. Почему так случилось, что этой необходимости никогда не возникало до последней сессии Конгресса? Разве именно тогда впервые проявилось разделение мнений на этой трибуне? Разве в этой стране никогда прежде не слыхивали о партиях? Разве партии не противостояли друг другу в 1796 году по вопросу о Британском договоре и в 1798–1799 годах по вопросу о войне с Францией? Разве споры в этой Палате в те времена не были столь же долгими и ожесточенными, как когда-либо после? То были времена, которые столь часто цитировались в этой Палате как тяжелые и неконституционные; времена, когда царило правление террора, когда коррумпированные большинства, как часто говорилось на этой трибуне, принимали законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. И тем не менее, сэр, со всеми политическими грехами, которые были возведены на те большинства, грех лишения привилегии слова на этой трибуне никогда не ставился и, как я доказал на основании журналов, никогда не может быть поставлен им в вину. Эта Палата в силу конституции обладает полномочием «определять правила своих заседаний»; и, устанавливая эти правила, она имеет право регулировать дебаты, но не предотвращать их полностью.

Было бы поистине странной аномалией как в политике, так и в праве, если бы в рамках общих полномочий по созданию правил заседаний мы установили правило, предотвращающее любые заседания вообще. Господа с тем же успехом могут присвоить себе право не допускать члена к голосованию, как они делают это сейчас в отношении его выступлений. Я готов согласиться, сэр, что привилегией дебатов на этой трибуне злоупотребляли и будут злоупотреблять вновь; что по отдельным вопросам отдельные члены говорили гораздо дольше, чем это было необходимо, и, могу добавить, с гораздо меньшим смыслом, чем того могло пожелать большинство; и в некоторых случаях они могли затягивать свои речи исключительно ради проволочек. Но, сэр, лишите ли вы члена права говорить вообще только потому, что он не способен выразить свои мысли в немногих словах, или потому, что у него очень мало мыслей для выражения или нет вовсе? Или же из-за того, что кое-кто говорил лишь для затягивания заседаний Палаты, вы создадите общее правило, посредством которого член может быть полностью лишен права голоса? Если действительно, сэр, возникают беды вследствие свободы слова в этой Палате, если дела нации подвигаются не с такой быстротой, как в странах под контролем единовластного правителя, — это беды, проистекающие из самой природы нашего Правительства, из той свободы, которую мы так высоко ценим, и из той самой конституции, поддержать которую мы поклялись. Покуда мы остаемся людьми, мы будем несовершенны, мы будем приносить на эту трибуну разные взгляды, разные идеи как по политическим, так и по другим вопросам; и было бы поистине странно, если бы по различным темам национальной важности, выносимым на наше обсуждение, мы время от времени не вступали друг с другом в жесткие столкновения.

Вопрос о поправке был решен в отрицательном смысле — за 36, против 76.

Господин Станфорд предложил изменить правила, добавив в конец абзаца, касающегося очередности рассмотрения дел, слова: «однако никакого вопроса о рассмотрении не требуется в отношении первоначального предложения»; что также было решено в отрицательном смысле — за 30, против 68.

По предложению господина Уильямса упомянутые правила были изменены путем исключения слова «пяти» в абзаце, предписывающем порядок вынесения предыдущего вопроса, и вставки слов «одной пятой».

Затем было проведено голосование об одобрении указанных правил с внесенными в них поправками, которое завершилось принятием в утвердительном смысле. [21]

Пятница, 27 декабря.

Господин Нельсон представил петицию от ряда жителей Территории Луизиана с просьбой о распространении второй ступени территориального управления на жителей означенной Территории.

Понедельник, 30 декабря.

Пожар в Ричмондском театре.

Вскоре после чтения Журнала

Господин Доусон поднялся и обратился к председательствующему. Тихий голос, вызванный недавним недомоганием, помешал услышать его отчетливо; однако его замечания сводились примерно к следующему:

Господин Спикер! Виргиния, мой родной штат, долго оплакивает потерю некоторых из своих ценнейших сынов и достойнейших дочерей, которые в ночь на 26-е число текущего месяца встретили свою преждевременную кончину. [22]

Среди тех, кто погиб в пламени в столице этого штата в ту печальную ночь, были главный магистрат штата и джентльмен [23], хорошо известный многим из нас и в течение многих лет занимавший почетный пост в этой Палате. Некоторые из наиболее ценных и видных деятелей в своих профессиях, а также те, кто сулил вскоре стать украшением своей страны. Вместе с ними, сэр, было восходящее потомство [24] одного из ныне здравствующих наших ценнейших членов, а также многие другие любезные и добродетельные женщины, которые украшали и облагораживали общество.

Они, сэр, наряду со многими другими пали жертвами этой неумолимой стихии, несмотря на смелые и благородные усилия, предпринятые для их спасения.

Их прах ныне смешался с землей, а их души вознеслись на Небеса.

Для нас это великое национальное бедствие.

Я хорошо знаю, что в подобных случаях скорбь, хотя и остра, бесполезна — что решения судьбы необратимы и к ним следует смиренно склоняться. Тем не менее, дабы засвидетельствовать уважение и печаль, которые эта нация испытывает к усопшим, и доказать, что мы разделяем сочувствие с пострадавшими, без дальнейших комментариев к этому болезненному предмету я беру на себя смелость предложить следующую резолюцию:

Постановлено: что члены этой Палаты будут носить креп на левом рукаве в течение одного месяца в знак уважения и печали, испытываемых ими по тем несчастным людям, которые погибли при пожаре в городе Ричмонде, в Виргинии, в ночь на 26-е число текущего месяца.

Эта резолюция была принята единогласно.

Вторник, 7 января 1812 года.

Срок исковой давности.

По предложению господина Голсона Палата преобразовалась в комитет для рассмотрения отчета Комитета по претензиям о выведении определенных претензий из-под действия закона об исковой давности. После того как был зачитан отчет комитета, завершавшийся резолюцией о нецелесообразности возобновления действия закона об исковой давности в отношении рассматриваемых претензий:

Господин Голсон выразил надежду, что комитет не согласится с этим отчетом. Из Казначейства была получена информация, в которой четко и недвусмысленно заявлялось, что все претензии подобного рода (каковые являлись полностью ликвидированными претензиями, такими как долговые расписки на проценты, сертификаты и т. д.) могут быть удовлетворены Правительством без опасности мошенничества или злоупотреблений; и, сказал г-н Г., если справедливость может быть распространена на данный разряд заявителей без всякой опасности, то почему ее следует откладывать? Была предложена лишь одна-единственная причина — что лица, действительно имеющие право на эти претензии к Правительству, могут не получить денег. Он выразил надежду, что этого окажется недостаточно, чтобы помешать Конгрессу поступить справедливо в данном случае.

Господин Клей (Спикер) выразил надежду, что комитет не согласится с этой резолюцией. Представляется, что должностные лица Казначейства придерживаются мнения, будто возможно предусмотреть обеспечение для претензий этого рода без той опасности мошенничества, которая потенциально могла бы возникнуть от полной отмены закона об исковой давности; что их общая сумма не превышает 300 000 долларов, и велика вероятность того, что за получением одной пятой части никогда не обратятся, если будет разрешена их выплата. Что же такое, сказал г-н К., этот закон об исковой давности, который всякий раз при упоминании в этой Палате, кажется, заставляет всех трепетать? Это общее правило, предписанное Правительством для руководства его бухгалтерским работникам в целях исключения необоснованных претензий. Что представляют собой законы об исковой давности в приложении к частным делам? Правило, под защитой которого частные лица заявляют о себе всякий раз, когда они того пожелают, и когда в силу истечения времени или утраты доказательств они понесли бы ущерб, если бы не воспользовались этим преимуществом. Но в этих законах об исковой давности всегда имеются исключения в пользу случаев недееспособности, несовершеннолетия, замужества, невменяемости, отсутствия за морем и т. д. Но каков образ действий, которого придерживалось бы частное лицо, обнаружившее себя защищенным законом об исковой давности? Оно исследовало бы справедливость предъявленной к нему претензии; если претензия справедлива, если оно не было лишено доказательств из-за задержки, если оно способно выплатить ее точно так же, как если бы она была предъявлена в более ранний день, оно не станет колебаться с погашением претензии и презрит попытку воспользоваться преимуществами закона. И, сказал г-н К., неужели Правительство окажется менее склонным погашать свои честные долги, чем честное частное лицо? Неужели мы обратим глухой ухо к претензиям частных лиц к Правительству из-за этого закона? Он надеялся, что нет. Комитет по претензиям должен исследовать существо каждой претензии, поступающей на его рассмотрение, и если она справедлива — вынести решение в ее пользу. Но какова же, сказал г-н К., была история претензий за последние четыре или пять лет? Когда представляли единичную претензию, Палата говорила: мы не можем издавать законы по отдельным делам. Они занимают слишком много нашего времени. Претензия откладывается в сторону. Тот же самый индивид некоторое время спустя появляется в компании с другими. Тогда мы говорим, что таких претензий слишком много — их сумма слишком велика, а Казначейство слишком бедно — что существует множество других претензий, столь же обоснованных — что справедливость не может быть восстановлена для всех них. Иногда происходит разногласие между двумя Палатами. Эта Палата принимает законопроект в пользу какой-то конкретной претензии — другая заявляет вам, что они не будут заниматься законодательством по отдельным делам; что если они действуют, то желают рассмотреть вопрос в целом. Господин К. заявил, что его желанием, как в публичном, так и в частном качестве, было по возможности вершить правосудие; поэтому он выразил надежду, что курс, предложенный председателем Комитета по претензиям, будет одобрен.

Рекомендованная в отчете резолюция была отклонена 54 голосами против 31; а резолюция, предложенная господином Голдом и рекомендующая законодательное обеспечение для этих претензий, после некоторых возражений со стороны господина Алстона была принята 39 голосами против 36.

Среда, 8 января.

Битва при Типпеканоэ.

Господин Макки от Комитета по делам индейцев, которому было передано Послание Президента, препровождающее два письма от губернатора Харрисона с изложением подробностей и результатов экспедиции под его командованием против враждебных индейцев на реке Уобаш, а также мемориалы Законодательного собрания Территории Индиана и офицеров и солдат, служивших в означенной экспедиции, представленные двадцать четвертого числа прошлого месяца, внес по ним отчет; который был зачитан и передан в Комитет всей Палаты на завтра. Отчет гласит следующее:

Комитет, которому было передано Послание Президента Соединенных Штатов, препровождающее два письма от губернатора Харрисона с Территории Индиана с изложением подробностей и результатов экспедиции под его командованием против враждебных индейцев на Уобаше, и которому также были переданы мемориал Генеральной ассамблеи Территории Индиана и мемориал офицеров и солдат ополчения округа Нокс на Территории Индиана, служивших в недавней кампании под командованием губернатора Харрисона, докладывает:

Что переданные на их рассмотрение различные вопросы были приняты ими во внимание и им было уделено то внимание, которого, судя по всему, заслуживает их важность.

Комитету представляется, что войска под командованием губернатора Харрисона могут вполне справедливо именоваться необученными войсками: очень немногие из офицеров и почти никто из рядовых никогда ранее не находились на действительной службе; а значительная часть из них лишь за несколько недель до того была оторвана от занятий гражданской жизнью. Нападение, совершенное на эту быстро собранную армию враждебными индейцами на Уобаше, если рассматривать его как с точки зрения природы врага, так и по времени или ожесточению нападения, нельзя не признать носящим такой характер, который сурово испытал бы выдержку и стойкость самых искусных и опытных войск. Это нападение, столь ожесточенное и неожиданное, было отражено войсками под командованием губернатора Харрисона с доблестью и выправкой, достойными подражания в будущем. Вся эта операция, по мнению комитета, представляет американскому народу новое доказательство того, что неустрашимый дух наших предков, столь искусно и успешно вынесших бремя Войны за независимость, не уменьшился за более чем тридцать лет почти непрерывного мира, но был передан без малейших утрат их потомкам.

При оценке претензий армии к Правительству Соединенных Штатов заслуживает упоминания то обстоятельство, что особенности местности и противостоящего врага обрекли армию на многочисленные крайние лишения и равные им опасности, где на карту было поставлено всё, а приобрести можно было немногое, разве что уважение своей страны.

Добровольцы и ополченцы (к чьим претензиям и относятся переданные в комитет мемориалы) находились на действительной службе лишь непродолжительное время, за которое они по закону имеют право на жалование; таким образом, компенсация, на которую они претендуют, никоим образом не соразмерна оказанным услугам и перенесенным опасностям. К тому же многие из офицеров и рядовых, павших или раненых в битве 7 ноября 1811 года, являлись покупателями общественных земель, за которые они имели задолженность перед Соединенными Штатами; срок выплаты по этому долгу наступает в скором времени, и если долг не будет уплачен, наступит наказание в виде конфискации. Было бы несправедливо налагать столь суровую кару на безутешных вдов и сирот тех офицеров и солдат из числа добровольцев и ополченцев, которые наравне со своими братьями по оружию из регулярных войск пали за дело своей страны столь выдающимся образом, что для увенчания их имен неувядаемыми лаврами не хватило лишь великого события, глубоко затронувшего чувства американского народа.

Следовательно, в качестве свидетельства уважения, приличествующего храбрости и способностям, проявленным войсками под командованием губернатора Харрисона в битве 7 ноября 1811 года, а также ради освобождения законных представителей погибших в сражении от имущественных потерь, понесенных вследствие оного, комитет с почтением выносит на рассмотрение следующие резолюции:

1. Постановлено: Что офицерам (согласно занимаемому ими званию), унтер-офицерам и рядовым регулярных войск, добровольцам и ополченцам, а также законным представителям тех, кто погиб или впоследствии скончался от полученных ран, составлявших армию под командованием гув. Харрисона в недавней кампании на Уобаше, должно быть выплачено жалованье за один месяц в дополнение к обычному довольствию.

2. Постановлено: Что законным представителям офицеров (согласно занимаемому ими званию), унтер-офицеров и рядовых добровольцев и ополченцев, погибших в битве 7 ноября 1811 года или скончавшихся впоследствии от полученных ран, должно быть выплачено полугодовое жалованье за пять лет.

3. Постановлено: Что должно быть предусмотрено законодательное обеспечение для внесения в пенсионный список тех офицеров (согласно занимаемому ими званию), унтер-офицеров и солдат добровольцев и ополченцев, которые служили в недавней кампании на Уобаше под командованием губернатора Харрисона и были ранены или стали инвалидами в означенной кампании.

4. Постановлено: Что должно быть предусмотрено законодательное обеспечение для выплаты за лошадей и иное имущество частных лиц, утраченные в упомянутой битве или вследствие нее.

5. Постановлено: Что раненым офицерам и солдатам, а также законным представителям убитых в означенной битве должно быть предоставлено дополнительное время в количестве —— лет для завершения платежей, причитающихся или могущих причитаться Соединенным Штатам по любым покупкам общественных земель, совершенным ими до упомянутой битвы.

Четверг, 9 января.

Монахини-урсулинки в Новом Орлеане.

Петиция от монахинь-урсулинок из Нового Орлеана, которую Спикер вчера представил Палате, была препровождена ему и рекомендована губернатором Клэйборном. В ней содержалась просьба об обмене военного госпиталя на несколько участков, которыми они владеют в том городе и которые лучше подходят под больницу. После того как петиция была зачитана,

Господин Доусон заметил, что получил от губернатора Клэйборна письмо, касающееся этой петиции и подтверждающее изложенные в ней факты. Эта община монахинь является весьма уважаемым и полезным членом общества, причем все их мирские заботы направлены на воспитание женской молодежи. Это та самая община, которая несколько лет назад представила весьма изысканное обращение тогдашнему Президенту Соединенных Штатов и получила от него столь же изысканный ответ.

Я твердо уверен, что участки, которые они желают обменять, являются более ценными и лучше подходят для возведения больницы, чем те, на которых госпиталь стоит в настоящее время. Поэтому я ходатайствую о передаче петиции и прилагающихся документов в специальный комитет, который, несомненно, переговорит по этому предмету с Военным секретарем.

Это предложение было принято, и членами комитета были назначены господин Доусон, господин Лаундс и господин Мейкон.

Пятница, 17 января.

Квартирмейстерское управление.

Сенатский законопроект «Об учреждении Квартирмейстерского управления» рассматривался при третьем чтении.

Господин Алстон заявил: если Палата обратит внимание на обязанности Интенданта государственных поставок и изучит полномочия, предоставляемые Квартирмейстеру генеральному в этом законопроекте, станет очевидно, что никакой необходимости в обеих должностях не существует, и вряд ли входит в желание Палаты учреждать два крупных ведомства для исполнения одних и тех же обязанностей. Он не усматривал способа, при котором одно должностное лицо служило бы контролером для другого. Ему нравился законопроект в том виде, в каком он поступил из Сената, больше, чем после поправок, поскольку он не видел необходимости сохранять должность Интенданта.

Господин Таллмадж заметил, что великой целью этого законопроекта и единственной причиной, делавшей его необходимым, было учреждение Квартирмейстерского управления взамен применявшихся доныне военных агентов. В период Войны за независимость в штабном управлении никогда не было такого должностного лица. Как прежний Военный секретарь, так и нынешний высказывались в пользу этого изменения. Военные агенты, обладая весьма слабой ответственностью, фактически контролировали все Военное ведомство. Попытка осуществить это изменение предпринималась два года назад, но тогда она провалилась. Должность Интенданта государственных поставок была учреждена задолго до должности военного агента. Обязанности Квартирмейстера генерального и Интенданта весьма различны. Первый является весьма уважаемым и доверенным лицом; он занимает следующее по значимости место после Главнокомандующего, с которым поддерживает частые сношения. Каждое движение Армии сообщается ему в первую очередь. Он должен быть лицом военным. В его обязанности входит прием и выдача необходимых для Армии припасов, а также наблюдение за ее передвижениями. Обязанности Интенданта заключаются в закупке по указанию Секретаря Казначейства оружия, обмундирования, больничных припасов и любых иных предметов, необходимых для Армии. Так что между этими двумя должностными лицами нет ни малейшего сходства: одно является лицом закупающим, а другое — распределяющим. Если бы должность Интенданта была упразднена, Квартирмейстеру генеральному пришлось бы нанимать заместителя или агента для осуществления этих закупок, что означало бы предоставление слишком больших полномочий подчиненному лицу и уничтожение того контроля, который сохранится в случае продолжения деятельности Интенданта, поскольку закупщик и распределитель припасов оказались бы одним и тем же лицом. Интендант также производит закупку товаров для индейского ведомства.

Господин Уильямс поднялся, чтобы удержать кого бы то ни было от впадения в заблуждение, в которое, по-видимому, впал джентльмен от Северной Каролины, сделавший замечания применительно к печатному законопроекту (часть которого была исключена, а другие части изменены) вместо зачитанного с трибуны законопроекта. Он счел излишним добавлять что-либо в ответ на то, что было столь хорошо сказано джентльменом из Коннектикута.

Господин Алстон заявил, что следил за законопроектом по его чтению, а не по печатному тексту, и настаивал на том, что из положений законопроекта следует, будто Военный секретарь может предписывать Интенданту и Квартирмейстеру приобретать одни и те же статьи. Если бы законопроект представлял собой то, о чем заявил джентльмен из Коннектикута, он бы не стал возражать против него; но дело обстояло иначе.

У господина Куинси имелись сомнения в том, что оба эти должностных лица необходимы. Во время Войны за независимость не существовало такого должностного лица, как Интендант государственных поставок. Если впоследствии обнаружится нужда в ком-то еще помимо Квартирмейстера генерального, его можно будет назначить. Безусловно, с закупкой припасов должна быть связана ответственность, и ее можно возложить на Главу Военного ведомства или Квартирмейстера генерального. Он располагал недостаточными сведениями по данному вопросу, чтобы утверждать о необходимости обоих этих лиц. Он поддерживал законопроект в том виде, в каком тот поступил из Сената.

Господин Блаунт заявил, что хотя во время Войны за независимость Интенданта государственных поставок не было, существовал поставщик одежды (Clothier), выполнявший примерно те же функции. Если мы собираемся на войну, сказал г-н Б., он не видел возможности обойтись без Квартирмейстера генерального; и было бы неправильно для него становиться закупщиком припасов, закупать которые входит в обязанность Интенданта, поскольку, как уже заявлялось, в этом деле исчезнет всякий контроль. Должно быть целесообразным сохранение этих должностей раздельными.

Господин Мейкон заметил, что отправляться на войну без Квартирмейстера генерального невозможно; ибо ни у одного человека нет столько забот, связанных с армией, как у этого должностного лица. Урегулирование счетов Квартирмейстера генерального всегда вызывало больше трудностей, чем любые другие. Единственный случай, когда Квартирмейстеру генеральному приходится закупать припасы — это когда в силу какой-либо заминки или случайности припасы от Комиссара или Интенданта не прибывают вовремя. Необходимо, чтобы такие полномочия были возложены на это должностное лицо для применения в подобных чрезвычайных обстоятельствах. Как уже заявлялось его коллегой, хотя во время Революции Интенданта не было, в разных местах привлекались поставщики одежды или агенты, что служило тем же целям. Требования, необходимые для Квартирмейстера генерального и Интенданта, сильно различаются; один должен быть солдатом, а другой — торговцем.

Законопроект был принят подавляющим большинством голосов.

Военно-морские силы.

Палата преобразовалась в Комитет всей Палаты для рассмотрения законопроекта о Военно-морских силах.

Господин Чивз, председатель Комитета по делам военно-морских сил, внес предложение заполнить пропуск в первой статье законопроекта словами «четыреста восемьдесят тысяч долларов» и заявил, что считает своим долгом в этот момент раскрыть Комитету всей Палаты соображения и мотивы специального комитета при составлении отчета по законопроекту. Господин Ч. сказал: я рассматриваю этот предмет как один из важнейших, которые могут быть вынесены на рассмотрение этой Палаты; как великий вопрос, затрагивающий в значительной степени судьбу рода национальной обороны, наиболее существенного и необходимого для интересов этой страны. Я знаю, сказал г-н Ч., сколь многочисленны и сильны предрассудки, сколь многочисленны и глубоко укоренены заблуждения, с которыми мне предстоит столкнуться при обсуждении этого вопроса; заблуждения и предрассудки тем более грозные, что они подкреплены добродетелями и прикрыты достопочтенными побуждениями тех, кто им предался. Мне говорили, что этот предмет непопулярен, и не без прозрачных намеков давали понять, что те, кто станут ревностными защитниками законопроекта, своими усилиями не повысят личного авторитета, которым они могут пользоваться среди своих политических соратников. Я не поступлю столь несправедливо по отношению к моим политическим друзьям, чтобы полагать, будто эти усилия уменьшат их доверие; но, если бы я думал иначе, я надеюсь, что меня никогда не смогут отвлечь от верного исполнения моего долга соображения подобного рода. Я не желаю вести за собой кого бы то ни было и полон решимости не позволять слепо вести себя никому. Действуя совместно с партией, я делаю это потому, что принимаю ее ведущие принципы и политику за наилучшие, и потому, что верю: в силу природы свободного государства действовать так необходимо для придания эффективности усилиям любого индивида; но я не чувствую себя при этом обязанным отрекаться от своих обдуманных мнений по всем великим интересам нации или занимать независимую позицию в усилиях партии, к которой принадлежу. Я искренне верю, что если это младенческое Военно-морское устройство будет либо заброшено, либо ликвидировано, партия, составляющая ныне большинство в этой Палате и в стране, может подвергнуться великому риску превратиться в меньшинство не только в этих стенах, но и в масштабах всей нации.

Было высказано сильное и яркое риторическое сравнение о том, что наша страна представляет собой великое сухопутное животное, которому не следует отваживаться в воду. Но если вы взглянете на ее широкую высокую спину — Аллеганские горы — и ее великие бока, простирающиеся к востоку и западу, то где вы обнаружите окончание ее необъятных конечностей? Не на какой-нибудь великой равнине, созданной для их принятия, а в двух великих океанах — Тихом с одной стороны и Атлантическом с другой. Этот образ объясняет истинные интересы страны в их неразрывном союзе и необходимой зависимости земледелия и торговли. Бог Природы даровал Соединенным Штатам побережье протяженностью в две тысячи миль отнюдь не для того, чтобы им не пользоваться. Нет; этой щедростью предполагалось сделать нас великим торговым народом; и неужели мы неблагодарно отвергнем наслаждение его беспримерным благодеянием? Нет, им не пренебрегали и не пренебрегут. Значительная часть нашего народа существует исключительно за счет океана и его даров. Было сказано красноречиво, и не менее правдиво, чем красноречиво, что «океан — это их ферма», и он должен быть и будет защищен. Но как обеспечить эту защиту? Я постараюсь доказать, что это возможно, причем самым дешевым и результативным образом — посредством военно-морских сил; и если я преуспею в этом, то буду надеяться на согласие комитета. Ни одно предложение не представляется мне более верным или очевидным, чем то, что лишь с помощью военно-морских сил могут быть защищены наша торговля и наши нейтральные права на океане. Мы вступаем сейчас в войну ради защиты этих прав; но каким образом и при каких обстоятельствах? Этот способ носит совершенно случайный характер и не основан на постоянных отношениях или средствах страны. Я не намерен осуждать избранный курс. Он встретил мое полное одобрение и мою ревностную, хотя и слабую поддержку. Я надеюсь, что он окажется всецело действенным; и я верю, что он нанесет удар, который будет болезненно ощущаться. Тем не менее он остается частичным и случайным; ибо, если бы Великобритания не владела Канадами у наших границ, как смогли бы мы напасть на нее или оказать сопротивление, будучи вооружены так, как мы вооружены? Если мы завладеем Канадами — а это мы непременно сделаем в случае войны — то как и где мы продолжим войну без военно-морских сил? Мы претерпим все бедствия войны, не причиняя ни единого из них врагу. Мы не можем отправить наши регулярные войска или добровольцев в открытый океан. Разве отсюда неизбежно не следует в качестве веления элементарного благоразумия, что мы должны как можно скорее начать наши военно-морские приготовления? Военно-морское устройство Соединенных Штатов до сих пор пренебрегалось столь сильно, что в настоящее время пребывает в состоянии прискорбного упадка; и вопрос теперь заключается в том, позволим ли мы ему погибнуть окончательно или попытаемся поднять до некоторой степени респектабельности. Некоторые господа говорят: «если бы вы не просили ни о чем большем, кроме ремонта фрегатов, находящихся в резерве, мы могли бы удовлетворить вашу просьбу». Но я со своей стороны не стал бы благодарить ни одного джентльмена за эту уступку. Специальный комитет счел своим долгом вынести вопрос на рассмотрение Палаты в полном объеме и в том виде, в каком он им представлен. Не с тем, чтобы просто вопрошать, что именно способно послужить военно-морскому содействию в первых усилиях задуманной борьбы, а главным образом — что можно предпринять для создания и увековечения респектабельных военно-морских сил ради защиты тех важных прав народа, которые остаются и должны оставаться незащищенными в океане. Их решимость заключалась в том, чтобы прямо, откровенно и смело обратиться к Палате, а через нее и к нации, по этому великому вопросу, оставив его судьбу на усмотрение мудрости первой и здравого смысла второй.

То, что респектабельные военно-морские силы представляют собой единственное действенное средство принудить уважать наши торговые права, в качестве общего положения будет отрицаться лишь немногими, если таковые вообще найдутся. Но их принятие нами считается неуместным теми, кто им оппонирует, на том основании, что они якобы потребуют огромных расходов, а нация будет неспособна какой бы то ни было силой, которую она способна выставить, эффективно противостоять колоссальному военно-морскому могуществу Великобритании. Разве не удивительно, что против этого устройства существует столь сильный предрассудок из-за его дороговизны, когда доподлинно установлено, что за все восемь лет своего существования с 1794 по 1811 год включительно оно стоило Правительству всего 27 175 695 долларов? Боюсь показаться утомительным, поскольку единственный путь, которым я надеюсь донести убеждение до умов Палаты — это погружение с точностью и скрупулезностью в сухую детализацию цифр и ведомостей; но необходимость данного положения послужит моим извинением за избранный курс. Если Палата проникнется полным доверием к моим отчетам, аргументация немало от этого выиграет; ибо слушателю будет трудно, если вообще возможно, следовать за мной сквозь рассмотрение этих деталей по ходу развития аргумента. На это доверие я, следовательно, и осмелюсь надеяться. Я верю, что ведомости, на которые я опираюсь, точны настолько, насколько точность существенна для обсуждения. Я изложу их беспристрастно и, завершив, передам в руки господ, которые пожелают изучить их для собственного удовлетворения или опровергнуть. Среднегодовые расходы на это устройство, столь критикуемое за расточительное и бесхозяйственное управление, едва превысили 1 500 000 долларов, что составляет немногим более двукратного размера обычной ежегодной сметы на наш экономный Гражданский штат. Общепринято считать, что оно обошлось значительно дороже Военного устройства, однако я продемонстрирую, что в действительности это не так. Расходы на Военное устройство с 1791 по 1811 год включительно составили 37 541 669 долларов, что дает в среднем 1 700 000 долларов в год, или на 200 000 долларов в год больше, чем расходы на Военно-морской флот. Таким образом оказывается, что как по общей сумме, так и по ежегодным затратам Армия обошлась дороже Флота. Сравните также заслуги Армии с заслугами Флота, и обнаружится, что заслуги последних оказались полезнее и почетнее для нации. Мне неизвестны никакие заслуги подобного характера со стороны Армии, за исключением разгрома индейцев генералом Уэйном и недавнего доблестного столкновения на Уобаше. Флот в противостоянии с Францией в 1798 году одерживал победы везде, где сталкивался с врагом, и, вероятнее всего, заложил основы последующего урегулирования с той нацией. На Средиземном море его подвиги прославили имя страны по всей Европе; беспрецедентным образом смирили пиратского и варварского врага и увенчали себя репутацией бесстрашия и героизма, которая не превосходит подвиги ни одной нации и которая должна перейти к отдаленным потомкам. Я не намерен этим сравнением высказывать что-либо оскорбительное для Армии, но лишь заявить о том предпочтении, которого, по моему мнению, заслуживают военно-морские заслуги страны. Допуская, если угодно, что Флот в прошлом влек за собой расходы, неоправданные его силой или заслугами — а я не могу отрицать, что в силу различных причин издержки могли быть излишне велики — из этого нельзя справедливо вывести аргумент против его будущего использования; справедливый вывод заключается как раз в обратном. Прошлые ошибки закладывают фундамент для будущих улучшений. Именно так рассуждал величайший оратор и один из величайших государственных деятелей древности. Великий афинский оратор, воодушевляя соотечественников своей бурной красноречивостью противостоять амбициям Филиппа, заявлял, что именно на их прошлых ошибках он строит свои самые высокие надежды; ибо, говорил он, «если бы мы были столь бедственны вопреки любым решительным усилиям, которых требовала честь нашего Государства, тогда не оставалось бы надежды на выздоровление». Точно так же можем рассуждать и мы в данном случае; ибо если бы эти чрезвычайные расходы стали результатом хорошей экономии, тогда, поистине, их сокращение было бы безнадежным; но поскольку они проистекали из расточительных или неумелых трат, лекарство найдется в реформе злоупотреблений; осуществить эту реформу — обязанность Конгресса. Но Флот не только оказался менее дорогим, чем Армия, но можно доказать — как и заявили члены комитета в своем отчете — что «военно-морские силы в надлежащих пределах и при правильном регулировании составят наидешевейшую оборону нации». Отчасти это доказывается сравнением между затратами на постоянные фортификационные сооружения наших морских рубежей и затратами на адекватную военно-морскую оборону. Опыт современной военно-морской войны доказал, что никакие укрепления не способны воспрепятствовать проходу военных кораблей. Нынешние укрепления наших морских границ, несмотря на то, что они многочисленнее и лучше, чем в любой другой период нашей истории, не могут помешать малозначительным военно-морским силам предать пламени многие из наших городов. Действительно, считается, что никакие укрепления, которые можно возвести, не предоставят полной защиты от подобных нападений, в то время как их стоимость окажется обременительной для нации. Один лишь город Нью-Йорк в случае его полной фортификации потребовал бы дополнительных расходов в размере трех миллионов долларов и гарнизона в десять тысяч человек, и при этом мог бы быть превращен в пепел четырьмя или пятью линейными кораблями. Но мы обладаем побережьем протяженностью в две тысячи миль, защиту которого нация не смогла бы вынести по затратам. Лучшая оборона обеспечивалась бы такими военно-морскими силами, которые придали бы вам превосходство в американских морях и дома при значительно меньших расходах.