«Сокращение дебатов Конгресса США, с 1789 по 1856 г., Т. 4»

Нам говорили, сэр, что это будет война ради возвеличения, война завоевательная. Я столь же мало склонен расширять территорию, как и любой другой член этой Палаты. Я знаю, что излишнее расширение наших владений неизбежно породит и будет порождать противоречивые интересы. Но, сэр, мы не будем вступать здесь в дискуссию о том, пойдет ли приращение земель на пользу интересам Правительства или нет. Сэр, это будет война, навязанная нам; мы не можем избежать ее при сложившихся обстоятельствах. Следует думать лишь о том, как поразить нашего врага в самое уязвимое место. Сэр, я надеюсь, что если наши разногласия с Великобританией не будут урегулированы в скором времени (на что я, по правде говоря, не надеюсь), мы захватим Канаду. Да, сэр, силой; доблестью; а не обольщением, как выражается джентльмен из Виргинии. Я не полагаюсь на их дружбу — я надеюсь, на нее не станут рассчитывать. Сэр, меня не страшат от твердых целей моего разума предсказания джентльмена из Виргинии. У меня нет опасений, сэр, что народ нашей страны оставит свое Правительство в момент отстаивания прав страны; и я должен верить, несмотря на утверждения этого джентльмена об обратном, что Виргиния не окажется последней в предоставлении припасов.

Мистер Бойд. — Господин Спикер, я не поднялся бы по настоящему случаю, если бы почтенный Комитет по иностранным делам не попросил всех тех, кто не намерен голосовать за те последующие меры, которые они сочтут необходимым выдвинуть в дальнейшем, не голосовать за нынешние резолюции, поскольку они являются частью системы, которая может привести к войне и т. д. Ввиду этих замечаний я чувствую себя и тех, кого отчасти имею честь представлять, обязанными заявить, как далеко я пойду и как далеко я не пойду. Сэр, когда мы рассуждаем о войне, мы должны понимать, ради чего мы собираемся ее вести, и следить за тем, чтобы средства соответствовали цели. Пусть не думают, будто этим я приношу какие-либо извинения Великобритании или ее многочисленным несправедливостям. У меня их нет. Я говорю: да погибнет сердце, голова и язык, которые попытаются ее оправдать или извинить! Нет, сэр, они — нация пиратов, совершивших множество злодеяний против нас; и нам подобает искать средство исцеления и способ его достижения. Нам говорят, что эти резолюции являются частью военной меры. Я не воспринимаю их в таком качестве, но как подготовительные к тому, что может случиться или стать необходимым. Но ради спора предположим обратное, и что у нас будет война — ваша армия собрана и готова к маршу на Канады; с каким количеством [войск] вы собираетесь их взять? По моему мнению, потребуется не менее пятидесяти тысяч человек. Предположим, англичане будут изгнаны из Испании и Португалии (что к настоящему моменту уже может быть фактом или вскоре им станет), какое количество войск они смогут послать для подкрепления своих владений и встречи с вами? Но, говорят некоторые джентльмены, американская кровь пролита, и мы должны отомстить за нее. Как это сделать? Прольете ли вы потоки за галлоны; или я должен понимать дело так, что у нас будет война без кровопролития? Сэр, пусть те, кто так думает, обратят свое внимание на Войну за независимость — на Сахарный завод в Нью-Йорке, Прево, тюремное судно, Валлабаут, форт Вашингтон, Уайт-Плейнс, Принстон, Трентон, Монмут, Брандивайн, Гилфорд и множество других мест. Нью-Джерси досталась ее полная доля сражений, а другим штатам — выгоды; и если у нас снова будет война, нам достанется наша доля боев, а другим — лакомые кусочки. Но, сэр, я не буду жаловаться: мы добыли нашу свободу, и я готов отстаивать ее наилучшим возможным образом. Но здесь возникает другой вопрос. Вы идете войной ради права экспортировать нашу избыточную продукцию — табак, хлопок, муку и многое другое. Позвольте мне спросить: каков будет ваш экспорт, пока длится эта война? Будет ли он у вас вообще? Я полагаю, нет. Но я допущу, что вы можете экспортировать без перебоев; покроет ли весь объем экспортной продукции расходы на войну в течение всего ее продолжения? Нет, не покроет. Сэр, у Правительства ушло бы меньше денег на то, чтобы заплатить за нее и сжечь их в печи. Прошло почти тридцать лет со времен Войны за независимость, и та война не оплачена и наполовину. Разве изнуренный войной солдат не обращается к нам каждый день со своими требованиями? Вы собираетесь истощить свою казну, занимать деньги, расширять список пенсионеров, строить дополнительные больницы, увеличивать наш государственный долг, которому не суждено быть погашенным или выплаченным, но который останется вечным бременем для народа. Но, говорят почтенные члены комитета, наша честь требует этого. Хорошо; я чту дух и великодушие комитета и не сомневаюсь в их мужестве и рвении в отстаивании прав нашей страны. Но, сэр, для действий вам нужны молодые люди, а для советов — старые. Легко начать судебный процесс или войну, но трудно из них выбраться. Джентльмен из Мэриленда (мистер Райт), защищая звание солдата, привел нам цитату, а именно:

"Honor and shame from no condition rise,

Act well your part, there all the honor lies."

Я приведу ему другую, из того же источника, а именно:

"A wit's a feather, a chiefs a rod;[18]

An honest man's the noblest work of God."

Но, помимо этого, давайте представим войну и допустим, что она увенчается успехом в той мере, в какой предполагается — британцы будут изгнаны из Канады и Галифакса, а их торговля на долгие годы пресечена в огромных масштабах, — что тогда ей надеяться или бояться с нашей стороны? Ничего. Станет ли она после этого уважать наши права? Нет. Но я предположу, что мы принудим ее заключить договор о дружбе и торговле, признающий наши права в полном соответствии с нашими пожеланиями; как долго она будет его соблюдать? Ни на час дольше, чем это отвечает ее удобству или интересам. Ее договорам нельзя доверять. Свидетельство тому — соглашение Эрскина. Я говорю: продолжайте свои ограничения; сохраняйте в стране мир, если возможно, вопреки всем вашим лишениям, а их немало. Разве наша страна не приумножила богатство и население в большей степени, чем любая другая страна на земле? Разве мы не наслаждаемся в этот самый момент миром и достатком у себя дома — каждый под своей виноградной лозой и под своей смоковницей, и некому нас устрашить, — имея полную защиту личности и имущества? Да. Но наших купцов необходимо защитить — у них есть право на нашу защиту, говорят некоторые: именно купец дает жизнь и толчок сельскому хозяйству. Я отрицаю это. Основой, от которой зависит любая другая ветвь нашего ассоциированного населения, является плантатор, земледелец; именно излишек его продукции порождает купца, а его прибыль порождает банки. Вы приняли множество законов для их защиты; они нарушили их все и будут нарушать. Разве они не твердили вам постоянно, чтобы их оставили в покое, что они лучше знают свое собственное дело? Сэр, прежде чем ввязываться в войну, благоприятного исхода которой я не вижу в перспективе, я оставил бы их в покое. Сэр, Президент наделен конституцией полномочиями заключать договоры; он также должен представлять нам информацию о положении в Союзе. Он является главой Исполнительной власти. Он изложил нам положение в Союзе и предъявил свои требования; и если я дам ему то, о чем он просит, я дам ему достаточно; и это я готов дать, и больше, когда он того потребует. Но меня пока еще нельзя принудить к большему. Мне кажется, что почтенный комитет имеет намерение подвергнуть нас «гидеонизации», отвергнув боязливых и малодушных. Испытают ли они нас у вод и отвергнут всех тех, кто не станет лакать воду, как лакает собака? Ибо, сэр, они сказали нам, что всякий, кто не намерен голосовать за такие последующие меры, которые они могут счесть нужным внести впоследствии, не должен голосовать за резолюции. Теперь же, сэр, мне остается заявить им и Палате, что я не покину ряды своей страны. Я проголосую за резолюции и сочту себя свободным голосовать в дальнейшем так, как того потребует природа дела и как подскажет мне моя совесть. Больше мне пока нечего сказать.

Понедельник, 16 декабря.

Внешние сношения.

Затем Палата возобновила рассмотрение незавершенного дела, коим являлся доклад Комитета по иностранным делам.

Мистер Рэндольф заявил, что не может выразить свое глубокое чувство признательности за любезность Палаты иначе, чем через сожаление, испытываемое им по поводу столь скудной отдачи, которую они вот-вот получат за свое снисхождение. Он выразил сожаление по поводу того, что не в его силах поблагодарить от имени всех старых республиканцев 1798 и 1799 годов своего достойного друга из Северной Каролины (мистера Стенфорда) за здравую, рассудительную, уместную и конституционную речь, с которой тот выступил на днях против этой резолюции. Но он опасался, что если бы был выписан ордер на арест этой старой партии — как было шутливо сказано в другом органе о нашей доблестной Армии, — констеблю с ордером на обыск было бы невозможно ее отыскать. Должен последовал ответ non est inventus. Смерть, отставка и дезертирство проредили их ряды. Они исчезли. Новые люди и новые доктрины пришли им на смену. Он был поражен ветреностью некоторых воспоминаний; вернее, их способностью помнить и забывать все, кроме того, что служит их сиюминутным целям.

Нация была приведена в ее нынешнее тревожное и беспрецедентное положение отнюдь не непостижимым образом — шагами столь же прямыми и последовательными, как в знаменитой серии гравюр Хогарта «Карьера мотовладельца», начинающейся у игорного стола и заканчивающейся в тюрьме или в бедламе. Наши трудности начали проявляться в 1805 и 1806 годах, когда мудрец с Востока (Бидвелл) был направлен руководить американской Палатой общин в качестве распорядителя. С какой степенью преданности он исполнил этот долг, мы могли судить по тому, какую верность он с тех пор продемонстрировал на куда менее значительных постах. Мы начали нашу систему отчасти по плану Екатерины России, когда она предоставила свою номинальную помощь коалиции; мы действовали даже более щедро, чем она, в отношении манифестов; мы начали подстрекаемы меркантильным сребролюбием бороться с помощью прокламаций и резолюций за владычество на океане. Но вместо того, чтобы ограничиваться, подобно ей, этой бескровной войной, мы должны копировать мудрый пример ее преемников, и после нашей битвы при Фридланде, надо полагать, у нас тоже будет свой Тильзитский мир. Он отдал должное малочисленному меньшинству за то, что оно держало Администрацию в узде под спасительным контролем тщательной проверки ее действий — хотя Администрация присвоила себе заслугу стремления занять жесткую позицию и переложила вину за срыв своих мер на оппозицию. Эта оппозиция состояла из всех сект и толков; но теперь он замечал, что большая их часть (федералисты) перешла в придворную партию по вполне очевидной причине — потому что они предвидят в конце пути, господин Спикер, что ваше поражение обеспечит их торжество. Я поздравляю господ слева от меня (большинство) с их новыми попутчиками.

Джентльмен из Мэриленда выразил удивление по поводу того, как мистер Рэндольф отзывался о нашем происхождении от английских корней. Разве мог этот джентльмен положить голову на подушку, не воздав благодарения Богу за то, что он происходит от английских родителей? Откуда, как не из этого источника, проистекают все жизненные блага, по крайней мере в том, что касается политических привилегий? Чьей заслугой является то, что мы в этот самый момент ведем обсуждение в рамках свободного представительного правительства? Предположим, мы были бы колониями любой другой европейской нации — сравните наше положение с положением испанских, португальских или французских поселений в Америке? Чему обязано наше превосходство? Нашей англосаксонской расе. Предположим, мы произошли от тех наций — в особенности от последней, которая сама себя осудила по собственному признанию как неспособную к свободному правлению, прижимающую к груди свои цепи, гордящуюся своим позором, превозносящую последнее жалкое отличие раба — великолепие своего господина-тирана? Если бы мы произошли из чресл французов (при одной этой мысли он содрогнулся!), где был бы тот гордый дух сопротивления посягательствам министров на наши права и свободы, который принес нам независимость? Мы покорились бы налогу на чай, закону о гербовом сборе и всей череде притеснений министерств Гренвилла и Норта. То, против чего мы подняли руки с решительным презрением, сочли бы снисхождением. Посмотрите на провинцию Новая Испания, или Мексику, как ее не вполне корректно называют. Обладая военной силой, значительно превосходящей нашу в 1776 году, она не осмелилась разорвать цепи испанского деспотизма, сколь разделенной, ослабленной и почти угасшей ни была испанская монархия. Мистер Р. сослался на исторические документы, чтобы показать, что Америка должна гордиться своим англосаксонским происхождением. Мы чрезвычайно разборчивы в отношении породы наших лошадей, скота и овец, но безразличны к породе человеческой природы. И все же именно своему англосаксонскому происхождению мы обязаны сопротивлением британской тирании. Кто был членами нашего первого Конгресса? Из Массачусетса — Сэмюэл Адамс (а также другой Адамс), Роберт Трит Пейн, а вовсе не Том. Из Коннектикута — Роджер Шерман, человек глубочайшей политической мудрости. Из Нью-Йорка — Джеймс Дуэйн, Джон Джей. Из Нью-Джерси — Уильям Ливингстон. Из Пенсильвании — Томас Миффлин. Из Делавера — Сизар Родни, Томас Маккин. Из Мэриленда — Уильям Пака. Из Виргинии — Пейтон Рэндольф, Джордж Вашингтон, Патрик Генри, Ричард Бланд, Эдмунд Пендлтон. Из Южной Каролины — Генри Миддлтон, Джон Ратледж, Кристофер Гадсден, Эдвард Ратледж. В какой школе эти прославленные мужи сформировали те благородные принципы гражданской свободы, которые отстаивались их красноречием и поддерживались их оружием? Среди жалоб, изложенных в их петиции Королю, нас прямо на пороге встретила «постоянная армия». Любопытно было видеть в том перечне бед столь многое, что впоследствии было причинено нами же самим.

Задавался вопрос: почему страна оказалась не готова к обороне? Ожидалось ли от него ответа на этот вопрос? Администрация и их подавляющее большинство должны на него ответить. Они предавались утехам в полноте своей власти. Кто мог сказать им «нет»? Разве это вина мистера Рэндольфа, что джентльмен из Южной Каролины за весь курс своего обширного опыта никогда не слышал о предложении вооружить все ополчение целиком? — предложении, которое было погублено скудным ассигнованием в двести тысяч долларов, в то время как миллионы расточались на жалкие устричные лодки. Клерк Сената не смог сдержать усмешки при чтении названия законопроекта, вспомнив о средствах для его проведения в жизнь. Мистер Р. сам предлагал выделять ежегодно по миллиону, пока работа не будет завершена. Он вечно будет стоять горой за ополчение. Ополчение не в силах унизить в его глазах насмешки эполетной знати, которая по своему боевому опыту является самым необученным ополчением. Кто они такие? Мы сами — страна. Вооружите их, и вы будете в безопасности, вне всякой возможности опасности. Ежегодно кадровая армия сгребала деньги, в то время как ополчение получало пустые похвалы. Он предпочел бы увидеть все наоборот. Но придворная и народная партии будут существовать вечно. Кадровая армия — это преданное создание Двора. Иначе и быть не может. Стоит ли удивляться, что она лелеется своим господином? Он отзывался о наемном солдате в выражениях величайшего отвращения. Он всегда будет поддерживать ополчение; а постоянные армии он презирает как распутные орудия деспотизма, как адских ищеек. Они поддержат любое существующее Правительство. Во всей истории он помнит лишь один случай, когда они дезертировали из своего правительства и встали на сторону народа — это когда герцог Орлеанский подкупил армию последнего из королей Бурбонов. Наемный солдат противен нашему чувству; он отвратителен и омерзителен для ока разума, республиканизма и религии. И тем не менее эта «простая машина для убийства», сколь груба она ни была, являлась производителем всех цезарей, кромвелей и напалеонов на земле, преданная проклятием народа — не громким, но глубоким — подземным богам. Подобно тому как от грязи канавы и общей сточной канавы распространяется зараза, несущая опустошение по великому городу, так из этого грязного, отверженного, бездомного несчастного вырос бич военного деспотизма. И тем не менее нам говорят, что от армии в 30 000 или 40 000 человек нет никакой опасности. Имея 5 000 человек, Цезарь перешел Рубикон. С 22 000 он вел битву при Фарсале, которая сделала его повелителем мира. Переходя к более близким временам — какими силами располагал Бонапарт, когда, оставив своих товарищей по оружию, он вернулся одиноким беглецом из Египта, чтобы сокрушить то правительство, которое, если бы обладало хоть капелькой энергии, если бы гражданская власть была способна тягаться с военной мощью, отдало бы его под суд за то, что он погубил один из лучших флот и армию, когда-либо выходившие из европейского порта? Весьма уместно отец политической мудрости (лорд Чатем) говорил парламенту Англии: «окопайтесь в пергамент до зубов, меч все равно найдет путь к жизненно важным органам конституции». Столь же верный республиканец, какой когда-либо заседал на той трибуне (Эндрю Флетчер из Солтона), разорвал политическую дружбу с графом Сандерлендом, когда обнаружил того поддерживающим армию; и событие оправдало его проницательность. Кромвель, этот показной покровитель свободы, всегда поощрял армию. Нам известны последствия. Фундаментальным принципом свободного правительства было то, что легислатура, желающая сохранить свою свободу, должна избегать этой язвы — постоянной армии. Должны ли мы забыть как химеру наши представления об этом институте, которые мы впитали с самим материнским молоком, которые запечатлены в наших Биллях о правах и Конституциях, которые мы провозглашали при правлении Джона Адамса? Неужели они будут выбиты из нас розгами новоиспеченных политических педагогов наших дней? Будь он врагом этого правительства и мог бы примирить это со своими принципами, он последовал бы примеру, поданному с другой стороны, и сказал бы большинству: ступайте к своему неизбежному разрушению! Он сравнил народ при этом совместном действии двух партий, правительственной и федералистской, с бедняком-клиентом между двумя адвокатами или с сукном между портновскими ножницами.

Он был рад услышать от своего почтенного друга, что это не будет партийная война. Когда формировался последний билль об увеличении сил, к которому этот должен был добавиться, обязательным предварительным условием для назначения было подписание или обещание подписать тридцать девять статей символа веры правящей политической церкви. Но теперь близилось политическое тысячелетие — уже Джон Адамс и гражданин Жене легла, как лев и ягненок, в одном загоне. И если к ним не присоединился их соратник из ньюгетской тюрьмы, то в этом виноват его тюремщик, а не его собственное желание. Гражданин Жене, ныне американский патриот первого порядка, который превозносит «нашего Вашингтона»; поборник международного права; защитник американских прав против чужеземной (и, следовательно, французской) агрессии! Он был рад услышать, что это не будет война за защиту мануфактур. Отечественным мануфактурам в истинном смысле этого слова он всегда был и вечно будет другом; он гордился тем, что одевается в их продукцию, пока из этого не попытались сделать политический тест. Он презирает тесты всякого рода, политические и религиозные, и никогда им не покорится. Ему опротивел этот менторский тон патриотизма, который распространяется на еду, питье и одежду человека. Из присущего ему упрямства он отбросил внешнее использование этих изделий; но он остается их твердым другом, равно как и другом производителей. Они не были для него чем-то новым; не были сиюминутным увлечением мериносами; он знал их с младенчества. У него почти зарождалось искушение поверить, исходя из сходства характеров и занятий, что у Гектора была жена-вирджинка; что сама Лукреция — ибо она проявила дух вирджинской матроны — была вирджинской леди. Где их находили? Прядущими среди своих служанок! Каково было занятие вирджинской жены — ее высшая амбиция? Ухаживать за своими домашними и семейными заботами; раздавать лекарства и пищу больным; служить утешением для своей семьи, своих слуг и бедных соседей, если таковые имеются. При виде такой женщины его сердце преклонялось и воздавало ей должное. Сравните с таким существом ваших шлындрающих игроков в карты. Мистер Рэндольф заявил, что если бы императрица-царица предстала на недавней выставке украшенной добычей разоренного мира в противовес нашим американским матронам, несущим плоды собственного изобретения и трудолюбия, мы смотрели бы на нее и все ее великолепие со scorn и презрением в наших сердцах, хотя из вежливости к женскому полу, как джентльмены, мы бы подавили это чувство.

Он не мог завершить выступление, не отметив попытку, предпринятую джентльменом из Южной Каролины, мистером Кэлхуном — впрочем, не совсем на манер Плутарха, — провести параллель между ним самим и прославленным государственным деятелем (лордом Чатемом). Джентльмену было угодно заявить, что при упоминании его имени сердце мистера Рэндольфа словно дрогнуло. Оно действительно дрогнуло: от ощущения, которого этот джентльмен, как он надеялся, никогда не испытает и против которого он казался надежно защищенным. То было осознание собственной недостойности выдержать те высокие обязанности, возложенные на него страной, которые воспоминание об имени этого великого человека пробудило в тот момент. Он чувствовал себя униженным при созерцании его величия. О если бы! он обладал хоть частью его способностей; о если бы мог заимствовать его орлиный взор, его уничтожающий взгляд, несравненное величие его манеры, магию его голоса — музыку и вместе с тем гром сфер, — чтобы пробудить Палату к осознанию опасности их страны. В одном отношении, однако, он мог похвастаться тем, что обладает некоторыми качествами, общими с тем бессмертным государственным деятелем. Он мог заявить о столь же возвышенном духе, о столь же непреклонной приверженности обдуманным убеждениям собственного разума, как и сам лорд Чатем; которого за то, что он ополчился против коррупции и обладал искусством делать каждого трусливого негодяя в нации своим врагом, — концентрируя на себе «лучи королевского возмущения, которые могли осветить, но не могли поглотить его»; который за то, что интуитивным взором проникал, разрешал и соединял воедино каждый интерес своей страны и каждый замысел ее врагов, достигая своей цели «вспышками своего ума, которые, подобно вспышкам его глаз, можно было ощутить, но нельзя было проследить», — заурядные, близорукие, блуждающие на ощупь политики того времени пытались представить как пустого краснобая, театрального жестикулятора. Господа не должны ожидать от него, что он покинет якорь собственного суждения ради преследования блуждающих огней, что бродят вокруг Гус-Крик. [19] Господин Спикер, мое сердце полно — воспоминание об этом несравненном ораторе и государственном деятеле переполнило меня невыразимыми чувствами. Чтобы вызвать их, не было никакой нужды в жестоком и оскорбительном сравнении, которое джентльмен из Южной Каролины (мистер Кэлхун) попытался провести между тем гигантским государственным деятелем и пигмеем, который ныне обращается к вам.

Затем был поставлен на голосование вопрос о согласии с Комитетом всей Палаты в его одобрении второй резолюции, которая гласит следующее:

«Что следует немедленно набрать дополнительную силу в —— тысяч регулярных войск со сроком службы три года; и что для поощрения добровольческой вербовки должно быть предоставлено земельное вознаграждение».

И принято следующим образом:

За. — Уиллис Алстон-мл., Уильям Андерсон, Стивенсон Арчер, Дэниел Эйвери, Эзекиил Бэкон, Джон Бейкер, Дэвид Бард, Джозайя Бартлетт, Бервелл Бассетт, Уильям В. Бибб, Уильям Блекледж, Харманус Бликер, Томас Блаунт, Адам Бойд, Джеймс Брекенридж, Роберт Браун, Уильям А. Барвелл, Уильям Батлер, Джон К. Кэлхун, Лэнгдон Чивз, Джеймс Кохран, Джон Клоптон, Томас Б. Кук, Льюис Кондит, Уильям Кроуфорд, Роджер Дэвис, Джон Доусон, Джозеф Деша, Сэмюэл Динсмур, Элиас Эрл, Джеймс Эмотт, Уильям Финдли, Джеймс Фиск, Аса Фитч, Мешак Франклин, Томас Голсон, Томас Р. Голд, Чарльз Голдсборо, Петерсон Гудвин, Исайя Л. Грин, Феликс Гранди, Боллинг Холл, Обел Холл, Джон А. Харпер, Айлетт Хоув, Джейкоб Хафти, Джон М. Хайнеман, Ричард М. Джонсон, Джозеф Кент, Филип Б. Ки, Уильям Р. Кинг, Абнер Лакок, Джозеф Лефевр, Питер Литтл, Роберт Ле Рой Ливингстон, Уильям Лаундз, Аарон Лайл, Натаниэль Мейкон, Джордж К. Максвелл, Томас Мур, Арчибальд Макбрайд, Уильям Маккой, Сэмюэл Макки, Александер Макким, Арунах Меткалф, Джеймс Милнор, Сэмюэл Л. Митчилл, Джеймс Морган, Джеремайя Морроу, Хью Нельсон, Энтони Нью, Томас Ньюболд, Томас Ньютон, Стивен Ормсби, Уильям Полдинг-мл., Израэль Пикенс, Уильям Пайпер, Бенджамин Понд, Питер Б. Портер, Джозайя Куинси, Уильям Рид, Генри М. Риджли, Сэмюэл Рингголд, Джон Ри, Джон Роан, Джонатан Робертс, Уильям Родман, Эбенезер Сейдж, Томас Саммонс, Эбенезер Сивер, Джон Севир, Адам Сейберт, Сэмюэл Шоу, Джон Смили, Джордж Смит, Джон Смит, Сайлас Стоу, Уильям Стронг, Джордж Салливан, Питер Таллман, Юри Трейси, Джордж М. Труп, Чарльз Тернер-мл., Пьер Ван Кортландт-мл., Роберт Уайтхолл, Дэвид Р. Уильямс, Уильям Виджери, Томас Уилсон, Роберт Райт и Ричард Уинн — 110.

Против. — Абиджа Бигелоу, Элайджа Бригем, Эпафродитус Чемпион, Мартин Читтенден, Джон Давенпорт-мл., Уильям Эли, Эдвин Грей, Ричард Джексон-мл., Лайман Ло, Джозеф Льюис-мл., Джонатан О. Мосли, Джозеф Пирсон, Тимоти Питкин-мл., Элиша Р. Поттер, Джон Рэндольф, Дэниел Шеффи, Ричард Стенфорд, Льюис Б. Стерджес, Сэмюэл Таггарт, Бенджамин Таллмадж, Лабан Уитон и Леонард Уайт — 22.

Затем был поставлен на голосование вопрос по третьей резолюции следующего содержания:

«Что целесообразно уполномочить Президента при соблюдении надлежащих правил принимать на службу любое количество добровольцев, не превышающее пятидесяти тысяч человек, с тем чтобы они были организованы, обучены и содержались в готовности действовать на такой службе, какой могут потребовать чрезвычайные обстоятельства Правительства».

И принята: за — 113, против — 16.

Затем был поставлен на голосование вопрос по четвертой резолюции следующего содержания:

«Что Президент уполномочен время от времени призывать такие отряды ополчения, каких, по его мнению, может потребовать государственная служба».

И принята: за — 120, против — 8.

Затем был поставлен на голосование вопрос по пятой резолюции следующего содержания:

«Что все суда, не состоящие ныне на службе и принадлежащие к Военно-морскому флоту, которые признаны годными к ремонту, должны быть немедленно отремонтированы и введены в эксплуатацию».

И принята: за — 111, против — 15.

Председательствующим был поставлен на голосование вопрос по шестой резолюции в следующих выражениях:

«6. Что целесообразно разрешить нашим торговым судам, принадлежащим исключительно гражданам-резидентам и управляемым и обслуживаемым исключительно гражданами, вооружаться при соблюдении надлежащих правил, предписываемых законом, для самообороны против любых противоправных действий в отношении них в открытом море».

После чего по предложению резолюция была отложена до рассмотрения.

Первые три резолюции — о доукомплектовании существующего штата, о наборе дополнительного числа регулярных войск и о предоставлении полномочий принимать на службу добровольцев — были переданы в комитет, который представил их, с поручением внести соответствующие законопроекты.

Вторник, 17 декабря.

Территория Миссисипи — Ордонанс 1787 года.

Мистер Пойндекстер от комитета, которому был передан названный доклад, доложил о нем с поправкой; которая была зачитана и передана на рассмотрение Комитета всей Палаты на следующий понедельник. Доклад гласит следующее:

Комитет, которому были переданы мемориал Законодательного совета и Палаты представителей Территории Миссисипи и петиция ряда ее граждан с просьбой о принятии в Союз Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами, а также петиция жителей Западной Флориды, в которой изложено их стремление быть присоединенными к названной территории по изложенным в ней причинам, рассмотрел данные вопросы и имеет честь представить следующий доклад:

Что в Территории Миссисипи существовало временное правительство, основанное на ордонансе об управлении территорией к северо-западу от реки Огайо, с одиннадцатого дня апреля тысяча семьсот девяносто восьго года. Что, хотя этот ордонанс претерпел некоторые модификации, в ограниченной степени расширившие права и привилегии граждан, он все еще содержит положения, несовместимые с политической свободой и неблагоприятные для надлежащего и беспристрастного отправления правосудия при возмещении частных убытков и правонарушений. Высшее исполнительное должностное лицо отвечает за исполнение законов; является главнокомандующим ополчением; обладает исключительным правом назначения на должности, гражданские и военные, в пределах Территории, и смещения этих должностных лиц по своему усмотрению; наделено безусловным вето на все законопроекты, принятые другими соподчиненными ветвями Законодательного собрания; и, кроме того, наделено одиозной и произвольной властью прерывать сессии и распускать Генеральную ассамблею всякий раз, когда, по его мнению, это будет целесообразным. Эти высокие и королевские прерогативы, составляющие некоторые из наиболее очевидных признаков, отличающих абсолютную монархию от конституции свободного государства, вверены дискреционному осуществлению Губернатора, который не избирается народом и не подотчетен ему. Он зачастую является совершенно чуждым для местных интересов и обстоятельств страны, над которой обладает столь неограниченным контролем, и подотчетен лишь за должностные проступки или коррупцию Президенту Соединенных Штатов. Единственная гарантия против частых и злонамеренных злоупотреблений этими полномочиями заключается в мягком и примирительном нраве, неизменно проявляемом Центральным правительством по отношению к своим территориям. Но опыт показал, что во всех колониальных правительствах чиновники, находящиеся на значительном удалении от трибунала, перед которым они несут ответственность, слишком часто «ощущают власть и забывают право» и, ускользая от бдительности строгого расследования, получают возможность безнаказанно совершать акты притеснения.

Приведенная выше сводка исполнительных полномочий, столь противоположных по своей природе тем принципам, которые составляют основу Федеральной Конституции и пронизывают конституцию отдельных штатов, достаточна для того, чтобы показать, что народ лишен какого-либо участия в выборе тех, кто отправляет законы, а государственные служащие поставлены в зависимость от общества, чьи интересы вверены их управлению и усмотрению. Эти ограничения прав народа могут быть оправданы лишь очевиднейшей необходимостью, вытекающей из особых и неизбежных обстоятельств. Поэтому ваш комитет считает актом как строгой справедливости, так и здравой политики возвысить соответствующие территории Соединенных Штатов до ранга отдельного самоуправляющегося образования, как только они будут содержать число жителей, необходимое для того, чтобы дать им право, согласно установленной законом норме, на Представителя в Конгрессе Соединенных Штатов. В вопросе о численности населения не возникает никаких трудностей, вне зависимости от того, рассматривается ли территория в связи с Западной Флоридой или в ее нынешних границах. Из официальных данных переписи, проведенной летом прошлого года, следует, что в Территории Миссисипи насчитывалось сорок тысяч триста пятьдесят две души. Эта перепись, как утверждается, значительно отставала от фактического населения Территории на тот момент; и, не бросая ни малейшей тени упрека на должностных лиц, занятых в этой службе, подобное предположение решительно подтверждается огромными размерами страны, по которой рассредоточены поселения. Вашему комитету также представляется, что поступательная эмиграция из старых штатов в эту часть Союза в сочетании с продолжительностью времени, которое потребуется для составления конституции и приведения ее в действие, служат удовлетворительными гарантиями того, что до окончательного приема Территории в правах государственного суверенитета число ее жителей составит по меньшей мере шестьдесят тысяч, благодаря чему они обретут безусловное право в соответствии со статьями об уступке и соглашении между Соединенными Штатами и Джорджией быть принятыми в Союз на равных правах с первоначальными штатами.

Ваш комитет не может не выразить своего твердого мнения о том, что там, где не возникает конституционных затруднений, образование новых штатов на южной оконечность Соединенных Штатов не должно затягиваться.

Исходя из этих соображений, ваш комитет представляет следующую резолюцию:

Решено: Признать целесообразным принять всю ту полосу земли, ограниченную на севере линией, проведенной строго на восток от реки Язу там, где она соединяется с Миссисипи, до реки Чатахучи, и вниз по указанной реке до тридцать первой степени широты; оттуда вдоль указанной степени широты до точки, противоположной реке Пердидо; оттуда до слияния последней упомянутой реки с Мексиканским заливом; и оттуда по прямой линии через середину озер Морепа и Пончартрейн до слияния Ивервиля с рекой Миссисипи и вверх по указанной реке до вышеупомянутой реки Язу, в Союз Соединенных Штатов на равных правах с первоначальными штатами.

Среда, 18 декабря.

Мистер Ри представил петиции из Территории Луизиана в пользу второй ступени правления. — Передано в комитет.

Битва на Уобаше.

Мистер Ормсби внес следующую резолюцию:

Решено: Что следует назначить комитет для расследования того, следует ли и в каком именно объеме предусмотреть по закону выплату жалованья офицерам и солдатам ополчения, служившим под началом губернатора Гаррисона в недавней экспедиции против индейцев на Уобаше, для компенсации им за потерю лошадей, а также для оказания помощи вдовам и сиротам тех, кто пал в бою седьмого ноября прошлого года; и что им предоставлено право доложить посредством законопроекта или иным образом.

Указанная резолюция была зачитана и постановлено оставить ее на рассмотрении.

Мистер Маки внес следующую резолюцию:

Решено: Обратиться к Президенту Соединенных Штатов с просьбой распорядиться представить на рассмотрение этой Палаты такие сведения, какими располагает Правительство и которые надлежит обнародовать по следующим пунктам:

1. Любые свидетельства, склоняющиеся к тому, чтобы показать, имели ли и какую именно роль агенты какой-либо иностранной державы, официальные или частные, в подстрекательстве индейцев на Западном рубеже к враждебным действиям против Соединенных Штатов;

2. Свидетельства враждебности по отношению к Соединенным Штатам со стороны Пророка Шауни и его приверженцев до начала недавней кампании против них под командованием губернатора Гаррисона;

3. Приказы и полномочия, возложенные Соединенными Штатами на губернатора Гаррисона, в соответствии с которыми велась недавняя экспедиция против индейцев; а также любые иные сведения, относящиеся к данному вопросу, которые, по мнению Президента, целесообразно сообщить этой Палате.

Резолюция была зачитана и постановлено оставить ее на рассмотрении.

Четверг, 19 декабря.

Битва при Типпекану.

Было получено послание от Президента Соединенных Штатов, передающее два письма, полученные от губернатора Гаррисона из Территории Индиана, с изложением подробностей исхода экспедиции под его командованием на Уобаше. Послание и письма были зачитаны и переданы мистеру Маки, мистеру Севиру, мистеру Брекенриджу, мистеру Морроу, мистеру Олстону, мистеру Лефевру и мистеру Максвеллу для рассмотрения и доклада по ним Палате.

Внешние сношения.

Палата возобновила рассмотрение шестой резолюции, представленной Комитетом по внешним сношениям, в следующих выражениях:

«6. Что целесообразно разрешить нашим торговым судам, принадлежащим исключительно гражданам-резидентам, вооружаться в соответствии с надлежащими правилами, предписанными законом, для самообороны против любых противоправных действий в отношении них в открытом море».

Мистер Арчер. — Поскольку шестая резолюция Комитета по внешним сношениям в настоящее время находится на рассмотрении, я должен выразить сожаление по поводу того, что вынужден навязывать свои скромные замечания утомленному терпению Палаты и еще более истощенному терпению нации. Поскольку я буду голосовать против этой резолюции, я считаю своим непреложным долгом подробно изложить Палате те причины, которыми будет руководствоваться мой голос. Многие уважаемые члены, возможно, полагают, что мне было бы уместнее приберечь свои замечания до внесения законопроекта; но, сэр, я всегда почитал своим священным долгом выступать даже в зародыше против любой меры, враждебной правам или опасной для интересов моей страны, дабы своим кажущимся молчанием не истолковать свое поведение как поощрение подобной меры.

С какой целью, сэр, позвольте спросить, мы приняли предшествующую этому резолюцию? Было ли это сделано с целью уничтожения Правительства? Было ли это сделано для того, чтобы члены этой Армии вонзили свои мечи во внутренности свобод своей страны? Кто припишет этому органу столь позорный мотив? Собираетесь ли вы содержать постоянную армию не для целей подготовки к войне, а с намерением запугать Великобританию, чтобы она отступила от своих несправедливых посягательств на наши нейтральные права? Не думайте, что она устрашится какими бы то ни было приготовлениями, которые вы можете предпринять, сколь бы грозными они ни казались. Она слишком хорошо знает ваше прежнее поведение, чтобы поверить в серьезность ваших намерений. Она знает, что много лет назад вы решили оказать сопротивление, но что эта славная решимость завершилась пустой резолюцией. Она слишком хорошо знает, что прежде вы были щедры на слова и скупы на энергичные действия. Я не выдаю себя за пророка; но заметьте мои слова, если не окажется правдой то, что Великобритания не восстановит справедливость по отношению к вам до тех пор, пока вы не перенесете войну из этого зала в самое сердце ее колониальных владений.

Будучи твердо убежден в том, что война между Соединенными Штатами и Великобританией — если мы дорожим своей национальной честью — станет событием с неизбежными последствиями, я напрасно искал причины, которые побудили бы нас разрешить нашим торговым судам вооружаться против всех незаконных посягательств в открытом море. Поскольку эта резолюция носит по своей природе общий характер, каждый, напротив, должен видеть опасности, неизбежно сопутствующие принятию такой меры. Вы находитесь сейчас на самом краю войны, и потому должны остерегаться приумножения числа своих врагов. Приняв эту резолюцию, вы можете сделать Францию своим врагом. Вы можете настроить против себя Данию и другие европейские державы. Это событие было бы глубоко нежелательным, и его осуществление вовсе не невероятно; ибо ваши купцы, будучи вооружены для защиты своей торговли, могут сами выбрать нацию, которая станет вашим врагом. Если они будут подвергаться притеснениям в своей торговле, будь то законной или незаконной, они будут склонны к сопротивлению. Во всяком случае, они сами будут определять момент, когда их интересы потребуют вмешательства силы, и станут применять эту силу по собственному капризу и прихоти. Они бороздят океан, облаченные в национальные полномочия, и за их действия, законные или незаконные, вам придется нести ответ. Сэр, я уважаю благородное занятие купца, но не склонен заходить в этом уважении столь далеко, чтобы давать свое одобрение принятию меры, которая может поставить под угрозу мир и подвергнуть опасности интересы моей страны. Если бы эта резолюция разрешала вооружение только против одной Великобритании, этот аргумент не имел бы силы; но поскольку она предусматривает всеобщее вооружение против всех наций, это рассуждение представляется мне убедительным и должно действовать точно так же на всех, кто беспристрастно обдумает этот вопрос. Последствия такой меры ясны и очевидны. Теперь давайте рассмотрим, существует ли какая-либо причина, достаточно веская для того, чтобы перевесить эти соображения.

Какова цель — и притом единственная, как заявил уважаемый председатель Комитета по внешним сношениям (мистер Портер) — принятия этой меры? Ваши суда будут вооружены и подготовлены к каперству в ту самую минуту, когда будет объявлена война. Почему же, сэр, вы думаете, будто купцы поверят, что вы действительно намерены начать войну? И если они сомневаются на этот счет, неужели вы полагаете, что они будут столь небрежны к собственным интересам, чтобы тратить свой капитал на оснащение каперов, когда нет абсолютной уверенности в том, что война является вашей целью или вашим серьезным намерением? Разумеется, немаловажной задачей было бы иметь каперов, готовых тревожить и расстраивать торговлю Великобритании в случае войны. Если это ваша цель, вы выбираете крайне неподходящий способ ее достижения. Если такова ваша цель, предпримите решительный и энергичный шаг, который убедит даже неверующих в том, что вы прибегнете к мечу для достижения справедливости, и ваша цель вскоре будет достигнута. Но не подавляйте надежды нации одобрением этой вялой, немощной и выжидательной системы.

Каков дух, витающий в пяти принятых резолюциях — резолюциях, которые полностью соответствовали моим чувствам? Разве это не дух войны? Разве они не носят враждебный характер? Разве они не призваны заставить Великобританию поверить в то, что наше долготерпение подошло к концу и что мы решили, если она в скором времени не окажет нам полную и достаточную справедливость, решить спор с помощью меча? Есть ли у вас хоть что-то на что надеяться, внушая правителям этой нации убеждение в том, что вы больше не хвастаетесь? Если вы питаете такую надежду, я умоляю вас, не принимайте эту меру — меру, которая покажет ей непостоянство наших мнений и противоречивость наших планов; меру, которая убаюкает ее страх перед войной и убедит ее не только в вашей нерешительности, но и в вашей робости обнажить меч в защиту прав ясных и неоспоримых и в отмщении обид, слишком вопиющих для того, чтобы достоинство и честь нации могли с ними смириться. Разве можно оставлять без внимания желания этой нации? Разве мы не должны облегчить ее тревоги? Или мы должны дразнить ее надежды проявлением энергии в одном законе и бессилия в другом? Должно ли купцам говориться, что мы защитим их торговлю? Чем? Предоставлением им права, которое природа уже даровала им? Должна ли торговля быть защищена посредством ограничения естественных прав народа? Разве эта мера не является ограничением их прав? Разве она не ограничивает законность вооружения исключительно гражданами-резидентами? Посмотрите на эту меру как угодно, она представляет собой мертвую букву. Неужели это тот самый период из всех прочих, который следует выбрать для включения бессмысленных законов в свод ваших статутов? Не высмеивайте подобным актом мужественную чувствительность народа. Не парализуйте национальную руку. Нет, давайте отдадим должное нации путем принятия таких мер, которые обновят павшие духом настроения наших избирателей; которые удержат их от погружения в ту разрушительную и смертельную вялость, которую призвана породить эта резолюция.

Затем был поставлен на голосование вопрос о согласии с Комитетом всей Палаты по состоянию Союза в его одобрении упомянутой шестой резолюции, представленной Комитетом по внешним сношениям; и решено утвердительно — 97 голосов за, 22 против.

Суббота, 21 декабря.

Сроки давности.

Мистер Голсон из Комитета по претензиям, которому резолюцией Палаты от 11-го числа прошлого месяца было поручено рассмотреть целесообразность отмены или приостановления действия различных актов о давности в той мере, в какой они служат препятствием для выплаты определенных категорий претензий, представил по этому поводу доклад. — Передано в Комитет всей Палаты по докладу Комитета по претензиям о петиции Риза Нанны и других. Доклад гласит следующее:

Что они уделили данной резолюции то всестороннее внимание, которого она заслуживает. С одной стороны, они испытывали искреннюю озабоченность стремлением выработать какой-либо справедливый и адекватный метод удовлетворения рассматриваемых претензий; в то время как, с другой стороны, их поразили неизбежные сцены спекуляции и мошенничества, которые последуют за отменой или приостановлением действия любых актов о давности, посредством которых эти претензии пресекаются. Если бы от подобного приостановления выиграл только старый солдат, его вдова или сирота, ваш комитет не задумываясь рекомендовал бы его. Прошлый опыт, однако, наглядно показал, что подобные законодательные послабления шли практически исключительно на пользу беспринципным спекуляторам и тем, кто пользуется невежеством и живет за счет чужих несчастий. Мы имеем бесчисленные примеры справедливости этого положения в последствиях, проистекающих не только из различных приостановлений действия этих актов, имевших место до сих пор, но особенно из принятия Системы финансирования. Считается излишним распространяться о последствиях; они слишком хорошо известны.

Хотя сообщение, полученное от Казначейства на прежней сессии, утверждает мнение о том, что в распоряжении этого ведомства имеются достаточные средства контроля и защиты для ограждения Соединенных Штатов от злоупотреблений и мошенничества при выплате определенной части этих претензий, комитет придерживается иного мнения. Они видели опубликованную для всеобщего сведения выписку из бухгалтерских книг Казначейства, в которой указаны имена определенной категории заявителей; и предполагать, что подобное облегчение, столь предложенное спекулятивной ловкости и ухищрениям, не будет подхвачено и использовано спекулянтом для обмана Правительства, значит предполагать вещь, противоречащую всему опыту. Комитет считает себя никоим образом не способным провести черту различия между справедливой претензией проинспектированной и справедливой неинспектированной; и попытка предпринять незавидную задачу проведения различия по степени заслуг, где никакой разницы быть не может, и раскрыть статуты о давности ради облегчения части или нескольких излюбленных категорий претензий, по мнению вашего комитета, не согласуется ни с какими принципами справедливости или с той равной системой распределительного правосудия, которая должна распространяться на всех. Когда они ретроспективно окидывают взглядом этот вопрос и обнаруживают, что большинство этих статутов были впервые приняты в трудные времена и под руководством патриотических советов старого Конгресса, и что более общий закон, вступивший в силу в 1794 году, был принят при администрации генерала Вашингтона, который сам был главным среди солдат, как был главным среди их покровителей и друзей во всяком звании; но он в равной степени был другом своей страны и санкционировал этот акт своим именем как основанный, по крайней мере, на политике общей справедливости и прав, к которой Правительство в конце концов было вынуждено прибегнуть и поддерживать в целях самообороны; что каждый Конгресс с тех пор неизменно придерживался общей политики этих законов; и что спустя столь многие годы, когда трудность отправления правосудия возросла вместе с течением времени и когда частичная отмена послужила бы лишь усилению недовольства и неудовольствия каждой категории заявителей, оставшихся без удовлетворения, комитет, исходя из любых доступных ему оценок этого вопроса, не может рекомендовать отмену или приостановление действия каких-либо из этих статутов. Поэтому они имеют честь представить следующую резолюцию:

Решено: Что нецелесообразно отменять или приостанавливать действие каких-либо актов о давности, которыми упомянутые категории претензий пресекаются.

Постановлено оставить доклад на рассмотрении.

Понедельник, 23 декабря.

Правила и порядок. — Предыдущий вопрос.

Палата возобновила рассмотрение незавершенного дела субботы. Поправка, предложенная митером Нельсоном, зачитанная вновь следующим образом:

«Что когда выносится распоряжение о вынесении предыдущего вопроса, после постановки главного вопроса каждый член, который еще не выступал, имеет право высказаться один раз:»

Мистер Голд сказал, что поправка, предлагаемая ныне к правилам Палаты, гарантирует каждому члену право выступить по меньшей мере один раз по любому вопросу, стоящему перед Палатой. Свобода слова и свобода дебатов священны по конституции; и отказывать во всяких дебатах, отказывать нам в привилегии говорить вообще по важнейшим вопросам войны и мира есть ниспровержение первоначальных принципов конституции. И чем должно оправдываться это мероприятие по наложению молчания? Говорят, что право дебатов было злоупотреблено. Пусть господа остерегаются того, как из-за эпизодического злоупотребления правом они отнимают — разрушают — само право. Какое право во всем своде наших прав не подвергалось в какой-то момент злоупотреблению? Человек слаб, и почему во времена общественных волнений и столкновений партий не должны возникать злоупотребления? почему дебаты не должны становиться бурными и затягиваться? И ради этого должен ли приниматься принцип навсегда подавления и уничтожения права — принцип навязывания абсолютного молчания меньшинству? Сэр, Филипп, тиран Македонский, не любил свободу слова и дебатов в Афинах: она раздражала его; по этой причине Демосфен преследовался вплоть до алтаря, где он испустил дух. Принцип, за который ратует большинство (предполагаемое злоупотребление), оправдывает самые одиозные узурпации, зафиксированные в истории; свобода подвергается злоупотреблению, и куются цепи для ее обуздания.

Господа из большинства настаивают на том, что правило не будет подвергнуться злоупотреблению; что большинство не станет осуществлять правило произвольно. Поправка, предлагаемая ныне к правилам, оговаривает лишь свободу для каждого члена высказаться один раз. Теперь же, сэр, если в этом будет отказано и правило будет когда-либо применено, злоупотребление неизбежно, оно неразрывно заложено в самом исполнении этого правила.

Ни журналы наших законодательных собраний штатов, ни законы Парламента Великобритании не дают примеров столь произвольного судопроизводства. В британском Парламенте дебаты допускаются по предыдущему вопросу; наши правила исключают их как по предыдущему, так и по главному вопросу. Кроме того, сэр, мне нужно лишь сослаться перед господами на руководство по парламентскому праву, вышедшее из-под пера третьего Президента Соединенных Штатов, чтобы показать, что предыдущий вопрос ограничивался деликатными предметами, которые должное уважение к интересам государства или его Правительства запрещало выносить на обсуждение. Насколько же, сэр, этот вопрос был извращен в своей надлежащей компетенции, дабы заставить замолчать все дебаты и силой протолкнуть вопрос, принятие закона! Подобные меры опасны для свободы и служат в дурные времена самыми фатальными примерами.

Мистер Смили сказал, что он является сторонником свободы дебатов, но существует разница между ней и тем злоупотреблением ею, когда невозможно добиться решения без применения физической силы. Так было с нами несколько раз. Правило, которое сейчас предлагается изменить, является старым правилом и лишь восстанавливается. Мы прекрасно знаем, что дебаты часто затягивались исключительно ради предотвращения принятия решения. Нам приходилось оставаться до десяти и двенадцати часов ночи, а иногда и до рассвета. Это неудобство он в свои преклонные годы прочувствовал самым серьезным образом. От этого правила в его нынешнем виде не может исходить никакого зла. Ответственность большинства перед народом такова, что если они злоупотребят им, то, поскольку у меньшинства есть свои привилегии, народ исправит это, когда меньшинство честно изложит это ему. Он сказал, что большинство также несет ответственность перед народом за ведение общественных дел.

Мистер Стэнфорд в ответ мистеру Смили сказал, что не считает правильным наделять большинство этой дискреционной властью, если они в силу конституции не обладают ею, каковой, как он утверждал, они не обладают. Он сказал, что мы слышали о законе о подстрекательстве и о царстве террора. Законопроект при своем первом внесении касательно этого закона был направлен на предотвращение свободы слова. Это правило, по его мнению, гораздо больше заслуживало звания «закона о кляпе», чем закон о подстрекательстве.

Мистер Райт упомянутая о крупных злоупотреблениях этой привилегией меньшинства прошлой зимой. Он сказал, что если мы не установим письменное, пристойное правило, нам придется иметь правило общего права, подобное тем, что действуют в британской Палате общин, чтобы пресекать и подавлять, когда злоупотребление этой привилегией становится огромным.

Мистер Куинси. — Мистер Спикер, я рассматриваю этот вопрос не в том свете, в каком его рассматривали некоторые из его сторонников, а также противники, — как простой спор за власть между большинством и меньшинством. Он имеет более высокий характер. Он затрагивает существенные принципы гражданской свободы и подрывает ее надежды в самом их основании. Я рад, что джентльмен из Виргинии (мистер Нельсон) ограничил свое предложение так, чтобы исключить любое недоразумение относительно его цели. Мы выступаем здесь не за неограниченную привилегию дебатов. Вопрос заключается в следующем: должен ли главный вопрос когда-либо ставиться в этом совещательном органе до тех пор, пока каждый член, который еще не выступал, не получит возможности, если он пожелает ею воспользоваться, высказаться по меньшей мере один раз по этому вопросу? Позиция тех, кто выступает против этого предложения, основывается на необходимости и удобстве. Именно эти пункты в свободном государстве должны охраняться наиболее бдительно. Ибо именно здесь дух деспотизма всегда таится в засаде. Под прикрытием необходимости или удобства он подкрадывается к свободе народа и неизменно, рано или поздно, делает его своей добычей.

Нельзя отрицать, что этот предмет в некоторых отношениях трудно поддается управлению с какой-либо надеждой на убеждение. Существует состояние чувств как внутри этой Палаты, так и за ее пределами, крайне неблагоприятное для беспристрастных дебатов. В этой Палате это обсуждается как вопрос о том, кому принадлежать власти — большинству или меньшинству. И поскольку все согласны с тем, что при осуществлении власти могут происходить злоупотребления, нынешнее большинство, как и все прочие большинства, испытывает преобладающую склонность оставлять за собой эксклюзивную привилегию злоупотребления. А за пределами этого здания предмет представляется менее сложным. Ибо в последние годы народный слух был настолько утомлен речами за речью, ветром за ветром, общественное терпение было до такой степени истощено поисками одинокого зерна здравого смысла, спрятанного в бушелях мякины, что оно готово мириться с любым ограничением привилегии, подвергающей его столь тягостному труду. Народ уже готов воскликнуть: «Делайте со свободой слова все что угодно, лишь бы избавить нас от этого потока слов, которым мы периодически наводняемся».

Но именно это состояние общественного сознания и порождает коррупцию важнейших принципов. Под видом мнимой необходимости, временного удобства или отвращения к злоупотреблениям народные настроения принуждаются к согласию с внедрением доктрин, жизненно несовместимых с вечностью свободы.